Diskuse:Miley Cyrusová

Fanouškovský styl

Článek mi přijde jako, že ho napsal nějaký fanoušek Miley Cyrus. Bylo by dobré doplnit tam zápornou kritiku a upravit (odstranit) některé fanouškovsky znějící fráze. Heisy Bordel 7. 7. 2009, 16:11 (UTC)

přesně tak, kdo jiný by napsal větu "V červnu 2009 se konečně u nás v kinech objeví film "Hannah Montana ve filmu". Miley bude muset udělat životní rozhodnutí a určitě se i zasmějete. Je to zas něco nového a v Americe to má veliký úspěch." kvůli takovým "lidem" je wiki kritizována! --Genius920308 25. 7. 2009, 10:06 (UTC)

tato část je fakt špatně napsaná, sám jsem několikrát doplnovat životopis ale nikdy bych tohle nenapsal.... souhlas s hlavním názorem.--Armenakos1 (diskuse) 28. 8. 2012, 17:49 (UTC)

Přechylování

Vy jste se snad zbláznili ne? Ve všech oficiálních textech se píše Miley Cyrus a ne Cyrusová. Myslím, že přechylování by se mělo řídit obecným konsenzem. Např. Angela Merkelová je jasný příklad kde se má přechylovat a naopak Angelina Jolie, Jennifer Lopez, Britney Spears, Sarah Jessica Parker atd.. jsou ukázky jmen, kde je jasný konsenzus nepřechylovat. Je to dáno často i možnostmi naroubování -ová na cizojazyčný originál jména. Někde to nedělá problém a někde to vyloženě drhne. Miley Cyrusová je očividně ten druhý případ a proto jsem stránku opravil. Bohužel byla opět navrácena do původního stavu. Nevím jestli už zde o tom proběhla nějaká diskuse, současný stav se mi však zdá naprosto nelogický a nesmyslný a proto se budu snažit o editaci i nadále... Bore da 11. 11. 2010, 23:17 (UTC)

Co jsou to ty oficiální texty? Miley Cyrusové vyšel v češtině vlastní životopis, který vydala pod přechýleným jménem. Co oficiálnější by česky mělo být?--Tchoř 11. 11. 2010, 23:26 (UTC)

... mluvíme česky, tedy přechylujeme - kdyby jste neořechykoval(a), tak nebudete vůbec schopen(na) sestavit správnou českou větu, přechylování je v češtině naprosto přirozené a vlastní - kdo nepřechyluje, neumí nebo nemluví správně česky. Budulínek 11. 11. 2010, 23:28 (UTC)

Domnívám se, že by článek měl být přesunut zpátky na jméno Miley Cyrusová. Nejoficiálnější dokument, totiž vlastní životopis, vychází pod přechýleným jménem, česká velká média toto jméno běžně přechylují. Wikipedie se má primárně řídit věrohodnými zdroji a ty jsou zde jednoznačné. Nevidím oporu pro přesun na nepřechýlenou variantu, minimálně zde nebyly žádné argumenty dodány.--Tchoř 16. 1. 2011, 21:01 (UTC)

To ale naprosto neodpovídá realitě, jednoduchý google test napoví, že se verze "Miley Cyrusová" prakticky nepoužívá. Navíc u toho vašeho slavného životopisu skoro všichni prodejci na internetu uvádějí jméno Miley Cyrus v nepřechýlené formě, což je důkaz toho, že je to obecný úsus. --Kohelet 6. 12. 2011, 04:29 (UTC)

A neděláte ten Gůgle test nějak moc jednoduše? Mně to vychází 620:509 ve prospěch přechýlení při ignorování duplicitních stránek a hledání jen v českém jazyce. A to ještě nepočítáme, že přechýlené jméno se může objevit v jiném pádě, což by byly další body pro přechýlenou verzi.

Jak ten Gůgle používáte vy?--Tchoř 6. 12. 2011, 04:36 (UTC)

Asi to děláte špatně. Je to 2 910 000 pro "Miley Cyrus" vs. 21 700 pro "Miley Cyrusová" při hledání pouze česky. --Kohelet 6. 12. 2011, 05:12 (UTC)

To jsou duplicitní výskyty. Že weby nějakých elektronických obchodů vygenerují na požádání tisíce a milióny stránek s nepřechýlenou variantou, to nepokládám za příliš relevantní (ostatně gůgle test má těch problémů víc, vesměs v neprospěch češtiny). Pokud už Gůgl test, tak se bavme o jedinečných výskytech. Odrazit se můžeme od (když budete dost dlouho ťukat další, tak se Vám to objeví):

Abychom zobrazovali ty nejrelevantnější výsledky, vynecháváme některé záznamy, které jsou velmi podobné 660 již zobrazeným. (u přechýleného tvaru)

Abychom zobrazovali ty nejrelevantnější výsledky, vynecháváme některé záznamy, které jsou velmi podobné 508 již zobrazeným. (u nepřechýleného tvaru)

a bavit se o tom, o kolik víc by přechýlený tvar asi vyhrál, kdybychom nějak uměli zahrnout i stránky, kde se vyskytuje jen jeden z tvarů „Miley Cyrusové“ nebo „Miley Cyrusovou“. --Tchoř 6. 12. 2011, 05:33 (UTC)

To nepokládám za směrodatné. Všechno, co Google našel, jsou jedinečné výskyty. I když odečteme automaticky vygenerované názvy a možnost přechýlení, tak se tam stále vyskytuje výrazně častěji "Miley Cyrus" než "Miley Cyrusová". Nejen různé blogy, ale i média a a fanstránky ( např. www.mileycyrus.cz) používají nepřechýlenou formu. --Kohelet 6. 12. 2011, 06:25 (UTC)

A jak to tedy odečítáte Vy, ty automaticky vygenerované názvy? Že vám to vyjde jinak než Gůglu?--Tchoř 6. 12. 2011, 11:09 (UTC)--Tchoř 6. 12. 2011, 11:09 (UTC)

On by stačil selský rozum, nikdo neříká poslouchám Miley Cyrusovou. --Elm 6. 12. 2011, 11:37 (UTC)

To fakt nevím, já neznám nikoho, kdo by ji poslouchal. Takže okolo mne spíš lidé říkají a píší „neposlouchám Miley Cyrusovou“. Každopádně takové odhadování podle toho, kdo co zná, se mi nezdá být nějak podstatným argumentem. A ostatně si rozhodně nemyslím, že primární slovo ohledně nějakého tématu mají jeho fanoušci. --Tchoř 7. 12. 2011, 00:57 (UTC)

On si stejně jednoho dne někdo uvědomí, že přechylovat takováto cizí ženská jména je demence a zruší to. (a zas to zruša ti hlúpí mladí, co nic nevěďa a udělajú si to tak, jak oni budu chtěť) Souhlasím s Elmem. --Midi7 7. 12. 2011, 01:30 (UTC)

Až si „to uvědomí“ (jakože já na tom skutečně nic divného nevidím, pro skloňování to je potřeba), tak bude vhodný okamžik, aby přestala přechylovat Wikipedie. Zatím ten okamžik naštěstí nenastal. Tuhle jsem byl nakupovat v Tescu a viděl jsem tam ten životopis Cyrusové, na přebalu byla normálně přechýlená. V tomhle případě není důvod pro výjimku z přechylování. --Tchoř (diskuse) 7. 5. 2012, 20:28 (UTC)

Pod jakým názvem vyšla kniha o ní není zase tak důležité. I v doporučení o přechylování se píše o nevhodnosti přechylování je-li jméno chápáno jako obchodní značka. Obchodní produkt Miley Cyrus jsou její CD a ty se i v Česku prodávají s nepřechýleným názvem ! --Jowe (diskuse) 7. 5. 2012, 20:44 (UTC)

Z toho, že jsem tu biografii viděl v obchodě, si dovolím usuzovat, že i její vlastní biografie patří mezi její obchodní produkty. --Tchoř (diskuse) 7. 5. 2012, 20:52 (UTC)

Miley Cyrus je encyklopedicky významná zpěvačka a herečka, a nikoliv autorka životopisu. Její hlavní obchodní produkt jsou její CD a DVD, viz třeba [1], [2]. --Jowe (diskuse) 7. 5. 2012, 21:05 (UTC)

To já nehodlám zpochybňovat, že v zásadě je herečkou a zpěvačkou. Ale vlastní životopis prostě mezi její produkty patří a evidentně ona sama, respektive ti, které pověřila, aby se jí starali o dobré jméno, s tím přechylováním souhlasí. Možná si zjistili, že přechýlený životopis se bude lépe prodávat. To já těžko zjistím, jaká byla jejich motivace. Nicméně z hlediska obchodního prostě evidentně přechylování u Cyrusové nepředstavuje problém. --Tchoř (diskuse) 7. 5. 2012, 21:10 (UTC)

Že vyšel jeden její živopis (který ani nenapsala sama) s přechýleným příjmením nic nemění na faktu, že všechny její hlavní obchodní produkty vycházejí s nepřechýleným příjmením a její jméno je tedy u nás zavedená obchodní značka a je tedy důvod pro výjimku z přechylování přesně dle dopisu z ÚJČ AV ČR v Wikipedie:Přechylování ženských jmen. --Jowe (diskuse) 7. 5. 2012, 21:36 (UTC)

Je mi líto, ale evidentně do její obchodní značky spadá i přechýlená varianta. Zjevně s ní také obchoduje. Nedává smysl považovat nepřechýlenou variantu za něco nedotknutelného a exkluzivního, když sama zpěvačka v některém svém produktu používá přechýlenou. (Jinak že to nenapsala sama, to je u životopisů známých osobností celkem normální, zkrátka neumějí psát, tak se někdo přiživí tím, že s tím pomůže).--Tchoř (diskuse) 7. 5. 2012, 21:50 (UTC)

Nechtěl jsem to původně komentovat, protože bych musel komentovat vše, ale nakonec mi to vzhledem k těm bleskurychlým přesunům zpět na přechýlený tvar nedá. Na mě to spíše působí tak, že je zde vleklá přesouvací editační válka Tchoř proti všem, což spíše ukazuje, že na to v těchto dvou případech nemáte konsensus. Viz následující tabulka:

	Přesuny ostatními na nepřechýlený tvar	Tchořovy přesuny zpět
Miley Cyrus	[3]	[4]
Selena Gomez	[5]	[6]

— Loupežník (diskuse) 7. 5. 2012, 20:46 (UTC)

To mne sice netěší, ale že se na wiki sešlo víc fandů neskloňování než je jich v normální české realitě, to není moje chyba. --Tchoř (diskuse) 7. 5. 2012, 20:53 (UTC)

„v normální české realitě“ :DDD Díky, rád jsem se dnes dobře zasmál. --62.245.103.21 8. 5. 2012, 15:38 (UTC)

Přechyluji, jsem pro přechylování v rámci doporučení, ale také se snažím (někdy úspěšně, jindy samozřejmě méně) naplňovat 7. bod. V těchto dvou případech bych ponechal příjmení ve formě bez přechýlení, jedná se o obchodní značku, stejně jako u řady dalších amerických zpěvaček. V řadě článků, k těmto editačním válkám nedochází (Whoopi Goldbergová, Cassandra Wilsonová…), což v kontrastu s těmito opakovanými přesuny, také o něčem vypovídá. Na druhou stranu je zde myslím nemálo kandidátů na přesun (+ová), a to v souladu s doporučením.--Kacir 7. 5. 2012, 21:34 (UTC)

Ano, jsou tu stovky žen v nepřechýleném tvaru, u kterých by nikdo k přechýlení nemohl říct ani popel. Pokud by někteří přechylovači skutečně chtěli Wikipedii pomoct a ne jen vyvolávat spory a revertovat případy, které jsou přinejmenším sporné, měli by začít u těch nepřechýlených sportovkyň, vědkyň, političek atd. --Jowe (diskuse) 7. 5. 2012, 21:48 (UTC)

Předpokládejte dobrou vůli. Skutečně není mým cílem vyvolávat spory. Ale když chodím v obchodech kolem regálů, kde Miley Cyrusová prodává svůj životopis normálně přechýleně, tak jen těžko mohu uvěřit argumentaci, že její jméno je nepřechýlitelná obchodní značka. A když jsem si před časem zkoumal gůgl, tak také nesvědčil nijak výrazně ve prospěch nepřechýlení. Takže nechápu, proč by měla být zrovna Miley Cyrusová výjimkou. --Tchoř (diskuse) 7. 5. 2012, 21:53 (UTC)

To, že se vyskytne nějaký ojedinělý obchodní produkt v přechýleném tvaru není ještě důvodem, aby se přechylovalo. Důležitá je zavedenost značky a většinovost. Pevně věřím, že až se budete pohybovat někde v antikvariátu a uvidíte tam tuto knihu, nepřechýlíte i Agathu Christie. --Jowe (diskuse) 7. 5. 2012, 22:12 (UTC)

Byť v soukromí Agathu Christieovou celkem bez problémů přechyluji, tak ji eviduji jako jméno, které je obecně zvykem nepřechylovat. Byl bych rád, aby se to změnilo, ale Wikipedie není to místo, kde by se měla prosazovat změna.

Ale u Miley Cyrusové to není jako u Agathy Christieové, tady takový zvyk není. Jak jsem už psal, zkoumal jsem i gůgl a vycházelo mi to u Miley Cyrusové zhruba půl na půl (byť spíše pro přechýlenou variantu). Miley Cyrusová není zavedená výjimka a s ohledem na to, že ani ve svých produktech se zásadově nedrží přechýlení, tak není důvod začít z ní výjimku uměle dělat.--Tchoř (diskuse) 7. 5. 2012, 22:20 (UTC)

Wikipedie, respektive Nadace, dostává nějaké peníze od managementu oné mladé dámy za propagaci její „značky“, že jí (někteří) zde přikládáte větší význam než mluvnickým zákonitostem svého přirozeného jazyka? Wikipedie by měla odrážet realitu, takže pokud nejsou přechylující zdroje pouze výjimkou (samotné obaly CD, DVD či knih a od nich se odvíjející stránky e-shopů nelze považovat za netriviální zdroj) v jinak obvyklém užívání nepřechýlené varianty, měli bychom používat přechýlenou. --Milda (diskuse) 7. 5. 2012, 22:37 (UTC)

Viz Wikipedie:Přechylování ženských jmen --Jowe (diskuse) 7. 5. 2012, 22:40 (UTC)

Miley Cyrus se dá posoudit jako sporný případ a je myslím třeba brát v úvahu názor komunity. Kolega Tchoř zde v podstatě argumentoval jen tím, že vyšel její životopis pod nepřechýleným názvem a to je myslím málo na to, aby bylo přesunuto na přechýlený tvar a nebylo bráno v potaz příslušné doporučení a převažující názor v diskusi. Přesun sporných článků by se měl provádět vložením šablony {{Přesunout}} a hledáním konsensu. Věřím, že to tak kolega Tchoř napříště udělá a nebude pokračovat vleklá přesouvací editační válka Tchoř proti všem. --Jowe (diskuse) 7. 5. 2012, 22:56 (UTC)

Já beru v potaz příslušné doporučení. To říká, že by se obecně přechylovat mělo a jsou možné výjimky. Pro výjimku zde nebyly předloženy žádné relevantní důvody. Jediný objektivní argument, totiž že nepřechýlený tvar je nedotknutelná obchodní značka, je zjevně vyvrácen tím, že Miley Cyrusová klidně prodává zboží i pod přechýleným jménem.--Tchoř (diskuse) 8. 5. 2012, 06:53 (UTC)

Příslušné doporučení hovoří o specifickém zacházení tam, kde je jméno chápáno jako obchodní značka. Jelikož Miley Cyrus své produkty pocházející z její hlavní činnosti prodává pod nepřechýlenou formou, je jméno chápáno jako obchodní značka, ikdyž samozřejmě nedotknutelná registrovaná obchodní značka to není. --Jowe (diskuse) 8. 5. 2012, 09:23 (UTC)

Dopis od ÚJČ především říká, „ Tam, kde je to možné, dáváme rozhodně přednost přechýlené podobě.“ U Miley Cyrusové to rozhodně možné je, když u nás vydává/prodává produkty pod přechýleným jménem, když o ní vycházejí články, kde je přechýlena. Ano, kdyby ona na svých produktech používala výhradně nepřechýlenou formu a česká média tuto nepřechýlenou formu coby „obchodní značku“ +/- stoprocentně respektovala, tak by bylo vhodné, aby Wikipedie nepřechylovala. Ale k tomu má současný stav hodně daleko. --Tchoř (diskuse) 8. 5. 2012, 10:23 (UTC)

To je jen tvůj subjektivní výklad. --Jowe (diskuse) 8. 5. 2012, 10:33 (UTC)

Tak to lze říci ke každému výkladu. Nicméně myslím si, že můj výklad dává dobrý smysl a ctí ducha pravidla o přechylování i o očekávanosti, o NPOV atp. --Tchoř (diskuse) 15. 5. 2012, 07:14 (UTC)

Produkty Miley Cyrus vychází u nás pod nepřechýleným tvarem (kromě zmiňovaného životopisu) viz [7], [8], [9]. Citováno z Wikipedie:Přechylování ženských jmen Konkrétních případů, které vyžadují specifické zacházení, je samozřejmě víc........ chápání jména jako obchodní značky (např. jména některých spisovatelek na obálkách knih). --Jowe (diskuse) 8. 5. 2012, 10:33 (UTC)

Je běžné, že například CD vycházejí celosvětově pod jednotným názvem, bez ohledu na místní jazykové zvyklosti. Přitom to neznamená, že je vydavatelem nebo managementem interpreta zakázáno jeho jméno přechylovat. Z pohledu některých editorů české Wikipedie může být až děsivé zjištění, že na lotyšské Wikipedii mají článek lv:Mailija Sairusa, ačkoliv i tam je CD prodáváno pod „značkou“ Miley Cyrus [10], podobně v nám jazykově nejbližší slovenštině. --Milda (diskuse) 8. 5. 2012, 12:48 (UTC)

Ano, proto také většina zahraničních zpěvaček je na cs.wiki nepřechýlena. Právě hlavně u zpěvaček je jméno i z toho důvodu, který píšeš, bráno jako obchodní značka. Vůbec nejde o nějaký zákaz přechylovat, ale pouze o očekávatelnost názvu. --Jowe (diskuse) 8. 5. 2012, 12:58 (UTC)

Není žádné pravidlo o tom, že jakmile je někdo zpěvačka, nemá být přechylován. Miley Cyrusová je běžně v tisku přechylována (idnes, novinky, ihned, lidovky, tyden.cz). Že by měl být zrovna nepřechýlený název očekávanější, to nebylo nijak prokázáno. --Tchoř (diskuse) 15. 5. 2012, 07:14 (UTC)

Nechat přechýlené. Přechylovat by se neměla pouze některá velice slavná jména, v nichž je však problém s výslovností. To u Cyrusové nehrozí. --Beregund (diskuse) 20. 5. 2012, 08:49 (UTC)

Nikomu by se nelíbilo kdyby mu KOMOLILI jméno. Sice je to u nás taková jakoby tradice nevim jak to nazvat ale ona se jmenuje MILEY CYRUS a ne CYRUSOVÁ!!!!!! --Edmund941 (diskuse) 6. 1. 2013, 10:54 (UTC)

I když jsme v ČR, tak správně to je Miley Cyrus a ne Miley Cyrus. To stejně Taylor Swift. Taky se nepíše Taylor Swiftová. Pavelbezak1 (diskuse) 9. 9. 2016, 22:28 (CEST)

Obyčejně také přechyluji, zdá se mi to přirozené, ale v případě Miley Cyrus (a několika dalších známých osobností) jsem rozhodně proti. Přechýlená forma jejího jména (min. podle mě) zní šíleně. Jinak něco podobného tu už bylo, že --Dominikosaurus (diskuse) 5. 7. 2017, 13:26 (CEST)

Zamčeno

Pro editační válku (správců!!!) zamčeno na týden. Očekávám od nich, že svých správcovských práv nezneužijí. --Harold (diskuse) 8. 5. 2012, 10:38 (UTC)

Omlouvám se za svůj přesun po zamčení, nebylo to zneužití správcovských práv, ale editační konflikt, přesouval jsem v zápětí po zamčení a zamčení si nebyl vědom. Měl bys však zvážit v jakém stavu zamknout, prvotní přesun byl učiněn včera s úsměvným argumentem tuhle na mne zase koukla v Tescu přechýlená z přebalu. Přesun sporných článků, a tento bezesporu sporný je, by se vždy měl uskutečnit nejprve vložením šablony {{Přesunout}} a nechat projít diskusí, nic takového učiněno však nebylo. --Jowe (diskuse) 8. 5. 2012, 10:48 (UTC)

PS. Já jsem se účastnil editační války proto, aby bylo postupováno v souladu s pravidly o přesunu sporných stránek. Bohužel někteří jiní správci si myslí, že pro ně neplatí žádná pravidla ani doporučení. --Jowe (diskuse) 8. 5. 2012, 10:51 (UTC)

Nemyslel jsem tebe, tam to byl jasný editační konflikt, bylo to myšleno do budoucna. Zamkl jsem to ve stavu, v jakém jsem to viděl. Už včera večer jsem si všiml, že se o článek zase přetahujete, ale předpokládal jsem, že tak zkušení wikipedisté se tu nebudou donekonečna revertovat. Můj předpoklad byl bohužel špatný, takže když jsem si teď všiml v RC dalších přesunů, přikročil jsem k zamčení. --Harold (diskuse) 8. 5. 2012, 11:16 (UTC)

Ještě jednou, prosím, zvaž v jakém stavu zamknout, zamknutí v "náhodné verzi", tedy ve které to náhodou bylo, když jsi se rozhodl zamknout, nepovažuju za dobré řešení. Přesun sporných stránek by měl být předem prodiskutován a z tohoto důvodu by to mělo být na názvu na jakém to bylo do včerejška než začala editační válka a opatřeno šablonou pro návrh na přesun. --Jowe (diskuse) 8. 5. 2012, 11:26 (UTC)

WP:Špatná verze :-) --Harold (diskuse) 8. 5. 2012, 12:13 (UTC)

Špatná verze je název sporného článku, na který bylo přesunuto bez použití obvyklých postupů pro sporný přesun stránek. Existuje pro to i příslušná šablona. Nezaměňovat s obsahem článku, pro jehož upravování nejsou žádné obvyklé postupy ani šablona. --Jowe (diskuse) 8. 5. 2012, 12:20 (UTC)

Nikoliv, špatná verze, je vždy ta, která byla zamčena, ono je to na té odkazované stránce docela dobře popsáno a jak je vidět, funguje to. :-) Že se tu svévolně přesouvalo z jednoho názvu na druhý je jiná věc. Jestli toto chceš nějak řešit, tak máš k tomu možnosti (WP:Řešení konfliktů). Já jsem pouze jako správce chtěl zabránit pokračující revertační válce, zamkl jsem verzi, které jsem jsem si zrovna všiml a opravdu jsem neřešil, kdo má pravdu nebo jaký by měl název článku být. --Harold (diskuse) 8. 5. 2012, 14:01 (UTC)

Myslím si, že by správce aspoň částečně měl posoudit obě verze. Pokud by vypukla revertační válka, když by někdo vkládal evidentní nesmysly nebo odstraňoval z článku informace, také by se nemělo zamykat náhodně podle toho v jaké verzi to zrovna je. Tady ani nejde o to, aby si řešil, kdo má pravdu a jaký název být, jde o to, abys posoudil zda k prvotnímu přesunu došlo podle doporučení a obvyklých postupů pro sporný přesun stránek. --Jowe (diskuse) 8. 5. 2012, 14:12 (UTC)

Takže znovu a naposled: WP:Špatná verze. Úkolem zamčení nebylo posouzení historie článku, ale zamezení editační války. --Harold (diskuse) 8. 5. 2012, 14:33 (UTC)

Postupoval jsi tedy alibisticky.. Nezbývá než doufat, že tímto přístupem, kdy vůbec neposuzuješ obsah ani historii, nezamkneš nějakou stránku ve špatné verzi při "revertační válce" nesprávce třeba se spammerem. --Jowe (diskuse) 8. 5. 2012, 14:54 (UTC)

Sorry, ale s tvým přístupem správce rozdmýchávajícím editační válku prostě zásadně nesouhlasím, ať si o tom myslíš, co chceš. --Harold (diskuse) 8. 5. 2012, 15:26 (UTC)

Tak já jen doufám, že si zachováš nestrannost a také zásadně nesouhlasíš s přesouvací editační válkou Tchoře, kterou dobře zdokumentoval kolega Loupežník. Sorry, ale s tvým přístupem správce, kdy používáš správcovské nástroje náhodně a bez zhodnocení situace a zamkneš článek na názvu, na který byl silou protlačen zcela proti doporučení a zvyklostem u sporných přesunů, zásadně nesouhlasím. Ať si o tom myslíš, co chceš a argumentuješ wikihumornou stránkou WP:Špatná verze. --Jowe (diskuse) 9. 5. 2012, 13:16 (UTC)

Milí přátelé, podívejte se, jaký že je to na wikipedii naprosto směšný cirkus. Jsou zde návrhy na přechýlení nepřechýlených jmen a hned pod nimi návrhy na nepřechylování již přechýlených jmen. Když to vidím, je mi až za wikipedii hanba. --Chalupa (diskuse) 3. 4. 2017, 17:23 (CEST)

Tak zase přilejeme do ohníčku, návrh na stránce straší dlouho a přitom k němu nikdo nic neříká. Ano, podle českého googlu se přechýlená forma vyskytuje docela běžně, pokud se podívám na záložku zprávy, je to slušný 33% zásah. Přechylování je základní forma a nepřechylování se bere za výjimku z českých zvyklostí, kterou je nutno dobře prokázat s bezpečnou drtivostí, tohle by ještě nestačilo. Pokud se ale neomezíme na zpravodajství, tam už by bylo přechylování poraženo na hlavu. Tak bych to postavil na tom, jestli tuto osobu skutečně budeme lovit spíše ve zpravodajských zdrojích. Chrzwzcz (diskuse) 15. 4. 2017, 09:05 (CEST)

Není potřeba lovit v čistě zpravodajských zdrojích. Různé recenze, životopisy, encyklopedie a podobně jsou také dobrými zdroji. Wikipedie:Úskalí srovnávacího Gůgl testu jistě znáte.--Tchoř (diskuse) 15. 4. 2017, 09:31 (CEST)

Zdroje mohou být i audiovizuální... Slyšel jste někdy v televizi, rozhlase či jiném audiovizuálním médiu někoho říct Cyrusová ? --Jowe (diskuse) 15. 4. 2017, 09:57 (CEST)

Já neslyšel ani to ani ono :) O to ale nejde. Chemické názvosloví také nebudeme lovit ze zpravodajských webů, osobu zábavního průmyslu je tedy lépe lovit i ze "zábavních webů". Samozřejmě že úskalí googletestu jsou zřejmá, ale pokud tam má cca 96% převahu nepřechýlená forma, je to celkem jednoznačné i kdybych předpokládal obrovské množství falešně započítaných výskytů. Chrzwzcz (diskuse) 15. 4. 2017, 11:17 (CEST)

A nebo možná, že nepřechýleně slyšel a vůbec si to nespojil s psaným Cyrusová :-) Takových bude hodně. --Jowe (diskuse) 15. 4. 2017, 11:28 (CEST)

Vzhledem k tomu, že to určitě hlásí i s křestním jménem, riziko nespojení je minimální. Zkrátka můj návrh zní odpřechýlit leč v úvodu vhodně zmínit, že i přechýlená forma je docela rozšířena. Chrzwzcz (diskuse) 15. 4. 2017, 11:32 (CEST)

To je rozumný nápad, obávám se však, že pro bojovníky za přechylování, bude tato zpěvačka baštou, kterou nenechají padnout. --Jowe (diskuse) 15. 4. 2017, 11:38 (CEST)

JÁ jsem "bojovník za přechylování" :), nebo spíš odpůrce těch, co by všechno šmahem nepřechylovali nehledě na to, jak se s tím vypořadaly české zdroje (nebo těch, co si vymýšlejí různá neexistující pravidla pro nepřechylování). Ale zde mi lpění na přechýlené formě nepřijde vhodné. Chrzwzcz (diskuse) 15. 4. 2017, 11:46 (CEST)

Já jsem bojovník za nepřechylování, nebo spíš odpůrce těch, co by všechno šmahem přechylovali. A jsou jména, kde vůbec nelpím na nepřechýlné formě a i dokonce zákládám články s přechýlenou formou. Tak kéž by každý byl schopen ústupků jako my... --Jowe (diskuse) 15. 4. 2017, 11:51 (CEST)

No nevím, jak moc jsem vám ustoupil :) Když chybí český zdroj úplně, šmahové přechýlení je základní způsob. Nějaká britská poslankyně je Smithová, i kdyby k ní nebyl žádný český text. Chrzwzcz (diskuse) 15. 4. 2017, 11:57 (CEST)

No v případě Miley Cyrus jste rozumně ustoupil a jsem osobně zvědav, kolik bojovníků za přechylování se k vám přidá. --Jowe (diskuse) 15. 4. 2017, 12:07 (CEST)

No já to za žádné ustoupení ani neberu :) a žádný názor jsem zde neměnil, už první příspěvek je proti přechýlení. Pořád zastávám, že přechyluje se dokud se přesvědčivě neprokáže výskyt a výrazná až drtivá převaha nepřechýlené formy (parafráze pravidla). A to zde (předpokládám) tvrdí i všichni ti, co zde drží přechýlenou formu. Přeme se jen o to, co zdroje říkají, co započítat do relevantních zdrojů a jak velká je ta převaha pokud se takové či onaké zdroje začnou připočítávat. Chrzwzcz (diskuse) 15. 4. 2017, 12:17 (CEST)

ale pokud tam má cca 96% převahu nepřechýlená forma, je to celkem jednoznačné i kdybych předpokládal obrovské množství falešně započítaných výskytů — tak to je holt věc, na které se zásadně neshodneme. Že pokud je číslo z gůglu dost velké, tak by mělo být rozhodující. To je jako říct, že pokud je pod peticí dost podpisů, tak už je jedno, kolik z nich je falešných (i kdyby to bylo 99,995 %). --Tchoř (diskuse) 15. 4. 2017, 12:24 (CEST)

Tak kdo bude chtít mermomocí za přechýlení bojovat, tak se bude těmi stovkami tisíc odkazů prohrabávat, my ostatní budeme přesvědčeni takovou monstrpřevahou, zvlášť když to koresponduje s předpokladem. Koukl jsem ještě na výsledky dorazu při přidání slova "recenze", pořád jasný výsledek. Jedna kniha biografie to nezmění, to je důležité hlavně u spisovatelek :) Jméno z CDček to pochopitelně taky nezmění, tam se dává umělecké jméno a navíc je to původní přebal. Ano, jméno z CDček a hitparád pak ovnivňuje velké množství webů, kde se pořádně ani nepíše nic o osobě, jen se třeba nabízí k prodeji CD nebo písnička... proto taky neporovnáváme výskyty na padesátiprocentní hranici. Chrzwzcz (diskuse) 15. 4. 2017, 19:10 (CEST)

Stovky tisíc článků o Miley Cyrusové v češtině? Nebo dokonce recenzí? Tomu vážně těžko uvěřit. Z mého hlediska je to asi tak relevantní, jako kdyby těch odkazů byla miliarda, nebo deset miliard. Taková vysoká čísla jsou především důkazem, že to číslo nemá nic společného s tím, kolik původních textů o Miley Cyrusové skutečně v češtině pojednává tak či onak, ale spíš že Gůgl započítává i cizojazyčné stránky, různé stránky počítá nezjistitelným způsobem víckrát atp. Stále mi není jasné, jakým způsobem má nějaké takové fiktivní číslo o něčem vypovídat. --Tchoř (diskuse) 15. 4. 2017, 21:21 (CEST)

Jak by to bylo krásné, kdyby došlo k pochopení principu, že umělecké jméno zpěvačky by se nemělo měnit, tedy ani přechylováním. Tedy vyšlo vůbec někdy nějaké dílo pod jejím přechýleným jménem?--Rosičák (diskuse) 2. 5. 2017, 19:51 (CEST)

[11] --Silesianus (diskuse) 2. 5. 2017, 19:58 (CEST)

Proč by se jako nemělo měnit když je to "umělecké jméno"? Pokud to zdroje zhusta dělají, wikipedie se má podřídit bez remcání o tom, jak je to nevhodné nebo jak editoři mají jiné mínění. CDčka sotva někdy vyjdou pod přechýleným jménem, to snad nikdo nečeká, ale články a knížky (jak vidno) mohou. U tohoto případu to ovšem podle mého nedělají zdroje zas tak zhusta, aby to bylo to očekávanější jméno. Chrzwzcz (diskuse) 2. 5. 2017, 20:19 (CEST)

Rád bych se k tomu dotázal. Proč třeba zpěvačka Kylie Minogue přechýlena není? --Tayari (diskuse) 23. 5. 2017, 16:47 (CEST)

Protože ji doposud žádný zběsilý přechylovač nepřechýlil :-) --Jowe (diskuse) 23. 5. 2017, 17:19 (CEST)

Protože ji nepřechylují ZDROJE. Tak jednoduché, tak prosté, nic nevymejšlím, opisuju od zdrojů, ty to šéfují, wikipedie se podřizuje. Chrzwzcz (diskuse) 23. 5. 2017, 18:17 (CEST)

Ale ono se najde dost zdrojů, které ji přechylují. Takže tak jednoduché a prosté to není. Záleží na míře zarputilosti přechylovačů u jednotlivých dam. --Jowe (diskuse) 23. 5. 2017, 20:04 (CEST)

Není to na téhle stránce už stokrát? Ne? Takže: Základní tvar (češtiny) je přechylovat, pokud vás zdroje významně nepřesvědčí o opaku. U Minogue(ové) se najde pár přechýlení (to najdete prakticky vždycky u každé ženské), ale nepřechýlená forma dominuje zjevně až drtivě. Cyrusová má tu "smůlu", že jí vyšla přechýlená bigrafie, mj. :) Jediná nejistota tam panuje v tom "významně", ale svázanější pravidla by beztak nic nevyřešila. Chrzwzcz (diskuse) 23. 5. 2017, 20:17 (CEST)

Kdybych byl přechylovač, mohl bych argumentovat, že Kylie Minogue běžně přechylují i tak významné zdroje jako jsou ceskatelevize.cz, novinky.cz, idnes.cz, rozhlas.cz a mnoho dalších, tedy přesně tak jako bylo přechylovači mnohokrát argumentováno v jiných případech. Ale jsem rád ře přechylovací mánie se zatím na článku Kylie Minogue nepodepsala. --Jowe (diskuse) 23. 5. 2017, 20:30 (CEST)

Že se o ní jednou zmínili není zrovna skálopevné. Já jsem si udělal "zpravodajský Google test", jeho výsledky jsou zkreslené až běda, ale přesto něco vypovídají - Cyrusová 12 %, Minogueová 0.2 %. Neboli zpátky k původní otázce - nemůžete argumentovat tím, že jinou zpěvačku wikipedii nepřechyluje a tudíž i tato by měla být. Ta jiná zpěvačka je i ve zdrojích zásadně míň přechylovaná. Jo kdybyste přišel s nějakou zpěvačkou, kterou zdroje přechylují ostošest a wikipedie trvá na nepřechýlení, to by bylo aspoň trochu k věci. Chrzwzcz (diskuse) 23. 5. 2017, 20:53 (CEST)

Pokud ještě diskuse trvá...

Pokud ještě diskuse trvá, pak prosím nepřechylovat. --Gampe (diskuse) 24. 11. 2017, 13:50 (CET)

Řekl bych, že spíše než prosit by se na wikipedii mělo argumentovat...--Hnetubud (diskuse) 24. 11. 2017, 23:44 (CET)

Návrh na přesun odebírám, v celé dlouhé a nepřehledné diskusi jsem nenašel důkaz, že by přechýlení jména šlo proti zřetelně nejrozšířenějšímu užití. --Jvs 19. 4. 2018, 11:34 (CEST)

Jméno je známo a používá se jako značka, viz i v poslední době

• iRozhlas
• iDNES
• Evropa 2
• Musicserver

Atd. --Bazi (diskuse) 18. 2. 2024, 11:05 (CET)

Když aktuálně nechám vygúglit jméno ve tvaru Miley Cyrusová, Google mi rovnou nabídne výsledky pro Miley Cyrus (protože ví, že to je primární forma) a teprve sekundárně mi nabízí, jestli přece jenom trvám na svém hledání Miley Cyrusová. Když tedy na tom trvám, v sekci Zprávy hned všech deset prvních výsledků má rovnou v titulku tvar Cyrus. A to přesto, že to mají být výsledky pro Cyrusová. I druhá strana výsledků je plná Cyrus, až na třetí straně nacházím jeden jediný z deseti výstupů, který píše Cyrusová (Blesk). Na čtvrté straně výsledků jsou dva takové (oba iDNES), ale vše ostatní dál jede se Cyrus. Pátá strana je opět jen čistě Cyrus, na šesté pak jeden další Blesk a jeden další iDNES, jinak Cyrus. Sedmá strana jako přes kopírák: jeden Blesk a jeden iDNES z deseti. Atd. Jak už lépe ilustrovat, že Cyrus je skutečně nejrozšířenější a preferované užití... --Bazi (diskuse) 8. 1. 2025, 18:18 (CET)

Z poslední doby: 1. ledna 2025 iDNES už v titulku taky má Cyrus (i když se jinak drží zuby nehty svého přechylování). Deník v listopadu opět už v titulku Cyrus, i když v minulosti taky přechyloval víc. Česká televize je samozřejmě konzervativnější, ale i ona je schopná vyrobit za poslední tři roky ze tří článků jeden nepřechýlený. :) iRozhlas ji přechýlil naposledy před šesti lety, jinak už v poslední době jede Cyrus. Aktuálně.cz už má Cyrus dávno za standard, stejně jako Novinky.cz. Na Seznam Zprávách nenacházím vlastní tag, ale zhruba před rokem v textu Cyrus. Na Nově taky nenacházím vlastní tag, ale před dvěma lety v titulku i textu Cyrus (před rokem pro změnu Cyrusová). --Bazi (diskuse) 8. 1. 2025, 19:01 (CET)

Vidím, že se v této diskusi už 12 let neřeší nic jiného. Navrhuji změnit stránku na nepřechýlenou variantu, ale v diskusi dál pokračovat. Byla by velká škoda, kdyby to s tím skončilo. --Morimus funereus (diskuse) 8. 1. 2025, 21:48 (CET)

Řekl bych, že je v případě této umělkyně tradiční v českých textech její nepřechylování.--Fion31 (diskuse) 8. 1. 2025, 19:27 (CET)

Nevím, že by se něco extra změnilo podle předvedeného. Evropa 2, idnes, rozhlas, musicserver, tohle všechno už tu bylo, tyhle zdroje zpěvačky obecně nepřechylují a nikdy to k nepřechýlení to nevedlo, u jednotlivých či hromadně. Metoda "vygooglím a Google sám ví, co je primární forma" není obecně platná a to byste se divili, co by se pak muselo podle Googlu na Wikipedii poměnit, kdybychom mu dali absolutní moc podle tohoto "pravidla". Za mě, současné americké zpěvačky bych předpokládal spíš na nepřechýleném jméně, ale ne tímto způsobem, kdy se předvedou stejné důkazy a čeká se, že přijdou jiní lidé vymyslet jiný závěr. Kdyby se aspoň ukázalo, že se na Wikipedii "obecně" mění nálada, zmírnilo se nějaké pravidlo, praxe jde novým směrem. Nic. Chrz (diskuse) 9. 1. 2025, 19:39 (CET)

Když už je tady ten článek tak dlouho a na české texty to nemělo v podstatě žádný vliv, měli bychom se jim přizpůsobit a nepředpokládat, že tomu bude naopak. --Fion31 (diskuse) 9. 1. 2025, 19:47 (CET)

Wikipedie tady není od toho, aby ovlivňovala ostatní, ale aby byla sama ovlivněna všemožnými českými zdroji i dle jejich důležitosti (či oborové důležitosti). Z předvedeného nejsem moc přesvědčen, že by se od posledního zamítavého stanoviska něco zásadního ve zdrojích změnilo. Podobné poměry v českých zdrojích byly i posledně, a pokud byl minule verdikt přechylujeme, a že se nezměnila pravidla, měl by být verdikt stejný. Velkolepé závěry jako že dle vyzkoumané statistiky zdroj X naposledy přechýlil před 3 lety, když o ní psal pětapůlkrát, to jsou tak malá čísla, že z toho nějaké posuny nejde měřit. --Chrz (diskuse) 9. 1. 2025, 19:57 (CET)

Já třeba při českém googlení "Miley Cyrus" dostanu googlekartu "Miley Cyrusová - Americká herečka - Přehled - Filmy - Skladby - Videa" (screenshot). Je tato karta ovlivněna Wikipedií? Sotva, zkusil jsem si pár příkladů a lišilo se to. Takže respektujme google, ten to přece ví nejlíp... nebo najednou ne?--Chrz (diskuse) 9. 1. 2025, 20:03 (CET)

Jistěže je ta karta Googlu ovlivněná Wikipedií. Asi jako když na Mapách.cz nacházíte názvy natahané z Wikidat. Každopádně nějaká karta má skutečně podstatně menší vypovídací schopnost než všechno to, co jste v předchozím vyjádření odmítl uznat. Já na rozdíl od vás poctivě prošel česká média, jak v poslední době o dané osobě referují. To taky není jen nějaký jeden štítek, dokonce ani všemocný a všeznalý Google. Vám to samozřejmě nevyhoví ani náhodou, ale to je naštěstí nepodstatné. --Bazi (diskuse) 9. 1. 2025, 20:53 (CET)

Znovu: našel jsem nejeden případ, kdy se štítek na Wikipedii(Wikidatech) a na Googlekartě liší. I dříve se například Google dopouštěl Google překlepů, které od nás teda neměl. Takže bych tam neviděl jednoznačný vliv, ani opožděnou synchronizaci, to jsou letité věci co si Google drží. Mapy se mění do měsíce po změně na Wiki, ty jsou závislé zjevně.

Odmítl jsem uznat bombastické statistické závěry učiněné z jednotek zdrojů, zvlášť když je z nich cítit snaha prostě nějak obhájit připravený závěr. Jako třeba to s tím googlem. Zdroje, které nikdy nic na Wikipedii nerozhodují, či poměry, které ani posledně neměly vliv. V zásadě je to opravdu jen opakovaný pokus nad stejnými důkazy. Buď se změnila praxe wikipedie (nebo sem přijdou jiní posuzovatelé, což by teda byly ale zvláštní wikipedijní procesy), nebo se předloží nějaké nové důkazy a důvody, jinak nevidím proč by to tentokrát mělo dopadnout jinak. A znovu: já si myslím, že za podobného stavu, by mělo být výsledkem nepřechylovat, ale to neznamená, že nemá být proces přejmenování veden řádně a svědomitě, nejen opakovat opakovat a opakovat a snad se to konečně povede. --Chrz (diskuse) 9. 1. 2025, 21:36 (CET)

Co v čem cítíte, je zjevně zatíženo především vlastním POV a mentalitou. Stejně tak další vaše dojmy podsouvané jiným lidem. Nedělejte to. A nechte prostor vyjádření jiných lidí namísto nekonečného opakování "znovu" "a znovu" svých kafemlejnkových omílaček, nic nového nepřinášejících. Díky. --Bazi (diskuse) 9. 1. 2025, 22:23 (CET)

Jistě, ať se vyjádří ostatní, nebo původní odpůrci co změnili názor a naopak. Měl jsem tam ještě mnoho bodů, které byly jakože vypořádány útokem na mou osobu, ale třeba to vybojuje někdo normálně. --Chrz (diskuse) 9. 1. 2025, 22:50 (CET)

Nepřekvapil. Nevydržel. Tak teď do toho zkuste vložit celé srdičko, zatnout zuby a třeba se na druhý pokus podaří. Držím palečky. :) --Bazi (diskuse) 9. 1. 2025, 23:11 (CET)

Srdíčko, zuby, palečky, kafemlejnek, omílačka, mentalita, podsouvat, člověk žasne, jaké ""argumenty"" pro změnu názvu na Wikipedii zazní.

Když jsme u těch zpěvaček, v Diskuse:Dua Lipa je možnost se vyjádřit ke skloňování křestního jména. Pokud možno, pokud schopno, věcně. --Chrz (diskuse) 10. 1. 2025, 10:28 (CET)

Google karta je určitě Wikipedií nějak ovlivněna (možná taky Wikidaty). A Google v tomto opravdu nemůže být autoritou (to prosím platí pro zastánce přechýlení i nepřechýlení), jeho algoritmy jsou proprietární záležitost a nikdo z nás nemůže přesně říct, co ho vedlo k tomu zobrazit zrovna to nebo ono. (O jeho AI radši vůbec nemluvě.) --Matěj Suchánek (diskuse) 10. 1. 2025, 09:49 (CET)

Jasně, googlekarta není vodítko, možné ovlivnění Wikipedií tam je, ale byly mnohé rozdíly mezi tím co uvádí Wikipedie a co Googlekarta.

A platí "Google sám ví, co je primární forma," když při vyhledání Miley Cyrusová sdělí

"Toto jsou výsledky pro dotaz Miley Cyrus

Místo toho hledat Miley Cyrusová"

? --Chrz (diskuse) 10. 1. 2025, 10:14 (CET)

Jak mám vědět, jestli to platí? Pro mě je jakékoliv usuzování ohledně vyhledávání Google jen hypotéza.

• Hledám google:Miley Cyrusová, dostanu 1) upozornění, že můj dotaz byl přesměrován, 2) kartičku s -ová.
• Hledám google:Miley Cyrus, dostanu kartičku s -ová.

Jestli je Cyrus primární forma? Stoprocentně. Většina internetu je anglofonní a české přechylování nezná. (Zmínil jsem vlastně, že výsledky mohou být personalizované, už třeba jazykem?) Tím argumentovat nelze.

Ale Google si stejně vybral kartičku se jménem Cyrusová. To klidně může být názvem článku na Wikipedii, který je první výsledek. Nebo třeba štítkem na Wikidatech. Vyloučit to nejde, argumentovat tím nelze.

Atd. Prostě jenom domněnky. --Matěj Suchánek (diskuse) 10. 1. 2025, 10:54 (CET)

Díky za vyjádření. Přesně proto jsem místo pouhé závislosti na Googlu prošel poctivě nejvýznamnější česká online média s jejich články a nabídl jsem jejich výstupy, bez ovlivnění individualizovaných algoritmů Googlu. Někteří lidé se s tím nedokážou srovnat, tak si navymýšleli zase svoje pohádky, ale za mě je to lepší postup než nějaká "cedulka na Googlu". --Bazi (diskuse) 10. 1. 2025, 11:18 (CET)

To jsem samozřejmě zapomněl ocenit. Vlastně je docela výmluvné až úsměvné, že ani u nás v tom není jasno.

Nedávno mě v jedné reportáži ČT myslím chytila za uši Taylor Swiftová. My ji tu máme bez -ová. ČT moc jasno nemá.

Pak je tu třeba Dua Lipa, opět nepřechýlená. Ani ČT nepřechyluje. Přechýlenou variantu jsem v životě neviděl/neslyšel a doufám, že to nikdo nebude pokoušet, i když opora k tomu je: [12]. Přitom to -a na konci není důsledek cizokrajného přechylování ani to není případ typu Lady Gaga, takové je její příjmení a stejné mají i její rodiče.

To jen k zamyšlení. --Matěj Suchánek (diskuse) 10. 1. 2025, 12:28 (CET)

Ano, problém je v tom, že ve znalých kruzích se mnoho jmen nepřechyluje, obecně vzato právě v kultuře a umění se dlouhodobě zvládá používat původní jména, jednak proto, že se ctí značka včetně všemožných uměleckých pseudonymů, jednak proto, že ti lidé pohybující se v této oblasti často mají větší znalost cizích jazyků a častěji konzumují originální cizojazyčné texty. A to dlouhodobě, klidně třeba v horizontu století. Umění se vzdělaností (obzvláště jazykovou) jde totiž ruku v ruce, naopak třeba sport už tolik ne.

Proto by bylo relevantní zkoumat a ctít primárně oborová média, a nejen média, ale odborné texty atd. Ty jsou nám obvykle hůře dostupné, bohužel. Kdežto tahle mainstreamová zpravodajská média jsou dostupná snáz, ovšem taky podléhají tomu tlaku, že se orientují na širokou populaci, neznalou, případně i ti lidé píšící nebo editující nemají nějakou kdovíjakou znalost odvětví, protože jen přechroustávají zahraniční zdroje, zprávy z ČTK apod. A tak třeba pro zjednodušení plošně přechylují i v nesmyslných případech, kde to vůbec není potřeba. Chrz sice s oblibou zavrhuje média a zdroje standardně nepřechylující, protože pro něj prý nejsou určující, jenže oborově třeba určující jsou a to jejich nepřechylování vyjadřuje zvyklost, která v oboru panuje a kterou lidé očekávají.

Ostatně i u té Taylor Swift na ČT se dá poznat, že když o ní píšou lidé z oblasti kultury (např. Martina Janáková píšící o hudbě, viz [13], [14]), objevíme ji nepřechýlenou, zatímco v textech z obecně společenských rubrik a přebíraných z četky (např. [15], [16]) jí holt to jméno častěji přechylují. Ale to už je zas o jiném případu, tady se řeší Miley Cyrus. --Bazi (diskuse) 10. 1. 2025, 13:03 (CET)

Nejednou jsem zrovna já v diskuzi pravidla PŽJ navrhoval to u uměleckých profesí postavit tak, že ty "šoubyznysové" zdroje jsou jejich tematicky/oborově spřízněné a tudíž čtenář je zná spíš odtud (a očekává název podle nich), než z regulérního zpravodajství, kde se mihnou jen občas. Ani by se nemuselo PŽJ měnit, jen trochu jinak vážit zdroje. Nebylo přijato, asi podle způsobu že obecné zpravodajství a obecné laické informování je důležitější než "slang" konkrétně zaměřených zdrojů. Je fakt, že kdyby se to postavilo tak, bylo by zas naopak velmi těžké u hereček a zpěvaček nějaké přechýlení prosadit/dokázat, musely by to být osoby velmi časté v normálním zpravodajství. I proto asi byla nevole. Jestli to dokáže někdo hezky a kultivovaně vyargumentovat, plus ubezpečit že to není útok salámovou metodou na bymýcení přechylování z Wikipedie obecně, že jen jdeme teď po oborech a zajistíme trochu víc konzistence do pojmenování a míň nejistoty do diskuzí o přesunech, může v PŽJ diskuzi zkusit. --Chrz (diskuse) 10. 1. 2025, 13:20 (CET)

Závislost na Googlu úplně škrtáme z argumentace, cedulky, primární formy, jen poctivé výsledky platí. Že se udály v posledních letech nějaké posuny se má dokázat pořádně, ne si vybrat jednu stránku ze 4 serverů, které byly nepřechýlené odjakživa. Nebo si najít 5 výskytů z 5 let na serveru a dělat z pěti čísel statistiku. Lze zpochybnit dřívější argument o důležitosti knižního životopisu. Klidně si do mě rejpejte, i když to není argument, ale vzhledem k tomu, že takhle šijete do kdekoho, kdo si s vámi dovolí nesouhlasit, kde asi bude chyba? --Chrz (diskuse) 10. 1. 2025, 12:34 (CET)

Očekávané jméno

Je pravda, že Miley Cirus je očekávané jméno, protože se na internetu v českých článcích jeho přechýlená forma prakticky nevyskytuje. V tomto případě jsem i já pro přesun na Miley Cirus. @Chrz: má v tomto případě pravdu. Ale stejně mně tento spor připadá k ničemu. Pokud si někdo myslí, že by byla škoda, kdyby tato diskuze skončila, pak má zřejmě velký smysl pro humor, protože tak na mne tyto diskuze také často působí --Chalupa (diskuse) 9. 1. 2025, 23:41 (CET)

On to kolega jistě myslel jako sarkasmus. --Zagothal (diskuse) 10. 1. 2025, 08:27 (CET)

@Chalupa No výskytů má na Googlu za poslední rok docela dost, a dobré zdroje. Posledně řešilo, že jí vyšel "přechýlený" životopis a byl to docela dost trumf pro přechýlenou variantu. Knížka zastarala, argument s knihou padl? --Chrz (diskuse) 10. 1. 2025, 00:07 (CET)

@Chrz Kniha je z roku 2009 a v současné době se Cyrusová nepoužívá. V tomto případě bych na tuto knihu nebral ohled, to je jako když jsem našel jedno vydání pod jménem Agatha Christieová a založil bych na tom své argumenty, že se má Christie přechylovat. --Chalupa (diskuse) 10. 1. 2025, 00:18 (CET)

@Chalupa Pokud Christieové poté vyšly další desítky knih nepřechýlených, pak přechýlení jasně přebily. Cyrus/ová má jen jednu knihu, nepřebitou jinými následnými, ale ano, 15 let starou. Ohledně "v současné době se Cyrusová nepoužívá": Pokud tou současnou dobou míníte posledních 24 hodin, pak ano, v takové současnosti Google Cyrusovou nenašel. Jinak platí moje "výskytů má na Googlu za poslední rok docela dost, a dobré zdroje". --Chrz (diskuse) 10. 1. 2025, 00:30 (CET)

Jen poznámka: Proč se vedou vždy takové hádky o jméno článku? Když je článek dobře napsaný, tak je jedno, zda se v něm píše o paní X či paní Xové. (Když obojí se používá a je uvedeno obojí, což zde platí.) Takže si myslím, že by článku prospělo vést diskusi o něčem produktivnějším. --Zagothal (diskuse) 10. 1. 2025, 08:27 (CET)

Máme tady zásadu "Jméno článku by mělo být takové, jaké by český čtenář nejspíše čekal." Ne vždy je zřejmé, jaké jméno by to mělo být, tak se vede diskuze o tom, jaké zvolit. Zvlášť když jsou možnosti vyrovnané, je to trochu složitější, někdo upřednostní svůj osobní zájem o danou osobu, někdo zas třeba přežene sjednocovací zájem o všeobecnou konzistenci na Wikipedii. Dva týdny diskuze o přesunu a pak je zase roky čas na ty "produktivnější" aspekty u článku. --Chrz (diskuse) 10. 1. 2025, 10:47 (CET)

Ta diskuse trvá s přestávkami 14 let. A opravdu jméno článku (hlavně když jsou si víceméně rovnocenné) za to hlavní nepovažuji. --Zagothal (diskuse) 10. 1. 2025, 10:56 (CET)

Diskuze netrvá, prostě dlouhé roky ticho a jednou za čas přijde nový pokus o přesun. Že se tomu věnovalo asi 30 různých dní v průběhu 15 let, to z toho žádné významně třaskavé téma nedělá. --Chrz (diskuse) 10. 1. 2025, 13:05 (CET)

Souhlasím v tom bodě, že by bylo lépe vést diskusi o něčem produktivnějším, resp. vůbec dělat něco produktivnějšího. Diskuse s Chrz totiž jsou zpravidla úmorné, vyčerpávající a neproduktivní. Problém je právě v tom, že se s tou svojí zarputilostí staví k jakékoli podobné diskusi, která by jinak mohla být dávno snadno vyřešená, kdyby do toho neházel vidle tímto svým přístupem (viz výše). Uvidíte, že i tady nedá pokoj, dokud nebude mít poslední slovo, ve kterém znovu po svém reinterpretuje argumenty nebo diskusi. --Bazi (diskuse) 10. 1. 2025, 11:23 (CET)

Pokud někdo polovinu svých textů vyčerpal na hodnocení a urážení oponenta, tak z toho dělá bramboračku a ne produktivní diskuzi. A teď si ještě uvědomme, že zde oba bychom preferovali naprosto stejný výsledný název, přeme se jen o to, jak toho správně a poctivě dosáhnout při vědomí toho, že to není první pokus a tudíž jen opakovat v zásadě totéž co už několikrát selhalo a čekat na lepší výsledek je přinejmenším nefér postup. --Chrz (diskuse) 10. 1. 2025, 12:57 (CET)

Díky za potvrzení. Další a další z mnoha. Víme, že se to stane, takřka s jistotou. Ničemu to nepomáhá, ale stejně znovu přijdete a pokusíte se mít to poslední slovo a znovu vše interpretovat po svém, aby ta vaše verze zazněla jako poslední, tudíž jakoby platná a "vítězná". Dokud vám nedojde, že je nezbytné změnit diskusní styl, budeme na to narážet pořád a v tom marastu se dál brodit. Dokážete s tím přestat, abychom se konečně někam hnuli? --Bazi (diskuse) 10. 1. 2025, 13:14 (CET)

Tak jsme si probrali mě a teď co vy, všechno podle pravidel, všechno v normě, dobré víře, žádné útoky nebyly, žádné zbytečné provokační a výsměšné vzkazy, všechno jen hodnocení argumentů a ne toho, kdo je přinese? Tím že odpovíte ve stylu "diky za potvrzení, on prostě neví kdy přestat" jen ukážete, že mám pravdu. Tím že neodpovíte, ukážete, že jsem měl pravdu. Sám hrajete hru na finální slovo a jako bombónek končíte OÚ, aby to bylo o to peprnější. Mě zajímá Cysusová, ne diskutéři a jejich neochota se vypořádat s argumenty tím, že začnou vrtat do "dotěrných", "neústupných" oponentů a bůhvícoještě za nálepky. --Chrz (diskuse) 10. 1. 2025, 14:05 (CET)

Musím se přiznat, že některým zde uvedeným příspěvkům nerozumím. --Chalupa (diskuse) 10. 1. 2025, 22:52 (CET)

Málo referencí

{{Překlad}} by neměla nahrazovat reference. A těch je tady vekmi málo (9 na několik tisíc slov a kupu přesných údajů). Co s tím? Dokonce přemýšlím o {{Neověřeno}}. --Zagothal (diskuse) 10. 1. 2025, 11:01 (CET)