Diskussion:Quedlinburger Knüpffragmente

Form des Artikels

Einzelnachweise wie diese, Zitat:

• In meiner Magisterarbeit, Der Abrahamsteppich im Dommuseum zu Halberstadt, TU Berlin 1982, S. 41, habe ich schon darauf hingewiesen, dass es sich um zwei Teppiche handeln muss. 2007 fertigte ich Rekonstruktionen der Teppichfragmente an und sandte sie an die Museen in Halberstadt und Quedlinburg.
• Vielleicht sollte man sie als Imperiums- und Merkurteppich bezeichnen, wie in meinem Buch, Der Philosophenteppich, Krefeld 2011, S.161 u. 163, vorgeschlagen oder sie „Merkur-Tugend-Teppich“ und „Merkur-Venus-Teppich“ nennen.

widersprechen m.E. klar dem Grundsatz Nr. 4 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, möglicherweise auch Nr. 2 (Wikipedia:Keine Theoriefindung). In einer Enzyklopädie können Sätze mit „ich“ und essaistischer Stil nicht enthalten sein. Laut Hilfe:Einzelnachweise ist die Zulässigkeit von erläuternden Anmerkungen in der Wikipedia ohnehin umstritten. --Spinnerin ^{mit Faden} 18:05, 1. Sep. 2012 (CEST)

sagte ich ja bereits in der QS. Der Artikel ist wahrscheinlich in weiten Teilen original research. Gehört also eher in die Löschdiskussion als ohne irgendwelche Hinweise in den ANR. --Tröte 2000 Tage 19:33, 1. Sep. 2012 (CEST)

So, ich bin gerade am Überarbeiten, da die ZQ-Zeile zu kurz ist, mal hier meine Zusammenfassung:

• Hinweise zum Philosophenteppich (Krefeld 2011) entfernt, es handelt sich nach eigenen Aussagen der Autorin (die wohl auch hier den Artikel geschrieben haben könnte) um einen Roman, das ist aber nicht enzyklopädisch.
• Anmerkung, wie die Autorin die Teppiche nennen würde, entfernt. Es geht um gesichertes Wissen, nicht um Forschung.
• Hinweis hinzugefügt, dass es nicht bestätigt ist, dass es sich um zwei Teppiche handeln würde, sondern nur um eine Forschung. Der aktuelle gesicherte Wissensstand geht von einem Teppich aus.
• Bilder wurden gemäß Wikisyntax und Wikigepflogenheiten als umfließend eingebaut, starren Größenvorgaben entfernt (Stichwort: Barrierefreiheit)
• Zitate wurden entsprechend als Zitate gekennzeichnet
• fehlende genaue Quellenangaben:
  • Betty Kurth (div. Seiten) → woher genau? Titel? Verlag? Jahr?
• merkwürdige Tabellenformatierungen der Bilder entfernt und normal eingebunden
• Referenzen weiter in Wikisyntax umgeformt (Bildreferenzen konnte man nicht so einfach zuordnen, daher noch nicht umgeformt)

-- Quedel ^Disk 12:43, 2. Sep. 2012 (CEST)

Der Autor könnte sich bei Quedel und Thomas Wozniak für die aufwändige Wikifizierung ruhig bedanken, immerhin drohte auch ein LA. Aber er hüllt sich bei der ganzen Diskussion leider in Schweigen. --Janjonas (Diskussion) 16:33, 2. Sep. 2012 (CEST)

Im Gegenteil, wir sollten uns bei der neuen Autorin für ihre Beiträge bedanken. Das WP-Regelwerk ist für Unerfahrene nicht mehr intuitiv zu überblicken und da braucht es die Geduld der WP-Community. Formale Wikifizierung ist etwas deutlich leichteres anderes als eine so gut belegte inhaltliche Arbeit. Dies gilt als ausdrücklicher Dank an Wilderwein2012 und als Aufmunterung weiter inhaltlich beizutragen. Viele Grüße --Thomas W. (Diskussion) 16:42, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin auch immer froh über neue Autoren und diejenigen, die inhaltlich etwas beitragen. Die technische Umsetzung und wikifizierung können viele machen, inhaltlich etwas beitragen nur wenige. Daher stimme ich Thomas in vollem Umfang zu.

Inhaltlich noch diese Anmerkung. Nach Sichtung der einschlägigen Literatur und Vor-Ort-Recherche sowie Gespräche mit Kunsthistorikern (die sich mit dem Teppich intensiv auseinandergesetzt haben) sowie Kunstgeschichtsstudenten bleibt der Schluss da, dass nach derzeitigem Erkenntnisstand davon ausgegangen wird, dass es sich um einen Teppich handelt. Der von der Autorin hier vertretene Standpunkt, es wären zwei Teppiche kann ich (auch weil ich den Teppich selber kenne) zwar nicht widerlegen, jedoch handelt es sich - auch wissenschaftlich - um eine bisherige Einzelmeinung. Dies müsste deutlicher herausgestellt werden. Insofern wären zu tun:

• Abschnitt 2: Ergänzung der Dimensionen von einem Teppich. Die These des zweiten Teppichs und deren Größe könnte man weiterhin erwähnen
• Abschnitt 3: Wikilinks setzen, dies bitte ich jemandem anderen zu tun, da dies nicht mein Gebiet ist
• Abschnitte 4+5: Abgleichung mit der Literatur
• Abschnitt 6: Überprüfung, ob das ebenfalls eine Einzelmeinung der Autorin ist, oder durch weitere Literatur gedeckt werden kann
• Abschnitt 7: kenne ich inhaltlich grob auch so, gehe also von der Richtigkeit aus, Wikilinks wären noch denkbar
• Abschnitt 8: Überlegung, ob das in Abschnitt 7 eingearbeitet werden könnte?
• Abschnitt 10: halte ich als eigenständigen Abschnitt als für WP nicht notwendig, das könnte man über andere Lemmas abdecken lassen
• Abschnitt 11: kann mit der Überschrift und in der Form nicht bleiben. Informationen daraus müssten jedoch noch woanders mit hin übernommen werden.

-- Quedel ^Disk 18:12, 9. Sep. 2012 (CEST)

Die Wikifizierung von Abschnitt 3 habe ich mal gemacht. --Spinnerin ^{mit Faden} 14:44, 10. Sep. 2012 (CEST)

Wehrte Wikipedia-Partner, ich habe meine Forschungsergebnisse dem Fachpublikum durch Broschüren mitgeteilt, und bitte sie Daher, den verstümmelten Aufsatz bei Wikipedia zu löschen. wilderwein 2012. (nicht signierter Beitrag von Wilderwein2012 (Diskussion | Beiträge) 16:44, 13. Mär. 2013 (CET))

Der Artikel wird nicht gelöscht, erst recht nicht weil er nicht einer Person so passt es nur persönlich-emotionale Gründe gibt. Auch wenn Broschüren eher keine Art und Weise sind, wissenschaftliche Beiträge zu liefern, so werd ich morgen doch glatt mal das lokale und regionale Fachpublikum danach fragen und ebenso die zuständigen Konservatoren vor Ort. Wie gut, dass da morgen alle vor Ort sind. -- Quedel ^Disk 19:13, 13. Mär. 2013 (CET)

Hallo Wilderwein2012, da die WP eine Enzyklopädie ist und keine Fachzeitschrift, muss so lange an dem Artikel umgeschrieben werden, bis ein tragbares Konsensprodukt (wie auch immer dies dann aussieht) entstanden ist. Es wäre gut, wenn die gedruckten Broschüren einfach als solche in die Literaturliste aufgenommen würden, am besten mit ISSN oder ISBN, dann ließen sich anhand dessen die unterschiedliche Positionen gut in Einzelkapiteln gegenüberstellen. Viele Grüße --Thomas W. (Diskussion) 09:06, 15. Mär. 2013 (CET)

Hallo Thomas W. Ihr Satz: Nur weil es einer Person nicht passt ... hat mein Gemüt erheitert ... also arbeiten wir wieder zusammen. Wenn doch nur meine Bilder nicht entfernt worden wären. Was dass für eine Mühe macht, sie wieder hochzuladen, wenn es mir denn überhaupt gelingt. Ich habe noch nie gehört, dass veröffentlichtes Bildmaterial - richtig zitiert- nicht verwendet erden darf. Wozu Lizenzen, oder Verlage angeben. Meine Rekonstruktionen - graphisch am Computer von meiner Schwester bearbeitet- sind ja wohl mein Eigentum und ich kann sie jederzeit veröffentlichen. Aus den Teppichabbildungen im Aufsatz von Johanna Flemming habe ich Details gezogen, die ja wohl keinen eigenen Nachweis benötigen. Warum wurde das Bild von der Vorderseite des zweiten Teppichs im Text gelassen, die Rückseite, die ich im Text behandle, aber Entfernt. Wo ist die Logik? Schade, dass Quedlinburg sich nicht an der Diskussion beteilig. Sie wissen seit dem 18.12.2012 von dem Aufsatz im Netz. Kann man den schrecklich fehlerhaften Satz: Folgende Darstellungen in dem Abschnitt zeigen die jüngste Theorie, die davon ausgehen... ersetzten durch: Folgende Darstellungen zeigen die Forschungsergebnisse von Henrike von Schuckmann, die davon ausgeht, dass es sich um zwei Teppiche handelt. Zu gravierend sind die Unterschiede der Teppichfragmente untereinander. Es besteht keine Übereinstimmung in Kettdichte, Hintergrund, Teppichborte, Größe und Inhalt. Es wäre wünschenswert, das Kenner der Materie der These folgen, und die über ein Jahrhundert bestehende Fehlerquelle - ausgelöst durch die Rekonstruktion von Julius Lessing - löschen helfen. Bis dann! wilderwein2012. (12:54, 15. Mär. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Wilderwein2012, Sie machen es sich unnötig schwer, daher ein paar gutgemeinte Hinweise: Welchen Aufsatz vom 18.12.2012 meinen Sie (es sind seither mehrere tausend wissenschaftliche Aufsätze online veröffentlicht worden)? Es geht bei Wikipedia nicht darum, dass zusammen oder gegeneinander gearbeitet wird, es sollen gemeinsam, von jedem der möchte, Texte verbessert werden. Deshalb gibt es auch kein "Team", sondern nur freiwillige, interessierte, internetaffine Autoren. Wenn es zu einer Problemstellung mehrere Meinungen gibt, werden die verschiedenen Positionen möglichst nebeneinander dargestellt. Die Diskussion über die Positionen findet jedoch ausdrücklich nicht in der Wikipedia, sondern in wissenschaftlichen Publikationen (Fachzeitschriften, Monographien, Broschüren etc.) statt. Deshalb ist die von Ihnen vorgeschlagene Umformulierung untypisch für eine Enzyklopädie (die nur eine Zusammenfassung darstellt) oder kennen Sie solche Formulierungen aus dem Brockhaus? Zu den Bildern, wenn Sie die Bilder selbst gezeichnet haben, dann sind sie auch Ihr Eigentum. Damit die anderen das auch wissen, müssen Sie beim Hochladen angeben, dass es Ihre Bilder sind, indem sie eine entsprechende Lizenz auswählen. Wird eine solche Lizenz nicht innerhalb einer bestimmten Zeit angegeben, wird das Bild wieder gelöscht. Wenn das Bild nicht von ihnen ist und der Bildautor noch nicht 70 Jahre tot ist, liegen die Bildverwertungsrechte bei ihm oder seinen rechtlichen Nachfolgern. Diese müssen dann erst eine Zustimmung zur Veröffentlichung geben. as gilt auch, wenn die Bilder in einem Buch gedruckt sind, denn in dem Fall hat der Bildautor seine Bildrechte nur für den Buchdruck an den entsprechenden Verlag übertragen (außer vertraglich sind andere Regelungen getroffen worden). Dies alles geschieht zum Schutz des Bildautors. Sie würden auch nicht wollen, das andere ihre Bilder verwenden, ohne ihre Zustimmung. Soviel dazu. Eine Bitte noch, wenn Sie einen text auf den Wikipedia-Diskussionseiten schreiben, könnten Sie in Zukunft folgende sechs Zeichen am Ende eingeben: "--~~~~" dadurch wird automatisch eine Ihnen zugeordnete Unterschrift generiert. Grüße --Thomas W. (Diskussion) 19:40, 15. Mär. 2013 (CET)

Hallo. Auf Nachfrage vor Ort und bei den Zuständigen ist dort leider nichts von einer Broschüre bekannt oder jene eingetroffen. Insofern wäre ich auch daran interessiert - wie ist diese erhältlich? (Nicht zuletzt um zu erfahren, warum der Technikwechsel nicht einfach nur durch die lange Herstellungszeit verbunden mit "Personalwechsel" und sicherlich auch "Maschinen"technikwechsel sowie die Änderung der Betrachtungsweise bedingt sein könnten.) Auch der Aufsatz vom Dezember ist hier mir nicht publik gemacht worden (Wo? Titel?). Dass Quedlinburg nicht mitdiskutiert stimmt nur insoweit, als dass es keine Person Quedlinburg gibt, nur Menschen die hier leben, leb(t)en bzw. hier arbeiten oder sich mit Quedlinburger Themen beschäftigen. Und von denen sind einige hier beteiligt. Falls Rückfragen zu bestimmten Bildern / Dateien bestehen, bitte möglichst mit Angabe des Dateinamens auf meiner Diskussionsseite sich melden, ich kann dann konkrete Auskünfte geben. -- Quedel ^Disk 17:09, 17. Mär. 2013 (CET)