Wikipedia:Löschkandidaten/11. Januar 2016

7. Januar

8. Januar

9. Januar

10. Januar

11. Januar

12. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Person um David Bowie (gelöscht)

SLA mit Einspruch: Unsinnige Kategorie --Purussaurus (Diskussion) 14:10, 11. Jan. 2016 (CET)}}

Einspruch: Unsinniger und auch regelwidriger Schnelllöschantrag. In Kategorie:Person nach Person sammeln wir das biografische Umfeld einer Person. -- Gurilla5632 (Diskussion) 14:12, 11. Jan. 2016 (CET)

Nicht nachvollziehbarer Schnellschuß-(S)LA; bitte schnellbehalten --ProloSozz (Diskussion) 18:29, 11. Jan. 2016 (CET)

Assoziationsblaster - wir sind die letzten 60 Jahre auch ohne diesen ausgekommen. Die übliche Todesnachrichthektik. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:08, 11. Jan. 2016 (CET)

Im Kategorienbereich von einem Assoziationsblaster zu faseln zeigt die Sachkompetenz des Account. --Label5 _(L5) 20:33, 11. Jan. 2016 (CET)

In der Tat, sie zeigt, dass er a) Wikijargon beherrscht und b) offensichtlich Ahnung hat, wovon er spricht. Im Gegensatz zu anderen, die offenbar nicht wissen, was gemeint ist. "Assoziationsblaster" ist völlig zutreffend. Personen, die im Umfeld von Bowie eine Rolle gespielt haben, gehören samt Kontext in den Artikel und nicht beliebig und zusammenhanglos in eine undefinierbare Kategorie gepackt. Löschen -- Harro (Diskussion) 00:21, 12. Jan. 2016 (CET)

Oh Harro, wenn man etwas nicht versteht, dann sollte man nicht mitreden. --Label5 _(L5) 09:51, 12. Jan. 2016 (CET)

Mein Argument ist, dass eine Namensauflistung keinen Sinn macht, wenn der Zusammenhang fehlt. Deine Argumente sind, dass der eine "faselt" und der andere "nix versteht". Also nichts als persönliche Angriffe. Es sind Leute, die mit ihrer beleidigenden Scharfmacherei die Diskussionen vergiften, die nicht mitreden dürfen sollten. -- Harro (Diskussion) 11:44, 12. Jan. 2016 (CET)

Falsch! Klar gehören Personen, die in seinem Umfeld eine Rolle gespielt haben, in seinen Artikel. Es macht aber dennoch einen Unterschied, eine schnelle Übericht über diese zu erlangen (genau mit dieser Kategorie), oder jedesmal die entsprechenden Textpassagen durchackern zu müssen. Diese Liste ist eine Arbeitserleichterung; nicht mehr und nicht weniger ... und genau deshalb es es unangebracht, deren Existenz(berechtigung) abwürgen zu wollen. Ich bleib' dabei: behalten, am besten schnell --ProloSozz (Diskussion) 01:44, 12. Jan. 2016 (CET)

Die Argumentation einiger hier ist schlicht unqualifiziert und ärgerlich. In der Vorlage:Person als Thema findet sich eine Definition, welche Personen in die Personenkategorie aufgenommen werden sollen: Hauptbezugspersonen (nahe Familienangehörige, Lebensgefährten, weitere Personen mit herausragender biografischer Bedeutung). Hier sind Iman Abdulmajid (seine zweite Ehefrau), Duncan Jones (Regisseur) (sein Sohn) und Trevor Bolder (Mitglied von „The Spiders from Mars“). Da gehört natürlich auch noch Mick Ronson rein. Haben sich diejenigen, die hier von „Assoziationsblaster“ oder fehlendem Zusammenhang sprechen, überhaupt die Artikel angesehen? -- Gurilla5632 (Diskussion) 07:45, 12. Jan. 2016 (CET)

Und was ist jetzt genau der Vorteil dieser Kategorie? Alle Personen, die eine herausragende Bedeutung für die Person haben, werden doch ohnehin schon im Artikel genannt. BTW: Mir egal, ob sie bleibt oder nicht. --Mikano (Diskussion) 09:09, 12. Jan. 2016 (CET)

(BK) Es gibt Kategorie:Person nach Person, allerdings fehlt es dort an einer Beschreibung, die eine Abgrenzung zu Kategorie:Person als Thema ermöglicht. Was für einen Zusammenhang für die Bowie-Biografie muss es geben, wie stark muss der sein? Völlig unklar, damit trifft es „Assoziationsblaster“ ganz gut. Wir haben vorliegend bereits die Themenkategorie Kategorie:David Bowie, da können die paar Artikel gemäß Vorlage:Person als Thema einsortiert werden, in einer weiteren Kategorie sehe ich -wie übrigens im gesamten Kategoriezweig Person nach Person- keinen Sinn. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:11, 12. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich mir Kategorie:Person als Thema ansehe, dann sehe ich nicht, dass bei sonstwemm eine vergleichbare Kategorie im Sinne von Person-die-irgendwie-mal-mit-X-in-Berührung-kam angelegt wurde. Die Kategorie dannach wäre schlicht Kategorie:David Bowie. Und -oh Wunder- die existiert bereits.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:20, 12. Jan. 2016 (CET)

Kleiner Tipp: Kategorie:Person nach Person. 54 ähnliche Kategorien. -- Gurilla5632 (Diskussion) 09:40, 12. Jan. 2016 (CET)

Ja, aber die sehr unterschiedliche Befüllung zeigt doch schon, dass die Kriterien sehr unklar sind. Abgesehen von den Forscher-Kategorien, bei denen es noch halbwegs nachvollziehbar bleibt, haben wir teilweise bis zu 233 Artikel in solch einer Kategorie, bei anderen sind es nur sieben. Da die Kategorie:Person nach Person Unterkategorie der Kategorie:Person als Thema ist, müsste die dort gemachte Einschränkung auf Hauptbezugspersonen (nahe Familienangehörige, Lebensgefährten, weitere Personen mit herausragender biografischer Bedeutung) hier auch gelten, und damit dürfte nur in Ausnahmefällen eine zweistellige Zahl von Artikeln erreichbar sein. Für die vier bisher in der Kategorie:Person um David Bowie stehenden Artikel reicht jedenfalls auch die Kategorie:David Bowie.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:35, 12. Jan. 2016 (CET)

Kurz zusammengefaßt: hier geht es also nur um die Frage: braucht es – neben der "Kategorie:David Bowie", die ohnehin schon existiert und mehr oder weniger befüllt ist – zusätzlich auch noch eine "Kategorie:Personen um David Bowie"? Nun gut: die Frage ist dann: lassen sich die hier genannten "Personen um David Bowie" auch bei "David Bowie" selbst unterbringen? Das ist eine andere Frage als "ist es sinnvoll, bei den nun in "Personen um David Bowie" in einer (separaten) Liste aufgeführten nicht ganz so nahestehenden Personen eine (wie auch immer gelagerte) Querverbindung zu David Bowie überhaupt herzustellen. Ist es zuviel verlangt, wenn LA-Steller auch darlegen und nachvollziehbar begründen, daß diese Kategorie unnötig ist, WEIL schon eine entsprechend nutzbare Kategorie vorhanden sei – als einfach nur zu schreiben "unsinnig"? Wenn dem so sei und es nicht darum geht, die aufgeführten Personen in gar keiner Beziehungsliste zu David Bowie zu setzen, sondern sie in eine schon bestehende Kategorie einzufügen, dann revidiere ich mein obiges Votum und mache ein konditinoales draus: Löschen, wenn sich die Personen in der "Kategorie:David Bowie" unterbringen lassen (und die Personen dorthin rübernehmen); ansonsten behalten. --ProloSozz (Diskussion) 11:40, 12. Jan. 2016 (CET)

Eine "Beziehungsliste" würde ja noch Sinn machen, wenn denn so etwas in der Wikipedia vorgesehen wäre. Eine zusammenhanglose, alphabetische Auflistung von Namen macht aber noch keine "Beziehungsliste". Selbst die simpelsten, automatisch erstellten Beziehungsgraphen haben noch eine minimale Aussagekraft, das hier nützt niemandem, nicht den Lesern, nicht den Bearbeitern. Außerdem haben wir hier keine Buchbiografien, wo ein "Glossar" wichtige Querverweise liefert. Wir haben selbst bei langen Artikeln überschaubare Texte, wo man sich die Namen problemlos und unabhängig von der willkürlichen Einschätzung von Kategorisierern herausholen kann. Nicht nur diese eine Kategorie, die ganze Kategorienidee ist eine Fehlkonzeption. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:02, 12. Jan. 2016 (CET)

+1 Wenn zukünftig jedes Ableben einer Persönlichkeit zu einem derart blindwütigen Aktionismus führt, dann gute Nacht, Marie. Tonnen --Koyaanis (Diskussion) 12:12, 12. Jan. 2016 (CET)

Auch wenn hier kein explizites "Buchbiographien-Glossar" vorgesehen sein mag, ist doch schon die jeweilige Direktverlinkung doch schon sowas in der Art; und da liegt es doch auf der Hand, so eine Querverbindung per Kategorie zusammenzuknüpfen. Auf der anderen Seite ist absehbar, was ohne Querverbindung mittelfristig passiert. Da kommt dann irgendeiner und stellt dann LA auf die entsprechenden Personen, weil er keine Ahnung hat, daß diese Querverbindungen eben auch relevant sind ... und langsaml und schleichend geht's an die Hauptsubstanz, ohne daß das auffällt. Und das kann's nicht sein! Wozu ist denn die WP da? Als Nachschlagewerk; und in ein Nachschlagewerk gehören auch Querverbindungen! Ich bleib dabei: in der einen oder anderen Form ist die Kategorie zu behalten; ob als "Kategorie:David Bowie" oder "Kategorie:Personen um David Bowie" ist dabei nicht der springende Punkt. --ProloSozz (Diskussion) 13:27, 12. Jan. 2016 (CET)

Die Kategorie:David Bowie hat hier wohl niemand in Frage stellen wollen. Und die meisten Artikel (evtl. sogar alle), die derzeit in Kategorie:Person um David Bowie stehen, würden nach unseren Regeln auch direkt in die Oberkategorie passen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:19, 12. Jan. 2016 (CET)

@ProloSozz: Die Argumentation halte ich nicht für schlüssig. Erstens stellt die Querverbindungen der Artikel her, einen wirklichen Grund, dafür eine uninformative Kategorie zu nutzen, gibt es eigentlich nicht. Ich frage mich ohnehin immer, wer diese ganzen speziellen Kategorien überhaupt nutz. Und zweitens vererbt sich Relevanz nicht, mit Bowie in Verbindung gestanden zu haben genügt also in keinem Fall. Wenn es aber für die Relevanz wesentlich sein sollte und dann nicht einmal im Artikel steht, sondern nur in der Kategorienzeile, dann läuft ohnehin etwas schief, dann kann man nicht nur, dann muss man den Artikel gleich zweimal infrage stellen. Das halte ich für sehr konstruiert und stellt sicherlich keine Bedrohung für Artikel- oder Informationsbestand der WP dar. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:04, 12. Jan. 2016 (CET)

Da die "Person um XY"-Kategorien Unterkategorien der jeweiligen Personen(Themen)Kategorie sind, gehen ja gar keine Bezüge verloren. Es handelt sich immer nur um eine Aufteilung der jeweiligen (hier der von David Bowie). Ja, es gibt zahlreiche dieser Kategorien und anhand dieses Beispiels hier würde ich dann tatsächlich deren Notwendigkeit hinterfragen wollen. Ich persönlich halte diesen ast für verzichtest und würde mich daher für diese hier und dann auch für alle anderen vergleichbaren fürs löschen aussprechen. Die relevanten Artikel können auch immer direkt in der personenkategorie stehen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:08, 12. Jan. 2016 (CET)

Die Kategorie kommt uns deshalb so schräg vor, weil es sich um eine aus einer Themenkategorie herausgefilterte Objektkategorie handelt. Die Sortierregel für Themenkategorien ist bekanntlich "...gehört zu...". Das kann man versuchen zu spezifizieren, wie es ja auch die Kategorien Person als Thema machen vonwegen Familienmitglieder etc. aber letztlich bleibt es intuitiv und schwabbelig. So sind sie, die Themenkategorien, da kann man eigentlich nur alle Jahre mal mit eisernem Besen auskehren und gut ist. Jetzt haben wir aus dieser schwabbeligen Regel "Person A gehört zu Person B" eine Objektkategorie gemacht: "Person A IST eine Person um Person B". Und da ist es eben viel offensichtlicher, dass es keine intuitiv handfesten Kriterien gibt. Was IST denn eine "Person um eine Person"? Bei den anderen Subkats der Themenkategorie von Bowie, seine Alben und Songs ist das anders. Das ist konkret und funktioniert, da die IST-Zuschreibung eindeutig ist.

Insofern halte ich es auch für falsch, aus einer Themenkategorie Objekte (hier Personen) auszusortieren und zusammenzufassen, deren Ordnungsmerkmal "IST eine Person" eigentlich nichts mit der Themenkategorie (hier: Bowie) zu tun hat. Freilich gibt es auch Gruppen von Artikel aus der Themenkategorie Bowie, die irgendwie zusammen gehören, also zB seine Band (da passen der Bandartikel und die Musikerartikel zu). Oder wir gruppieren Familiäres, also Familienmitglieder und sein Anwesen, wenn wir dazu einen Artikel haben, etc. Aber die Ehefrau hat mit dem Bandmitglied außer die Tatsache, dass sie beide Personen sind, im Kontext Bowie nicht sonderlich viel miteinander zu tun. Deshalb plädiere ich für den Verbleib der Personen direkt in der Themenkategorie, da eine Sortierung nach dem Merkmal "Person" im Kontext "Bowie" keine inhaltliche Aussage trifft. Als "Personen" sind sie ja hinreichend durch andere Kategoriebäume (zB Mann, Frau) kategorisiert, so dass dieser Aspekt der Artikel nicht verloren ginge. --Krächz (Diskussion) 23:28, 12. Jan. 2016 (CET)

Letzteres ist ja sowieso klar. Ich verstehe nur nicht ganz, ob du nur die Kategorie:Person um David Bowie gelöscht haben willst (hier sehe ich eigentlich schon längst einen Konsens) oder, wie Radschläger eins drüber, sämtliche "Person-um-XY-Kategorien". Auch darüber kann man reden, aber vorrangig schiene mir, dass die Kriterien für solche Kategorien wieder klarer beachtet werden. Wenn man ernst nimmt, was im Intro der Kategorie:Person als Thema steht, ist doch klar, dass nur nahe Familienangehörige, Lebensgefährten und weitere Personen mit herausragender biografischer Bedeutung in diese Kategorie gehören sollen. Das ist also nicht intuitiv, sondern schon relativ handfest. Man kann immer noch streiten, wo "herausragend" anfängt, aber es wird wohl kaum jemand behaupten, dass für Beethoven 233 Personen eine herausragende Bedeutung hatten. Nur – wenn wir versuchen, die Regeln von Kategorie:Person als Thema einzufordern, sind wir wahrscheinlich wieder die bösen Störer, die alles kaputt machen wollen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:03, 14. Jan. 2016 (CET)

Naja, ich meine, dass meine Ausführungen für alle Kategorien, aber eben auch diese, gelten. "Person" ist innerhalb einer Themenkategorie kein interessantes Ordnungskriterium. Sodann halte ich das Kriterium "herausragende biografische Bedeutung" für komplett falsch formuliert. Ich vermute, dass eine sehr bedeutende Person für sehr viele andere Personen von herausragender Bedeutung war, ohne dass man sie in alle Personenkats hineinspammt. Bei den jetzigen Einträgen ist es ja wohl zudem eher umgekehrt, dass Bowie in deren Biografie eine herausragende Bedeutung spielt, nicht? So ist nämlich das "gehört zu"-Kriterium m.E. zu verstehen, also auch eine eindeutige Hierarchisierung. In der Kategorie:The Beatles stehen natürlich alle vier Pilzköpfe, denn sie "gehören zu" den Beatles. Wenn man das zur "herausragenden Bedeutung" umdeutet, dann landeten alle Beatles auch in den Kategorie:John Lennon, Paul McCartney, Kategorie:Ringo Starr und Kategorie:George Harrison, denn zweifellos hatten die alle füreinander "herausragende biografische Bedeutung. --Krächz (Diskussion) 23:41, 14. Jan. 2016 (CET)

Die Formulierung der Definition in der Vorlage:Person als Thema kann natürlich diskutiert werden, aber am besten dort. Dass in Unterkategorien zur Kategorie:Person als Thema auch Hauptbezugspersonen der betreffenden Personen gesammelt werden sollen, scheint mir jedenfalls unstrittig. Dass zumindest John und Paul füreinander Hauptbezugspersonen waren, ebenfalls, auch wenn sicher nicht jeder, der mal mit einem anderen in einer Band zusammengespielt hat, Hauptbezugsperson für den war.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:55, 15. Jan. 2016 (CET)

Das sind jetzt - da hast du recht - zwei unterschiedliche Aspekte, von denen für die Löschdiskussion nur der eine relevant ist. Da wüsste ich noch gerne, ob dir meine Überlegungen plausibel erscheinen, dass die Tatsache, eine Person zu sein, kein interessantes Ordnungskriterium innerhalb einer Themenkategorie ist. Freilich drängt sie sich jenen auf, die Themenkategorien unbedingt weiter verfeinern wollen, da die Personen unter den Artikeln leicht zu identifizieren sind, aber einen wirklich inhaltlich nachvollziehbres Argument, warum Artikel zu Personen und nicht etwa Artikel, die sich auf bestimmte Lebensabschnitte der Themenkategorieperson beziehen, eine Ausdifferenzierung notwendig erscheinen lassen, kenne ich nicht. Die Frage, die uns diese Kategorie beantwortet ("Welche Leute hingen so mit Bowie ab?") halte ich für konstruiert.

Die andere Frage, die du hier nicht diskutieren willst, ist aber letztlich auch wichtig: Welche Personen haben eine herausragende Bedeutung für die Biografie bzw. sind eine wichtige Bezugsperson und sind sie es tatsächlich, die wir in der Themenkategorie sammeln wollen. Lennon und McCartney sind nun schlechte Beispiele, da ihre gegenseitige biografische Wirkmächtigkeit gewissermaßen "auf Augenhöhe" besteht und für beide gilt. Mick Woodmansey in David Bowies Personenkat einzustellen enspricht der Sortierlogik "gehört zu" aber sicher nicht der Logik "ist von herausragender biografischer Bedeutung", denn Woodmansey - ohne ihm zu nahe treten zu wollen - ist halt "nur" Bowies Schlagzeuger gewesen und hätte er nicht getrommelt, hätte es ein anderer getan. Andersherum hingegen, wenn es eine Kategorie:Mick Woodmansey gäbe, müsste man nach der Logik der "herausragenden biografischen Bedeutung" mit Sicherheit Bowie dort einsortieren, ohne dass man allerdings behaupten könne, Bowie "gehöre zu" Woodmansey. Das meine ich mit umgekehrter Hierarchie, die wir ja auch aus den Objektkategorien kennen. Daraufhin müsste man mal die Beethoven-Kategorie abklopfen, denn dort tummeln sich wirklich alle möglichen Personen jedweder hierarchischen Sortierebene.

Noch ein Gedanke zur Kategorie:Person nach Person: Selbstverständlich gelten meine Überlegungen nur teilweise für die dann doch sehr konkreten Objektkategorien der "Forscher". An ihnen lassen sich beide diskutierten Aspekte noch einmal verdeutlichen: 1. Wenn wir in einer "gehört-zu"-Themenkategorie zB Johann Nestroys die Kategorie:Nestroy-Forscher identifizieren und in eine Unter-Objektkategorie Nestroy-Forscher verschieben, dann ist das eine präzise IST-Zuschreibung, daher voll akzeptabel. Das Wissensinteresse hinter der Frage "Wer hat denn alles zu Nestroy geforscht?" ist glaubhaft. Daher würde ich diese Personen-um-Person-Kats nicht löschen wollen. 2. Nestroy-Forscher "gehören zu" Nestroy, sie haben aber (in aller Regel, vor allem bei postumen Forschungen) null "herausragende biografische Bedeutung" für ihn. Andersherum kann man kaum behaupten, Nestroy "gehöre zu" Walter Obermaier, aber durchaus, dass Nestroy eine herausragende Bedeutung für Obermeier habe.

Wie auch immer: Diese Kategorie hier löschen aus angeführtem Grund. --Krächz (Diskussion) 00:06, 16. Jan. 2016 (CET)

Entsprechend der Begründungen von Krächz, Radschläger und Co. gelöscht, die Notwendigkeit der Kat, um zu erkennen, welche Personen für Leben und Werk von David Bowie eine Rolle spielten, ist schon angesichts der relativ geringen Größe der Überkategorie Kategorie:David Bowie nicht gegeben. --Wdd (Diskussion) 16:53, 21. Jan. 2016 (CET)

Artikel

Jules Grandgagnage

Seit 20. Dezember 2015 in der QS ohne nennenswerte Verbesserung. Der Artikel ist nach wie vor ein Babelfisch; die enzyklopädische Relevanz ist ebenfalls nicht dargestellt.--Wikinger08 (Diskussion) 08:29, 11. Jan. 2016 (CET)

Richtig, nicht ganz fertigübersetzt. Ausserdem fehlen noch die Quellen. kann ja nicht in der DNB sein. 7 Tage.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:54, 11. Jan. 2016 (CET)

Martin Vosseler

Dies ist eine LP-Abarbeitung. Die Behaltenentscheidung aus 2006 ist Stand jetzt anzuzweifeln, es soll aber nicht einfach gelöscht werden, --He3nry Disk. 08:40, 11. Jan. 2016 (CET)

Er hat 4 Bücher Verfasst, die zum Einen im regulären Handel erhältlich, sowie in der DNB erfasst sind. Ich habe das mal nachgetragen. So sollte es zum Behalten reichen. Gruß.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:19, 11. Jan. 2016 (CET)

Petra Mayer (Model)

Einmalig auf dem Titelblatt von Shape, mässig erfolgreicher YT-Kanal. Genügtt das für ausreichende Relevanz? Wassertraeger  10:52, 11. Jan. 2016 (CET)

Kuno Krieger

Relevanz auch beim besten Willen nicht erkennbar + völlig unbrauchbarer Text. --EH (Diskussion) 11:23, 11. Jan. 2016 (CET)

Bekannter Orchideenzüchter, s. [1]. Behalten. --Waffensammler (Diskussion) 11:53, 11. Jan. 2016 (CET)

Info: Kühntopf-Socke infinit gesperrt --Itti 11:56, 11. Jan. 2016 (CET)

Die Quelle ist im Artikel bereits angegeben. Die Bekanntheit in gewissen Fachkreisen macht nicht automatisch relevant.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:58, 11. Jan. 2016 (CET)

Siehe auch Journal für den Orchideenfreund, [2], "Das OrchideenJournal kann nur von den Mitgliedern der "Vereinigung Deutscher Orchideenfreunde e.V." bezogen werden.", [3]. Das Magazin generiert sicher keinerlei Relevanz. --Wassertraeger  12:31, 11. Jan. 2016 (CET)

Einzelhandelskonzept

WP:TF --gdo 11:46, 11. Jan. 2016 (CET)

Das ist weit weg von TF. Das macht fast jede größere Stadt in Deutschland, was sich auch im Netz finden lässt. Die Gesetzesgrundlagen sind in dem, zwar viel zu weitschweifigen, Artikel angegeben. Ordentlich auf OMA-Format kürzen und behalten.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:55, 11. Jan. 2016 (CET)

in welchem Gesetz taucht der Begriff "Einzelhandelskonzept" genau auf? --gdo 12:43, 11. Jan. 2016 (CET)

Deine Frage ist berechtigt. In den Gesetzen taucht das tatsächlich nicht namentlich auf, sind aber die Grundlage zur Erstellung eines solchen. Das Problem liegt immer wieder darin, daß Aldi, Lidl und Co. auf der grünen Wiese bauen wollen. Dazu muß bspw. auf die Umwelverträglichkeit geachtet werden. Dann gibt es u.U. Milieusatzungen, die nicht so einfach weggewicht werden dürfen. Uvm. Aber nochmal zum Löschgrund TF. Bitte kurz Tante Kugel durchlaufen lassen und Du hast sofort ettliche Städte und Gemeinden, die ihre Konzepte online stellen. Würde eine Liste von offiziellen Seiten der Städte Deine Bedenken zerstreuen?. Gruß--Ocd-cologne (Diskussion) 12:57, 11. Jan. 2016 (CET)

die Anführung von reputabler Sekundärliteratur und ein darauf basierender Artikel würde meine Bedenken zerstreuen. Der Nachweis von Begriffsverwendungen ersetzt das nicht. --gdo 12:59, 11. Jan. 2016 (CET)

Einzelhandelskonzepte sind städtebauliche Entwicklungskonzepte gemäss BauGB § 1, Abs. 6, Nr. 11 176.4.137.2 13:00, 11. Jan. 2016 (CET)

danke für die Bestätigung, dass der Begriff auch dort nicht auftaucht. --gdo 13:03, 11. Jan. 2016 (CET)

Johann Christian Schmidt (Bildhauer)

Entsprechend dem auf A/N gemachten Vorschlag stelle ich den LA. Dieser Artikel wurde per Sperrumgehung von Messina angelegt, eine Überprüfung auf Übereinstimmung mit allen genannten Quellen muss vorgenommen werden. Dies kann entweder innerhalb der nächsten sieben Tage stattfinden oder ein Benutzer, der dazu bereit ist, aber länger braucht, kann den Text in seinen BNR verschieben und sich dort in Ruhe darum kümmern. Sollte weder das eine noch das andere geschehen, verzichten wir besser auf den Artikel. --Itti 11:49, 11. Jan. 2016 (CET)

Hat stattgefunden, Ulbrich und ThB liegen digital vor. --Waffensammler (Diskussion) 11:53, 11. Jan. 2016 (CET)

Info: Kühntopf-Socke infinit gesperrt --Itti 11:56, 11. Jan. 2016 (CET)

Und hat das Auswirkungen auf die Sachaussage? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:16, 11. Jan. 2016 (CET)

Kein Löschgrund gegeben: offensichtlich relevant, eine Lex Messina gibt es nicht und wäre ein Präzedenzfall, der geradezu zu Mißbauch beim Löschen einlädt. Besser wäre ein MB, das Artikellöschungen aller infinit gesperrten Benutzer erlaubt. Aber bis dahin muss die Wikipedia mit Messina, GLG und Co. leben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:48, 11. Jan. 2016 (CET)

Filep Karma

Beklagenswertes Schicksal, aber Relevanz nicht ersichtlich. --gdo 11:50, 11. Jan. 2016 (CET)

Koach la’Owdim

Belegfreier Nichtartikel. --gdo 11:53, 11. Jan. 2016 (CET)

Bodalgo

Relevanz dieses Unternehmens ebenso wenig ersichtlich wie die Existenzberechtigung des Werbeflyers in der WP. --gdo 12:11, 11. Jan. 2016 (CET)

Blendle

Ist dieser moderne Zeitungsauschnittdienst enzyklopädisch relevant? Ich denke nein. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:14, 11. Jan. 2016 (CET)

Auf der Website befindet sich nicht einmal ein rechtskonformes Impressum. Umsatzzahlen fehlen auch. Relevanz kann ich so nicht erkennen. °ڊ° Alexander 13:17, 11. Jan. 2016 (CET)

Taharrush gamea

SLA mit Einspruch. Je suis Tiger! WB! 12:19, 11. Jan. 2016 (CET)

Übertrag:
SLA Wiedergänger, nicht substanziell verbessert seit der letzten Einstellung. Zwar sind ein paar anekdotische Behauptungen und unzureichende Einzelnachweise ergänzt, der Nachweis, dass es sich hier um einen speziellen Begriff handelt, fehlt jedoch nach wie vor. Die Quellen reichen dafür nicht, die Definition, die dieser Artikel liefert, entspricht ferner nicht einmal den Quellen. --Chricho ¹ ² ³ 11:41, 11. Jan. 2016 (CET)

Widerspruch, SLA ist eine Frechheit! --Purussaurus (Diskussion) 11:43, 11. Jan. 2016 (CET)

(BK)Einspruch. breiteste Berichterstattung: [4]. Wenn der Artikel Mägel aufweist, muss er halt verbessert werden. --Komischn (Diskussion) 11:46, 11. Jan. 2016 (CET)

Bitte mal über Seite 2 in den Ergebnissen hinaus klicken und dann fragen, was es mit den angeblich 127.000 Ergebnissen auf sich hat. --Chricho ¹ ² ³ 12:04, 11. Jan. 2016 (CET)

Chrcicho soll besser einmal https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schnelll%C3%B6schantrag#Kriterien_f.C3.BCr_eine_Schnelll.C3.B6schung lesen, keiner der SLA-Gründe liegt hier vor. Eigentlich ist das Vandalismus. --Purussaurus (Diskussion) 12:07, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich führe mal noch an: „verworrene Inhalte, Texte ohne Definition oder Kontext“. --Chricho ¹ ² ³ 12:14, 11. Jan. 2016 (CET)

Du hättest gerne Schnellöschung, dem wurde doppelt wiedersprochen. Mache bitte den SLA raus oder stelle LA wenn du es nicht lassen kannst. --Purussaurus (Diskussion) 12:15, 11. Jan. 2016 (CET)

Ende Übertrag.

Inhaltlich sehe ich keinen Grund den Artikel zu löschen. Das Thema ist relevant und Belege sind genügend vorhanden. Ich vermute überbordende political correctness als Löschgrund. Je suis Tiger! WB! 12:23, 11. Jan. 2016 (CET)

Dankenswerter Weise hat eine große Zahl an Wikipedianern dazu beigetragen, Infos hinzuzufügen, zu korrigieren und einen anständigen Stub zu schreiben. Fraglich ist nur, ob das Lemma optimal ist, das hatte ich ja schon auf er Disk gesagt. Auch El-Taharrush wäre denkbar. Leider ist das inzwischen auch im deutschsprachigen Raum ein vielbeachtetes Problem. Es ist schade, dass es zu diesem Kulturimport kam, ist aber inzwischen eben unabweisbar so. Mithin ist der Artikel in mehrfacher Weise relevant und behaltenswert. --Purussaurus (Diskussion) 12:24, 11. Jan. 2016 (CET)

• LAE, da kein Löschgrund gegeben ist. Inhalt ist klar relevant, gültiger Stub. Lemmaname kann geändert werden, falls notwendig. --Pölkkyposkisolisti 13:00, 11. Jan. 2016 (CET)

Zusätzlich zum oben gesagten: Begriffsetablierung, daher löschen. Es handelt sich um Arabisch für wörtlich „gemeinschaftliche Belästigung“ oder eben im Kontext „gemeinschaftliche sexuelle Belästigung“. BKA und einzelne Presseartikel haben nun den arabischen Ausdruck verwendet (ohne es hinzubekommen, das auch nur halbwegs sinnvoll zu transkribieren). Es handelt sich um eine Fußnote zum exotisierenden Sprachgebrauch von BKA und Presse, nicht um einen eigenen, etablierten Begriff. Wissenschaftliche Literatur, geschweige denn Sekundärliteratur gibt es entsprechend keine.

Der Artikel ist ein billigstes Machwerk, schon die „Definition“ im ersten Satz wird nicht einmal von der Quelle gestützt. Die Einzelnachweise täuschen über die Lage hinweg, indem Nr. 2 und 3 auch nur Nr. 1 zitieren/paraphrasieren. Der Weblink kennt den angeblichen Begriff nicht.

Sollte sich das weiter verbreiten, kann bei entsprechender Quellenlage zum Beispiel in einem Jahr ein Schlagwortartikel angelegt werden. --Chricho ¹ ² ³ 13:01, 11. Jan. 2016 (CET)

Virtuelles Hausverbot

flickenhafte Rechtsprechungssammlung mit unbelegter Kommentierung (so: WP:TF --gdo 12:42, 11. Jan. 2016 (CET)

Chief Networking Officer

Nichtartikel (was im SLA aber wohl nicht überzeugt hat). Text erklärt bereits das Lemma nicht --gdo 13:01, 11. Jan. 2016 (CET)

Artillerieschiff

Der Begriff scheint eine reine Erfindung zu sein, die so nirgends vorkommt. Nicht umsonst ist der Artikel ohne Belege. --Ambross (Disk) 13:08, 11. Jan. 2016 (CET)

Der richtige Ausdruck ist Schlachtschiff, meinetwegen auch Kanonenboot, wenn ein kleineres älteres gemeint ist. --Purussaurus (Diskussion) 13:09, 11. Jan. 2016 (CET)

Das nicht unbedingt, denn der Artikel versucht alle Schiffstypen, die über Kanonen (als Hauptbewaffnung) verfügten, zusammenzufassen. Da sind also neben Schlachtschiffen und Kanonenbooten auch Kreuzer, Fregatten, Korvetten, Linienschiffe, Zerstörer und im Prinzip jeder andere Typ zugehörig. Vielleicht auch deshalb, weil eben viel zu unspezifisch, ist dieser Ausdruck nicht nur mir in der Literatur noch nie begegnet. --Ambross (Disk) 13:16, 11. Jan. 2016 (CET)

Hendrik Walter

Relevanzcheck vor Tippfehlerkorrektur.--Wikinger08 (Diskussion) 13:13, 11. Jan. 2016 (CET)