Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 13. Februar 2005 um 01:15 Uhr durch Stefan Schärli (Diskussion | Beiträge) (→[[Wachstumsfenster]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
4. Februar 5. Februar 6. Februar 7. Februar 8. Februar 9. Februar 10. Februar 11. Februar 12. Februar 13. Februar

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

The Story of Bonnie and Clyde

Wikipedia ist kein Lyrikalmanach --ahz 01:21, 12. Feb 2005 (CET)

Genau. Löschen - der Text des Gedichts ist außerdem schon im Artikel Bonnie und Clyde verlinkt. --a_conz 02:47, 12. Feb 2005 (CET)
Dito - Löschen -- FelixReimann 17:17, 12. Feb 2005 (CET)

Kroumov

Ein bisschen wenig für einen Artikel, man erfährt nichteinmal wer dieser Kroumov ist. --Roger Zenner -!- 01:51, 12. Feb 2005 (CET)

Ich finde man sollte auch Zeitgenoessisch Musiker und Komponisten erwähnen können und nicht nur die verstorbenen altbekannten Grössen der Klassischen Musik. --Knube 02:04, 12. Feb 2005 (CET)

Dem widerspreche ich nicht, aber ein bisschen mehr Information darfs schon sein, oder? --Roger Zenner -!- 02:27, 12. Feb 2005 (CET)
Einwände gegen zeitgenössische Musiker habe auch ich nicht, aber wenn in einem Artikel steht: "in Zunkunft wird man hoffentlich auch in Deutschland mehr von Ihm hören", dann artikuliert sich der Wunsch eines Fans, unterschreitet dabei aber das Objektivitätsminimum einer Enzyklopädie. In dieser Form: Löschen. --Collector1805 02:29, 12. Feb 2005 (CET)
Klingt wie eine Bewerbung. Löschen. -- tsor 11:30, 12. Feb 2005 (CET)

Wachstumsfenster

Wikipedia ist doch kein Ernährungsratgeber. Diese Seite ist zudem noch verwaist und eine Google-Recherche zu diesem Thema ergab praktisch nur Links auf Wikipedia-Kopien! Alles Argumente, die für eine Löschung sprechen.--James Bond 007 03:35, 12. Feb 2005 (CET)

Einen eigenen Artikel verdient das nicht. Wenn aber schon irgendwo etwas zu "Trainignsmehtoden" / "Trainigsplan" ... steht, dann könnte man es dort einbauen. -- tsor 11:32, 12. Feb 2005 (CET)
Was haltet ihr von Autor fragen? Ist euch schon mal diese Idee gekommen? Oder ist das hier nicht ueblich? --Matthy 16:24, 12. Feb 2005 (CET)
Dagegen:Ist auch kein Ernährungstipp sondern ein pyhsiologisches Phänomen. (Es gibt auch wissen ausserhalb des I.nets)--^°^ @ 18:17, 12. Feb 2005 (CET)
Ich würde wenn möglich auch diesen Inhalt in einen verwandten Artikel integrieren. So ist der Text ziemlich ohne Zusammenhang. Die Frage ist nur, ob es schon einen passenden Artikel gibt... --Stefan "!?" 01:15, 13. Feb 2005 (CET)

Transnational

höchstens ein Wörterbucheintrag --JuergenL 08:46, 12. Feb 2005 (CET)

  • dagegen.--^°^ @ 11:33, 12. Feb 2005 (CET)
Trivialerklärung. Löschen. --Mussklprozz 23:37, 12. Feb 2005 (CET)

public health

der englische Begriff für etwas, was hier unter geläufigem Namen (Gesundheitssystem) existiert, rechtfertigt keinen eigenen Artikeleintrag. Wenn schon, müsste der Artikel das englische (oder amerikanische?) System beschreiben, was er aben nicht tut. --WHell 10:08, 12. Feb 2005 (CET)

die löschbegründung ist blödsinn. wie der artikel deutlich sagt, geht es bei dem begriff um einen wissenschaftszweig, nicht um dessen untersuchungsgegenstand (einer unter mehreren).
wie der benutzerseite des erstellers zu entnehmen ist, ist er fachmann in diesem gebiet. den löschantrag kann man als ein weiteres symptom der von Larry Sanger beklagten expertenfeindlichkeit vieler wikipedia-nutzer auffassen. es wäre kein problem gewesen, vorher auf der diskussionsseite nachzufragen oder erst einmal {{Überarbeiten}} oder {{Doppeleintrag||}} reinzusetzen.
behalten.
grüße, Hoch auf einem Baum 14:49, 12. Feb 2005 (CET)
verschieben nach Gesundheitswissenschaften en. public health science --MBq 14:55, 12. Feb 2005 (CET)
Experten haben oft die Angewohnheit, ihre Expertise mit Anglizismen aufzumöbeln. Viele dieser Anglizismen schaden der Verständlichkeit und sind unnötig, weil es ein gleichwertiges deutsches Wort gibt. So auch hier. Ich stimme MBq zu: Verschieben nach Gesundheitswissenschaften. --Mussklprozz 23:48, 12. Feb 2005 (CET)

Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996: Kritik und Apologetik

Der Artikel enthält keine Fakten und damit keine enzyklopädische Relevanz. Diskussionen sollten auf den Diskussionsseiten oder woanders stattfinden - auf jeden Fall nicht im Artikelnamensraum. Mwka 10:29, 12. Feb 2005 (CET)

Behalten. Da werden die verschiedenen Standpunkte dargestellt. Ist m.E. NPOV. -- tsor 11:34, 12. Feb 2005 (CET)
Auf jeden Fall behalten! Das ist die Dokumentation einer Diskussion, nicht das Forum dafür. Eine exzellente Quelle! --Fb78 12:28, 12. Feb 2005 (CET)
Ich kann hier keinen Grund erkennen, der eine Löschung rechtfertigt. Behalten. -- Modusvivendi 13:24, 12. Feb 2005 (CET)

Allerdings ist der Artikel seit langer Zeit auf der Neutralitätsseite gelistet. Für eine Enzyklopädie ist er zu wenig prägnant und zu lang und unübersichtlich. Das fängt schon mit der unenzyklopädischen Überschrift an. Eigentlich ist er mehr eine Diskussionsseite. Deshalb sollte man den Inhalt verschieben nach Diskussion:Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996. --robby 14:08, 12. Feb 2005 (CET)

Gute Idee! Mwka 14:09, 12. Feb 2005 (CET)
Nö, keine Gute Idee, einen Artikel erst wegen Überlänge zu zerschneiden, und dann die eine Hälfte zu entsorgen ... in Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996: Kritik und Apologetik findet sich überhaupt keine Neutralitätswarnung ... klares behalten ... Hafenbar 16:13, 12. Feb 2005 (CET)
Es geht doch gar nicht mehr um löschen, sondern verschieben. Da der Artikel keine Fakten enthält sondern nur Diskussionen, passt er definitiv besser in den Diskussions-Namensraum. Mwka 16:21, 12. Feb 2005 (CET)
1)Die Darstellungen von Argumenten und Gegenargumnten, teilweise mit Quellennennung, sind Fakten, mit Diskussions-Namensraum hat das überhaut nichts zu tun. 2)Der Artikel ist Teil des Artikels Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 - steht doch auch ganz oben. ... wo ist das Problem ? ... Hafenbar 21:06, 12. Feb 2005 (CET)


Die Neutralitätswarnung befindet sich da nicht mehr, weil sie von bestimmten Leuten immer wieder entfernt wurde. Gemeint habe ich oben den Eintrag in Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen, wo der Artikel der längste nicht-erledigte ist! --robby 16:18, 12. Feb 2005 (CET)


behalten - es werden Argumente zusammengetragen und die Neutralitätswarnung fehlt auch nicht ohne Grund. Einer der wenigen Artikel bei dem sich tatsächlich darum bemüht wird, ausgeglichen zu berichten. Und wer sagt, dass man nicht in einer Enzyklopädie nachschlagen will, was eigentlich Leute gegen die Reform haben und was die Befürworter dazu sagen. Und es ist auch kein Zeitgeist-Artikel sondern auch in 100 Jahren noch relevant und dann vielleicht noch interessanter als heute. --APPER\☺☹ 22:54, 12. Feb 2005 (CET)
Wenn es zu einer Neutralitätswarnung keine konkrete Stellungnahme auf der Diskussionsseite gibt, kann ich diese "bestimmten Leute" darin nur bestärken. Was den "historischen" Eintrag auf Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen, sollte der mal gelöscht werden ... Hafenbar 21:08, 12. Feb 2005 (CET)

Daß die Rechtschreibreform kontrovers diskutiert wurde, ist ein Faktum! Die Argumente zu dokumentieren halte ich für höchst wichtig. Wem der Artikel nicht neutral genug ist, soll ihn doch verbessern. (Aber nicht unliebsame Argumente entfernen, sondern zu kurz gekommene aufnehmen.) Die Festlegung der Wikipedia auf die neue Rechtschreibung halte ich in einer Zeit, in der immer mehr Zeitungen zur bewährten Rechtschreibung zurückkehren, für fragwürdig. Aber gut. Eine Verschiebung der Dokumentation auf die Diskussionsseite – mit der Konsequenz, daß der Artikel auf der bald erscheinenden Wikipedia-DVD nicht enthalten wäre – hielte ich jedoch für Zensur. Eindeutig behalten! --Nicht-Bayer 20:59, 12. Feb 2005 (CET)

Indexsequentielle Dateiverarbeitung

Der Artikel ist nicht nur ein klein bischen zu kurz geraten, sondern so auch irreführend, wenn nicht falsch. Eine Exportfunktion hat nichts mit Dateiverbeitung zu tun. -- Sparti 11:14, 12. Feb 2005 (CET)

Absoluter Humbug. Könnte man auch schnelllöschen. -- tsor 11:35, 12. Feb 2005 (CET)
falsch und kurz, eine perfekte Löschkombination --Spinne 15:53, 12. Feb 2005 (CET)
Denn kann getröst derSchnell-Löschung anvertraut werden.--Friese 16:41, 12. Feb 2005 (CET)

Liste der SPNV-Linien in NRW

Fahrpläne ändern sich ständig-die linen kann niemand pflegen. Hadhuey 11:16, 12. Feb 2005 (CET)

  1. Handelt es sich nicht um einen Fahrplan, sondern um ein Linienverzeichnis
  2. Wurden diese Linien 2002 durch das Land NRW im Zuge des ITF 2 so festgelegt und werden sich auf absehbare Zeit nicht grundsätzlich ändern (kleine Änderungen zum Fahrplanwechsel jeden Dezember einzupflegen stellt keinen großen Aufwand dar)
  3. Werden die SPNV-Linien in etlichen Artikel erwähnt (sind allerdings noch nicht alle verlinkt) - die Pflege dieser Informationen in einer zentralen Liste ist wesentlich leichter, als zig Artikel jeden Dezember auf Veränderungsbedarf zu untersuchen.
Insgesamt erscheint mir die Liste durchaus sinnvoll. behalten Ich gebe zu, daß man noch mehr einleitende Informationen geben könnte, aber von einem zwölf Stunden alten Artikel sollte man keine Perfektion erwarten. --Qualle 11:28, 12. Feb 2005 (CET)
Behalten, da hier kein Fahrplan, sondern eine Netzstruktur beschrieben wird. Es wäre übrigens mal eine nette Aufgabe, eine Karte der Linien zu erstellen. --Markus Schweiß, + 12:22, 12. Feb 2005 (CET)

Der Artikel hat ja nun auch noch 7 Tage Zeit, um uns zu überzeugen. -- tsor 11:37, 12. Feb 2005 (CET)

Wo stehen denn die Fahrpläne? Ich sehe nur Linien wie andererseits Autobahnen usw. --217.238.161.231 12:40, 12. Feb 2005 (CET) aus dem Artikel hierher verschoben --Qualle 12:53, 12. Feb 2005 (CET)
Das Fahrplan war auch ein wenig künstlich übertrieben-auch Linien und Verbindungen ändern sich mit fast jeder Fahrplanänderung. Hadhuey 15:41, 12. Feb 2005 (CET)
Eben um diese ständigen Änderungen zu verhindern, gibt es den ITF und die vom Land festgelegten Linien. Beim Fahrplanwechsel werden ggf. einzelne Äste einzelner Linien getauscht und Fahrzeiten um 1-2 Minuten verschoben, aber die Grundstruktur bleibt über Jahre bestehen. Der NRW-ITF1 hatte eine Lebensdauer von viereinhalb Jahren (Juni 1998–Dezember 2002), der hier behandelte ITF2 ist seit Dezember 2002 weitgehend stabil und wird sich auch bis mindestens 2009 nicht grundlegend ändern, weil auf Grundlage dieses Liniennetzes einzelne Linien langfristig an verschiedene Bahngesellschaften vergeben wurden. Der Verkehrsvertrag für das Ruhrgebiet läuft übrigens bis 2018... --Qualle 15:54, 12. Feb 2005 (CET)

TSV Graupa

Ein 0-8-15-Verein, eigentlich Werbung. -- tsor 11:29, 12. Feb 2005 (CET)

100%ige Zustimmung, Löschen. --Hansele 19:15, 12. Feb 2005 (CET)

Heather O'Rourke (erledigt, bleibt)

Über O'Rourke mag man einen Artikel schreiben können. Ein derartiger Nachruf auf BUNTE-Niveau ist aber mE nichts für die Wikipedia. --Zinnmann d 11:34, 12. Feb 2005 (CET)

Ach Du liebe Zeit, dafür hätte ich einen SLA reingesetzt. -- tsor 11:39, 12. Feb 2005 (CET)

Tragisch, aber in der Form unbrauchbar. Löschen und evtl. neu schreiben. -- Modusvivendi 13:14, 12. Feb 2005 (CET)
  • Löschen!!! --Lung 13:17, 12. Feb 2005 (CET)
Hoppla, neue Version. Jetzt akzeptabel. --Lung 13:20, 12. Feb 2005 (CET)
Das war wirklich bitter. Ich habe mal - auf der Basis des hineinkopierten englischen Artikels - mit der Überarbeitung angefangen. Dort steht übrigens als Todesursache "acute bowel obstruction" - wenn jemand die deutsche Übersetzung dafür kennt, bitte ergänzen. behalten Grüsse,--Michael --!?-- 13:22, 12. Feb 2005 (CET)
IANAD, aber ich würde auf Darmverschluss tippen. --Skriptor ✉ 14:19, 12. Feb 2005 (CET)
Das sieht natürlich besser aus. Behalten -- tsor 14:17, 12. Feb 2005 (CET)
Wenn ich www.leo.dict.org richtig verstanden habe, handelt es sich hierbei um einen akuten Darmverschluss, allerdings kannte man dort diese Wortkombination an sich auch nicht. Egal, ich bin jetzt jedenfalls für behalten. -- Modusvivendi 14:22, 12. Feb 2005 (CET)
In der überarbeiteten Form kann der Artikel natürlich bleiben. Ich habe den Löschantrag entfernt. --Zinnmann d 14:26, 12. Feb 2005 (CET)
  • @ Zinnmann

Wie wär´s denn mit einem kleinen Dankeschön an mich und besonders an Kubrick ? Es ist nämlich immer simpler einen Löschantrag zu stellen , statt aus der Vorlage selbst etwas zu machen. Das hättest Du auch gekonnt. Gruss. The Artist Formerly Known As Mutter Erde. 195.93.60.79

Wieso an dich? Du hast nichts am Artikel verbessert. --Skriptor ✉ 15:34, 12. Feb 2005 (CET)
An mich deshalb , weil ich einen zweiminütigen Umweg nach wiki-en gemacht habe und dort die Daten beschafft habe. Das war nicht MEHR Arbeit als einen Löschantrag zu stellen. Deshalb.
.Gruss 195.93.60.79
…und hat den Artikel um kein Stück besser gemacht. Vielleicht liest du dir mal Wikipedia:Erste Schritte, Wikipedia:Zweite Schritte und Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel durch. Zeit wäre es ja allmählich mal. --Skriptor ✉ 15:51, 12. Feb 2005 (CET)
@ Mutter Erde. Ich lasse mir schon normalerweise nur äußerst ungern vorschreiben, an welchen Artikeln ich mitarbeiten muss. Warum also sollte ich mir da von einem gesperrten Dauertroll wie dir dreinreden lassen? --Zinnmann d 16:37, 12. Feb 2005 (CET)

AREVA

Angesichts der mageren Infos sieht das nach Werbung bzw. Linkspamming aus. --Zinnmann d 11:50, 12. Feb 2005 (CET) Ich glaube der Artikel ist aus der aktuellen QO hervorgegangen und steht dort auch unter denn zu verbessernden Artikel also nicht löschen --Morray 12:53, 12. Feb 2005 (CET)

Amboss der Rabiator

Ich halte weder das Lemma noch die Ausführung für enzyklopädierelevant. Wenn's denn unbedingt sein muss, dann in den entsprechenden Filmartikel einbauen. --Zinnmann d 12:04, 12. Feb 2005 (CET)

  • löschen WHell 13:25, 12. Feb 2005 (CET)
  • dem kann ich in dieser Form nur zustimmen: löschen --Roger Zenner -!- 14:21, 12. Feb 2005 (CET)
  • Junk knowledge, kann auch nicht sinnvoll in Otto Waalkes eingebaut werden, löschen --MBq 14:57, 12. Feb 2005 (CET)
Schade eigentlich, es war wirklich lustig, wie am Ende der Muskelmann in Otto-Manier auf die Bühne gehoppelt kam  ;-) Aber klar: Löschen. --Mussklprozz 23:08, 12. Feb 2005 (CET)

Zuhause

Der Artikel gibt in dieser Form nur eine Trivialität wieder. --Markus Schweiß, + 12:19, 12. Feb 2005 (CET)

Der Autor hatte offensichtlich Heimweh. Löschen. -- Modusvivendi 13:16, 12. Feb 2005 (CET)
löschen WHell 13:23, 12. Feb 2005 (CET)
löschen (Zudürftig) --Lung 13:26, 12. Feb 2005 (CET)
löschen --Suricata 13:32, 12. Feb 2005 (CET)

Schifffahrt in Österreich

Falsches Lemma, Informationen eventuell in Bodensee einarbeiten. --Markus Schweiß, + 12:40, 12. Feb 2005 (CET)

Unter diesem Lemma hätte ich allerdings auch etwas anderes erwartet. In der Form - löschen. -- Modusvivendi 13:08, 12. Feb 2005 (CET)
Rein in Bodensee und löschen. --Philipendula 13:46, 12. Feb 2005 (CET)

Thatcherismus (erledigt: behalten)

So ist das nichts. Mal ganz davon abgesehen, dass der gute Milton Friedman hier arg verstümmelt daherkommt. In der Form - löschen. -- Modusvivendi 13:58, 12. Feb 2005 (CET)

Ich hab den Artikel anhand der englischen Wikipedia überarbeitet und denke, so geht es. Wie immer: bei Nichtgefallen Antrag wieder rein. --Skriptor ✉ 14:17, 12. Feb 2005 (CET)

Wildfrucht

Bietet kaum Substanzielles zum Thema. Sind Erdbeeren überhaupt Wildfrüchte? Hmmm. --Fb78 14:05, 12. Feb 2005 (CET)

In der Form ein würdiger Löschkandidat. Dem dürftigen Inhalt nach wäre das Lemma Wildbeere sowieso angebrachter. -- Modusvivendi 14:11, 12. Feb 2005 (CET)

zur Frage: die Walderdbeere ist eine Wildfrucht. Und nicht jede Frucht, die Beere heißt ist auch eine, daher wäre das Lemma Wildbeere nicht angebrachter. Damit daraus ein Artikel wird, müsste aber noch einiges getan werden. -- Toolittle 00:22, 13. Feb 2005 (CET)

Pessach Seder (hier erledigt, URV)

Was ist das für ein Fest? Muss ich auch Mazoth backen? - fragt besorgt --tsor 14:14, 12. Feb 2005 (CET)

Ist ne URV von [1]. Hab's entsprechend eingetragen. --Zinnmann d 14:23, 12. Feb 2005 (CET)

Hessesche Regel

Verwaister Sackgassenartikel, der auch sonst keine Zusammenhänge aufzeigt. Gutes Beispiel dafür, dass Informationen nicht automatisch Wissen sind. --Zinnmann d 14:27, 12. Feb 2005 (CET)

nicht mehr verwaist und wie ich meine nun mit Bleiberecht. --diba ✉! 23:55, 12. Feb 2005 (CET)

Harald Wohlrapp

Artikel über einen beliebigen Professor. Keine Inhalte, die eine Eintragung in einer Enzyklopädie rechtfertigen. -- 81.173.157.214 14:50, 12. Feb 2005 (CET)

Professoren sind grundsätzlich enzyklopädiewürdig. So wie es aussieht, wird der Artikel gerade noch bearbeitet, man sollte also abwarten. Wenn es zu einer hemmungslosen Eloge wird, müsste man vielleicht einschreiten. --Fb78 15:06, 12. Feb 2005 (CET) Teile der Versionsgeschichte sind eine URV. Siehe [2] --Fb78 15:11, 12. Feb 2005 (CET)
Professoren sind grundsätzlich enzyklopädiewürdig? Halte ich für etwas weitläufig. Jede Hochschule hat mehr als ein paar Professoren, was gäbe das für eine Artikelflut, wenn jeder Studi seinem Lieblings-Prof einen Artikel schreiben würde. Ich denke, entweder ein Prof. sollte eine herausragende Person der Zeitgeschichte sein oder etwas besonders geleitet haben (Theorien / Erfindungen). Professor allein finde ich etwas wenig. -- 81.173.157.214 15:15, 12. Feb 2005 (CET)

Analdusche

Absoluter Minimalartikel mit Informationen, die spielend auch unter z.B. Analverkehr untergebracht werden könnten. --Hansele 14:57, 12. Feb 2005 (CET)

Journalistenrabatt

Brauchen wir das wirklich? Und wenn ja: in dieser Form? fragt sich --Pismire 15:08, 12. Feb 2005 (CET)

Angesichts der Diskussion um Politikervergünstigungen ist es sicher nicht schlecht zu wissen, dass auch die, die dieses am meisten beklagen, begünstigt werden ;-) Der Artikel ist so allerdings nur Werbung für 2 Webseiten, daher löschen. --Pischdi 15:13, 12. Feb 2005 (CET)
In dieser Form würde ich mich gern von diesem Artikel verabschieden, zumal ich den Eindruck nicht loswerde, dass es hier nur darum ging, zwei Websites kostenlos bekanntzumachen. Das bestimmte Berufsgruppen in den Genuss dieser Vergünstigung kommen, lässt sich sicherlich auch im Artikel Rabatt unterbringen. Daher löschen. -- Modusvivendi 15:21, 12. Feb 2005 (CET)
Nix als Reklame, Du sagst es. Löschen. --Mussklprozz 21:31, 12. Feb 2005 (CET)

Birgit Recki

sehr dünn. Wenn wenigstens die Geburtsdaten drin ständen ... --tsor 15:14, 12. Feb 2005 (CET)

Außerdem irgendsone 08/15 Professorin --Tolanor von Preto 01:02, 13. Feb 2005 (CET)

Woman Acceptance Factor

Das ganze ist ein Joke aus einer heise.de column (siehe Diskussion). IMHO macht es das noch lange nicht wiki tauglich (ggf ins Humorarchiv) -- FelixReimann 15:50, 12. Feb 2005 (CET)

Hab ich allerdings auch schon außerhalb von Heise gehört. --::Slomox:: >< 18:34, 12. Feb 2005 (CET)
Heise oder Nichtheise, es ist ein Witz und kein Enzyklopädieartikel. Löschen. --Mussklprozz 23:55, 12. Feb 2005 (CET)

Tod eines Handlungsreisenden

Ein Eintrag zu diesem Stück wäre natürlich wichtig, weil Miller vor zwei Tagen gestorben ist - der jetzige Inhalt ist jedoch nur aus Arthur Miller kopiert. --Fb78 15:58, 12. Feb 2005 (CET)

Easson

Das ist doch sehr dünn. Namhaft? Ich kenne die Firma nicht. Wo ist der Sitz? Wieviele Mitarbeiter? GmbH? Seit wann besteht aktiv? ... --tsor 17:22, 12. Feb 2005 (CET)

Anorexorcists

erfüllen noch nicht ganz die Kriterien für einen Eintrag in die Wikipedia --Pismire 18:27, 12. Feb 2005 (CET)

  • sehe ich auch so; kleine band, nicht Relevant daher löschen ...Sicherlich Post 18:37, 12. Feb 2005 (CET)
  • Hier hätte es IMO auch ein Schnelllöschantrag getan. — Daniel FR Hey! 18:42, 12. Feb 2005 (CET)

Laswell-formel

Der Artikel ist völlig unverständlich geschrieben, wobei vom Inhalt eher Trivialitäten der Informationsverarbeitung beschrieben werden. Zudem befindet sich ahuch noch ein Typo im Lemma. --Markus Schweiß, + 18:46, 12. Feb 2005 (CET)

Brotkarte

Inhalt ist schon ausführlich in Lebensmittelmarke erläutert. Ev. Redir --Philipendula 18:47, 12. Feb 2005 (CET)

Motivationsformel

Auf den ersten Blick sieht das zwar gut aus, wenn man genauer hinschaut, ist es aber doch nur Werbung. Vergleiche auch die anderen Beiträge des Autors. --jergen 18:58, 12. Feb 2005 (CET)

In esoterisches Eiapopeia eingepackte Reklame. Löschen. --Mussklprozz 21:16, 12. Feb 2005 (CET)

Gemeinsinn-Werkstatt

Werbung. s.o. --jergen 18:58, 12. Feb 2005 (CET)

Gemeinsinn

Werbung s.o. --jergen 18:58, 12. Feb 2005 (CET)

Wichtiges steht bereits unter sozial (auch unter gemein), von dorther würde ich vorschlagen aufzubauen. 213.6.92.181 20:52, 12. Feb 2005 (CET)

Jonas Kress

Eigentlich ein schöner Artikel, nur hat diese Person keinerlei enzyklopädische Relevanz --Roger Zenner -!- 19:35, 12. Feb 2005 (CET) Hat die Wikipedia eigentlich Platz für die 82 000 000 Einwohner in Deutschland? Im Ernst: Wo kann man Schnelllöschung beantragen?--Konzertmeister 00:10, 13. Feb 2005 (CET)

einfach {/{löschen}/} ohne die / eintragen, allerdings ist der Artikel gut geschrieben, wenn auch absolut irrelevant. --Roger Zenner -!- 00:15, 13. Feb 2005 (CET)
Den Deutschen Einwohner bitte löschen . --diba ✉! 00:24, 13. Feb 2005 (CET)
Löschen. --ahz 00:35, 13. Feb 2005 (CET)

Welsing

bis auf den ersten Satz Unsinn, oder hat schon jemand von Königen aus dem Hause Welsing etwas gehört oder gelesen?--Decius 21:19, 12. Feb 2005 (CET)

Economic Value Added

Das Artikelchen hatte zunächst nicht mal einen Zeilenumbruch und war in der ursprünglichen Fassung völlig unleserlich. Aber auch in der jetzigen Form isser ein Löschkandidat: Eine schnell und schludrig hingeklatschte Definition, die Relevanz des Begriffs wird nicht ersichtlich, und der Artikel ist verwaist. --Mussklprozz 21:46, 12. Feb 2005 (CET)

Ich würde das löschen. --Stefan "!?" 01:09, 13. Feb 2005 (CET)

Psydeco

Reklame für ein Musikterzett --Mussklprozz 22:59, 12. Feb 2005 (CET)

Weg damit, sogar schnell. --ahz 00:23, 13. Feb 2005 (CET)

Seen

Aus dem Inhalt geht weder die Relevanz noch, was und wo das überhaupt sein soll, hervor. --ahz 22:59, 12. Feb 2005 (CET)

dem stimme ich zu, löschen --Roger Zenner -!- 23:46, 12. Feb 2005 (CET)

Pestalozzi-Schule (Förderschule der Stadt Brühl)

Das ist wohl doch viel zu wenig und man erfährt nicht, was das besondere dieser Schule sein soll. --ahz

Na ja, dass sie nach Pestalozzi benannt ist.  ;-) Löschen. --Mussklprozz 23:33, 12. Feb 2005 (CET)
Hm. Löschen. --Stefan "!?" 01:07, 13. Feb 2005 (CET)

Rolro

Reklame für ein wenig bekanntes Komikerduo --Mussklprozz 23:28, 12. Feb 2005 (CET)

Nie davon gehört. Außerdem ist das ein Eintrag der ins Branchenverzeichnis passt, aber nicht hierher. --ahz 00:17, 13. Feb 2005 (CET)
Löschen. --Stefan "!?" 01:07, 13. Feb 2005 (CET)

Helios Ventilatoren

Reklame. --Mussklprozz 23:28, 12. Feb 2005 (CET)

Hallo, was heisst hier Reklame? Es ist eine kurze Beschreibung über das Unternehmen und auf welchen Gebieten es tätig ist. Somit keine Reklame. Siehe z.B. Informationen zu Siemens etc. Also ist der Eintrag korrekt.

da steht: .. ist ein zukunftsorientiertes, wachstumsstarkes Familienunternehmen . Das ist Werbegeschwurbel, manche Leute haben wohl schon die normale deutsche Sprache verlernt. Löschen. --ahz 00:15, 13. Feb 2005 (CET)


OK, Text wurde geändert. Familienunternehmen: BMW ist auch ein Familienunternehmen.

Man unterschreibt mit ~~~~. Achja, im Gegensatz dazu ist BMW bekannt. Dass die Leute immer Wikipedia mit einem Provider für ihre Werbeanzeigen verwechseln. --ahz 00:29, 13. Feb 2005 (CET)

Die Relevanz von Helios ist der von BMW in der Branche durchaus gleichzusetzen. In Wiki stehen ja auch z.B. Künstler oder Schriftsteller mit begrenzte Relevanz drin die dennoch aber in ihrem Bereich sehr wichtig waren oder sind.

Wenn ich mir z.B. die Beiträge von ahz anschaue, kann ich (vermutlich aus Unkenntnis) mit den wenigsten etwas anfangen.

Dann schreib doch endlich einen Artikel. Was ich unter dem Lemma lese, ist und bleibt eine Werbeannonce. --ahz 01:03, 13. Feb 2005 (CET)

Cinema Photographic

Unverständliches Akronymwelsch. --Mussklprozz 23:28, 12. Feb 2005 (CET)

Karlshuld

Nur ein Weblink. --Mussklprozz 23:58, 12. Feb 2005 (CET)

Deswegen habe ich einen SLA eingesetzt. --ahz 00:12, 13. Feb 2005 (CET)

SIRON

eine Programmiersprache, deren Relevanz ich nach dem Inhalt kaum einschätzen kann. --ahz 00:08, 13. Feb 2005 (CET)

In den 1980er Jahren war die mal sehr en vogue, auf Großrechnern. Es handelte sich um eine so genannte Programmiersprache der 4. Generation, an der der Strom der Zeit inzwischen wohl vorbei gezogen ist. Vielleicht weiß der Verfasser Näheres und klärt uns auf. In der jetzigen Form ist der Artikel in der Tat viel zu dünn. --Mussklprozz 01:02, 13. Feb 2005 (CET)

Arda

Nicht jedes fiktive Dingsbums von Tolkien & Co. muss hier einen Artikel zu haben. --ahz 00:33, 13. Feb 2005 (CET)

Arda ist nicht irgendein "fiktives Dingsbums von Tolkien", sondern die Bezeichnung für die gesamte tolkiensche Welt. Der Eintrag ist deshalb wichtiger als zum Beispiel der zum Leithian-Lied u.a.

Dennoch sollte es genügen, Begriffe aus einem Roman oder Romanzyklus unter dessen Titel abzuhandeln. Derartige Dinge existieren lediglich in ihrem fiktionalen Kontext, und da sollten sie auch stehen. Redirect auf Der Herr der Ringe oder Tolkien wäre angemessen. Rainer 01:00, 13. Feb 2005 (CET)

Aber ich verstehe trotzdem nicht wieso andere, im Prinzip völlig unwichtige Artikel (wen interessiert das Leithian-Lied) hier stehen dürfen und dieser wichtige (zumindest in der Welt von Tolkien) nicht?? --Tolanor von Preto 01:09, 13. Feb 2005 (CET)

Da gebe ich Dir vollkommen recht, auch das Leithian-Lied sollte keinen eigenen Artikel erhalten - löschen -- srb ♋ 01:14, 13. Feb 2005 (CET)

Leithian-Lied

Ein weiterer Einzelartikel aus dem Tolkien-Universum. -- srb ♋ 01:14, 13. Feb 2005 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/12._Februar_2005&oldid=4480441“