Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt43

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Brummfuss (erl.)

Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) manipuliert den Diskussionsverlauf und Wortbeiträge Im Diderot-ClubII, versucht seine Änderungen per Edit War gegen zwei Benutzer durchzusetzen: ([1]) --Φ 19:03, 31. Aug. 2011 (CEST)

Unterstützung für den Antrag meinerseits!--Gonzo Greyskull 19:14, 31. Aug. 2011 (CEST)

Brummfuss hat zurück auf die Version von Phi gesetzt [2]. Damit wohl erledigt. --Ausgangskontrolle 19:17, 31. Aug. 2011 (CEST)

Falsch. Der versucht bloß zu täuschen. Bitte genau hinkucken. Dafür muß man sich aber die ca. 20 letzten Edits der History dort ankucken.--Gonzo Greyskull 19:21, 31. Aug. 2011 (CEST)

Blödsinn. Ich bin doch völlig unbeteiligt und auch Brummfuss nicht besonders nahestehend. Ich wollte nur helfen, dein AGF ist wohl aufgebraucht. Deine Unsterstellung ist eine Unverschämtheit. --Ausgangskontrolle 21:34, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich stimme Gonzo Greyskull zu: Hier der Unterschied zwischen Brummfuss' Version und der mit meinen Diskussionsbeiträgen: [3]. --Φ 19:21, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ja mei, aber das ihr die ganze Zeit sinnlos Leerezeichen revertiert habt, habt ihr nicht gemerkt :-) --∞∞Bei∞∞fuss!∞∞ 19:25, 31. Aug. 2011 (CEST)

Doch, aber zu spät. Für dieses Spielchen dann bitte nochmal etwas mehr Sperrzeit drauf, bitte.--Gonzo Greyskull 19:28, 31. Aug. 2011 (CEST)

Immer schön drücki-drücki hähä scheiß didioten. --∞∞Bei∞∞fuss!∞∞ 19:26, 31. Aug. 2011 (CEST)

Hinweis: Man beachte bei der Bearbeitung bitte die täuschenden Zusammenfassungskommentare (mehrfach, auch eben erst wieder) des Benutzers. Nicht drauf reinfallen.--Gonzo Greyskull 19:32, 31. Aug. 2011 (CEST)

Hinweis: Ich habe imho keine Kommentare gelöscht, außer den letzten von Phi aus Versehen, in dem er sich beschwert, dass ich Kommentare gelöscht hätte. Diesen wahrheitswidrigen Beitrag kann er ja meinetwegen wiederherstellen, ist doch Unsinn, was der schreibt. Auf Benutzerseiten hat der jeweilige Benutzer Gestaltungshoheit (WP:BNR). Hier bitte erst Simplicius fragen. --∞∞Bei∞∞fuss!∞∞ 19:37, 31. Aug. 2011 (CEST)

Hmm... aber wenn Simpl dort Gestaltungshoheit hat, was fummelst'n Du dann da in den Beiträgen rum. Könnt man dann ja auch mal lassen, hm? --Gonzo.Lubitsch 19:50, 31. Aug. 2011 (CEST)

Deine Manipulationen der Diskussion kann man über die Versionsgeschichte einsehen. Auch deinen Edits heute kann man entnehmen, dass du nicht nur "spielen" willst, sondern Streit suchst und Provokation ausstrahlen willst. Einmal - okay, zweimal - naja, dreimal an einem Tag - Sperre. Bitte sperren.--Gonzo Greyskull 19:41, 31. Aug. 2011 (CEST)

KWzeM - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:31, 31. Aug. 2011 (CEST)

Für mich erledigt, wenn jetzt nicht mehr revertiert wird.--Gonzo Greyskull 20:34, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ich setze das hier auf erledigt. Brummfuss weist zu Recht darauf hin, daß derjenige, der hier primär beschwerdeberechtigt wäre, Simplicius wäre, von dem keine Stellungnahme vorliegt. Die Annahme, daß Brummfuss in seinem (mindestens mutmaßlichem) Einverständnis handelt, ist nicht fernliegend. -- Stechlin 21:02, 31. Aug. 2011 (CEST)

Für das Protokoll möchte ich anmerken, dass ich lediglich zwei Unterüberschriften eingezogen hatte ([4]). --∞∞Bei∞∞fuss!∞∞ 21:13, 31. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Termsinto (erl.)

Termsinto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Michael Kühntopf sperrumgehend --PM3 21:03, 31. Aug. 2011 (CEST)

Termsinto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gibt vor MK zu sein. Braucht's nicht. (Und wär er's, wär's eh Sperrumgehung). --Gonzo.Lubitsch 21:04, 31. Aug. 2011 (CEST)

Termsinto wurde von Leyo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 21:07, 31. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Socramus (erl.)

Socramus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholter WP:KPA. Gestern schon gegen Benutzer:Vinojan, siehe hier. Auch wenn der bearbeitende Admin hier keinen PA sehen mag und sich der Benutzer selbst davon distanzieren mag, gehen solche verkausalierten Angriffe überhaupt nicht. Das hier betreffender Nutzer wohl zielgerichtet gehandelt hat, können diese [5] [6] Edits zeigen, in denen er zielgerichtet auf Vinojan hinweist bzw. zu erkennen gibt das er auf seine Edits reagiert habe. Außerdem ein weiterer Verstoss gegen WP:KPA als er in diesem Edit, indem er mich ohne Begründung und willkürlich als einen Zeugen Jehovas bezeichnet (für jemand der keiner ist, ist das ggf. eine Beleidigung und ich fühle mich gerade beleidigt) und damit gleichzeitig kundtut ich hätte damit kein Verständnis von Kritik (Auszug aus WP:KPA - Abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe (beispielsweise zu einer ... einer Religion oder anderen)). --87.184.232.163 21:49, 31. Aug. 2011 (CEST)

Davon steht in den Diffs aber nichts, irgendwie mehr IP-Geschrei als Argumente sowie Nachschlagen nach erfolgloser VM gestern--in dubio Zweifel? 21:57, 31. Aug. 2011 (CEST)

Warum nennt der Benutzer dann den Benutzer Vinojan in seinem edit hier, wenn es dazu keinen Anlass gab. Davon unberührt steht immer noch der "neue" Verstoss im Raum. Das der "alte" geahndet wird ist nicht meine Intention. Es soll lediglich verdeutlichen das hier Benutzer Socramus mehr als nur eine Gratwanderung vornimmt. --87.184.232.163 22:06, 31. Aug. 2011 (CEST)

sorry, wenn ich mich in Euren Konflikt einmischte, aber wo hat er Dich oder jemanden anderen als Zeugen Jehova bezichtigt ?! (mal abgesehen davon, was wäre daran schlimm, wenn es sich um eine staatlich anerkannte Religionsgemeinschaft handelt ?!)--in dubio Zweifel? 22:09, 31. Aug. 2011 (CEST)

Wie soll man sonst diesen Satz verstehen? Mir ist schon klar, dass du das Konzept von "Kritik" nicht verstehst, da die ZJ dieses Wort immer in negativen Zusammenhängen verwenden. In diesem Edit suggeriert er mir, das ich das Konzept von Kritik nicht verstehe, da ich ein Zeuge Jehovas bin - wie er auch immer auf diesen abwegigen Gedanken kommen mag. Gleichzeitig redet er hier abwertend über eine Religionsgemeinschaft, indem er ihr bescheinigt sie vestehe das Konzept von Kritik grundsätzlich nicht. --87.184.232.163 22:18, 31. Aug. 2011 (CEST)

Für jemanden der nicht sonderlich religiös ist, ist das vielleicht keine Beleidigung - für einen anderen schon. --87.184.232.163 22:20, 31. Aug. 2011 (CEST)

mag ja subjektiv (!) sein, Gewissensfreiheit gilt ja aber auch für andere Religionen wie etwa dem Islam etc aber auch dem Atheismus, aber hier sehe ich imho eher Paranoia. Insbesondere als ich die IP-Einwürfe auf der Benutzers Diskussionsseite sah: Zitat "Getaufter Zeuge Jehovas und Atheist"? Ein Atheist, der für den jüdischen/christlichen Gott Jehova Zeugnis ablegt? Sowas wie "Fleischfressender Vegetarier" oder "Dunkel war's, der Mond schien helle"? Ihren Beiträgen ist zu entnehmen, dass Sie den Zeugen Jehovas gegenüber kritisch eingestellt sind und vermutlich auch die Gemeinschaft verlassen haben bzw. ausgeschlossen wurden. Daher ist Ihre o.g. Aussage irreführend - nicht wahr? -- 84.56.94.15 21:15, 17. Aug. 2011 (CEST)". Fechtet bitte Eure Glaubenskriege bitte woanders aus und nicht hier. Wir sind nämlich eine Enzyklopädie, von meiner Seite EOD--in dubio Zweifel? 22:27, 31. Aug. 2011 (CEST)

Da ist nichts, was irgendwie sperr- oder ahndungswürdig wäre.--Mautpreller 22:36, 31. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:87.145.140.98 (erl.)

87.145.140.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll 1, 2 - Spuki ^Séance 21:55, 31. Aug. 2011 (CEST)

87.145.140.98 wurde von Carbidfischer 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:58, 31. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:188.22.235.99 (erl.)

188.22.235.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 22:01, 31. Aug. 2011 (CEST)

188.22.235.99 wurde von D 2 Stunden gesperrt, Begründung war: vandalismus. –SpBot 22:02, 31. Aug. 2011 (CEST)

Artikel Hans Henning Atrott (erl.)

Hans Henning Atrott (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es ist mal wieder soweit: Atrott und Co ziehen gegen den Artikel zu Felde. Bitte längerfristige Halbsperre wegen angekündigtem und bereits einmal umgesetzten Löschvandalismus. Da ist noch erheblich mehr zu erwarten. --CC 22:11, 31. Aug. 2011 (CEST)

Hans Henning Atrott wurde von Stechlin geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 1. Oktober 2011, 20:15 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 1. Oktober 2011, 20:15 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 22:15, 31. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:92.231.210.251 und Benutzer:92.231.188.168

92.231.210.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 92.231.188.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe jeweils die Beiträge. Missbrauch von Funktionsseiten (FZW) und Bezeichnung von Wikipedianern, die ihm ungenehme Meinungen vertreten, als Aktivisten der rechtsradikalen Seite kreuz.net. Ich bitte um mindestens eine deutliche Ansprache (an die zuletzt aktive IP 92.231.210.251).--Usquam ^Disk. 22:39, 31. Aug. 2011 (CEST) Ich ertrage viel, aber wenn man mich als Rechtsradikalen bezeichnt, kann ich das unmöglich tolerieren und bitte daher um Konsequenzen. --Usquam ^Disk. 22:43, 31. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Ölfuss (erl.)

Ölfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 22:39, 31. Aug. 2011 (CEST)

Nach deiner Ansprache war er nicht mehr aktiv. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:15, 31. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Liesel

Liesel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verbreitet weiterhin das Gerücht, einzelne Personen hätten von der WMDE "ein 2000-4000 Euro teures Werk bezahlt" bekommen. Siehe auch hier und insbesondere hier. --77.183.108.240 22:49, 31. Aug. 2011 (CEST)

Hm, wen bitte soll der erste Eintrag angreifen, es wird überhaupt kein Nutzer genannt, noch irgendein Fehlverhalten unterstellt? Ein Buch zu bekommen, ist ja nun nichts ehrenrühriges. Und der 2. Beitrag endete mit Sperrung des Meldenden, ob das jetzt so ein glücklicher Beleg war... --Gonzo.Lubitsch 23:03, 31. Aug. 2011 (CEST)

Wie lange werden solche unbelegten Falschbehauptungen administrativ toleriert? Die damalige 'Sperrung des Meldenden' wurde ja aufgehoben --77.183.108.240 23:06, 31. Aug. 2011 (CEST) PS: Ist jemand, der noch nicht einmal Währungen richtig umrechnen kann, für den CPB-Ausschuss überhaupt akzeptabel?

Ganz klarer Fall von Mobbing durch einen Angehörigen des Inner Circles. --92.196.30.160 23:10, 31. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Carol.Christiansen

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Serien-Vandalismus in mindestens 5 Artikeln [7] etc. Das hier irgendein irgendwo vielleicht anklickbares Video zum Anlass genommen wird, auch noch gleich ein paar korrekte Kategorien aus einem Artikel zu entfernen, ist eine ziemlich dreiste Behinderung der mühevollen Artikelarbeit anderer Benutzer. Bitte den Benutzer einmal deutlich ansprechen und ggf. dauerhaft sperren, wenn diese Aktionen fortgesetzt werden. Und bitte den oben verlinkten Vandalismus-edit zurücksetzen, da wurden auch gleich noch ein paar Tippfehler wieder in den Artikel hieneinvandaliert, die sonst wieder jemand mühsam harausfiltern muss. Und solange der biografische inhalt aus der "Zeitzeugen-TV-Seite" nicht in den Artikel eingearbeitet wurde und es ein Foto von Ina Ende im Artikel gibt, solange sollte der Weblink auch in dem Artikel verbleiben. --Osika 23:12, 31. Aug. 2011 (CEST)

Sprich ihn doch erst mal darauf an. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:18, 31. Aug. 2011 (CEST)

Genau umgekehrt: Solange die Informationen nicht für den Artikel verwendet werden, ist es wenig sinnvoll, den Link einzustellen. Wenn die Informationen eingebaut werden, kann man die Quelle auch verlinken.--Mautpreller 23:20, 31. Aug. 2011 (CEST)