Wikipedia

Wikipedia:Consultas de borrado/Diez mandamientos alternativos

< Wikipedia:Consultas de borrado

Diez mandamientos alternativos

editar
La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR. Shalbat (discusión) 07:29 21 mar 2014 (UTC)[responder]

Diez mandamientos alternativos (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Busca fuentes: «Diez mandamientos alternativos» – noticias · libros · académico · imágenes

El artículo permaneció más de un mes con la plantilla de irrelevante. No tengo clara su irrelevancia y retiré la plantilla señalándolo en la discusión, y añadí que entra dentro de lo posible que se trate de fuente primaria. Otro usuario considera que sí es irrelevante. Petronas (discusión) 09:46 7 mar 2014 (UTC)[responder]

  •   Manténgase. Está habiendo muchas manifestaciones ateas y textos alternativos que rebaten o muestran otro punto de vista sobre la religión y éste es uno de ellos. No ofende a nadie y es importante como ejemplo de las publicaciones del movimiento ateo que está creciendo en el mundo. No es una ocurrencia suelta ni una iluminación de una persona u organización. El tema va más allá. Gracias Dhidalgo (discusión) 11:22 7 mar 2014 (UTC)[responder]
  Comentario Quisiera añadir un apunte sobre esta opinión, y a las que se llevaron a cabo en la propia discusión del artículo. No creo que estemos aquí para valorar puntos de vista, su idoneidad ética, ni siquiera creo que Wikipedia tenga como labor directa la de "ayudar en los razonamientos" u ofrecer "otro punto de vista" al lector. La cuestión es: ¿es ese artículo relevante? ¿Sí o no y por qué? Fuentes, referencias, obras académicas. Que el ateísmo sea un movimiento destacado no es excusa para que este artículo lo sea (¿acaso las alternativas a los mandamientos tienen por qué ser ateas?). --Robert Laymont (disc.) 11:34 7 mar 2014 (UTC)[responder]
  •   Bórrese. ¿Trata el artículo sobre unos supuestos Diez mandamientos alternativos? En ese caso, ¿qué relevancia académica o enciclopédica tienen? ¿Han sido un objeto de estudio como tales? ¿Hay fuentes que hablen de la importancia del tratamiento de alternativas a los mandamientos? ¿Forman acaso parte de la cultura popular? No parece que ninguna de estas preguntas tengan respuesta afirmativa hasta la fecha.
¿El artículo simplemente recopila alternativas a los tradicionales diez mandamientos? Esta sí es correcta. Cada una de las alternativas propuestas están referenciadas, pero esas referencias sólo acreditan su veracidad, no su importancia. Que los autores sean conocidos o relevantes no implica que sus propuestas sí lo sean, y mucho menos que formen parte de un todo mayor. Tampoco podríamos acreditar la relevancia de este artículo a partir de una hipotética relevancia de las alternativas que recoge. Como bien preguntó Petronas en la discusión, ¿qué criterio se ha seguido para la elección de dichas alternativas? Me gustaría saberlo. De existir un criterio tendría que basarse en una fuente académica o de estudio, una fuente secundaria, que al mismo tiempo justificaría la relevancia de este artículo. Dado que hasta ahora no se ha aportado ninguna fuente de este estilo; lo único que parece es que el criterio es arbitrario y que la supuesta relevancia no es demostrada.
Por último, basándome en las pautas generales de relevancia que indica la política sobre la misma: ¿Unos Diez mandamientos alternativos, como tema general, han recibido cobertura significativa? No parece. Tampoco se aportan fuentes independientes de la materia, sino la de los propios autores de alternativas elegidos según un criterio desconocido. --Robert Laymont (disc.) 11:51 7 mar 2014 (UTC)[responder]
  •   Manténgase. El artículo es relevante, tiene referencias, da cavida en Wikipedia a un movimiento que está cobrando mucha importancia en la actualidad como es el ateísmo o corrientes similares, y debe mantenerse. En Wikipedia tienen sitio todos los puntos de vista, guste a algunos más o menos, y este es uno igual que cualquier otro presente por aquí. Un saludo! Jose Pablo OK (discusión) 20:46 7 mar 2014 (UTC)[responder]
  •   Bórrese. Comparto plenamente lo que indica Robert Laymont, dado que más allá de parecer un artículo meramente recopilatorio, no se permite visualizar la relevancia enciclopédica de tales diez mandamientos alternativos, dado que no se aportan fuentes académicas y historiográficas que se le pudiera solicitar a un artículo de su misma temática, ni menos existen investigaciones que se hayan abocado a determinar si explícitamente tales diez mandamientos tienen o han tenido algún impacto en algo, más allá de ser referido por algún medio de comunicación a modo de anécdota.
En cuanto al hipotético rol de Wikipedia para fortalecer/mostrar movimientos y/o para presentar debates, pues para eso existen los blogs o Usenet. Una cosa es que existan manifestaciones ateas y textos alternativos respecto a la religión —y por cierto, muchos de ellos están acá porque precisamente tienen relevancia enciclopédica y fuentes fiables, independientes y publicadas más allá de una mención en una fuente coloquial o anecdótica—, pero otra cosa es presumir que cualquier cosa debe permanecer en Wikipedia.
¿Wikipedia debería contener todo?, ¿Que un movimiento sea importante implica que cualquier partícula lo es?, ¿Wikipedia da cabida a cualquier cosa siempre que no haga mal a alguien?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:55 7 mar 2014 (UTC)[responder]
  •   Bórrese Me uno a la opinión de que no tiene una relevancia destacable, es, como ya dijo Rosymonterrey, una selección de supuestas alternativas elegidas al azar, y como esas seguro que hay otros tantos autores que habrán aportado su granito de arena.--  Gila - (¿Algo que decir?) 14:54 10 mar 2014 (UTC)[responder]
  Comentario También quisiera añadir que yo no tengo una vertiente religiosa concreta, yo me considero agnóstico (sin apoyos a ninguna religión que pudiera considerar estos mandamientos alternativos como una "aberración"), y de hecho apoyo mucho de lo que el artículo relata, sin embargo, como ya se ha dicho, estamos aquí para determinar la relevancia o no del artículo, con la mayor neutralidad posible, apoyemos el contenido o no.--  Gila - (¿Algo que decir?) 14:58 10 mar 2014 (UTC)[responder]
  •   Manténgase.La intolerancia religiosa, política, de orientación sexual, raza ni de ningún tipo, sirve de orientación para decidir si un artículo sobre un tema de interes universal e histórico es de valor enciclopédico o no. Ante todo se debe respetar la inteligencia ajena, así como los múltiples intereses en la reflexión sobre la existencia y el modo enfrentarla, como fundamento de las cosmogonías. No es de recibo que alguien se camufle de enciclopedista para hacer valer sus fundamentalismos. Huele a Santa Inquisición. --Arstempo (discusión) 06:07 12 mar 2014 (UTC)[responder]
  •   Bórrese - Opino, y lamento decirlo, que se han deslizado algunas falacias al argumentar a favor del mantenimiento del artículo, sobre las que se advierte expresamente como argumentos a evitar en las consultas de borrado. Señalo las siguientes a fin de que sean valoradas oportunamente por el bibliotecario que cierre la consulta.
  1. Argumentum ad verecundiam, argumento de autoridad o magister dixit: «el hecho de que destacados filósofos y científicos (no solo los citados en el artículo, sino también Grayling - ver Andrade, Horacio. El Factor Adr, p. 73. Palibrio (Google eBook)) se interesan por el tema, sugiere que tenga cierta relevancia enciclopédica».
  2. Argumento ad populum o apelación a que son muchos los que se manifiestan así: «Está habiendo muchas manifestaciones ateas y textos alternativos que rebaten o muestran otro punto de vista sobre la religión y éste es uno de ellos. [...] No es una ocurrencia suelta ni una iluminación de una persona u organización.» El mismo camino parece seguir la opinión según la cual el artículo «da cavida (sic) en Wikipedia a un movimiento que está cobrando mucha importancia en la actualidad como es el ateísmo o corrientes similares».
  3. Argumento ad hominem: «No es de recibo que alguien se camufle de enciclopedista para hacer valer sus fundamentalismos. Huele a Santa Inquisición». A lo que se agrega la apelación a las emociones: «Ante todo se debe respetar la inteligencia ajena, así como los múltiples intereses en la reflexión sobre la existencia y el modo enfrentarla, como fundamento de las cosmogonías», como sí los que votaran en contra de la permanencia del artículo no respetaran la inteligencia ajena ni los múltiples intereses (!). Roza también este tipo de argumento otra frase: «En Wikipedia tienen sitio todos los puntos de vista, guste a algunos más o menos».
Mi voto sobre el artículo se basa sobre el hecho de que no existen fuentes secundarias de análisis de este tema como conjunto. No existe en el Google académico (Google scholar) ni una sola publicación científica que mencione ese título en español, ni el correspondiente en inglés . No se identifican libros que mencionen el título en español, salvo las fuentes primarias de Hitchens y de Dawkins. Y el correspondiente título en inglés, solo aparece en dos libros que refieren a otros temas totalmente distintos. Más aún, ni siquiera en la referencia «American Stonehenge: Monumental Instructions for the Post-Apocalypse» citada en el artículo se menciona la palabra «alternativo» (su correspondiente en inglés «alternative»). Se menciona la palabra «mandamiento», pero en oraciones bastante distintas de la comentada en el artículo. Por ejemplo, en el artículo se lee: «Las Georgia Guidestones son grandes bloques de granito donde están escritos diez mandamientos alternativos». Pero en la referencia dice: «The Guidestones are the New World Order's Ten Commandments» («las Guidestones son los diez mandamientos del Nuevo Orden Mundial»).
Concluyo suscribiendo lo señalado por Robert Laymont (disc. · contr. · bloq.) y Rosymonterrey (disc. · contr. · bloq.), entre otros. Además, el artículo en cuestión parece constituir un ensayo de elaboración e, independientemente de su calidad, Wikipedia no admite este tipo de investigación original.Titus (discusión) 14:51 13 mar 2014 (UTC)[responder]
  Comentario A mí este artículo me da un poco igual y no es ninguna maravilla, aunque eso sí (aunque sea un argumento normalmente rechazado para la mantención de un artículo :( ) tampoco hace ningún daño. Lo que me asombra es la facilidad con la que se enarbola el famoso "argumento ad academicum" (¡este es inventado!) de las publicaciones científicas cuando tenemos centenares de artículos de actrices porno basados en unas fuentes web ridículas y millardos de biografías futbolísticas elaboradas a partir de datos numéricos de bases de datos online o en los mejores casos de "picotear" de artículos de prensa deportiva. Ojo-cuida'o ahí.—Totemkin (discusión) 20:06 13 mar 2014 (UTC)[responder]
  Comentario No argumento sobre la consulta porque ya otros presentaron los argumentos que escribiría. Y comparto parte de lo señalado en el comentario: es cierto que hay centenares de artículos con bases improcedentes. Si se abren consultas de borrado (y me entero) prometo estar allí. Pero que algo esté por debajo de ciertos límites de calidad no es justificación para habilitar cualquier cosa en el mismo sentido. Por otra parte, resulta esperable que ciertos títulos o temas reciban un tratamiento académico, mientras que otros no. Y, con más razón sería esperable encontrar un tema como éste, que roza los nombres de un polemista como Christopher Hitchens o de un académico y divulgador científico como Richard Dawkins, que se codearon con ese círculo y para quienes abundan páginas en el Google académico.--Gabriel (discusión) 21:34 13 mar 2014 (UTC)[responder]
  Comentario Ahora mismo, sin ir más lejos, hay una consulta de borrado abierta para un prometedor futbolista de 18 años llamado Iván Leszczuk: Wikipedia:Consultas de borrado/Iván Leszczuk. Las fuentes no son muy académicas que se diga. Un saludo.—Totemkin (discusión) 14:10 14 mar 2014 (UTC)   Comentario En cambio, cuando el caso es importante, hasta un deportista aparece en el Google académico... Y, por supuesto, también libros... Ya voté en la consulta que señalas, muchas gracias por avisar. Saludos!, --Gabriel (discusión) 17:20 14 mar 2014 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Consultas_de_borrado/Diez_mandamientos_alternativos&oldid=73312525»