« Discussion Projet:Sélection transversale » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Petit coup de gueule (et récapitulatif accessoirement) : nouvelle section |
|||
Ligne 327 :
: {{pour}}, mais je vous laisse faire ce travail et je préfère commencer à travailler sur des articles (dont j'ai des ouvrages et sur lesquels je suis compétent) pour les améliorer, je suis pour toutes les propositions qui feront avancer le projet (et les discussions), j'estime moi avoir perdu beaucoup de temps dans des discussions qui ont du mal à avancer et qui restent à moitié stériles. [[User:Akadians|Akadians]]<sup> <small>[[Discussion Utilisateur:Akadians|'''Discuter''']]</small></sup> 7 septembre 2014 à 20:39 (CEST)
::je comprends : tu comptes t'atteler à quel article (si ce n'est pas indiscret) ? Perso, j'envisage de créer l'article [[Arts]] (qui fait partie de la liste en, mais qui chez nous renvoie à .... la page d'homonymie... C'est bien dommage, car notre sélection renvoie au concept philosophique de l'[[art]]... Je pense c'est différent et c'est une anomalie que j'avais notée en parcourant le projet. J'aimerais avoir d'autres avis que le tien pour ce qui concerne la traduction des pages de niveau 1 et 2. Merci [[Image:Waving.png|20px]] :bonjour ! [[Utilisateur:Sg7438|Sg7438]] ([[Discussion Utilisateur:Sg7438|dring... dring, c'est ici !]]) 7 septembre 2014 à 20:48 (CEST)
== Petit coup de gueule (et récapitulatif accessoirement) ==
'''Avant toute chose je tiens à dire que je n'en ai après personne en particulier ici. Je vais employer un ton sans doute trop agressif et peut être me faire passer pour quelqu'un qui souhaite imposer ses idées mais tant pis je trouve qu'on patauge depuis trop longtemps. '''
Je vous rappelle que le projet bien qu'existant depuis longtemps était à l'état d'abandon. Ce qu'à entreprit Consulnico ressemble plus à la création d'un projet qu'à une reprise et je pense que si cela avait été vu comme ça il y aurait eu moins de contestations. Le fait de voir tout ces changements d'évaluation à créé un sentiment de méfiance légitime de la part de plusieurs utilisateurs qui n'ont pas tous saisi la démarche entreprise par Consulnico.
Son tort a peut être été d'entreprendre cela seul dans son coin mais en tant qu'initiateur du projet (oui je préfère utiliser initiateur plutôt que repreneur) je pense qu'on peut le laisser finir le tableau d'évaluation qu'il a en tête. Il sera plus facile de voir à ce moment là si quelque chose cloche et est à améliorer plutôt que maintenant ou plusieurs personnes s'y perdent. Là ça fait 10 jours qu'il a été interrompu dans son travail, laissant un tableau incomplet et qui ne veut rien dire. Ou en sommes nous depuis? Le tableau n'a pas bougé ou presque. De plus en plus d'utilisateurs viennent contester la modification d'évaluation de tel ou tel article sans se rendre compte qu'une évaluation moyenne ou faible pour ce projet ne veut pas dire que l'article n'est pas important. D'autres croient que le tableau actuel est celui du projet et remettent donc en cause sa logique. Des tonnes de choses ont été écrites mais on avance à peine. J'ai répété certaines choses au moins 5 ou 6 fois mais je n'ai pas l'impression d'avoir été compris.
La solution proposée par Consulnico est-elle si mauvaise pour susciter tant de contestations? Il y a beau avoir eu plusieurs alternatives de proposées, aucune n'est à mon avis au niveau de la sienne. Laissez le finir et voyez à ce moment là si vous avez quelque chose à redire parce que là mis à part pour ceux qui ont tout suivi plus personne ne comprend rien au tableau d'évaluation.
Je vais récapituler une dernière fois le but de ce tableau d'évaluation et les avantages de la classification proposée par Consulnico afin que tout le monde puisse voir clairement de quoi il s'agit:
* Dans ce projet seront évalués les articles considérés comme les plus importants pour une encyclopédie. Ce projet n'est donc pas un doublon du projet pages les plus consultées. Il n'y a pas de corrélation entre l'importance et le nombre de consultations. Grégory Lemarchal est le sixième article le plus consulté au mois d'août sur la wikipedia francophone, ce n'est pas le sixième plus important pour la connaissance humaine.
* Ce projet n'est pas un recueil des AdQ/BA de sujets importants. Le projet ne tient pas compte de l'état d'avancement des articles pour les intégrer dans son tableau d'évaluation. Il y a malheureusement des ébauches sur des sujets importants, ce n'est pas pour autant qu'on ne les intègre pas, au contraire.
* Ce projet n'évalue pas l'importance des articles comme les autres projets. Tous les articles du projet sont d'importance maximale pour l'encyclopédie. Seulement wikipedia propose quatre niveaux d'évaluation. Autant en profiter pour avoir un tableau duquel on peut tirer des renseignements plutôt que de balancer 10000 articles d'importance maximale pour faire plaisir à tout le monde mais ne rien pouvoir analyser.
* Le tableau actuel ne veut rien dire, c'est un mélange entre l'ancien projet abandonné et le nouveau qu'a relancé Consulnico. Il ne sert à rien de chercher à compléter les évaluations d'avancement des articles puisque tout va changer prochainement.
Une fois que ces quatre points fondamentaux sont compris, se pose la question des articles à inclure au projet et qui fait couler beaucoup d'encre ici. Consulnico à choisi d'utiliser la liste des articles vitaux que l'on peut trouver sur la wikipedia anglophone. Voici les avantages que lui et moi y trouvons :
* La liste est déjà faite ce qui permet de ne pas tout refaire nous même (quand je vois comment on patauge depuis 10 jours, je n'ose imaginer le bazar si on doit sélectionner les articles un par un)
* Elle est de relativement bonne facture ( même si je ne l'ai pas étudiée en détail et que je ne suis pas un spécialiste de tous les domaines qu'elle recouvre)
* Elle n'est pas figée (si vous y voyez une incohérence, faites un petit passage sur la page discussion de la liste pour proposer un ajout/une suppression/un changement)
* Elle est divisée en 4 sections de 10-100-1000-10000 articles par ordre d'importance ce qui fait un parallèle intéressant avec les importances maximum-élevée-moyenne-faible des tableaux d'évaluation.
A côtés de ça quels inconvénients ont été évoqués jusqu'à maintenant sur cette liste? Malgré tout ce qui a été dit je n'en ai relevé que trois (mais peut être que j'en ai oublié). Et pour moi ces trois n'en sont pas :
* Reproches sur la liste elle même : En général du type tel article méritait plus que tel autre d'être dans les 1000 articles de niveau 3. Ce à quoi je répond : peut être, mais rien n'empêche d'en parler dans la PDD de la liste pour l'améliorer (cf mon avantage numéro 2 ci dessus).
* Les articles de la liste n'ont pas forcément d'équivalent sur la wikipédia francophone (c'est l'argument de deux personnes ayant voté contre au vote ci dessus). D'accord, il n'y a pas toujours d'équivalent. Et donc on abandonne? Je rappelle que cette liste est un guide, il n'est pas obligatoire de la suivre aveuglément. Le premier article dans ce cas se trouve dans la catégorie 1 : the arts. Nous n'avons pas d'article français mais ça ne me paraît pas trahir la liste d'origine que de le remplacer par art pour notre projet. Ensuite pour les autres : Comme le travail a été interrompu en plein milieu il est difficile de dire combien d'articles sont concernés. Peut être qu'il faudra créer des articles qui sont encore manquants chez nous, ou alors avoir un peu de jugeote et choisir l'article qui se rapproche le plus de l'anglais. Et puis si vraiment un article n'a aucun équivalent français est-ce si grave de ne rien mettre à la place?
* L'importance maximale pour 10 articles est trop réducteur : On nous reproche que rien ne justifie ce choix. Peut être, mais de toute façon il est impossible de définir rigoureusement un nombre d'articles d'importance maximale puis élevée. Il faut obligatoirement se fixer une barrière. Certains préféreraient 100, mais honnêtement, 100-900-9000 en quoi c'est mieux que 10-90-900-9000? C'est la même chose sauf que le second est un peu plus précis puisqu'il distingue 4 classes plutôt que 3. Pour juger de son utilité il faut jeter un oeil au 10 articles qui seraient concernés pour voir s'il ont quelque chose en plus que les 90 autres pour justifier la division en 4 plutôt qu'en 3. Et bien moi je trouve que oui. Culture, Terre, Histoire du monde, Langage, Vie, Mathématiques, Philosophie, Science, Technologie et Art ont tout à fait leur place seuls dans la catégorie 1. Ils sont un cran au dessus de Europe, Architecture où Bactérie par exemple.
Voilà maintenant j'ai exprimé ma pensée et justifié tout les choix de Consulnico qui lui ont été reprochés. Certains demandent des concessions, ça marche dans les deux sens. Je rappelle que nous avons voté plutôt pour à la proposition 2 du sondage afin de ne pas paraître trop bornés mais que nos opinions sont plutôt dans le coin du neutre ce qui donne finalement des résultats très très proches pour chacune des propositions. Je ne voit rien dans la classification initiée par Consulnico qui soit problématique au point de l'interrompre pendant 10 jours. Rien de plus concluant n'a été proposé dans cette intervalle de temps. Maintenant je pense qu'il est temps de prendre une décision. Y a-t-il quelque chose de vraiment gênant que j'aurais manqué dans la proposition 1 qui remettrait en cause sa légitimité? Y a-t-il quelque chose de vraiment mieux dans une des autres propositions qui justifierait de l'utiliser plutôt que la première? Si la réponse est non à ces deux questions qu'est ce qu'on attend pour au moins compléter l'évaluation afin d'y voir un peu plus clair et avoir un tableau qui veuille dire quelque chose.[[Utilisateur:Nitnek5091|Nitnek5091]] ([[Discussion utilisateur:Nitnek5091|discuter]]) 7 septembre 2014 à 21:29 (CEST)
| |||