« Discussion Projet:Politique » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Ligne 204 :
Je suppose que l'ensemble des portails et projets concernés par l'intitulé de cette section, « portails/projets dérivés… », ainsi que les contributeurs participants à ces projets, ont été prévenus de cette discussion. Ou est-ce que je me trompe ? Cdlt --[[Utilisateur:FreCha|FreCha]] ([[Discussion utilisateur:FreCha|d]]) 7 janvier 2012 à 05:55 (CET)
:@FreCha : non, bien évidemment, de même que les participants aux anciennes discussions concernant le titre. @Celette : comme à ton habitude, ça ne te dérange pas de travestir la réalité : JJG a été le premier à balancer des attaques (comme d'ailleurs il lui a été répondu sur sa RA, malgré sa pitoyable tentative de se faire passer pour une victime) et qui plus est, il est le seul à avoir basé son argumentaire sur des 4 de couv (et pour la "poignée de chercheurs", c'est assez drôle, vu le nombre de cours universitaires qui en traitent). Et je n'ai pas acquiescé pour Désobéissance civile (lire la discussion est souvent un pré-requis pour y participer). Comme quoi, heureusement que le ridicule ne tue pas. @:Alexander Doria : le problème est double. Premièrement, l'intérêt des portails très généralistes ou basés sur des notions, concepts,… (dont Violence politique) et ça mériterait une discussion à part entière. À part pour faciliter le suivi (grâce aux Catégorie:Portail, d'où l'idée de méta-portails que je trouve intéressante), je vois de moins en moins ce qu'apportent aux lecteurs par exemple [[Portail:Histoire]] et [[Portail:Politique]] par rapport à des articles [[Histoire]] et [[Politique]] mieux bâtis avec des bonnes palettes. Au final, seuls les portails spécialisés permettent amha de vraiment apporter un plus, parce que le format portail est inadapté pour traiter des thématiques trop larges. Deuxièmement, pour Violence politique en particulier, le seul intérêt de changer de paradigme serait de séparer les sujets selon les acteurs, donc entre (pour reprendre l'article de Braud) violence d'État et violence protestataire ou selon l'intensité. Les articles qui traite de la violence d'État sont éparpillés dans différents portails, et pour l'époque contemporaine beaucoup sont liés à [[Portail:Droits de l'homme]], ce qui est assez problématique niveau NPOV. Depuis le début, je ne sais pas comment traiter ces articles, car même si les chercheurs les incluent dans la violence politique, ça ne prendrait pas en compte le débat classiquement appelé violence légitime/violence illégitime. Il pourrait être intéressant de séparer les sujets selon les acteurs, donc entre (pour reprendre l'article de Braud) violence d'État et violence protestataire. Personnellement, je pense que si on opte pour une différenciation selon les auteurs/acteurs, on créer plus de problème qu'on en enlève, en se retrouvant devant trop de situations complexes, pour l'exemple : le SAC ou les milices guatémaltèques (dont j'ai oublié le nom exact). Concernant le niveau d'intensité de la violence, on ne peut pas créer une norme spéciale pour WP, ce serait un TI, mais certains classement existent néanmoins. J'avais entre autre proposé Conflit non-conventionnel, pour restreindre le sujet aux situations de révolutions, insurrections, guérilla, rébellions,… et en évitant de traiter par exemple les phénomènes dits de "casseurs". Le terme est certes très scientifique voire militaire, donc peut-être un peu rebutant pour le lecteur moyen, mais il a l'avantage de parfaitement cadrer le sujet. Pour ce qui est de la violence politique souvent appelée de basse intensité (sabotages ou attentats épars, manifestations interdites ou violentes, répression de manifestations,…) je n'ai pas vraiment trouvé de solutions adaptées. Mon avis n'a pas changé depuis un an et demi (comme quoi les propos délirants tenus plus haut sur ma personne sont bels et biens inappropriés, inexacts et sots, au premier sens des termes) pour quelque chose se rapprochant de Conflit non-conventionnel, c'est-à-dire un traitement selon l'intensité, ce qui éviterait d'avoir à se dépatouiller avec des concepts (en ne se basant que sur du factuel) et avec des situations floues. -meth 7 janvier 2012 à 10:02 (CET)
|