Wikipédia

82.232.241.157

Navigation interactive dans l’historique
← Modification précédente
Contenu supprimé Contenu ajouté
VisuelWikicode
Bapti (discuter | contributions)
61 732 modifications
→"comportements tortueux" : nouvelle section
ZéroBot (discuter | contributions)
Robots
2 773 668 modifications
m Bot : Nettoyage : Page de discussion d'IP inutilisée → dernier message du 10 février 2011
 
Ligne 1 :
{{Avertissement effacé|11 février 2012}}
Quelles sont vos motivations pour retirer le bandeau "Ebauche Résistance Française" à certains articles que je suis sur Wikipedia ? Ma connexion étant en panne, je vous prie de bien vouloir répondre sur l'espace de discussion des articles correspondant.--[[Spécial:Contributions/82.232.241.157|82.232.241.157]] ([[Discussion utilisateur:82.232.241.157|d]]) 20 janvier 2011 à 16:15 (CET)
:Vu la taille des articles en question, il ne s'agit plus d'ébauches (au sens Wikipédien), tout simplement. Au passage, le bandeau d'ébauche se met en haut de l'article et non en plein milieu.--[[Utilisateur:Bapti|Bapti]] [[Discussion Utilisateur:Bapti/janvier 2011|✉]] 20 janvier 2011 à 16:18 (CET)
 
J'ignorais que vos attributions vous permettaient d'intervenir sur des échanges d'ordre privé entre des contributeurs sur leurs espaces propres de discusion. Je comprendrais que vous avertissiez les destinataires sur vos sentiments mais je pense que vous outrepassez là largement vos droits.--[[Spécial:Contributions/82.232.241.157|82.232.241.157]] ([[Discussion utilisateur:82.232.241.157|d]]) 20 janvier 2011 à 16:37 (CET)
:Cela n'a rien à voir avec mes « attributions », mais relève du simple bon sens : il n'est pas question que je me laisse insulté par un autre « contributeur ». Aller voir les personnes avec qui j'ai pu être en désaccord (quoi de plus normal sur Wikipédia) pour déverser un torrent d'insultes est non seulement lâche, mais surtout de telles attaque--[[Spécial:Contributions/82.232.241.157|82.232.241.157]] ([[Discussion utilisateur:82.232.241.157|d]]) 26 janvier 2011 à 13:21 (CET)--[[Spécial:Contributions/82.232.241.157|82.232.241.157]] ([[Discussion utilisateur:82.232.241.157|d]]) 26 janvier 2011 à 00:27 (CET)s ne sont tout simplement pas acceptables sur Wikipédia.--[[Utilisateur:Bapti|Bapti]] [[Discussion Utilisateur:Bapti/janvier 2011|✉]] 20 janvier 2011 à 16:47 (CET)
 
J'espère bien arriver néanmoins à pouvoir porter cette intrusion dans une conversation d'ordre privé entre deux personnes - et quel qu'en soit le contenu - à la connaissance du plus grand nombre. Il vous appartient certes de vous défendre et de vous justifier. Mais courcircuiter ainsi une communication, ça relève du Droit. Vous avez déjà dépassé une fois la ligne jaune en m'accusant publiquement de violation de copyright sur Wiki ; n'allez pas trop loin. Par contre, je reconnais volontiers votre droit à effacer celà de votre espace après lecture. Pour moi, j'y garde précieusement toute vos interventions, elles peuvent toujours servir. Bonne soirée --[[Spécial:Contributions/82.232.241.157|82.232.241.157]] ([[Discussion utilisateur:82.232.241.157|d]]) 20 janvier 2011 à 17:03 (CET)
 
Il ne s'agit pas d'attaques mais simplement de confirmation d'un comportement identifié par d'autres. Et pour ce qui est des "insultes", je ne pense pas que vous puissiez relever un mot qui relève de cette définition;--[[Spécial:Contributions/82.232.241.157|82.232.241.157]] ([[Discussion utilisateur:82.232.241.157|d]]) 20 janvier 2011 à 17:43 (CET)
:Il ne s'agit pas d'une conversation d'ordre privée : sur Wikipédia, toutes les pages de discussions sont publiques et accessibles à tous. Il n'est donc pas absolument pas tolérable d'insulter d'autres utilisateurs, comme vous le faites.
:L'accusation de violation des droits d'auteurs n'a rien à voir : au moment où elle a été formulée, les divers contributeurs, moi compris, n'avions pas que des éléments laissant penser que vous violez les droits d'auteurs, comme tant d'autres nouveaux contributeurs. Inutile de s'en offusquer maintenant le problème dissipé.--[[Utilisateur:Bapti|Bapti]] [[Discussion Utilisateur:Bapti/janvier 2011|✉]] 21 janvier 2011 à 11:47 (CET)
 
== Bien reçu votre message, j'espère que vous lisez ma réponse ==
 
Avez-vous essayé de vous connecter via la connection sécurisée ? Sur la page vous proposant la connexion, vous trouvez en bas et en petits caractères la phrase ''Pour plus de sécurité, il est possible de se connecter via notre serveur sécurisé (aide).'' qui vous propose le lien [https://secure.wikimedia.org/wikipedia/fr/wiki/Sp%C3%A9cial:Connexion]. Regardez si ça fonctionne mieux en passant par là, et informez moi du résultat, ça m'intéresse aussi d'ailleurs puisque j'ai un peu les mêmes problèmes. [[Utilisateur:Touriste|Touriste]] ([[Discussion utilisateur:Touriste|d]]) 20 janvier 2011 à 22:26 (CET)
 
== Hello ==
 
Bonjour. Après ton [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Hercule&diff=61587810&oldid=61576613 message posté chez Hercule], je me pose la question : es-tu bien l'utilisateur {{u|Claude_PIARD}} ? Si oui, signe avec ce nom (même en simple texte). Tu dis avoir eu des problèmes pour écrire sur la page de discussion de Claude PIARD... Toujours pas de solution en vue selon la méthode proposée par {{u|Touriste}} ?
 
En ce qui concerne Bapti : oui, comme Azurfrog l'a dit, il y a un problème. Selon les règles et les principes d'ouverture de WP (Wikipédia), Bapti ne peut pas vous obliger à circonscrire des débuts d'article à vos pages personnelles ; vous pouvez les créer/éditer immédiatement dans l'espace encyclopédique, à côté des autres articles. Cependant, s'ils ne se conforment pas aux règles WP (degré de pertinence, critères de notoriété, référence à des sources ), ils peuvent être éliminés soit en quasi-direct (SI : suppression immédiate) quand en l'état ils n'ont aucune chance de se conformer à ces règles (ou même seulement ''sembler'' !), soit par une procédure de vote (PàS : page à supprimer). Je pense que Bapti a voulu vous épargner la douleur de voir vos articles passer en SI parce que irrecevables en l'état, et vous forcer à produire les infos requises pour que chaque article soit admis, sachant que généralement, moins un sujet a de notoriété, plus on est exigeant sur les sources. Je pense ainsi que Bapti en a trop fait, qu'il exigeait de vous bien plus qu'on exige d'un contributeur ordinaire (il n'y a pas d'obligation de produire un article complet). Cependant, sachez qu'il est formellement interdit d'insulter un autre contributeur, même légèrement (mais on peut donner un qualificatif à sa contribution, encore qu'avec du tact !). Ne pas tenir compte de cette dernière règle expose à être sanctionné, généralement par un blocage plus ou moins long en écriture sur WP. Cordialement, --[[Utilisateur:Warp3|Warp3]] ([[Discussion utilisateur:Warp3|d]]) 25 janvier 2011 à 07:13 (CET)
--[[Utilisateur:Warp3|Warp3]] ([[Discussion utilisateur:Warp3|d]]) 25 janvier 2011 à 07:13 (CET)
:Pour la énième fois, merci de ne pas aller m'insulter un peu partout sur le wiki : je ne crois pas vous avoir manqué de respect et il me semble que l'amélioration de vos « créations » mériterait plutôt toute notre énergie. Au passage, je n'y suis pour rien pour vos problèmes de connexion, qui doivent être liés à votre ordinateur ou votre connexion à internet.
:Pour la catégorie, vous pouvez lire [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Gillesmourey&diff=prev&oldid=61618112 ma réponse à votre collègue].--[[Utilisateur:Bapti|Bapti]] [[Discussion Utilisateur:Bapti/janvier 2011|✉]] 25 janvier 2011 à 15:17 (CET)
 
==Claude PIARD==
 
Vous trouverez un lien hypertexte logique vers Fédération sportive et culturelle de France pour tous les articles qui relèvent historiquement de cette catégorie. De surcroit les liens hypertextes qui existent sur l'article principal avec ceux qui concernent les divers présidents et secrétaires généraux devraient suffire en soi à établir clairement leur appartenance à ce domaine. Merci bien vouloir laisser ces liens en place. Toujours en difficulté avec ma connexion, j'écris d'une adresse IP.--[[Spécial:Contributions/82.232.241.157|82.232.241.157]] ([[Discussion utilisateur:82.232.241.157|d]]) 25 janvier 2011 à 20:31 (CET)
:...
:Si vous avez des problèmes de connexion, il serait plus sage de les résoudre avant de contribuer : Wikipédia n'a pas d'agenda, vous pouvez contribuer à votre rythme.
:Merci pour ces ajouts, mais il n'est pas question que la catégorie ''Fédération sportive et culturelle de France'' figure sur tout ce qui se rapporte aux patronages en France : la catégorie est clairement abusive sur [[Patronages paroissiaux]] par exemple (ce qui ne veut pas dire, bien au contraire, qu'il ne soit pas pertinent de mettre un lien vers l'article sur la FSCF depuis cet article).--[[Utilisateur:Bapti|Bapti]] [[Discussion Utilisateur:Bapti/janvier 2011|✉]] 25 janvier 2011 à 22:13 (CET)
:PS : Ce serait sympathique de mettre un vrai titre à vos messages...
:PS bis : Merci de cesser de m'insulter sur d'autres pages de discussions publiques : envoyer des courriels (en étant connecté sur votre pseudo) si vous voulez.
 
{{Blocage sans avertissement|15|jours}}
Bonsoir,<br>Plusieurs de vos interventions récentes et répétées auprès de divers utilisateurs ont suscité un certain désordre en raison des malentendus qu'ils ont provoqués.
 
A titre conservatoire, il me semble préférable pour Wikipédia de bloquer cette IP pendant au moins quelques jours. Résoudre vos problèmes de connexion (si j'ai bien suivi, et qui sont assez curieux vu d'ici) serait déjà un premier pas. Ne plus chercher à impliquer ici ou là d'autres contributeurs dans des problèmes qui ne concernent que vous en serait un second. Prendre le temps de mieux appréhender les exigences parfois particulières de Wikipédia en terme de contenu et de mode de collaboration en sera un troisième. Franchir ces trois pas avant de revenir ici serait une bonne chose. Merci de votre compréhension, cordialement, --[[Utilisateur:Lgd|Lgd]] ([[Discussion utilisateur:Lgd|d]]) 25 janvier 2011 à 22:22 (CET)
 
==Lgd==
 
J'espère pouvoir vous contacter par ce moyen. Vous avez pris la décision de me bloquer 15 jours sur intervention de Bapti. Je conteste semer un souk pas possible sur wikipédia et renvoie l'accusation à son auteur. J'ai entré, avec d'autres membres d'une équipe de recherche quelques articles sur un sujet particulier et [[Utilisateur|Hercule|]Hercule] a jugé bon de commencer à les regrouper en "catégorie", ce que nous avons continué de faire. Or Bapti a consciencieusement "détricoté" ce travail pour des raisons qui me restent obscures. J'ai rétabli le travail à deux reprises en m'efforçant de répondre à ses exigences ainsi qu'en témoigne l'historique et l'espace de discussion de ces articles. Je me suis permis de contacter d'autres contributeurs afin d'obtenir leur avis et leur aide sur ce problème. Or Bapti a supprimé mes messages sur leur propre espace discussion comme en témoigne l'examen du celui de [[Utilisateur|Jbdpradines|Jbdpradines]]. Sachez que j'interviens de mon adresse IP à mon corps défendant ma connexion (Claude PIARD) étant HS et instable sous forme "sécurisée". Me faire passer pour un vandale anonyme est donc excessif.--[[Spécial:Contributions/82.232.241.157|82.232.241.157]] ([[Discussion utilisateur:82.232.241.157|d]]) 25 janvier 2011 à 23:28 (CET)
:Vous pouvez en effet me contacter par ce moyen : la moindre des choses pour un administrateur bloquant une IP ou un compte est de « suivre » la page de discussion de ceux-ci qui est dans ce cas l'un des deux seuls canaux laissés à leur disposition pour se manifester. Sinon :
:{{Citation|Bapti a consciencieusement "détricoté" ce travail pour des raisons qui me restent obscures}} : cela relève éventuellement plus d'un déficit de compréhension de ce qu'est Wikipédia, '''qui vous incombe''', que de reproches crédibles envers le fonctionnement global de Wikipédia. Pour être tout de suite très clair : '''votre problème n'est pas avec l'utilisateur X ou Y, mais avec les contraintes propres à ce projet'''.
: La priorité dans votre cas n'est pas de tenter de constituer une sorte de « front » des mécontents (en l'occurrence totalement hétéroclite et illusoire) mais de comprendre ce dont il s'agit, encore une fois.
: Wikipédia est souvent déroutante et parfois à tort, personne ne vous jette aucune pierre, ce n'est pas la question. Mais : tirez enfin profit de ce temps pour essayer de mieux comprendre ce projet. Nous sommes, Bapti au premier chef, prêts à vous y aider. Cordialement, --[[Utilisateur:Lgd|Lgd]] ([[Discussion utilisateur:Lgd|d]]) 25 janvier 2011 à 23:50 (CET)
 
Puisque nous pouvons converser par ce biais, je vous remercie infiniment de votre objectivité dans cette affaire : le blocage de ma connexion normale - qui a eu le mérite de tenir le temps d'un copier coller - n'avait pas besoin d'être accompagnée d'un commentaire ironique. Et votre refus de prendre mes arguments en considération et d'examiner la situation au fond m'interrogent. Je vous souhaite une très bonne nuit--[[Spécial:Contributions/82.232.241.157|82.232.241.157]] ([[Discussion utilisateur:82.232.241.157|d]]) 26 janvier 2011 à 00:06 (CET)
 
J'ajoute que l'encart de blocage prévoit un espace me permettant de contester la décisionb ... mais qu'il ne correspond plus à rien en "modification". Pouvez avoir l'amabilité de m'expliquer ce phénomène ?--[[Spécial:Contributions/82.232.241.157|82.232.241.157]] ([[Discussion utilisateur:82.232.241.157|d]]) 26 janvier 2011 à 00:27 (CET)
: Comme indiqué dans l'avis de blocage, il vous suffit d'ajouter ci-dessous le texte <nowiki>{{déblocage|raison invoquée}}</nowiki> (accolades comprises) en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Cordialement, --[[Utilisateur:Lgd|Lgd]] ([[Discussion utilisateur:Lgd|d]]) 26 janvier 2011 à 10:43 (CET)
 
 
J'opère selon vos consignes. Mais je conserve quelques doutes sur la transmission de cette demande aux "instances supérieures". Bonne journée.--[[Spécial:Contributions/82.232.241.157|82.232.241.157]] ([[Discussion utilisateur:82.232.241.157|d]]) 26 janvier 2011 à 11:56 (CET)
 
 
{{déblocage|nocat=X|Lgd a pris la décision de bloquer ma connexion (défaillante par ailleurs) et mon adresse IP 15 jours sans avertissement sur demande de Bapti. Je conteste "semer un souk pas possible sur wikipédia" et renvoie l'accusation à l'auteur de la demande. J'ai certes entré, avec d'autres membres d'une équipe de recherche, quelques articles sur un sujet particulier et [[Hercule]] - que je ne connais absolument pas - a pris l'initiative les regrouper en "catégorie", ce que nous avons continué de faire ensuite. Or Bapti a "détricoté" ce travail pour des raisons qui me restent obscures. Je n'ai fait qu'en rétablir l'état à deux reprises en m'efforçant de répondre aux exigences exprimées ou implicites ainsi qu'en témoigne l'historique. Devant cette situation, je me suis aussi permis de contacter d'autres contributeurs afin d'obtenir leur avis et leur assistance sur ce problème. Or Bapti a alors supprimé mes messages sur '''leur propre espace discussion''' comme en témoigne l'examen de celui de [[Jbdpradines]]. Si j'ai "semé le souk", c'est aussi par ce que on m'a privé de l'assistance d'autres compétences que la sienne. Sachez enfin que si je suis intervenu le plus souvent depuis mon adresse IP, c'est à mon corps défendant ma connexion [[Claude PIARD]] étant HS et instable même sous forme "sécurisée" comme en témoigne mes appels au secours auprès d'un "spécialiste" recommandé par [[Azurfrog]]. Compte-tenu de ces éléments, me considérer comme un vandale anonyme passible d'une suspension de deux semaines sans avertissement me parait pour le moins excessif.}}
--[[Spécial:Contributions/82.232.241.157|82.232.241.157]] ([[Discussion utilisateur:82.232.241.157|d]]) 26 janvier 2011 à 11:56 (CET)
:Votre demande de déblocage sera automatiquement relayée sur la page [[Wikipédia:Requête aux administrateurs]] qui est suivie par l'ensemble des administrateurs. Par ailleurs, votre blocage avait été signalé sur cette même page hier par mes soins. Cordialement, --[[Utilisateur:Lgd|Lgd]] ([[Discussion utilisateur:Lgd|d]]) 26 janvier 2011 à 12:03 (CET)
 
Merci de votre assistance, votre rigueur et votre efficacité. Bon appétit--[[Spécial:Contributions/82.232.241.157|82.232.241.157]] ([[Discussion utilisateur:82.232.241.157|d]]) 26 janvier 2011 à 12:10 (CET)
 
Je viens de prendre connaissance de votre message sur ma connexion. Je prends certes en considération vos remarques. Mais je ne peux me contenter du coaching de quelqu'un qui a supprimé d'entrée mes premiers articles pour "violation de copyrigth" (ce qui constitue une diffamation attaquable dès lors qu'elle est infondée, comme l'a reconnu Wikimédia-permission et une suspicion d'incompétence ou de légèreté, au moins sur ce point précis) et qui a poursuivi ensuite sous divers prétextes à les maintenir "out" chaque fois que possible. Le souhait d'un regard extérieur me semble donc parfaitement légitime. Et ce d'autant plus que l'assistance que j'ai pu reçevoir était parfaitement spontanée et que je n'ai fait que l'entretenir. Ce qui m'a permis de tenir : il y a aussi des gens "mesurés" sur Wikipédia.--[[Spécial:Contributions/82.232.241.157|82.232.241.157]] ([[Discussion utilisateur:82.232.241.157|d]]) 26 janvier 2011 à 12:26 (CET)
:Sur l'incident initial, celui des suppressions pour « violations de copyright » : s'agissant d'un risque juridique, Wikipedia obéit à un principe de précaution qui est en effet de supprimer ''a priori'' les contenus concernés et de n'autoriser leur re-publication ''qu'après'' que la démarche d'autorisation ait été menée à son terme. Cela peut sembler brutal, mais je n'irai pas jusqu'à le qualifier de diffamatoire pour les contributeurs concernés. Des efforts importants sont fait, il me semble, pour expliquer la démarche aussi clairement que possible dans le « bandeau » d'avertissement et dans les pages d'aide auxquelles il renvoie, même si ces explications sont certainement encore améliorables.
:Pour ce qui est est de vos rapports avec Bapti, j'espère (et c'est aussi son cas, je pense) qu'ils parviendront à être plus constructifs. Mais il peut aussi être préférable que deux contributeurs donnés conservent une certaine distance et que l'on passe parfois le relai en manière de « coaching », qui gagne de toute façon à être aussi collectif que possible.
:Cordialement, --[[Utilisateur:Lgd|Lgd]] ([[Discussion utilisateur:Lgd|d]]) 26 janvier 2011 à 12:41 (CET)
 
Sauf qu'après la démarche nécessaire, il a persisté à "remettre en cage" sous d'autres prétextes les articles réhabilités (l'accusation prenait d'une telle ampleur - il contribue lui-même à wikimédia-permission - que j'ai dû fournir en fichier attaché mes derniers relevés de droits d'auteur et faire intervenir un de mes éditeurs). Je souscris aussi à l'intérêt d'un coaching aussi collectif que possible : mais comment interprèter dans ce cadre la mise sous tutelle exlusive d'articles par un administrateur sur l'espace utilisateur d'un contributeur ? Après que j'ai vainement tenté moi-même de les en ressortir, il a fallu qu'un autre administrateur les propose à suppression pour qu'ils revoient le jour et soient à nouveau soumis à la communauté. Bapti lui-même votant pour le maintien ; avec réserves certes !! Et, très accessoirement, avez vous une opinion sur ses interventions-suppressions dans les pages de discussion d'autres administrateurs - dont certains ne semblent peut-être pas disposés à en rester là - qui ne partagent pas ses méthodes de "coaching ? Mais j'ai déjà beaucoup abusé de votre temps : vous avez bien droit à un joker sur dernière cette question !!! Et d'autant plus si "il y a une procédure en cours". Quant aux accusations d'insultes pour justifier ses actes, rassurez vous, elles ne tiendraient nulle part : allez vérifier par vous-même éventuellement. --[[Spécial:Contributions/82.232.241.157|82.232.241.157]] ([[Discussion utilisateur:82.232.241.157|d]]) 26 janvier 2011 à 13:21 (CET)
:Pour conclure (mais je reste à votre disposition éventuellement et je continue bien-sûr à suivre les choses) : l'essentiel serait de dépersonnaliser enfin tout cela. Cordialement, --[[Utilisateur:Lgd|Lgd]] ([[Discussion utilisateur:Lgd|d]]) 26 janvier 2011 à 14:19 (CET)
 
Ca me semble en effet une bonne conclusion ... maintenant que vous avez entendu les deux "sons de cloches". Néanmoins, avant de passer à autre chose, une suggestion institutionnelle : serait-il trop difficile - sans modifier plus avant - de remplacer la mention "violation de copyright" par "suspicion de ..." ou mieux "nécessité de vérification de copyright" sur le bandeau correspondant à cette situation. Celles-ci seraient parfaitement comprises des auteurs et même appréciées car il y va du respect de leur propre travail. Alors que l'actuelle est une véritable agression. Auteur de 15 ouvrages publiés et d'une centaine d'articles ou contributions à des ouvrages collectifs, je l'ai ressentie d'entrée comme une insulte. Je veux bien envisager que, peut-être, tout s'est enchaîné sur ce qui-proquo. Mais j'en doute quand même encore un peu : mon interlocuteur a certainement aussi des progrès à réaliser en communication ... ou peut-être même à régler quelques problèmes relationnels plus profonds. Merci encore de votre modération--[[Spécial:Contributions/82.232.241.157|82.232.241.157]] ([[Discussion utilisateur:82.232.241.157|d]]) 26 janvier 2011 à 15:56 (CET)
:Hum... <small>(désolé, je réfléchis souvent à haute voix quand il s'agit de maintenance technique)</small> : s'il s'agit bien du bandeau {{m|Bienvenue copyvio}}, je n'y vois pas l'expression « violation de copyright ». Maintenant, il y a souvent sur Wikipédia pléthore de bandeaux redondants. Je vais tâcher de regarder de plus près, c'est en effet peut-être un point à améliorer.
:Ah, puisque je suis là, un exemple qui vous intéressera peut-être et qui peut aider à mieux percevoir les soucis que nous rencontrons. Sans vouloir montrer du doigt ce contributeur dont j'ignore s'il n'a pas compris ou s'il a choisi d'ignorer ce qui lui a été dit : regardez [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:CCSablons&oldid=61650829 cette page]. Le blocage fait suite à la répétition du même ajout problématique quelques minutes après que j'ai signalé à cette personne le problème rencontré, avec un délai qui me semble suffisant pour qu'il ait pu prendre connaissance de mon premier message. Que devons-nous faire dans ce cas ? Sachant en outre que ce genre de chose se produit par dizaines au moins chaque jour ? Cordialement, --[[Utilisateur:Lgd|Lgd]] ([[Discussion utilisateur:Lgd|d]]) 26 janvier 2011 à 18:45 (CET)
 
Ca date de trois mois et j'ai pu confondre deux expressions. Si elle ne se trouve pas sur le bandeau, l'expression "suppression pour violation de copyright" a bien décoré mes premiers articles pour en justifier l'effacement, ce que le bandeau seul n'exigeait même pas. Elle est donc bien à porter au dossier des décisions pour le moins "musclées" de Bapti. Quant au bandeau lui-même "Vous avez violé ....", c'est bien - aussi - le ton d'une mise en accusation alors que le but n'est que d'obtenir les pièces nécessaire pour lever un doute. Une expression plus mesurée serait plus adéquate. Je regarde les références que vous me citez. Merci du temps que vous consacrez à ce dialogue--[[Spécial:Contributions/82.232.241.157|82.232.241.157]] ([[Discussion utilisateur:82.232.241.157|d]]) 26 janvier 2011 à 19:16 (CET)
 
J'ai visionné la page citée. Ou il s'agit d'un contributeur chevronné et donc contrevenant. Ou d'un débutant sûr de sa bonne foi et de ses droits et qui s'entête (j'ai été moi-même dans cette situation !!!). Dans tous les cas, la décision reste très mesurée ; on aurait certes pu - dans l'hypothèse du second cas - lui rappeler l'adresse de wikimedia-permission : ce n'est pas évident quand on débute de faire le tri parmi les infos utiles et, comme dans les banlieues, les "grands frères" sont bien utiles pour apprendre les "codes-maison". Néanmoins, rien à voir ici avec les comportements que j'ai subi ... ni avec une mise au placard de 15 jours pour avoir tenu à regrouper - en tant qu'historien spécialiste d'un domaine - un lot d'articles qui en relève vraiment. Et avoir poussé la conciliation jusqu'à mettre un lien avec le titre de cette "catégorie" dans ceux qui en manquaient, argument utilisé par Bapti pour les en exclure. Amicalement--[[Spécial:Contributions/82.232.241.157|82.232.241.157]] ([[Discussion utilisateur:82.232.241.157|d]]) 26 janvier 2011 à 19:30 (CET)
: Rapidement, sur le « violation de copyright » : je le trouve en fait dans les « commentaires de diffs », comme on dit, c'est à dire dans ce qui apparaît comme commentaire d'une intervention dans l'historique d'un article. C'est lié à un « bouton » de l'interface des administrateurs, qui nous permet de simplifier certaines actions en leur donnant un commentaire automatisé. Le changement de « violation de copyright » vers « suspicion de... » est trivial techniquement et ne mangerait pas de pain.
: Vous écrivez : {{Citation|ce n'est pas évident quand on débute de faire le tri parmi les infos utiles}} : c'est tout le problème des pages d'aides et de ces bandeaux, auxquels tentent de s'attaquer quelques contributeurs. C'est avec des retours d'expérience précis que l'on progresse, au prix parfois d'un travail de fourmi. Voilà en tous cas qui est plus constructif que d'autres soucis, je pense {{clin d'oeil}}. Cordialement, --[[Utilisateur:Lgd|Lgd]] ([[Discussion utilisateur:Lgd|d]]) 26 janvier 2011 à 19:47 (CET)
 
Puisque que nous en sommes à l'expression de consignes qui peuvent, par leur ambiguité, choquer ou bloquer un débutant de bonne foi, voici celle-ci sur l'avis de blocage : ''Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte [déblocage|raison invoquée] sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments''. Je pense que : ''Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte [déblocage|raison invoquée] sur '''votre''' page ....'' serait plus clair .... en revanche, vous auriez peut-être plus de demandes de déblocages. Bon courage : il y a encore du pain sur la planche--[[Spécial:Contributions/82.232.241.157|82.232.241.157]] ([[Discussion utilisateur:82.232.241.157|d]]) 26 janvier 2011 à 20:35 (CET)
 
== Demande de déblocage ==
Pouvez-vous me faire connaître les délais et les procédures de traitement des demandes de déblocage ? Et puisque je me suis permis déjà deux suggestions pour améliorer le fonctionnement, en voici une troisième : conformément au droit français (qui s'applique à toute association sise sur le territoire ...) ce serait de rendre l'appel suspensif. Etant donné bien entendu que toute modification réalisée entre celui-ci et la sentence serait annulé en cas de non recevoir. Peut-être un peu lourd à gérer ??? Bonne journée.--[[Spécial:Contributions/82.232.241.157|82.232.241.157]] ([[Discussion utilisateur:82.232.241.157|d]]) 28 janvier 2011 à 11:47 (CET)
 
Il semble que je ne puisse vous répondre sur la page de discusion de ma connexion Claude PIARD, aussi je le fais ici, faute de mieux. Vous m'y demandez de me consacrer "au fond". Je pense que c'est bien là-dessus que je me concentre, avec peut-être des carences de formes, j'en conviens. Et lorsque j'affirme que tel ou tel article procède bien d'un domaine (ici d'une catégorie), c'est en compétence que je le fais sur le fond ; comme en témoigne les gages de propriété intellectuellez que j'ai dû envoyer à Wikimédia-permission lors de mes précédentes mises au placard début Novembre. Je suis bien prêt à souscrire aux exigences de forme et lorsque Bapti a pris prétexte de l'absence de liens entre des articles et le titre de leur catégorie déclarée pour les y supprimer, j'ai immédiatement établi ces liens pour répondre à cet argument formel. Ce qui, qualifié de "souk pas possible", a motivé mon blocage actuel. Je souscris donc parfaitement au fait que le fond, le SAVOIR, est bien primordial dans une encyclopédie. Mais j'admets aussi que des exigences de forme soient aussi nécessaires. Mais que penseraient Diderot ou Montalembert s'ils revenaient constater que parfois, sous ce noble vocable d'ENCYCLOPEDIE, les problèmes de forme deviennent parfois des outils de POUVOIR discrétionnaires pour museler le SAVOIR ?--[[Spécial:Contributions/82.232.241.157|82.232.241.157]] ([[Discussion utilisateur:82.232.241.157|d]]) 28 janvier 2011 à 12:08 (CET)
 
<small>[[Charles de Montalembert|Montalembert]] ? [[Jean le Rond D'Alembert|C'est le monde à l'envers !]] {{clin}}--[[Utilisateur:Warp3|Warp3]] ([[Discussion utilisateur:Warp3|d]]) 1 février 2011 à 05:13 (CET)</small>
:Bonjour,<br>Concernant la demande de déblocage, il n'y a en fait pas de délai. Tout administrateur qui le souhaite donne son avis dans la page [[WP:RA]] ou traite directement la demande. Cordialement, --[[Utilisateur:Lgd|Lgd]] ([[Discussion utilisateur:Lgd|d]]) 28 janvier 2011 à 12:16 (CET)
Merci de cette réponse rapide à une partie de mon message--[[Spécial:Contributions/82.232.241.157|82.232.241.157]] ([[Discussion utilisateur:82.232.241.157|d]]) 28 janvier 2011 à 13:57 (CET)
 
: {{non}} '''Déblocage refusé.''' <u>Je soutiens pleinement ce qu'a pu écrire, à votre sujet, l'administrateur Lgd.</u> Au passage, je ne vois absolument pas ce que vient faire, ci-dessus, la mention du {{citation|droit français qui s'applique à toute assciation sise sur le territoire}} puisque ce n'est pas une association qui édite les articles et pages de Wikipédia, mais un ensemble de contributeurs, situés n'importe où sur la planète Terre, qui postent divers contenus sur des serveurs hébergés sur le territoire américain, et hébergés par une entité, Wikimedia Foundation, Inc., régie par le droit de l'État de Floride. Le fait qu'il y ait de nombreuses personnes qui éditent le contenu de Wikipédia depuis le territoire français, mais sans que cette origine géographique soit exclusive, n'offre aucun droit de regard particulier au droit français vis-à-vis des relations internes entre les contributeurs de la version de Wikipédia en langue française, et surtout pas sur un angle {{guil|associatif}} complètement hors de propos, d'autant plus que l'ensemble de ces contributeurs ne sont pas constitués en association loi de 1901 (ce qui pourrait être le cas s'agissant de personnes contribuant à un bulletin officiel émanant de leur association propre, sise sur le territoire français).
: Votre blocage est de deux semaines, il n'y a ucune raison de l'abréger et, si vous peristez à semer le désordre comme vous le faites depuis un certain temps, je crains fort que l'un ou l'autre de mes collègues ne fasse le choix de vous bloquer, avec un large assentiment, pour une période beaucoup plus longue. Contribuer à Wikipédia n'est pas un droit, juste une possibilité offerte à chacun, dans la mesure de son absence de perturbations pour les contributions d'autrui. [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] &#124; [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 28 janvier 2011 à 14:40 (CET)
 
Ne pouvant répondre moi-même à Hégésippe du fait de mon blocage, pouvez avoir l'amabilité de lui préciser qu'il ne s'agissait pour le premier point que d'une proposition qui se voulait "constructive", associée peut-être à une référence malheureuse le terme association étant certes hors de propos. Et pour sa précision finale, que je me suis bien toujours abstenu de perturbations sur les contributions d'autrui, mes interventions ne concernant que les miennes : je me trouve donc plutôt, bien malgré moi, dans le cas inverse. Bonne soirée.--[[Spécial:Contributions/82.232.241.157|82.232.241.157]] ([[Discussion utilisateur:82.232.241.157|d]]) 28 janvier 2011 à 18:02 (CET)
: Je ne sais si vous aurez l'occasion de pouvoir me répondre car il semble que vos problèmes de connexion, dont une grande partie de la sphère wikipédienne a été amplement informée, ne vous permettent qu'opportunément d'accéder à nos pages. Vous aurez bien entendu parfaitement compris que Wikipedia est un site internet amélioré par des personnes entièrement bénévoles. Votre longue analyse est sans aucun doute juste et précise, mais vous paraissez oublier un des fondements de ce site : rien ne vous oblige à venir faire part de votre savoir et rien n'oblige les contributeurs à accepter vos insertions. Si vous considérez que Wikipedia n'est pas le digne successeur de Diderot ou [[Jean le Rond D'Alembert|d'Alembert]]<ref>[[Charles de Montalembert]], que vous citez ci-dessus, s'il occupa en effet le fauteuil [[Liste des membres de l'Académie française par fauteuil#Fauteuil_21|21]] de l'[[Académie française]], de 1851 à 1871, n'est, à ma connaissance, pas reconnu pour être un encyclopédiste réputé.</ref>, vous avez sans doute raison, vous pouvez poser votre candidature auprès de sociétés sans aucun doute plus respectables, comme [[Éditions Larousse|Larousse]], [[Dictionnaires Le Robert|Robert]], [[Encyclopædia Britannica|Britannica]], ou, mieux encore, postuler pour les fauteuils [[Liste des membres de l'Académie française par fauteuil#Fauteuil_7|7]], [[Liste des membres de l'Académie française par fauteuil#Fauteuil_29|29]], [[Liste des membres de l'Académie française par fauteuil#Fauteuil_30|30]], [[Liste des membres de l'Académie française par fauteuil#Fauteuil_31|31]] ou [[Liste des membres de l'Académie française par fauteuil#Fauteuil_40|40]], désormais disponibles. Je ne suis pas sûr que vous serez à même de constater dans mes propos une part de second degré non dénué d'un brin de moquerie tout à fait assumée, bien que peu recommandée sur Wikipedia, mais il ne me semble pas que vous souhaitiez vraiment mettre les connaissances accumulées au cours de votre carrière et votre temps libre de retraité à la disposition de notre encyclopédie, mais plutôt de vouloir à tout prix avoir raison. C'est dommage car votre expertise aurait pu être bénéfique. Une dernière chose : pour rare qu'elle soit, une certaine unanimité se réunit sur votre cas, il serait souhaitable que vous acceptiez les remarques qui vous sont faites. Bonne continuation. &mdash; <font style="color:#008080">[[Utilisateur:Starus|S&nbsp;''t''&nbsp;a&nbsp;''r''&nbsp;u&nbsp;''s'']]</font> &ndash; <font color="0080C0"><small>[[Discussion Utilisateur:Starus|''¿ Qué ?'']]</small></font> <font color="FF8080">'''&ndash;'''</font> 28 janvier 2011 à 18:49 (CET)
:<small><references /></small>
::Unanimité ? Je doute. Il se passe quelque chose avec cet utilisateur depuis ses premières contributions et j'aimerais comprendre le comportement de certains (administrateurs) à ce propos. On bloque deux semaines pour une « mauvaise » catégorisation à propos de laquelle je n'ai pas vu beaucoup de discussions entre personnes connaissant bien le sujet abordé (la raison parait futile, du coup le blocage semble être fait pour d'autres raisons, mais lesquelles ?). Il n'y a ici aucun vandale qui doit être bloqué et rien qui justifierait deux semaines de blocage. Je lis les discussions depuis début (novembre), les contributions de cet utilisateur et les aides apportées par Bapti : on lui a demandé de multiples sources à tout, ce à quoi il a toujours tenté de répondre au mieux, plus aux débuts des demandes de reproduction pour pouvoir mettre en place des ébauches articles (l'accusant de plagiat de lui-même, puis de manque de style… passons c'est réglé mais quelle compassion !). Étant nouveau, Claude PIARD a donc dû découvrir très rapidement de lui-même tous les rouages de l'encyclopédie, de fond en comble, ce que certains ne découvriront jamais malgré de potentiels vandalismes avérés. Allez savoir pourquoi on demande ça à lui et avec tant de hargne, et non aux contributions de quelconque autre utilisateur créant une ébauche sur un sujet peu connu. L’utilisateur s'est plié à toutes les règles qu'on s'impose à lui faire transformer ses ébauches en « bons articles » au plus vite, typo, sourcages, styles, etc., bien des choses que l'on découvre en une année de contribution en temps normal. Là cela n’aura pris un petit mois et quelques. Claude PIARD s'efforce de trouver une solution pour retrouver une possibilité de pouvoir contribuer et cela marque son intérêt pour l'encyclopédie (là où bien d’autres auraient probablement abandonné depuis un moment !) ; c'est également notable. [Si certaines pratiques de Bapti sont douteuses, comme le fait de passer « ses » articles en sous-page personnelle, cela a déjà été discuté, cf. encore Warp3 (d · c · b) plus haut.] Encore une fois, Claude PIARD a fait des efforts qui n'ont été demandés à quasi aucun contributeur débutant sur WP, de ce que j'ai pu voir en plusieurs années sur le projet. Pourquoi demander des justifications de chaque ligne d'une ébauche de trois paragraphes là où l'on laisse des articles entiers sans sources voire même sans demande de source ? Pourquoi demander à quelqu'un une qualité d'écriture où typographie et style soient irréprochables d'entrée alors qu’ailleurs on s'empresse parfois d'effacer des fautes mineures pour mettre en valeur ces petites contributions ? Pourquoi le renvoyer travailler à vérifier des sources (spécialement celle peu ou difficilement revérifiable ?) qu'il a déjà consultées dans des travaux antérieurs (40 ans plus tôt), en l'accusant (facilement) de non-vérifiabilité, là où la qualité du contenu des articles semble au rendez-vous (encore une fois comparé à d'autres ébauches lâchées sur l'encyclopédie) ? Est-ce le fait que le sujet est tellement précis qu'on a peur de voir les articles laissés en l’état et qu'il en soit le seul contributeur, et donc une sorte de volonté de profiter de son savoir pour préciser ces articles ? Serait-ce une sorte de bizutage pour le faire entrer dans le moule, le cas échéant, « nous n'en voulons pas » (> pàs) ? En tout cas, ce que je sais est que l'accueil de ce contributeur, qui a fait énormément d'effort pour nous, a été nullissime (c'est ce qui m'a choqué dès le début de cette histoire) et la gestion de ses contributions est obstinément « asociale » (multiples renvoits à des règles sans chercher réellement à comprendre les motivations). Je m'étonne de le voir encore présent et faire autant d'efforts pour pouvoir à nouveau contribuer après tout ça. Quand à la catégorisation l’auteur d'un ensemble d'article est probablement le mieux placé pour gérer les premières catégorisations des-dits articles qu'il a créé vu qu'il a une connaissance d'ensemble sur le sujet. On devrait s'efforcer à l'aider dans l'amélioration toutes ses contributions. À la place de cela on laisse Bapti, qui n'est pas spécialement parti du bon pied dès le début, s'embourber seul avec un contributeur dont il sait pertinemment ne pas avoir de bonnes relations, mais qui insiste pour l'aider (c'est tout à son honneur mais il faudrait se rendre à l'évidence que la source du mal est peut-être là). On est censé soutenir ces nouveaux contributeurs à la place de leur mettre constamment des bâtons dans les roues. Je ne souhaite à personne de s'épuiser à « tenter de tenir ses articles en vie » (sorte de forme de survie des connaissances, voir de devoir de mémoire) comme Claude PIARD a du le faire. De la dernière discussion sur le blocage actuel (faux débat), les admins esquivent encore une fois de juger de la pertinence et notabilité des ajouts faits sur l'encyclopédie pour se concentrer sur les échanges récents entre participants (sur cette IP ou les RA) et ainsi juger, « forcément », de ce dont chacun ne semble pas avoir pris la peine de lire (on retient l'ironie, les petites attaques ad hominem, et une guerre d'édition inventée de toute pièce). S'il vous plait, à la place d’ajouter une couche (d'ironie ou de concept administratif dont l'accusé a déjà été submergé à souhait) parce que l'admin passé précédemment semble avoir raison sur la logique de gestion de l'encyclopédie (en fond, encore une fois), par cooptation ou que sais-je, essayez de juger du problème à la base. Au moins, montrez que l'un ou l'autre a tenté d'aller voir le problème à la source, comme Bapti a pu le faire. Là votre jugement est inutile, ne vous étonnez pas qu'on vous accuse d'usurper vos droits d'admin. Si Bapti qui a suivi depuis le début, montre un peu de mal à se faire comprendre, il m'a direct semblé savoir ce qu'il faisait et ne devrait pas avoir besoin d'un blocage de plus qui, à moins qu'il ait été demandé par lui-même, ne fait qu'empirer la situation. Claude PIARD a dû utiliser cette IP pour contribuer à cause d'un problème de login technique. Venir « rajouter chacun une couche ayant seulement lu la réponse de l'admin précédent en la plussoyant » me parait très peu respectueux vis-à-vis de la personne incriminée et de son problème technique. Et l'aider à résoudre les catégorisations en le bloquant de même… Aucun admin n'est en tort. Et si seule la susceptibilité de Bapti a pu être remise en question, il n’a fait que récolter les fruits de ce qu'il a semé (j'ai envie de dire, il faut avoir bon dos pour être admin, vous devriez le savoir depuis le temps, surtout avec les nouveaux !). Aussi Bapti est clairement responsable de la situation dans laquelle est l'utilisateur (guéguerre d'édition sur la catégorisation). Je doute que cette décision de blocage de l'utilisateur en plus de l'IP soit pertinente pour faire avancer le débat. J'invite donc les administrateurs à faire en sorte que {{u|Claude PIARD}} soit débloqué de manière à pouvoir discuter plus sereinement avec lui, en espérant qu'il ait compris également que nous sommes tous disposer à l'aider s'il ne nous insulte pas, cela va de soit (on va supposer que tout l'monde est de bonne foi malgré l'ironie un peu partout dans cette page…) — [[Utilisateur:A2|A2]] ([[Discussion utilisateur:A2|d]]) 29 janvier 2011 à 05:51 (CET)
 
== Réponse à Starus ==
Rassurez-vous votre humour a été compris et apprécié. J'y répondrai sur le même ton : pourquoi pas ? Mais je crains que l'erreur fatale d'honomynie approximative due probablement à un emportement excessif ne m'en ferme définitivement les portes. Pour le reste ma capacité de survie m'a déja permis de m'adapter à des situations autrement plus complexes : je m'adapterai sans trop de dommages à celle-ci. En espérant que ce message vous parviendra, je vous souhaite une très bonne soirée.--[[Spécial:Contributions/82.232.241.157|82.232.241.157]] ([[Discussion utilisateur:82.232.241.157|d]]) 28 janvier 2011 à 19:37 (CET)
 
==Merci à A2==
Merci d'avoir essayé de comprendre le fond de ce dossier. Je ne perds donc pas l'espoir qu'on puisse y voir un peu plus clair un jour. En souhaitant que ce message vous parvienne en dépit de mon blocage. Encore MERCI et bon W.E.--[[Spécial:Contributions/82.232.241.157|82.232.241.157]] ([[Discussion utilisateur:82.232.241.157|d]]) 29 janvier 2011 à 10:14 (CET)
 
== "comportements tortueux" ==
 
Rentrant de réunion à l'instant et trouvant mes connexions rétablies, je m'empresse de vous rassurer sur vos doutes : les dernières interventions sur l'article de la FICEP ne sont pas de mon "cru" comme vous avez pu le supposer. Le fait que l'adresse IP du contributeur ressemble en effet quelque peu à la mienne a pu vous induire en erreur. J'envoie d'ailleurs ce message depuis mon adresse pour bien vous confirmer qu'elle n'a pas changé (j'aurais certes pu le faire mais c'était perdre l'usage de tout l'historique de sa page de discussion que je prérfère conserver délicieusement comme un hymne à la culture et à la tolérance). De surcroît, si j'étais moi-même l'auteur de cette précision, vous n'auriez pas eu à la wikifier (merci malgré tout de l'avoir fait en mon absence) : je vous dois au moins d'avoir appris cela. Evitez donc à l'avenir de me prêter des comportements tortueux : moi je signe mes messages de mon nom et non d'un pseudo. Heureux de vous avoir retrouvé, je vous souhaite une très bonne soirée.--[[Spécial:Contributions/82.232.241.157|82.232.241.157]] ([[Discussion utilisateur:82.232.241.157|d]]) 9 février 2011 à 00:38 (CET)
:Bonjour,
:J'espère me tromper en ayant la désagréable impression que vous revenez de votre blocage sans en avoir tirer les leçons nécessaires. Pourriez-vous enfin daigner contribuer sous votre compte et uniquement sous votre compte, sans alterner les contributions connectées et celles sous IP ? Pourriez-vous cesser une bonne fois pour toute d'aller insulter tous les contributeurs qui doivent recadrer vos ajouts et vous ré-expliquer le fonctionnement du site (vos dernières insinuations sur Lgd en particulier sont tout simplement nauséabondes) ? Il est à craindre que, indépendamment de vos compétences et de votre bonne volonté, vous finissiez par être interdit purement et simple en écriture sur le site si vous continuez à n'en faire ainsi qu'à votre tête.
:À vrai dire, je me contrefiche de savoir si vous avez ou non contourné votre blocage en continuant à contribuer sur les articles sur la FICEP et en adoptant des « comportements tortueux ». En revanche, il est hallucinant de vous voir repartir sur les mêmes croisades en criant à la censure ou au scandale sans prendre la peine de comprendre le fonctionnement de Wikipédia (je vous invite d'ailleurs à lire [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3ALe_salon_de_m%C3%A9diation&action=historysubmit&diff=62119318&oldid=62110838 la réponse de TigH] à votre dernier pavé).
:À bon entendeur--[[Utilisateur:Bapti|Bapti]] [[Discussion Utilisateur:Bapti/février 2011|✉]] 10 février 2011 à 20:45 (CET)
:PS : Il serait aimable de mettre à l'avenir un titre correct à vos messages (votre pseudo n'étant évidemment pas un titre).
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:82.232.241.157 ».