Discussion:Éric Zemmour

Archives

Archive 1	Archive 2	Archive 3
Archive 4	Archive 5

Infobox Parti - pertinence générale et informations erronées

Malgré la discussion en section précédente et les recommandations sur Aide:Infobox, des contributeurs s'acharnent à présenter des informations erronées (non, ce parti n'a pas été fondé le 5 décembre, relire ci-dessus ; non Zemmour n'en est par conséquent pas "Président depuis le 5) ou partisanes (sourçage du nombre d'adhérents avec le tweet du jour). Le parti (non existant à ce jour) se voit doté d'une idéologie déduite des propositions de campagne de Zemmour. Encore une fois on met la charrue avant les bœufs, et pour éviter ces emballements partisans, le mieux me semblerait de respecter les conseils de l'aide sur les infobox, et de ne conserver sur cette page que l'infobox la plus pertinente, celle des biographies. --Pa2chant.bis (discuter) 13 décembre 2021 à 05:11 (CET)

A mon sens une seule infobox par article et ici celle des biographies, le jour où la page consacrée à ce mouvement sera créée et considérée admissible on y mettra la bonne infobox. De plus les chiffres sourcées avec twitter et non des références secondaires ce n'est pas possible.--Lefringant (discuter) 13 décembre 2021 à 10:04 (CET)

idem, encore une fois rien de sourcé et il n'y a pas urgence. —Malaria28 (discuter) 13 décembre 2021 à 10:14 (CET)

Bonjour, idem, une infobox par article, sinon chaque membre admissible d'un parti se verrait accolée une infobox du parti en question (voire de plusieurs si il a changé de part), pas sérieux. Tant que le parti n'a pas d'article, aucune raison de contourner la chose en mettant l'infobox ici. Kirtap^{mémé sage} 13 décembre 2021 à 11:48 (CET)

C'est au contraire une pratique parfaitement admise jusqu'à maintenant : quand un parti créé n'est pas admissible, on met son infobox sur la page de son fondateur principal. Cela a été le cas pendant longtemps pour l'UPR (sur la page d'Asselineau) et c'est actuellement le cas pour Résistons de Jean Lassalle et cela n'a gêné personne. Apollinaire93 (discuter) 13 décembre 2021 à 11:53 (CET)

Parlons-en de l'infobox sur la page de Jean Lasalle : 4 mois après la création officielle de son parti, l'infobox n'était pas présente, et quand elle a été ajoutée plus tard, elle contenait le même niveau d'approximations que celle sur le parti annoncé par Zemmour : 3 dates de création dont l'une anticipant la création d'un an. J'ai corrigé, mais cela manque autant de sérieux qu'ici. --Pa2chant.bis (discuter) 14 décembre 2021 à 16:24 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Concernant l’existence du parti (dans la lignée des Amis d’EZ), elle ne fait aucun doute (possibilité d’adhérer, existence d'un site internet, etc.). Il y a un précédent récent avec l’UMP, devenue LR : le changement de nom n’a été déclaré au JO que le 1/07/2015 [1]. Or, nous retenons sur Wiki la date du 30 mai 2015, avec un Nicolas Sarkozy président des Républicains du 30 mai 2015 au 23 août 2016. Cheep (✉) 13 décem[]bre 2021 à 11:26 (CET)

Je vois pas en quoi le précédent LR est un argument. D'ailleurs pourquoi retenons nous une date antérieure à la création officielle du parti ? —Malaria28 (discuter) 13 décembre 2021 à 11:31 (CET)

Car il ne s’agit que d'une formalité juridique. De fait, l’UMP n’existait plus dans le paysage politique en juin 2015… Sinon, bon courage pour modifier toutes les dates de création / changement de nom des partis politiques français. Jamais un parti ne fait sa déclaration au JO le jour de son lancement. Quelques exemples : [2] [3] [4] [5] [6]. Cheep (✉) 13 décembre 2021 à 11:35 (CET)

Qu'il y ait une décalage entre l'annonce de la création et la réalité administrative ne me choque pas et je pense qu'il faut retenir la date d'annonce car c'est celle qui selon moi marque les véritables débuts publics et politiques d'un mouvement. Néanmoins il reste selon moi plus prudent d'avoir la confirmation de la réalité administrative d'une création confirmant ainsi une annonce.--Lefringant (discuter) 13 décembre 2021 à 11:52 (CET)

Donc avec cette logique, l’article Union des démocrates et des écologistes n’aurait pas dû été créé en septembre 2015 mais en janvier 2016 ? Idem pour LFI et le reste des partis politiques ? Cheep (✉) 13 décembre 2021 à 12:02 (CET)

Les partis que vous évoquez ont pour différence d'avoir été créé par des personnalités politiques déjà existantes (ministres, parlementaires, etc.). Sans même remettre en question la popularité du sujet, rien ne permet d'être certains de la pérennité de ce mouvement. —Malaria28 (discuter) 13 décembre 2021 à 12:08 (CET)

Dans une logique de prudence vis à vis des annonces et du flux d'informations cela aurait été à mon sens préférable. On ne crée que quand c'est jugé admissible par la communauté et attesté administrativement, mais il reste préférable ensuite de retenir la date d'annonce de création comme marqueur du début de l'existence du mouvement.--Lefringant (discuter) 13 décembre 2021 à 12:11 (CET)

Il est possible d’adhérer à ce parti, qui dispose d'un site internet, d'un logo, d'une visibilité médiatique. Il a été lancé par une personnalité politique placée en quatrième position dans les sondages en vue de la prochaine élection présidentielle. Je ne sais pas ce qu’il faut de plus. Cheep (✉) 13 décembre 2021 à 12:19 (CET)

Tant que le parti n'est pas admissible, il n'y pas d'admissibilité par procuration en utilisant l'article de Zemmour pour faire de la promotion du parti. Rappelons nous du précédent Asselineau. Kirtap^{mémé sage} 13 décembre 2021 à 12:21 (CET)

 Kirtap : voir la réponse ci-dessus d’Apollinaire93 (d · c · b) : c’était le cas pour Asselineau et c’est le cas pour Jean Lassalle. Cheep (✉) 13 décembre 2021 à 12:24 (CET)

Une réalité autre que de la communication ?

Les sondages le placent en quatrième position des intentions de vote. Mais ça ne veut rien dire en soit, il est placé dans différents sondages en première position du rejet (par exemple [7]) autour de 60%.

C'est bien pour ça qu'on écrit pas des pages à partir de spéculations, de déclarations ou de sondages. Ça n'a aucune valeur. —Malaria28 (discuter) 13 décembre 2021 à 12:25 (CET)

La position électorale et médiatique d’EZ rend de facto ce parti incontournable sur la scène politique actuelle, d’autant plus qu’il entend présenter des candidats aux prochaines législatives (idem que pour le Parti animaliste, dont l’article a été créé en mai 2017). Cheep (✉) 13 décembre 2021 à 12:29 (CET)

c’est à la fin du bal qu’on paie les musiciens. Rien ne presse.--Lefringant (discuter) 13 décembre 2021 à 12:30 (CET)

Il peut s'évaporer aussi vite qu'il est apparu. Rien ne nous permet de dire que ça va perdurer. Ça n'est pas son parti pour l'instant qui est incontournable dans cette période électorale, c'est seulement EZ. —Malaria28 (discuter) 13 décembre 2021 à 12:32 (CET)

C’est bien pour cette raison qu'il n’y a pas d’article dédié. Cheep (✉) 13 décembre 2021 à 12:34 (CET)

Et c'est bien pour ça, je pense, que faire mention de ce mouvement dans l'infobox est prématuré. —Malaria28 (discuter) 13 décembre 2021 à 12:37 (CET)

Mais comment peut-on être président d'un truc qui n'existe pas encore légalement ? Cela n'a aucun sens. Et qui dit que ce sera Zemmour le Président ? Et à quel ordre ont été libellés les chèques de ceux qui ont payé leur cotisation par ce moyen ? Je suis prête à parier que c'est à l'ordre de l'association de financement et parti politique dernièrement créé, et pas à l'ordre de "Reconquête". Il est surprenant que des contributeurs expérimentés défendent l'affichage d'informations aussi peu étayées. Et @Apollinaire93, cela n'a rien "d'unilatéral" comme tu l'indiques ici en remettant cette infobox puisque plusieurs contributeurs s'y opposent et s'y sont opposés. --Pa2chant.bis (discuter) 14 décembre 2021 à 15:59 (CET)

Ce qui est certain en tout cas, c'est que la section positionnement et idéologies de l'infobox sont des pures TI non sourcés. Même si cela fait sens, cela relève du TI tant que des sources de qualité ne font pas ce lien-ci. Un infobox vide car non sourcé est inutile. --Æpherys (discuter) 15 décembre 2021 à 17:38 (CET)

Le parti Reconquête a désormais une existence officielle https://www.journal-officiel.gouv.fr/associations/detail-annonce/associations_b/20210050/1596

Il a été créé le 9 décembre 2021. - Magistrator (discuter) 15 décembre 2021 à 17:56 (CET)

J'ai retiré l'infobox, dont une grande part des informations étaient fausses (le fondateur est inconnu, c'est la personne qui a créé Las amis de Zemmour, la date du 5 décembre est erronée, etc.) et dont la présence est très loin de faire consensus. --Pa2chant.bis (discuter) 18 décembre 2021 à 12:50 (CET)

Pour le fondateur, c'est un vrai problème. Il existe un certain nombre de sources (Ouest-France, Le Progrès) qui indiquent que Eric Zemmour a fondé le parti, mais il apparait au J.O., que "Reconquête" est le nouveau nom de l'association "Les amis d'Eric Zemmour", déclarée le 30 avril 2021, à la sous-préfecture d'Abbeville, dans la Somme (le numéro RNA est bien identique, en l'occurrence, W801008957).

Du coup, je me suis demandé, mais qui a créé cette association ? Et pourquoi à Abbeville ? J'ai donc regardé sur le site internet de l'association "Les amis d'Eric Zemmour", et que vois-je dans les mentions légales ? Qu'il est la propriété d'un certain François Miramont - rue xxx - 80150 Crecy-en-Ponthieu. C'est ce monsieur. Magistrator (discuter) 19 décembre 2021 à 03:37 (CET)

En raison de nouvelles évolutions (du fait notamment que ce parti dispose maintenant non seulement d'une existence légale et d'une notoriété indiscutable mais, aussi et surtout, de deux députés (Peltier et Son-Forget) à l'Assemblée nationale), il me semble que plus rien ne s'oppose à la présence de l'infobox. Je requiers donc son rétablissement immédiat (avec, bien évidemment, les informations correctes). TGabou (discuter) 10 janvier 2022 à 21:20 (CET)

Le fait majeur qui s'oppose à la présence d'une infobox parti politique, et cela a déjà été dit, c'est que cette page traite d'une personnalité politique, pas d'un parti. Accessoirement, dans un article consacré au parti, pour "rétablir les informations correctes", encore faudrait-il avoir des sources secondaires de qualité. --Pa2chant.bis (discuter) 10 janvier 2022 à 22:02 (CET)

 Pa2chant.bis : D'une part, toutes les sources nécessaires ont été apportées (voir ci-dessus) ou sont déjà présentes dans le corps de l'article (en ce qui concerne l'idéologie qu'on peut attribuer à ce parti notamment) et d'autre part, je ne crois pas qu'il y ait de règle wikipédienne qui proscrit la présence d'infobox de parti sur des pages consacrées à des personnalités politiques (surtout qu'il existe de multiples cas d'infobox de parti inclues sur des pages d'individus : voir ici, ici, ici, ici ou encore là) ? Par ailleurs, de nombreux partis (français comme étrangers) d'envergure et/ou de notoriété bien moindre (et même n'ayant pas voir n'ayant jamais eu d'élus) disposent de leur propre page, et donc, au-delà de ce qu'on peut penser de Zemmour ou de ses idées (qu'à titre personnel je rejette, mais ce n'est pas le sujet), cela me paraît un minimum (en attendant que l'on détermine si l'on doit créer ou non un page spécifiquement dédiée) d'au moins ajouter un infobox Parti sur la page. Cordialement. TGabou (discuter) 21 janvier 2022 à 02:53 (CET)

Non, on sait que ce parti existe, on a bien des sources primaires qui nous disent que le parti des Amis de Zemmour a été renommé postérieurement à l'annonce de la création d'un parti devant s'appeler Reconquête, et que de fait il a été renommé. On a des sources sur le nombre d'adhérents du parti des Amis d'Eric Zemmour (donc avant renommage). Quelle date faut-il prendre en compte s'il y avait une infobox (question s'appliquant quel que soit l'article) ? Celle de la création des Amis d'E. Zemmour ? La date d'annonce de création à venir soit le 5 décembre ? La date de renommage ? Si vous prenez la date du 5 décembre, à ce moment il ne faut pas prendre en compte les adhérents antérieurs au parti d'Eric Zemmour, en tous les cas ne pas présenter les choses comme si ces adhérents avaient subitement adhéré entre le 5 décembre et la date de renommage. Qui en serait le fondateur : le fondateur de la structure avant renommage ? Tant qu'il n'y aura pas des sources secondaires de qualité, c'est-à-dire analysant ce processus de création/renommage sans se contenter de répéter mécaniquement le discours du parti, il va être singulièrement compliqué de remplir cette infobox. Et tout cela pour une durée peut-être limitée - car on ignore encore si ce parti survivra aux élections présidentielles.

Concernant les "règles", l'aide sur les infobox est très claire, et je vois surtout dans la demande d'une telle infobox un moyen de contourner les créations refusées de différents articles sur ce parti. Accessoirement, pikachu ou pas, les créations aberrantes faites ailleurs ne justifient pas un nivellement par le bas en reproduisant les mêmes erreurs. J'ai montré comment l'infobox sur la page de Lasalle avait été faite 4 mois plus tard avec de nombreuses erreurs, je n'ai pas l'intention d'analyser tous les autres cas pour défendre l'idée d'une infobox qui ne relève pas du doigt mouillé ou de choix personnels d'une poignée de personnes. Pertinence et neutralité ne sont pas encore totalement des options. --Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2022 à 08:33 (CET)

@TGabou a 36 000 fois raison sur toute la ligne et son message aurait pu être à 100 % le mien. Très simple : on met la date de création de la structure et celle de son renommage, comme on a fait pour Les Républicains. Pour le reste, une majorité claire est favorable à cette infobox, il semble irrationnel de continuer d'insister davantage. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 12:23 (CET)

«une majorité claire» : c’est faux. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 12:24 (CET)

C'est vrai. Navré de vous décevoir. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 12:27 (CET)

Très simple : on met la date de création de la structure et celle de son renommage : donc on n'utiliserait QUE des sources primaires ? (sauf si des sources secondaires sont parues entretemps ?) Et c'est avec cela que vous voulez nous convaincre de la pertinence de cette infobox ? --Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2022 à 14:53 (CET)

Pour les informations factuelles, rien n'interdit de sourcer avec une source primaire fiable, que ce soit un décret ou une date d'enregistrement. Il faut seulement ne pas interpréter à sa sauce. Je ne cherche pas à vous convaincre, ni vous à être convaincu, sachant que ce n'est pas le but dans une discussion mais plutôt de convaincre DES contributeurs. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 14:56 (CET)

 Pa2chant.bis : Les recommandations à propos des sources primaires indiquent formellement que « Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation » (ce qui correspond précisément au cas qui nous intéresse). Par conséquent, il n'y a absolument rien, ne vous en déplaise, qui s'oppose à ce que ces informations soient (de surcroît si il n'existe pas d'autres sources, notamment secondaires, concernant celles-ci) uniquement appuyées par une ou plusieurs sources primaires. Par ailleurs, comme cela a déjà pu être souligné, des cas similaires n'ont jamais (à ma connaissance) soulevé de tels débats/réserves/crispations (vous pouvez qualifier cela de WP:PIKACHU, je considère moi qu'il s'agit d'une exigence impérieuse de cohérence rédactionnelle et de rejet de tout deux poids, deux mesures, de nature à exposer l'encyclopédie à toutes les dérives et instrumentalisations), ce qui me pousse à penser que l'on peut légitimement se demander si des considérations autres que purement wikipédiennes ne seraient pas rentrées (consciemment/volontairement ou non) en jeu là-dedans (ce qui expliquerait l'obstination de certains à refuser/empêcher, au moyen de prétextes fallacieux, que figure dans cet article une Infobox consacrée au parti Reconquête)... TGabou (discuter) 21 janvier 2022 à 21:04 (CET)

Section vie privée

Bonjour,

Avant que je pose le bandeau "Pertinence section", il y avait deux infos : la femme d'Eric Zemmour, et le fait que sa compagne actuelle soit Sarah Knafo. La première est sourcée uniquement par L'Internaute. Je ne connais pas très bien la fiabilité de cette source, mais si personne d'autre n'en parle, pourquoi le mentionner ? Par ailleurs, cette personne n'étant pas notable, en quoi ses origines familiales sont-elles une info pertinente ?

Donc je pensais que cette mention n'était pas à sa place (cf WP:BPV, sections personnes inconnues et famille de la personne). Il restait donc uniquement la mention de Sarah Knafo en tant que compagne. Et là l'info me semblait disproportionnée pour faire une section Vie Privée. Donc j'ai posé ce bandeau. Cdt. SRLVR (discuter) 22 décembre 2021 à 15:17 (CET)

Le fait qu'il est marié et le nom de sa femme est une information pertinente. Pour les sources la concernant voir aussi :

https://www.lefigaro.fr/elections/presidentielles/presidentielle-2022-eric-zemmour-candidat-20211130

Et il y a d’innombrables autres sources…

Sarah Knafo est sa campagne actuelle, cette information a bien sa place dans la section vie privée. Le bandeau n'a aucune raison d'être. —Malaria28 (discuter) 22 décembre 2021 à 15:30 (CET)

Indiquer qu'il est marié avec Unetelle dont la profession est celle-ci et qu'ils ont N enfants reste tout-à-fait correct dans ce type de page.

En revanche, toujours pas d'accord pour préciser que S.K. est sa compagne, malgré les sources. On sait ce qu'est une "campagne" mais pas une "compagne". L'info est brute et nébuleuse. - Mylenos (discuter) 22 décembre 2021 à 15:36 (CET)

Non, le nom de sa femme qui est une parfaite inconnue n'est pas une information pertinente, encore moins les origines familiales de celle-ci. Qu'à la rigueur on indique qu'il est marié, mais je ne vois pas ce que cela apporte. Et l'info "est marié" est nébuleuse, ici aussi... SRLVR (discuter) 22 décembre 2021 à 15:37 (CET)

Qu'est ce que ça peut faire que ça soit une inconnue en fait ? C'est sourcé, et pas du tout nébuleux. —Malaria28 (discuter) 22 décembre 2021 à 15:41 (CET)

Ca fait que c'est un cas indiqué dans WP:BPV : la mention de l'identité n'apporte rien, on protège cette personne, surtout si elle a toujours voulu rester à l'écart de la médiatisation de son mari. SRLVR (discuter) 22 décembre 2021 à 15:42 (CET)

Relisez BPV, ça n'entre absolument pas dans la sphère de la vie privée, son nom est public. Il n'y a pas à protéger cette personne ou censurer des informations selon votre bon vouloir. —Malaria28 (discuter) 22 décembre 2021 à 15:49 (CET)

Elle est mentionnée pour une autre raison qu'être son épouse ? Dans WP:BPV il est écrit "Les contributeurs doivent être particulièrement consciencieux quand ils se posent la question de savoir si l'inclusion de noms de personnes vivantes et sans vie publique qui ne sont pas directement impliquées dans le sujet de l'article peut réellement avoir une plus-value pour l'article". Et aussi "La présomption en faveur de la vie privée des membres de la famille de la personne, ou d'autres proches sans notoriété indépendante, est très forte." Et ce serait bien d'arrêter de dire que je censure selon mon bon vouloir, c'est une attaque personnelle. SRLVR (discuter) 22 décembre 2021 à 15:54 (CET)

Vous faites du cherry picking sur BPV, la première phrase que vous extrayez fait parti de la section «Personnes inconnues» et non pas «famille», c'est HS. Ça n'est pas ses enfants ou des personnes indépendantes, c'est sa femme qui a choisie de s'unir avec lui, rien à voir. Si elle ne veut pas avoir son nom associé à celui-ci, elle a des solutions. Vous remarquerez que les sources de qualité ne détaillent pas le nom de ses enfants par exemple. —Malaria28 (discuter) 22 décembre 2021 à 16:00 (CET)

Non ce n'et pas du cherry picking (encore une accusation, non respect de WP:FOI). C"et le sens général de cette recommandation. On trouve plus haut "Il peut exister des articles sur Wikipédia qui présentent des informations sur des personnes vivantes pouvant affecter leur vie. Les contributeurs de Wikipédia qui gèrent ces articles ont la responsabilité de considérer les implications légales et morales de leurs actions quand ils éditent. Une règle importante quand on écrit des informations biographiques sur des personnes vivantes est de ne pas nuire. Wikipédia est une encyclopédie, pas un magazine à sensations, et ce n'est pas notre travail de diffuser des informations gênantes sur la vie des gens. Les biographies de personnes vivantes doivent être écrites avec prudence et avec respect envers la vie privée du sujet. ". Et dans "Personnes inconnues", "La prudence est de mise quand on nomme des individus seulement connus pour un évènement particulier. Quand le nom d'un individu n'a pas été largement publié ou qu'il a été intentionnellement caché (comme dans certaines affaires de justice), il est souvent préférable de l'omettre, spécialement quand cela ne gêne en rien la contextualisation de l'évènement. Quand on examine la pertinence de l'inclusion ou du retrait des noms, on doit accorder plus de poids à une publication dans des sources secondaires comme des revues universitaires ou des ouvrages d'experts reconnus, c'est-à-dire hors articles de presse. ". La personne inconnue ne pouvant pas être Eric Zemmour, ici c'est forcément son épouse dont on parle. C'est impossible de discuter avec vous. SRLVR (discuter) 22 décembre 2021 à 16:28 (CET)

Les informations sont publiques et ne proviennent pas de médias à sensations, donc en quoi il y a nuisance ? Ça ne sert à rien de copier coller des bouts de BPV, votre raisonnement n'est pas valide. Les événements dont parle BPV sont des affaires judiciaires. Révéler le nom de l'épouse d'une personnalité publique n'est pas «nuire». Tout est public. Et je vois pas bien en quoi ça lui nuirait, on met le nom des époux/épouses sur toutes les personnalités publiques quand on a accès à l'information publiquement, c'est l'usage.

«Nuire» c'est dans le cas où c'est contre son grès, comme dans le cas d'une affaire judiciaire, ou dans le cas des enfants, qui ne choisissent pas leurs parents. Ici on mentionne l'épouse, qui a choisie son mari, ça n'est donc pas lui nuire que de l'évoquer. —Malaria28 (discuter) 22 décembre 2021 à 16:36 (CET)

Selon l'internaute cette personne a tout fait pour ne pas être médiatisé, et l'est par L'Internaute suite à la liaison extra-conjugale de son mari. C'est lui nuire que donner son identité (il y a une différence entre le fait qu'un mariage soit public, et qu'une tromperie soit connue). Il y a un respect de la vie privée qui me semble évident. Et c'est peut-être l'usage que vous décrivez qu'il faudrait questionner. Qu'est ce que ça apporte de connaître l'identité d'une personne inconnue ? SRLVR (discuter) 22 décembre 2021 à 16:44 (CET)

Comme pour toute personnalité publique, c'est utile et intéressant de savoir si, et à qui ils sont mariés. Il me semble que cette histoire d'adultère n'est pas évoqué dans cet article, donc on ne lui nuit pas.

Sinon il y a déjà des articles sur son épouse datant de 2018:

https://www.lexpress.fr/actualite/societe/zemmour-au-feminin_2006553.html

Dans le contexte, c'est plutôt son mari qui nuirait à son image en la mettant en lumière suite à un potentiel adultère en pleine campagne présidentiel, pas cet article qui lui ne fait qu'évoquer les points importants et factuels. —Malaria28 (discuter) 22 décembre 2021 à 16:54 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Désolé, j'abandonne. "Comme pour toute personnalité publique, c'est utile et intéressant de savoir si, et à qui ils sont mariés". Ce n'est que votre avis. Et pour le reste, c'est n'importe quoi : en rapprochant l'identité de son éouse qui cherche à ne pas être connue, et l'adultère de son mari, on nuit à l'épouse. Ce n'est pas parce que sources nuisent que WP doit les recopier, c'est l'esprit de WP:BPV et non du cherry picking. SRLVR (discuter)

Qui fait ce rapprochement ? Concernant le fait que vous vouliez supprimer le noms des époux/épouses des personnalités publiques, je pense que vous allez à l'encontre d'un usage largement répandu et partagé sur WP, ça n'est que votre avis. Donner l’identité de l'époux d'une personnalité publique, quand celle-ci est aussi déjà publique, ça n'est nuire à personne. Il n'est aucunement évoqué l'adultère sur cet article. Et ceux qui ont cette information, on déjà également le nom de l'épouse dans les tabloïd, donc votre «protection» de l'identité n'est pas justifiée. —Malaria28 (discuter) 22 décembre 2021 à 17:05 (CET)

"La femme d'Eric Zemmour aurait pu rester dans l'ombre si le mercredi 22 septembre 2021, des photos volées du candidat, à la mer dans le Var, serrant dans ses bras une femme, n'avaient été publiées par Paris Match. La couverture choc (et d'ailleurs polémique) de l'hebdomadaire a alors mis en pleine lumière Sarah Knafo, l'une des plus proches conseillères du polémiste dans la course à l'Elysée. Malgré la plainte d'Eric Zemmour et de Sarah Knafo pour atteinte à la vie privée, le battage médiatique s'est mis en route et Mylène Chichportich en est devenue l'une des principales protagonistes, à son insu." Je suis vraiment bête de perdre mon temps. SRLVR (discuter) 22 décembre 2021 à 17:21 (CET)

SRLVR, vous n'êtes pas seul à penser comme vous faites. Mylenos (discuter) 22 décembre 2021 à 17:24 (CET)

Ca fait plus de 7 ans que le nom de son épouse est présent dans cet article. Son nom, son cv ne sortent pas juste ici depuis quelques semaines, elle est mentionnée par des sources depuis au moins cette période là [8], [9].--Lefringant (discuter) 22 décembre 2021 à 17:29 (CET)

Ah oui, je n'ai pas lu tout l'article. Mais cette info est mal placée  : en quoi sa rencontre avec sa future femme a à une importance pour son parcours journalistique ? Si on veut conserver l'info il faut la mettre dans "Vie privée" pour y indiquer quand ils se sont rencontrés. Mais je ne vois toujours pas l'intérêt de tout cela. Encore moins de mentionner le nom de l'épouse. SRLVR (discuter) 22 décembre 2021 à 17:35 (CET)

Le problème de l'argument de la source secondaire de qualité, c'est que ladite source secondaire n'apporte ses sources. J'ai malheureusement l'impression que Le Monde s'appuie sur les révélations de Closer sans les citer. Magistrator (discuter) 22 décembre 2021 à 18:51 (CET)

Même si c’était le cas ça ne changerait rien. Si Le Monde et d’autres sources de qualité estiment que cette information est pertinente, c’est qu’elle l’est probablement. Nous ne faisons que nous référer aux sources de qualité. —Malaria28 (discuter) 22 décembre 2021 à 18:53 (CET)

C'est une règle stupide, mais c'est effectivement la règle, je ne le conteste pas. Je me demande bien à quel moment le Wikipédia français est devenu une revue de presse géante du Monde, du Figaro, et consors. Magistrator (discuter) 22 décembre 2021 à 19:25 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce n'est pas une règle et c'est pour cela que la discussion est si rugueuse. Et quand bien même cela serait une règle, il y a aussi le dernier PF qui permet d'aller au-delà. Corseter la discussion ne fait que créer des problèmes.

Synthèse des avis exprimés

Vu le temps passé, j'ai eu envie de faire une synthèse, pas forcément pour aller plus loin, mais plutôt pour recueillir d'autres avis. . Chacun peut amender la synthèse que je fais de son avis.

Malaria28 pense que les informations sur l'épouse et la compagne d'Eric Zemmour doivent être reprises car elles sont présentes dans des sources de qualité ;

Pingouintoulousain exprime la même opinion tout en regrettant que WP soit devenu cela ("une règle stupide"), tout en remettant en cause la qualité de la source Le Monde sur les informations liées à Sarah Knafo ("J'ai malheureusement l'impression que Le Monde s'appuie sur les révélations de Closer sans les citer") ;

Lefringant dit que les informations sont suffisamment sourcées, et de longue date en ce qui concerne l'épouse d'EZ, pour justifier d'être présentes.

Apollinaire93 et Herr Satz sont du même avis (avis exprimés après la publication de la première synthèse).

Mylenos indique que je ne suis pas le seul à penser ainsi, mais ce n'est pas très clair (il semble être contre la présence d'informations liées à Sarah Knafo uniquement).

SRLVR (je termine par moi par politesse) : j'estime qu'aucune des informations présentes dans la section Vie privée ne sont en l'état encyclopédiques.

Cdt SRLVR (discuter) 22 décembre 2021 à 23:05 (CET)

Je ne vois pas l'intérêt de cette synthèse. C'est pas une démocratie où l'on vote. On établi un consensus selon nos règles editoriales. Je n'ai d'ailleurs jamais observé le dernier PF autrement que pour contourner nos règles et usages pour des raisons personnelles. —Malaria28 (discuter) 22 décembre 2021 à 23:10 (CET)

Je pense au contraire que c'est très utile, merci à SRLVR. Pour ma part je suis sur la ligne de Lefringant. Apollinaire93 (discuter) 22 décembre 2021 à 23:17 (CET)

J'avais également donné mon avis plus haut : cette information est justifiée, sourcée et très bien en l'état sans besoin de développement. Culex (discuter) 22 décembre 2021 à 23:37 (CET)

Ah oui, j'ai retrouvé vote avis sur Sarah Knafo, mais là ça devient difficile à synthétiser. Faudrait-il séparer les deux questions : la présence de l'identité de l'épouse d'EZ (et les renseignements afférents) et celle de la qualité de Sarah Knafo comme compagne, pour que cela soit plus clair ? SRLVR (discuter) 22 décembre 2021 à 23:44 (CET)

Je n'ai pas participé à la discussion mais je me permets d'ajouter mon avis ici, qui est le même que celui de la majorité. À mon sens un consensus se dégage. Comme l'a indiqué Lefringant, l'information sur Mylène Chichportich n'est pas un buzz de circonstance lié à l'exposition de Sarah Knafo, mais est présente dans des sources de qualité depuis plusieurs années, notamment l'article biographique centré d'Ariane Chemin paru dans Le Monde en 2014 (on y apprend d'ailleurs que le mariage a eu lieu à la synagogue de Tournelles, donc l'origine juive tunisienne de cette personne ne doit pas être si inutile que ça — mais sur ce point on peut discuter). Outre cet article déjà cité par Lefringant, il y a aussi un article centré sur Mylène Chichportich (et Anne Méaux) dans L'Express en 2018. Concernant la pertinence, L'Express s'intéresse à elle dans le cadre d'une série d'articles sur le rapport de Zemmour l'anti-féministe avec les femmes. Il y a donc une analyse politique et pas un aspect people.

Mylène Chichportich est également citée dans Le Radicalisé d'Étienne Girard (rédacteur en chef de L'Express), plus récent puisque paru cette année, mais vraisemblablement écrit avant la révélation sur Sarah Knafo. L'épouse de Zemmour y est mentionnée à huit reprises, donc elle doit avoir une certaine importance dans sa vie, y compris publique.

Se fier à la WP:PROPORTION d'une information dans les sources pour la transcrire dans Wikipédia n'est certes pas une règle mais tout de même une recommandation, et elle n'est pas « stupide » puisque elle permet de s'assurer du respect de la neutralité, un principe fondateur, pardonnez du peu (et un PF un peu plus solide et moins dilatoire que le 5^e PF...). Sans cela, on peut donner une importance indue à une information non relevée dans les sources, ou passer sous silence une information importante largement relayée, pour nuire ou pour encenser un sujet, technique de manipulation bien connue.

Le mariage est une information publique, consultable à l'état-civil, donc il n'y a rien de voyeuriste ou indiscret là-dedans. Quant à la pertinence, mentionner la vie maritale d'une personne est une information élémentaire qu'on trouve dans tous les travaux biographiques et souvent dans les encyclopédies. Le remettre en cause spécifiquement ici est selon moi un red flag de POV-pushing (forcément, ça expose l'infidélité d'un candidat qui se présente comme très conservateur...). Mais assumons la bonne foi ! — Hr. Satz 23 décembre 2021 à 09:59 (CET)

Bonjour, en fait je serais d'accord avec tout cela, s'il s'agissait d'un article ne concernant pas des personnes vivantes. Donc du coup, oui, c'est mieux de supposer la bonne foi (dans la même journée d'hier j'exprimais, de façon tout aussi minoritaire, le fait qu'il ne faudrait pas mentionner pour l'instant la mise en examen de Juan Branco, lui aussi connu pour ses idées très conservatrices, n'est-ce-pas). Bonne journée. SRLVR (discuter) 23 décembre 2021 à 10:07 (CET)

PS : pour dire, sur la pdd de Juan Branco, il a déjà été ouvertement suggéré que j'étais une marionnette de celui-ci . SRLVR (discuter) 23 décembre 2021 à 10:11 (CET)

Je comprends ton point en ce qui concerne l'aspect WP:BPV. Mais cela s'applique plutôt sur l'information de sa liaison extraconjugale, que je n'ai d'ailleurs pas évoquée dans mon message précédent, tant j'étais stupéfait par la volonté d'éluder le mariage.

Donc clairement il n'est pas possible de ne pas mentionner le mariage, pour les raisons que j'ai évoquées, et parce que BPV ne change absolument rien pour une information totalement publique comme le mariage, et largement couverte par les sources, y compris de qualité, sur plusieurs années.

Pour la liaison extraconjugale je suis plus réservé concernant l'aspect BPV. Cela dit en relisant WP:BPV#Célébrités (Zemmour étant une célébrité) :

« Dans le cas de célébrités [...] Les biographies de Wikipédia doivent simplement rapporter ce que disent ces sources. Si une allégation ou un incident est notable, pertinent et bien documenté par des sources publiées fiables, cela fait partie de l'article — même si c'est négatif et que le sujet n'apprécie pas la mention de cet événement. »

ça penche plutôt pour la conservation puisque c'est notable, pertinent (c'est sa conseillère politique, pas une illustre inconnue, donc ce n'est pas anodin ; et compte-tenu de ses positions conservatrices) et bien documenté, même si ça ne fait pas plaisir aux intéressés. Néanmoins je conçois que ça se discute.

Et tant mieux si je me trompe pour le POV-pushing 😉. — Hr. Satz 23 décembre 2021 à 14:14 (CET)

A propos de la mention du mariage, c'est un peu extrême de ma part, confondant ce qui me semble sans grand intérêt et ce qui est protection de la vie privée. SRLVR (discuter) 23 décembre 2021 à 17:53 (CET)

Merci pour cette synthèse @SRLVR Magistrator (discuter) 23 décembre 2021 à 18:27 (CET)

Prénom des enfants : pertinence ?

Je ne suis pas convaincue de la nécessité de mentionner le nom de l'épouse (elle s'y est toujours opposée, et de nombreuses sources réduisent ce nom à des initiales ou une partie du nom), mais le prénom des enfants, rajoutés je suppose il y a peu, je n'en vois vraiment pas l'intérêt. D'autant que cela paraît en contradiction avec WP:BPV. Tant qu'ils ne revendiquent pas cette filiation en allant revendiquer avec Papa, je ne suis pas persuadée que de les associer à leur géniteur soit un service à leur rendre. Sachant qu'ils ne sont pas responsables des actions et déclarations de ce père. Je propose de garder le nombre d'enfants, mais de virer les prénoms. --Pa2chant.bis (discuter) 17 janvier 2022 à 09:32 (CET)

Le prénom de l'épouse est public de longue date donc difficile de ne pas le mentionner, en revanche je suis assez d'accord pour ne pas afficher celui des enfants (qui eux n'ont pas choisi d'être les enfants d'Eric Zemmour). FredD (discuter) 17 janvier 2022 à 10:34 (CET)

D'autant que cette insertion d'il y a 4 jours par Ellicrum est sourcée avec le site linternaute.com, pas vraiment le top en matière de source. S'il n'y a pas d'autre avis, je retire ces prénoms. --Pa2chant.bis (discuter) 17 janvier 2022 à 11:04 (CET)

+ 1 Les prénoms des enfants sont effectivement sans intérêt. Langladure (discuter) 17 janvier 2022 à 11:07 (CET)

Je suis toujours opposé à la mention des prénoms des enfants, sauf bien sûr s'ils ont leur propre notoriété. --EB (discuter) 17 janvier 2022 à 11:09 (CET)

Bonjour Pa2chant.bis, je comprends aisément ce retrait et je n'ai aucune raison objective pour m'y opposer. Je m'étais dit simplement que puisque l'information est publique et que nombre d'articles sur les personnalités politiques mentionnent cela (Bayrou, Fillon, Hollande, Le Pen, Hidalgo ou encore Lassalle), ça ne coûtait rien de le faire. À noter d'ailleurs que c'est un de ses fils qui aurait poussé Zemmour à « passer à l'action » (reste à savoir s'il l'identifie). Il en a parlé à quelques reprises, dont à la tribune même de Villepinte. S'il est amené à être élu, on peut prévoir que ces précisions vont revenir. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 22 janvier 2022 à 09:52 (CET)

Éditorialiste dans Face à l'info sur CNews : à compléter

Il manque un paragraphe expliquant les raisons de ce boycott d'Eric Zemmour sur CNews. Un boycott rarissime. Abonnés de Mediapart et autres sources relatives à cet événement, merci de compléter. Braveheidi (discuter) 28 décembre 2021 à 17:16 (CET)

Panam fait du POINT c'est inacceptable. Tout en prêtant des intentions à ses détracteurs FOI.

Aucun argument sur la valeur ajoutée de cette infobox, il a en revanche bien écrit ne pas souhaiter indiquer l'idéologie dans linfobox, mais mettre le nombre d'élus à l'assemblée. L'infraction à consensus est claire. Les motivations douteuses. Sans oublier les éternels arguments Pikachu. Ça commence à faire beaucoup sur une page avec des militants infiltrés. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 14:21 (CET)

@Malaria28 vous venez de dépasser la ligne rouge. C'est vous qui faites du WP:POINT contre une majorité claire de 66,66 % sur 12 avis exprimés, ce qui est pas mal pour une discussion. Ca commence à bien faire la calomnie. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 14:24 (CET)

le consensus n'a jamais été la dictature de la majorité. Ça commence à bien faire vos pratiques en effet. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 14:26 (CET)

Le consensus n'est pas la dictature des minorités par minorité de blocage. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 14:28 (CET)

Ben voyons. Vous inventez des consensus qui n'existent pas et vous faites un vote. Complet POINT —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 14:33 (CET)

Le consensus est clair. Vous vous en remettrez de cette déception. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 14:35 (CET)

Il n'y a absolument pas de consensus. Lire WP:Consensus —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 14:44 (CET)

Il y a consensus et le lien le confirme. Par contre la calomnie à mon égard est sanctionnable. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 14:47 (CET)

Non Panam il n'y a pas consensus, veuillez cesser de dire des inepties, et lisez la page sur le consensus svp. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 16:18 (CET)

Ajout de Sarah Knafo à l'infobox

Salut

Maintenant que c'est officiel, je propose de l'ajouter à l'infobox. --Panam (discuter) 13 janvier 2022 à 17:16 (CET)

Certes, mais il faut d'abord sourcer dans le corps de l'article. Apollofox (discuter) 13 janvier 2022 à 18:09 (CET)

Oui. Mylenos (discuter) 13 janvier 2022 à 19:52 (CET)

J'ai complété dans le corps de l'article. Mais puisqu'il a maintenant une femme et une compagne, on ne peut pas rajouter Sarah Knafo et oublier Mylène Chichportich ? Langladure (discuter) 13 janvier 2022 à 19:57 (CET)

D'un côté, nous avons une épouse légale qui n'est pas admissible dans WP et qui ne devrait pas figurer dans l'infobox selon les recommandations du modèle. De l'autre nous avons une compagne qui est a un article dans WP et qui peut figurer dans l'infobox.

Par équité et souci d'une information neutre, il faut donc choisir de mettre les deux conjoints ou aucun. Pour ma part, je pense que la participation de Knafo à la campagne nécessite de la citer dans l'infobox et par conséquent de citer l'épouse légitime également. Ange Gabriel (discuter) 14 janvier 2022 à 12:34 (CET)

 Ange Gabriel : C'est ce qui me parait le plus neutre, effectivement. Apollofox (discuter) 14 janvier 2022 à 13:05 (CET)

@Apollofox et @Ange Gabriel je ne suis pas favorable à une dérogation à la documentation car ça revient à créer un précédent et à ne pas respecter une règle. Une solution peut être de ne rien mettre ou mettre Knafo et l'épouse en appel de note.--Panam (discuter) 14 janvier 2022 à 13:24 (CET)

A mon avis, pas de dérogation aux règles donc n'indiquer aucune femme dans l'infobox, seulement dans la section Vie privée du corps de l'art. Que SK participe activement à la campagne présidentielle n'implique pas une figuration en tant que "conjointe" dans l'infobox. Mylenos (discuter) 14 janvier 2022 à 15:02 (CET)

En effet. Il ne saurait y avoir deux conjointes indiquées dans l'infobox, la polygamie restant une pratique proscrite en France.... Braveheidi (discuter) 14 janvier 2022 à 15:09 (CET)

Je crois qu'il ne faut pas confondre adultère (quand bien même celui-ci est assumé sur la place publique) et polygamie (qui, je crois, renvoie en France à une situation juridique interdite, si ce n'est impossible)... Mais qui sait, peut-être s'agit-il d'un polyamour ? En tout cas, si les règles communautaires n'admettent que la stricte monogamie et n'ont pas prévu de prendre en compte ces situations dans l'infobox, j'inclinerais à penser qu'il y a un trou dans la raquette ! --EB (discuter) 14 janvier 2022 à 15:34 (CET)

Autant mentionner que Sarah Knafo est sa compagne dans le corps de l'article m'a toujours paru nécessaire (sans se mêler plus de la vie privée cela n'empêche aucunement qu'il soit toujours marié aux yeux de la loi), ce ne sera ni le premier ni le dernier couple dans cette situation. Autant mentionner les deux dans l'infobox ne me parait pas très adéquat.--Lefringant (discuter) 14 janvier 2022 à 15:41 (CET)

Conflit d’édition —  Braveheidi : Dont acte ! J'avoue qu'il n'est pas aisé d'identifier le sarcasme dans cette discussion un poil lunaire. Moi-même, je ne sais plus si je me moque ou si je réponds sérieusement. --EB (discuter) 14 janvier 2022 à 15:45 (CET)

L'infobox de François Mitterrand mentionne Danielle Gouze comme femme et Anne Pingeot comme maîtresse (section entourage). Idem pour Hollande mais elles sont 3 dans la section conjoints : Ségolène Royal, Valérie Trierweiler, Julie Gayet. Plutôt d'avis de ne rien mettre dans l'infobox de EZ pour l'instant puisque sa femme n'est pas admissible dans WP. Langladure (discuter) 14 janvier 2022 à 16:45 (CET)

On peut aussi créer l'article de l'épouse de Zemmour si on a des sources sur deux ans et que leur couple est connu depuis des décennies. Sinon on redirige son article vers celui de Zemmour et on pourra l'ajouter à l'infobox. --Panam (discuter) 14 janvier 2022 à 21:54 (CET)

Je serais pour qu'on ôte carrément le nom de son épouse de l'article : elle n'est pas une personne publique, elle est en fonction, a des clients, elle ne s'est jamais exprimée et ne s'est jamais présentée de façon ostentatoire pour mériter d'être ainsi affichée ici. - Mylenos (discuter) 17 janvier 2022 à 19:53 (CET)

ça a déja été discuté la haut et le consensus ne s'est pas établi en faveur de la suppression de cette information sourcée de longue date de manière fiable.--Lefringant (discuter) 17 janvier 2022 à 19:58 (CET)

suis d’accord avec @Mylenos. Respectons les règles habituelles de Wikipedia et ne mentionnons personne ni parmi la femme ni parmi l’amante (et s’il y en avait plusieurs, inconnues pour l’instant, on aurait l’air malins!). Au fait, nous construisons une encyclopédie, pas une annexe de Paris Match, d’Images du Monde ou de Closer. Il y a suffisamment à lire sur la page Zemmour pour s’affranchir des a-côtés secondaires, anecdotiques et non-encyclopédiques. Sadlerhm (discuter) 18 janvier 2022 à 22:29 (CET)

Même réponse, le consensus ne s'est pas fait sur la suppression de ces mentions sourcées et jugées encyclopédiques sur l'encyclopédie.--Lefringant (discuter) 19 janvier 2022 à 07:37 (CET)

Cette « même réponse » invente un consensus non existant! Les mentions d’amantes d’hommes politiques (même et surtout sourcées par Paris Match, Images du Monde ou Closer, sources peu recommandables pour une encyclopédie) n’ont d’ailleurs rien d’encyclopédique mais relèvent bien du sensationnel et de l’anecdote. @Mylenos, @cheep, un avis? Sadlerhm (discuter) 20 janvier 2022 à 19:05 (CET)

bah non il y a consensus sur la présence de ces noms. Ce qui n'empêche nullement des avis divergents d'être exprimés. Mais n'autorise pas pour autant a relancer l'un des marronnier de cette page toutes les deux semaines. Ici on est d'ailleurs au delà de mentions dans la presse people.Lefringant (discuter) 20 janvier 2022 à 19:16 (CET) PS ca existe encore images du monde?

Bah si. Et je maintiens tous les termes de ma précédente intervention qui répondaient déjà à ce que vous venez d’écrire. En particulier, la définition d’un consensus qui n’est pas obtenu si un seul contributeur unique est, par hasard, d’accord avec vous. On devrait aussi reprendre calmement la définition « d’encyclopédique » qui ne veut pas dire « fourre-tout ». Quand à relancer toutes les deux semaines, votre notion du temps est anti-Einsteinienne (dans le sens anti « contraction du temps »). Répondre le 18 janvier que je suis d’accord avec ce qu’a écrit @Mylenos le 17 janvier est une réaction qui a pris au maximum 24h. le 17 janvier, c’était il y a seulement 3 jours . Exagération, quand tu nous tiens… Sadlerhm (discuter) 20 janvier 2022 à 19:37 (CET) PS : il me semble d’ailleurs que les règles de WP autorisent à relancer une discussion sans limite temporelle.

La question de sa compagne et de son épouse n'a pas été soulevée le 17 janvier mais déja plusieurs fois sur cette pdd et sur celle de sa compagne. C'est cela que j'entendais par relancer ce marronnier. Inutile donc de monter dans les tours. Et sur ces discussions précédents que vous retrouverez sur cette pdd vous constaterez que la mention de ces noms est bien consensuelle. Les règle n'interdisent nullement de relancer les même discussions. Mais il peut aussi arriver que celles ci trouvent les même réponses ou lassent les utilisateurs, voir pire...--Lefringant (discuter) 21 janvier 2022 à 14:37 (CET)

J’ai déjà répondu à cela. Sauf vous, qui ne voulez surtout pas de changement à ce que vous avez posé comme étant nécessaire et prétendu qu’un consensus existe, personne n’est « lassé ». La discussion est un process de WP, ne vous déplaise. Par contre, je fatigue un peu de discuter avec vous seul, puisque vous ne présentez aucun argument à conserver de l’anecdotique ou du sensationnel dans une page réservée à une personnalité politique. Un avis @Mylenos et/ou @Cheep? Montrez donc l’absence de consensus…Sadlerhm (discuter) 21 janvier 2022 à 22:33 (CET)

Pour avoir participé et/ou suivi les débats (pas les ébats) depuis le début (!), à vue de nez, on est minoritaire ou on le serait dans l'éventualité d'un vote. Le sujet intéresse bien trop de monde actuellement pour qu'il souffre manquer la moindre information dès lors qu'elle est admissible sur WP. Mylenos (discuter) 21 janvier 2022 à 23:10 (CET)

L’est-elle? Il me semblait lire dans cet item de PdD que c’était aller contre les règles de WP. Merci de ta contribution en tout cas et merci d’avoir bien signalé qu’aucun vote n’a eu lieu jusqu’à présent…et, par conséquent, aucun « consensus » non plus. Sadlerhm (discuter) 22 janvier 2022 à 10:27 (CET)

cf Discussion:Éric_Zemmour#Sarah_Knafo, Discussion:Éric_Zemmour#Section_vie_privée, Discussion:Sarah_Knafo#Compagne_de_Zemmour, Discussion:Sarah_Knafo#Compagne_de_Zemmour_(encore), Discussion:Sarah_Knafo#suppression_non_justifiée et Discussion:Sarah_Knafo#Sarah_Knafo_est_la_compagne_d'Eric_Zemmour.. Ensuite de manière générale on ne procède pas à des votes pour trancher les choses. Enfin libre à vous de relancer la discussion X fois ou de remettre en question l'admissibilité de telle ou telle page, mais les mêmes causes produisant les mêmes effets...--Lefringant (discuter) 22 janvier 2022 à 12:32 (CET)

Première fois que vous documentez vos dires en renseignant les références. Bravo. Cependant, un consensus n’apparaît pas par miracle mais comme l’écrivait avec justesse @Mylenos, il faut un vote pour l’atteindre (ou non). Eh oui, la démocratie existe toujours chez WP… Au fait, si on « obtient toujours les mêmes effets », quel est l’utilité de vos interventions sur cet item de PdD? Apparemment, vous n’êtes pas si convaincu vous-même des « mêmes effets » et je pense que vous avez raison de le penser…Sadlerhm (discuter) 22 janvier 2022 à 15:19 (CET)PS : Je n’ai jamais remis en question l’admissibilité de cette page. Relisez-moi.

Non le vote n'est pas une obligation en pdd, au contraire même, c'est plutôt une exception. Après si j'ai documenté c'est qu'il me semblait que vous aviez du mal à retrouver dans cette pdd les éléments relatifs aux mentions de ces deux personnes. Pour l'admissibilité je n'ai jamais dit que vous remettiez en question l'admissibilité de la page d'EZ, relisez moi.--Lefringant (discuter) 22 janvier 2022 à 16:56 (CET)

Vous appelez ça « sondage informel » dans vos contributions et nous, nous l’appelons « vote ». Pb de langage. Ne comptez pas sur moi pour relire toute la PdD de la page Zemmour constituée d’une foultitude d’items. Je me contente de lire l’item dans lequel j’interviens où IL N’Y A PAS (encore) eu de consensus. « Telle page » pour moi veut évidemment dire la page de Zemmour. Relisez vous. Sadlerhm (discuter) 22 janvier 2022 à 19:55 (CET)

Quand bien même il n'y a pas de consensus dans cette discussion ci il y en a eu dans les précédentes, et comme il vous a été signalé plus haut, la position favorable à la suppression de ces infos est minoritaire à ce stade donc non consensuelle. Bonne continuation.--Lefringant (discuter) 22 janvier 2022 à 20:17 (CET)

Je vous demande instamment de ne pas modifier mes contributions, même si ça vous démange, que ce soit un problème d’indentation ou non.
La position SUPPOSÉE minoritaire ne vaut pas consensus. Stop. Sadlerhm (discuter) 22 janvier 2022 à 20:49 (CET) PS : je n’ai jamais dit qu’il y avait un consensus dans l’autre sens, sur l’avis que nous sommes plusieurs ici à partager.

c'est juste que l'indentation permet de mieux se repérer dans les conversations, que les choses soient plus claires et aussi d'une certaine façon de respecter les usages et les participants à une discussion. De savoir qui répond à la suite de qui, ce genre de choses. De même mettre du gras typographique ou des majuscules est souvent considéré comme du cri. Mais bon si c'est votre souhait je le respecte.--Lefringant (discuter) 22 janvier 2022 à 21:02 (CET)

… Et c’est encore heureux. Et le gras permet que « les choses soient plus claires ». Quand au « respect des usages », concentrez vous plutôt sur ce qu’est un « consensus » ou pas. Bonne continuation. Merci. Stop. Sadlerhm (discuter) 22 janvier 2022 à 23:05 (CET)

le consensus c'est ce qui fait au cas présent que ces informations sont présentes dans l'article. bien à vous.Lefringant (discuter) 22 janvier 2022 à 23:14 (CET)

Non. Ça peut être aussi qu’une personne a forcé un peu les choses, alors que ceux qui sont d’avis contraire attendent et respectent la conclusion de l’item de PdD. On peut arrêter ici cette interminable échange ? Cdlt Sadlerhm (discuter) 23 janvier 2022 à 00:01 (CET)

â ce stade ca ne tient plus qu'a vous.Lefringant (discuter) 23 janvier 2022 à 00:06 (CET)

Non. Surtout quand vous persistez à continuer après m’avoir écrit « bonne continuation ». Stop! Sadlerhm (discuter) 23 janvier 2022 à 01:21 (CET)

positionnement idéologique dans le RI

Bonjour,

Voir cette proposition qui me semble bien refléter le corps du texte sur le fond et est similaire sur la forme à ce qui se fait le plus souvent (et que j'ai fait sur Le Pen et Poutou) - discussion ici. --l'Escogriffe (✉) 17 janvier 2022 à 20:51 (CET)

Non rien ne justifie de supprimer cette position. Les autres que vous évoquez ont un parti bien déterminé qui qualifie le positionnement. Ça n'est pas le cas pour EZ. —Malaria28 (discuter) 17 janvier 2022 à 21:02 (CET)

Voir à ce sujet sur cette pdd Discussion:Éric_Zemmour/Archive_2#Classé_à_l’extrême-droite_?_Non., Discussion:Éric_Zemmour/Archive_2#Zemmour, d'extrême droite ? Discussion:Éric_Zemmour/Archive_2#Pertinence contestée, Discussion:Éric_Zemmour/Archive_2#Première phrase et je dois en oublier. Le tout aboutissant à la formulation actuelle du RI sans pour autant qu'il n'y ait pas eu du gros temps et que ce ne soit que trop régulièrement remis à l'ordre du jour.--Lefringant (discuter) 17 janvier 2022 à 21:04 (CET)

Je ne suis pas pour relancer le débat une enième fois concernant cet article. Le RI est censé résumer l'article et le fait que le positionnement politique actuel d'EZ est à l'extrême-droite occupe une large place dans l'article.

Par ailleurs, je vous signale que dans les articles de presse internationale que j'ai lus sur lui (Le Temps, NZZ, Vanity Fair ), ce positionnement à l'extrême-droite apparaît très au début des articles. Il me paraîtrait dès plus étrange que cette information ne paraisse pas très rapidement également dans l'article qui lui est consacré sur Wikipédia. Braveheidi (discuter) 17 janvier 2022 à 22:11 (CET)

Bin oui, pour Zemmour l'appartenance à l'extrême-droite se déduit non pas de l'appartenance à un parti mais de ses publications, d'où la logique d'en parler au moment où on aborde ses publications.

Vous remarquerez que l'idéologie de Zemmour prend plus de place avec cette modif que dans la version actuelle. --l'Escogriffe (✉) 17 janvier 2022 à 22:41 (CET)

Tout son parcours (écrits, propos, prises de positions) le classe à l'extrême-droite. Je suis pour le mentionner dès la première phrase, ce positionnement est constitutif de sa démarche intellectuelle. Cordialement. Cedalyon (discuter) 17 janvier 2022 à 23:12 (CET)

On change pas la première phrase du RI et on reparle de l'extrême droite en fin de RI. --Panam (discuter) 18 janvier 2022 à 01:41 (CET)

Ça se défend. --l'Escogriffe (✉) 19 janvier 2022 à 17:21 (CET)

 Cheep ? --l'Escogriffe (✉) 20 janvier 2022 à 20:09 (CET)

Et pourquoi pas dans chaque paragraphe ? Cheep (✉) 20 janvier 2022 à 20:12 (CET)

Parce que ses idées souverainistes, nationalistes, ce que vous voulez (cf corps du texte) ont été développées avant tout dans ses essais et dans les polémiques, plus que dans son activité normale à la télé et à la radio (de façon plus complète en tout cas) ; et avant sa campagne électorale. Si la question est : pourquoi détailler un peu plus que de poser l'étiquette « extrême droite » et ne rien en dire d'autre ? c'est parce que l'extrême droite est un concept assez vague donc il est utile de nommer un peu plus concrètement ce qu'il désigne dans ce cas (en restant concis, c'est le RI).

Ceci étant je pense toujours que la présence en première phrase n'est pas indispensable si c'est expliqué dix lignes plus bas. --l'Escogriffe (✉) 20 janvier 2022 à 20:34 (CET)

Et pourquoi on deplacerait un positionnement politique qui fait consensus et qui n'est pas anodin en fin du RI ? Les détails sont pour le corps de l'article. —Malaria28 (discuter) 20 janvier 2022 à 20:40 (CET)

Je ne vois pas ce qui vous choque à ce que le RI résume en une phrase (au lieu ou en plus de deux mots) un aspect qui va prendre une grande partie de l'article. --l'Escogriffe (✉) 21 janvier 2022 à 11:25 (CET)

Un article pour Reconquête!

Salut

Jérôme Rivière, député européen RN de la législature 2019-2024, vient de rejoindre le parti, le rendant de facto admissible. --Panam (discuter) 19 janvier 2022 à 21:34 (CET)

De facto : pas tellement. Je vois pas tellement de différence avec Forget qui a été élu pareillement sous la bannière d'un autre parti. Un parti ne pourrait exister dans un pareil contexte que seulement si il est durable, et en conséquence son article wp également. Ça ne peut être le cas dans le contexte, qu'après les élections présidentielles. Par avance, oui je pense que ça aurait du s'appliquer à lrem à l'époque pour les mêmes raisons. PS: je trouve particulier que vous utilisiez comme titre de section la solution que vous proposez. C'est une démarche curieuse. —Malaria28 (discuter) 19 janvier 2022 à 21:35 (CET)

Même réponse sur l'argument précis avancé. Oui, trois parlementaires (deux députés Son-Forget et Peltier et maintenant un euro-député Rivière) soutiennent Zemmour, mais pour rendre un article sur un parti admissible, il faut des élus sous la bannière de ce parti. Apollinaire93 (discuter) 19 janvier 2022 à 23:37 (CET)

« il faut des élus sous la bannière de ce parti » c'est votre interprétation des textes. merci de le préciser, plutôt que d'utiliser l'obligation impersonnelle. Ça ne m'empêche pas de penser, personnellement, que c'est trop tôt, mais merci de ne pas inventer des conditions inexistentes "il faut". --Æpherys (discuter) 19 janvier 2022 à 23:53 (CET)

Bonsoir,

Je vois que LREM a été créé début 2016 alors qu'il n'avait évidemment aucun élu sous son étiquette : voir [10]. Cordialement. LeoAlig (discuter) 20 janvier 2022 à 00:03 (CET)

Idem Les Patriotes, Radicaux de gauche. Pour Son Forget, c'était un micro parti dont il était le seul élu comme Résistons de Lassalle.--Panam (discuter) 20 janvier 2022 à 00:35 (CET)

(conflit d'édition) Heureusement que Malaria28 a d'emblée évoqué ce cas, cela aura permis que personne ne l'utilise également (oui c'est de l'ironie). Le cas EM (et non pas LREM en 2016) est l'exemple d'un truc créé de manière prématurée. Mais vous aurez remarqué qu'on est plus de 5 ans après, et y'a plein de trucs sur Wikipédia qui ont évolué. Apollinaire93 (discuter) 20 janvier 2022 à 00:38 (CET)

On savait tous que LREM s'appelait différemment au départ. Quelles sont les fameuses règles qui ont évolué ? Je suis curieux de les connaître, de sorte que la discussion ait un minimum de fondement sérieux. Cordialement. LeoAlig (discuter) 20 janvier 2022 à 00:44 (CET)

Son Forget n'est pas membre de reconquête. Peltier est effectivement député et vice-président de Reconquête, et Rivière député européen. Si le premier risque de ne pas être réélu, le second sera député jusqu'en 2024.

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Résistons et le parti de Son Forget sont des micro partis dont le seul élu était le président. Les Radicaux de gauche, Les Patriotes et Reconquête ont des élus. Par conséquent, il faut à minima mettre une infobox sur l'article Zemmour sur le parti. --Panam (discuter) 20 janvier 2022 à 00:47 (CET)

Je rebondis sur les deux autres exemple donnés par Panam : il y a eu dans les deux cas des PàS qui ont clairement tranché les choses, par l'avis de la communauté. Je propose donc qu'il y ait une PàS pour Reconquête. Apollinaire93 (discuter) 20 janvier 2022 à 00:49 (CET)

Idem Panam : avec maintenant un ou deux élus à l’Assemblée nationale et un au Parlement européen, l’insertion d’une Infobox consacrée au parti dans cet article me semble être un minimum (comme pour Jean Lassalle et François Asselineau pendant plusieurs années). Concernant l’idée d’une PàS, au vu de l’actualité, je pense que rien ne presse et qu’on y verra plus clair après la présidentielle et les législatives. Cheep (✉) 20 janvier 2022 à 01:00 (CET)

Le minimum est effectivement l'infobox.

Pour la PàS, ça ne peut se faire que si la page existe, ou bien j'ai mal compris ?

Mon avis est qu'un parti qui a plusieurs dizaines de milliers d'adhérents ait une page… Il y en a beaucoup je pense qui ont moins d'adhérents et qui ont leur page. Je présume qu'il a dû y avoir pas mal de lecteurs qui ont cherché la page en question. Un vote ouvert (en dehors de cette page de discussion) serait probablement une bonne chose, mais je ne connais pas les pratiques. Cordialement. LeoAlig (discuter) 20 janvier 2022 à 01:06 (CET)

La pratique, c'est une DRP, puis une PàS. Apollinaire93 (discuter) 20 janvier 2022 à 01:13 (CET)

Je comprends l’idée mais je ne vois pas l’urgence d’une DRP alors que nous somme au début d'une séquence électorale. Cheep (✉) 20 janvier 2022 à 01:18 (CET)

Sur la DRP

DRP, ça veut dire quoi ? Cordialement. LeoAlig (discuter) 20 janvier 2022 à 01:22 (CET)

Demande de restauration de page. Cheep (✉) 20 janvier 2022 à 01:25 (CET)

Merci Cheep , ça veut donc dire que l'article a déjà existé et qu'il a déjà été supprimé ? Bizarre, je n'ai rien vu passer, mais je n'ai peut-être pas été attentif. Cordialement. LeoAlig (discuter) 20 janvier 2022 à 01:35 (CET)

L’article a fait l’objet de suppressions immédiates. Cheep (✉) 20 janvier 2022 à 01:42 (CET)

Merci, c'était quand ? Bizarre quand même. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 20 janvier 2022 à 01:46 (CET)

Voir ici l’historique de la page. Cheep (✉) 20 janvier 2022 à 01:58 (CET)

Ah, merci. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 20 janvier 2022 à 02:21 (CET)

 

Et quid de Horizons, En commun et Territoires de progrès ? Ou Comités Jeanne, Soyons libres, Les Nouveaux Démocrates et La France audacieuse. --Panam (discuter) 20 janvier 2022 à 01:17 (CET)

J’avoue que La France audacieuse et les Comités Jeanne… . Cheep (✉) 20 janvier 2022 à 01:29 (CET)

Ainsi que Les Nouveaux démocrates. Autant pour les confettis macronistes, ils ont un avenir pour les prochaines législatives pour se partager les sièges, autant les petits partis j'ai l'impression que c'est inconsciemment à la tête du client. Mais après faut juste accepter un deux poids deux mesures de fait, qui se comprend par le fait que Zemmour soit clivant, contrairement aux autres. C'est la même chose pour l'UPR alors que des partis moins notoires ont eu droit plus rapidement à un article. --Panam (discuter) 20 janvier 2022 à 01:38 (CET)

Je signale quand même que les 2 sujets, parti et infobox, ont été largement été abordés ici :

• #Parti politique : la charrue avant les bœufs
• #Infobox Parti - pertinence générale et informations erronées

Concernant la présence d'une seconde infobox, qui est un sujet relevant de la rédaction de cet article, ce serait sympa de ne pas ignorer les arguments qui ont déjà été donnés en les noyant sous un titre hors sujet sur cette page, et de ne pas nous obliger à les répéter. --Pa2chant.bis (discuter) 20 janvier 2022 à 07:59 (CET)

@Pa2chant.bis il n’y à jamais eu consensus pour ne pas mettre d’infobox la discussion prouve que ce qui bloquait est la date d’enregistrement du parti. Il a été fondé en avril 2021 et renommé le 9 décembre. Idem pour la pertinence de l’article séparé. Panam (discuter) 20 janvier 2022 à 11:28 (CET)

Il n'y a surtout jamais eu de consensus pour mettre cette infobox dans cet article. Pour l'article sur le parti comme déjà dit ici et plutôt que de relancer l'un des marronnier de cette pdd il est possible de faire une DRP.--Lefringant (discuter) 20 janvier 2022 à 11:35 (CET)

@Lefringant il n’y a consensus ni pour la présence ni pour l’absence de l’infobox le sujet doit être donc tranché. 20 janvier 2022 à 11:40 (CET)

@Pingouintoulousain, @Lefringant, @Tyseria, @Éric Messel, @HaT59, @PurpleEyes, @Nomen ad hoc, @Nouill, @Julmath et @Aréat un avis sur un article séparé ou la présence d’une infobox ? Panam (discuter) 20 janvier 2022 à 11:40 (CET)

Si aucun consensus clair n'émerge pour modifier la version actuelle c'est donc le statu quo.--Lefringant (discuter) 20 janvier 2022 à 11:44 (CET)

@Lefringant encore une fois, ce qui n’empêche pas de discuter la question de l’infobox pour obtenir un consensus pour ou contre sachant que la discussion citée pour prouver qu’il y a consensus pour ne pas l’ajouter prouve au contraire qu’il n’y a consensus dans aucun sens. Panam (discuter) 20 janvier 2022 à 11:53 (CET)

Il faut croire que les arguments en faveur de celle-ci n'ont pas su convaincre pour le moment. Après je ne sais pas si l'usure est une bonne méthode pour parvenir à cette insertion, mais après peut-être que de guerre lasse qui sait? On peut aussi envisager de laisser un peu de temps sur ces points avant de relancer encore une fois, ce pourrait être une méthode productive. Le temps permet souvent aux choses de se décanter (idem pour la page sur le parti dont l'admissibilité sera probablement plus clarifiée dans quelque temps).--Lefringant (discuter) 20 janvier 2022 à 12:00 (CET)

Aujourd'hui avec des élus à l’Assemblée nationale et au Parlement européen, l’insertion d’une Infobox dans cette page parait logique. Pour la création d'une page spécifique au parti, on peut attendre les résultats des prochaines élections pour connaitre la véritable notoriété de Reconquête!. Langladure (discuter) 20 janvier 2022 à 12:09 (CET)

Pour rappel tout de même l'essai sur les partis politiques demande à ce que les élus l'aient été sous l'étiquette de ce parti.--Lefringant (discuter) 20 janvier 2022 à 12:14 (CET)

@Lefringant aucun rapport avec l’usure, la discussion précédente sur l’infobox n’a non seulement recueilli peu d’avis, mais la plupart des avis demandaient des sources sur l’enregistrement du parti, désormais chose faite. Je peux vous faire la synthèse des avis si vous voulez. Surtout la proposition de mettre une infobox n’était pas proposée à la lumière de l’opportunité de créer un article sur le parti. Pour l’essai, justement l’essai est vague sur ce point. Panam (discuter) 20 janvier 2022 à 12:17 (CET)

Conflit d’édition — Non, il n'indiquait en rien ciela… avant que quelqu'un le modifie il y a quelques jours pour en changer le sens et imposer sa vision de l'essai. --Æpherys (discuter) 20 janvier 2022 à 12:19 (CET)

Conflit d’édition — Au contraire l'essai est particulièrement précis puisqu'il est écrit « ne peut rentrer en compte pour l'admissibilité d'un article que si la personne a été élue sous l'étiquette de ce parti (ou en tout cas en en étant membre au moment de l'élection). Une personne élue sous une étiquette qui passe dans un autre parti ensuite ne permet pas à ce parti d'entrer dans les critères d'admissibilité. ». Concernant votre point un pas besoin de faire une synthèse pour montrer que cette infobox n'a pas receuilli l'assentiment consensuel. On peut déplorer le manque d'avis, mais compte tenu du nombre de personnes ayant cette pdd en LDS le sujet infobox n'a peut être pas su féderer.--Lefringant (discuter) 20 janvier 2022 à 12:24 (CET)

Vous n'avez visiblement pas lu mon message. Ce n'est pas grave, Panam s'est chargé de rectifier les choses problématiques. --Æpherys (discuter) 20 janvier 2022 à 15:41 (CET)

@Æpherys Je vous ai lu n'en doutez pas, mais nos messages se sont simplement croisés. La rédaction de cet essai apporte de nouveau la possibilité d'interprétation des critères énoncés.--Lefringant (discuter) 20 janvier 2022 à 15:55 (CET)

Assez d'accorf avec ce point de vue, NAH, le 20 janvier 2022 à 13:34 (CET)

@Lefringant  Non l’absence de consensus pour un ajout n’implique pas automatiquement un consensus contre l’ajout. Les administrateurs ont été clairs à ce sujet et que le consensus ne pouvait pas être utilisé pour faire obstruction à la tenue d’une discussion. Panam (discuter) 20 janvier 2022 à 12:34 (CET)

Et vice et versa. Vu le nombre de discussion à ce sujet, il est difficile de parler d'obstruction à la discussion. C'est au moins la troisième.--Lefringant (discuter) 20 janvier 2022 à 12:44 (CET)

Au sujet de l'infobox, il y a eu au total deux discussions. Ceux qui s'opposaient ou étaient mitigés demandaient des sources sur la fondation, ce qui est chose faite donc il est légitime de les relancer vu que leur argument ne tient plus. Pour le reste, Zemmour est tellement clivant qu'on a un fil tous les deux jours donc les contributeurs ne voient pas tous les sujets postés ici. En tout cas, la question de l'infobox doit être tranchée, d'autant que ici non seulement le parti a désormais des élus, est officiellement enregistré et ajouter l'infobox est une alternative à la création de l'article. --Panam (discuter) 20 janvier 2022 à 12:52 (CET)

Un infobox me semble la moindre des choses pour un parti ayant des députés nationaux et européens. Quant à l'article,  Neutre. C'est peut-etre trop tôt, peut-être le bon moment. Je n'ai pas d'avis tranché, avis puisqu'il s'agit pour chacun d'opiner, n'ayant pas de règles claires.--Æpherys (discuter) 20 janvier 2022 à 15:50 (CET)

Egalement convaincu que la création de l'article reste prématurée. Par contre concernant l'infobox, en effet cela se discute. Culex (discuter) 20 janvier 2022 à 16:16 (CET)

 Attendre J'ai été notifié, donc je donne mon avis. Le parti est très récent. Attendons la fin des élections législatives (12 et 19 juin je crois), et on verra courant juillet, à tête reposée. On n'est pas à cinq ou six mois près. — Messel ^{(Déposer un message)} 20 janvier 2022 à 18:10 (CET)

« vu que leur argument ne tient plus » Vous vous moquez du monde, @Panam2014 ? Je vous demande d'avoir la politesse de ne pas nous obliger à répéter tous les arguments de la discussion #Infobox Parti - pertinence générale et informations erronées, et vous répondez en réduisant ces arguments à un seul, me forçant ainsi à répéter ces arguments ! Rappel succinct donc : il n'y a pas de sources secondaires fiables pour sourcer les données d'une infobox (président ? date de création ? idéologie ?), et surtout, le présent article traite d'un être humain, pas d'un parti. Or l'aide infobox recommande bien une seule infobox par page, la plus pertinente. Donc ici l'infobox Biographie, et pas l'infobox parti. --Pa2chant.bis (discuter) 20 janvier 2022 à 20:08 (CET)

Pas d'avis sur l'admissibilité du parti, mais il me semble que : 1. il y a assez peu d'info à mettre pour ne pas les mettre ici 2. il n'y a pas d'urgence à le créer. Donc plutôt pour attendre en mettant les informations sur la page Zemmour. Cordialement. Cedalyon (discuter) 20 janvier 2022 à 22:02 (CET)

Bon, DRP officiellement demandée. Apollinaire93 (discuter) 21 janvier 2022 à 01:05 (CET)

@Pa2chant.bis merci de me parler sur un autre ton, une majorité est pour l'ajout d'une infobox à défaut de créer un article à part. Je ferais si besoin le décompte des avis. Ensuite, je maintiens, le peu de participants de la première discussion indécise demandaient des sources sur le président et la date de création (on a les sources nécessaire), pour l'idéologie ce n'est pas une nécessité de l'évoquer. On mentionnera donc le responsable légal du parti, sa date de création et de renommage et le nombre d'élus.

@Éric Messel et @Cedalyon quid de la question de l'infobox ? --Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 01:14 (CET)

Ça n’est pas nécessaire de mentionner l’idéologie dans l’infobox d’un parti, mais pourquoi donc ? Sinon je ne vois pas la pertinence de cette infobox non plus sur une BPV. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 01:17 (CET)

Oui, si la demande de DRP est refusée OU que la PàS se conclut négativement pour la création de la page, il sera juste normal d'avoir a minima une infobox ici. Ceux qui clament "il ne peut y avoir qu'une seule infobox par article" ne voient pas les très nombreuses exceptions à ce principe qui ne dérangent personne. Apollinaire93 (discuter) 21 janvier 2022 à 01:17 (CET)

Pourquoi «il sera juste normal d’avoir à minima une infobox» ? Vous affirmez ça sans aucun argument alors que justement il n’y a pas de consensus pour l’ajout de cette infobox. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 01:19 (CET)

D'un côté il y a sept interwikis sur ce parti qui existe et qui a rallié des personnalités notables et nous on ne mettrait même pas d'infobox ? On est exactement dans le cas de Lassalle et Résistons, aucune raison de traiter les choses différemment (et je rappelle que je suis pour l'existence d'un article dédié pour Résistons). Avoir deux infobox dans un article n'est pas un souci, c'est très très souvent le cas pour les sujets liés à la culture. Apollinaire93 (discuter) 21 janvier 2022 à 01:24 (CET)

Déjà WP:Pikachu, ensuite je ne trouve pas l’infobox de Resistons sur la page de Lassalle pertinente. Rien de notable dans ce mouvement en dehors de Lassalle, et il n’y a aucune valeur ajoutée à cette infobox, la plupart des infos n’étant même pas sourcées… Et ici, toujours pareil, rien de notable dans le parti en lui même non plus pour l’instant (parti créé lors d’une élection qui peut potentiellement disparaitre, ils n’ont gagné aucune élection, rien de notable dans le temps). Ah et j’ajoute qu’en plus si c’est pour afficher des «élus» dans l’infobox, comme si ils l’étaient via ce parti, et comme si ce parti où son fondateur avait une influence réelle et durable sur l’assemblée serait une forme de désinformation je trouve étant donné le contexte électoral. Bref à quoi peut servir cette infobox ? Pour les sujets liés à la culture je ne vois pas le rapport. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 01:29 (CET)

Rien à voir avec WP:PIKACHU, une majorité est pour l'ajout de l'infobox, ensuite avant que je relance la discussion sur l'infobox, il n'y avait certes pas de consensus pour l'ajout de l'infobox, mais pas de consensus contre l'infobox, c'est ça la réalité. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 01:34 (CET)

Une majorité ? On compte les anonymes, les comptes opportunistes et les bloqués pour militantisme ?

Non une majorité est contre, mais nous ne sommes pas là pour voter…

Et si en dehors de l’argument pikachu, il n’y a aucun argument. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 01:36 (CET)

Merci de ne pas refaire le match. Vous êtes seulement trois à être contre sous le motif que "il n'y a pas consensus pour relancer la discussion" alors que la première discussion était indécise et en attente de source pour la présidence, et la date de fondation du parti. Je parle évidemment de contributeurs d'expérience. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 01:41 (CET)

Quelle est la valeur ajoutée de cette infobox ? Et qu’est ce que vous voulez mettre dedans ? Les élus à l’assemblée par exemple ? —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 01:42 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Par par rapport à ce que vous dites plus haut, je vous arrête de suite. Si il est logique de dire que les élus ayant changé d'étiquette ne rendent pas admissible le parti, leur nombre doit bien être ajouté sur l'infobox de leur nouveau parti, et le nombre d'élus de leur ancien parti réduit logiquement, voilà la pratique courante. L'infobox sert à évoquer le responsable légal du parti, son nombre d'élus, et la date de fondation du parti. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 01:46 (CET)

La pratique courante = pikachu

Donc vous voulez afficher le «nombre d’élus» de Reconquête alors qu’il n’en ont aucun réellement élus sous cette étiquette. Comme je l’ai dit plus haut, c’est une manière d’afficher que ce parti a un poids électoral, une influence réelle et durable sur l’assemblée. Je trouve que c’est trompeur. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 01:49 (CET)

 Non rien à voir avec Pikachu. Selon votre raisonnement, on ne devrait pas avoir de critères d'admissibilité ça serait du Pikachu, l'harmonisation des articles aussi. Bref ça n'a aucun sens donc merci de ne pas insister à l'usure au risque de lasser à l'usure vos contradicteurs. "qu’il n’en ont aucun réellement élus sous cette étiquette." ==> vous venez de prouver que vous n'êtes pas au courant de la pratique ici. Lorsque un député passe du MoDem à LREM, on enlève un député pour MoDem et on en rajoute pour LREM. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 01:58 (CET)

Si la «pratique» que vous évoquez n’est ni dans une règle, ni dans une recommandation, ni dans une décision collégiale de la communauté, ça n’a aucune valeur d’argument, et c’est un argument pikachu.

Ici on est sur une BPV, pas sur l’article d’un parti. L’article du parti ne semble pas admissible, et la pérennité et notabilité du parti sans aucune garantie. L’infobox n’a pas de valeur ajoutée sur cette BPV, et ne contiendra que des informations largement tendancieuses : les «élus» de Reconquete alors qu’il n’y en a aucun et que ce parti n’est pas (encore) notable et durable, le nombre de membre complètement déclaratif. Bref c’est une infobox publicitaire plutôt qu’informative, et dans le cas présent je trouve ça inacceptable. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 02:04 (CET)

Non ça marche pas comme ça, c'est vous qui interprétez "Pikachu" à votre sauce. Insister ne changera pas les rapports de force sur cette PDD et la majorité en faveur de cet ajout. Prétendre que Reconquête a 0 élus est une contrevérité qui a été réfutée par les sources. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 02:19 (CET)

Non je n’interprète pas à ma sauce. Vous invoquez des pratiques non consensuelles et en dehors de tout cadre pour justifier votre point de vue. Ça n’est pas acceptable. Et non il n’y a pas de rapport de force autre que des injonctions du style des votre «de facto admissible» et des arguments pikachuô, aucune justification sur ce que peut apporter cette infobox à cette BPV. Rien de bien valable dans l’argumentaire favorable à l’insertion de cette infobox amha.

Le truc c’est que Reconquete est un parti créé pour une élection dont nous saurons la pérennité qu’une fois les élections passées. Il peut très bien s’évaporer juste après, et donc ce «parti» n’aura jamais eu d’existence réelle et durable, et donc lui attribuer des membres comme un parti bien installé et durable (des députés passant de LR au FN, ou LR à LREM par exemple) ça n’est pas neutre, car c’est complètement déclaratif, et ça n’a aucune implication réelle dans l’exercice de la fonction d’élu. Le parti doit exister au delà des déclarations et des élections, sinon ça n’est que du vent. Et ici, c’est de la promo. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 02:28 (CET)

J'aperçois cette discussion qui s'éternise par le biais de ma liste de suivi. Il ne me semble pas illégitime de mentionner le nombre d'élus dans ce parti puisqu'ils ont décidé d'y adhérer, même ayant été élus avec une autre étiquette. Rien n'empêche d'indiquer en note (ou par un autre moyen s'il existe) qu'ils ont été élus avec l'étiquette d'un autre parti. Un minimum d'honnêteté s'impose quand même. Cordialement. LeoAlig (discuter) 21 janvier 2022 à 02:42 (CET)

Toujours, pas mettre à jour le nombre d'élus d'un parti est factuel. Le reste n'est qu'interprétations personnelles. La majorité ne fait que se renforcer en faveur de l'infobox. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 03:00 (CET)

Le nombre d’élus ayant rejoint ce parti, et non le nombre d’élus de ce parti.

Dans le cas où le parti disparait suite aux élections, ce parti n’aura pas eu de véritable existence durable, et cette infobox ne sera même plus dans l’article. Il n’y a pas de raison de mettre quelque chose dont l’intérêt et l’importance n’est que spéculatif.

Bref la charrue avant les bœufs encore une fois, pour quelle utilité encyclopédique, informative, et non publicitaire, on se demande… —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 03:05 (CET)

Une contrevérité ressassée 36 000 fois ne deviendra pas factuellement vraie pour autant. Ils ne sont pas élus sous cette étiquette mais ça reste des élus de ce parti. Merci de passer à autre chose. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 12:19 (CET)

Ben voyons ! Rouvrir le sujet tous les 4 jours en ignorant les arguments des autres. Ça commence à se voir. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 12:22 (CET)

Invoquer un consensus imaginaire pour faire obstruction à la tenue d'une discussion puis ignorer l'avis d'une majorité de contributeurs c'est pas très cool. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 12:29 (CET)

C’est vous qui invoquez un consensus imaginaire qui n’existe pas. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 12:32 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tellement aucun argument que vous répétez ce que je raconte. Le disque est rayé et ça ne changera pas que une nette majorité est en faveur de l'infobox, ne vous en déplaise. Vous faites seulement nombre en cherchant à avoir le dernier mot, noyant ainsi les avis de ceux qui ce sont exprimés. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 12:34 (CET)

Factuellement, il y a 4 avis contre l'infobox, 8 pour et un contributeur "neutre", "ça peut se discuter". Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 12:41 (CET)

J’aimerai bien le détail de qui vous comptez et comment. Et bon le passage en force d’un «consensus» en votant, le grand classique. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 12:42 (CET)

Invoquer un consensus imaginaire pour faire obstruction à la discussion puis parler de "passage en force" lorsque des contributions s'expriment, un classique et c'est lassant. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 12:45 (CET)

Le détail de votre consensus je vous pris ? Et je n’invoque pas de consensus, vous le faitees. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 12:46 (CET)

Lisez la PDD, de grâce, ce n'est quand même pas compliqué. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 12:47 (CET)

Vous vous permettez de synthétiser les avis sans les attribuer et utiliser ce «vote» pour appuyer votre point de vue. Ça n’est pas acceptable et ça n’a donc aucune valeur. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 12:50 (CET)

Ce qui n'a aucune valeur est de faire obstruction à une majorité claire. Vous n'avez pas besoin de mon aide pour lire la PDD et la flemme n'est pas un argument. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 12:55 (CET)

Je vous retourne l’argument, invoquer un nombre d’avis sans dire lesquels n’est pas pertinent. La flemme n’est pas un argument. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 12:57 (CET)

Merci de cesser d'inventer des règles. La majorité est claire ne vous en déplaise. Je ne vais pas vous mâcher le travail de lire une PDD à votre place. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 13:00 (CET)

Majorité probablement, consensus c'est moins certain.--Lefringant (discuter) 21 janvier 2022 à 13:08 (CET)

Majorité et consensus, ne vous en déplaise @Lefringant : y a pas de minorité de blocage sur Wikipédia. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 14:07 (CET)

Faible majorité c'est très loin de consensus, ce n'est pas moi qui vais vous l'apprendre. Il n'y a pas de minorité de passage en force non plus. Quand les avis sont partagés c'est le statu quo qui prévaut. Quelle est exactement votre urgence à vouloir que les choses soient tranchées dans l'immédiat. Laissez donc un peu de temps aux choses. Les jours et semaines à venir risquent de permettre à tout ça de se décanter. Il y a une DRP en cours, peut être une PàS à suivre. En fonction de l'issue de celle ci, le point que vous souhaitez insérer et dont nous discutons ne sra même plus d'actualité. L'empressement ne me semble pas être la bonne méthode.--Lefringant (discuter) 21 janvier 2022 à 14:12 (CET)

@Lefringant forte majorité de 8 avis contre quatre (66,66 %) même si elle va pas dans votre sens.

Personne n'a parlé de rétablir l'infobox dès ce soir, mais le consensus est réel et factuel. Point

Ensuite, ceux qui proposent l'infobox c'est une alternative à l'existence de l'article donc si l'article n'est pas conservé, l'infobox sera rétablie sur la base de cette discussion. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 14:20 (CET)

Je compte 7 avis favorables, et 6 contre. Donc aucune majorité claire contrairement à ce que vous dites. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 13:10 (CET)

@Malaria28 il y a quatre et non 6 avis contre. Ensuite, le huitième est Nomen ad hoc (ambigu sur cette page et il a confirmé en PDDU) Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 14:07 (CET)

Magnifique Point ! Donner à une section le titre très orienté de Un article pour Reconquête!, ignorer le contenu des autres discussions, rameuter sur le Bistro pour tenter d'imposer l'alternative « Un article, sinon ajout d'une infobox politique sur l'article de Zemmour », ignorer les avis sur le Bistro conseillant d'attendre, s'asseoir sur l'absence de sources secondaires permettant de remplir correctement une telle infobox pour privilégier le vote, et renvoyer dans ses 22 une personne qui demande la décomposition de ce supposé vote. Très fort. On est donc en train d'instaurer le vote majoritaire en remplacement du consensus et les infobox sur des autres articles pour contourner les problèmes d'admissibilité et de manque de sources secondaires ? Si ça passe, dépêchez-vous de faire inscrire ça dans les recommandations, certains risqueraient de faire marche arrière en voyant les abus que cela peut permettre. --Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2022 à 13:07 (CET)

Si qqun pouvait m'éclaircir quand à la "jurisprudence wikipédia" j'y verrai plus clair avant de donner mon avis. Lorsqu'on a eu le même cas avec LREM lors des élections précédentes, la PAS de LREM (lancée le 16 avril pour un article créé dès la création du parti le 6 avril 2016) avait conclu en sa conservation le 1er mai. Je ne vois a priori aucune raison de faire un poids deux mesure vu qu'on a dans les deux cas un nouveau parti hyper médiatisé qui n'a gagné aucune élection, la seule différence objective est que l'un a été lancé par un ex ministre (argument numéro 1 de notoriété pour la conservation à l'époque), l'autre par un chroniqueur médiatique (contre argument numéro 1 actuel). D'avance merci. Apollofox (discuter) 21 janvier 2022 à 13:59 (CET)

Le problème @Apollofox c'est que on se retrouve dans une situation irrationnelle où une minorité a d'abord invoqué un consensus imaginaire pour empêcher la discussion sur l'opportunité de l'infobox de se tenir. Puis un consensus a été obtenu en faveur de l'infobox.

Y a aussi un deux poids deux mesures apparent au sujet de l'existence de l'article mais sur ce point, y a rien à faire, la majorité des Wikipédiens (en tout cas ceux qui se sont exprimés ici) se montre opposée à un article à part pour le parti. Quand bien même ça serait illogique, une majorité ne peut être contournée, mais le deux poids deux mesures se comprend vu que Zemmour est ultra clivant. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 14:15 (CET)

@Pa2chant.bis merci de cesser de refaire le match lorsqu'on est en minorité claire ce n'est pas acceptable. Y a pas eu de rameutage mais une demande d'avis au Bistro et au projet politique française. Ensuite, les avis exprimés ne l'ont pas été suite au message sur le Bistro, et même si c'était le cas ça ne change rien, y avait 0 incitation à opter pour une option.

Les avis sur le Bistro conseillent d'attendre pour créer la page, ils ne parlent nullement de l'infobox. 8 contre 4 est une majorité claire. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 14:11 (CET)

J'ai invité la personne à relire la PDD je ne vais pas faire un travail de lecture à la place du concerné. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 14:12 (CET)

(On ne m'a pas demandé mon avis, le voici quand même.) Plutôt favorable à une infobox, mais si il y a un doute sur la fiabilité des informations mieux vaut mettre d'abord une proposition d'infobox sur la présente PDD ainsi que ses sources. l'Escogriffe (✉) 21 janvier 2022 à 14:55 (CET)

Condamnation de 2022

Éric Zemmour a été condamné pour « complicité d'injure raciale et de provocation à la haine » le 17 janvier 2022. De ce fait, dans son infobox, l'information « incitation à la haine (2022) » a été rajoutée. Par peur d'entrer dans une guerre d'édition, je rédige d'abord ce message en page en discussion, mais je trouve cette information impertinente.

D'une part, il n'a pas été condamné pour le fait reproché, mais pour « complicité » de ce dernier. Cela me semble être une nuance importante à préciser. D'autre part, ayant fait appel, il n'est pas officiellement condamné, mais plutôt "en attente de jugement" (excusez-moi s'il y a une inexactitude judiciaire).

Pour ces deux raisons, je propose la suppression jusqu'au jugement final, ou bien au moins une précision sur le fait qu'il s'agit ait été "condamné" pour complicité. Qu'en pensez-vous ? JyVers (discuter) 20 janvier 2022 à 18:50 (CET)

Il n'y avait de toute façon pas de raison d'enlever l'infobox Personnalité politique (que je remets), qui ne liste pas les condamnations judiciaires. La façon dont le sujet est traité dans le corps du texte, c'est-à-dire mention du motif de condamnation et du fait qu'il a fait appel, semble correcte. --l'Escogriffe (✉) 20 janvier 2022 à 20:04 (CET)

Idem, me semble non pertinent dans l'infobox. Cordialement. Cedalyon (discuter) 20 janvier 2022 à 22:05 (CET)

Financement de sa campagne

Bonjour Cheep Quel est le problème avec cette section ? On a plusieurs sources sur le sujet, dont une particulièrement fouillée, donc je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas légitime, sur cet article comme sur d'autres. --EB (discuter) 21 janvier 2022 à 01:44 (CET)

Bonjour Erik Bovin . Je pense qu’il peut être fait mention des modalités de financement de sa campagne, mais y consacrer une sous-section et trois paragraphes me semble excessif, surtout quand on voit le développement de la section consacrée à sa candidature présidentielle. Cheep (✉) 21 janvier 2022 à 10:27 (CET)

La taille de la section me semble correctement proportionnée par rapport au reste, en partant du principe que le financement n'est pas un sujet moins important que les autres aspects d'une campagne électorale. --EB (discuter) 21 janvier 2022 à 10:35 (CET)

J’espère qu’il ne fera pas deux ou trois campagnes présidentielles alors… Pour le coup, WP:PROP n’est pas respecté au regard de ce qui se fait sur Wikipédia. Cheep (✉) 21 janvier 2022 à 11:32 (CET)

Quid de Rassemblement national#Finances ? --EB (discuter) 21 janvier 2022 à 12:14 (CET)

Pour le FN/RN, il est question d’un parti politique historique dont le financement fait régulièrement l’objet de scandales et controverses.

Ici, il s’agit d’être cohérent par rapport à la pratique (je ne vais pas tenter l’argument Pikachu). Encore une fois, quid s’il se représente dans cinq ans ? L’article va rapidement devenir indigeste. Wikipédia se doit d’être un minimum synthétique et de ne pas reprendre de façon disproportionnée tel ou tel article de presse. À présent, les modalités de financement de la campagne de Zemmour sont plus développées que le lancement de sa campagne en décembre et la création de son parti… alors même que la couverture médiatique est très faible sur cette thématique, sauf si j’ai manqué quelque chose. Cheep (✉) 21 janvier 2022 à 12:42 (CET)

 Cheep : En fait le problème est l'absence d'article Reconquête!, qui redirige ici. Si cet article vient à voir le jour (c'est-à-dire si ce fan-club survit à l'élection et devient un vrai parti politique) alors on pourra reverser ce contenu là-bas. Mais pour l'instant, en tant que l'article Reconquête! « est » l'article Eric Zemmour, ces infos ont leur place ici (et sont sourcées, admissibles, etc.). Cdlt, FredD (discuter) 21 janvier 2022 à 13:37 (CET)

On peut espérer qu'il ne fasse pas deux ou trois campagne, ou souhaiter le contraire. Il est dit dans une autre discussion qu'il serait bon de ne pas mettre la charrue avant les boeufs. Donc avant de se projeter sur l'état de cet article en cas d'hypothétiques futures campagnes dans 5 et 10 ans concentrons sur l'actuelle et dans ce cas il me semble que ce passage sur le financement de celle-ci est tout à fait opportun.--Lefringant (discuter) 21 janvier 2022 à 13:53 (CET)

Je souscris au propos de FredD (d · c · b). Et si Zemmour est amené à avoir une certaine longévité électorale, on pourra toujours synthétiser davantage le passage sur le financement de la campagne de 2022 avec le recul dont on disposera alors. --EB (discuter) 21 janvier 2022 à 14:28 (CET)

Dans certains cas on traite (en étant le plus exhaustif possible), dans d’autres non. Voilà qui est original. Cheep (✉) 21 janvier 2022 à 15:53 (CET)

WP:NHP. --EB (discuter) 21 janvier 2022 à 17:38 (CET)

Euh non, je ne vais pas faire de telles sous-sections pour des candidats qui se présentent pour la troisième fois, comme MLP ou JLM… Cheep (✉) 21 janvier 2022 à 19:24 (CET)

Comme l'a indiqué FredD (d · c · b), c'est sur la page des partis que de telles sections sont pertinentes. Il se trouve que le parti de Zemmour n'en a pas (encore ?) donc on est bien obligé de mettre ça sur sa page. --EB (discuter) 21 janvier 2022 à 23:10 (CET)

La présence de cette section est justifiée, d'autant qu'une grande partie de ces financements ont été faits intuitu personnæ, avant même l'existence de tout parti. Même avis que EB sur le fait que l'on pourra alléger cette section sur le financement de la première campagne quand la page du parti sera créée, sans la supprimer toutefois. --Pa2chant.bis (discuter) 22 janvier 2022 à 06:07 (CET)

La section Financement est justifiée , par contre il est important de ne pas tomber dans les dérives de la diffamation. --Aeroceanaute (discuter) 25 janvier 2022 à 15:31 (CET)

nous ne sommes pas sur wiki pour faire de la délation car une source cite des personnes, cela releve de la vie privée et de la diffamation. Aucune des personnes citées ne s'est prononcée publiquement sur le soutien qu'ils accordent à cet homme politique. par ailleurs La source Médiapart n'est pas fiable ils précisent bien que c'est une "enquete basée sur une liste de personnalité présentes à un meeting sans aucune certitude sur les réels financement , l'enquete de mediapart est basé sur des suppositions. Ce n'est pas acceptable de laisser un tel passage et peu importe les partis ou personnes en jeu. merci de votre compréhension et de supprimer ce passage et de me debloquer et de respecter la pertinence de l'information, la vie privée, et éviter que wikipédia fasse de la diffamation, ce n'est pas le rôle et la regle citée le confirme bien. Par ailleurs le bandeau a été apposé après ma suppression et non avant ! merci de votre compréhension et de me laisser débattre de ce point de vie privée sur le pdd sur la page concernée. je demande le retrait de la phrase suivante ( cela n empeche pas de laisser la phrase pécedente qui est neutre avec la source médiapart ) : citation : S’y trouverait notamment Chantal Bolloré, sœur du milliardaire et « éminence grise » d'Éric Zemmour Vincent Bolloré. Parmi les autres personnalités identifiées figurent Sonia et Alexandre Poussin, l'ancien chanteur Pierre Beraud-Sudreau ou encore Xavier Caïtucoli. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aeroceanaute (discuter)

Quelles dérives de diffamation ? Vous êtes passé en force pour supprimer des informations sourcées (cf [11])

Vous déclarez (cf [12]) «Aucune des personnes citées ne s'est prononcée publiquement sur le soutien qu'ils accordent à cet homme politique» et «La source Médiapart n'est pas fiable ils précisent bien que c'est une "enquete basée sur une liste de personnalité présentes à un meeting sans aucune certitude sur les réels financement , l'enquete de mediapart est basé sur des suppositions. » : c’est faux, merci de lire la source.

Il y a seulement pour Alexandre et Sonia Poussin qui ont participé à des diners VIP de levées de fonds où ça n’est pas indiqué qu’ils financent la campagne (malgré qu’ils participent à des diners de lever de fonds). Pour le reste c’est étayé. Et si l’information est publiée dans un média national, elle n’est pas privée… —Malaria28 (discuter) 25 janvier 2022 à 15:39 (CET)

@Malaria28 je ne cherche pas la guerre d'édition car j'ai justifié le retrait de la phrase concernée par la regle de wikipédia sur les propos diffamatoires ou de vie privée. ( meme si mediapart est une source respectable, l enqueteur ne se base que sur une liste, et les personnes citées n'ont pas été interviewé et donné leur accord. Il sera fort probable que Mediapart recoivent des plaintes pour diffamation de ces personnes. A nous de ne pas rentrer dans ce jeu et soutenir un propos diffamatoire relevant de la vie privée. je reitere ma demande de suppression du passage ( j accepte la punition des 3 jours pour avoir omis la discussion en pdd .) cordialement Aeroceanaute (discuter) 25 janvier 2022 à 15:49 (CET)

C’est faux, vous n’avez pas lu la source ! Un extrait :

Chantal Bolloré, qui siège au conseil d’administration du groupe familial, ne se souvient pas avec précision du montant de son virement. « Je pense que c’est 1 000 euros », indique-t-elle, avant de mettre fin à l’interview, expliquant qu’elle ne « tien[t] pas à en parler ».

Et de quel jeu parlez vous ? Vous remettez en question une source comme si vous étiez l’avocat des personnes citées… Ça n’est pas aux contributeurs de sélectionner les informations selon leur bon vouloir. —Malaria28 (discuter) 25 janvier 2022 à 15:50 (CET)

Je remet en cause la phrase de wikipedia me basant sur la regle de wikipedia relative à la vie privée et à la pertinence d'une information diffamatoire. D'une part, Chantal Bolloré exprime bien qu'elle ne tiens pas a en parler, il appartient à mediapart de respecter sa vie privée( c'est leur probleme) , et à wikipedia d'en faire de même ( c'est notre engagement sur la vie privée des personnes publiques) . quand est il des autres personnes citées @Malaria28 ? D'autre part, les grands patrons industriels français vont aux meetings des futurs présidents pour savoir de quoi il en ressort pour leur avenir. Ils participent au principe democratique, Je pense que la phrase est à retirer car elle est diffamatoire et releve de la vie privée. Merci de supprimer le passage Aeroceanaute (discuter) 25 janvier 2022 à 16:49 (CET)

Non si c’est publié dans un média national, c’est public. Si vous avez un problème avec ça, contactez Mediapart. Nous n’avons pas à censurer ces informations ou comme vous dites, à «respecter» la «vie privée» de personnes nommées explicitement et publiquement dans les médias. —Malaria28 (discuter) 25 janvier 2022 à 16:51 (CET)

Bonjour, les liens entre Bolloré et Zemmour sont un secret de polichinelle (ça devient aussi notoire que les liens entre Hugo Boss et un certain chancelier). Donc qu'un média pointe une participation au financement de Zemmour via un membre de la famille du milliardaire qui ne fait pas mystère de ses sympathies d’extrême droite, n'a strictement rien à voir avec la vie privée. Donc des spéculations du genre : Il sera fort probable que Mediapart reçoivent des plaintes pour diffamation de ces personnes tant que cela n'est pas effectif, n'est pas un argument recevable, car ce n'est pas à un contributeur de qualifier de lui-mème, qu'une source est diffamatoire, je ne sache pas qu'il soit en lien avec les avocats de la famille Bolloré. Kirtap^{mémé sage} 25 janvier 2022 à 16:55 (CET)

Le jour où Mediapart retirera son article, on verra. En attendant, cet article est publié et assumé par un organe de presse de portée nationale. Je ne vois aucun soucis pour l'utiliser. Cedalyon (discuter) 25 janvier 2022 à 18:39 (CET)

@Cedalyon@Kirtap @Erik Bovin@Lefringant@Malaria28@FredDMediapart c'est médiapart, nous ne sommes pas mediapart, mais une encylopédie avec des règles devant respecter la vie privée et avoir un contenu pertinent, en quoi la présence de diverses personnalités à un meeting de campagne est il un soutien ? je suis inscrit dans tout les partis politiques pour suivre et comprendre les actions de nos potentiels futur présidents, et nombreux industriels et personnalités en font de même tout comme de nombreux journalistes, ce n'est pas pour autant que cela est un soutien même si l on cotise pour avoir accès aux meeting ou autre !!! par contre citer des personnalités sans savoir si ils sont soutien ou non est de la diffamation. Merci de retirer la phrase concernée. Cordialement Aeroceanaute (discuter) 25 janvier 2022 à 19:33 (CET)

@Aeroceanaute il faudra des arguments plus solide pour cela. Faire acte de présence à un meeting de campagne présidentielle d'Eric Zemmour quand on est une personnalité publique (ce qui n'est pas votre cas), c'est tout sauf neutre, et ces gens savent très bien qu'ils seront identifiés par les médias et que leur présence sera interprétée comme un soutien ouvert. Donc sauf déclaration publique contradictoire (ce qu'a un temps fait Eric Naulleau), on prend ça comme un soutien (et d'autant plus que c'est payant et que l'argent va directement financer la campagne, et d'autant plus que la quasi-totalité des personnalités citées avaient une place réservée aux premiers rangs comme « invités VIP », pile face aux photographes). Cdlt, FredD (discuter) 25 janvier 2022 à 19:43 (CET)

@FredD désolé, mais je suis une personnalité enregistrée sur wiki à la différence de nombreux d'entre vous et c est notamment en cela que je défends les problématiques de vie privées de diverses personnalités. Non en aucun cas une présence est significative de soutien tant que la personne ne se désigne pas elle même publiquement soutien. Vincent Bolloré eu bien des rapports priviliégé avec Macron, il exprime certes un point de vue sur Zemmour, mais à ma connaissance n'a pas officialisé son soutien à Zemmour, quand a citer la soeur de Bolloré (qui n 'est pas référencé dans wikipédia, est inutile. Cordialement Aeroceanaute (discuter) 25 janvier 2022 à 20:31 (CET)

 Aeroceanaute : Je suis intervenu pour demander aux administrateur de bloquer la guerre d'édition dans laquelle vous vous étiez engagée sans aucune discussion. Après je dois avouer que votre argumentaire mêlant délation, diffamation, respect de la vie privé, intentions supposées des donateurs ou assimilant ceci à de la presse peoplene me convainquent absolument pas et je ne suis visiblement pas le seul à l'heure actuelle. J'ajouterai que réduire les investigations de médiapart en disant qu'ils se contentent de se baser sur une liste de participants au meeting est une lecture erronée de l'article celui ci précisant bien que l'article s’appuie sur des documents internes et des témoignages.--Lefringant (discuter) 25 janvier 2022 à 20:07 (CET)

@Lefringant en quoi la présence de personne qui aurait donné 1000 euros alors que le max est 7500 euros, est il d'une pertinence encyclopédique. pour sortir de cette polémique, je vous propose de créer un sous paragraphe "personnalités qui soutiennent Zemmour" avec des sources de qualité (et pourquoi pas mediapart) dés lors que la personnalité a bien exprimée elle même son soutien officiel devant un journaliste (et non un simple nom listé sur une liste d'un meeting quelconque) merci Aeroceanaute (discuter) 25 janvier 2022 à 20:36 (CET)

vous pouvez vous enfermer dans votre argumentataire, votre message ne change rien à mon point de vue. --Lefringant (discuter) 25 janvier 2022 à 20:42 (CET)

Je viens de relire le passage en question et il me semble correctement formulé. Il devra être amendé si des sources contredisent cette première. Mais en attendant, je ne vois pas de raison de modifier le chapitre. Cedalyon (discuter) 25 janvier 2022 à 20:58 (CET)

j'ai bien compris, mais pour ma part vous soutenez un écris qui n'a aucune pertinence encyclopédique. en quoi est ce encyclopédique qu' ne personne parmi des milliers d'autre donne 1000 euros? vous n avez pas argumenté votre réponse, merci de répondre afin de comprendre l intérêt encyclopédique de debaler de la vie privée sur wikipédia. ( souhaiteriez vous etre mis en avant dans wikipédi si l on cherche pour qui vous votez etc.. non  ! respectons le choix et la discretion des personnes , médiapart a pratiqué dans cet article du voyeurisme inutile . merci Aeroceanaute (discuter) 25 janvier 2022 à 21:00 (CET)

Le jour où l’un ou l’une d’entre nous se retrouvera dans un article de mediapart pour avoir financé la campagne de EZ on pourra en reparler, vous pensez que ça pourrait être votre cas ?

Sinon non, si c’est publié (public) dans un média national, c’est public. Et c’est les sources qui démontrent la notabilité d’une information. En particulier la sœur de Bolloré, ça ne fait qu’ajouter un élément sur le soutient de cette famille à celui-ci. Je ne vois pas en quoi ça serait du «voyeurisme inutile».

Il serait temps de passer à autre chose… —Malaria28 (discuter) 25 janvier 2022 à 21:04 (CET)

Merci de lire les échanges sur wiki légifer https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Legifer/janvier_2022#Comment_traiter_une_Source_diffamatoire Nous pensons qu'il serait bon de retirer le passage, et de créer un paragraphe relatif aux personnalités qui soutiennent Zemmour et qui ont exprimées par elle même leur intention officiellement. Ainsi on evite d'une part toute révélation de vie privée et le contenu encyclopédique aura la pertinence recherchée. Malaria28Cedalyon LefringantMerci de votre compréhension Cordialement --Aeroceanaute (discuter) 25 janvier 2022 à 22:31 (CET)

Dernier message sur ce thème pour ma part. A aucun moment, ce n'est nous qui décidons de ce qui est notable ou pas, mais les médias et les journalistes professionnels. Ce sont eux qui ont choisis de mettre l'accent sur telle ou telle personne. Je note également qu'aucune personne sur Legifer n'est allé dans votre sens pour amender le passage que vous critiquez. La règle sur Wikipédia est de trouver un consensus avec les sources disponibles, et le consensus semble être de maintenir le passage concerné. Cordialement. Cedalyon (discuter) 25 janvier 2022 à 22:38 (CET)

je n'ai rien lu de tel là bas. La conclusion est plutôt que ca ne concerne pas legifer et que le consensus doit être trouvé ici. Et pour le moment il est en faveur du maintien de la version actuelle. Merci de ne pas travestir les discussions.Lefringant (discuter) 25 janvier 2022 à 22:41 (CET)

Étant intervenu sur Legifer concernant uniquement la notion de diffamation, je trouve extrêmement désagréable, pour ne pas dire plus, que Aeroceanaute (d · c · b) me prête des propos que je n'ai absolument pas tenu, comme l'ont effectivement remarqué  Lefringant et Cedalyon. Si cette discussion (Legifer) avait eu lieu en dehors de WP, ça aurait été pris comme un détournement de source. Sur ce je n'interviendrai pas plus longtemps sur cette pdd qui ne m'importe pas (que le paragraphe reste ou pas). 'toff ^[discut.] 25 janvier 2022 à 22:58 (CET)

Je partage le sentiment de Supertoff (que je ne notifie pas puisqu'il a manifesté son souhait de ne plus intervenir sur la présente PDD). J'ai une désagréable impression de détournement de mes propos. La discussion sur Legifer portait uniquement sur l'aspect légale, à savoir une possible diffamation. Sujet sur lequel comme les autres participants de la discussion je me suis inscrit en fait. Tout en insistant pour que le sujet de la pertinence soit débattue ici et nulle par ailleurs, avec recherche de consensus. Je commence à trouver déplaisante l'insistance de @Aeroceanaute Le chat perché (discuter) 26 janvier 2022 à 10:17 (CET)

Sur le fond, une phrase qui commence par le conditionnel est rarement gage de qualité : « S’y trouverait ». On est quand même sur des informations assez loin de ce qu'on attend sur la page d'une personnalité médiatique/politique, on supprime la page d'un parti mais dans le même temps on dresse une liste de ses potentiels financeurs sur la page d'un candidat annoncé... « L'équipe d'Éric Zemmour avance », « la somme collectée à ce titre s’élèverait », que d'hypothèses... De mon point de vue, seul le deuxième paragraphe de la section est encyclopédique en état. Par ailleurs, je doute qu'en ouvrant une encyclopédie, je trouve une liste potentielle de donateurs ou de soutiens officieux. Et s'il y a de toute évidence suffisamment à dire, on est contraint, faute de page de parti, de mettre le contenu sur la page de son candidat (dixit FredD), je suis d'avis de restaurer la page du parti immédiatement (d'autant qu'il y a la jurisprudence 2017, qui nous éviterait de nous épuiser à avoir les mêmes débats tous les cinq ans) et d'y inclure cette section qui sera déjà plus complète que celle de la majorité des différents partis politiques français (ceci n'est pas un argument mais une observation, et je rejoins tout ce que Cheep a pu dire plus haut). Pour conclure, je rappelle à tous Wikipédia:Sources de presse qui vaut également pour Médiapart. Thomas.R (discuter) 25 janvier 2022 à 23:40 (CET)

Le débat d’admissibilité du parti est distinct, et de nouveaux critères d’admissibilités ont été apportés qui seront débattus lors d’une probable future DRP. Il y a peut être des éléments PROP, ça n’empêche pas moins que de créer des pages promotionnelles de partis éphémères ne respectant pas les critères généraux est problématique.

Un fork est justifié seulement si les éléments détaillés prennent trop de place, mais aussi si ceux ci s’étalent sur la durée et sont admissibles en eux-mêmes. On va pas faire des sous pages pour chaque évènement médiatique qui dure 4 mois. —Malaria28 (discuter) 25 janvier 2022 à 23:52 (CET)

Il ne s'agit pas d'un "fork" puisqu'un parti et un candidat sont deux entités distinctes. Mais cela explique pourquoi vous passez à côté de la problématique du développement du financement d'un parti sur la page d'une personnalité politique, quand bien même ce parti serait créé par et/ou pour la personnalité en question. Si le parti est un évènement médiatique qui dure 4 mois, qu'en est-il du financement de celui-ci. Thomas.R (discuter) 26 janvier 2022 à 00:06 (CET)

Un parti est notable seulement si il survit à des élections ou est particulièrement notable ou durable dans le temps, et c’est bien ça vers quoi l’on tend de nos critères d’admissibilités spécifiques aux partis.

Ici le parti, c’est EZ, rien d’autre pour l’instant. Donc il est pertinent de développer sur cette page tout ce qui a de l’importance et est notable dans l’essor de celui-ci à un niveau politique. Le sujet est toujours EZ, sa campagne présidentielle et qui la finance ou le soutient pour qu’il accède à ce poste. Le parti n’existe pas à un niveau notable et encyclopédique, le sujet est toujours EZ. C’est valable pour tous les autre mouvements/partis non élus et non notables. Quid dans 100ans+ ? Ça n’a aucun intérêt si ça n’est pas notable. Et pour l’instant, ça ne l’est pas au delà de sa personne. —Malaria28 (discuter) 26 janvier 2022 à 00:13 (CET)

Le parti n'existerait pas à un niveau notable mais qu'untel ou untel ait fait un don de 1000 euros à ce parti est un contenu encyclopédique légitime sur la page du candidat du parti. Quid de cette info dans 100ans+ ? Du mal à suivre votre logique. Il me semble que beaucoup de grands-écarts sont effectués ici. Thomas.R (discuter) 26 janvier 2022 à 00:33 (CET)

Il n’est pas écrit dans l’article que untel ou untel à fait un don de X ou 1000€ à EZ. Il est développé les soutiens notables en se fondant sur des sources les mettant en évidence, ce qui sera évidement notable. Il semble que vous ne compreniez pas le sujet de ce débat. —Malaria28 (discuter) 26 janvier 2022 à 00:38 (CET)

@Thomas.R Attention à ne pas tout mélanger, on ne parle pas du financement d'un parti mais d'une candidature, donc de la promotion individuelle d'Eric Zemmour. Cela justifie tout à fait, pour le moment, que ces informations se retrouvent ici et que le mouvement de soutien redirige vers cette page. Dans le cas improbable où ce mouvement devienne un jour un parti (comme « En Marche » - qui n'a pas d'article dédié - est devenu La République en Marche suite à l'élection de Macron), on créera la page et on déplacera une partie des informations. Il en va de même pour Résistons, qui est une redirection vers l'article Jean Lassalle. FredD (discuter) 26 janvier 2022 à 09:55 (CET)

@FredD « Dans le cas improbable où ce mouvement devienne un jour un parti » : France Bleu, BFMTV, Le Progrès, Ouest-France, L'Express, Le Monde, semblent ne pas partager votre opinion et opter pour un parti (j'ai pris deux minutes pour trouver les sources dans google actualités, sans rechercher « parti », simplement « reconquête »).

« On ne parle pas du financement d'un parti mais d'une candidature » : la section financement discute du nombre d'adhésions à un parti, désolé. Un nombre annoncé par une équipe de campagne, on reprend ensuite l'hypothèse d'un montant d'adhésion moyen et on calcule un budget approximatif. Pas ma vision du contenu encyclopédique. Thomas.R (discuter) 26 janvier 2022 à 10:43 (CET)

C’est un parti/mouvement centré sur la candidature de EZ. C’est votre opinion que ça soit notable indépendamment de cette candidature, et donc de EZ.

La partie financement parle du nombre de soutient de la candidature de EZ. Et c’est toujours pertinent dans sa bio de savoir les soutient qu’il fédère dans cette campagne.

Encore une fois, la pertinence du parti en tant que telle sera discutée en DRP, même si je doute que ça ai une pertinence à priori, vu qu’on ne peut pas prévoir si ce parti aura une réelle existence, à savoir si il gagne des élections, ou qu’il a un impact notable et durable, ce que l’on ne peut pas savoir d’avance. Il peut tout aussi bien disparaitre aussi vite qu’il est apparu, et nous aurions donc un micro événement médiatique de 4 mois dont une page dédiée serait sans intérêt encyclopédique. —Malaria28 (discuter) 26 janvier 2022 à 10:54 (CET)

Surtout que WP:CRISTAL: wikipedia ne prédit pas l'avenir. Le chat perché (discuter) 26 janvier 2022 à 11:04 (CET)

@Malaria28 Donc, selon vous, un parti doit gagner une élection pour avoir une réelle existence. On plonge dans les abysses là. Je me retire, je n'ai pas les mots...

@Le chat perché Je n'invente pas les sources ni invente un parti imaginaire... Et puisque vous êtes sur les pages WP, permettez-moi de vous incitez à lire l'intro de WP:Biographie de personne vivante et cette section sur le conditionnel WP:Termes à utiliser avec précaution#Prétendre, usage du conditionnel, etc.. Thomas.R (discuter) 26 janvier 2022 à 11:13 (CET)

Pas "une existence", mais une notoriété suffisante pour constituer un sujet encyclopédique. Vous semblez ignorer la quantité de micro-partis municipaux qui existent en France, et ont pour seul membre un maire fantasque... FredD (discuter) 26 janvier 2022 à 11:17 (CET)

@Thomas.R on s'est mal compris. Ma phrase concernait uniquement le fait de savoir si le partie ou mouvement selon qu'on veut l'appeler perdurera, en référence à la phrase de @Malaria28 : « Il peut tout aussi bien disparaitre aussi vite qu’il est apparu, et nous aurions donc un micro événement médiatique de 4 mois dont une page dédiée serait sans intérêt encyclopédique ». En ce sens je lui répondais qu'en effet et que Wikipedia n'a pas à prédire si oui ou non ledit partie perdurera. L'exception à cette règle étant les évènements qui ont une chance quais certaines de se tenir comme uné élection présidentielle ou des JO, ou dont la notoriété future est certaines comme des attentats comparable à ceux de Paris. Ce qui autorise à créer très tôt un article. Dans les autres cas aucune urgence mais de toute façon pour la cas précis la communauté tranchera en DRP et pas ailleurs. Cordialement Le chat perché (discuter) 26 janvier 2022 à 11:23 (CET)

@Thomas.R non, un parti doit être notable pour avoir un intérêt encylopédique. Pour cela, gagner des élections est une manière de l’être (c’était juste un exemple), sinon nous pouvons repasser sur les critères généraux, à savoir des sources étalées sur deux ans. C’est ce vers quoi vont les critères spécifiques aux partis. Et ceci dans le but d’éviter les articles sans intérêt encyclopédique. C’est une encyclopédie, pas wikinews ou un annuaire d’événements, de micro mouvements etc.

Oui vous n’inventez rien, il y a bien une candidature de EZ, et il a donné un nom à ce mouvement. Sauf que l’on ne créé pas un article à chaque événement médiatique. —Malaria28 (discuter) 26 janvier 2022 à 11:20 (CET)

Sondage informel sur la restauration de Reconquête (parti politique)

Bonjour,

Suite à la deuxième DRP de Reconquête (parti politique), j'ouvre ce sondage informel pour éclaircir la position communautaire à partir de laquelle les administrateurs pourront agir.

Êtes-vous pour ou contre la restauration de Reconquête (parti politique) (avec la totalité de son historique), suivie d'une PàS de confirmation pour établir son admissibilité ?

— LD (d) 21 janvier 2022 à 15:16 (CET)

 LD : Pourrais-tu préciser la durée de ce sondage. Je pense que 7 jours est une bonne durée pour recueillir les avis, mais je ne sais pas sur quel délai tu es parti pour laisser chacun s'exprimer ? Lebrouillard ^{demander audience} 23 janvier 2022 à 10:40 (CET)

Salut @Lebrouillard, je n'avais aucun délai en tête mais une semaine révolue me semble convenir considérant les autres sondages informels dont j'ai un vague souvenir (exemple). LD (d) 23 janvier 2022 à 13:15 (CET)

On n'est pas dans un cas aussi compliqué que le renommage de Solitude. Là y'a une tendance nette, et on aura encore deux semaines de débat complètes lors de la PÀS (à moins d'une clôture en fin de première semaine si large consensus). M'enfin vous faites comme vous voulez. Apollinaire93 (discuter) 23 janvier 2022 à 13:36 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
PàS-DRP lancée, un consensus a été atteint, à défaut d'une unanimité, cf. Discussion:Reconquête (parti politique)/Suppression. LD (d) 28 janvier 2022 à 22:40 (CET)

Pour

1. Pour. J'allais répondre à une section au-dessus où les discussions se poursuivent, mais je vois que ce message (sondage proposé par LD) est tombé ; j'avais donc écrit, mais sans l'enregistrer : "les médias nationaux français mentionnent le nom de ce parti au moins quinze fois par jour à vue de nez, il me semble donc que le minimum minimorum est qu'il y ait une infobox spéciale dans la page de Zemmour. Pour la même raison, une page dédiée ne me semblerait pas injustifiée et faciliterait le fonctionnement de Wikipédia qui, du coup, surcharge la page Zemmour avec des informations de la campagne présidentielle." J'ajoute que son nombre d'adhérents actuel (plusieurs dizaines de milliers) doit en faire un des partis les plus fournis de France. Par ailleurs, j'ai cru comprendre qu'il y a désormais quelques élus connus qui sont devenus adhérents. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 21 janvier 2022 à 15:52 (CET)
2.  Neutre pour le moment quant au fond mais Pour la PàS. Il n'y a pas grand sens à être plus exigeant en vue de la tenue d'un débat que dans le débat lui-même. Or en PàS absence de consensus vaut conservation. --l'Escogriffe (✉) 21 janvier 2022 à 16:03 (CET)
3. Pour Voir ma question ci-dessus sur la "jurisprudence wikipédia": "Lorsqu'on a eu le même cas avec La République en marche lors des élections précédentes, la PAS de LREM (lancée le 16 avril pour un article créé dès la création du parti le 6 avril 2016) avait conclu en sa conservation le 1er mai. Je ne vois a priori aucune raison de faire un poids deux mesure vu qu'on a dans les deux cas un nouveau parti hyper médiatisé qui n'a gagné aucune élection, la seule différence objective est que l'un a été lancé par un ex ministre (argument numéro 1 de notoriété pour la conservation à l'époque), l'autre par un chroniqueur médiatique (contre argument numéro 1 actuel)". Une PAS sur Reconquête! permettra de trancher. Apollofox (discuter) 21 janvier 2022 à 16:05 (CET)
4. Pour : un dirigeant-fondateur au centre de la campagne présidentielle ; à présent un voire deux députés à l’Assemblée nationale et deux au Parlement européen. Le critère selon lequel il faudrait des parlementaires élus sous cette étiquette ne tient pas : dans ce cas, l’article La République en marche n’aurait pas été créé en 2016, tout comme celui de La France insoumise, tandis qu’Agir, Horizons, Ensemble citoyens ou Cap écologie n’auraient toujours pas leur page. Cheep (✉) 21 janvier 2022 à 16:07 (CET)
5.  Neutre pour le moment sur le fond de la question mais Pour la PàS, comme GrandEscogriffe. Je me prononcerai éventuellement en PàS. Lebrouillard ^{demander audience} 21 janvier 2022 à 16:24 (CET)
6. Pour : 1) il existe maintenant plusieurs députés adhérents à ce parti. 2) un des principaux candidats à l'élection présidentielle se verrait interdire la page de son parti sur Wikipédia pour des raisonnements subjectifs. 3 ) La page de Zemmour mérite d'être scindée pour permettre les développements liés à ce parti (je pense aux financements selon d'autres échanges sur cette PdD. 4) Pour la PàS qui suivra et permettra à l'ensemble de la communauté de se prononcer. Langladure (discuter) 21 janvier 2022 à 16:38 (CET)
7. Pour l'organisation d'une PàS, procédure bien plus formelle et sérieuse qu'un sondage en PdD. — Aymeric50800 21 janvier 2022 à 17:44 (CET)
8. Pour l'organisation d'une PàS, convaincu par l'argument de GrandEscogriffe. --Charlestpt (discuter) 21 janvier 2022 à 18:07 (CET)
9. Pour la communauté doit décider, pas les administrateurs. --Deansfa (discuter) 21 janvier 2022 à 19:30 (CET)
10. Pour la conservation de la page. Un nouveau débat de PàS serait redondant et énergivore. (On verra plus tard si ce n'était qu'un feu de paille). La presse évoque amplement ce nouveau parti. - Mylenos (discuter) 21 janvier 2022 à 22:12 (CET)

    Il y a urgence. Aujourd'hui, où peut donc se renseigner factuellement & objectivement le lecteur, si ce n'est chez nous ? Ah mais y'a rien sur WP. C'est absurde. - Mylenos (discuter) 22 janvier 2022 à 21:59 (CET)

11. Plutôt pour, avec maintenant l'arrivée de Gilbert Collard (député du Gard, puis député européen) dans la mouvance de ce parti. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 janvier 2022 à 22:16 (CET)
12. Pour : c'est de l'événementiel important pour éclairer le lecteur, donc à restaurer et à mettre à jour en continu. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 22 janvier 2022 à 00:13 (CET)
13. Pour : en cohérence avec le dépôt de ma demande de DRP. Apollinaire93 (discuter) 22 janvier 2022 à 00:14 (CET)
14. Pour : en accord avec l'argumentaire d'Apollinaire93 et le dépôt de la DRP. Rbrugeat93 (discuter) 22 janvier 2022 à 03:45 (CET)
15. Pour la restauration sans PàS de la page, en accord avec Mylenos. HaT59 (discuter) 22 janvier 2022 à 13:30 (CET)
16. Pour l'organisation d'une PàS et en accord avec tout ce qui précède--74laprune (discuter) 22 janvier 2022 à 17:53 (CET)
17. Pour l'organisation d'une PàS voir ci-dessus. Je tiens à ajouter que pour des sujets aussi sensibles que la politique, utiliser le mot "argument pikachu" ne tient pas. Il est normal que tout les partis soient traités de la même façon. En l'occurrence, la dernière fois qu'un parti a été créé dans des circonstances, c'était en 2016 et EM avait eu sa page Wikipédia. Ne pas se tenir a la plus grande rigueur et la plus grande cohérence possible en terme de politique ne peut que faire paraître le site non-neutre. --Film sur Léo Major (discuter) 22 janvier 2022 à 21:03 (CET)
18. Pour : ou au moins l'ajout d'une Infobox consacrée à ce parti dans cet article (ne serait-ce que pour une question de cohérence et d'équité vu que cela est le cas pour d'autres sans que, curieusement, cela n'ait jamais déclenché une telle levée de boucliers, ce qui ne peut qu'amener, comme je l'ai déjà indiqué lors d'une précédente intervention sur cette page, à se questionner sur les réelles motivations de ceux qui s'opposent à la création d'une page dédiée à ce parti ou d'une Infobox Parti dans cet article). Sinon, totalement d'accord avec ce qui est avancé ci-dessus. TGabou (discuter) 22 janvier 2022 à 21:59 (CET)
19. Pour la restauration de la page : Reconquête compte 2 députés européens et 2 députés, il doit avoir une page dédiée comme c'est le cas sur Wikipedia en anglais notamment.--Samarien de plaisir (discuter) 23 janvier 2022 à 09:38 (CET)
20. Pour : Ce parti commence à prendre une place conséquente dans l'article dédié à E.Z. ce qui amène à des hors-sujets. De plus, il faut penser à l'aspect pratique (pilier d'une encyclopédie) : de nombreuses personnes (dont je fais partie) sont curieuses d'en apprendre sur le parti en ce moment, ne cherchent pas à pêcher les infos dans la biographie d'E. Z. Votre proposition me semble donc la plus raisonnable 1Loupdesbois (discuter) 24 janvier 2022 à 13:52 (CET)
21. Plutôt d'accord avec Apollofox. --Æpherys (discuter) 26 janvier 2022 à 15:05 (CET)
22. Pour : Ce parti (auquel je ne peux personnellement absolument pas adhérer) mérite tout du moins un article à part de son fondateur. Il a une existence médiatique et électorale certaine. Surtout, cela désengorgera la page d'Eric Zemmour pour pouvoir davantage rédiger des développements sur ses propositions politiques et leurs critiques. --Etienne M (discuter) 26 janvier 2022 à 18:26 (CET)

Contre

Contre (pour l'instant). Ce parti ne dispose pas (encore) de personne élue sous l'étiquette Reconquête. Comme précisé par Apollinaire, cela fait partie des critères de notoriété des partis politiques. Le temps encyclopédique n'est pas le temps médiatique. Rien ne presse. Si des personnes sont élues sous l'étiquette Reconquête lors des prochaines législatives, on sera alors dans les critères.--Pronoia (discuter) 21 janvier 2022 à 15:56 (CET)

Dans ce cas, quid de Cap écologie, Horizons ou Ensemble citoyens (idem pour La République en marche et La France insoumise en 2016) ? Cheep (✉) 21 janvier 2022 à 16:09 (CET)

@Cheep : Cap écologie, Horizons ou Ensemble citoyens ont été créés trop vite. Pour moi, ils ne sont pas (encore) dans les critères. Je ne demande pas leur suppression, mais c'est une réflexion que nous aurions dû avoir avant.--Pronoia (discuter) 21 janvier 2022 à 16:19 (CET)

Idem pour LREM et LFI en 2016, alors. Surprenant. Cheep (✉) 21 janvier 2022 à 16:32 (CET)

Idem, à la différence que ces partis ont acquis une notoriété suffisante en 2017. Je ne vois pas très bien où tu veux en venir.--Pronoia (discuter) 21 janvier 2022 à 16:39 (CET)

Que la création des articles de ces partis importants allaient de soit immédiatement (LFI prenant la succession du PG et LREM comptant plusieurs élus nationaux, bien que non-élus sous cette étiquette en 2012). Cheep (✉) 21 janvier 2022 à 16:48 (CET)

Méfions nous de ce qui semble "aller de soi" (surtout à posteriori). Lorsque Macron a lancé En Marche en avril 2016, rien ne laissait présager une majorité de députés LREM à l'assemblée nationale en 2017. Aujourd'hui ça paraît évident mais à l'époque, rien ne laissait présager une pérennité du parti dans l'échiquier politique. Bref, que ce soit ici ou via une PaS, il est temps de clore cette histoire, dans un sens ou dans l'autre. Ca n'a que trop duré. Il y a d'autres priorités à traiter sur Wikipédia.--Pronoia (discuter) 21 janvier 2022 à 20:08 (CET)

Pourquoi évoquer la majorité obtenue en 2017 à l’AN ? Je parlais de l’adhésion dès 2016 des parlementaires socialistes Castaner, Patriat, Ferrand, Véran, etc. Cheep (✉) 21 janvier 2022 à 20:16 (CET)

C'est un exemple pour te montrer qu'il faut se méfier des évidences. Ces personnes ont été élues initialement avec une autre étiquette. Ce qui fait la notoriété de LREM, c'est le fait par exemple que Castaner a été réélu aux élections législatives de 2017 mais avec l'étiquette LREM. Si LREM n'avait obtenu aucun siège en 2017, on aurait pu se poser la question de sa pérennité.--Pronoia (discuter) 21 janvier 2022 à 20:22 (CET)

Non : ce qui faisait la notoriété d’EM c’était son président et les ralliements d’élus. C’est bien pour cette raison que la PàS d’avril 2016 a donné une large majorité en faveur de la conservation de la page. Cheep (✉) 21 janvier 2022 à 20:28 (CET)

1. Contre idem les critères de notoriété des partis. Il n'y a pas deux poids deux mesures avec lrem vu que c'est pas le même contexte et pas la même époque (il y a 5 ans). Je pense également que la page lrem n'aurait jamais du être créée à l'époque, et que pour les autres pages dans la même situation comme Horizons qu'elles devraient être supprimées également. Donc les comparaisons avec d'autres pages relèvent de Pikachu. Nous avons mis au clair les critères de notoriété récemment pour éviter d'avoir des pages de mouvement qui ne sont ni notables, ni durable, et qui se transforment en plaquettes promotionelles. Une encyclopédie se fait sur le temps long. Il n'y a qu'après les élections qu'une véritable notoriété et pérennité se distinguera, ou pas. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 16:15 (CET)
2. Contre Toujours hors critères et pas d'urgence. Par ailleurs je trouve étrange l'organisation de ce genre de sondage informel qui, à mon avis, est une manière de mettre la pression sur la communauté et de forcer la main alors qu'une première demande de restauration de la page a été refusée il y a seulement quelques semaines. Culex (discuter) 22 janvier 2022 à 12:16 (CET)

   @Culex ce sondage a été lancé par un administrateur. Panam (discuter) 22 janvier 2022 à 15:25 (CET)

   @Panam2014 Je le sais (et je suis administrateur aussi). Cela ne m'interdit pas de ne pas être d'accord sur ce point précis avec lui (et sans juger du reste de nos activités respectives), il n'y a pas de mal à cela me semble-t-il. Culex (discuter) 22 janvier 2022 à 15:33 (CET)

   @Culex c'était par rapport à votre accusation de procédé étrange, j'ai cru que vous aviez pensé que c'était un WP:CAOU qui a lancé la consultation pour faire du forcing. Panam (discuter) 22 janvier 2022 à 15:34 (CET)

3. Contre, ça fait quand même très forcing à la UPR cette histoire, où les séides d'Asselineau n'en finissaient pas de lancer DRP sur DRP à l'usure pour obtenir gain de cause. Car c'est une affaire de cause et non d'encyclopédisme, vu que Wp semble être particulièrement ciblé par les amis de Zemmour (il est évident que les élections se passent aujourd'hui sur le net et non à la télé, donc en l'absence de régulation du CSA, je ne sache pas qu'ils interviendront sur les pages de Wp). Donc vu l'absence de recul, pas convaincu d'une urgence de créer une plaquette de propagande pour la présidentielle et les législative qui de toute manière sera protégée en écriture pour empécher les militants de polluer la page. Kirtap^{mémé sage} 22 janvier 2022 à 13:49 (CET)

   J'adore qu'on me considère comme un séide d'Asselineau. Plus sérieusement, la comparaison avec l'UPR n'est pas bonne du tout. À l'époque Asselineau était un inconnu et son parti un club de fans avec aucune retombée dans les médias. Là on parle d'un mouvement dont il est question quotidiennement dans les grands médias. Ce n'est pas un simple buzz (bien que cela puisse être potentiellement un feu de paille, mais même si c'était le cas, l'énorme couverture actuelle justifierait une page). Apollinaire93 (discuter) 22 janvier 2022 à 22:41 (CET)

   @Apollinaire93 et Reconquête même si il ne gagnera jamais les élections, est devenu un sérieux concurrent au RN avec tous les ténors du parti qu'il a attiré, et il est possible qu'il en débauche d'autres. Panam (discuter) 23 janvier 2022 à 01:22 (CET)

Neutre

1. Neutre tendance contre : La probabilité que le parti perdure bien au delà de la campagne de cette année, me semble pas très élevée. J'ai pas l'impression qu'il y ait une foultitude de chose à mettre dans ce futur article en dehors d'une infobox et d'informations non encyclopédique sur la campagne. Nouill 21 janvier 2022 à 16:58 (CET)
2.  Neutre et  Attendre mais contrairement à Nouil je pense qu'on n'en a pas du tout fini avec ce parti. Pour Zemmour, 2022 n'est qu'un tour de chauffe, son but réel est 2027, voire 2032. On n'a pas fini de le voir à la télé, et en particulier sur C-News... Et quand Zemmour sera trop vieux, la suite sera prise par Guillaume Peltier. Je fais le pari que dans 20 ans, le parti sera encore là. Donc, franchement, comme je l'ai récemment exprimé, on n'est pas à 6 mois près. — Messel ^{(Déposer un message)} 21 janvier 2022 à 20:07 (CET)
3.  Attendre Pour l'instant Reconquête n'est que l'autre nom d'Eric Zemmour, et il est difficile de savoir s'il en restera quelque chose à l'issue du premier tour de la présidentielle... Là, nous aurons au moins du "solide" pour statuer, plutôt que de faire des plans sur la comète. FredD (discuter) 22 janvier 2022 à 00:07 (CET)
4.  Neutre et  Attendre. En l'état actuel, il n'est pas possible de tendre d'un coté ou de l'autre. S'agissant d'un évènementiel, je ne peux prendre de position sur les évolutions à venir. L'actualité étant riche en rebondissement, nous ne pouvons prédire des possibles qu'aux travers de probabilités, convictions et autres formes. Comme l'exprime justement Messel  : « on n'est pas à 6 mois près » —— DePlusJean ^(Discuter) 22 janvier 2022 à 02:33 (CET)
5.  Attendre. Je ne suis pas contre l'idée d'une DRP de manière générale mais les règles en vigueur stipulent qu'une demande de restauration de page doit être motivée par l'apparition d'« informations significatives nouvelles (sources secondaires de qualité ou faits nouveaux) qui sont susceptibles de démontrer l’admissibilité du sujet ». Les critères de notoriété des partis politiques indiquent que les personnes élues sous une autre étiquette ne peuvent être prises en compte pour démontrer son admissibilité. Aujourd'hui nous n'avons pas de nouvel élément apporté par rapport à ça. Si des personnes sont élues sous l'étiquette Reconquête lors des prochaines législatives, on sera alors dans les critères. Attendons les prochaines élections. Comme indiqué par Éric Messel, rien ne presse. Le temps encyclopédique n'est pas le temps médiatique.--Pronoia (discuter) 22 janvier 2022 à 05:53 (CET)
6.  Neutre Je suis opposée en général au nivellement par le bas, mais quand on voit qu'Ensemble citoyens a sa page, il y a des certitudes qui vacillent ! Et puis, vu le chantage fait pour imposer ici une infobox de parti politique si la page n'est pas créée, la solution pour moi est indécidable : dire oui pour échapper à ce truc et ainsi céder au chantage ? ou pas ? Neutre donc. --Pa2chant.bis (discuter) 22 janvier 2022 à 06:13 (CET)

   Parler de "chantage" pour neuf avis favorable et quatre contre. Au bout d'un moment c'est lassant. Panam (discuter) 22 janvier 2022 à 15:22 (CET)

   Dire que SI l'article n'est pas créé ALORS une infobox parti politique sera déposée sur l'article, oui, c'est bien un chantage. Le nombre n'y change rien, et vos commentaires aussi sont lassants. Sinon, je ne vous avais pas demandé de me lâcher les baskets ? --Pa2chant.bis (discuter) 23 janvier 2022 à 10:36 (CET)

   @Pa2chant.bis vous dites des choses totalement fausses je les réfute car il va du salut de la crédibilité de cette discussion et pour éviter que les gens y croient sans vérifier vu la longueur de la discussion. Merci de passer à autre chose et de cesser de refaire le match. La présence d'une infobox pour un parti qui a des élus et pas un article est tout à fait normale point barre. Et WP:FOI n'est pas en option. Le nombre ça change tout ça s'appelle une communauté et l'obstruction est prohibée. Panam (discuter) 23 janvier 2022 à 17:19 (CET)

   Le gars lourd de chez lourd. Heureusement que je vous avais demandé d'arrêter de me pinguer. Bon, même pas besoin d'une RA, il y a une fonction "mettre en sourdine" qui m'épargnera ces agressions. Autrement dit, inutile de me pinguer à l'avenir, je ne le verrai pas. --Pa2chant.bis (discuter) 23 janvier 2022 à 21:32 (CET)

   quel culot, le gars lourd de chez lourd c'est celui ne lâche pas le morceau et rejette le consensus quand il ne va pas dans son sens. Par contre il serait temps de lâcher le morceau. Et les agressions calomnieuses violant WP:FOI, WP:RSV et WP:PAP de "chantage" et d'"agression" de ta part sont clairement légitimes pour être signalées en RA mais j'ai pas de temps à perdre. Pour le reste, ma réponse du haut a été remerciée par un contributeur chevronné et un autre te reprochait les mêmes choses en PDD. A un moment va falloir se remettre en question, c'est lassant cette manie de retourner la situation à son avantage. Panam (discuter) 24 janvier 2022 à 01:25 (CET)

7.  Neutre Le parti serait admissible au vu des ralliements de plusieurs parlementaires. Mais ces ralliements à la campagne de Zemmour sont-ils pour autant des adhésions en bonne et due forme à Reconquête ? Ce n'est pas forcément clair. *joSpe* →me contacter 22 janvier 2022 à 12:23 (CET)
8.  Attendre puis PàS dans quelque temps. Cela me semble prématuré, tout comme ont pu l'être d'autres créations par le passé, mais un débat dans le futur permettra si le sujet est toujours d'actualité de trancher.--Lefringant (discuter) 21 janvier 2022 à 16:29 (CET)
9.  Neutre Je pense que son parti continuera d'exister et que ses ralliements feront en sorte qu'il n'existe pas que sur le nom de Zemmour, mais après je ne sais pas si ça suffit à créer une page. Il me semble que celle d'En marche a été crée dès l'annonce de la création du parti mais ça fait un peu Pikachu. Aigurland (Me présenter ses excuses) 26 janvier 2022 à 08:00 (CET)

Article Reconquête

Reconquête est un parti qui devrait clairement avoir un article dédié :

• Il possède 2 élus à l'Assemblée Nationale (sur 577), un ex-LR, un ex-DIV
• Il possède 2 élus au Parlement Européen (sur 79), deux ex-RN
• Son président est candidat à la présidentielle

Pourquoi ne l'a-t-il toujours pas ? On peut trouver plein d'autres exemples de partis récents qui n'ont aucun élu (je ne parle même pas des parlementaires) et ont un article dédié (Solidarité et progrès, UPR, Parti animaliste...) Reconquête n'a même pas d'infobox sur la page d'Eric Zemmour. Pouvez-vous expliquer cela ? Je me permets de préciser que sur Wikipédia en anglais et en espagnol, Reconquête a un article. Sur Wikipédia en anglais, Reconquête possède même une couleur dédiée. --Samarien de plaisir (discuter) 22 janvier 2022 à 12:55 (CET)

Bonjour avez vous pris le temps de lire la page de discussion et notamment les sections actives (ci-dessus)--Lefringant (discuter) 22 janvier 2022 à 12:58 (CET)

 Lefringant : oui mais je ne savais pas où exactement répondre.--Samarien de plaisir (discuter) 22 janvier 2022 à 16:20 (CET)

Précisions aussi qu'aucun de ces élus ne l'a été sous cette étiquette, et que le "parti" n'a pour l'instant aucune autre activité que d'être au service exclusif de la campagne présidentielle du sujet de la présente page. Par ailleurs, il existe d'autres précédents comme Résistons qui redirige vers Jean Lassalle. FredD (discuter) 26 janvier 2022 à 11:20 (CET)

Nombre d'adhérents à REC

Bonjour Malaria28 . Ma nouvelle formulation colle totalement aux sources [13]. C'est ok pour vous ? Cheep (✉) 26 janvier 2022 à 18:49 (CET)

C’est plus fidèle aux sources. En revanche je ne trouve pas qu’utiliser en source des replay d’émissions politiques de la tv (bfmtv dans ce cas) soit pertinent, car ce sont des sources médiocres (c’est un euphémisme). Pas sûr non plus que ça soit notable, on va peut être pas noter les chiffres du nombres d’adhérent qu’il déclare sur twitter tous les 5 jours. Et le côté «huissier de justice» me parait disproportionné vu que ça repose uniquement sur ses déclarations rapporté par une émission tv. Et la source europe1 qui est la seule source valable ne dit pas exactement ça, en plus d’être la propriété de Bolloré. Donc WP:PROP quand même… Mais bon si vous tenez à cette «info»… —Malaria28 (discuter) 26 janvier 2022 à 18:58 (CET)

1. Ces 85 000 adhérents revendiqués constituent un cap symbolique car ils dépassent les effectifs du RN et s’approchent de ceux de LR (pour les partis à cotisations payantes).
2. Le recours à un huissier de justice pour « certifier » le nombre d’adhérents d’un parti politique est une pratique inédite, qu’il me semble intéressant de relever.
3. Mieux vaut ces deux liens de médias nationaux qu’une source primaire, comme c’est souvent le cas pour ce type d’info. Je précise que la seconde source vient simplement en complément de celle de BFM TV (annonce de son intention en amont).
4. « En plus d’être la propriété de Bolloré »… Et donc il n’est plus possible d’utiliser des articles d’Europe 1 sur cette page ? Je ne trouve pas cela plus choquant que de sourcer l’article du PCF avec L’Huma (comme c’est le cas actuellement).

Cheep (✉) 26 janvier 2022 à 20:16 (CET)

Ben disons que europe1 c’est un peu léger pour «complémenter» la source primaire bfmtv, qui oui est une source primaire. Des commentateurs tv qui commentent des posts twitter, c’est pas ce qu’on appelle une source de qualité mais bon… Et vu que europe1 ne source pas le fait que EZ a déclaré avoir certifié son nombre d’adhérents (mais seulement qu’ils compte le faire), oui c’est très léger.

Oui le nombre d’adhérents, si il est exceptionnel et validé par huissier, ça serait assez inédit… si c’était rapporté par des sources secondaires, et non pas des sources qui rapportent ses déclarations amha. Et surtout des sources secondaires de qualité et synthèse, car, ça veut dire quoi un adhérent ? Ça veut dire quoi une validation d’huissier et qu’est ce qu’il a validé ? Est ce que quelqu’un a vérifié cette déclaration ? Dans le contexte électorale, ça sert à rendre «crédible» son nombre d’adhérent, mais est ce que c’est pertinent à être rapporté (l’huissier) ? Donc PROP. Mais bon dans le contexte c’est succin et on aura peut être d’autres sources qui en parlent, donc ça m’est un peu égal, tant que l’on précise bien que c’est des déclarations et non des faits, même si la mention de l’huissier est disproportionnée… Je laisse d’autres s’exprimer si besoin. —Malaria28 (discuter) 26 janvier 2022 à 20:21 (CET)

Sur ce sujet des adhérents revendiqués, il s’agira toujours de reprises des déclarations des responsables de partis. Je précise que l’édito est accompagné d'un paragraphe mentionnant les chiffres et la constatation par huissier. Beaucoup mieux qu’un lien vers le site de Reconquête. Cheep (✉) 26 janvier 2022 à 20:49 (CET)

En effet il y a un petit résumé du replay tv, ça reste toujours léger, rien n’est vérifié. Et l’on voit sur la feuille revendiquée de l’huissier de justice que la signature est floutée. En revanche on voit distinctement l’entreprise dont émane ce papier NationBuilder, une entreprise américaine spécialisée dans les campagnes électorales. Je trouve étrange d’avoir un papier d’une autorité judiciaire et donc légal dont la signature est floutée, mais je ne connais pas les pratiques du milieu. Bref, on verra si il y a de nouvelles sources. —Malaria28 (discuter) 26 janvier 2022 à 21:12 (CET)

Un article d'Atlantico [14] en fait également état. Cheep (✉) 29 janvier 2022 à 00:39 (CET)

Bandeau non pertinent

Bonjour à tous, Je comprends pourquoi le bandeau autobiographie a été ajouté, vu les révélations du jour, mais je ne pense pas que cela soit pertinent, et que d'une certaine manière c'est un peu insultant envers la communauté. Oui, quelques contributeurs ont tenté de modifier dans un sens spécifique les pages reliées à Zemmour. Mais on peut constater qu'elles n'ont pas réussies. L'article actuel est bon, voire très bon. Laisser ce bandeau sous-entend clairement que ce serait un article à considérer avec précaution, ce qui n'est pas le cas. Je propose donc la suppression de ce bandeau à brève échéance. (Je laisse le même message sur la page Reconquête.) Apollinaire93 (discuter) 17 février 2022 à 13:53 (CET)

Tu penses que l'article est bon, il est en effet assez fourni, mais en dépit d'une apparente neutralité de point de vue, si un lecteur s'arrête aux premiers paragraphes de chaque section, on a un peu l'impression d'un Zemmour contre tout le monde, particulièrement les historiens. C'est exactement comme cela qu'il veut être représenté. Après ces révélations, beaucoup de Wikipédiens hésiteront à modifier la page, de peur de s'engager dans une guerre d'édition qui implique maintenant des partis politiques. Je pense que le bandeau doit être conservé, c'est assez perturbant de voir Wikipédia pris d'assaut de manière coordonnée et dissimulée par un parti politique. Epithelyann (discuter) 17 février 2022 à 14:01 (CET)

Bon, pas bon, neutre ou pas neutre, à charge ou pas à charge, cet article n'a rien, mais rien d'une "autobiographie autocentrée" comme l'annonce ce bandeau. Choississez en d'autres au besoin, mais celui-ci n'est en aucun cas pertinent. Je l'ai donc retiré puisqu'il ne correspond pas au contenu Jmex (♫) 17 février 2022 à 14:08 (CET)

Je rejoins l’avis de @Epithelyann. La communauté a bien résisté aux tentatives de sabotage des militants d’extrême droite, mais il subsiste des détails subtils, même si je pense que l’article est plutôt correct dans l’ensemble. Par exemple, présenté au passif EZ contre tous, comme si il subissait une cabale médiatique/judiciaire etc. c’est exactement ce qui avait été fait sur la page de Nicolas Sarkozy par les mêmes personnes avant que je n’intervienne. C’est une manière de faire de la désinformation. Le bandeau est justifié quelques temps, que les contributeurs relisent tranquillement cet article et voit ce qui aurait pu leur échapper. —Malaria28 (discuter) 17 février 2022 à 14:11 (CET)

Fichier proposé à la suppression sur Commons

Message déposé automatiquement par un robot le 17 février 2022 à 14:00 (CET).