Triton
| ||
| ||
L'article Omegames est proposé à la suppression
|
Bonjour,
L’article « Omegames (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Omegames/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Avertissement suppression « Oceanarium »
Bonjour,
L’article « Oceanarium » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Avertissement suppression « Thannus »
Bonjour,
L’article « Thannus (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Avertissement suppression « Pierre Descamp »
Bonjour,
L’article « Pierre Descamp (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Article "Aires Protégées" et justification de l'absence de choix
Bonjour, tout d'abord je te remercie pour le travail que tu as fais dans cet article, parce que je ne maîtrise pas encore bien la syntaxe et les liens et ça m'a bien aidé, Merci aussi de m'avoir forcé à relire le Code de l'environnement et à chercher des sources fiables, j'ai appris des nouveaux trucs comme ça ne fait que changer. Avant que je ne commence mes modifications les RB étaient déjà citées, pas les CREN. le chapeau de l'article indiquait qu'il se basait sur le livre 3 du code de l'environnement et les RB y étaient(la citation doit-elle être répétée?). Les réserves de biosphère y apparaissent au chapitre VI, le cadre statutaire international impose que la zone cœur soit protégée en droit national, donc je pense qu'il faut les mettre. A l'origine mes info proviennent de cours donnés par Catherine Cibien (secrétaire du MAB)à l'université de Toulouse 3 P.S., d'où l'importance que j'accorde au MAB, je ne suis pas vraiment neutre. J'ai aussi été adhérent au CEN Limousin pendant 1 an. Le rôle joué par les CEN en France est plus important que celui joué par le MAB par contre je penses. Pour les mettre en valeur on peut envisager une section sur les acteurs de terrain, en relation avec une page sur les associations de protections de la nature qui n'existe pas encore. Le vrai problème est de mettre les sources d'accords, nous serons obligé de faire un choix Si on ne liste que les "Espaces naturels" au livre 3 du code de l'environnement on oublie même les Natura 2000 qui couvrent la plus grande superficie. L'UICN, les DREAL ou l'ONCFS ne listent pas exactement les mêmes choses. Je vais ajouter les CREN. Est-ce que tu as une idée pour que l'article ne se transforme pas en liste à la Prévert. J'espère avoir répondu aux questions :-) --Théo Vansteenkeste (discuter) 13 février 2019 à 14:46 (CET)
Théo Vansteenkeste : Hello. Pas de quoi!- Si RB sont dans le code de l'environnement allons y. Par contre oui, je mettrais bien les CREN même s'ils ne sont pas dans le Code. Il y a en effet d'autres sources les définissant comme aire protégée (mais du coup changer l'intro légèrement). La liste est potentiellement assez longue mais elle n'est pas interminable. A titre d'info, plus de lecture ici: [1]
L'article Biastophilie est proposé à la suppression
|
|
Bonjour,
L’article « Biastophilie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Biastophilie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Avertissement suppression « Daniel Jumentier »
Bonjour,
L’article « Daniel Jumentier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Avertissement suppression « François-Hyacinthe de Las Cases »
Bonjour,
L’article « François-Hyacinthe de Las Cases » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'article École d'ingénieurs des sciences aérospatiales est proposé à la suppression
|
|
Bonjour,
L’article « École d'ingénieurs des sciences aérospatiales » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École d'ingénieurs des sciences aérospatiales/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 avril 2019 à 16:54 (CEST) |
Bonsoir Triton,
J'ai effectué la contribution en question puisque dernièrement la page Open Food Facts mettait un lien vers sciences participatives. Et en effet, comme il s'agit pour partie d'un projet collaboratif en lien avec l'aspect nutritionnel, je me suis dit que cela pouvait être mis sur la page en question. Est-ce que cela remet donc en cause la contribution initiale ?
Nezdek (discuter) 22 avril 2019 à 22:51 (CEST)
- Hello Nezdek. Non ça ne remet pas en cause la contribution sur l'article, vu qu'il peut s'agir de quelque chose d'apparenté. Mais pour parler de science participative il faut qu'il y a un rapport avec la science (recherche, conservation,...), souvent en lien avec un laboratoire de recherche (mais pas toujours). Là on se rapproche plus d'une base de donnée collaborative et ouverte comme OpenStreetMaps ou Wikipédia. Triton (discuter) 22 avril 2019 à 23:08 (CEST)
- Triton : ok pas d’en soucis. Nezdek (discuter) 23 avril 2019 à 10:07 (CEST)
Suppression de "Tournoi Inter-Chimie"
Bonjour,
Vous m'avez informé de la suppression de cette page sur ma PDD, or je n'ai pas apporté de modification sur celle-ci. J'aimerais savoir pourquoi.
Merci. - Anderlaxe (Quémander audience) 5 mai 2019 à 13:10 (CEST)
- Anderlaxe : Je t'avoue que je ne sais pas, la page a été supprimée entre temps, je ne peux plus vérifier l'historique. Mais je t'ai notifié c'est que j'ai du voir ton nom dans l'historique. Triton (discuter) 5 mai 2019 à 19:11 (CEST)
- Pas de problème alors, merci du coup. Cordialement, Anderlaxe (Quémander audience) 7 mai 2019 à 19:42 (CEST)
Serpent et Dragon
Bonjour,
À propos de votre censure dans l'article Liste de dragons et serpents imaginaires, savez vous comment fonctionne WP et ce qu'est le principe de discuter avant d'agir de façon solitaire et unilatérale ? J'ai bien évidemment remis le texte et j'attends vos explications.
Merci et bien cordialement.--JPC n'hésitez pas à m'en parler 21 juillet 2019 à 08:13 (CEST)
Chlordécone Antilles
Cher Triton,
j'ai pu voir que vous étiez le contributeur le plus important de la page sur le chlordécone aux Antilles. J'ai mis la page en travaux et lancé la discussion. Je vous invite donc à nourrir la réflexion et aider à sa restructuration.
Cordialement.
Avertissement suppression « Océanien (créature) »
Bonjour,
L’article « Océanien (créature) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 19 août 2019 à 18:58 (CEST)
L'article Theli est proposé à la suppression
|
|
Bonjour,
L’article « Theli » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Theli/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
77.136.40.148 (discuter) 26 août 2019 à 21:49 (CEST)
L'article Noémie Koechlin est proposé à la suppression
|
|
Bonjour,
L’article « Noémie Koechlin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Noémie Koechlin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 27 septembre 2019 à 19:36 (CEST)
Bandeaux
Bonsoir @Triton,
Excusez-moi d'insister mais je vous trouve un peu sans gêne d'avoir mis une dizaine de bandeaux sur mes articles sans prévenir. Avez-vous fait ça par vous-même ou vous a-t-on demandé de le faire? Si c'est le cas, j'imagine bien de qui il peut s'agir. Je ne me permettrais pas de faire de même sur vos articles. Comme je l'ai mentionné récemment, la plupart des articles visés concerne des auteurs ayant une importante bibliographie et par conséquent ayant tout à fait leur place ici. Je pense en particulier à Jacques-Olivier Grandjouan, mais aussi à Hermin Dubus, Vige Langevin ou Annette Langevin. Pouvez-vous supprimer les bandeaux concernant ces auteurs? Pour les autres, effectivement, il y a matière à discussion et nous pourrons y revenir plus tard.
Cordialement, Paul-Eric Langevin (discuter) 1 octobre 2019 à 23:30 (CEST)
- Bonsoir @Paul-Eric Langevin. Non non il n'y a que moi à blâmer. N'allez surtout pas penser que quelqu'un m'a demandé de le faire. Et désolé de ne répondre que maintenant, je rentre juste du boulot, décalage horaire oblige. J'ai sans doutes fait du bête et méchant mais je me suis basé sur Wikipédia:Notoriété_des_personnes#Écrivains_et_autres_artistes_de_l'écrit qui dit «
- l'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ;
- il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur ;
- au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative »
- Je suis désolé encore une fois, c'est vrai que j'ai été chercher certains de vos articles car l'admissibilité me semblait limite. Je suis d'accord que Google n'est pas omniscient, mais lorsqu'il n'y a que quelques centaines de retours ça donne un doute sur la notoriété de la personne. De manière générale il faut arriver à avoir des sources secondaires qui parlent d'une personne, pas seulement ses publications propres. On peut tout à fait avoir l'impression de la notoriété d'une personne au sein d'un cercle mais à l'échelle d'une encyclopédie c'est plus délicat. Ça ne remet pas en doute la valeur de la personne (beaucoup de personnes mériteraient d'être plus connues que des footballeurs, notamment des scientifiques)
- On peut reprendre article par article:
- Jacques-Olivier Grandjouan: je ne trouve beaucoup de ses publications en livre numérique, en bibliothèque ou autre. Mais peu de personne semble en parler. Le mieux que je trouve est le Linguicide qui semble pas mal utilisé comme source pour d'autres publications hellénistiques. Donc à la limite sur ce point là, mais si c'est un doute. Une autre source secondaire serait quand même bienvenue.
- Hermin Dubus: j'ai sans doute exagéré avec lui, j'enlève de ce pas le bandeau, toute mes excuses
- Vige Langevin: on est un peu dans le même cas sauf que je ne trouve pas d'ouvrage majeur cité par ailleurs. Je n'ai pas non plus d'ouvrage d'art chez moi, peut être est elle citée dans plusieurs d'entre eux? Outre " L'art à l'école, par Robert Gloton"
- Annette Langevin: oui là j'ai buggué, je comprend que vous m'en vouliez. Je retire également.
- Triton (discuter) 2 octobre 2019 à 03:52 (CEST)
- Bonjour @Triton,
- Merci pour ces deux retraits. A mon sens, vous avez tord, la page sur Jacques-Olivier Grandjouan est tout à fait admissible, ainsi que celle sur Vige Langevin. Le premier a suivi une formation très poussée et a eu un certain nombre de responsabilités. La seconde était professeur aux Beaux-arts, a travaillé à l'UNESCO et a contribué à de nombreuses publications. Pouvez-vous supprimer aussi ces deux bandeaux? Par contre, en ce qui concerne les autres (les deux militaires et le syndicaliste), la discussion sera sans doute un peu plus longue, car il manque des détails historiques, et il est possible que les pages soient supprimées. En ce qui concerne Luce Eekman, une discussion détaillée peut avoir lieu.
- Cordialement, Paul-Eric Langevin (discuter) 2 octobre 2019 à 14:30 (CEST)
- Bonjour @Triton, j'ai rajouté un certain nombre de choses sur la page de Jacques-Olivier Grandjouan, qui me semble maintenant tout à fait recevable, au vu de ses nombreuses responsabilités et des nombreuses références données. Il est maintenant possible à mon sens de retirer le bandeau. Bonne soirée, Paul-Eric Langevin (discuter) 4 octobre 2019 à 17:55 (CEST)
- Merci pour les ajouts! :) A mon sens ils restent encore limite, avoir des responsabilités ou bosser à l'ONU ne sont pas des arguments suffisant, il y aurait beaucoup trop de monde concernés. L'idée de base n'étant pas uniquement les réalisations des personnes mais bien leur notoriété, le fait dont on en parle dans beaucoup d'ouvrages ou des ouvrages eux même connus. Mais encore une fois, ça reste mon avis qui n'est pas du tout dogme. N'hésitez pas à demander l'avis d'autres personnes (sur le portail de la peinture ou de la linguistique par exemple).
- PS: on s'est croisé. Pour Jacques-Olivier Grandjouan vous avez en effet sorti plus de sources, merci beaucoup. Il en ressort qu'il est surtout connu pour son implication dans le scoutisme et éducation plus que linguiste/grammairien. Peut être reformuler l'intro en fonction? Triton (discuter) 4 octobre 2019 à 18:19 (CEST)
- Bonjour @Triton, merci à vous. J'ai complété de même la page de Vige Langevin, qui a à son actif un ouvrage important écrit en collaboration avec Jean Lombard, la création de techniques artistiques pour les enfants, de nombreuses responsabilités à l'Unesco et ailleurs, et qui est citée régulièrement pour son activité dans les arts plastiques et l'histoire de la chanson. Il me semble que la page est admissible. Je me permets de retirer le bandeau. Mais je vous laisse juger par vous-même. Bonne soirée. Cordialement, Paul-Eric Langevin (discuter) 7 octobre 2019 à 17:45 (CEST)
- Bonjour @Triton, que pensez-vous de la page sur Fernand Chavannes (aviateur), complétée par une notice biographique plus détaillée? La page me semble assez complète pour être admissible. Pouvez-vous retirer le bandeau? Qu'en pensez-vous? Cordialement, Paul-Eric Langevin (discuter) 20 octobre 2019 à 15:50 (CEST)
- Bonjour @Paul-Eric Langevin. Désolé je n'ai plus du tout le temps pour l'instant de bosser sur Wikipédia, je vous laisse gérer au mieux :) Triton (discuter) 21 octobre 2019 à 00:18 (CEST)
- Bonjour @Triton, que pensez-vous de la page sur Fernand Chavannes (aviateur), complétée par une notice biographique plus détaillée? La page me semble assez complète pour être admissible. Pouvez-vous retirer le bandeau? Qu'en pensez-vous? Cordialement, Paul-Eric Langevin (discuter) 20 octobre 2019 à 15:50 (CEST)
- Bonjour @Triton, merci à vous. J'ai complété de même la page de Vige Langevin, qui a à son actif un ouvrage important écrit en collaboration avec Jean Lombard, la création de techniques artistiques pour les enfants, de nombreuses responsabilités à l'Unesco et ailleurs, et qui est citée régulièrement pour son activité dans les arts plastiques et l'histoire de la chanson. Il me semble que la page est admissible. Je me permets de retirer le bandeau. Mais je vous laisse juger par vous-même. Bonne soirée. Cordialement, Paul-Eric Langevin (discuter) 7 octobre 2019 à 17:45 (CEST)
- Bonjour @Triton, j'ai rajouté un certain nombre de choses sur la page de Jacques-Olivier Grandjouan, qui me semble maintenant tout à fait recevable, au vu de ses nombreuses responsabilités et des nombreuses références données. Il est maintenant possible à mon sens de retirer le bandeau. Bonne soirée, Paul-Eric Langevin (discuter) 4 octobre 2019 à 17:55 (CEST)
Catégorie:Fée du Winx Club
Bonjour, la Catégorie:Fée du Winx Club est vide. Ce n'est pas moi qui l'ai vidée. Penses-tu que la catégorie doive être supprimée ? Je te pose la question, vu que tu en es le créateur. Cordialement, --Lynx (discuter) 26 octobre 2019 à 11:38 (CEST)
- Lynx :.Oulaaa c'est moi qui ait créé ça? ^^" Ca devait être pour classer les articles sur les personnages de fantasy à l'époque. J'ai retrouvé la PàS du coup. Pas besoin de garder la catégorie en effet! Triton (discuter) 26 octobre 2019 à 17:50 (CEST)
demande aide traduction neerlandais ancien
Bonjour 
Triton :
J'ai une difficulté bloquante sur la rédaction de l'article sur l'évêque marin : je ne parle pas un mot de Néerlandais et Google Translate est très mauvais avec le Neerlandais du 16eme siècle. Comment est ce que je peux demander l'aide d'un wikipedien neerlandophone et féru de Néerlandais ancien ? Il s'agirait de traduire deux textes d'une 30aine de lignes chacun : le texte d'origine de Cornelius Aurelius et celui repris par Jan van Naaldwijk. bien cordialement, --FDinguirard (discuter) 16 décembre 2019 à 16:27 (CET)
- Bonjour FDinguirard :. Tu m'aurais dit du néérlandais actuel j'aurais dit que je pouvais t'aider...mais du 16è siècle...^^". Tu peux demander aux personnes de ou sur le projet langues peut être? Donne moi toujours le lien! Triton (discuter) 16 décembre 2019 à 22:34 (CET)
- Bonjour Triton :. Voici les 2 textes en question. Si c'est trop difficile j'irai solliciter le Café des linguistes mais peut être que tu y arriveras ?
Il s'agit pour le premier du Poisson évêque selon Cornelius Aurelius en 1517 que j'ai récupéré sous ce lien formidable : http://resources.huygens.knaw.nl/retroboeken/divisiekroniek/#page=564&accessor=thumbnails&view=transcriptiePane&source=1&size=1219 Et pour le second selon Jan van Naaldwijk à peu près la même époque et peut-être d'ailleurs repris du premier avec quelques précieux écarts de retranscription. Au risque d'abuser, j'aimerais trouver sur le web Néerlandais, un site proposant - comme le lien de Cornelius - le manuscrit "Cotton Tiberius C iv" des chroniques de Jan van Naaldwijk mais n'y arrive pas.
Cornelius Aurelius : In den jaer Ons Heren M CCCC XXXI, soe worde gevanghen by tconincrijc van Polen een visch van de grote, lancheit ende breetheit van enen levenden biscop, geschiert mit een mitre, staf, witte casuffel, stoel, manipel, scoen, slosen ende hantscoen, ende van allen andere requisiten dye totter biscoplike digniteyet behoerden, gelijc als een biscop betaemt te hebben als hy enich officie exerceren ofte doen sal. Voert soe hadde dese visch een hoeft, ogen, oren, voerhoeft, noese, mont, wangen, scoeren, armen, handen, voeten, ende voert alle andere leden, oftet een volcomen ende perfect man ende biscop waer gheweest. Ende sijn casuffele worde wel opgeheven voer ende after, totten knien toe, mer nyet hoger. Nochtans wast een cout levende visch int antasten. Ende hy lyet hem wel antasten ende wel tracteren ende handelen van alle man, ende bijsonder van den biscoppen van den lande. Als dese vysch ende biscop den coninck van Polen was gepresenteert, ende mit menigerley talen ende spraken gevraecht worde wie hi ware ende hoedanich ende van waen dat hy quame, en antwoerde hy nyet; ende nochtans dede hy sinen mont op, eer ende reverencie oetmoedelyck bewisende dye andere biscoppen die dair tegenwoerdich waren. Dye coninc wort toernich, omdat hy niet spreken en woude, ende was in meninghe om hem in een kercker te setten. Waeruut dat dye visch ende biscop seer bedroeft worde, ende dede sine ogen toe, ende en woudec dye geensins weder opdoen, also langhe ende ter tijt toe dat de biscoppen van den lande voir den coninc op hair knien vielen in presentie van desen vische, ende baden den coninc ende impetreerden als dat men hem weder senden soude opten oever van der zee, dair hi gevangen was geweest. Ende God die Heer, wiens wercken ombegripelyck sijn, soude tonen ende openbaren dye nature ende wercken van desen, opdat gheen plage oft verdriet den coninck ende sine ondersaten dairof en quame. Ende als dye coninc dit consenteerde ende toelyet, terstont dede dye vysch sijn ogen weder open, bewisende den coninc grote dancberheden, ende bisonder den bisscoppen. Aldus soe wort dair enen wagen bereyt in tegenwoerdicheit van ontallike vele menschen, dair die biscoppen mit desen visch ende biscop op gingen sitten, ende sat onder hemluden sedelicd ende manierlic, geliken oft een relicke creatuer hadde geweest, die reden gebrukende is. Ende als si noch een groot stuck waren van der zee, gingen si van den wagen, omdat si te voet ter seewerte wouden gaen. Ende hy ging by hemselven mede van dye waghen, ende stont recht op sijn voeten, ende wanderde tusschen twe biscoppen, leggende den enen hant opten scouderen van den enen biscop, ende die ander opten anderen, ghelycken oft hy een redelyck levende creatuer hadde gheweest. Hy wert oeck nyet verstoerta ofte beroert overmis dye veelheit des volcks, mer ging manierlyck ende zedelyck als die ander biscoppen. Ende als hi gecomen was opten oever van der zee, sach hi die biscoppen ende dat volck vruntlycken ende goedertierlickb an, ende nam oerlof an den biscoppen mit groter reverentien ende oetmoedelycken hem bughende mitten lichaem, ende begeerde oerlof te hebben; ende mit dien ghing hy alleen int water, ghevende den biscoppen den handt. Ende als hi totten navel toe int water was gegaen, ende hi dye diepte began te voelen, verblide hi hem, ende keerde hem om totten biscoppen ende tvolck, teinde verwachtende, heeft hy sijn hoeft seer laech gebogen tottet volck, ende gaf hem de benedictie mitter rechterhant, makende een teyken des Heyligen Cruys, oft een redelyck ende warachtich biscop hadde geweest; ende terstont ghing hi int water swemmen, ende en wert van niements meer gesien. Dit voerseyde wonder heeft ghesien een vermaert meester die dit aldusc vertelt heeft op goeder geloven waerachtich te wesen. Ende is dit aldus, voerwaer, soe is God dye Heer wonderlic in alle Sine werken.
Jan van Naaldwijk Item In den jaer ons heren M cccc ende xxxi soe wart gheuangen bijt conincrijck van polen een visch van die grote ende lancheijt breetheijt ende ghelijckenisse [fol. 232v] van enen leuenden biscop ghecijert met een mijtre staf, witte casuffel, stoel, manipel, scwen, slozen, hantscoen, ende van allen anderen dingen ende requisiten die totter biscoplicker digniteijt behoerden ghelijc als een biscop betaemt te hebben als hij enige officie ofte dijenst exerceren off doen sal Voert soe hadde deze visch een hoeft oren ogen voerhoeft noeze mont wangen scoeren armen handen voeten ende voert alle andere leden oft een volcomen ende volmaect man ende biscop waer gheweest Ende sijn casuffel wart wel op gheheuen voer ende achter totten knijen toe mer nijet hogher mer nochtans wast een cout leuendich visch int antasten ende hij lijet hem wel an tasten ende wel tracteren ende handelen van alle man, ende bijsonder van den biscoppen van den lande Als dese visch ende biscop den coninc van polen was ghepresenteert ende menigherleij talen ende spraken gheuraecht wart wije hij waer ende hoe danich ende waen dat hij quame en antwoerde hij nijet ende nochtans dede hij sijn mont open eer ende reuerencije oetmoedelic bewijzende den anderen biscoppen die daer teghenwoerdich waren Die coninck wart toernich om dat hij nijet spreken en woude ende was in meninge om hem in een karcker te setten waer wt dat die visch ende biscop zeer bedroeft wart ende sloet sijn oghen ende en woude dije gheensins weder openen alzoe lange ende ter tijt toe dat die biscoppen van den lande voer den coninck op hoer knijen vijelen in teghenwoerdicheijt van dezen vische ende baden den coninck ende vercregen als dat men hem weder seijnden soude opten oeuer van der zee daer hij ghevangen was gheweest, ende god die heer wijens wercken [fol. 233r; ‘CC xxviij’] onbegripelic sijn soude tonen ende openbaeren die natuere ende wercke van dezen op dat gheen plage off verdrijet den coninck ende sijn ondersaten daer off en quame Ende als die coninck dit consenteerde ende toe lijet sijet ter stont soe dede die visch sijn ogen weder open bewijsende den coninck grote danckberheden ende bijsonder den biscoppen Aldus soe wart daer een wagen bereijt in teghenwoerdicheijt van voel menschen daer die biscoppen met dezen visch ende biscop op ghingen sitten ende sat onder hem luijden manijerlic ende sedelic ghelijck off een relicke creatuer hadde gheweest die reden ghebruijckende is Ende als sij noch een groet stuck waren vander zee gingen sij van den wagen om dat sij te voet ter zee waert wouden gaen, ende hij ghinck bij hem seluen mede van die wagen ende stont recht op sijn voeten ende wanderde tusschen ij biscoppen leggende den enen hant op den scoederen van den enen biscop ende die ander opten anderen ghelijcken off hij een redelick leuende creatuer ende man hadde gheweest Hij en wart oeck nijet verstoert ofte beroert ouermits die voelheijt ende menichte des volcks mer ghinck manijerlic ende weeslic ghelijck die ander biscoppen, ende als hij ghecomen was opten oeuer van der zee sach hij die biscoppen ende dat volck vruntlicken ende goedertijerlicken an Ende nam oerloff an den biscoppen mit groter reuerencijen ende oetmoedelicken hem buijghende metten lichaem ende begheerde oerloff te hebben ende met dijen ghinc hij alleen int water gheuende den biscoppen den hant ende als hij totten nauel toe int water was ghegaen ende hij die dijepte began te voelen verblijde hij hem ende keerde<-[ . ]> hem om totten biscoppen ende tvolck teijnde verwachtende. heeft hij sijn hoeft seer laech ghebogen [fol. 233v] totten volcke ende gaff hem luijden die benediccije metter rechterhant makende een teijken des heijligen cruijs oft een redelic ende warachtich biscop hadde gheweest ende terstont stelde hij hem ondert water te zwemmen ende en wart van nijemant meer ghesijen Dit voerscreuen wonder heeft ghesijen een vermaert meester die dit aldus vertelt heeft op goeder ghelouen warachtich te wezen Ende is dit alzoe soe is god die heer wonderlic
in alle sijn werckenbien à toi --FDinguirard (discuter) 17 décembre 2019 à 16:17 (CET)
- Oui non là ça va pas être possible pour moi :'D Surtout que je pense que la transcription a été faite automatiquement et ça m'étonnerait pas qu'il y ait des coquilles. Bonne chance! Triton (discuter) 17 décembre 2019 à 19:17 (CET)
J+1
Bonne et heureuse année 2020 ! Mike the song remains the same 2 janvier 2020 à 15:52 (CET)
L'article Domaine du Chasseur est proposé à la suppression
|
|
Bonjour,
L’article « Domaine du Chasseur (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Domaine du Chasseur/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Benoît (d) 8 mars 2020 à 10:42 (CET)
Avertissement suppression « Prestation caractéristique »
Bonjour,
L’article « Prestation caractéristique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Tiamat - from hell
bonjour Triton
Je vois que tu suis la page tiamat et que tu as supprimé ma contribution, je suppose que tu connais bien ton sujet et que tu as des raison valables. Quelles sont tes motivations pour cette annulation? Merci
The dude (discuter) 3 mai 2020 à 20:19 (CEST)
- Bonjour The dude :. De manière générale les mentions de personnages mythologiques ou autre utilisés dans des oeuvres de fiction moderne doivent être utilisés avec parcimonie. Et clairement ce n'est pas le cas jusqu'à présent, ça devrait être nettoyé sur plein de pages. Il serait préférable de faire une analyse sourcée de pourquoi ces personnages sont réutilisés plutôt que de looongues listes. Mais du coup il faut au moins essayer de limiter aux mentions majeures. Et ton exemple de Jack l'éventreur qui se prend pour Tiamat est plutôt anecdotique si j'en crois ce que tu as écris non (par rapport à l'ensemble de l'oeuvre)? Excuse moi, j'aurais du te laisser un message, mais dans ces sujets on a souvent des gens qui rajoutent des infos un peu annexes sans justifier et je ne prend pas toujours le temps. My bad! Triton (discuter) 3 mai 2020 à 20:24 (CEST)
Tanuki
Je ne comprend pas pourquoi dans la section des références tu as supprimé la partie sur BNA : Brand New Animal, car le personnage principal est un tanuki, je ne pense pas que cela soit anecdotique. --Wareom (discuter) 13 mai 2020 à 20:17 (CEST)
- Wareom : mes excuse, c'était la mention du porte bonheur que je voulais supprimer. Si jamais c'était vraiment un élément essentiel n'hésite pas à le préciser mais en l'état ça me semblait anecdotique. L'objectif est vraiment d'éviter les listes à rallonge sur ce type de section déjà trop remplie. Triton (discuter) 13 mai 2020 à 20:45 (CEST)
Erreur de ma part
Bonjour. Désolé de te déranger, mais après vérification il faudrait que sur le schéma que tu as réalisé tu changes "HÉBREUX" en "HÉBREU". Désolé encore ! Veverve (discuter) 22 mai 2020 à 16:44 (CEST)
- Veverve :. Et voila. J'avais eu un doute en faisant la modif ;) Tu peux aussi changer n'importe quel texte du fichier en l'ouvrant avec le bloc note windows simplement, si besoin. Triton (discuter) 22 mai 2020 à 18:15 (CEST)
détail troublant
A la recherche du philtre d'Amour universel ( ya encore du pain sur la planche à tapas ) j'ai juste besoin de me remémorer de manière relativement urgente ( ya pas le feu au lac tant qu'ilreste un peu d'eau dans les lacs de montagne et un peu de muscles pour y parvenir sans chercher à frauder dans la queue d'attente à l'hélico trans alpin ... humpf )la différence morphogénétique entreune marmotte masculine et une marmotte feminine ( coté cerveau ya pas photo, cela va de soi ) ... TTashnir est convaincu que les marmottes se reproduisent par 'scissiparité ' ( ou un truc de ce gout là, mais sa seule excursion àplus de 3 km du periph nord s'est soldé par une immersion involontaire dans une rigole d'eau tiède à -33 deg, et il en est ressorti par miracle mais quelque peu siphonné à vie .... Grrrr Quant à PJ Andrevon, il est actuellement surbooké aux urgences de l'hopital bien connu des services de polices grenoblois ( mais il a plus d'un tour dans son sac pour en réchapper une fois de plus ! ) Bizz
Le lutin rupin
- Mhhhh...j'aurais tendance à dire la marmotte femelle à des doigts plus long pour mettre le chocolat dans le papier alu. Mais je n'en suis pas convaincu. Mais sinon il paraitrait qu'il n'y a pas de différence flagrante entre les deux, tant qu'elles ne s'épilent pas. Si ça peut aider! Triton (discuter) 31 mai 2020 à 02:00 (CEST)
Catégorie:Film documentaire sur la nature et la structure documentaire
Bonjour. Malgré la suppression de la Catégorie:Film documentaire sur l'environnement, votre modification supprime complètement la Catégorie:Film documentaire sur la nature de la structure documentaire. Alors j'ai ajouté Catégorie:Film documentaire par sujet. Si vous voulez ajouter la Catégorie:Film documentaire sur les problématiques environnementales comme une sous-catégorie des documentaires sur la nature, c'est à vous de décider. merci, Shawn à Montréal (discuter) 27 juillet 2020 à 22:52 (CEST)
- (messages croisés) Hello Shawn à Montréal
. Oui bien sûr, pas de soucis, désolé de ne pas avoir mis une catégorisation en remplacement.Triton (discuter) 27 juillet 2020 à 22:59 (CEST)
- Merci. L'environnement devrait-il être une sous-catégorie de la nature ou est-il trop... caché? Fonctionnent-elles mieux en tant que catégories sœurs, comme c'est le cas maintenant? Je n'ai pas de préférence. Merci, Shawn à Montréal (discuter) 27 juillet 2020 à 23:06 (CEST)
- Oui a priori "Environnement" a été mis en catégorie fille de "Nature". Je n'ai pas de préférence non plus...je me demande en y réfléchissant si ça ne devrait pas être l'inverse?. Je pense que pour beaucoup de monde c'est synonyme. Je n'ai pas mis Catégorie:Film documentaire sur les problématiques environnementales comme une sous-catégorie des documentaires sur la nature car les problématique environnementales sont souvent plus larges que la nature (pollution, économie, etc). Triton (discuter) 27 juillet 2020 à 23:18 (CEST)
- Parfait. Je vais laisser ça comme ça. Shawn à Montréal (discuter) 27 juillet 2020 à 23:40 (CEST)
- Oui a priori "Environnement" a été mis en catégorie fille de "Nature". Je n'ai pas de préférence non plus...je me demande en y réfléchissant si ça ne devrait pas être l'inverse?. Je pense que pour beaucoup de monde c'est synonyme. Je n'ai pas mis Catégorie:Film documentaire sur les problématiques environnementales comme une sous-catégorie des documentaires sur la nature car les problématique environnementales sont souvent plus larges que la nature (pollution, économie, etc). Triton (discuter) 27 juillet 2020 à 23:18 (CEST)
- Merci. L'environnement devrait-il être une sous-catégorie de la nature ou est-il trop... caché? Fonctionnent-elles mieux en tant que catégories sœurs, comme c'est le cas maintenant? Je n'ai pas de préférence. Merci, Shawn à Montréal (discuter) 27 juillet 2020 à 23:06 (CEST)
Une question connexe
Si je pouvais te déranger avec une dernière question : je vois que tu travailles sur des catégories sur Wikidata, comme moi. Et tu est actif sur les articles sur l'environnement. Je suis tracassée que Catégorie: Forêt et en:Category:Forests ne sont pas liés. Y a-t-il une bonne raison ou sont-ils deux structures parallèles qui ont évolué par accident, avec leurs propres éléments Wikidata? merci encore, Shawn à Montréal (discuter) 28 juillet 2020 à 03:21 (CEST)
- @Shawn à Montréal mhhh bonne question. On dirait qu'ils ont évolué en parallèle par accident...Mais c'est bizarre il y a des doublons dans les mêmes langues: nn:Kategori:Skogar nn:Kategori:Skog da:Kategori:Skov da:Kategori:Skove. Forêt a l'air d'avoir été créé après. Triton (discuter) 28 juillet 2020 à 03:56 (CEST)
- C'est vrai, ce sont ces doublons dans la même langue qui ont attiré mon attention aussi. Cela rend une fusion plus compliquée. J'ai donc travaillé plus haut dans la chaîne alimentaire, reliant les catégories forêt + film. merci, Shawn à Montréal (discuter) 28 juillet 2020 à 04:06 (CEST)
Bonjour Triton ! Tu as créé Wikipédia:Sélection/Environnement, mais sans créer Catégorie:Lumière sur/Environnement : faut-il supprimer cette catégorisation ? ou faut-il créer la catégorie ? Je n’y connais pas grand chose en « Lumière sur », donc je veux bien que tu y jettes un œil. TED 6 septembre 2020 à 22:15 (CEST)
- @TED. En effet, merci! J'ai créé la catégorie. Triton (discuter) 7 septembre 2020 à 02:38 (CEST)
- Super ! Merci ! TED 7 septembre 2020 à 02:55 (CEST)
Admissibilité et complexe immobilier ?
Bonjour, je ne comprends pas ce motif de bandeau d’admissibilité. Pourriez-vous le clarifier ? Merci d’avance. -- Okhjon (discuter) 15 janvier 2021 à 20:47 (CET)
- Bonjour Okhjon :. Je voulais simplement dire qu'il s'agit d'un "simple" complexe immobilier dont la notoriété est à démontrer, surtout pour un bâtiment qui n'est a priori pas fini. Voir aussi Wikipédia:Notoriété des constructions. En l'état en cas de proposition de PàS je pense voter plutôt pour une suppression. Triton (discuter) 18 janvier 2021 à 20:03 (CET)
Fusion
Bonjour ! Quand tu ajoutes un modèle de demande de fusion sur un article, il faut que tu penses à le faire aussi sur l’autre article et à créer la section adéquate dans WP:PàF. Toutes les explications sont affichées quand tu cliques sur « afficher » en bas à droite du bandeau que tu as apposé sur le premier article. 
TED 27 janvier 2021 à 12:33 (CET)
Avertissement suppression « Kezef »
Bonjour,
L’article « Kezef (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Avertissement suppression « Mpéwo »
Bonjour,
L’article « Mpéwo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Les articles Grande chauve-souris brune guadeloupéenne et Eptesicus guadeloupensis sont proposés à la fusion
|
Bonjour,
Les articles « Grande chauve-souris brune guadeloupéenne » et « Eptesicus guadeloupensis » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Grande chauve-souris brune guadeloupéenne et Eptesicus guadeloupensis. Message déposé par TED le 22 février 2021 à 23:30 (CET) |
Avertissement suppression « Piscine de Bassins »
Bonjour,
L’article « Piscine de Bassins (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Avertissement suppression « Bâtiments Osmose »
Bonjour,
L’article « Bâtiments Osmose (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Avertissement suppression « Émissions de télévision sur l'environnement »
Bonjour,
L’article « Émissions de télévision sur l'environnement (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article CAR SPAW est à prouver
Bonjour Triton,
Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « CAR SPAW ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.
Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 5 mars 2021 à 12:15 (CET)
Sun Wukong
Bonjour, je voudrais savoir pourquoi avoir révoquée ma modification concernant l'apparition de Sun Wukong dans Battle Breakers de la liste des jeux dans la section "Jeux Vidéos" ? Je possède le jeu ainsi que les exemplaires de Sun Wukong, donc ça ne peut pas être faux.
90.4.90.135 (discuter) 28 mars 2021 à 13:40 (CEST)
- Bonjour, le jeu que vous avez indiqué n'a pas d'article le concernant, ce qui tend a démontrer qu'il manque de notoriété en soi. Donc mentionner un ennemi dans un jeu vidéo X n'apporte pas d'information au sujet. Ces listes doivent de bases être limitées à des éléments importants (à la fois l’œuvre concernée et l'importance de Sun Wukong dans cette œuvre) de la culture pop, et en l'état elle est déjà trop longue et plusieurs éléments anecdotiques devraient être supprimés. Triton (discuter) 28 mars 2021 à 19:06 (CEST)
Renommage OTRS et icones
Hello,
OTRS n'est plus et un renommage est en cours. Le nom n'est pas encore défini, mais j'ai créé une page pour suivre les renommages/modifications à faire : Wikipédia:OTRS/Projet de renommage.
Il s'avère qu'il y a 3 de tes icônes qui sont concernées. Je voulais t'en parler pour savoir si on les remplaçait dans les modèles qui les utilise (notamment Modèle:Utilisateur OTRS) ou si on les retire simplement.
Si jamais, la discussion concernait le renommage se trouve ici : Discussion Wikipédia:OTRS#Nouveau nom pour OTRS
Bonne journée, NFA 8 mai 2021 à 21:36 (CEST)
- NoFWDaddress : Hello. Pas de soucis pour modifier les images quand vous aurez changé le nom (avec un autre nom ou sans texte du tout). Tiens moi au courant de ce qui aura été choisi! bon weekend Triton (discuter) 9 mai 2021 à 03:51 (CEST)
Avertissement suppression « KDE Software Compilation 4 »
Bonjour,
L’article « KDE Software Compilation 4 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:KDE Software Compilation 4/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 juin 2021 à 19:45 (CEST)
Avertissement suppression « Victor Depaz »
Bonjour,
L’article « Victor Depaz » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Victor Depaz/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Avertissement suppression « Liste de créatures de l'audiovisuel »
Bonjour,
L’article « Liste de créatures de l'audiovisuel (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de créatures de l'audiovisuel/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Avertissement suppression « Liste de créatures de la littérature »
Bonjour,
L’article « Liste de créatures de la littérature (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de créatures de la littérature/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Avertissement suppression « Liste de monstres de jeux de rôle »
Bonjour,
L’article « Liste de monstres de jeux de rôle (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de monstres de jeux de rôle/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Avertissement suppression « Perchoir »
Bonjour,
L’article « Perchoir » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Perchoir/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Avertissement suppression « Liste de bactéries importantes sur le plan clinique »
Bonjour,
L’article « Liste de bactéries importantes sur le plan clinique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de bactéries importantes sur le plan clinique/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ca va depuis le temps ?
Bro ça fait longtemps qu'on ne t'as pas vu sur le wikipédia de l'IUT Belfort Montbéliard.
Tu manque — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.48.246.14 (discuter), le 19 octobre 2021 à 18:29 (CEST)
- Ah...mauvais compte, je n'ai jamais participé à cet article. Triton (discuter) 19 octobre 2021 à 18:38 (CEST)
Argus, Argos
Bonjour,
"Renommage inverse d’Argos Panoptès ou Argus", soit. Mais le lecteur d'Ovide par exemple qui cherche le dieu romain Argus doit-il se farcir tout l’argus automobilistique, les noms d’oiseaux, les noms de papillons et de lézard, les groupes de rock anglais sur les moteurs de recherche avant d’éventuellement en déduire qu’il serait préférable d’aller chercher du côté d’"Argos Panoptès » pour savoir de quel dieu il s'agit ? J’ai ajouté au titre précédent Argus pour cette raison. Je ne crois pas que le « panoptès » du titre soit plus important à mettre que l’équivalent romain à l’Argos grec...
Cordialement
Avertissement suppression « Démons à queues »
Bonjour,
L’article « Démons à queues » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Démons à queues/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'article Libertad (EP) est proposé à la suppression
|
|
Bonjour,
L’article « Libertad (EP) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Libertad (EP)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Arroser (râler ou discuter ?) 20 novembre 2021 à 19:51 (CET)
Cétacés de Méditerranée AdQ ?
|
|
Le 5 janvier 2022, Cétacés de Méditerranée a été proposé pour être reconnu comme « Article de qualité ». Je vous invite à donner votre avis sur cette proposition. FredD (discuter) 5 janvier 2022 à 14:13 (CET) |
== L'article Nëru est proposé à la suppression ==
Bonjour,
L’article « Nëru (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nëru/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
2022 est bien commencé
Je viens avec un peu de retard te souhaiter une très bonne Année 2022 et une Bonne Santé. Amitiés, Mike d 18 janvier 2022 à 18:01 (CET)
Avertissement suppression « Pierre Calleja »
Bonjour,
L’article « Pierre Calleja (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Calleja/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Avertissement suppression « Liste de personnages du Petit Nicolas »
Bonjour,
L’article « Liste de personnages du Petit Nicolas (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de personnages du Petit Nicolas/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
votre precision sur l'article relatif au dieu Cronos
Bonjour, je voulais vous remercier pour votre distinction simple et claire entre Chronos et Cronos dans l'article ci-dessus qui a permis au néophyte que je suis de comprendre que contrairement a mes souvenirs d'ecolier, il y avait bien 2 divinités distinctes...
Je me demandais si, peut-etre il ne serait pas interessant d'ajouter cette distinction claire entre Chronos et Cronos dans l'article?
Par ailleurs, peut-etre serait-il egalement utile et eclairant d'ajouter, que les 2 mots sont tres differents en grec: ils s'ecrivent et se prononcent de facon tres differentes : '''CH'''ronos / χρόνος pour le dieu du temps et '''K'''ronos / Κρόνος pour le pere des Dieux... Cela aiderait a intégrer qu'il s'agit effectivement de 2 divinités distinctes...
Bonne soirée!
jsk2r Jsk2r (discuter) 22 février 2022 à 20:18 (CET)
- Bonjour Jsk2r! j'ai mis du temps à comprendre ton message, avant de comprendre que tu faisais référence au message sur la page de discussion qui date de...2006! ;). Mais du coup je viens d'ajouter une alerte confusion en haut de Cronos (homonymie), Chronos (homonymie) et Kronos et l'étymologie sur Chronos. La prochaine n'hésite pas à le faire toi même, c'est tout l'objectif de Wikipédia! :) Bonne soirée Triton (discuter) 22 février 2022 à 20:40 (CET)
Avertissement suppression « Arrêt Mazari »
Bonjour,
L’article « Arrêt Mazari » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arrêt Mazari/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Très belles images subaquatiques
De belles images vraiment, subaquatiques notamment tournées par Serge Dumont (biologiste, plongeur et réalisateur) entre vosges et Forêt-Noire, sous la grande plaine du Rhin. je me suis dit qu'un triton ne pourrait y être insensible (le temps d'une pause)
Cf notamment "Compartiment sous-fluvial") où vivent d'autres que nous.
https://www.youtube.com/watch?v=V9s8-TzOSq8 --Lamiot (discuter) 7 avril 2022 à 10:43 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Wolfen (fiction) » est débattue
Bonjour,
L’article « Wolfen (fiction) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wolfen (fiction)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Pages à fusionner
Bonjour,
Tu as apposé {{à fusionner}} sur Grand Site Sainte-Victoire et Montagne Sainte-Victoire d'une part, et sur Syndicat mixte Canigó Grand Site et Massif du Canigou d'autre part (et peut-être sur d'autres articles). Or, tu n'as pas suivi la procédure jusqu'au bout (expliquée si tu déroules le bandeau en tête des articles), en particulier tu n'as pas initié les débats sur Wikipédia:Pages à fusionner. Donc il risque de ne rien se passer, et probablement que quelqu'un finira par supprimer les bandeaux.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 8 juin 2022 à 14:45 (CEST)
- Bonjour Gemini1980
oui je sais désolé, je suis parti sur autre chose et du coup je n'ai pas fini la procédure. Je vais essayer de rattraper ça dès que possible! merci pour l'alerte. Triton (discuter) 8 juin 2022 à 15:52 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Barbares Keltois » est débattue
Bonjour,
L’article « Barbares Keltois (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Barbares Keltois/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
homme, humain, espèce humaine, etc.
Bonsoir Triton. J'ai lu votre message à Tsaag Valren concernant nos modifs sur l'article du requin bouledogue. La raison première de mon annulation est surtout qu'il n'y avait pas à supprimer le mot "homme" dans le sens d'"espèce humaine" en général dans un article (où il figurait depuis un moment), pour le remplacer par un terme ou un autre qui serait plus "inclusif" selon certains mouvements à la mode. C'est l'éradication du mot "homme" dans son sens général sur la Wikipédia qui pose un sérieux problème de neutralité de l'encyclopédie. Dans le contexte de l'article le mot ne présente aucune ambiguïté. Cela a souvent fait débat sur Wikipédia. Ce qui est habituellement rejeté c'est le fait de modifier un article pour remplacer le mot "homme" par "humain" ou autre chose, s'il y était préalablement. Le mot "homme" dans son sens général reste utilisé dans une majorité de sources dans ces domaines (faune et flore), et heureusement, même si on voit, par ci et pas là, le mot "humain" dans ce sens depuis assez longtemps. J'ai bien compris aussi que ce n'était votre intention originelle à vous dans ce cas ci, ça démarre d'une modif de A1AA1A qui en a fait une petite série dans ce sens. Moi je ne fait que réparer une précédente modification inappropriée.
Il y a actuellement des mouvements politiques minoritaires qui voudraient l'imposer partout et dans tous les contextes, certains contributeurs dans le passé ont fait de grandes séries de modifs en ce sens, mais Wikipédia n'a pas à s'y soumettre, et les modifications intempestives dans ce sens sont à rejeter. (Je ne considère pas cependant que A1AA1A s'inscrit dans une telle démarche, ses modifs allant dans ce sens restant en nombre modéré et il apporte fréquemment du fond de qualité par ailleurs)
Deuxièmement, les pages Wikipédia sur "Homme" et "Espèce humaine" ne sont pas forcément de grande qualité en leur état actuel, et leur organisation n'a rien d’incontestable, il ne me parait donc pas intéressant de suivre à tout prix leur logique partout ailleurs sur l'encyclopédie. Si elle était vraiment logique, la page intitulée "Homme" devrait être une page d'homonymie, orientant à la fois vers l'article sur l'espèce humaine en général et l'article sur le mâle adulte de l'espèce humaine.
Digression : Le sens premier du mot "homme" historiquement est celui de l'espèce humaine en général (du latin homo, qui désigne l'espèce humaine, comprenant toujours les deux sexes), la signification "individu de sexe mâle" est historiquement un sens dérivé du mot "homme", par métonymie, du fait de la perte dans l'ancien français du nom commun latin vir qui le désignait spécifiquement (on a juste gardé en français moderne l'adjectif "viril", pour qualifier tout ce qui est relatif à l'homme adulte). Si les adeptes de la transformation du français (écriture inclusive) voulaient lever cette homonymie du français moderne, ils seraient plus logiques en restaurant ou francisant le latin vir dans le sens de mâle humain adulte et de conserver et réserver le mot "homme" pour l'espèce humaine en général, d'autant plus que l'adjectif correspondant "humain" a conservé ce sens intact en français moderne (mais mon petit doigt me dit que cela ne plairait probablement pas à nos féministes qui ont une dent contre tout ce qui pourrait différencier, affirmer, le genre masculin, ce n'est vraiment pas dans l'air du temps). Mais transformer l'adjectif "humain" en nom est un barbarisme qui fait très mal aux oreilles de toutes personnes habituées à lire du français traditionnel et normal où cette tournure est peu courante alors que l'adjectif "humain" est très courant, et c'est loin de faire l'unanimité, même si ça ne date pas d'hier. En attendant, cette homonymie du français moderne sur le mot "homme" ne pose aucun problème dans des milliers de textes en français sur tous les sujets, depuis de nombreuses générations de francophones, car le contexte permet habituellement de s'y retrouver aisément parmi les deux sens du mot, et il n'y a pas lieu de l'éradiquer sur Wikipédia plus vite que dans les sources.
Très cordialement. Robur15 (discuter) 31 juillet 2022 à 22:58 (CEST)
- Bonjour @Robur15. Mon message à Tsaag Valren était simplement pour avoir un écho des discussions qui auraient pu avoir lieu sur le sujet. Je ne suis plus le bistro et autres lieux d'échanges globaux, parfois (souvent?) polémiques (cet exemple en faisant partie).
- Je comprends bien la raison qui t'as poussé à remettre le terme "homme", suite à la modification de A1AA1A que j'ai prolongé en l'utilisant en titre de section. Là où je vais te "fâcher", c'est que je fais partie de cette "minorité" qui trouve plus judicieux dans plusieurs cas d'indiquer "être humain" que "homme" dans ce contexte (féministe malgré moi?). Car oui il s'agit d'une métonymie désormais largement utilisée pour désigner les personnes de sexe masculin et peut donc introduire une nuance pas nécessairement lisible par tous (pour des personnes dont le français n'est pas la langue maternelle par exemple). Et il est beaucoup plus facile de mettre "humain" pour désigner une personne de sexe indifférencié que d'inventer un nouveau mot sur la racine étymologique vir. Je ferai donc l'impasse sur les sous-entendus et arguments antiféminisme, que je trouve limite.
- Là où je te rejoins c'est que Wikipédia doit rester dans l'usage actuel du terme et des sources, qui pour l'instant restent favorable au terme "homme", malgré ce soucis de nuance et les questionnement philosophiques qui en découlent, de plus en plus présents dans la société. Donc je ne toucherai pas à cette formulation en l'état (mais je ne promets pas de glisser du "être humain" dans mes contributions futures sans y penser). Elle évoluera sans doute d'elle-même avec l'évolution du langage (qui de toute façon évolue au cours des générations, ne t'en déplaise). En résumé si j'ai bien l'impression ne pas te rejoindre du tout sur le fond, je te rejoins sur la forme, ce qui peut clore la conversation. Bien à toi.
- ps: si les pages "homme" et "Homo sapiens" ne te semblent pas correctes en l'état, n'hésite pas à les modifier. Pour le coup je suis d'accord avec la transformation de "Homme" en homonymie. Triton (discuter) 1 août 2022 à 14:13 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Edrien » est débattue
Bonjour,
L’article « Edrien (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Edrien/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Bloom (personnage) » est débattue
Bonjour,
L’article « Bloom (personnage) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bloom (personnage)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Jean-Philippe Omotunde » est débattue
Bonjour,
L’article « Jean-Philippe Omotunde (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Philippe Omotunde/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « École d'État Rui Barbosa » est débattue
Bonjour,
L’article « École d'État Rui Barbosa (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École d'État Rui Barbosa/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Liste des maires de Campo Grande » est débattue
Bonjour,
L’article « Liste des maires de Campo Grande (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des maires de Campo Grande/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Guillaume Sainteny » est débattue
Bonjour,
L’article « Guillaume Sainteny » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guillaume Sainteny/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Bouvine » est débattue
Bonjour,
L’article « Bouvine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bouvine/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Michel Salomon » est débattue
Bonjour,
L’article « Michel Salomon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Salomon/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Bioressource » est débattue
Bonjour Triton,
L’article « Bioressource (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bioressource/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Renard à neuf queues
Bonjour,
Pourrais-tu arrêter de supprimer une partie de mon article et me demander avant de reprendre ce que j'ai fait pour l'autre page que tu as créé il me semble sur le Ho Ly Tinh ? J'ai mis du temps à rédiger et traduire. Et cela me semble important que cela apparaisse sur les deux pages pour ceux qui ne connaissent pas les légendes du renard à neuf queues vietnamien. Merci. Maimai2804 (discuter) 29 janvier 2023 à 17:01 (CET)
- Bonjour Maimai2804 , je suis désolé mais non, le contenu que tu es créé est bien accessible sur Hồ ly tinh, il n'est pas nécessaire de le doubler sur Renard à neuf queues qui est un article généraliste. N'hésite pas à compléter l'article détaillé, merci pour ces contributions d'ailleurs. Triton (discuter) 29 janvier 2023 à 17:21 (CET)
- Bonjour Triton,
- Le problème ne vient pas du doublage à mon sens. C'est moi qui arrangé et traduit quasiment tout ce qu'il y a sur le Vietnam sur les deux pages sauf l'introduction que tu as repris sur la page Wikipedia en anglais. La partie que tu as rajoutée tout-à-l'heure sur l'autre page venait d'ailleurs de moi. Cela aurait été bien de me demander avant de prendre ce que j'ai marqué pour le mettre sur la page que tu as créé. Tu as repris une partie de mon article sans mon autorisation pour le mettre sur la page que tu as créé suite à ma première intervention, d'où la création du doublon que je ne voulais pas. Donc j'ai rajouté le reste que j'ai fait sur ta page pour que tu ne le prennes pas à nouveau.
- Effectivement il s'agit d'un article généraliste mais je pense que cela ne sert à rien de créer des sous-catégories (Japon, Chine, Corée et Vietnam) sur la page "généraliste" pour tous les pays concernés si on ne complète pas ces catégories ensuite. Catégories qui sont d'ailleurs incomplètes et sans sources pour tous les pays. Parler de mythologie sans expliquer les légendes n'a pas de grand intérêt pour moi. Mettre dans la catégorie du Japon que cela a juste à voir avec les animes et les jeux vidéos est étrange à mon sens. En sachant que pour le Vietnam j'ai essayé de rajouter le maximum de sources.
- Concernant le Vietnam, avant mon intervention personne n'avait pensé à ajouter le Vietnam et la page affichait simplement le Gumiho alors qu'à l'origine le renard à neuf queues vient de la mythologie chinoise. Cela ne me semble pas du tout précis et fiable de voir "renard à neuf queues" avec une description du gumiho. La page est bourrée d'imprécisions et de contre-sens historiques mais je ne travaille que sur les catégories concernant le Vietnam pour l'instant. J'espère que tu n'effaceras plus le travail des autres, sinon je te laisserai continuer le travail tout seul. Maimai2804 (discuter) 29 janvier 2023 à 17:42 (CET)
- @Maimai2804: La question n'est pas de savoir qui a créé l'article à l'origine, et encore moins qui le modifie. Je t'invite à lire l'essentiel sur la philosophie de Wikipédia pour bien comprendre pourquoi. L'article dédié Hồ ly tinh existe (depuis l'année passée, je ne viens pas de le créer), il est donc normal de le compléter (par tout le monde, peu importe). L'article Renard à neuf queues est un article généraliste qui montre les parallèles entre des articles différents (en l’occurrence le lien entre [[[Hồ ly tinh]]]], Kitsune et autres) et n'a pas vocation à être aussi détaillé, il renvoi pour cela aux articles détaillés avec le modèle {{article détaillé}}. Mais je suis tout à fait d'accord que le contenu n'est pas de grande qualité pour l'instant, c'est tout le principe de l’encyclopédie collaborative, tout le monde l'améliore au fur et à mesure. Donc si, je vais resupprimer ce que tu as mis en double dans Renard à neuf queues mais que ça ne t'empêche pas de le remplacer par un résumé qui te convient (et uniquement un résumé) et de compléter l'article détaillé autant que tu le souhaites.Triton (discuter) 29 janvier 2023 à 18:04 (CET)
- Pas de soucis. Je supprime tout ce que j'ai mis alors. Merci de mettre tes propres informations. Et de ne pas reprendre ce que j'ai écris ce matin comme tu l'as fait. Sinon je m'amuserai également à supprimer ce que tu copie-colles et qui n'est pas de toi. Bonne soirée. Maimai2804 (discuter) 29 janvier 2023 à 19:45 (CET)
- @Maimai2804, encore une fois je t'invite à (re)lire l'essentiel sur la philosophie de Wikipédia. Il n'y a pas de "propriété" de ce qu'on écrit et tout est librement modifiable par tout un chacun. Merci pour tes contributions à l'encyclopédie mais il ne s'agit pas de s'approprier un ajout, tout reste collaboratif. Je suis désolé si ce n'était pas clair pour toi. Triton (discuter) 29 janvier 2023 à 19:48 (CET)
- Tu as créé l'an dernier l'article sur le Ho Ly Tinh suite à ma contribution sur la page du renard à neuf queues. Sans cela, la page serait restée incomplète. Et ce que j'écris vient de moi. Tu n'as pas à le copier-coller sans ma permission et sans citer des sources. C'est du bon sens et du respect de demander surtout quand Wikipedia demande à tous de citer ses sources, ce que tu n'as pas fait ce matin. Donc je t'invite à ne plus reprendre ce que j'écris. J'ai tout supprimé donc je t'invite à recommencer en le faisant toi-même cette fois-ci. Bonne soirée. Maimai2804 (discuter) 29 janvier 2023 à 19:52 (CET)
- @Maimai2804 Dommage que tu n'ai pas lu ce que je te proposais de lire depuis le début de cette conversation. En effet, en relisant l'historique, je vois que j'ai créé l'article Hồ ly tinh juste après que tu l'ai cité dans l'article renard à neuf queues, c'est ainsi que fonctionne Wikipédia, ce sont les petits morceaux apportés par chacun qui font les articles. Et il n'y aurait aucun soucis à ce que quelqu'un supprime ce que j'ai écrit ou le modifie pour améliorer l'article. De la même manière, tes contributions sur Hồ ly tinh d'aujourd'hui sont toujours visibles dans l'historique et seront rétablies tôt ou tard en l'état, avec ton nom qui y sera toujours rattaché dans l'historique, même si tu les supprime en râlant. Il n'y a là aucun manque de respect, si tu ne veux pas comprendre le fonctionnement de Wikipédia je ne peux plus rien ajouter.Triton (discuter) 29 janvier 2023 à 20:41 (CET)
- Fait comme bon te semble. Je n'ai rien à redire à quelqu'un qui ne veut pas entendre l'avis des autres et manque de courtoisie. Hzkdks00 (discuter) 31 janvier 2023 à 06:58 (CET)
- @Maimai2804 Dommage que tu n'ai pas lu ce que je te proposais de lire depuis le début de cette conversation. En effet, en relisant l'historique, je vois que j'ai créé l'article Hồ ly tinh juste après que tu l'ai cité dans l'article renard à neuf queues, c'est ainsi que fonctionne Wikipédia, ce sont les petits morceaux apportés par chacun qui font les articles. Et il n'y aurait aucun soucis à ce que quelqu'un supprime ce que j'ai écrit ou le modifie pour améliorer l'article. De la même manière, tes contributions sur Hồ ly tinh d'aujourd'hui sont toujours visibles dans l'historique et seront rétablies tôt ou tard en l'état, avec ton nom qui y sera toujours rattaché dans l'historique, même si tu les supprime en râlant. Il n'y a là aucun manque de respect, si tu ne veux pas comprendre le fonctionnement de Wikipédia je ne peux plus rien ajouter.Triton (discuter) 29 janvier 2023 à 20:41 (CET)
- Tu as créé l'an dernier l'article sur le Ho Ly Tinh suite à ma contribution sur la page du renard à neuf queues. Sans cela, la page serait restée incomplète. Et ce que j'écris vient de moi. Tu n'as pas à le copier-coller sans ma permission et sans citer des sources. C'est du bon sens et du respect de demander surtout quand Wikipedia demande à tous de citer ses sources, ce que tu n'as pas fait ce matin. Donc je t'invite à ne plus reprendre ce que j'écris. J'ai tout supprimé donc je t'invite à recommencer en le faisant toi-même cette fois-ci. Bonne soirée. Maimai2804 (discuter) 29 janvier 2023 à 19:52 (CET)
- @Maimai2804, encore une fois je t'invite à (re)lire l'essentiel sur la philosophie de Wikipédia. Il n'y a pas de "propriété" de ce qu'on écrit et tout est librement modifiable par tout un chacun. Merci pour tes contributions à l'encyclopédie mais il ne s'agit pas de s'approprier un ajout, tout reste collaboratif. Je suis désolé si ce n'était pas clair pour toi. Triton (discuter) 29 janvier 2023 à 19:48 (CET)
L'admissibilité de l'article « Modèle:Infobox Organisation intergouvernementale » est débattue
Bonjour,
L’article « Modèle:Infobox Organisation intergouvernementale (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Infobox Organisation intergouvernementale/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Promotion d'un site de streaming illégal
Je te demande d'arrêter d'utiliser un site internet de streaming illégal comme source sur WP. Veverve (discuter) 14 février 2023 à 13:02 (CET)
- Je te demande aussi d'arrêter de sortir des blogs inconnus au bataillon pour sourcer des anecdotes sur WP, et appeler ceux qui t'en empêchent du vandalisme. Veverve (discuter) 14 février 2023 à 13:04 (CET)
- @VeverveAha, tu étais presque sur un commentaire constructif pour entamer une discussion avant de tout supprimer. Presque. La prochaine fois essaye ça avant de supprimer des pans entiers d'articles. Triton (discuter) 14 février 2023 à 18:59 (CET)
L'admissibilité de l'article « Liste de sites naturels de France » est débattue
Bonjour,
L’article « Liste de sites naturels de France » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de sites naturels de France/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Toutsurlenvironnement.fr » est débattue
Bonjour,
L’article « Toutsurlenvironnement.fr (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Toutsurlenvironnement.fr/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Transfert sans accréditation
Pourriez-vous, s'il vous plaît, lorsque vous collez le contenu d'un article, depuis un autre, le notifier dans le résumé pour le respect du travail des autres auteurs. Merci.Popolon (discuter) 26 mars 2023 à 16:40 (CEST)
- @PopolonBonjour, la majorité du paragraphe était déjà crédités dans l'article bis, j'y ai veillé en créant cet article hier (voir Discussion:Mouvements d'opposition aux méga-bassines en France). La mention dans le résumé n'apporte aucun crédit aux auteurs au contraire du modèle. Triton (discuter) 26 mars 2023 à 16:46 (CEST)
- Merci, mais c'est toujours mieux de le mettre dans le de résumé de modification, le fait de le mettre en fin d'article donne un résultat flou n'indiquant en rien ce qui est nouveau ou ce qui en est tiré et à mon sens à peu d'intérêt. Mais ça n'est pas trop grave, c'est juste par principe que je dis cela.Popolon (discuter) 26 mars 2023 à 17:10 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Pierre Descamp » est débattue
Bonjour,
L’article « Pierre Descamp (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Descamp/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Rina Bovrisse » est débattue
Bonjour,
L’article « Rina Bovrisse (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rina Bovrisse/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Delphinos » est débattue
Bonjour,
L’article « Delphinos (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Delphinos/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
François Sarano à la médiathèque de Toulon
François SARANO « Le retour de Moby Dick » Jeudi 25 mai, à 18h à l’auditorium de la Médiathèque Chalucet (Toulon) en lien avec : < https://museum.var.fr/ws/home/app/collection/expo/303 >
Voir aussi < https://fr.wikipedia.org/wiki/Alecton_(aviso) > Cordialement, 2A01:CB1C:821F:A400:31F0:BD8D:26D0:3CA3 (discuter) 24 mai 2023 à 11:01 (CEST)
- Merci pour l'information mais je n'ai pas compris pourquoi m'adresser directement ce message :) Triton (discuter) 24 mai 2023 à 14:49 (CEST)
- "Directement" ? non : c'est par le wiki. Le "pourquoi", c'est parce que vous vous intéressez au sujet et que vous êtes semble-t-il géographiquement proche. Peut-être même êtes-vous J. Guérin ex premier-maître s-marinier ? 2A01:CB1C:821F:A400:31F0:BD8D:26D0:3CA3 (discuter) 24 mai 2023 à 17:40 (CEST)
- Votre enquête n'est pas totalement aboutie ;) le sujet m'intéresse oui, mais pas assez proche géographiquement. Et non je ne suis pas M. Guérin. Mais merci malgré tout! Triton (discuter) 24 mai 2023 à 18:10 (CEST)
- "Directement" ? non : c'est par le wiki. Le "pourquoi", c'est parce que vous vous intéressez au sujet et que vous êtes semble-t-il géographiquement proche. Peut-être même êtes-vous J. Guérin ex premier-maître s-marinier ? 2A01:CB1C:821F:A400:31F0:BD8D:26D0:3CA3 (discuter) 24 mai 2023 à 17:40 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Acuponcture urbaine » est débattue
Bonjour,
L’article « Acuponcture urbaine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Acuponcture urbaine/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Fresque du climat, charte des fresques amies
Bonjour. J'ai vu que vous avez contribué un peu à l'article Fresque du climat. Je cherche la charte des fresques amies, mais ne la trouve ni sur le site officiel de cette association, ni sur la Toile par des recherches Google. Pouvez-vous m'aider ? Cordialement.Pautard (discuter) 29 mai 2023 à 16:42 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Carte phytogéographique » est débattue
Bonjour,
L’article « Carte phytogéographique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carte phytogéographique/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Liste des monstres de Code Lyoko » est débattue
Bonjour,
L’article « Liste des monstres de Code Lyoko (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des monstres de Code Lyoko/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Illustration pour le Bugul-noz
Bonjour Triton ! Aurais-tu une illustration à créer pour l'article Bugul-noz (labellisé) ? Bien à toi. _fr_--_t%C3%AAte_de_licorne.PNG){kind=small}
Tsaag Valren (✉) 18 juin 2023 à 19:07 (CEST)
- Hello! c'est marrant je l'ai faites il y a quelques jours et je devais choisir la bonne version à mettre en ligne ;) Triton (discuter) 18 juin 2023 à 19:18 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Aeternae » est débattue
Bonjour,
L’article « Aeternae (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aeternae/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « PCF11 » est débattue
Bonjour Triton,
L’article « PCF11 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:PCF11/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Darkling One » est débattue
Bonjour,
L’article « Darkling One (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Darkling One/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Écologie radicale au Québec » est débattue
Bonjour,
L’article « Écologie radicale au Québec (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Écologie radicale au Québec/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « ISO 3166-2:FR » est débattue
Bonjour,
L’article « ISO 3166-2:FR » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ISO 3166-2:FR/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « The Noxious and the Daemon Flower » est débattue
Bonjour,
L’article « The Noxious and the Daemon Flower (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Noxious and the Daemon Flower/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « La Quatrième Dimension ou les Quarante Impératifs de la révolution » est débattue
Bonjour,
L’article « La Quatrième Dimension ou les Quarante Impératifs de la révolution (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Quatrième Dimension ou les Quarante Impératifs de la révolution/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Articles sur la mythologie grecque à illustrer
Bonjour Triton 
, je constate que tu as apposé le bandeau « À illustrer » sur plusieurs articles liés à la mythologie grecque. Je m'interroge sur sa nécessité : certains de ces articles (Agrios et Orios, Aristée (Géant)) traitent de personnages mineures, cités dans des sources parfois peu connues ; il me semble donc qu'il n'existe tout simplement pas d'illustrations, à moins de les créer nous-mêmes. Cela me semble peu souhaitable (personnages qui ne possèdent pas de caractéristiques particulières décrites …), sauf sur quelques sujets qui s'y prêtent (j'ai vu passer ces derniers jours Renard de Teumesse ou Myrmidons, bravo pour l'utilisation de l'IA que je trouve réussie). Qu'en penses-tu ? Lazulis (discuter) 25 août 2023 à 15:18 (CEST)
- Bonjour Lazulis, j'ai peut être un peu exagéré sur la multiplication des bandeaux. En fait je cherchais un moyen simple de lister tous les articles qui auraient besoin d'une illustration par IA et la requête Petscan ne produit qu'un résultat très partiel. Cela ne veut pas dire que je vais faire l'ensemble des articles ou en tout cas à court terme (mon abonnement à Midjourney est limité). Après on peut en effet avoir une discussion sur quels articles mériteraient ou ne mériteraient pas d'illustration (illustration créées de novo je veux dire), je n'ai pas d'avis tranché à vrai dire. Les deux que tu citent me semblent pour le coup relativement facile à réaliser, avec leurs particularité animale mais ce n'était pas une priorité. Si tu as en tête des critères qui faciliterait une priorisation je suis totalement ouvert! Triton (discuter) 25 août 2023 à 15:34 (CEST)
- Bonjour,
- Dans le contexte actuel de non-consensus sur l'insertion dans Wikipédia de portraits dessinés inédits (je suis conscient qu'ici il ne s'agit pas de portraits), je trouve malvenu ce "spammage" de bandeaux "à illustrer". Il n'y a probablement pas consensus sur la nécessité d'illustrer ces articles.
- Cordialement —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 août 2023 à 17:49 (CEST)
- Bonjour @JohnNewton8. Autant je peux comprendre que l'ajout consécutif de plusieurs bandeaux "à illustrer" soit bizarrement perçu*, autant je ne vois aucun rapport avec le débat sur l'usage de portraits dessinés dans les biographies. Il ne s'agit pas ici de demander des dessins (même si personnellement j'use d'IA pour essayer de réaliser des illustrations qui collent le plus possible au sujet) mais de dire qu'il serait opportun de rajouter une illustration pertinente, quelque soit son origine.
- '*les prescriptions de WP font qu'en effet on ne cherche à tout prix à rajouter une image juste pour illustrer -ce qui à mon sens est un peu dommage, les illustrations participant à rendre un article digeste pour le commun des mortels- mais sur des articles de type mythes et légendes elles me semblent jouer un rôle "synthèse visuelle" pertinent. Mon vote sur ce débat n'est d'ailleurs pas du tout d'ouvrir grand les vannes.
- 'Accessoirement, si tu as une autre méthode (requête petscan ou autre) pour avoir facilement accès à une liste d'articles liés à un portail n'ayant pas d'illustration je suis preneur, et ça évitera cette pose de bandeaux qui est de toute façon disgracieuse. Triton (discuter) 25 août 2023 à 18:30 (CEST)
- Je ne suis pas assez calé pour savoir comment filtrer tous les articles sans image. Mon point est juste que ce n'est pas parce qu'un article n'a pas d'image qu'il faut l’illustrer (Az-ban par exemple n'est pas indigeste au point qu'il faudrait l'égayer d'images), et que l'ajout de ces bandeaux, comme tu le dis d'ailleurs ici, a plutôt tendance à "emmochir' l'article. Mieux vaudrait àmha consacrer son temps à rechercher des dessins publiés libres de droits, qui eux feront consensus. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 août 2023 à 18:57 (CEST)
- En effet, pour les articles au statut d'ébauche on peut se passer d'illustration (mais ce serait mignon une petite créature sous forme de raton laveur
...enfin si on trouve des sources parce qu'en réalité j'en trouve zéro!) Triton (discuter) 25 août 2023 à 19:01 (CEST)
- En effet, pour les articles au statut d'ébauche on peut se passer d'illustration (mais ce serait mignon une petite créature sous forme de raton laveur
- Je ne suis pas assez calé pour savoir comment filtrer tous les articles sans image. Mon point est juste que ce n'est pas parce qu'un article n'a pas d'image qu'il faut l’illustrer (Az-ban par exemple n'est pas indigeste au point qu'il faudrait l'égayer d'images), et que l'ajout de ces bandeaux, comme tu le dis d'ailleurs ici, a plutôt tendance à "emmochir' l'article. Mieux vaudrait àmha consacrer son temps à rechercher des dessins publiés libres de droits, qui eux feront consensus. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 août 2023 à 18:57 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Coup du sombrero » est débattue
Bonjour,
L’article « Coup du sombrero » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coup du sombrero/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Démons dans le christianisme » est débattue
Bonjour,
L’article « Démons dans le christianisme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Démons dans le christianisme/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Article traitant d'Hécate
Bonjour Triton, merci de votre travail de réorganisation de l'article concernant Hécate, moi qui pensais réfléchir à un moyen de le rendre plus lisible, voilà que quelqu'un le fait, et bien d'ailleurs. Cela dit, je remarque que le tableau de présentation de la déesse figure une catégorie "Culte" dans laquelle il n'est question que de la Théogonie d'Hésiode dans les mentions de cette dernière. Or Hécate est bien mentionnée dans d'autres ouvrages de littérature. Je vous avoue cependant être un novice dans le maniement des outils de modification des articles, pourriez vous m'aiguiller ?
Bonne fin de journée. Meeeerlin (discuter) 11 septembre 2023 à 18:47 (CEST)
- Bonjour @Meeeerlin. Je n'ai pas fait grand chose, juste un peu de toilettage. Je ne suis pas sûr de comprendre de quel tableau tu parles. Hécate est bien entendu mentionné dans d'autres articles mais il faut utiliser ces mentions comme sources et non comme information en tant que tel (certains de tes ajouts avaient été supprimé par d'autres utilisateurs parce que tu mentionnais juste quelque chose du genre "elle apparait dans les ouvrages x, y et z", ce qui apporte peu d'informations en soi. Triton (discuter) 11 septembre 2023 à 20:48 (CEST)
- Bien sûr, j'ai compris dans quel but les modifications apportées avaient été supprimées. Pour autant, si l'infobox (le tableau dont je parle) ne mentionne qu'une partie des ouvrages (en l'occurrence un seulement), il en revient de savoir si toutes les œuvres littéraire mentionnant Hécate doivent être renseignés, ou si aucuns d'entre eux ne doivent l'être. Ainsi, étant donné la pertinence de la mention de la Théogonie en tant que source, et que des données peuvent largement être rajoutées sur les mythes rattachés à Hécate, pourquoi ne pas faire d'une pierre de coups en ajoutant Pseudo-Apollodore, la présence de la déesse dans son récit étant suffisante pour en permettre un complément dans l'article (concernant son lien avec la Gigantomachie). J'espère être compréhensible, excuse-moi si ce n'est pas le cas et n'hésite pas à me dire comment mieux te faire comprendre ce que je peux te dire. Meeeerlin (discuter) 11 septembre 2023 à 21:52 (CEST)
- Ah oui je n'avais pas fait attention à l'infobox. Aucun soucis pour rajouter les principaux ouvrages qui mentionnent Hécate! Triton (discuter) 11 septembre 2023 à 22:03 (CEST)
- Pas de soucis alors, je vais aller améliorer ça, merci bien ! Meeeerlin (discuter) 11 septembre 2023 à 23:47 (CEST)
- Ah oui je n'avais pas fait attention à l'infobox. Aucun soucis pour rajouter les principaux ouvrages qui mentionnent Hécate! Triton (discuter) 11 septembre 2023 à 22:03 (CEST)
- Bien sûr, j'ai compris dans quel but les modifications apportées avaient été supprimées. Pour autant, si l'infobox (le tableau dont je parle) ne mentionne qu'une partie des ouvrages (en l'occurrence un seulement), il en revient de savoir si toutes les œuvres littéraire mentionnant Hécate doivent être renseignés, ou si aucuns d'entre eux ne doivent l'être. Ainsi, étant donné la pertinence de la mention de la Théogonie en tant que source, et que des données peuvent largement être rajoutées sur les mythes rattachés à Hécate, pourquoi ne pas faire d'une pierre de coups en ajoutant Pseudo-Apollodore, la présence de la déesse dans son récit étant suffisante pour en permettre un complément dans l'article (concernant son lien avec la Gigantomachie). J'espère être compréhensible, excuse-moi si ce n'est pas le cas et n'hésite pas à me dire comment mieux te faire comprendre ce que je peux te dire. Meeeerlin (discuter) 11 septembre 2023 à 21:52 (CEST)
L'admissibilité de l'article « David Paulides » est débattue
Bonjour,
L’article « David Paulides (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Paulides/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Formule de Quattlebaum » est débattue
Bonjour,
L’article « Formule de Quattlebaum (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Formule de Quattlebaum/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Corridor biologique fluvial » est débattue
Bonjour,
L’article « Corridor biologique fluvial » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Corridor biologique fluvial/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Roland Habersetzer » est débattue
Bonjour,
L’article « Roland Habersetzer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roland Habersetzer/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Personnages de Macross 7 » est débattue
Bonjour,
L’article « Personnages de Macross 7 (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de Macross 7/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Anticanien » est débattue
Bonjour,
L’article « Anticanien (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anticanien/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Tournoi de tennis Australian Hardcourt (WTA 1977) » est débattue
Bonjour,
L’article « Tournoi de tennis Australian Hardcourt (WTA 1977) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tournoi de tennis Australian Hardcourt (WTA 1977)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Saison 2018 des Giants de San Francisco » est débattue
Bonjour,
L’article « Saison 2018 des Giants de San Francisco (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 2018 des Giants de San Francisco/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Isa Bere » est débattue
Bonjour,
L’article « Isa Bere (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Isa Bere/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Contenu non sourcé
Bonjour,
Ma suppression ne se fonde pas sur le fait qu'il s'agit de contenu anecdotique, mais sur le fait que ces anecdotes n'ont pas de source. Elle a été motivée par un énième ajout d'une anecdote non sourcée par une IP (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Croque-mitaine&diff=prev&oldid=210770598). Le sourçage et la vérifiabilité des informations n'étant pas optionnels, je ne vois pas bien ce qu'il y aurait à discuter...
Cordialement.
L'admissibilité de l'article « Race-racine » est débattue
Bonjour,
L’article « Race-racine (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Race-racine/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Découvertes archéologiques et paléontologiques » est débattue
Bonjour Triton,
L’article « Découvertes archéologiques et paléontologiques (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Découvertes archéologiques et paléontologiques/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Battance
Bonjour Triton,
Vous avez noté que ma formulation n'était pas neutre, ce que je concède.
Que pensez vous de Les zones les plus vulnérables en France sont visualisables ici: [1].
Cordialement
Cédric Brolensky2 (discuter) 24 janvier 2024 à 13:45 (CET)
- Hello. Comme pour d'autres modifications, il s'agit d'une source primaire (une donnée brute) que Wikipédia n'a pas vocation à interpréter. Et juste dire "il y a de l'érosion en France" n'est pas très informatif (et est très franco-centré, pourquoi mettre en exergue la France?) Par contre si le site ou un autre article utilise ces cartes pour dire que l'aléa est plus fort dans la région X ou Y, voir fait le lien avec le type de sols, ce sera bien entendu la bienvenue. Triton (discuter) 25 janvier 2024 à 00:15 (CET)
Artificialisation/occupation des sols
Re bonjour Triton,
Je me pose la question de savoir si le paragraphe sur la publication qui montre l'influence du maïs sur le climat aux USA est bien placé dans la section artificialisation car il y a quand même une notion de régénération au lieu de dégradation. Occupation semble plus neutre de ce point de vue.
A'inverse, réduire la balance points chauds/points froids peut améliorer significativement le climat, comme le démontre cette étude observationnelle et de modélisation des conditions climatiques aux USA dans le secteur de la Corn Belt. Cette zone tire son nom d'une forte augmentation de la densité de maïs qui y est cultivé. L'évolution de la température sur la période 1970-2020 y est comparativement négative par rapport à la période 1910-1950 (-0.35°C!) alors que le réchauffement est observable autour de la zone. Et en vertu des mécanismes climatiques, les précipitations s'y trouvent augmentées (l'influence de la végétalisation est bien visible sur les cartes). Une comparaison des résultats obtenus par la modélisation globale et celle obtenue par un modèle de plus petite échelle démontre la pertinence de la mise en oeuvre de modèles correctement paramétrés et reflétant réellement les propriétés des surfaces (ici le bon pourcentage de maïs) . Brolensky2 (discuter) 24 janvier 2024 à 13:51 (CET)
- En effet, ce paragraphe peut sans doutes se retrouver dans l'occupation des sols. Désolé je n'avais pas lu en détails. Ceci dit il mériterait peut être d'être un peu simplifié, j'ai du relire deux fois et lire l'article en anglais pour bien comprendre la conclusion: la modification de l'occupation des sols (en l’occurrence l'intensification de l'agriculture) a joué un rôle plus important sur le climat de la région (augmentation des précipitations, diminution de la température de surface et augmentation de l'humidité) que les émissions de gaz à effet de serre. Attention cependant qu'il s'agit d'une étude sur un cas isolé, évite autant que possible d'en tirer une conclusion/généralisation sauf si une autre source le fait. Triton (discuter) 25 janvier 2024 à 00:33 (CET)
L'admissibilité de l'article « Hébus » est débattue
Bonjour,
L’article « Hébus (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hébus/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Hébus » est débattue
Bonjour,
L’article « Hébus (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hébus/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Explication
Peux-tu m'expliquer un peu mieux cette annulation ? Merci. TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 20 février 2024 à 00:39 (CET)
- Hello. Yes. Les discussions (très très anciennes) du Projet:créatures légendaires ont amené à distinguer "créatures zoomorphes" et de "créatures thérianthropes". C'est peut être un abus de langage sensu stricto mais ça permet de différencier celles qui se transforment en animaux de celles qui sont à moitié animaux. Triton (discuter) 20 février 2024 à 00:53 (CET)
- OK. Sauf que je n'ai pas mis "thérianthropes" dans "zoomorphes" mais "métamorphose". Donc je ne comprends pas trop la justification. Par ailleurs, je constate que l'intro de Catégorie:Être zoomorphe est ambigüe... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 20 février 2024 à 13:54 (CET)
- oui, en gros dans cette logique créatures thérianthropes/thérianthropie concerne les créatures qui ne se métamorphosent pas (mi humain/mi animal) et zoomorphes concerne les métamorphoses en animal justement. N'hésite pas à clarifier la description, ces discussions datent d'il y a très longtemps et ce n'est pas étonnant que ce ne soit pas clairement indiqué. Triton (discuter) 20 février 2024 à 14:00 (CET)
- je t'ai dit une bêtise: en fait zoomorphe est inclus dans thérianthrope on dirait. Cela ne change rien au fait que Thérianthropie ne devrait pas être inclus dans Métamorphose mais la logique n'est pas la même. Sorry! ^^' Triton (discuter) 20 février 2024 à 19:33 (CET)
- oui, en gros dans cette logique créatures thérianthropes/thérianthropie concerne les créatures qui ne se métamorphosent pas (mi humain/mi animal) et zoomorphes concerne les métamorphoses en animal justement. N'hésite pas à clarifier la description, ces discussions datent d'il y a très longtemps et ce n'est pas étonnant que ce ne soit pas clairement indiqué. Triton (discuter) 20 février 2024 à 14:00 (CET)
- OK. Sauf que je n'ai pas mis "thérianthropes" dans "zoomorphes" mais "métamorphose". Donc je ne comprends pas trop la justification. Par ailleurs, je constate que l'intro de Catégorie:Être zoomorphe est ambigüe... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 20 février 2024 à 13:54 (CET)
L'admissibilité de l'article « Flower Fairies » est débattue
Bonjour,
L’article « Flower Fairies » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Flower Fairies/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Place du Marché (Bastia) » est débattue
Bonjour,
L’article « Place du Marché (Bastia) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Place du Marché (Bastia)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 16 mars 2024 à 23:26 (CET)
- « Gis Sol » Erosion des sols », sur www.gissol.fr (consulté le )