82.232.241.157

Quelles sont vos motivations pour retirer le bandeau "Ebauche Résistance Française" à certains articles que je suis sur Wikipedia ? Ma connexion étant en panne, je vous prie de bien vouloir répondre sur l'espace de discussion des articles correspondant.--82.232.241.157 (d) 20 janvier 2011 à 16:15 (CET)

Vu la taille des articles en question, il ne s'agit plus d'ébauches (au sens Wikipédien), tout simplement. Au passage, le bandeau d'ébauche se met en haut de l'article et non en plein milieu.--Bapti ✉ 20 janvier 2011 à 16:18 (CET)

J'ignorais que vos attributions vous permettaient d'intervenir sur des échanges d'ordre privé entre des contributeurs sur leurs espaces propres de discusion. Je comprendrais que vous avertissiez les destinataires sur vos sentiments mais je pense que vous outrepassez là largement vos droits.--82.232.241.157 (d) 20 janvier 2011 à 16:37 (CET)

Cela n'a rien à voir avec mes « attributions », mais relève du simple bon sens : il n'est pas question que je me laisse insulté par un autre « contributeur ». Aller voir les personnes avec qui j'ai pu être en désaccord (quoi de plus normal sur Wikipédia) pour déverser un torrent d'insultes est non seulement lâche, mais surtout de telles attaque--82.232.241.157 (d) 26 janvier 2011 à 13:21 (CET)--82.232.241.157 (d) 26 janvier 2011 à 00:27 (CET)s ne sont tout simplement pas acceptables sur Wikipédia.--Bapti ✉ 20 janvier 2011 à 16:47 (CET)

J'espère bien arriver néanmoins à pouvoir porter cette intrusion dans une conversation d'ordre privé entre deux personnes - et quel qu'en soit le contenu - à la connaissance du plus grand nombre. Il vous appartient certes de vous défendre et de vous justifier. Mais courcircuiter ainsi une communication, ça relève du Droit. Vous avez déjà dépassé une fois la ligne jaune en m'accusant publiquement de violation de copyright sur Wiki ; n'allez pas trop loin. Par contre, je reconnais volontiers votre droit à effacer celà de votre espace après lecture. Pour moi, j'y garde précieusement toute vos interventions, elles peuvent toujours servir. Bonne soirée --82.232.241.157 (d) 20 janvier 2011 à 17:03 (CET)

Il ne s'agit pas d'attaques mais simplement de confirmation d'un comportement identifié par d'autres. Et pour ce qui est des "insultes", je ne pense pas que vous puissiez relever un mot qui relève de cette définition;--82.232.241.157 (d) 20 janvier 2011 à 17:43 (CET)

Il ne s'agit pas d'une conversation d'ordre privée : sur Wikipédia, toutes les pages de discussions sont publiques et accessibles à tous. Il n'est donc pas absolument pas tolérable d'insulter d'autres utilisateurs, comme vous le faites.

L'accusation de violation des droits d'auteurs n'a rien à voir : au moment où elle a été formulée, les divers contributeurs, moi compris, n'avions pas que des éléments laissant penser que vous violez les droits d'auteurs, comme tant d'autres nouveaux contributeurs. Inutile de s'en offusquer maintenant le problème dissipé.--Bapti ✉ 21 janvier 2011 à 11:47 (CET)

Bien reçu votre message, j'espère que vous lisez ma réponse

Avez-vous essayé de vous connecter via la connection sécurisée ? Sur la page vous proposant la connexion, vous trouvez en bas et en petits caractères la phrase Pour plus de sécurité, il est possible de se connecter via notre serveur sécurisé (aide). qui vous propose le lien [1]. Regardez si ça fonctionne mieux en passant par là, et informez moi du résultat, ça m'intéresse aussi d'ailleurs puisque j'ai un peu les mêmes problèmes. Touriste (d) 20 janvier 2011 à 22:26 (CET)

Hello

Bonjour. Après ton message posté chez Hercule, je me pose la question : es-tu bien l'utilisateur Claude_PIARD (d · c · b) ? Si oui, signe avec ce nom (même en simple texte). Tu dis avoir eu des problèmes pour écrire sur la page de discussion de Claude PIARD... Toujours pas de solution en vue selon la méthode proposée par Touriste (d · c · b) ?

En ce qui concerne Bapti : oui, comme Azurfrog l'a dit, il y a un problème. Selon les règles et les principes d'ouverture de WP (Wikipédia), Bapti ne peut pas vous obliger à circonscrire des débuts d'article à vos pages personnelles ; vous pouvez les créer/éditer immédiatement dans l'espace encyclopédique, à côté des autres articles. Cependant, s'ils ne se conforment pas aux règles WP (degré de pertinence, critères de notoriété, référence à des sources ), ils peuvent être éliminés soit en quasi-direct (SI : suppression immédiate) quand en l'état ils n'ont aucune chance de se conformer à ces règles (ou même seulement sembler !), soit par une procédure de vote (PàS : page à supprimer). Je pense que Bapti a voulu vous épargner la douleur de voir vos articles passer en SI parce que irrecevables en l'état, et vous forcer à produire les infos requises pour que chaque article soit admis, sachant que généralement, moins un sujet a de notoriété, plus on est exigeant sur les sources. Je pense ainsi que Bapti en a trop fait, qu'il exigeait de vous bien plus qu'on exige d'un contributeur ordinaire (il n'y a pas d'obligation de produire un article complet). Cependant, sachez qu'il est formellement interdit d'insulter un autre contributeur, même légèrement (mais on peut donner un qualificatif à sa contribution, encore qu'avec du tact !). Ne pas tenir compte de cette dernière règle expose à être sanctionné, généralement par un blocage plus ou moins long en écriture sur WP. Cordialement, --Warp3 (d) 25 janvier 2011 à 07:13 (CET) --Warp3 (d) 25 janvier 2011 à 07:13 (CET)

Pour la énième fois, merci de ne pas aller m'insulter un peu partout sur le wiki : je ne crois pas vous avoir manqué de respect et il me semble que l'amélioration de vos « créations » mériterait plutôt toute notre énergie. Au passage, je n'y suis pour rien pour vos problèmes de connexion, qui doivent être liés à votre ordinateur ou votre connexion à internet.

Pour la catégorie, vous pouvez lire ma réponse à votre collègue.--Bapti ✉ 25 janvier 2011 à 15:17 (CET)

Claude PIARD

Vous trouverez un lien hypertexte logique vers Fédération sportive et culturelle de France pour tous les articles qui relèvent historiquement de cette catégorie. De surcroit les liens hypertextes qui existent sur l'article principal avec ceux qui concernent les divers présidents et secrétaires généraux devraient suffire en soi à établir clairement leur appartenance à ce domaine. Merci bien vouloir laisser ces liens en place. Toujours en difficulté avec ma connexion, j'écris d'une adresse IP.--82.232.241.157 (d) 25 janvier 2011 à 20:31 (CET)

...

Si vous avez des problèmes de connexion, il serait plus sage de les résoudre avant de contribuer : Wikipédia n'a pas d'agenda, vous pouvez contribuer à votre rythme.

Merci pour ces ajouts, mais il n'est pas question que la catégorie Fédération sportive et culturelle de France figure sur tout ce qui se rapporte aux patronages en France : la catégorie est clairement abusive sur Patronages paroissiaux par exemple (ce qui ne veut pas dire, bien au contraire, qu'il ne soit pas pertinent de mettre un lien vers l'article sur la FSCF depuis cet article).--Bapti ✉ 25 janvier 2011 à 22:13 (CET)

PS : Ce serait sympathique de mettre un vrai titre à vos messages...

PS bis : Merci de cesser de m'insulter sur d'autres pages de discussions publiques : envoyer des courriels (en étant connecté sur votre pseudo) si vous voulez.

Bonjour 82.232.241.157,

En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 15 jours.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia.

Bonsoir,
Plusieurs de vos interventions récentes et répétées auprès de divers utilisateurs ont suscité un certain désordre en raison des malentendus qu'ils ont provoqués.

A titre conservatoire, il me semble préférable pour Wikipédia de bloquer cette IP pendant au moins quelques jours. Résoudre vos problèmes de connexion (si j'ai bien suivi, et qui sont assez curieux vu d'ici) serait déjà un premier pas. Ne plus chercher à impliquer ici ou là d'autres contributeurs dans des problèmes qui ne concernent que vous en serait un second. Prendre le temps de mieux appréhender les exigences parfois particulières de Wikipédia en terme de contenu et de mode de collaboration en sera un troisième. Franchir ces trois pas avant de revenir ici serait une bonne chose. Merci de votre compréhension, cordialement, --Lgd (d) 25 janvier 2011 à 22:22 (CET)

Lgd

J'espère pouvoir vous contacter par ce moyen. Vous avez pris la décision de me bloquer 15 jours sur intervention de Bapti. Je conteste semer un souk pas possible sur wikipédia et renvoie l'accusation à son auteur. J'ai entré, avec d'autres membres d'une équipe de recherche quelques articles sur un sujet particulier et [[Utilisateur|Hercule|]Hercule] a jugé bon de commencer à les regrouper en "catégorie", ce que nous avons continué de faire. Or Bapti a consciencieusement "détricoté" ce travail pour des raisons qui me restent obscures. J'ai rétabli le travail à deux reprises en m'efforçant de répondre à ses exigences ainsi qu'en témoigne l'historique et l'espace de discussion de ces articles. Je me suis permis de contacter d'autres contributeurs afin d'obtenir leur avis et leur aide sur ce problème. Or Bapti a supprimé mes messages sur leur propre espace discussion comme en témoigne l'examen du celui de Jbdpradines|Jbdpradines. Sachez que j'interviens de mon adresse IP à mon corps défendant ma connexion (Claude PIARD) étant HS et instable sous forme "sécurisée". Me faire passer pour un vandale anonyme est donc excessif.--82.232.241.157 (d) 25 janvier 2011 à 23:28 (CET)

Vous pouvez en effet me contacter par ce moyen : la moindre des choses pour un administrateur bloquant une IP ou un compte est de « suivre » la page de discussion de ceux-ci qui est dans ce cas l'un des deux seuls canaux laissés à leur disposition pour se manifester. Sinon :

« Bapti a consciencieusement "détricoté" ce travail pour des raisons qui me restent obscures » : cela relève éventuellement plus d'un déficit de compréhension de ce qu'est Wikipédia, qui vous incombe, que de reproches crédibles envers le fonctionnement global de Wikipédia. Pour être tout de suite très clair : votre problème n'est pas avec l'utilisateur X ou Y, mais avec les contraintes propres à ce projet.

La priorité dans votre cas n'est pas de tenter de constituer une sorte de « front » des mécontents (en l'occurrence totalement hétéroclite et illusoire) mais de comprendre ce dont il s'agit, encore une fois.

Wikipédia est souvent déroutante et parfois à tort, personne ne vous jette aucune pierre, ce n'est pas la question. Mais : tirez enfin profit de ce temps pour essayer de mieux comprendre ce projet. Nous sommes, Bapti au premier chef, prêts à vous y aider. Cordialement, --Lgd (d) 25 janvier 2011 à 23:50 (CET)

Puisque nous pouvons converser par ce biais, je vous remercie infiniment de votre objectivité dans cette affaire : le blocage de ma connexion normale - qui a eu le mérite de tenir le temps d'un copier coller - n'avait pas besoin d'être accompagnée d'un commentaire ironique. Et votre refus de prendre mes arguments en considération et d'examiner la situation au fond m'interrogent. Je vous souhaite une très bonne nuit--82.232.241.157 (d) 26 janvier 2011 à 00:06 (CET)

J'ajoute que l'encart de blocage prévoit un espace me permettant de contester la décisionb ... mais qu'il ne correspond plus à rien en "modification". Pouvez avoir l'amabilité de m'expliquer ce phénomène ?--82.232.241.157 (d) 26 janvier 2011 à 00:27 (CET)

Comme indiqué dans l'avis de blocage, il vous suffit d'ajouter ci-dessous le texte {{déblocage|raison invoquée}} (accolades comprises) en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Cordialement, --Lgd (d) 26 janvier 2011 à 10:43 (CET)

J'opère selon vos consignes. Mais je conserve quelques doutes sur la transmission de cette demande aux "instances supérieures". Bonne journée.--82.232.241.157 (d) 26 janvier 2011 à 11:56 (CET)

L'utilisateur 82.232.241.157 (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : Lgd a pris la décision de bloquer ma connexion (défaillante par ailleurs) et mon adresse IP 15 jours sans avertissement sur demande de Bapti. Je conteste "semer un souk pas possible sur wikipédia" et renvoie l'accusation à l'auteur de la demande. J'ai certes entré, avec d'autres membres d'une équipe de recherche, quelques articles sur un sujet particulier et Hercule - que je ne connais absolument pas - a pris l'initiative les regrouper en "catégorie", ce que nous avons continué de faire ensuite. Or Bapti a "détricoté" ce travail pour des raisons qui me restent obscures. Je n'ai fait qu'en rétablir l'état à deux reprises en m'efforçant de répondre aux exigences exprimées ou implicites ainsi qu'en témoigne l'historique. Devant cette situation, je me suis aussi permis de contacter d'autres contributeurs afin d'obtenir leur avis et leur assistance sur ce problème. Or Bapti a alors supprimé mes messages sur leur propre espace discussion comme en témoigne l'examen de celui de Jbdpradines. Si j'ai "semé le souk", c'est aussi par ce que on m'a privé de l'assistance d'autres compétences que la sienne. Sachez enfin que si je suis intervenu le plus souvent depuis mon adresse IP, c'est à mon corps défendant ma connexion Claude PIARD étant HS et instable même sous forme "sécurisée" comme en témoigne mes appels au secours auprès d'un "spécialiste" recommandé par Azurfrog. Compte-tenu de ces éléments, me considérer comme un vandale anonyme passible d'une suspension de deux semaines sans avertissement me parait pour le moins excessif.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

--82.232.241.157 (d) 26 janvier 2011 à 11:56 (CET)

Votre demande de déblocage sera automatiquement relayée sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs qui est suivie par l'ensemble des administrateurs. Par ailleurs, votre blocage avait été signalé sur cette même page hier par mes soins. Cordialement, --Lgd (d) 26 janvier 2011 à 12:03 (CET)

Merci de votre assistance, votre rigueur et votre efficacité. Bon appétit--82.232.241.157 (d) 26 janvier 2011 à 12:10 (CET)

Je viens de prendre connaissance de votre message sur ma connexion. Je prends certes en considération vos remarques. Mais je ne peux me contenter du coaching de quelqu'un qui a supprimé d'entrée mes premiers articles pour "violation de copyrigth" (ce qui constitue une diffamation attaquable dès lors qu'elle est infondée, comme l'a reconnu Wikimédia-permission et une suspicion d'incompétence ou de légèreté, au moins sur ce point précis) et qui a poursuivi ensuite sous divers prétextes à les maintenir "out" chaque fois que possible. Le souhait d'un regard extérieur me semble donc parfaitement légitime. Et ce d'autant plus que l'assistance que j'ai pu reçevoir était parfaitement spontanée et que je n'ai fait que l'entretenir. Ce qui m'a permis de tenir : il y a aussi des gens "mesurés" sur Wikipédia.--82.232.241.157 (d) 26 janvier 2011 à 12:26 (CET)

Sur l'incident initial, celui des suppressions pour « violations de copyright » : s'agissant d'un risque juridique, Wikipedia obéit à un principe de précaution qui est en effet de supprimer a priori les contenus concernés et de n'autoriser leur re-publication qu'après que la démarche d'autorisation ait été menée à son terme. Cela peut sembler brutal, mais je n'irai pas jusqu'à le qualifier de diffamatoire pour les contributeurs concernés. Des efforts importants sont fait, il me semble, pour expliquer la démarche aussi clairement que possible dans le « bandeau » d'avertissement et dans les pages d'aide auxquelles il renvoie, même si ces explications sont certainement encore améliorables.

Pour ce qui est est de vos rapports avec Bapti, j'espère (et c'est aussi son cas, je pense) qu'ils parviendront à être plus constructifs. Mais il peut aussi être préférable que deux contributeurs donnés conservent une certaine distance et que l'on passe parfois le relai en manière de « coaching  », qui gagne de toute façon à être aussi collectif que possible.

Cordialement, --Lgd (d) 26 janvier 2011 à 12:41 (CET)

Sauf qu'après la démarche nécessaire, il a persisté à "remettre en cage" sous d'autres prétextes les articles réhabilités (l'accusation prenait d'une telle ampleur - il contribue lui-même à wikimédia-permission - que j'ai dû fournir en fichier attaché mes derniers relevés de droits d'auteur et faire intervenir un de mes éditeurs). Je souscris aussi à l'intérêt d'un coaching aussi collectif que possible : mais comment interprèter dans ce cadre la mise sous tutelle exlusive d'articles par un administrateur sur l'espace utilisateur d'un contributeur ? Après que j'ai vainement tenté moi-même de les en ressortir, il a fallu qu'un autre administrateur les propose à suppression pour qu'ils revoient le jour et soient à nouveau soumis à la communauté. Bapti lui-même votant pour le maintien ; avec réserves certes !! Et, très accessoirement, avez vous une opinion sur ses interventions-suppressions dans les pages de discussion d'autres administrateurs - dont certains ne semblent peut-être pas disposés à en rester là - qui ne partagent pas ses méthodes de "coaching ? Mais j'ai déjà beaucoup abusé de votre temps : vous avez bien droit à un joker sur dernière cette question !!! Et d'autant plus si "il y a une procédure en cours". Quant aux accusations d'insultes pour justifier ses actes, rassurez vous, elles ne tiendraient nulle part : allez vérifier par vous-même éventuellement. --82.232.241.157 (d) 26 janvier 2011 à 13:21 (CET)

Pour conclure (mais je reste à votre disposition éventuellement et je continue bien-sûr à suivre les choses) : l'essentiel serait de dépersonnaliser enfin tout cela. Cordialement, --Lgd (d) 26 janvier 2011 à 14:19 (CET)

Ca me semble en effet une bonne conclusion ... maintenant que vous avez entendu les deux "sons de cloches". Néanmoins, avant de passer à autre chose, une suggestion institutionnelle : serait-il trop difficile - sans modifier plus avant - de remplacer la mention "violation de copyright" par "suspicion de ..." ou mieux "nécessité de vérification de copyright" sur le bandeau correspondant à cette situation. Celles-ci seraient parfaitement comprises des auteurs et même appréciées car il y va du respect de leur propre travail. Alors que l'actuelle est une véritable agression. Auteur de 15 ouvrages publiés et d'une centaine d'articles ou contributions à des ouvrages collectifs, je l'ai ressentie d'entrée comme une insulte. Je veux bien envisager que, peut-être, tout s'est enchaîné sur ce qui-proquo. Mais j'en doute quand même encore un peu : mon interlocuteur a certainement aussi des progrès à réaliser en communication ... ou peut-être même à régler quelques problèmes relationnels plus profonds. Merci encore de votre modération--82.232.241.157 (d) 26 janvier 2011 à 15:56 (CET)

Hum... (désolé, je réfléchis souvent à haute voix quand il s'agit de maintenance technique) : s'il s'agit bien du bandeau {{Bienvenue copyvio}}, je n'y vois pas l'expression « violation de copyright ». Maintenant, il y a souvent sur Wikipédia pléthore de bandeaux redondants. Je vais tâcher de regarder de plus près, c'est en effet peut-être un point à améliorer.

Ah, puisque je suis là, un exemple qui vous intéressera peut-être et qui peut aider à mieux percevoir les soucis que nous rencontrons. Sans vouloir montrer du doigt ce contributeur dont j'ignore s'il n'a pas compris ou s'il a choisi d'ignorer ce qui lui a été dit : regardez cette page. Le blocage fait suite à la répétition du même ajout problématique quelques minutes après que j'ai signalé à cette personne le problème rencontré, avec un délai qui me semble suffisant pour qu'il ait pu prendre connaissance de mon premier message. Que devons-nous faire dans ce cas ? Sachant en outre que ce genre de chose se produit par dizaines au moins chaque jour ? Cordialement, --Lgd (d) 26 janvier 2011 à 18:45 (CET)

Ca date de trois mois et j'ai pu confondre deux expressions. Si elle ne se trouve pas sur le bandeau, l'expression "suppression pour violation de copyright" a bien décoré mes premiers articles pour en justifier l'effacement, ce que le bandeau seul n'exigeait même pas. Elle est donc bien à porter au dossier des décisions pour le moins "musclées" de Bapti. Quant au bandeau lui-même "Vous avez violé ....", c'est bien - aussi - le ton d'une mise en accusation alors que le but n'est que d'obtenir les pièces nécessaire pour lever un doute. Une expression plus mesurée serait plus adéquate. Je regarde les références que vous me citez. Merci du temps que vous consacrez à ce dialogue--82.232.241.157 (d) 26 janvier 2011 à 19:16 (CET)

J'ai visionné la page citée. Ou il s'agit d'un contributeur chevronné et donc contrevenant. Ou d'un débutant sûr de sa bonne foi et de ses droits et qui s'entête (j'ai été moi-même dans cette situation !!!). Dans tous les cas, la décision reste très mesurée ; on aurait certes pu - dans l'hypothèse du second cas - lui rappeler l'adresse de wikimedia-permission : ce n'est pas évident quand on débute de faire le tri parmi les infos utiles et, comme dans les banlieues, les "grands frères" sont bien utiles pour apprendre les "codes-maison". Néanmoins, rien à voir ici avec les comportements que j'ai subi ... ni avec une mise au placard de 15 jours pour avoir tenu à regrouper - en tant qu'historien spécialiste d'un domaine - un lot d'articles qui en relève vraiment. Et avoir poussé la conciliation jusqu'à mettre un lien avec le titre de cette "catégorie" dans ceux qui en manquaient, argument utilisé par Bapti pour les en exclure. Amicalement--82.232.241.157 (d) 26 janvier 2011 à 19:30 (CET)

Rapidement, sur le « violation de copyright » : je le trouve en fait dans les « commentaires de diffs », comme on dit, c'est à dire dans ce qui apparaît comme commentaire d'une intervention dans l'historique d'un article. C'est lié à un « bouton » de l'interface des administrateurs, qui nous permet de simplifier certaines actions en leur donnant un commentaire automatisé. Le changement de « violation de copyright » vers « suspicion de... » est trivial techniquement et ne mangerait pas de pain.

Vous écrivez : « ce n'est pas évident quand on débute de faire le tri parmi les infos utiles » : c'est tout le problème des pages d'aides et de ces bandeaux, auxquels tentent de s'attaquer quelques contributeurs. C'est avec des retours d'expérience précis que l'on progresse, au prix parfois d'un travail de fourmi. Voilà en tous cas qui est plus constructif que d'autres soucis, je pense . Cordialement, --Lgd (d) 26 janvier 2011 à 19:47 (CET)

Puisque que nous en sommes à l'expression de consignes qui peuvent, par leur ambiguité, choquer ou bloquer un débutant de bonne foi, voici celle-ci sur l'avis de blocage : Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte [déblocage|raison invoquée] sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Je pense que : Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte [déblocage|raison invoquée] sur votre page .... serait plus clair .... en revanche, vous auriez peut-être plus de demandes de déblocages. Bon courage : il y a encore du pain sur la planche--82.232.241.157 (d) 26 janvier 2011 à 20:35 (CET)

Demande de déblocage

Pouvez-vous me faire connaître les délais et les procédures de traitement des demandes de déblocage ? Et puisque je me suis permis déjà deux suggestions pour améliorer le fonctionnement, en voici une troisième : conformément au droit français (qui s'applique à toute association sise sur le territoire ...) ce serait de rendre l'appel suspensif. Etant donné bien entendu que toute modification réalisée entre celui-ci et la sentence serait annulé en cas de non recevoir. Peut-être un peu lourd à gérer ??? Bonne journée.--82.232.241.157 (d) 28 janvier 2011 à 11:47 (CET)

Il semble que je ne puisse vous répondre sur la page de discusion de ma connexion Claude PIARD, aussi je le fais ici, faute de mieux. Vous m'y demandez de me consacrer "au fond". Je pense que c'est bien là-dessus que je me concentre, avec peut-être des carences de formes, j'en conviens. Et lorsque j'affirme que tel ou tel article procède bien d'un domaine (ici d'une catégorie), c'est en compétence que je le fais sur le fond ; comme en témoigne les gages de propriété intellectuellez que j'ai dû envoyer à Wikimédia-permission lors de mes précédentes mises au placard début Novembre. Je suis bien prêt à souscrire aux exigences de forme et lorsque Bapti a pris prétexte de l'absence de liens entre des articles et le titre de leur catégorie déclarée pour les y supprimer, j'ai immédiatement établi ces liens pour répondre à cet argument formel. Ce qui, qualifié de "souk pas possible", a motivé mon blocage actuel. Je souscris donc parfaitement au fait que le fond, le SAVOIR, est bien primordial dans une encyclopédie. Mais j'admets aussi que des exigences de forme soient aussi nécessaires. Mais que penseraient Diderot ou Montalembert s'ils revenaient constater que parfois, sous ce noble vocable d'ENCYCLOPEDIE, les problèmes de forme deviennent parfois des outils de POUVOIR discrétionnaires pour museler le SAVOIR ?--82.232.241.157 (d) 28 janvier 2011 à 12:08 (CET)

Bonjour,
Concernant la demande de déblocage, il n'y a en fait pas de délai. Tout administrateur qui le souhaite donne son avis dans la page WP:RA ou traite directement la demande. Cordialement, --Lgd (d) 28 janvier 2011 à 12:16 (CET)

Merci de cette réponse rapide à une partie de mon message--82.232.241.157 (d) 28 janvier 2011 à 13:57 (CET)

 Non Déblocage refusé. Je soutiens pleinement ce qu'a pu écrire, à votre sujet, l'administrateur Lgd. Au passage, je ne vois absolument pas ce que vient faire, ci-dessus, la mention du « droit français qui s'applique à toute assciation sise sur le territoire » puisque ce n'est pas une association qui édite les articles et pages de Wikipédia, mais un ensemble de contributeurs, situés n'importe où sur la planète Terre, qui postent divers contenus sur des serveurs hébergés sur le territoire américain, et hébergés par une entité, Wikimedia Foundation, Inc., régie par le droit de l'État de Floride. Le fait qu'il y ait de nombreuses personnes qui éditent le contenu de Wikipédia depuis le territoire français, mais sans que cette origine géographique soit exclusive, n'offre aucun droit de regard particulier au droit français vis-à-vis des relations internes entre les contributeurs de la version de Wikipédia en langue française, et surtout pas sur un angle « associatif » complètement hors de propos, d'autant plus que l'ensemble de ces contributeurs ne sont pas constitués en association loi de 1901 (ce qui pourrait être le cas s'agissant de personnes contribuant à un bulletin officiel émanant de leur association propre, sise sur le territoire français).

Votre blocage est de deux semaines, il n'y a ucune raison de l'abréger et, si vous peristez à semer le désordre comme vous le faites depuis un certain temps, je crains fort que l'un ou l'autre de mes collègues ne fasse le choix de vous bloquer, avec un large assentiment, pour une période beaucoup plus longue. Contribuer à Wikipédia n'est pas un droit, juste une possibilité offerte à chacun, dans la mesure de son absence de perturbations pour les contributions d'autrui. Hégésippe | ±Θ± 28 janvier 2011 à 14:40 (CET)

Ne pouvant répondre moi-même à Hégésippe du fait de mon blocage, pouvez avoir l'amabilité de lui préciser qu'il ne s'agissait pour le premier point que d'une proposition qui se voulait "constructive", associée peut-être à une référence malheureuse le terme association étant certes hors de propos. Et pour sa précision finale, que je me suis bien toujours abstenu de perturbations sur les contributions d'autrui, mes interventions ne concernant que les miennes : je me trouve donc plutôt, bien malgré moi, dans le cas inverse. Bonne soirée.--82.232.241.157 (d) 28 janvier 2011 à 18:02 (CET)

Je ne sais si vous aurez l'occasion de pouvoir me répondre car il semble que vos problèmes de connexion, dont une grande partie de la sphère wikipédienne a été amplement informée, ne vous permettent qu'opportunément d'accéder à nos pages. Vous aurez bien entendu parfaitement compris que Wikipedia est un site internet amélioré par des personnes entièrement bénévoles. Votre longue analyse est sans aucun doute juste et précise, mais vous paraissez oublier un des fondements de ce site : rien ne vous oblige à venir faire part de votre savoir et rien n'oblige les contributeurs à accepter vos insertions. Si vous considérez que Wikipedia n'est pas le digne successeur de Diderot ou d'Alembert, vous avez sans doute raison, vous pouvez poser votre candidature auprès de sociétés sans aucun doute plus respectables, comme Larousse, Robert, Britannica, ou, mieux encore, postuler pour les fauteuils 7, 29, 30, 31 ou 40, désormais disponibles. Je ne suis pas sûr que vous serez à même de constater dans mes propos une part de second degré non dénué d'un brin de moquerie tout à fait assumée, bien que peu recommandée sur Wikipedia, mais il ne me semble pas que vous souhaitiez vraiment mettre les connaissances accumulées au cours de votre carrière et votre temps libre de retraité à la disposition de notre encyclopédie, mais plutôt de vouloir à tout prix avoir raison. C'est dommage car votre expertise aurait pu être bénéfique. Une dernière chose : pour rare qu'elle soit, une certaine unanimité se réunit sur votre cas, il serait souhaitable que vous acceptiez les remarques qui vous sont faites. Bonne continuation. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 28 janvier 2011 à 18:49 (CET)

Charles de Montalembert, que vous citez ci-dessus, s'il occupa en effet le fauteuil 21 de l'Académie française, de 1851 à 1871, n'est, à ma connaissance, pas reconnu pour être un encyclopédiste réputé.

Réponse à Starus

Rassurez-vous votre humour a été compris et apprécié. J'y répondrai sur le même ton : pourquoi pas ? Mais je crains que l'erreur fatale d'honomynie approximative due probablement à un emportement excessif ne m'en ferme définitivement les portes. Pour le reste ma capacité de survie m'a déja permis de m'adapter à des situations autrement plus complexes : je m'adapterai sans trop de dommages à celle-ci. En espérant que ce message vous parviendra, je vous souhaite une très bonne soirée.--82.232.241.157 (d) 28 janvier 2011 à 19:37 (CET)