Discussion Projet:Mycologie

Arborescence de la mycologie Catégorie mère Projet Portail Discussion

Modèle:Avenue des Cafés et Bistros

Pour Commencer une nouvelle discussion - Cliquez-ici

Les archives : archive1

-------------------------------------------------------------

Création du projet !

N'hésitez pas à améliorer ce projet ! Et peut-être qu'on pourra créer un Portail:Mycologie ! TED 4 septembre 2008 à 14:29 (CEST)

Projet:Mycologie/Suivi

J'ai repris la page Liste des articles sur les champignons pour créer cette page, mais elle est loin d'être complète.

Quelle disposition adopter ? J'ai conservé la disposition de la page, mais peut-être une liste alphabétique serait plus simple à gérer (pour éviter les doublons, …) ?

Si on garde un classement thématique, est-ce que l'on conserve la page Liste des articles sur les champignons ? TED 4 septembre 2008 à 14:53 (CEST)

Merci d'avoir repris ma liste ; elle est loin d'être parfaite mais son collationnement m'avait donné beaucoup de mal ! On ne va pas tenir à jour plusieurs listes, donc une fois qu'elle est ici on peut la supprimer ailleurs. Concernant sa présentation, j'avais essayé qu'elle soit à la fois thématique, alphabétique dans les thèmes et un peu illustrée pour être moins rébarbative, d'autant qu'à l'origine c'était une section, que j'avais progressivement étoffée, de l'article Mycota.

En fait sa disposition importe peu, du moment qu'on s'y retrouve (pas seulement nous mais l'utilisateur lambda) et qu'elle est aussi exhaustive que possible. Ce qui serait bien d'y ajouter serait l'état d'avancement de chaque article. --Jplm (d) 5 septembre 2008 à 09:13 (CEST)

J'ai ajouté en bas de la page tous les articles de l'arborescence de la catégorie:Mycologie. Je n'ai pas pris le temps de comparer un à un tous les articles pour voir s'ils sont déjà présents ailleurs dans la page. Mais cela pourrait être intéressant à faire pour voir quels articles manquaient dans la liste de suivi. Et surtout, cela peut être utile s'il y a des articles qui sont dans la page, mais pas dans l'arborescence de la catégorie. Cela voudrait dire que ces articles sont mal catégorisés (ou encore qu'il y a un problème dans l'arborescence des catégories). TED 11 septembre 2008 à 04:47 (CEST)

Présentation

déplacé depuis Discussion Projet:Mycologie/Présentation

A terme, et toujours dans l'optique d'un portail, il faudra améliorer la présentation de la section... présentation. Je ne suis pas très expert en la matière, il faudra faire appel à des pros (voir la page de présentation personnelle de certains utilisateurs). Pour l'instant je m'interroge seulement sur l'adjectif "comestique" : comestible, domestique, cosmétique ? --Jplm (d) 5 septembre 2008 à 09:24 (CEST)

J'ai repris la présentation que j'avais faite pour le projet phycologie, sans trop réfléchir. N'hésite pas à modifier tout ce que tu veux. TED 5 septembre 2008 à 12:31 (CEST)

J'ai remodifié la disposition des images pour éviter qu'elles ne débordent du cadre et n'empiètent sur les cadres voisins. TED 11 septembre 2008 à 04:41 (CEST)

Ouverture officielle du projet

Ce projet est maintenant ouvert officiellement, après seulement quelques jours de travaux !

Ce projet est à tous : n'hésitez pas à l'améliorer !

N'hésitez surtout pas à venir discuter ici de vos questions, problèmes, angoisses ou de venir faire part de vos joies, trouvailles… sur les champignons et les articles des champignons. C'est toujours plus agréable de discuter à plusieurs sur le même sujet et entre personnes intéressées par les champignons, que d'avoir des discussions isolées et éclatées sur les pages de discussions des différents utilisateurs !

Bref, en résumé : bienvenue à tous les passionnés de champignons dans ce nouveau Projet:Mycologie ! TED 18 septembre 2008 à 02:21 (CEST)

Voir aussi : Wikipédia:Le Bistro/18 septembre 2008#Ouverture du Projet:Mycologie. TED 18 septembre 2008 à 11:01 (CEST)

Création du Portail:Mycologie

Bonjour, j'ai créé le Portail:Mycologie. amicalement--Wikialine (d) 18 septembre 2008 à 03:31 (CEST)

Euh, est-ce que ce n'est pas un peu prématuré ? On ne sait même pas si le projet qui vient tout juste d'être lancé va réellement fonctionner, et il me semble que pour avoir un bon portail, il faut un projet qui marche bien derrière. Mais sinon, je suis à fond pour un portail ! (c'est même ce que j'ai dit dans la première section de la page). TED 18 septembre 2008 à 03:59 (CEST)

On verra bien ce que ça donnera. En attendant TED dis moi qu'elles sont les sections que tu voudrais sur ce portail et moi de mon coté je ferais en sorte de mettre tous cela sur pied... amicalement--Wikialine (d) 18 septembre 2008 à 15:27 (CEST)

Je te tire mon chapeau de carpophore pour ce portail !! TED 20 septembre 2008 à 03:14 (CEST)

Création de la bannière du portail

Je vais créer prochainement la bannière mais avant de me lancer dites moi les images que vous aimeriez voir dans cette future bannière. Je ferais un montage avec ces clichés... Pour ceux qui ne me connaissent pas c'est moi qui ai réalisé entre autre la bannière du portail rugby, savoie, vin et vignoble... amicalement--Wikialine (d) 18 septembre 2008 à 03:31 (CEST)

Bonjour, je regarde ça ce week-end ; il y a peu de photos excellentes mais il y en a. Un bon pourvoyeur est Grandmont. Il faut illustrer divers aspects du sujet, bien sûr. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 24 septembre 2008 à 16:54 (CEST)

Création des sections du portail

Pour ce qui est des sections du portail j'en ai créé quelques-unes mais pour le reste dites moi ce que vous voudriez comme section afin que je les mettent en place... amicalement--Wikialine (d) 18 septembre 2008 à 03:31 (CEST)

Il manque une section « taxinomie » avec les différents groupes traités par ma mycologie : il n'y a pas que les champignons à chapeau ! Et il ne faudrait pas oublier les Lichens. TED 20 septembre 2008 à 12:00 (CEST)

merci de l'initiative

content de voir qu'il y a des gens compétents qui sont prennent des initiatives. je suis un peu occupé en ce moment, mais j'ai bien l'intention de me réimpliquer dans tous ces projets autour de la biologie et des sciences naturelles. En particulier en continuant à numériser les atlas des expéditions scientifiques de la bibliothèque de Gray. (d'Entrecasteau, La Bonite, La Vénus, Dumont d'Urville, Laporte de Castelnau , etc.) Jeffdelonge _{causer au mammouth} 18 septembre 2008 à 10:02 (CEST)

Au boulot! Articles urgents à créer

Bonjour, c'est de saison, c'est très courant et les confusions peuvent mener à l'hôpital, bref il serait grand temps de créer des articles sur toutes les espèces d'agarics, qui redirigent actuellement pour la plupart en vrac sur Agaric, et faire si possible un tableau de comparaison avec les toxiques d'aspect proche. Merci d'avance pour les mycologues du dimanche à l'estomac délicat ... --amicalement, Salix ( converser) 18 septembre 2008 à 10:05 (CEST)

Je vais essayer de m'y atteler ; je n'aime pas non plus ces pages attrape-tout et c'est un bon angle d'attaque que de créer les espèces à partir de là, ce que j'ai déjà fait pour certaines d'ailleurs.

Sur un de mes bouquins (mais lequel ?), il y a un très bon tableau comparatif des principaux agarics entre eux, je vais voir ; en revanche je le méfie un peu des comparatifs inter-genres où l'on met côte à côte amanita phalloides, agaricus silvicola et russula virescens sous prétexte qu'ils sont vaguement blanc-vert (il y en a tant d'autres), c'est pour moi de la mauvaise (et dangereuse) vulgarisation.

Ce qui me fait penser que, sur le portail, il doit y avoir une mention liminaire d'avertissement sur le danger des champignons et les limites de Wikipedia en la matière. C'est écrit sur tous les livres, pourtant beaucoup plus riches d'espèces que Wikipedia au stade actuel.--Jplm (d) 18 septembre 2008 à 10:49 (CEST)

Pas de planche alors, mais au moins une liste non exhaustive, d'espèces dangereuses d'aspect proche, sans oublier de signaler Agaricus xanthoderma, susceptibles d'apparaître dans le même biotope afin d'alerter le lecteur! Et ne lésinez pas sur les avertissements légaux! Un modèle utile: Modèle:Mise en garde médicale --amicalement, Salix ( converser) 18 septembre 2008 à 11:17 (CEST)

Identifications de photos : Projet:Botanique/Quel est ce champignon ?

Tout est dans le titre ! TED 18 septembre 2008 à 10:58 (CEST)

Bonjour, En fait, il faudra peut-être renommer plutôt en Projet:Identification/Champignons afin de coordonner les projets de Wikipédia. A vous d'en discuter avec Yug et les biologistes --amicalement, Salix ( converser) 18 septembre 2008 à 11:31 (CEST)

Oui, je sais, Salix, mais pour l'instant c'est à cette page que cela se trouve ! Et pour la coordination des efforts sur ce point, la discussion se trouve ici : Projet:Biologie/Le café des biologistes#Projet:Identification. Au passage, Salix : tu as oublié de t'inscrire sur Projet:Mycologie/Participants ! TED 18 septembre 2008 à 12:18 (CEST)

Tu es certain de vouloir de moi TED? Je ne voudrais pas être la cause de l'épuisement de ta réserve de Davidia involucrata--amicalement, Salix ( converser) 19 septembre 2008 à 12:45 (CEST)

On a toujours besoin d'infusion d'écorce de saule ou de Salix, de décoction de Spirée ou de Spiraea, d'aspirine, d'acide salicylique, d'acide acétylsalicylique, d'acide 2-acétyloxybenzoïque ! Oui ! La mycologie a besoin de toi ! Et tu n'as pas besoin de mon accord : je ne suis pas propriétaire de ce projet. J'ai suffisamment dit que ce projet était à tout le monde et que tout le monde pouvait s'y inscrire ! TED 19 septembre 2008 à 12:58

Etre la dose d'Aspirine du projet? C'est si galamment proposé... je ne peux pas refuser l'invitation TED. --amicalement, Salix ( converser) 19 septembre 2008 à 13:18 (CEST)

Rond de sorcière

Légender les images / identifier les champignons si possible.Lilyu (Répondre) 19 septembre 2008 à 02:33 (CEST)

• 
• 
• 
• 

Bonjour Lilyu, voici ce qu'à première vue je dirais, de gauche à droite :

1. sans doute de vieux nébuleux (Clitocybe nebularis')
2. quasi certainement des tricholomes de la Saint Georges (Calocybe gambosa)
3. photo de qualité insuffisante
4. photo également pas fameuse mais on reconnaît tout de même des lépiotes (probablement Macrolepiota rhacodes comme indiqué dans la fiche de l'image)

--Jplm (d) 19 septembre 2008 à 08:37 (CEST)

Je rappelle que pour ce genre de demandes, il existe aussi Projet:Botanique/Quel est ce champignon ?. TED 19 septembre 2008 à 13:53 (CEST)

J'y étais allé, mais j'ai finalement retirer mon message là-bas pour le mettre ici, à cause du manque de précision de l'image : j'ai vue que même en gros plan, il y avait des identifications contradictoire. L'objectif premier de ma demande étant la rédaction d'une légende pour les images d'un article lié au projet mycologie, donc un travail sur article, j'ai préféré finalement privilégier une demande ici. Identifier les champi était un plus, si possible.

Ce que je demande au projet mycologie, c'est s'ils ont des idées de légendes pour ces images, pas nécessairement centrées sur l'indication de l'espèce du champi, mais aussi sur la description des ronds de sorcières. Par exemple pour la photo une, indiquer qu'il s'agit d'un "faux" cercle de champi, ce genre de trucs... moi j'ai pas le bagage nécessaire : )Lilyu (Répondre) 20 septembre 2008 à 05:39 (CEST)

Un « faux cercle » , dont un arbre est le centre : le mycélium du champignon suit la progression des radicelles du hêtre.

Pourquoi dis-tu que la première photo est un faux cercle ? Je vois plutôt deux arcs de cercle : un grand derrière l'arbre, et un petit au premier plan. TED 20 septembre 2008 à 10:45 (CEST)

Je ne fais que suivre ce que dit l'article  : « Georges Becker signale deux types de faux cercles : celui dont un arbre est le centre, et où le mycélium ne fait que suivre la progression des radicelles périphériques, et le cas des ronds qui apparaissent spontanément tout formés et ne progressent pas. »

Apparemment, sur cette photo, c'est l'arbre qui est au centre du rond de sorcière, non ? Cette image pourrait donc servir à illustrer un "faux" cercle ?Lilyu (Répondre) 20 septembre 2008 à 11:40 (CEST)

La première photo est effectivement un "faux" rond de sorcière dans la mesure ou sa croissance se cale vraisemblablement sur celle des radicelles du hêtre et n(est pas induite par le seul mycélium. --Jplm (d) 20 septembre 2008 à 11:44 (CEST)

J'ai mis une proposition de légende pour la première, ça va ? Et pour les autres ? Lilyu (Répondre) 20 septembre 2008 à 12:11 (CEST)

Je continue de penser qu'il y a un vrai cercle au deuxième plan entre les deux arbres, et un faux au premier plan autour du premier arbre. TED 20 septembre 2008 à 12:30 (CEST)

Un modèle pour Mycodoc

Bonjour, pour information de tous, j'ai fait une demande de modèle pour que nous puissions mettre facilement dans les articles un renvoi vers la bibliographie de la SMF. Voyez Projet:Modèle/Demandes#Mycodoc. Je vous tiendrai au courant quand il sera fait. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 24 septembre 2008 à 10:36 (CEST)

Je regarde cela (comme j'avais bidouillé le modèle indexfungorum, je devrais pouvoir m'en sortir). TED 24 septembre 2008 à 12:32 (CEST)

 : Modèle:Mycodoc. Voir exemples sur Amanita muscaria ou Lactarius lignyotus. TED 24 septembre 2008 à 13:03 (CEST)

Bravo pour le modèle et pour la promptitude ! -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 24 septembre 2008 à 14:22 (CEST)

Je t'en prie ! Est-ce que cela te convient ? N'hésite pas à modifier ce que tu souhaites améliorer. TED 24 septembre 2008 à 14:56 (CEST)

Arborescence des catégories

Discussion déplacée vers sous-page : Discussion Projet:Mycologie/Arborescence

Bandeaux d'avancement

Je vois que Wikialine est en train de mettre des bandeaux d'avancement partout. j'ai toujours été reservé sur ces bandeaux mais bon, ça se fait et ça donne une vue globale de l'avancement du projet. En revanche, deux remarques :

1. Je me permettrai d'en corriger progressivement un certain nombre et j'invite tous à le faire car ils sont pour l'instant trop systématiques. Prenons l'article Baside : sûrement perfectible, il paraît toutefois déjà pas mal informatif pour une encyclopédie grand public, mais comme ses auteurs ont eu la modestie d'y laisser un bandeau d'ébauche, il se retrouve classé ébauche.
2. Que faisons-nous avec les articles qui ont un double bandeau Projet:Botanique et Projet:Mycologie ?

-- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 1 octobre 2008 à 12:06 (CEST)

Chaque projet à son identité propre, ce qui peut être important pour les mycologues ne l'est pas forcément pour d'autres. Le projet mycologie doit évaluer ses articles suivant ses critères avec un respect d'une certaine logique au niveau globale. L'important c'est que l'évaluation donne d'un regard la situation générale des articles ratachés au portail Mycologie. Cest un outil pour nous permettre de faire progresser les articles sur la mycologique. Et puis certains parlent de graver des DVD de tous les articles ayant une bonne évaluation. Donc l'évaluation à plusieurs usages. Par ailleurs, pour répondre à tes question Jplm, ne t'inquiète pas, ce n'est pas un problème si le projet botanique a une bandeau d'évaluation différent du notre dans ses appréciations. Chaque projet se gère lui même. Après pour ce qui est des différences d'interprétation entre participants du projet mycologie, il se peut que les participants ici même ne soient pas d'accord et bien en cas de non consensus, il existe la page suivante : Projet:Mycologie/Évaluation/Comité avec à la clef un vote si vraiment la situation est bloquée (je n'ai jamais vu un tel problème arivé). amicalement--Wikialine (d) 1 octobre 2008 à 12:23 (CEST)

Petit bug

Il y a un bug : dans Projet:Mycologie/Évaluation/Statistiques détaillées, ce sont les articles du projet Savoie qui sont référencés. Y'aurait pas eu une erreur de copier-coller ? Je ne maîtrise pas du tout l'évaluation des projets, alors je te laisse régler cela. TED 2 octobre 2008 à 05:01 (CEST)

C'est le robot Utilisateur:DumZiBoT qui a modifié la page. Je vais tenter de voir où ça cloche. amicalement--Wikialine (d) 2 octobre 2008 à 19:56 (CEST)

C'est bon tout fonctionne à présent. Comme pour les bandeaux du portail, je vais me charger de mettre les bandeaux d'évaluation sur les PdD des articles sur la Mycologie. amicalement.--Wikialine (d) 3 octobre 2008 à 15:46 (CEST)

Créer un bot pour l'évaluation

Bonjour, il faudra que l'un d'entre vous fasse une demande de création de bot pour apposer un bandeau d'évaluation sur les articles. Je voulais le faire comme je l'ai fait sur d'autres portails mais certains patrouilleurs n'apprécient pas (pb avec LiveRC...). Du coup, je dois abandonner cette tâche bien que le nombre d'articles ne soit pas élevé. désolé...--Wikialine (d) 6 octobre 2008 à 03:23 (CEST)

Allez, ils sont presque tous mis, et j'en ajouterai quelques uns quand je tomberai sur des articles sans bandeaux. Merci pour le travail qui a été fait. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 6 octobre 2008 à 19:40 (CEST)

Joli portail ésseulé

Bonsoir, il n'y manque qu'un lien discret (ou alors il est bien trop discret!) vers le projet qui va bien avec --amicalement, Salix ( converser) 14 octobre 2008 à 00:51 (CEST)

Tu parles bien d'un lien du Portail:Mycologie vers le Projet:Mycologie ? Il y est : tout en haut à droite (sur la même ligne que le titre) : l'image avec des outils. C'est comme pour un grand nombre des portails. TED 14 octobre 2008 à 00:57 (CEST)

Découvete ce logo! Pas étonnant que les lecteurs ne se bousculent pas pour participer aux projets... L'accroche du Portail:Biologie est tout de même plus raccoleuse! --amicalement, Salix ( converser) 14 octobre 2008 à 01:04 (CEST)

L'objectif à long terme est de faire du portail Mycologie un portail AdQ. Un portail ne doit pas pouvoir être considéré comme la page du projet. Le portail et le projet doivent bien être 2 pages distinctes. Le portail est une vitrine pour les internautes qui cherchent des informations. Ainsi il faut éviter les liens vers le projet trop voyant ou imposant. Il faut rester sobre, c'est un préalable pour faire un portail AdQ.... amicalement--Wikialine (d) 14 octobre 2008 à 12:04 (CEST)

<mode ronchon>: Groumpf ! Tu sais, je crois que je commence à en avoir ras l'AdQ des AdQ ! C'est bien français ça: on pense d'abord à l'esthétique et au style au détriment de l'aspect rationnel et de l'efficacité. Pas étonnant que les allemands s'en sortent mieux au final, que ce soit à Wikipédia ou dans la gestion de leur pays. Moi ça m'énerve de voir qu'un article comme Arnica des montagnes n'ose pas être proposé comme article "de qualité". On confond qualité et perfection. Or la perfection n'est qu'un but par définition inaccessible! <mode ronchon/> --amicalement, Salix ( converser) 14 octobre 2008 à 12:23 (CEST)

Je suis plutôt d'accord avec toi pour certains aspect la Wikipédia francophone manque de sens pratique parfois (développement freiné de WP1.0, veto des minorités récurrents sur plein de sujets, vote d'admin. subjectifs, évolution technique freinée...). Pour les AdQ en revanche je suis assez d'avis de conserver une barre assez haute. Un AdQ trop facilement accordé c'est un AdQ sans valeur et donc un label sans intérêt. J'ai vu sur la WP anglophone des AdQ vraiment à coté de la plaque... Mais pour en revenir au portail, il faut éviter de trop mêler des élements du projet avec celui du portail. On peut dire que le portail c'est la scène d'un théatre et le projet c'est les coulisses. Les gens ne viennent pas pour voir les coulisses. Ceux qui veulent les voir, savent s'y rendre. En tout cas, pour ce qui est de la page du projet, il y a encore des améliorations à apporter... amicalement--Wikialine (d) 14 octobre 2008 à 15:06 (CEST)

Bravo pour le dernier portail champignonesque ! Cela m'a même donné l'idée de faire des photos pour vous donner du travail de détermination ! Je les ai mises sur la page adéquate! Pour le reste, ce serait intéressant de faire une liste d'articles à créer sur le projet! Pour savoir ce qu'il faut faire!! et peut-être mettre les liens interwikis pour faciliter la tâche des traducteurs pour les articles qui en valent la peine ... Pour ce qui est de votre discussion sur les BA et les AdQ. On s'en moque un peu qu'un article ne soit que BA et pas AdQ... Tout ce qui compte ce sont les informations contenues dedans et ce que cela peut apporter aux lecteurs! Sur ce, bien le bonsoir Sylfred1977 (d) 14 octobre 2008 à 22:14 (CEST)

Cf. Projet:Mycologie/À faire : les articles à créer sont dans la liste de suivi ! TED 14 octobre 2008 à 22:39 (CEST)

La liste de suivi n'indique que des articles déjà existants (hormis un ou deux liens rouges). Je pensais plus à une liste de liens rouges de mon côté. Où rien n'existe. Et il y a de quoi quand on voit le nombre d'articles sur la version anglophone qui ne demande qu'à être traduite. Le projet, en indiquant les articles fondamentaux à ajouter avec le lien sur la version anglophone favoriserait le travail de collaboration, sur le projet... Sylfred1977 (d) 15 octobre 2008 à 20:47 (CEST)

Tu n'as qu'à ajouter tous les liens rouges que tu veux dans la liste de suivi ! L'intérêt, c'est qu'il seront déjà automatiquement dans la liste de suivi lorsqu'il seront créés. Pour les traductions, tu peux aussi tout simplement faire des demandes de traduction sur le projet:Traduction. TED 15 octobre 2008 à 21:26 (CEST)

Merci de m'apprendre ce qu'est la page de projet:Traduction, c'est vrai que je suis un nouveau ici... Sylfred1977 (d) 15 octobre 2008 à 21:33 (CEST)

Bingo! Je viens enfin de voir le cadre "divers" avec les liens de travail! Pourtant je ne devrais pas avoir de problème de vue avec tout ce jus de carotte que je suis supposée boire à longueur de journée . --amicalement, Salix ( converser) 17 octobre 2008 à 20:03 (CEST)

Alexander Zahlbruckner

Bonjour à tous. Je termine à l'instant la rédaction de la page consacrée à Alexander Zahlbruckner, lichénologue historique. Pour ma part, je ne vois pas grand chose de plus à rajouter. Mais si quelqu'un a des remarques, des corrections, des compléments... Il faudrait en particulier une image. Il en existe, mais je ne suis pas très expert dans l'importation d'images, si ce n'est les miennes. --Jymm (flep flep) 15 octobre 2008 à 08:30 (CEST)

Cordyceps langue de serpent et Cordyceps ophioglossoides

Message trouvé sur le Projet Botanique. --amicalement, Salix ( converser) 18 octobre 2008 à 11:51 (CEST) :

- « Bonjour ! Actuellement ces deux redirects redirigent vers eux-même, et LPLT (d · c · b) me dit « que ces parasites existent bien. Il faudrait peut-être demander une ébauche au projet botanique ou zoologie, car le potentiel est là ». Voilà ! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 18 octobre 2008 à 11:42 (CEST) »

Merci pour cette info, le champignon existe effectivement, encore que sous le nom Elaphocordyceps ophioglossoides (Ehrh.) G.H. Sung, J.M. Sung & Spatafora, je pense que pour l'instant il faut supprimer les deux redirections en boucle en attendant que quelqu'un crée éventuellement l'article. Pinof est le grand spécialiste des Cordyceps ! Sauf objection, je demanderai la suppression. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 18 octobre 2008 à 12:26 (CEST)

Très bien pour Elaphocordyceps ophioglossoides, je n'avais pas vu cette discussion, je découvre encore wikipedia.Pinof (d) 24 octobre 2008 à 20:36 (CEST)

Typographie des titres en latin

J'ai remarqué que l'article Boletus, que je viens de désébaucher, avait son titre en italique (voir ancienne version). Est-ce une recommandation (dans ce cas rarement suivie) ? Je me suis permis de réuniformiser le titre avec les autres similaires (exemple Bolbitiaceae écrit Bolbitiaceae dans le titre), çàd sans italiques, tout en gardant bien sûr les italiques dans le texte. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 27 octobre 2008 à 20:27 (CET)

Cf. Projet:Biologie/Le café des biologistes#Titre et italique. C'est Bolbitiaceae qui devrait être en italique. TED 27 octobre 2008 à 20:42 (CET)

Merci pour ce lien. Je comprends pourquoi je ne vais jamais aux bistrots, les discussions sont sans fin. Pour ajouter mon grain de sel, je crois plus important de préserver l'unité de présentation des titres de l'encyclopédie plutôt que l'application stricte de codes internationaux. Si la corporation internationale des bouchers décidait que toutes les viandes doivent s'écrire en rouge, devrions-nous retitrer notre article Faux-filet ? Et surtout je crois qu'il y a bien plus urgent à faire au niveau des articles de genres, familles etc., au contenu souvent très pauvre, que d'aller modifier la typo de tous les titres. Je continue mon travail de fourmi. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 28 octobre 2008 à 09:08 (CET)

Section "champignon" du portail

Bonjour, je reviens sur la première section du Portail de la Mycologie dans son état actuel :

• elle s'intitule "Champignon", ça peut paraître aller de soi mais c'est un peu comme si la première section du Portail:Zoologie s'appelait "Animal" ;
• ensuite cet encadré "Champignon" est subdivisé en trois parties :
  • champignon parasite
  • champignon hallucinogène
  • champignon autre

Je sais que le portail a été lancé très (trop ?) vite mais si le but d'un portail est de donner un accès organisé et si possible sympathique aux articles du domaine concerné, ceci n'est ni organisé ni sympathique (quelle drôle d'idée de commencer par parasite et hallucinogène) et franchement ne fait pas bien sérieux.
Je suggère de nous inspirer des autres portails. La zoologie par exemple a fait 4 grands encadrés (Invertébrés, Mammifères, Oiseaux, Poissons) et pour le reste un encadré renvoyant aux catégories (par exemple Reptiles). A l'intérieur des encadrés, ils travaillent en ordres, sous-ordres et familles avec des petits descriptifs au besoin, par exemple : "Procellariiformes (albatros, petrels...)". Je sais que Mammifères et Oiseaux sont des agrégats plus faciles à comprendre que Basidiomycètes mais nous n'avons guère le choix. Il faudrait peut être un encadré sur le règne fongique et ses principales divisions puis un encadré par grande division avec à l'intérieur une liste organisée des ordres, genres et espèces. Le tout avec quelques illustrations à choisir parmi les images de qualité (quelque chose du niveau de la Morchella conica qui figure actuellement sur Portail:Botanique pourrait illustrer "Ascomycètes")).
Je livre ceci à votre réflexion ; si on va dans ce sens, je veux bien participer au niveau du contenu mais je ne sais pas manipuler les encadrés et la mise en page, Wikialine ne partez pas !
-- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 30 octobre 2008 à 09:54 (CET)

Rien n'est gravé dans le marbre. Le portail est ce que l'on veut en faire. La mycologie est un sujet complexe. Et on voit déjà que entre certains participants très avisés, il y a déjà des désaccords. Moi je suis plus porté sur la mise en page, le développement du portail, des évalutations WP1.0,... Donc on peut parfaitement apporter des modifications. Par contre, il faut bien savoir que toute décider d'un seul coup est impossible. Dire qu'il faut, une section comme ci avec ça et ça. Et puis une autres section avec autres choses. Il est préférables d'avancer au coups par coups pour un portail. J'en sais quelques choses. D'ailleurs, il faut penser que le portail va évoluer avec la création de nouveaux articles qui feront appaaraître de nouvelles catégories ou section sur le portail, il faudra donc adapter le portail. Et puis plus généralement, je ne suis pas experte en mycologie donc je reste prudente, mais à ce que j'ai compris, la Mycologie ce n'est pas que les champignons, le lechen par exemple n'est semble-t'il pas complètement un champignon à ce que l'on m'a expliqué, moi je reste novoice et je ne veut pas prendre parti sur ce genre de débats techniques car je suis pas assez compétente... Donc on voit bien que cette science recouvre plusieurs aspects assez compliqué. Et puis créé une section champignon n'est pas forcément une erreur (même si on peut la modifier, voir même la supprimer au profis d'une autre). Car j'ai par exemple créé une section Mycologue et une autre sur l'actualité, puis une autre sur des articles mis en lumière... Donc on vois bien qu'il est nécessaire d'avoir une section où l'on parle des espèces de champignons et qui se démarque des autres sections environnantes qui ne sont pas forcément le sujet centrale... Donc pour le moment les participants doivent ensemble décider de ce qu'il veulent comme nouvelles sections et de ce qu'ils veulent supprimer ou renommer comme section. Jplm, tu as raison, le portail mérite d'entrer dans une phase de développement où chaque famille de champignon soit mieux présentés. Reste maintenant entre vous à vous mettre d'accord car cela implique un premier débat qui est celui des différents groupe d'espèces mycologiques... Car ce débats vaut d'une part pour le portail, mais il vaut aussi pour les catégories du coup... C'est bien de voir que le projet mycologie va avoir de lourds dossiers à traiter à présent et que ce projet était donc nécessaire. Jplm, il faudrait que tu dresse une liste des différents groupes d'espèce mycologique que tu vroudrais voir mis en place sur le portail. Après quoi ceux qui veulent y apporter des modifications, en discute, à la suite de quoi on pourra mettre tous cela sur le portail. A toi de lancer la base de travail, moi je te suis pour aider à mettre tout ça en place sur le portail. amicalement--Wikialine (d) 30 octobre 2008 à 18:41 (CET)

Je prépare un projet. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 3 novembre 2008 à 10:07 (CET)

Bon, dans un premier temps, je serais en faveur de remplacer l'encadré "Champignon" par un encadré "Les cing grandes divisions des champignons" ou bien faire 5 encadrés (à nouveau comme la zoologie a fait "Mammifères", "Poissons" etc). Chacun des encadrés devrait lister, de manière classée et si possible agréable tous les articles existants. J'ai commencé pour les ascomycètes, ce n'est pas 100% exhaustif mais on pourra (Pinof aidant) le compléter : voyez Utilisateur:Jplm/Essais. Vous pouvez bien sûr utiliser (tel quel, ou sans déroulage, ou modifié) si ça vous plait.

Le deuxième grand encadré listant des articles pourrait s'appeler quelque chose comme "Aux marges de la mycologie" et présenterait notamment les lichens et les oomycètes. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 10 novembre 2008 à 10:36 (CET)

Cela semble cohérents, pour le reste, Jplm, je te laisses voir comme je te l'ai précisé sur ta page de discussion. Bonne continuation à toi en tout cas. amicalement--Wikialine (d) 10 novembre 2008 à 23:15 (CET)

Penicillium roqueforti

Bravo, Pinof, pour la réactivité. Samedi, en cherchant quels penicillium possédaient un article, je tombe sur cette sous-ébauche, je n'ai le courage que de mettre quelques bandeaux et lundi matin je retrouve un article corrigé, illustré et taxobisé ! Amicalement, -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 3 novembre 2008 à 10:07 (CET)

Je suis intéressé par les ascomycètes et je suis encore habité du zèle des néophytes, pour ce qui est de la réactivité je voudrais aussi attirer l'attention sur les contributions d'EPOP du portail chimie. Je lui ai fait part de besoins concernant les mycotoxines Trichothécène, Toxine T2, Toxine HT-2, Déoxynivalénol ... , la réactivité a été immédiate et l'appui d'une matière connexe est un vrai plus pour la mycologie. Pinof (d) 10 novembre 2008 à 09:35 (CET)

Cèpe

Salut, cet article sur le genre Boletus regroupe 5 embryons d'articles sur des espèces, dont les noms scietifiques sont redirigés vers la page. Il faudrait séparer le tout et corriger les redirections. Cordialement. — PurpleHz, le 9 novembre 2008 à 18:11 (CET) PS: Si vous avez besoin de moi pour des tâches de maintenance, n'hésitez pas ! — PurpleHz, le 9 novembre 2008 à 18:11 (CET)

L'évaluation WP1.0 n'est pas encore à 100 %. A temps perdu, tu peux apposer quelques beandeau et évaluer ici ou là les articles correspondants. amicalement--Wikialine (d) 9 novembre 2008 à 22:00 (CET)

Le problème, c'est que tous les Boletus ne sont pas des Cèpes. Il ne devrait pas y avoir de taxobox Boletus sur la page Cèpe, mais une biohomonymie. Je corrige cela. TED 9 novembre 2008 à 22:39 (CET)

Bravo pour le travail, tout est au poil maintenant ! Il faudrait faire un tour d'horizon des biohomonymies possibles pour voir comment elles sont traitées. Cordialement. — PurpleHz, le 10 novembre 2008 à 00:41 (CET)

Je t'en prie ! Qu'est-ce que tu veux dire par « Il faudrait faire un tour d'horizon des biohomonymies possibles pour voir comment elles sont traitées. » ? Faire le tour de toutes les pages de biohomonymies (dans la Catégorie:Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu) pour voir comment elles sont traitées ? Faire le tour de tous les articles à biohomonymiser (Catégorie:À biohomonymiser et les pages listées dans Projet:Biologie/Biohomonymie) pour les traiter ? Faire le tour de tous les articles avec taxobox pour voir s'il sont bien traités ?TED 10 novembre 2008 à 01:41 (CET)

Je parle de faire le tour des noms vernaculaires liés au projet devant être traités en biohomonymie. Il ne faut pas seulement regarder le traitement qui leur est réservé, mais aussi les pages liées, car j'ai rencontré pas mal de noms scientifiques de champignons redirigés sur des articles de genres/biohomonymies. J'en ai blanchi une dizaine en fin de soirée, et je suis sûr qu'il doit en exister pas mal d'autres. Cordialement. — PurpleHz, le 10 novembre 2008 à 06:14 (CET)

Plutôt que de blanchir, si tu peux mettre une ébauche de phrase d'intro bidon du style « Titre est un champignon. », avec au-dessus un {{À biohomonymiser}} ou {{À taxobiser}} (avec le paramètre champignon, ce serait génial : {{À taxobiser|champignon}} : cela permettra de traiter ces champignons qui apparaîtront dans Catégorie:À taxobiser-champignon, et dans Catégorie:À biohomonymiser. Pour les biohomonymies, il n'y a pas de sous-catégorie pour les champignons, donc si tu peux les indiquer ici, ce serait bien : on pourra les traiter plus facilement que s'il faut rechercher les champignons dans la longue liste de la catégorie. Tu peux aussi ajouter un {{ébauche|champignon}}, mais je crois me souvenir que tu n'es pas fan des bandeaux d'ébauche. TED 10 novembre 2008 à 12:18 (CET)

Je te les mets ici : Boletus pinicola, Boletus mamorensis, Amanita vaginata, Amanite engainée, Amanite grisette, Amanite vaginée, Boletus pinophilus, Xerocomus, Leccinum aurantiacum, Leccinum carpini, Suillus granulatus. — PurpleHz, le 10 novembre 2008 à 12:54 (CET)

En tous cas je suis d'accord avec PurpleHz pour éliminer les liens en boucle (même si j'ai pu en commettre moi-même). Il y avait des articles comme Amanite qui en étaient pleins: on cliquait sur Amanite ceci ou cela et on retombait toujours sur Amanite ! Je vais m'occuper aussi de Xerocomus qui à aujourd'hui renvoie sur Boletus, ce qui ne sert à rien. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 10 novembre 2008 à 18:57 (CET)

Je vous laisse faire les demandes de suppressions immédiates pour ces redirects foireux que j'avais blanchis, quelqu'un vient d'annuler mes blanchiements, et ça me gonfle prodigieusement. — PurpleHz, le 10 novembre 2008 à 19:45 (CET)

J'ai laissé un mot à Deep silence (d · c · b). TED 10 novembre 2008 à 21:01 (CET)

Désolé de t'avoir 'gonflé', PurpleHz, mais tous les redirects blanchis sont utilisés dans d'autres articles. Donc, avant de les supprimer, il faut que les liens soient modifiés. .:DS (shhht...):. 11 novembre 2008 à 12:09 (CET)

Pas du tout, ces liens rouges sont à créer. Comme écrit dans mes commentaires de diff, ces redirects sont abusifs. — PurpleHz, le 11 novembre 2008 à 13:36 (CET)

Alors dans ce cas, ok, je supprime. Je crois que tu aurais du mettre en mot dans les demandes de SI. .:DS (shhht...):. 12 novembre 2008 à 11:05 (CET)

J'ai traité Boletus pinicola (avec taxobox) et du coup aussi Cèpe des pins (avec biohomonymie). Il ne faut pas faire de redirection depuis un nom scientifique vers un nom vernaculaire ambigu partagé par plusieurs noms scientifiques. TED 11 novembre 2008 à 14:50 (CET)

Wikipédia:Recommandations sur la mise en forme des images

J'ai vu pas mal d'articles sur les champignons avec des images de tailles énormes. Or cela contrevient à la recommandation dont je rappelle le lien en titre de la section. En particulier :

« Les images doivent toujours être utilisées munies de l'attribut thumb, à quelques rares exceptions près.

De façon générale, vous ne devez pas spécifier le paramètre de taille sur les images des articles. »

Merci donc de veiller par la suite à bien respecter la mise en forme des images pour éviter les problèmes et améliorer la qualité de l'illustration des articles sur les champignons.

C'est parfois moi qui ai mis des images trop grandes (du moins au sens des règles sus-citées) car seuls ceux qui ne font rien ne font pas d'erreurs. Mais franchement n'y a t-il pas plus urgent à faire dans le projet ? J'ai par exemple soulevé la question des catégories et mes propositions se sont heurtées à une fin de non recevoir. C'est bien de corriger ce que les autres font mais de temps en temps il faut aussi avancer. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 30 novembre 2008 à 19:31 (CET)

Lentinus mic-mac

Je ne sais si vous serez d'accord avec moi, mais il me semble que quelque chose ne va pas dans cette page. La taxobox de cet article en principe consacré à un genre est une taxobox espèce, avec un nom binomial (Lentinus tigrinus) ne correspondant pas à la première image (Lentin en colimaçon) et avec, dans le texte, un paragraphe entièrement consacré au lentin tigré. Il faudrait donc, me semble-t-il, 1. raccourcir la taxobox jusqu'au niveau du genre, 2. en enlever une des images, et 3. déplacer le texte et l'image correspondant au lentin tigré dans l'article de ce nom qui existe, mais... redirige vers Lentinus. --Jymm (flep flep) 6 décembre 2008 à 13:58 (CET)

Je suis tout à fait d'accord, il faut :

1. un article "Lentin" avec une taxobox de genre et dans le texte ou en pied de taxobox une liste des principales espèces ;
2. un autre article "Lentin tigré" avec une taxobox d'espèce ;
3. voire un troisième article (ou une ébauche) "Lentin en colimaçon".

Je peux faire ça dans les jours à venir. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 9 décembre 2008 à 18:38 (CET)

Très bien et comme ça en plus on ne perd pas d'info Pinof (d) 9 décembre 2008 à 19:57 (CET)

C'est fait :

• transformé Lentin (champignon) en biohomonymie, que je vais essayer de rebaptiser Lentin tout court,
• corrigé Lentinus,
• créé les ébauches Lentinellus et Lentinula
• ainsi que Lentin tigré (pour l'instant par simple reprise du texte qui était sous Lentinus), à taxobiser, et Lentin en colimaçon, taxobisé,
• et enfin les redirections Lentinellus cochleatus et Lentinus tigrinus.

Il reste du boulot mais je crois qu'on y voit plus clair. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 13 décembre 2008 à 17:35 (CET)

Lepiota

Bonsoir à tous. Sur la page Lépiote une redirection comme celle de Lepiota castanea laisse perplexe. Un volontaire pour créer la page Lepiota ? --amicalement, Salix ( converser) 11 décembre 2008 à 18:21 (CET)

Ça fait longtemps que je veux le faire mais je suis déjà un peu lent à démarrer les lentins promis ci-dessus... On verra peut-être après. Cordialement, -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 11 décembre 2008 à 19:09 (CET)

J'ai transformé Lepiota et Lepiota castanea en courtes ébauches. Je manque de temps pour faire plus pour le moment, mais au moins, les articles apparaissent dans Catégorie:À taxobiser-champignon. Ainsi pensera-t-on à traiter ces articles ultérieurement. TED 11 décembre 2008 à 23:27 (CET)

Merci TED et d'avance à Jplm. Au fait savez-vous s'il existe un logiciel équivalent à celui de Liné1 pour la zoologie, permettant de générer la taxobox, les sous-taxons et liens de références pour les autres règnes? Ça m'éviterait de déranger les botanistes pour un rien . --amicalement, Salix ( converser) 14 décembre 2008 à 22:49 (CET)

Catégorie:Portail:Mycologie/Articles liés

Pour info, en créant les pages sur les Lépiotes, j'ai corrigé le Modèle:Portail Mycologie‎ qui ajoutait une catégorie cachée vers la catégorie portail France/Articles liés. Du coup, j'ai créé Catégorie:Portail:Mycologie/Articles liés. Cette catégorie devrait avoir à long terme à peu près le même contenu que Projet:Mycologie/Suivi, mais avec un classement alphabétique. Cette catégorie devrait permettre, de plus, de mettre en place une liste automatique des nouveautés. Les deux pages ne sont donc pas en doublons, mais sont complémentaires, surtout que Projet:Mycologie/Suivi a un classement thématique, et permet d'y insérer des liens rouges pour les articles à créer (ou d'y repérer des liens bleus qui deviendraient rouges, suite à suppression ou blanchiment). TED 12 décembre 2008 à 01:25 (CET)

Demande de bot pour poser le bandeau portail

J'ai déposé une demande de bot pour poser le bandeau portail sur tous les articles de mycologie sur Wikipédia:Bot/Requêtes/2008/12. Cela permettra de mettre en place des fonctions automatisées qui seront utiles pour la maintenance, et pour le portail, comme la liste automatique des articles récents qui est déjà en place sur Portail:Mycologie/Articles récents. TED 14 décembre 2008 à 23:06 (CET)

C'est terminé ! Les article suivants ne sont pas dans l'arborescence catégorie:Mycologie :

• Articles porteurs de {{ébauche champignon}} : Thallophyte (d · h · j · ↵) et Ceratocystis fimbriata (d · h · j · ↵) ne sont pas dans l'arborescence
• Articles listés sur Projet:Mycologie/Suivi Stomate (d · h · j · ↵), Mycétisme (d · h · j · ↵), Pierre Bulliard (d · h · j · ↵), Johannes Paulus Lotsy (d · h · j · ↵), Bois (matériau de construction) (d · h · j · ↵), Kombucha (d · h · j · ↵), Produits forestiers autres que le bois (d · h · j · ↵) et Toxicologie (d · h · j · ↵) ne sont pas dans l'arborescence.

Je ne comprends pas pourquoi Stomate (d · h · j · ↵) et Bois (matériau de construction) (d · h · j · ↵) sont dans la liste de suivi.

Pour les autres, il faudrait les inclure dans une catégorie adéquate, je veux bien le faire, mais je n'ai pas le temps de regarder tout de suite. . TED 16 décembre 2008 à 18:49 (CET)

Lenzite du bouleau

Bonjour à tous,
Je vois une nouvelle page Lenzite du bouleau avec une galerie qui me parait représenter plutôt un phellin ou quelque chose comme ça. Un spécialiste des polyporacées pourrait-il jeter un coup d'oeil ?
Merci, -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 15 décembre 2008 à 07:53 (CET)

Help, quelqu'un pourrait-il regarder et au besoin supprimer la galerie de cet article ? Merci, -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 9 janvier 2009 à 11:23 (CET)

PàS d'un mycologue

Il existe un page Discuter:Marcel Locquin/Suppression. Elle traite d'un mycologue et il serait intéressant d'entendre l'avis des personnes du projet "mycologie".

Bien à vous,

--Paul M. ^{[Ne parlez pas fort]} 18 décembre 2008 à 22:10 (CET)

Fait. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 19 décembre 2008 à 10:20 (CET)

Cela dit, j'ai donné mon avis, il peut y en avoir d'autres. D'autant que j'ai voté pour le maintien de la page mais que je ne pleurerai pas si ce mycologue sort de Wikipédia, ce n'est pas Fries. -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon Discuter -- 9 janvier 2009 à 11:30 (CET)

La PàS a été traitée il y a 10 jours : conservation. TED 9 janvier 2009 à 11:46 (CET)

Cyttaria Darwinii et Hariotii

Bonjour Amis des sous-bois ! Je vis en Patagonie et collabore pour Wiki depuis peu. J'ai développé l'article Parc national Tierra del Fuego et souhaite développer les sous-articles faune & flore. Je ne trouve rien sur le champignon Pan de Indio (Pain de l'Indien), le Cyttaria Darwinii et Harioti. J'ai évidemment qq sources et photos (libres) sur ce magnifique champignon... comestible. La question est double : suis-je aveugle te ne vois pas l'article (fausse nomenclature de mes sources par ex) ou faut-il créer un article et dans ce cas je cherche un parrain ? Bien à vous ! --Butterfly voyages (d) 21 décembre 2008 à 19:53 (CET)

Salut Butterfly voyages. Tu pourrais peut-être commencer par ceci. Qui montre que ta nomenclature n'est pas complètement fausse (attention quand même à toujours mettre en minuscules l'initiale de l'épithète : darwinii, hariotii). Ce document de la FAO fournit également la liste des références utilisées. Et le document entier est téléchargeable ici (un peu plus de 2M). Si tu as des soucis pour te procurer les références originales, fais signe, je verrai ce que je peux faire. Sans garantie. Bien à toi. --Jymm (flep flep) 21 décembre 2008 à 20:12 (CET)

Salut Jymm ! La connexion internet est en dents de cordillère Andine, une vraie plaie mais bon, la vie au bout du monde... merci ami des sous-bois, je vois aussi que TED et Salix sont par ici, les crabes et les champignons (euh ne voyez pas un parallèle avec les 2 contributeurs talentueux ci nommés)), c'est vachement bon, pas grand chose sur eux mais une chose cetaine c'est qu'il y a que moi qui les (les cyttaria) cuisine à Ushuaia, jajjajajaj, 1° il n'y a plus d'Indiens 2° il ne faut pas aimer la vie dulce 3° ni le coca-cola 4° être un peu "fou"... Plein de Kdos pour toi O Jymm --Butterfly voyages (d) 21 décembre 2008 à 20:54 (CET) ps : on se fait une omelette ? jajajajaaaa

Il reste plus qu'à créer les articles : Cyttaria darwinii (infos sur Index fungorum) et Cyttaria hariotii (Attention ! avec 2 « i » (infos sur Index fungorum). TED 21 décembre 2008 à 23:45 (CET)

Exactement mon cher TED "avec 2 ii" au cas ou... je suis désolé c'est une erreur de ma source Patagonia y Antartida, de ML et N Bolzon, éd. Bolzon, 2005... Je vais tenter de bien démarquer les deux espèces très similaires et vous préparer deux omelettes euh pardon articles. Merci à vous deux. Je pars en montagne ces qq jours, bonne raison de distinguer les deux specimens et de zoomer dessus, donc patience un peu sauf si on se prend encore de la neige, verano austral oblige jajajaa Bonnes fêtes à vous deux, je n'oublie pas de saluer la gente féminine Salix. et 3 omelettes 3 j'ai un truc, un tic bizarre avec les omelettes moi --Butterfly voyages (d) 22 décembre 2008 à 03:02 (CET)

Bonjour TED, Bonne Année, j'avance sur ce travail... hier j'en ai fait en salade et grillés, délicieux ! Bien à toi--Butterfly (d) 5 janvier 2009 à 06:11 (CET)

Merci cher papillon voyageur pour tes voeux et l'omelette . Je te souhaite une bonne année 2009. Dis bonjour aux lièvres/maras de ma part si tu as la chance d'en croiser un hors d'un zoo! --amicalement, Salix ( converser) 8 janvier 2009 à 19:41 (CET)

avec plaisir chère Salix ! Ta bestiole m'est inconnue en Terre de Feu mais je compte explorer plus au Nord après l'été (ici) et j'ancre sa midinette dans ma tête si rencontre se fait. Drôle de mammifère. Tu veux une photo d'un mylodon ? vivant je cherche encore jajajaajajajajaj. Ok mais avec TED, Jymm et toi vous me donnez de belles missions pour les prochains mois...ou années car je suis pour la philosophie de la tortue : lent mais présent. J'ai commencé à photographier les castors du coin et comme tu le sais ils sont discrets, très. Bien à toi Salix et que la nature retrouve sa nature. --Butterfly (d) 9 janvier 2009 à 15:15 (CET)

Avec joie pour la photo de mylodon si ce n'est pas encore un autre dahu. Je te donne plutôt rendez-vous sur le Café des biologistes pour parler mammifères car nos champignonistes doivent en avoir ras le chapeau de ces digressions ... --amicalement, Salix ( converser) 9 janvier 2009 à 15:55 (CET)

Et aussi un Salix lacrymosaridens ? TED 9 janvier 2009 à 17:31 (CET)

Tu crois vraiment TED qu'il est utile de divulguer les pages secrètes de l'encyclopédie sur toutes les pages... C'est de la botanique mais tout de même --amicalement, Salix ( converser) 9 janvier 2009 à 19:38 (CET)

Champignon sympathique

Bonjour,

Voici le message que j'ai mis hier là : Projet:Biologie/Le café des biologistes#Champignon sympathique.

« J'ai eu un problème de mérule dans la vraie vie. Il s'est avéré que ce n'était peut-être pas une mérule finalement (mais bon, c'est une autre histoire). Du coup je me suis un peu penché sur l'article. Bon, bien sûr, je n'ai pas le point de vue d'un mycologue distingué, j'ai peut-être orienté l'article dans un autre sens. Mais j'aimerais, sans demander un développement de l'aspect biologique (je sais bien qu'on n'a pas toujours le temps de pondre des AdQ sur commande ;), une relecture pour voir si je n'ai pas écrit d'énormités. »

J'ai été redirigé par ici, alors si ça vous intéresse... Merci d'avance. --Coyau (d) 17 février 2009 à 16:05 (CET)

Bonjour,

Quoique mycologue plus amateur que distingué, je jetterai un coup d'oeil à l'article demain, promis.

--Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 17 février 2009 à 18:59 (CET)

Bon, j'ai renommé et surtout retouché un peu l'intro, sinon ça me paraît très bien. Il y aurait sûrement un peu de restructuration à faire, peut-être trop de paragraphes, mais je n'ai pas vu d'"énormités" dans le contenu. J'ai tout de même fait sauter de l'intro la mention du relatif peu d'humidité nécessaire à son développement car selon toutes mes sources c'est tout de même l'humidité le facteur principal, le bémol doit à mon avis être mis plus loin dans le texte.

Mais je m'aperçois qu'il va falloir aussi modifier la taxobox, et du coup mon blabla, car selon NCBI c'est maintenant une serpulacée et non une coniophoracée ! Suivre la taxonomie en mycologie nécessite beaucoup de réactivité !

--Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 18 février 2009 à 10:02 (CET)

Merci pour le coup d'œil. Le relatif peu d'humidité nécessaire à son développement, c'est surtout par rapport aux autres champignons lignivores. Il faudrait que je retrouve les chiffres de l'humidité du bois (normale et saturation), ça peut mettre ça en perspective. --Coyau (d) 18 février 2009 à 10:49 (CET)

Bonjour, mérule est un nom employé apparemment pour désigner plusieurs espèces, il serait intéressant de cerner ce nom vernaculaire et de créer une page d'homonymie ou de biohomonymie à ce sujet. --amicalement, Salix ( converser) 18 février 2009 à 12:57 (CET)

Est-ce que NCBI est fiable pour la taxinomie des champignons ? Est-ce qu'Index Fungorum n'est pas mieux ? En tout cas, pour les algues (domaine que je connais mieux) : NCBI n'est pas du tout à jour, alors qu'AlgaeBase est bien à jour. TED 18 février 2009 à 16:09 (CET)

En l'occurence pour Serpula lacrymans Fungorum et NCBI disaient la même chose, sinon je n'ai pas d'opinion. --Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 18 février 2009 à 16:34 (CET)

Puisque j'avais le bouquin sous la main, j'ai un peu continué. J'ai créé quelques articles (Chaetomium globosum Kunz., Lenzite des poutres, Polypore des caves) que j'ai rangés dans la Catégorie:Champignon lignivore. Je suis tout à fait incompétent pour la taxoboxification et pour la catégorisation scientifique de ce genre de choses. Merci pour votre patience. — Coyau (d) 1 mars 2009 à 20:52 (CET)

Il suffit de mettre {{À taxobiser|champignon}} en haut de la page, et on verra l'article apparaître dans la catégorie:À taxobiser-champignon. TED 3 mars 2009 à 19:30 (CET)

Comme quoi, ce n'est pas mon domaine de compétence . — Coyau (d) 3 mars 2009 à 22:19 (CET)

Projet:Mycologie/Suivi : Catégories de l'arborescence de la catégorie:Mycologie (au 18.09.2008)

Quelqu'un sait-il remettre à jour ce genre d'article ? Pinof (d) 22 février 2009 à 17:48 (CET)

Je suppose que tu veux parler de la liste de suivi Projet:Mycologie/Suivi ? Du coup, je l'ajoute dans le titre de la section, pour qu'on comprenne de quoi tu parles. C'est moi qui avait ajouté cela à la main car il manquait plusieurs articles dans cette liste de suivi. Je n'avais pas le temps de faire le tri, doc j'avais tout mis en bloc. Je pense plutôt demander à un robot d'ajouter dans une section « À trier » les articles et catégories qui sont dans l'arborescence de la Catégorie:Mycologie et qui manquent dans cette page. Et aussi de lister dans une section « À catégoriser » les articles qui seraient dans cette page mais seraient absent des catégories. TED 22 février 2009 à 19:03 (CET)

Ça y est : un bot mettra à jour tous les jeudis les deux pages suivantes : Utilisateur:Louperibot/Mycologie/Manquant sur Projet:Mycologie/Suivi = les pages catégorisées qu'il faut ajouter sur la liste de suivi et Utilisateur:Louperibot/Mycologie/Manquant dans Catégorie:Mycologie = les pages de la liste de suivi qui ne sont pas dans l'arborescence des catégories. Merci de laisser les liens rouges qui correspondent aux pages à créer, ou mieux : de créer ces pages ! Je crois aussi qu'il manque beaucoup de redirects pour les noms vernaculaires depuis les noms scientifiques. TED 13 avril 2009 à 15:57 (CEST)

En prime, la liste de articles sans bandeau portail : Utilisateur:Louperibot/Mycologie/Modèle:Portail Mycologie non inclus. TED 14 avril 2009 à 10:45 (CEST)

Claviceps purpurea

Vraiment, Pinof, un portail (deux !) sur une page de redirection comme Claviceps purpurea, t'es sûr ? Des catégories, je comprends, surtout s'il s'agit de retrouver l'espèce dans Catégorie:Champignon (nom scientifique), mais un portail ? Enfin, moi ça ne me gêne pas mais j'ai peur que ça perturbe. Avis aux experts. Amicalement, --Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 21 mars 2009 à 19:54 (CET)

L'idée c'est que dans Catégorie:Portail:Mycologie/Articles liés, on trouve Claviceps et Clavicipitaceae mais pas Claviceps purpurea. En rajoutant le portail, je corrige l'"anomalie" mais ce n'est peut-être pas la bonne méthode. Pinof (d) 21 mars 2009 à 20:25 (CET)

Personnellement, cela ne me dérange pas que l'on traite les redirections comme des articles. Il est aussi possible d'ajouter seulement la catégorie : Catégorie:Portail:Mycologie/Articles liés. Et surtout, il faudrait mettre à jour Projet:Mycologie/Suivi. Cf. la demande de bot dont je parle ci-dessus : je l'ai effectuée, mais elle est toujours en attente. TED 21 mars 2009 à 23:38 (CET)

Ok, d'ailleurs la seule conséquence que je vois au portail sur les redirections (mais je ne suis pas expert ès-portails), c'est que le jour où l'on créera Russula foetens et Russule fétide, il y aura deux lignes dans les nouveaux articles du portail (et encore, le bot élimine peut-être les redirections ou en tous cas pourrait le faire), donc ok pour la catégorie Portail/Articles liés sur les redirections. Alors on fait passer un bot pour les mettre partout ? --Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 22 mars 2009 à 09:36 (CET)

A votre bon cœur !

La liste Wikipédia:Demander un article/Fiche espèce, dont certaines demandes datent approximativement des rois mérovingiens, vous proposent de nombreux petits articles à adopter, si le cœur vous en dit. Il y en a pour tous les goûts ! Merci d'avance ! VonTasha (d) 27 mars 2009 à 18:49 (CET)

Californie

Bonjour à tous, juste pour info j'ai demandé la suppression de Cantharellus californicus. Voir Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Requêtes. --Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 8 avril 2009 à 09:15 (CEST)

Le projet Identification est reconverti en Atelier

Bonjour, ça y est l'Atelier identification est mis en place. Il remplace l'ex Projet:Identification. Je vous engage aussi à exercer votre sagacité et à devenir des Wikidentifiants actifs. Voir les conseils de l'atelier et ci-dessous la liste des pages déjà existantes à mettre dans votre liste de suivis. --amicalement, Salix ( converser) 8 avril 2009 à 23:38 (CEST)

• Wikipédia:Atelier identification/Identification d'un être vivant
• Projet:Zoologie/Quel est cet insecte ?
• Projet:Ornithologie/Quel est cet oiseau ?
• Projet:Zoologie/Quel est cet animal ?
• Projet:Botanique/Quel est ce champignon ?
• Projet:Botanique/Quelle est cette plante ?

Et si cela vous dit :

• Wikipédia:Atelier identification/Identification d'un objet

Section "Lichens" du portail

Bonjour, ceci s'adresse à Jymm et quelques autres lichenophiles,
Je trouve la section Lichen du portail plus que tristounette. Elle devrait être soit un teaser, soit une liste complète des articles, soit un teaser et une liste complète, et au stade actuel elle n'est rien de tout ça. Une petite photo ne ferait pas de mal non plus, il en existe des superbes.
Je crois que la section n'a guère évolué depuis que Wikialine l'a créée. L'un d'entre vous peut-il à l'occasion lui donner un petit coup de jeune ?
Merci, --Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 29 avril 2009 à 10:20 (CEST)

PS : pour info, si ça peut aider, j'ai listé pas mal d'articles sur les lichens sous Portail:Mycologie/Section:Champignon, dans l'encadré des ascomycètes. --Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 29 avril 2009 à 10:20 (CEST)

Mille excuses Jplm. J'avais bien vu que cette requête s'adressait plus particulièrement à moi, mais... J'ai des circonstances atténuantes, bien sûr . La première, et non la moindre, est que de mai à août mon activité wikipédienne se ralentit très fortement : je suis l'initiateur d'une étude sur une population d'oiseaux de mer que nous marquons à la culotte depuis 31 ans cette année et, quoique en retraite, j'assure une part importante de la collecte des données sur le terrain. On ne se refait pas. J'aime ça, mais à partir de mai (début des pontes) le travail devient considérable et je passe le plus clair de mon temps dans les falaises. Il y a pire métier.

La seconde raison est en fait plus essentielle. C'est que je ne vois pas trop bien comment satisfaire pratiquement à cette demande. La matière sur les lichens est encore très pauvre sur WP, l'article principal lui-même étant, à mon avis, à revoir profondément. (Ne serait-ce que pour affirmer clairement que les lichens sont des champignons, qu'il s'agit d'un groupe polyphylétique — c'est-à-dire que ce n'est en réalité pas un groupe — et que les spécialistes ne parlent plus guère de « lichens », mais de « champignons lichénisés ».) Mais je me sens très isolé sur ce domaine. Puisque tu es l'initiateur de cette demande , comment verrais-tu la chose ? Résumons-nous, quels types d'informations verrais-tu pour améliorer le look tristounet du portail en la matière ? Bien à toi. --Jymm (flep flep) 31 mai 2009 à 17:25 (CEST)

Ce que je verrais, c'est un truc grand public, loin des querelles entre tenants des lichens comme champignons et tenants des lichens comme règne à part. Je verrais une petite intro rappelant ce qu'est un lichen, une petite photo et surtout une liste un peu plus complète d'articles. J'ai d'ailleurs fait tout ça ce matin, vois si je n'ai pas écrit trop de bétises et n'hésite pas à corriger, mais je dirais tout en restant dans un esprit "vitrine" et sans rentrer dans trop de détails scientifiques. Amicalement, --Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 11 juin 2009 à 12:03 (CEST)

Catégorie au pluriel ?

Il y a une erreur ici : Catégorie:Bolétacées. On ne met jamais les catégories au pluriel en biologie sur WP. C'est d'autant plus incompréhensible que j'avais crée la même au singulier et qu'elle a été vidée et supprimée. Bref, il faut faire la manip inverse. Cordialement. — PurpleHz, le 17 mai 2009 à 22:10 (CEST)

Non, c'est toi qui te plante : les noms de familles sont toujours des noms au pluriel (Cf. WP:CST). TED 18 mai 2009 à 01:58 (CEST)

Hrmm, je fais de la maintenance dans les articles de biologie depuis 3 ans, et c'est la première famille au pluriel que je vois. Donc me dire que je me plante est une erreur manisfeste. D'ailleurs le lien que tu donnes précise : « Une de ces conventions est l’usage du singulier [pour les catégories] » (section 'Catégories'). — PurpleHz, le 18 mai 2009 à 03:37 (CEST)

Wikipédia:Conventions sur les catégories précise : « les conventions sur les titres s'appliquent pour nommer les catégories. En particulier, l'usage du singulier s'impose (sauf nom ou expression employé principalement au pluriel, comme Mathématiques). Il faut donc considérer que le nom de la catégorie désigne une propriété ou un thème important des articles auxquels elle s'applique. » Or les familles sont des noms qui sont uniquement au pluriel.

Wikipédia:Conventions sur les titres#Projets utilisant des conventions particulières : « Botanique et zoologie : les taxons supérieurs au genre doivent porter le nom latin au pluriel (exemple : Amaryllidaceae), avec redirections éventuelles depuis les noms en français, au singulier et au pluriel (exemple : Amaryllidacée et Amaryllidacées). Voir Wikipédia:Prise de décision/nommage des taxons supérieurs au genre ; ». Il se trouve qu'il avait été choisi de titrer les catégories en français (mais la catégorisation est en cours de rediscussion), mais cela n'enlève pas le fait que les noms des familles sont toujours au pluriel.

Enfin, le Code international de nomenclature botanique (celui qui concerne les champignons dont il est question ici) dit dans son article 18.1 : « Un nom de famille est un adjectif pluriel, employé comme un nom ». Le CINZ dit aussi la même chose. TED 18 mai 2009 à 16:52 (CEST)

Bof, on s'en fout, l'usage est à l'exact opposé. Je procède au renommage. — PurpleHz, le 18 mai 2009 à 17:24 (CEST)

Non, on ne s'en fout pas : je te prie de défaire immédiatement tes actions abusives. Et tu pourrais respecter un peu cette discussion en cours et les conventions que j'ai rappelées ci-dessus (dont certaines règles issues de PDD). Ce n'est pas parce que tu fais ce qu'il te plaît depuis trois ans sans prendre en compte la communauté que tu dois continuer ainsi. TED 18 mai 2009 à 18:21 (CEST)

Ben si. — PurpleHz, le 18 mai 2009 à 19:44 (CEST)

Ben non. Et ton attitude de forcing n'est pas très agréable : changer la catégorie dans tous les articles, et demander la suppression de la catégorie alors que je te dit le contraire n'est pas très adroit. Tu as créé toutes les catégories au singulier que j'ai croisées et pour lesquelles j'ai vérifié l'historique. Il faudrait corriger tout cela. Surtout qu'à côté de cela, j'ai vu que tu catégorisais d'autres articles dans des catégories déjà existantes avec un nom au pluriel. TED 19 mai 2009 à 05:34 (CEST)

Rappelle-moi ce que tu as fait avec la catégorie:Bolétacée ? Peux-tu me donner un pointeur vers la discussion où j'ai été informé que cette catégorie aller être supprimée ? Si tu veux utiliser des catégories en français au pluriel, il te faudra l'accord de la communauté, car actuellement on procède autrement. — PurpleHz, le 19 mai 2009 à 12:23 (CEST)

PS : tu as créé la seule catégorie en français et au pluriel de WP dans le domaine de la biologie. Si les seules en français singulier que tu aies trouvées sont de moi, c'est que tu n'as pas beaucoup cherché. Exemple : Catégorie:Lépidoptère, Catégorie:Euselachii la liste est longue). — PurpleHz, le 19 mai 2009 à 12:36 (CEST)

Je pourrais en dire autant pour toi : tu avais supprimé catégorie:Bolétacées. Alors que dans cette discussion ici-même je t'expliquais le contraire. En l'absence de consensus, tu donnes la priorité à ton point de vue, contre le mien, et y compris contre les règles et les PDD votées par la communauté.

Pour les catégories au singulier : je n'ai regardé que parmi les champignons, et c'est toi qui a toutes créées toutes celles que j'ai regardées. Je me demande même si tu n'as pas supprimé des catégories au pluriel pour les remplacer par des catégories au singulier. TED 19 mai 2009 à 15:23 (CEST)

Et la marmotte... — PurpleHz, le 19 mai 2009 à 16:39 (CEST)

Pour info, Euselachii est un nom au pluriel. Je te remercie donc de fournir les contre-exemples pour infirmer tes propres propos. Merci aussi d'éviter les gamineries : cela ne fait pas avancer le débat. TED 19 mai 2009 à 17:19 (CEST)

Pour info, Euselachii est du latin et pas du français. Par contre toutes ses sous-catégories sont en français et au singulier, et je n'en suis pas l'auteur. D'ailleurs c'est comme ça depuis...2005. — PurpleHz, le 19 mai 2009 à 20:02 (CEST)

Chapeau chinois recherche fourmi

Bonjour, y aurait-il une fourmi champignoniste pour créer le chaînon manquant entre Hygrocybe et Agaricales et aussi pour définir vers quoi rediriger Hygrophore. --amicalement, Salix ( converser) 8 juin 2009 à 18:50 (CEST)

On va te faire Hygrophoraceae, enfin une jolie petite ébauche en tous cas, dans les jours qui viennent, il suffit de demander. Quant à vers quoi rediriger Hygrophore, la réponse est : vers rien, il devrait y avoir un article pour ce genre tout sauf négligeable, je m'en occupe.

Amicalement, --Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 9 juin 2009 à 11:30 (CEST)

Merci pour ton aide Jplm, la demande de biohomonymie faite pour ce mot m'embarrassait bien . --amicalement, Salix ( converser) 9 juin 2009 à 15:59 (CEST)

Ça y est, Hygrophorus est fait. Pour Hygrophoraceae, ça arrive dans les jours à venir. A bientôt, --Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 10 juin 2009 à 12:03 (CEST)

Super Jplm ! Mais, Hygrophore, est-ce que c'est uniquement Hygrophorus ? Il n'y a pas aussi des espèces du genre Hygrocybe, voire du genre Hygrophoropsis ? qui portent parfois ce nom ? Si c'est le cas, il faudrait renommer Hygrophore en Hygrophorus et faire une homonymie (voire une biohomonymie) à la place de Hygrophore. TED 10 juin 2009 à 12:43 (CEST)

Macromycète

Un nouvel article dont je ne sais quoi faire. À vous de jouer. — PurpleHz, le 29 juin 2009 à 22:05 (CEST)

Est-ce que ce terme est utilisé en français ? Je n'ai trouvé que des pages an anglais sur google. Si le mot n'existe effectivement pas en français, c'est bon pour WP:SI. TED 29 juin 2009 à 22:25 (CEST)

http://www.cnrtl.fr/definition/macromyc%C3%A8te S'il n'y a pas de développement encyclopédique possible, alors SI. — PurpleHz, le 29 juin 2009 à 22:35 (CEST)

OK. Ce n'est en tout cas pas un taxon, du moins actuellement. Est-ce que cela a été un taxon ? Si oui, pourquoi ? Pourquoi ce n'en est plus un ? Il y aurait alors de quoi faire un article. Si c'est juste un mot compliqué pour dire « champignon macroscopique », je crains qu'il n'y ait pas lieu de développer. TED 29 juin 2009 à 23:01 (CEST)

Bonjour à tous, je suis d'accord avec ce qui s'est dit : Macromycète peut s'employer, à 99% dans la littérature anglophone (sans accent donc) mais aussi ici et là en français, et désigne exactement ce que dit l'article : un champignon, naguère dit supérieur, dont le sporophore est visible à l'oeil nu. Ce n'est pas un taxon (ou alors une gigantesque biohomonymie !) et ça n'appelle aucun développement encyclopédique. Je suggère de supprimer l'article et de le remplacer par une définition au Wiktionnaire et dans les M au Glossaire botanique. --Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 30 juin 2009 à 10:01 (CEST)

J'ai donc apposé un {{pour wiktionnaire}}. TED 30 juin 2009 à 11:23 (CEST)

Objectif : Lier les portails aux catégories !

Bonjour !

Nous aurions besoin de votre aide pour lier les différentes catégories de votre domaine au portail de votre projet. Votre aide nous permettrait ensuite d'ajouter aux articles contenus dans ces catégories le bandeau {{Portail|Mycologie}}, et même par la suite de laisser un message aux nouveaux utilisateurs qui auront contribué à un article de la catégorie pour les informer de l'existence de votre projet et les inciter à y participer.

Si, au contraire, vous ne souhaitez bénéficier ni de cet ajout de portail, ni du bienvenutage des nouveaux utilisateurs, veuillez laisser un message sur le Portail qui correspond à votre projet pour me le signaler.

Tout se passe ici. Je vous remercie. --Fm790 (d) 26 août 2009 à 21:05 (CEST)

S'il vous plaît traduire cette page !

http://en.wikipedia.org/wiki/Medicinal_mushrooms

Maintenance des biohomonymies

Bonjour, en réponse aux problèmes de biohomonymies mal ficelées évoqués sur le Café des biologistes, j'ai créé pour les contributeurs pressés, novices, intimidés ou tout simplement flemmards une catégorie et un modèle destinés à signaler une {{Biohomonymie à corriger}}. Tout est expliqué là : Projet:Biologie/Biohomonymie#Maintenance.

Champigons comestibles

Bonjour. Je cherchais sur Wikipédia des informations sur les champignons qui sont comestibles (utilisés en cuisine) ou non, et je n'ai rien trouvé (sauf de façon dispesée sur l'article de chaque champignon).

Je vais ébaucher Catégorie:Champignon comestible, comme en:Category:Edible fungi et ses tas d'interwikis.

Un article Champignon comestible ne serait_il pas envisageable ? --Clown triste (d) 13 décembre 2009 à 19:07 (CET)

Il y avait déjà Catégorie:Champignon toxique, je vais essayer de coordonner. --Clown triste (d) 13 décembre 2009 à 19:59 (CET)

Je reprends ce qui a été dit entre nous. Il est risqué s'ajouter à la catégorie "champigon comestible" des articles qui concernent plusieurs espèces (articles sur un genre (exemple Agaric) ou traitant de noms attribués à plusieurs champignons). Certains de ces champignons sont comestibles uniquement très jeunes ( ex. cèpe des pins), voir toxiques (cf Agaric jaunissant). Par prudence il n'est donc pas souhaitable d'inclure de tels articles dans cette catégorie mais éventuellement d'y mettre uniquement des espèces bien précises car personne ici je pense ne désire occasionner des intoxications chez un lecteur distrait. Wikipédia ne peut pas se permettre une erreur fatale. Donc on ne pourra admetttre que des espèces précises (c'est-à-dire qui ont nom binomial) et universellement reconnues pour leur commestibilité indéniable. Car la toxicité peut varier selon l'environnement du champignon, son âge, son mode de cuisson, la quantité ingérée et la personne qui le mange. Donc prudence avec cette catégorie ! En un mot : « Dans le doute abstiens-toi ». C'est sans doute pour cela que la catégorie n'existe pas car ce n'est pas l'encyclopédie qui est responsable en cas de problème mais les rédacteurs --amicalement, Salix ( converser) 13 décembre 2009 à 22:04 (CET)

Champignon de Paris redirige vers Agaric (je n'approuve pas), donc tout lecteur va en déduire que Agaric = comestible, indépendamment d'une catégorie. --Clown triste (d) 13 décembre 2009 à 22:27 (CET)

Je suis d'accord avec Salix : il faut être très prudent avec la catégorie, et peut-être en plus de créer un article, mettre un avertissement très clair dans l'en-tête de la catégorie elle-même.

Pour le champignon de Paris : il faudrait créer l'article Agaricus bisporus qui est pour le moment une redirection vers Agaric ce qui est une erreur : il y a plusieurs espèces dans le genre Agaricus. Et faire de Champignon de Paris une biohomonymie ? TED 14 décembre 2009 à 00:49 (CET)

+ 1 avec TED (c'est un retour ?). Un telle catégorie ne doit contenir aucune ambuguïté. Si l'article sur une espèce universellement comestible n'existe pas il faut le créer ou s'abstenir. Etant donnée la popularité de Wikipédia il ne faut pas laisser de place aux à-peu-près. Comme le dit très justement TED, i faut aussi avertir le lecteur que le contenu de la liste n'est donné qu'à titre indicatif et sans garantie car, même si c'est en général rapidement corrigé, n'importe qui pourrait y mettre n'importe quoi à tout moment. --amicalement, Salix ( converser) 14 décembre 2009 à 11:18 (CET)

Je me suis attaqué à un article Liste de champignons comestibles. Ce serait cool si vous m'aidiez. --Clown triste (d) 15 décembre 2009 à 00:19 (CET)

J'avais ajouté un avertissement basic en intro de la liste. Je laisse ce projet juge de l'opportunité ou non de le rétablir. --amicalement, Salix ( converser) 15 décembre 2009 à 22:13 (CET)

Champignons et forêt

Bonjour. Sur le conseil de TED, je viens poser ma question ici. Je suis en train d'améliorer l'article Forêt de Chantilly et je me pose la question que tout le monde se pose : où se trouvent les bon coins à champignons ? De manière plus sérieuse, il me semble dommage de ne pas évoquer l'aspect mycologique de cet espace naturel mais je suis en panne (quasi-sèche) de source. Il faut dire aussi que je n'y connait à peu près rien dans le domaine. La page qui décrit la ZNIEFF couvrant la forêt n'évoque, sauf erreur de ma part, aucun champignon ni même un inventaire. J'ai juste réussi à trouver un article sur 1 champignon dans la revue mycologique de France évoquant la forêt (Bulletin de la Societe Mycologique de France Tome 121 No 3 & 4 2005 pp. 201-207, dont j'ai pu consulter le résumé ici), mais cela fait un peu court (et à vous de me dire si cela est intéressant au point d'être mentionné dans un article général sur une forêt). Il existe bien une association locale très active dans le domaine mais elle ne semble pas avoir produit d'inventaire localisé sur un massif.

De manière général, la question se pose donc de savoir s'il existe une source particulière qui pourrait renseigner sur la mycologie particulière d'une petite région naturelle voire d'un massif forestier en particulier. L'objectif est de pouvoir évoquer dans l'article les grandes tendances en qq lignes. Mais p-e que la question ne se pose pas du tout en ces termes. La question risque de se reposer à chaque fois que l'on va vouloir améliorer un article sur une forêt, elle a donc, j'espère, une portée plus générale que cet article. Merci d'avance pour vos suggestions. Mel22 (d) 27 décembre 2009 à 11:12 (CET)

Bonjour cher Mel ! Oui vraiment peu de choses mais peut-être de l'aide par ici ou là ou bien encore là. Amicalement--Butterfly ^effect 28 décembre 2009 à 18:39 (CET)

encore par là--Butterfly ^effect

Muscimole et Effets du muscimole sur l'homme sont proposés à la fusion

	Muscimole et Effets du muscimole sur l'homme sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Muscimole et Effets du muscimole sur l'homme. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. TED 22 janvier 2010 à 17:30 (CET)

Ceratocystis fimbriata

Bonjour. Je suis assez ennuyée par cet article : la classification indiquée dans la taxobox ne correspond ni à celle donnée par le logiciel de Liné1, ni à celle indiquée par le site Index Fungorum. Qu'en penser ? Cdlt, VonTasha ^[discuter] 29 avril 2010 à 11:44 (CEST)

Effectivement la taxobox ne correspondait pas à grand chose, Ceratocystis est le nom de genre d'une forme sexuée Ascomycota pas de sa forme asexuée. J'ai corrigé la taxobox.--PN (d) 29 avril 2010 à 13:36 (CEST)

Ah cool, merci PN ! VonTasha ^[discuter] 29 avril 2010 à 14:41 (CEST)

J'ai corrigé : Ceratocystis fimbriata est une espèce et non un genre. TED 29 avril 2010 à 22:38 (CEST)

Truffe au vent

Bonjour, quelqu'un pour vérifier la pertinence des ajouts de Algator ? Ce «passionné de truffe» dont je flaire qu'il ne rspecte peut-être pas toujours la NPOV. --amicalement, Salix ( converser) 13 mai 2010 à 23:59 (CEST)

Catégorisation taxinomique des champignons

Message posté là : Discussion Projet:Mycologie/Arborescence. — PurpleHz, le 29 juillet 2010 à 18:34 (CEST)

Classification de référence ?

Le projet a-t-il adopté une classification de référence ? En tout cas, j'imagine que ce ne sera pas NCBI (qui n'est pas une référence taxinomique) : Geastrales, Geastraceae. Cordialement. — PurpleHz, le 10 septembre 2010 à 19:47 (CEST)

"A higher-level phylogenetic classification of the Fungi. In: Mycological research III 509-547 , 2007" signé par 67 auteurs est une bonne base. --Pinof (d) 10 septembre 2010 à 22:01 (CEST)

Entièrement d'accord avec Pinof. Cette classification est d'ailleurs celle qui à des détails mineurs près, est reprise par Myconet, par TOL et par Index Fungorum. --Jymm (flep flep) 11 septembre 2010 à 01:09 (CEST)

C'est intéressant, mais je ne vois rien sur Myconet pour Basidiomycota. Ça existe ?

Bon, je suis prêt à m'attaquer à la structure de la catégorisation des articles. Des suggestions ? Cordialement. — PurpleHz, le 11 septembre 2010 à 16:35 (CEST)

Basidiomycota et Ascomycota sont bien toujours des phylums. --Pinof (d) 11 septembre 2010 à 16:47 (CEST)

Non, pas trop de suggestions pour ce qui me concerne : ton habitude des catégorisations garantit le résultat. Et ça fera effectivement du bien, les catégories actuelles étant vraiment très grossières. Peut-être s'arrêter au niveau de l'ordre dans un premier temps ? En tout cas pour les ascomycètes qui, pour l'instant sont très incomplets en termes de catégorisation et pour lesquels le niveau spécifique est bien plus rarement atteint que pour les basidio. --Jymm (flep flep) 11 septembre 2010 à 17:09 (CEST)

"Les grandes divisions des champignons" dans le portail de mycologie devrait aider. --Pinof (d) 12 septembre 2010 à 13:02 (CEST)

J'ai regardé Classification systématique des champignons, mais il y a de nombreuses contradictions avec les articles où certains ordres/classes/divisions sont qualifiés de désuets.

Mon plan pour l'instant est de créer la catégorie:Classification taxinomique des champignons, qui sera la catégorie-mère de toutes les catégories taxinomiques ; d'y créer des catégories-filles au niveau de la division, puis ensuite au niveau de la classe pour les deux « grosses » divisions Ascomycota et Basidiomycota ; puis selon nécessité, au niveau de l'ordre etc. Nom en latin.

Pour la taxinomie, pour l'instant je regarde vers tolweb et l'arbre de catégorisation de WP-EN.

Problèmes repérés : Zygomycota (désuet ou pas ?), Microsporidia (Fungi ou pas ?)

Vos avis avant que je me lance ? — PurpleHz, le 18 septembre 2010 à 19:46 (CEST)

Pour les Zygomycota, nous disposons d'un article récent publié dans une des grandes revues mycologiques en ligne. Il s'agit à ce jour de l'étude la plus complète sur ce "taxon". Elle entérine l'idée très répandue qu'il s'agit d'un groupe polyphylétique dans sa définition actuelle. Ce qui ne signifie évidemment pas qu'il sera supprimé. Il est au contraire assez probable qu'après redistribution des groupes étrangers, restera un clade monophylétique qui conservera ce nom. Dans l'immédiat, ne serait-ce que parce que ce taxon reste largement employé dans la littérature spécialisée, il faut, je crois, le conserver. À suivre. --Jymm (flep flep) 19 septembre 2010 à 08:48 (CEST)

Pour les Microsporidia, il semble désormais bien établi qu'ils appartiennent bien aux Fungi, et même aux Zygomycota selon les travaux les plus récents (2006, 2008, 2009 et 2010). L'hypothèse selon laquelle ils se trouveraient à la base des eucaryotes semble bien définitivement abandonnée. Mais pas celle selon laquelle ils constitueraient le groupe-frère des Fungi, même si les arguments les plus récents tranchent vers une inclusion dans les champignons. --Jymm (flep flep) 19 septembre 2010 à 09:13 (CEST)

L'avantage avec les champignons, c'est que la classification phylogénétique est plutôt consensuelle et reprend les grandes divisions d'une classification traditionnelle[[1]] l'article de 2007 est le résultat d'un accord large qui conclut notamment à l'éclatement des zygomycétes (la disparition en tant que phylum) et l'inclusion des microspridies. --Pinof (d) 19 septembre 2010 à 16:47 (CEST)

Aaahh, voilà un super travail de référence ! Par contre, IF ne le suit pas (encore ?) (exemple). Quant à WP Classification phylogénétique des fungi, Classification systématique des champignons.

Je vais peut-être devoir créer une Catégorie:Division de champignon incertae sedis, il faut que je vois si c'est pertinent. Cordialement. (PS: pdf en libre accès) — PurpleHz, le 19 septembre 2010 à 18:40 (CEST)

Intégration de l'article Champignonnière

Bonjour, j'ai pas mal fait évoluer l'article sur les champignonnières, est-il possible de l'intégrer au portail SVP? (je ne sais pas faire) Merci

Fait (dans articles récents) --Pinof (d) 12 septembre 2010 à 13:00 (CEST)

Où peut-on mettre champignonnière dans le portail de façon pérenne ? --Pinof (d) 12 septembre 2010 à 15:29 (CEST)

Marsonia (champignon) et Diplocarpon rosae

Salut, doit-on fusionner ces deux articles qui traitent de la forme sexuée et assexuée du même champignon ? Il y a peut-être des parties communes (traitement, symptômes) ? Si on conserve deux articles, un renommage de Marsonia sera nécessaire, et une taxobox devra être ajouté. Votre avis ? — PurpleHz, le 20 septembre 2010 à 18:16 (CEST)

Anthracnose du haricot (d · h · j · ↵)

IF propose une taxinomie qui n'est pas reconnue (apparement) par fieldmuseum.org. Comment tranche-t-on ? Cordialement. — PurpleHz, le 20 septembre 2010 à 18:49 (CEST)

Colletotrichum lindemuthianum est un taxon qui est toujours reconnu par la communauté des mycologues (151 occurences dans Scholar, rien que pour l'année 2010). Et il est toujours classé dans les Sordariomycetes selon les mêmes sources. Alors, lacune de Myconet ? Je trancherais pour IF. --Jymm (flep flep) 20 septembre 2010 à 19:57 (CEST)

Catégorie:Champignon (nom scientifique) & Catégorie:Champignon (nom vernaculaire)

Encore moi ! Et si on se débarrassait de ces catégories sans intérêt et très compliquées à maintenir ? Cordialement. — PurpleHz, le 18 septembre 2010 à 22:59 (CEST)

Pour ce qui me concerne, j'applaudirais des deux mains, et j'y ajouterais les deux pieds si j'y arrivais. Je n'ai jamais compris l'intérêt de cette distinction, tous taxons confondus. Bon dimanche. --Jymm (flep flep) 19 septembre 2010 à 08:28 (CEST)

Pour obtenir un consensus plus large, je lance 2 PàS :

Bonjour, L’article Catégorie:Champignon (nom vernaculaire) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Champignon (nom vernaculaire)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bonjour, L’article Catégorie:Champignon (nom scientifique) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Champignon (nom scientifique)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Fin de catégorisation

Salut, je crois que j'ai terminé la catégorisation taxinomique des articles. Il y a donc

• la catégorie-mère Catégorie:Classification taxinomique des champignons
  • Catégorie:Chytridiomycota, pas de sous-catégorie ;
  • Catégorie:Glomeromycota, pas de sous-catégorie ;
  • Catégorie:Microsporidia, pas de sous-catégorie ;
  • Catégorie:Ascomycota, 8 sous-catégories rang classe ; 3 au rang genre ;
  • Catégorie:Basidiomycota est la plus développée. J'ai créé des catégories en sous-division, mais je pense les supprimer (votre avis ?) ; puis classe/ordre/famille.

J'ai aussi : - créé Catégorie:Taxon mycologique obsolète ; - créé Catégorie:Nom de champignon ambigu (pour les biohomonymies) ; - supprimé les catégories taxinomiques des redirects.

Pourquoi les redirects ne sont-ils pas catégorisés ? Les catégories peuvent être utilisées comme outil de navigation dans un groupe et l'absence des redirects dans les catégories ne permet pas de les voir. En général les redirects concernent des anciens noms de groupes ou d'espèces ils pourraient peut-être apparaitre dans Catégorie:Taxon mycologique obsolète. --PN (d) 24 septembre 2010 à 14:36 (CEST)

Je pense avoir vérifié la taxinomie de tous les articles, mais il peut bien sûr y avoir des oublis, surtout sur ceux qui n'ont pas de référence Fungorum. Signalez-moi toutes les anomalies ! Cordialement. — PurpleHz, le 23 septembre 2010 à 16:32 (CEST)

Bravo, chapeau ! Pour ma part, les catégories en sous-division me plaisent bien --Pinof (d) 23 septembre 2010 à 18:11 (CEST)

Les catégories en sous-division cela se justifie s'il y a trop de classes (donc trop de catégories), ce n'est pas vraiment le cas dans la classification actuelle. A mon avis les catégories secondaires de Basidiomycota pourraient être au niveau des classes.--PN (d) 24 septembre 2010 à 14:28 (CEST)

C'est aussi mon avis. Le nom des sous-classes n'est pas du tout parlant pour le lecteur. Donc a priori je vais supprimer ce niveau de classif. Cela dit, rien ne presse. — PurpleHz, le 24 septembre 2010 à 16:29 (CEST)

Mycota (d · h · j · ↵)

Bonjour, y a-t-il une raison particulière pour que l'article soit nommé Mycota et non Fungi (d · h · j · ↵). Cordialement. — PurpleHz, le 23 septembre 2010 à 20:05 (CEST)

A ma connaissance il n'y en a pas vraiment, le nom du règne est "fungi". Le terme de Mycota est toutefois totalement reconnu comme équivalent. le nom de l'article vient peut-être d'une évolution de "Champignons" à "Mycètes" puis de "Mycètes" à "Mycota". Mais si l'article concerne plutôt l'aspect "taxonomie fongique" le titre "fungi" serait plus juste. --PN (d) 24 septembre 2010 à 14:12 (CEST)

D'accord avec ce point de vue. Ne serait-ce que parce q'une brève recherche sur Scholar montre une extraordinaire disproportion dans l'utilisation des deux termes dans la littérature scientifique : de façon stable au cours du temps, Mycota ne représente pas plus d'1 % des occurrences (contre 99 % à Fungi, évidemment). --Jymm (flep flep) 24 septembre 2010 à 15:59 (CEST)

Index Fungorum

Toujours moi ! Savez-vous s'il est possible d'/comment obtenir la liste des taxons subordonnés d'un taxon supérieur sur ce site ? Cela serait diablement utile, car CoL et autres ne sont pas à la hauteur... Cordialement. — PurpleHz, le 23 septembre 2010 à 20:11 (CEST)

Toujours à ma connaissance il n'y a pas cet outil sur Index Fungorum. En revanche il est possible d'avoir ces listes sur tolweb elles sont relativement à jour (mais pas toujours à la pointe de la dernière actualité).--PN (d) 24 septembre 2010 à 14:23 (CEST)

Effectivement, IF ne dispose pas de cet outil. Quant à Tolweb, ça s'arrête souvent à des niveaux taxonomiques très élevés. C'est en effet un problème. --Jymm (flep flep) 24 septembre 2010 à 16:04 (CEST)

J'ai contacté Paul M. Kirk l'administrateur du site, qui est d'ailleurs l'auteur de Dictionary of Fungi. Grâce à lui j'ai découvert la taxinomie navigable de Dictionary of Fungi (10th ed., 2007). Pour avoir la liste des taxons subordonnés, il faut donc naviguer jusqu'au taxon voulu, puis vérifier que les taxons subordonnés sont valides. C'est donc un peu laborieux, mais c'est mieux que rien. — PurpleHz, le 25 septembre 2010 à 01:19 (CEST)

titre en italique

Comment fait on pour générer automatiquement le titre en italique comme dans Saccharomyces cerevisiae sans utiliser le modèle langue comme dans Puccinia arachidis ?--Pinof (d) 24 septembre 2010 à 07:09 (CEST)

Aucune idée, mais Hexasoft (d · c · b) a probablement la réponse. Je lui laisse un message. — PurpleHz, le 24 septembre 2010 à 20:06 (CEST)

Techniquement, le modèle en question est appelé automatiquement par {{Taxobox taxon}}. De mémoire, le modèle vérifie que le nom scientifique donné est le même que le titre (donc le titre est un nom scientifique) et dans ce cas appelle un modèle de modification du titre. Ceci ne marche que si le titre est exactement le nom scientifique, pour éviter de mettre en italique des noms vernaculaires. Ça a toutefois l'inconvénient de ne pas gérer les cas de titres comme "NomDeGenre (QqChose entre parathèse)". Est-ce que ça répond à la question ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 septembre 2010 à 20:19 (CEST)

Merci. --Pinof (d) 24 septembre 2010 à 21:44 (CEST)

Champignons de France

Toujours moi ! Que pensez-vous d'une catégorie et/ou d'un article Champignons de France ? — PurpleHz, le 24 septembre 2010 à 20:06 (CEST)

Pézizes écarlates

Bonjour, n'y aurait-il pas un volontaire pour bleuir quelques Pezizaceae, en particulier celles du genre Peziza, pour que l'on puisse avoir enfin des bases taxinomiques pour dé-écarlatifier à son tour la biohomonymie Pézize qui est toujours dans le rouge . Qui gagnera la coupe ? --Amicalement, Salix ( converser) 1 octobre 2010 à 18:58 (CEST)

Voilà un début, je place la coupe. --Pinof (d) 1 octobre 2010 à 22:10 (CEST)

En suspens

Question archivée du café des biologistes, à finaliser : Lichen vs champignon lichénisé. --Amicalement, Salix ( converser) 21 novembre 2010 à 13:15 (CET)

Nous sommes publiés !

Bonjour,

Pour diverses raisons, je ne contribue plus au projet Mycologie ces dernières années mais j'ai voulu voir si un des articles que j'avais créés ou retravaillés, sur un laccaire, avait beaucoup bougé. J'ai eu l'idée d'y accéder en googlant une phrase dont je me souvenais et j'ai trouvé ça : analogtrends. Il y a des gens qui vendent notre prose pour $14.14. Sous certaines conditions, c'est parfaitement légal, et il n'y a pas de petits profits. Soyons en donc flattés...

Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 11 décembre 2010 à 11:25 (CET)

Ils n'ont pas tort, c'est du travail soigné. Mais peut-être aurons nous de nouveau droit à un inédit de qualité sur Wikipédia ?--Pinof (d) 11 décembre 2010 à 11:57 (CET)

Chanterelle californienne

Pour vous exprimer : Discussion:Cantharellus californicus/Suppression.

Jplm ^{Répondez de préférence ici, sinon : Discussion} 18 décembre 2010 à 20:56 (CET)

Je vous signale aussi sur un sujet connexe : Discussion:Chanterelle#À recycler. TED 2 janvier 2011 à 23:22 (CET)

Champignon -fleur

Il s'apelle Podoserpula miranda et ressemble à un hybiscus rose tellement joli qu'il est dommage de n'avoir pas d'article dédié à ce champignon de Nouvelle-Calédonie. --Amicalement, Salix ( converser) 8 janvier 2011 à 17:10 (CET)

Champignon des caves

Bonjour, savez-vous quelle est cette moisissure noire qui favorise la climatisation des caves allemandes ? Par exemple ici ou dans les caves Kessler (de:Georg Christian Kessler) à Esslingen (cf File:Kessler Rüttelpulte BMK.JPG). --Amicalement, Salix ( converser) 8 janvier 2011 à 18:23 (CET)

Page d'identification

Bonjour, ne faudrait-il pas renommer Projet:Botanique/Quel est ce champignon ? en Projet:Mycologie/Quel est ce champignon ? afin de raccrocher le fil des pages ici ? --Amicalement, Salix ( converser) 8 janvier 2011 à 18:26 (CET)

Cortinarius albidus

Bonjour, je vous soumets cet article. Le taxon n'est pas dans la bdd de indexfungorum et speciesfungorum et je ne trouve pas grand chose sur google books/scholar pour attester de sa validité. Votre avis ? Cordialement. — PurpleHz, le 27 janvier 2011 à 01:53 (CET)

Si, Cortinarius albidus Peck, 1891 est dans Index Fungorum. TED 27 janvier 2011 à 07:37 (CET)

Oui, sauf qu'il y a deux Cortinarius albidus, un légitime, l'autre non. Au passage, vous remarquerez qu'IF donne bien les deux noms, celui de Peck et celui de Cleland, mais que, contrairement à Mycobank, il ne nous dit rien de leur statut. J'ai déjeuné voici une semaine avec Jean-Paul Priou, un mycologue vivant en Ille-et-Vilaine impliqué dans la description d'une vingtaine de taxons, et qui connaît bien le monde de la mycologie internationale : il m'a confirmé que Mycobank était nettement plus à jour qu'IF, en dépit du fait que ces deux sites soient liés. Je le mets désormais systématiquement dans les références taxonomiques, à l'arrache faute de modèle. Bonne journée. --Jymm (flep flep) 27 janvier 2011 à 09:23 (CET)

Le taxon valide est sur speciesfungorum ici. indexfungorum est la base générique, species, la base spécifique. On ne trouve pas le taxon illégitime, c'est vrai. C'est compréhensible, toutefois. (mycobank a l'air bien, sinon. J'espère que légitime=valide. Illigétime=invalide, c'est sans ambiguité. Mais un nom légitime ne peut il pas être conforme au code mais finalement être déclaré synonyme d'un autre nom et donc invalidé ? Je me demande juste ça au passage...) --82.65.132.26 (d) 27 janvier 2011 à 14:22 (CET)

Oui pardon, j'avais vérifier il y a quelques jours et je me suis embrouillé. Je voulais dire qu'il n'y a pas d'info sur sa validité. Il n'apparaît pas dans la liste des espèces du genre Cortinarius SF. En fait il n'apparaît pas du tout. Une idée ? — PurpleHz, le 27 janvier 2011 à 16:42 (CET)

Catégorisation des redirects dans les catégories taxinomiques

Bonjour, simple question : pensez-vous qu'il faille catégoriser les redirects dans les catégories taxinomiques (en plus des catégories en noms sci/vernaculaires) ? Lorsque j'ai repris la catégorisation des articles, j'ai en effet enlevée les catégories taxinomiques de ces redirects. Cordialement. — PurpleHz, le 1 février 2011 à 16:25 (CET)

Après de multiples discussions de ce type (exemple), je crois qu'il est préférable de catégoriser les redirections au même titre que les noms vernaculaires et les noms scientifiques choisis comme titres d'articles. Ceci pour les raisons suivantes : 1/ Le lecteur doit pouvoir trouver facilement LE nom scientifique qu'il cherche même s'il n'est plus valide 2/ le lecteur ne sait pas d'avance si le nom qu'il cherche est un titre d'article (surtout quand les classifications divergent et qu'il y a plusieurs synonymes valides) 3/ En biologie, un nom, même redirigé, reste une information importante. Cela n'a rien à voir avec les redirects de précaution, d'orthographe ou de typographie qui ont cours plus généralement dans le reste de l'encyclopédie 4/ pour résoudre certains problèmes de maintenance il suffit d'ajouter avec un robot une catégorie cachée du type Catégorie: Redirection d'un nom scientifique ou Catégorie: Redirection d'un nom vernaculaire et d'utiliser CatScan pour croiser les catégories. --Amicalement, Salix ( converser) 1 février 2011 à 17:25 (CET)

Attention, les redirects sont déjà catégorisés dans les catégories noms sci/ver. Il s'agit de voir si une catégorisation taxinomique supplémentaire a un intérêt. Amha, les lecteurs n'utilisent pas très souvent les catégories pour une recherche, mais plutôt le moteur de recherche interne et les articles de famille/ordre/biohomonymies. — PurpleHz, le 1 février 2011 à 18:08 (CET)

Pour ma part je pense que c'est utile de pouvoir catégoriser les redirections des nom scientifique au même titre que les noms vernaculaires. J'utilise les catégories pour les recherches. --Pinof (d) 1 février 2011 à 18:24 (CET)

@ PurpleHz. Si on veut avoir des catégories taxinomiques complètes, avec tous les taxons classés par ordre alphabétique, il faut les y mettre tous, valides ou non, utilisés en titre ou non. En effet, une redirection peut être un synonyme obsolète aussi bien que le nom scientifique valide d'un article titré en français. --Amicalement, Salix ( converser) 1 février 2011 à 19:20 (CET)

Je me suis également posé la question voici quelques jours. En fait à propos de familles monotypiques. Dans ce cas, c'est la même page qui sert pour la famille et le genre et j'ai alors tendance à nommer la page selon le niveau taxonomique le plus bas : la page famille devient un redirect vers la page nommée selon le genre. Catégoriser le redirect, ou non ? J'ai finalement catégorisé, ne serait-ce que pour que, dans l'arborescence des catégories, on puisse immédiatement constater que la famille a été traitée. Rien d'autre. L'utilité ici est plus pour les rédacteurs que pour le lecteur. J'ai été sur le point de demander conseil à PurpleHz , et puis je me suis lancé. --Jymm (flep flep) 1 février 2011 à 21:44 (CET)

Ah oui, Jymm, merci, j'avais oublié aussi le cas des taxons gigogne. --Amicalement, Salix ( converser) 1 février 2011 à 23:21 (CET)

Idem Salix et Jymm : il faut catégoriser les redirects. TED 1 février 2011 à 23:56 (CET)

Alors je vous laisse les prendre en charge. C'est beaucoup trop de travail pour finalement pas grand chose. Cordialement. — PurpleHz, le 2 février 2011 à 01:38 (CET)

Je suis favorable à la catégorisation des redirects, pour l'ensemble des raisons évoquées ci-dessus et surtout pour la raison n°3 citée par Salix. Cela fera effectivement un peu plus de travail, mais actuellement il n'y en a pas trop. Je suis prêt à en faire une partie de temps en temps, je ne pense pas que cela me fasse beaucoup plus de travail que la catégorisation, ou la correction de la catégorisation, des articles, laquelle n'est pas toujours parfaite. Mais évidemment tout ne sera pas fait en un jour.
J'en profite pour renouveler mes remerciements à PurpleHz pour le travail fait sur le reclassement des catégories qui est globalement satisfaisant et qui a bien amélioré la lisibilité des catégories (même si j'ai quelques divergences mineures). Cordialement. --PN (d) 2 février 2011 à 09:58 (CET)

Ça fait longtemps que je n'ai rien dit ici, et en plus je ne vais pas apporter une contribution bien originale : comme la majorité d'entre vous, je suis pour la catégorisation des redirects ; l'analyse de Salix me parait excellente. --Jplm ^{Répondez de préférence ici, sinon : Discussion} 2 février 2011 à 18:09 (CET)

Il faut quand même faire assez attention de ne pas mélangé les redirections catégorisés, et les articles catégorisés, parce que se retrouver avec des catégories, où la plupart des liens sont des redirections vers des articles qui sont aussi catégorisé dans la même catégorise, cela rend la navigation à partir de cette catégorie très pénible. --Nouill (d) 3 février 2011 à 10:53 (CET)

Sans aucun doute Nouill, mais ne pas trouver ce qu'on cherche dans une catégorie rend la navigation encore plus pénible ! D'où ma proposition plus haut : créer des catégories cachées du type Catégorie: Redirection d'un nom scientifique ou Catégorie: Redirection d'un nom vernaculaire et utiliser CatScan pour croiser les catégories. --Amicalement, Salix ( converser) 3 février 2011 à 13:22 (CET)

Je ne suis pas sûr de bien comprendre la proposition de Salix : tu proposes d'ajouter des catégories de maintenance ? Ou tu proposes de supprimer les catégories taxinomiques au profit de ces nouvelles catégories ? TED 4 février 2011 à 01:10 (CET) 

D'ajouter des catégories de maintenance. Ce serait encore plus simple si le code REDIRECTION ajoutait automatiquement une Catégorie:Redirection, comme pour l'homonymie. Mais, comme ce n'est pas un modèle, je pense que ce n'est pas possible. --Amicalement, Salix ( converser) 4 février 2011 à 09:11 (CET)

Alors, je suis d'accord avec toi ! TED 5 février 2011 à 04:22 (CET)

Cela ne doit pas être compliqué de faire passer un robot qui ajoute cette Catégorie:Redirection quand il rencontre le code REDIRECTION dans la page, non ? ça intéresse même toutes les redirections catégorisées en nom scient/vernac ou taxon, pas seulement les champis. Peut-être faut-il en parler sur le café bio où rôdent quelques bons dresseurs  ? --Amicalement, Salix ( converser) 5 février 2011 à 11:19 (CET)

Bonjour, je n'ai pas suivi dans le détail la discussion ci-dessus mais je crois comprendre qu'on continue à catégoriser les redirections. Quid des redirect nom scientifique invalide vers nom scientifique valide (exemple Ramaria rugosa vers Clavulina rugosa) ? Ma tendance est de catégoriser "Champignon (nom scientifique)" tout de même. On a le droit de chercher sur un nom périmé, souvent plus connu d'ailleurs que le nom actuel. Ce point a t-il été évoqué ? -- Jplm ^{Répondez de préférence ici, sinon : Discussion} 17 février 2011 à 19:47 (CET)

Salut Jymm. En partant du même raisonnement, moi je le fais pour les mammifères en tout cas. --Amicalement, Salix ( converser) 17 février 2011 à 19:56 (CET)

Pour les redirect depuis des noms invalides, je propose de mettre un redirect et de catégoriser dans Catégorie:Nomen invalidum. 90.2.86.79 (d) 17 février 2011 à 23:05 (CET) 

Clathrus cancellatus

Une bonne âme pour renommer en Clathrus ruber qui est le nom actuellement admis, et créer les redirects nécessaires. --Jymm (flep flep) 7 février 2011 à 21:32 (CET)

C'est fait ! VonTasha ^[discuter] 7 février 2011 à 21:46 (CET)

Merci ! --Jymm (flep flep) 11 février 2011 à 15:43 (CET)

Anse d'anastomose

Bonjour ! Cet article aurait besoin d'être wikifié. Merci. Petit Djul tolc2mi - 13 février 2011 à 10:54 (CET)

Ceci est vrai. Je le sens bien pour Pinof ! --Jplm ^{Répondez de préférence ici, sinon : Discussion} 13 février 2011 à 11:54 (CET)

Avec plaisir, mais cet article est plutôt bien. Quelles pistes voyez-vous pour l'améliorer ? --Pinof (d) 13 février 2011 à 13:19 (CET)

En fait j'avais plus dans l'idée de le catégoriser. Ma fourche a langué. Petit Djul tolc2mi - 13 février 2011 à 13:59 (CET)

J'ai catégorisé et fait deux ou trois retouches, voyez si ça va/suffit. --Jplm ^{Répondez de préférence ici, sinon : Discussion} 14 février 2011 à 11:05 (CET)

Maintenance

Des IP ont récemment créé des articles dans tous les sens et aux formes pas très conventionnelles. J'ai laissé un mot sur le café bio à ce sujet, mais je précise les cas pour ce projet :

• Clavaria
• Sarcoscypha occidentalis
• Mycena californiensis -- Jplm ^{Répondez de préférence ici, sinon : Discussion} 16 février 2011 à 10:06 (CET)

Je complèterai au fur et à mesure si j'en trouve d'autres. Merci d'avance, Totodu74 (devesar…) 14 février 2011 à 15:32 (CET)

Merci, je verrai à l'occasion, et merci aux IP de nous fournir du travail, justement on n'avait plus rien à faire... -- Jplm ^{Répondez de préférence ici, sinon : Discussion} 14 février 2011 à 19:49 (CET)

L'histoire de la petite graine

Bonjour, je vois que Pticoeurdu51, dont c'est la première contribution, a modifié l'intro de l'article spore en remplaçant "structure" par "construction" « car les enfants ne pouraient pas comprendrent (sic) ce mot »... Un spécialiste de la microscopie fongique pourrait-il en profiter pour revoir cette intro, effectivement un peu aride, mais tout en conservant des termes exacts. Merci, -- Jplm ^{Répondez de préférence ici, sinon : Discussion} 16 février 2011 à 09:26 (CET)

J'ai mis un peu d'ordre dans la page, mais elle reste perfectible. --PN (d) 17 février 2011 à 12:25 (CET)

J'ai repassé une couche à l'intro. VonTasha ^[discuter] 17 février 2011 à 22:19 (CET)