Discussion Projet:Politique

Archives : de juin 2004 à juin 2011 • de juillet à décembre 2011

Fusion

	Gouvernement François Arago et Commission exécutive (1848) sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Gouvernement François Arago et Commission exécutive (1848). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. --Skouratov (d) 22 décembre 2011 à 01:04 (CET)

Annulation de l'élection du sénateur français Alain Bertrand

Le Conseil constitutionnel venant d'annuler les opérations électorales du 25 septembre 2011 dans le département de la Lozère, l'élection du sénateur Alain Bertrand est donc de facto annulée, à la suite d'une requête de son prédécesseur et adversaire Jacques Blanc.

Naturellement, j'ai reporté cette information dans l'article consacré au sénateur socialiste élu le 25 septembre, mais j'ignore si cela doit influer sur l'appel de la Catégorie:Sénateur de la Lozère au sein de l'article. Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2011 à 21:14 (CET)

J'ai remplacé par la catégorie Catégorie:Ancien sénateur de la Lozère. Selon l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958, l'annulation des opérations électorales entraîne la démission d'office du sénateur irrégulièrement élu (voire même, le cas échéant, une décision d'inéligibilité de l'intéressé, mais ce n'est pas le cas ici). Il n'y a pas de précision quant aux effets juridiques qui y sont alors attachés (et je n'ai pas trouvé de développements universitaires sur ce point, et sachant que le contentieux électoral n'est pas ma spécialité, loin s'en faut), mais il semble alors logique de considérer qu'ils sont ceux d'une démission. J'ai toutefois posé la question au projet droit. Cordialement, SM ** ようこそ ** 22 décembre 2011 à 22:23 (CET)

L'article Catégorie:Parti postcommuniste est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Parti postcommuniste (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Parti postcommuniste/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

---Aemaeth 23 décembre 2011 à 14:52 (CET)

Quatre préfets proposés à la suppression

PàS en cours visant des préfets français :

1. Alain Zabulon (d · h · j · ↵ · DdA) : PàS lancée par Lebrouillard (d · c · b) le 11 décembre 2011
2. Éric Le Douaron (d · h · j · ↵ · DdA)  : PàS lancée par Lebrouillard (d · c · b) le 20 décembre 2011
3. Cyrille Schott (d · h · j · ↵ · DdA) : PàS lancée par Lebrouillard (d · c · b) le 20 décembre 2011
4. Chérif Mécheri (d · h · j · ↵ · DdA) : PàS lancée par Lebrouillard (d · c · b) le 21 décembre 2011

On est à la recherche d’une « jusrisprudence » relative à l’admissibilité des préfets français... Alphabeta (d) 27 décembre 2011 à 20:01 (CET)

L'article Dominique Tiberi (homme politique) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Dominique Tiberi (homme politique) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dominique Tiberi (homme politique)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Hégésippe | ±Θ± 31 décembre 2011 à 14:39 (CET)

Devenir des portails/projets dérivés…

Je tiens tout d'abord à souhaiter une bonne année à tous les participants au projet. Et j'en profite pour vous soumettre une petite réflexion personnelle.

Il m'apparaît que le portail politique n'est pas un simple portail, mais presque une sorte de méta-ou supra-portail, qui aurait vocation à chapeauter de nombreux portails dérivés ou secondaires (ce qui permettrait au passage de désengorger un peu le nombre d'article liés, bien trop élevé). Or, pour l'instant, le paysage des portails dérivés est assez parcellaire et mal organisé : on a des trous (quid d'un portail socialisme entre le communisme et le libéralisme), et certaines curiosités.

Un cas qui m'interroge notamment est celui du portail Violence politique. Le titre est très flou (par certain côtés on pourrait presque songer à un pléonasme vu que la notion même de politique exprime une certaine violence, bien que canalisée et officialisée). Par contre, le contenu fait globalement référence à une thématique assez claire : l'opposition, potentiellement armée, de groupes minoritaires à un pouvoir central. Je me demande si on ne pourrait pas procéder à un renommage en portail:Révoltes et révolutions — ce qui supposerait une petite mise en perspective historique, mais permettrait d'améliorer la cohérence du portail.

Plus largement, ce serait pas mal de réorganiser tout ça et de se prévoir, à cette fin, une sorte de programme ou feuille de route pour l'année à venir — ça sonne peut-être un peu trop bonne résolution mais c'est un peu l'idée…

Alexander Doria Antichambre des doléances 4 janvier 2012 à 20:17 (CET)

Bonne année également. Je suis d’accord pour parler de « super-portail » concernant le Portail:Politique, et je pense que votre/ta (je ne sais plus si je te/vous tutoyais/voussoyais) démarche de créer un Portail:Politique française pourra se développer à l’avenir sur des thèmes regroupant un nombre assez conséquent de pages (par exemple Portail:Politique américaine, Portail:Politique allemande, etc.). Je suis néanmoins assez dubitative sur des portails à thème politiques trop spécifiques ou flous (pour Portail:Socialisme notamment, et suivant diverses remarques de JJG faites par le passé, devrait-on intégrer l’État « socialiste » de RDA et le « socialiste » Mitterrand ou même Hollande ? Cela ne se règlera sans doute pas sur un bout de table, et je crois qu’une discussion approfondie sera nécessaire. Quant au Portail:Violence politique, je reste un peu sans voix. J’aurais un temps pensé demander sa suppression, le caractère éminemment POV du choix des articles concernés étant dérangeant outre mesure. Je dis bien POV et non POV-pushers, puisque déterminer ce qui relève de la violence politique est un choix bien personnel. Est-ce que Thatcher qui brise les grève de façon pour le moins peu pacifique peut y figurer ? Aux côtés de Beria, Staline, Hitler, mai 68 ou que-sais-je ? Encore une fois, je pense qu’une discussion approfondie sera nécessaire, mais je penche fortement pour ta/votre proposition de Portail:Révoltes et révolutions. Néanmoins, il faudra définir un cadre… Pourra t’on tout y mettre, ne créé t’on pas une presque filiation marxisante à rassembler sous la même coupe les révoltes de l’Antiquité, du Moyen Âge à nos jours ? Peut-on mettre dans le même portail la révolte de Spartacus, des bourgeois de Paris avec Étienne Marcel, de la Révolution française, d’Octobre et du CPE ? La question mérite d’être posée, et il faut établir des bornes claires pour que le nouveau portail, si le nom est adopté, ne donne pas à certains la possibilité de choisir ce qui est admissible et ce qui ne l’est pas. Cordialement, Celette (d) 4 janvier 2012 à 21:10 (CET)

Je partage largement l'avis d'Alexander Doria sur le portail violence politique dont l'objet, s'il peut apparaître cohérent au premier abord, s'avère vite bancal. Surtout, il est organisé autour d'une notion à la fois trop vaste et trop polysémique pour faire l'objet d'un portail englobant (l'article violence politique, assez bien fait la dernière fois que je l'ai regardé, en donne une assez bonne idée) et ne semble en privilégier que quelques acceptions limitées (la guérilla, le terrorisme, la "lutte armée" sous ses diverses formes, limitée du moins aux conflits asymétriques, soit la violence physique "illégitime" au détriment de la "violence physique légitime" dont les Etats ont théoriquement l'apanage en démocratie, et qui inclut également la guerre). Le contenu du portail, assez indigent et amalgamant un catalogue d'idéologies politiques radicales, laisse également perplexe.

Un renommage en "Révoltes et révolutions" serait à mon avis une excellente idée et permettrait de redonner une cohérence au portail, sans compter que son usage aurait alors beaucoup de potentiel. Il conviendrait cependant de le retirer d'un certain nombre d'articles (le portail "violence politique" est actuellement présent sur les pages traitant du moindre groupuscule armé) et de bien définir les limites de son usage. Je ne crois pas cependant, qu'il y ait un vrai risque de dérive vers une "filiation marxisante" : les révoltes et révolutions ont pour point commun d'être des révoltes et révolutions, rien de plus. Sans compter qu'elles peuvent se succéder en suivant des objectifs opposés ! Mais encore faut-il bien déterminer ce qu'est une révolution, car en effet le mouvement contre le CPE, ça me paraitrait plus que limite (et pas du bon côté de la limite).

Un portail "socialisme" peut se concevoir dans l'absolu, mais le problème est que le terme "socialisme" a été utilisé pour recouvrir des choses extrêmement différentes, dans le temps, selon les pays et dans les mêmes pays en fonction des époques. Il faudrait donc réfléchir longuement et posément à ce que l'on y mettrait et où il figurerait. Je ne voudrais pas voir de nouveau un cirque lamentable pour savoir s'il faut mettre ou non le portail "socialisme" à nazisme ou à Mouammar Kadhafi.

Sinon, pour parler plus largement et en détail de la réorganisation du projet, je me pose une question quand aux titres des articles du type "Politique de [insérer ici un nom de pays]". Le cas avait été évoqué il y a deux ans ici mais sans provoquer de réaction. Les articles et leurs modèles ne seraient-ils pas mieux titrés en utilisant la forme "Vie politique de ...." plutôt que "Politique de...". En effet, et je rejoint tout à fait l'avis qui avait été exprimé à l'époque, dire "Politique du Royaume-Uni" (pour prendre un exemple au hasard) cela me semble une mauvaise traduction de l'anglais "Politics of the United Kingdom". Quand on dit en français "Politique de tel pays", cela désigne l'ensemble des politiques (intérieures, extérieures) suivies par cet Etat. Ce qui, en anglais, se dit "Policy" et non "Politics". A mon avis, cette distinction, et le fait qu'en français nous n'ayons pas de mot pour distinguer "Policy" de "Politics" fait que la forme "Vie politique" serait plus adaptée. Jean-Jacques Georges (d) 4 janvier 2012 à 23:20 (CET)

« Vie politique en… » serait effectivement plus cohérent… Celette (d) 4 janvier 2012 à 23:53 (CET)

Je ne m'étonne guère de voir ce débat surgir le lendemain du blanchissement de ma PU, sans (évidemment) avertir le projet concerné. Certaines pratiques ont la vie dure. La sottise de l'argument "filiation marxisante" se passe de commentaire (et le portail France sur Gaule c'est quoi ? une filiation nationaliste ?). Mais ça montre surtout une totale méconnaissance du sujet (d'ailleurs, je trouve d'autant plus rigolo que les utilisateurs pour le renommage ne participent peu ou pas aux article liés au portail), ou alors, il faut contacter sans tarder l'Université de Saint Andrews, celle de Pennsylvanie, de Birmingham ou encore l'American Political Science Association et les nombreux auteurs sur le sujet (comme Donatella della Porta, Isabelle Sommier ou encore Laurent Mucchielli) qu'ils ne savent pas ce qu'ils font (d'ailleurs dans le genre intitulé vague et large, que penser du Portail:Société, Portail:Femmes ou encore Portail:Environnement ?). Je trouve encore moins étonnant de revoir surgir à ce sujet un utilisateur qui prétendait il n'y a pas si longtemps que le concept n'existait pas, malgré les nombreuses sources apportées. Ce renommage est une mauvaise idée, proposée sans concertation (quoique… hors WP…) et visiblement sans discernement ni réflexion. -meth 5 janvier 2012 à 11:24 (CET)