Discussion:Thug/Article de qualité

Article déchu.

• Bilan : 6 pour, 5 contre, 2 autre

19 décembre 2005 [1]

Article : Thug

Contestation

Source : [2]

vote assez vieux : 24 décembre 2004 ; article moyennement long ; l'article a l'air bien fait mais sann plus ; l'historique est assez décharné

Vote

• Pour Sujet mystério-sulfureux bien traité, bonne mise en relation avec la culture populaire, paraît complet. Bémols : manque d'images et biographie peu étoffée. Jastrow | ✍ 2 décembre 2005 à 18:35 (CET)
•  Neutre Idem Jastrow, ce qui me fait voter neutre. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 décembre 2005 à 18:53 (CET)
• Pour Correct sur un sujet difficile. Chris93 3 décembre 2005 à 01:58 (CET)
• Pour Maximini Discuter 3 décembre 2005 à 05:14 (CET)
• Contre Je ne prends pas part à ce vote Je prends part au vote car même si je connais pas du tout le sujet. Bon article... mais uniquement bon article ! Il n'y a rien de spécial qui le fait se démarquer des autres. Stéphane 6 décembre 2005 à 00:41 (CET)

Démarquer de quels autres articles ? Un article de qualité c'est un article complet, bien documenté et bien écrit. Qu'ils se démarque des autres est secondaire. Si un jour nous n'avons que des articles de qualité et bien tant mieux. Mais en l'occurence le simple fait qu'il soit complet et bien écrit le démarque de la plupart des autres articles de Wikipédia. GL 6 décembre 2005 à 00:56 (CET)

"complet, bien documenté et bien écrit", c'est ce que devrait être chacun des articles de Wikipédia... il y en existe quand même un paquet mais on ne leur met pas un label AdQ pour autant. Un AdQ n'est pas un article qui se démarque juste de la masse d'ébauches, d'articles en cours, d'article mal rédigés ou moyens... c'est un article qui atteint le "top". Certains articles méritent le label car au premier coup d'oeil, ils impressionnent par la mise en page, le style, la pertinence, les illustrations, le coté agréable à lire... et bien sur par une couverture complète du sujet. Architecture aux États-Unis ou Toilettes japonaises m'impressionnent vraiment par exemple, Thug ne m'impressionne pas (et je suis un spécialiste dans aucun de ces 3 domaines)... c'est ce qui motive mon vote. Stéphane 6 décembre 2005 à 09:35 (CET)

Je ne pense pas que les articles de qualité doivent forcément sortir du lot. Ils doivent simplement être « de qualité » c'est-à-dire « complet, bien documenté et bien écrit ». Tu dis que cela devrait être le cas de tous les articles et je suis bien d'accord, dans l'idéal tous les articles devraient être de qualité. Mais aujourd'hui c'est loin d'être le cas et un article « complet, bien documenté et bien écrit » se démarque objectivement des autres (puisque c'était ton critère original). Note cependant que je ne suis pas enthousiasmé non plus et que je n'ai pas voté « pour ». Mais un des principes qui guide la procédure, notamment sur Wikipédia en anglais, c'est qu'un vote doit proposer des moyens précis d'améliorer l'article (il doit être actionable). Pour voter contre, il faut avoir des objections concrètes et proposer des pistes d'amélioration. Cela dit j'ai réagi à ton vote mais c'est un manque plus général des votes sur cette page. GL 7 décembre 2005 à 09:32 (CET)

•  Neutre Manque de détails sur les débats récents (livre de Martine van Woerkens) sur les liens entre le « mythe » des thugs et le contexte colonial. GL 4 décembre 2005 à 15:46 (CET) Ma principale objection a été prise en compte. Mon vote est maintenant neutre. GL 6 décembre 2005 à 00:31 (CET)
• Contre -- PeCo -- 4 décembre 2005 à 17:36 (CET) Il me semble qu'il faudrait des illustrations (il y en a une sur en:).
• Contre--Lorenzo 4 décembre 2005 à 22:36 (CET) A côté de "vrais" articles de qualité...
• Contre Helldjinn 5 décembre 2005 à 00:21 (CET)
• Pour J'ai apporté quelques modestes retouches : contexte colonial, livre de Martine van Woerkens. Et une illustration. Pas sûr que ça sauve l'article du garrot, mais j'aimerais bien, au moins, le voir soumis à nouveau au rituel de passage en AdQ.--jodelet 5 décembre 2005 à 22:15 (CET)
• Pour - Des articles plus ou moins d'histoire proposés dans cette série, "Thug" me paraît le meilleur. J'étais un peu gêné moi aussi par l'absence de toute allusion au fait que les sources de cette histoire appartiennent quasi-exclusivement à la littérature coloniale anglaise (et je ne connaissais pas le livre de M. Van Woerkens). Maintenant qu'on s'est engagé dans cette voie, je n'ai plus de réticence à soutenir l'article. - achille-41 5 décembre 2005 à 22:35 (CET)
• Contre Anakin | ✉ 8 décembre 2005 à 22:53 (CET)
• Pour Je ne vois pas ce qui pourrait interdire un tel label : tout semble y être. guffman

Archive du vote ayant promu l'article

Article promu.

• Bilan : 5 pour, 0 contre, 0 neutre

27 décembre 2004 [3]

• proposé par Shiva-Nataraja 4 oct 2004 à 09:55 (CEST)
  • Pour Jastrow | ? 10 oct 2004 à 11:01 (CEST) (sujet passionnant !)
  • Pour Shakti 18 oct 2004 à 18:52 (CEST)
  • Pour Lucas thierry 23 déc 2004 à 16:22 (CET)
  • «Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours» -Semnoz 24 déc 2004 à 14:41 (CET)