Wikipédia

Wikipédia:RAW/2025-01-01

< Wikipédia:RAW

▲ L'édito de PAC2 — L'année 2024 a été riche pour RAW avec l'introduction de nouveaux contributrices et contributeurs, l'introduction de nouveaux formats : premier focus au mois de février (Wikipédia:RAW/2024-02-01#Focus), premier atelier en juillet (Wikipédia:RAW/2024-07-01#L'atelier) et première interview en septembre (Wikipédia:RAW/2024-09-01#La_grande_interview). S'il est difficile à interpréter, le nombre de pages vues va de 430 pour le numéro de janvier à plus de 1 200 pour les numéros de février et mars[1].

Ce numéro du 1er janvier contient la traditionnelle section des brèves, un focus proposé par l'illustre Cantons-de-l'Est et une grande interview.

Je souhaite une excellente année 2025 à toutes les lectrices et tous les lecteurs. N'hésitez pas à vous saisir vous-même de RAW et proposer de nouveaux sujets et de nouveaux formats.

Les brèves

modifier

▲ La famille CAT🐈 s'agrandit — CAT🐈 est une collection de notebooks sur la plate-forme Observable conçus pour explorer Wikidata. L'idée est de partir d'un filtre simple sur Wikidata. Par exemple, tous les éléments avec comme pays de nationalité (P27) la Côte d'Ivoire (Q1008). A partir de ce filtre, on peut regarder la répartition de différentes variables comme l'occupation (P106)[2] ou la langue maternelle (P103)[3]. Toujours dans la même logique, on peut à partir d'un simple filtre regarder les propriétés Wikidata les plus fréquemment utilisées pour décrire ces éléments. Par exemple, on peut comment sont décrits les éléments faisant partie de la série (P179) Conférences des parties sur le climat (Q7888355)[4]. Le notebook CAT🐈: metrics permet de regarder la répartition du nombre de libellés, du nombre de descriptions, du nombre de liens de site et du nombre d'affirmations. Parmi les éléments de nationalité ivoirienne, on voit ainsi que c'est Didier Drogba qui a le plus liens de site et le plus d'affirmations le décrivant mais c'est Franck Emmanuel Zolobe qui a le plus de libellés et Désiré Gadeau qui a le plus de descriptions[5]. MAP🐈 permet de facilement projeter sur une carte une requête simple comme la liste des gares rattachées (P81) à la ligne à voie normale de Mombasa à Nairobi (Q24088686)[6]. Enfin, Overview of references permet d'avoir une vue globale sur les références associés à un ensemble d'éléments Wikidata pour une propriété donnée. Par exemple, on peut avoir la vue globale de l'ensemble des références pour la propriété occupation (P106) pour les éléments avec comme pays de citoyenneté (P27) le Liban (Q822)[7].

▲ Wikipedia en basque — France Bleu, réseau de radios locales publiques françaises, analyse la dynamique de Wikipédia en basque.

« L'euskara, 33e langue au monde en nombre d'articles, bénéficie d'une communauté de "wikilari" très active qui rédigent, traduisent, corrigent et vérifient près de 450 000 pages en basque. »

Wikipédia en basque s'appuie sur une communauté particulièrement active :

« Appelés "wikilari", ils sont 167 743 à avoir participé à la rédaction, correction ou amélioration d'articles ; 735 sont des contributeurs dits "actifs" (ayant réalisé une modification il y a moins de 30 jours). La plupart sont organisés via l'ONG Euskal Wikilarien Kultura Elkartea (l'Association Culturelle des Wikilari Basques). »

Galder Gonzalez Larrañaga, animateur de la communauté, souligne aussi la diversité de genre parmi les biographies :

« Nous sommes heureux de constater que plus de 31% des biographies en basque concernent des femmes, alors qu'au total, Wikipédia n'en dénombre que 19%. »

▲ Rétrospective 2024 — La fondation Wikimédia propose une rétrospective de l'année 2024.

On compte 260 000 contributrices et contributeurs à travers le monde pour plus de 82 millions de contributions sur tous les projets Wikipédia.

▲ Comment la Gender Gap Task Force a légitimé les femmes sur Wikipédia et comment le design de Wikipédia a permis en retour de laisser libre cours au trolling et au harcèlement pour exclure les femmes de l'identité wikipédienne — Dans un article publié dans la revue Internet Histories. Digital Technology, Culture and Society, Steve Jankowski analyse la Gender Gap Task Force entre sa création en 2013 et 2023.

▲ Wikimania 2026 — L'association Wikimédia France recherche 30 bénévoles pour organiser la conférence Wikimania 2026 à Paris.

▲ Musk s'attaque à nouveau à Wikipédia — Le 24 décembre, Elon Musk, considéré comme l'homme le plus riche du monde, a publié un message sur la plate-forme X pour appeler ses abonnés à ne plus financer la fondation Wikimédia tant que celle ci continuerait à dépenser de l'argent pour la sûreté, l'équité et l'inclusion. Il reprend l'utilisation « wokepedia » pour désigner l'encyclopédie[8],[9]. Pour le journaliste James Gleick, cette attaque n'est pas simplement une attaque contre le « wokisme » mais une attaque contre Wikipédia en tant qu'antidote à la désinformation :

« Wikipédia est un problème pour Musk/Trump. Non pas, comme le dit Musk, parce que c'est « woke ». Mais parce que c'est l'une de nos dernières attaches fiables à une réalité consensuelle. C'est donc un antidote à la désinformation.

Cela ne rapporte de l'argent à personne. Ça n'est pas « enshittified ». Bien sûr, ça n'est pas parfait — il s'agit d'une entreprise d'humains imparfaits qui coopèrent. Mais Wikipédia a besoin d'être protégée et soutenue[10],[11] »

Ça n'est pas la première fois que Musk s'en prend à Wikipédia. En octobre 2023, il avait déjà mené une attaque violente contre Wikipédia sur le même thème[12].

▲ Audit annuel de Wikipédia — Wikipédia est considéré comme une très grande plate-forme (very large online platform : VLOP) au sens du règlement sur les services numériques européen (également connu sous le nom de digital services act : DSA)[13]. Dans ce cadre, la fondation publie un audit annuel ainsi qu'un document sur les risques systémiques.

▲ Biais de genre dans les sources — Sur Wikipédia, les débats sur le biais de genre achoppent souvent sur la question du biais de genre dans les sources. Les récents travaux de Gilles Bastin, Benoît de Courson et Ange Richard permettent de mesurer le biais de genre dans un média souvent utilisé comme source dans Wikipédia en français, Le Monde. Le taux de mention de femmes est passé de 6% en 1944 à 26% en 2024[14].

Pour information, d'après les travaux de Pyb en résidence sur les noms de domaine les plus fréquents dans les liens externes de Wikipédia en français, Le Monde apparaît 139 000 fois (données d'août 2024). C'est le nom de domaine associé à un média qui apparaît le plus souvent dans Wikipedia en français[15],[16].

Pour aller plus loin, on peut regarder le projet Gendered News[17].

▲ Cartographie sémantique de Wikipédia — L'entreprise d'intelligence artificielle Nomic développe des outils pour faire des cartographies sémantiques. Sur son blog, l'entreprise montre l'exemple d'une cartographie sémantique d'un million de biographies issues de la Wikipédia en anglais. Plus les biographies se ressemblent, plus les points associés sont proches dans l'espace[18].

Focus

modifier

RAW encourage les membres de la communauté à s'exprimer sur différents enjeux liés à l'écosystème Wikimedia. N'hésitez pas à proposer vos textes pour cette section. N'hésitez pas non plus à réagir dans la section du courrier du lectorat.

Allons-nous complexifier la contribution à Wikipédia pour freiner les IA ?
par Cantons-de-l'Est

Un administrateur de la Wikipédia en français a rapporté des vandalismes en décembre 2024 qui semblent très probablement de la « main » d'une intelligence artificielle (IA). Les recherches dans ce domaine, financées à coups de milliards de dollars, permettent d'envisager que les IA seront bientôt capables de contribuer à Wikipédia comme la plupart des meilleures pcw et donc très difficiles à démasquer. En effet, elles seront capables de résoudre les meilleurs CAPTCHA[19],[20],[21], y compris ceux que MediaWiki affichent lors des premières modifications d'un nouveau compte[note 1]. Toujours ÀMHA, les IA qui contribuent/contribueront à Wikipédia sont/seront au service d'agences de publicités, de vandales, de trolls et autres fâcheux. Si une IA est bloquée, il sera facile de lui créer un autre compte et elle pourra recommencer.

Pour cette raison, j'anticipe qu'on demandera, pour ne pas dire exigera, à la Wikimedia Foundation (WMF) de faire encore plus d'efforts pour sécuriser/pérenniser les contenus de l'écosystème Wikimedia. Toujours ÀMHA, la WMF exigera en conséquence que les pcw déjà inscrites utilisent l'authentification à facteurs multiples. Le service est déjà offert, mais il est réservé aux membres de certains groupes ; pour plus de détails, lisez Aide:Double authentification. Ce n'est pas une mesure suffisante pour bloquer toutes les IA, mais ça devrait aider la cause.

Les CAPTCHAs actuels seront probablement remplacés par des tests plus difficiles à résoudre par les humains. J'ai vu plusieurs propositions de CAPTCHAs, mais je suis incapable de dire si l'une est meilleure que l'autre pour l'écosystème Wikimedia. Je ne serais pas étonné que, dans un avenir proche, des pcw, peu importe leur ancienneté, doivent régulièrement résoudre des CAPTCHA dans le but de déterminer si elles sont des IA.

J'envisage d'autres mesures, mais elles exigent de connaître physiquement les personnes. Le nombre total de personnes contribuant à un wiki ou un autre est très grand, au-delà de 100 000, elles seront probablement impossibles à mettre en place. Peut-être que des évènements rassembleurs comme Wikimania pourront servir à implanter ces mesures supplémentaires.

Ces mesures, lorsqu'elles seront implantées, rendront plus difficile la contribution à Wikipédia et aux autres wikis. Des pcw seront incapables de s'adapter à ces nouvelles mesures. Plusieurs contributeurs anonymes seront aussi rebutés par ces nouvelles mesures. Malheureusement, l'écosystème Wikimedia n'existe pas hors d'Internet. Pour continuer de soutenir la cause de la libre connaissance, l'écosystème doit être adapté aux défis actuels et, malheureusement, des pcw compétentes ne pourront jamais y participer.

Notes
  1. ↑ Les contributeurs anonymes sont toujours obligés de « Prévisualiser » ou de « Voir les modifications » avant de pouvoir « Publier les modifications ».

L'atelier

modifier

Dans cette section, un(e) wikimédien(ne) peut raconter un de ses bricolages à la première personne.

La section est vide pour cette édition.
Nous attendons votre texte avec impatience pour le prochain numéro  .


La grande interview

modifier

Dans cette section, nous donnons la parole à des wikimédien(ne)s sur des thèmes donnés afin de recueillir leurs avis ou les faire parler tout simplement de leurs expériences dans le mouvement.

Entretien avec Kropotkine 113

Thème
Une aventure dans Wikipédia.
Mode
Par écrit sur cette page.
Par
Noé
Remarques
-
 ↑ 1. Bonjour Kropotkine 113. Merci d’avoir accepté cet entretien après que Warp3 vous a suggéré comme invité. Pour commencer, je vous laisse vous présenter.

Bonjour et merci pour cette invitation. Je suis physicien de formation et enseignant de métier. J'ai une quarantaine d'années en train de se terminer.

 ↑ 2. Comment êtes-vous arrivé dans le mouvement Wikimédia ? Sur quel wiki en premier et comment avez-vous découvert les autres projets ?

Je vais tenter une accroche sous forme de titre promotionnel :

« Je suis arrivé sur Wikipédia par la critique, le scepticisme et l'ennui ! »

Si avec ça le nombre de lectures des RAW n'augmente pas, c'est que je ne comprends rien à la presse ! ;D

Je suis arrivé mi 2006 sur fr.wikipedia.org. Un peu avant j'avais été marqué par un petit article de Guillaume Lecointre, datant de 2005 je crois, peut-être début 2006, et intitulé : « Encyclopédies libres : après le « fast-food », le « fast-science » ». (Là aussi un titre bien racoleur.) Tout y passait : l'anonymat versus le rôle des experts, la neutralité de point de vue et l'opinion majoritaire érigée comme vérité, l'ultra-libéralisme supposé du projet, etc. Critiques classiques du milieu des années 2000 en France avec le rejet de Wikipédia comme lieu commun chez les « sachants ». La charge était violente et sans nuance mais Lecointre était quelqu'un que je lisais et appréciais, et comme j'étais scientifique comme lui son propos a fortement résonné en moi.

Pour me faire ma propre opinion, je suis quand même allé voir sur place ; j'ai beaucoup lu les pages d'aide et de règles de Wikipédia, parcouru pleins d'articles et j'ai commencé à douter parce que ce que je découvrais n'était pas totalement raccord avec l'idée que je m'en étais faite. Durant l'été, je tente quelques micro contributions et je trouve quand même le concept de modification et publication immédiates assez incroyable et révolutionnaire. Petit à petit, je renverse mon opinion sur Wikipédia pour finalement en voir le potentiel.

À la fin de l'été, je me blesse assez gravement à un genou, je suis opéré, l'opération ne se passe pas très bien, je suis arrêté trois mois et j'ai une mobilité réduite : mon cerveau qui normalement a sa dose de fatigue liée au boulot et à la vie sociale s'ennuie assez vite et je décide d'apprendre des trucs. Je me mets à apprendre sérieusement à jouer aux échecs, par exemple. Et puis, je commence à vraiment contribuer à Wikipédia... pour finalement me faire littéralement happer. :)

La suite est venue « naturellement », en tout cas c'est mon ressenti : wikipédiholisme précoce, admin moins d'un an plus tard, etc. La découverte des autres projets s'est faite petit à petit, Commons pour les illustrations évidemment, Wikipedia en anglais parce que je traduis, puis tout le reste. (J'ai même déposé un message sur le Bistro de wikispecies, c'est vous dire !)

Avec le recul, je me rends compte que c'est étonnant d'arriver avec autant de préjugés négatifs et d'être encore là dix-huit ans plus tard, avec enthousiasme. Le contexte a sans doute joué un rôle important car mon arrivée correspond à une période vraiment incroyable de la vie du projet : la croissance de Wikipédia explosait littéralement en termes d'articles et de contributions, on comprenait qu'on avait dans les mains un projet au potentiel fabuleux mais on avait l'impression que tout était à faire et à l'extérieur les critiques institutionnelles et médiatiques continuaient de pleuvoir. On luttait sur tous les fronts, c'était exaltant ! Quelle aventure ! Quand on a vécu ça, c'est difficile de décrocher. :)

 ↑ 3. Quelle est votre forme d'investissement au sein des projets de la Wikimedia Foundation ?

Même si en 18 ans j'ai déjà touché à à peu près tout, je reste un pur Wikipédien. Mes contributions sur les autres projets sont liées à ça. Côté mouvement, j'ai une petite période de participations sur meta.wikimedia.org mais je n'y ai jamais vraiment trouvé mon compte. Je suis aussi agent OTRS depuis 16 ans et Masqueur de modifications depuis 15 ans (et dernier des Mohicans puisque de la première vague de nomination, il ne reste que moi). Je fais un peu partie des meubles ;D

En termes de contributions wikipédiennes, j'ai fait au départ énormément de maintenance et de patrouille et des créations/traductions assez diverses. Maintenant, je ne fais plus de patrouille qu'à partir de mes différentes listes de suivi. De temps en temps, je traite un peu de SI via les pages de requêtes et des clôtures de PàS. J'ai une présence moins régulière et moins forte qu'avant donc j'ai délaissé la maintenance. Côté créations, je fais essentiellement des petites traductions.

Les autres activités connexes aux projets ce sont tout ce qui se fait « IRL » : les formations à Wikipédia, les divers ateliers, rencontres, etc. J'ai fait pas mal de formations à une époque très très lointaine (X, ENS, Jussieu), moins récemment même si ça m'arrive encore de temps en temps (AJSPI, CNNum).

Et puis, via Wikimédia France, j'ai participé à quelques instances et réunions institutionnelles : généralement, les institutions s'adressent à l'association parce qu'elles cherchent des personnes pour « représenter » Wikipédia. De fait, ce n'est pas possible, puisque personne individuellement ne représente Wikipédia, et Wikimédia France n'a pas cette fonction non plus ; éventuellement la Fondation peut se faire représenter en tant qu'hébergeur mais ce n'est pas forcément toujours ce qui est souhaité, donc des personnes comme moi se retrouvent à expliquer, par exemple à des députés ou à l'ARCOM, les rouages du site, de la communauté, de notre système de modération en ligne. C'est passionnant et indispensable, mais très exigeant parce qu'on a beau prendre mille précautions et multiplier les efforts pédagogiques, notre fonctionnement est exotique et on n'est pas toujours très bien compris.

Enfin, il y a la vie communautaire hors-ligne : Wikiconventions, Wikicamps, Wikimanias ou tout simplement se retrouver à quelques personnes autour d'un café ou d'une galette des rois (c'est bien le numéro de janvier, hein ?) ! Pour moi, c'est presque aussi important que de participer à la rédaction d'articles parce que pour « faire communauté » se rencontrer est un ingrédient extrêmement important. Cela ne convient pas à tous les caractères mais j'encourage le lectorat des RAW à essayer au moins une fois. Pour info, l'édition 2026 de Wikimania se tiendra à Paris !

 ↑ 4. En parcourant vos contributions, on trouve pêle-mêle musique, physique-chimie, militaire et cuisine. Nulle conquête du pain à l'horizon ? Quels sont vos objectifs quand vous choisissez vos sujets de contribution ?

Haha. Je recommande la lecture de ce livre écrit par mon illustre homonyme ;)

 
Chez les Cent-treize on fait des trucs sérieux…
 
… et des trucs bêtes.

En terme de sujets de contributions, je suis hyper éclectique. J'ai quelques domaines de compétence (dont la physique) mais sinon je fais à l'instinct, suivant mon humeur et les trucs qui me plaisent ou me font marrer (un âne géant par exemple) sans objectifs particuliers. La clé pour moi, c'est le plaisir : Wikipédia est un hobby, je suis là par envie, pas par devoir, je fais ce qui m'amuse et si un sujet m'ennuie, j'arrête d'y contribuer. Par exemple, la physique : je me suis vraiment éclaté à écrire/traduire certains articles (par exemple Vecteur de Runge-Lenz) ou certaines sections (je suis très fier de la section Newton et l'alchimie qui est sans doute celle qui m'a coûté le plus cher en sources et sur laquelle le ratio (temps passé)/(nombre de caractères écrits) est le plus élevé de ma vie wikipédienne) mais globalement ça a fini petit à petit par trop me faire penser au boulot et je ne m'amusais plus. Il m'arrive encore de corriger telle ou telle erreur dans les articles, histoire d'éviter un écueil à mes élèves, mais en fait je ne touche presque plus aux articles scientifiques. Je vadrouille.

Mes seules marottes au long cours sont écrire un article sur chaque artiste ayant une fiche dans la Rolling Stone Encyclopedia of Rock'n'roll et documenter le blues. J'avance super lentement, par épisodes parfois très espacés, mais j'y reviens toujours. Là, l'objectif, c'est clairement assouvir une passion et la partager au plus grand nombre. Ce qui est bien avec Wikipédia, c'est qu'on n'a pas de date d'échéance donc mon histoire avec la Rolling Stone Encyclopedia of Rock'n'roll, qui n'en est qu'à la lettre L, peut bien encore durer dix-huit ans de plus !

 ↑ 5. Quelle est selon vous la forme que prend la dimension collaborative dans votre contribution ? Warp3 écrivait que vous étiez discret dans les espaces de discussion, est-ce votre sentiment ?

Il y a deux aspects : le collaboratif côté articles et celui côté communautaire.

Côté articles, je ne demande pas mieux que d'avoir des échanges mais généralement j'ai peu d'interactions, sans doute parce que les sujets que je traite sont calmes et consensuels. Ou alors c'est que personne ne veut embêter le vieil ours vieux wikipédien qui contribue dans son coin ;D

Côté communautaire, c'est vrai que je suis maintenant plutôt en retrait. Mais ça n'a pas toujours été le cas : j'ai au départ été très impliqué dans la « gouvernance » du projet, participé aux discussions les plus tumultueuses, les plus longues et les plus difficiles, passé énormément de temps dans l'espace Wikipédia, consacré des centaines d'heures aux pages d'aide et de recommandations. Je continue à lire le Bistro, le Bulletin des admins, quelques pages de maintenance, je donne de temps en temps mon avis quand on me le demande ou lors de votes/sondages mais je m'implique moins, je n'ai plus l'énergie pour ça ou plutôt je la réserve à autre chose.

Pour moi, les personnes que les discussions communautaires intéressent se trouvent sur plusieurs rangs : le premier rang, c'est le rang des personnes sur-investies qui sont peu nombreuses et abattent un boulot monstre ; le deuxième rang, c'est pour les personnes qui suivent un peu tout et s'impliquent quand le sujet est vraiment important ; et sur la rangée du fond, on observe de loin et on cause peu mais on est toujours là. En dix-huit ans, je suis passé tranquillement du premier au dernier rang et ça me va bien. :)

 ↑ 6. Lorsque les sujets sur lesquels vous contribuez sont peu documentés dans des médias de références généralistes, comment gérez vous l'exigence à démontrer la notoriété ?

Ça, c'est une question délicate et qui appellerait une réponse à tiroirs et un peu longue. Rien que la formulation de la question est discutable. :) Qui exige quoi, de qui, pour quoi ? On parle de notoriété ou de notabilité ? Etc. Derrière cette question, il y a aussi la notion d'admissibilité.

Pour résumer et faire court : la plupart du temps, je contribue sur des sujets bien documentés mais, dans les situations où ce n'est pas le cas, j'ai une philosophie personnelle que j'ai mis pas mal de temps à structurer intellectuellement mais à laquelle j'essaie de me tenir. Quand le sujet de l'article ne pose pas de problème mais qu'il n'y a pas de sources clairement exposées, l'admissibilité de l'article doit être réglée par un pari communautaire sur l'existence de celles-ci. On a besoin de faire un pari raisonnable parce que la non existence de quelque chose (en l'occurrence les sources) n'est pas démontrable. Si on pense collectivement que des sources existent (mais sont difficilement accessibles par exemple) ou existeront, alors on conserve, sinon on supprime. Indépendamment de ce que je viens de dire, je tiens aussi à rappeler que l'exigence de vérifiabilité (et incidemment de sourçage) est essentiellement destinée à assurer la neutralité de point de vue. Quand toutes les informations sont factuelles, neutres, non polémiques et non contestées, alors le fait que Wikipédia soit une encyclopédie en construction devrait laisser à l'article le temps de se développer et de trouver les contributeurs compétents capables de l'améliorer et de le sourcer (ces contributeurs n'étant pas toujours, loin de là, les créateurs de l'article) ; s'il y a polémique ou si une personne conteste une information et qu'on ne peut pas attribuer les propos et exhiber des sources alors il faut supprimer cette information ; si cela concerne l'intégralité de l'article alors il faut supprimer l'article.

À l'heure actuelle, j'observe plutôt une autre façon d'envisager le projet : s'il n'y a pas x sources secondaires de qualité à la naissance de l'article, on supprime, même si personne ne remet en cause aucune des informations contenues dans l'article. C'est à mon avis dommage et contre-productif.

 ↑ 7. Vous contribuiez déjà avant l'arrivée de Wikidata. Pourriez-vous parler de votre rapport à cette base de connaissance liée à Wikipédia ?

Quand le projet m'a été présenté la première fois à une Wikimania (à Gdansk en 2010 peut-être ?), j'avoue que j'étais plus que circonspect voire hostile. Je ne voyais que les défauts, pas vraiment la finalité et ce que ça pouvait apporter. La réalité, c'est que je n'y connaissais rien et que j'avais le réflexe de protection de l'ignorant ! Pour moi, on allait juste exporter les guerres d'édition sur un autre site. J'avais une vision étriquée, centrée sur ce que je percevais immédiatement. C'est la pratique et les exemples d'utilisation qui m'ont ensuite convaincu que j'avais tout faux quand Wikidata a été concrètement mis en service quelques années plus tard. J'ai eu aussi la chance de croiser des wikimédien.ne.s qui m'ont éduqué sur le sujet. Et je finis par penser que c'est vraiment la meilleure chose qui soit arrivée au mouvement Wikimedia ces dix dernières années, avec un potentiel énorme (même si les difficultés technologiques sont grandes). Et les implications en ce qui concerne la structuration des informations disponibles en ligne sont gigantesques et vont très au-delà des réutilisations dans nos articles.

Mais mon utilisation de Wikidata reste pour l'instant très restreinte : des liens interlangues quand je traduis, quelques données ajoutées pour le remplissage automatique d'infobox, bref, pas grand chose. Mais j'ai commencé à me former aux outils type OpenRefine et, qui sait, si un jour je me recasse le genou je me mettrai peut-être à fond à Wikidata ;D

 ↑ 8. Vous avez initié plusieurs prises de décision. Qu'est-ce qui vous a amené à vous impliquer dans ces procédures, et comment considérez-vous les mécanismes décisionnaires aujourd'hui ?

Ça c'était la période où j'étais assis au premier rang. :)

J'ai effectivement quelques prises de décision à mon actif. Une très technique mais aux conséquences importantes (AbuseFilter), une cosmétique (bandeaux de portail), une structurelle (sous-pages de discussion) et une sur les liens inter-projets.

Je m'y suis collé parce que j'y croyais et que j'avais le temps et l'énergie pour ça, tout simplement. Par exemple, la prise de décision sur AbuseFilter, je l'ai portée à bout de bras pendant des semaines, parce que je pensais vraiment cet outil utile. Il a fallu que je me forme pour maîtriser tous les aspects de cette extension technique, qui n'existait à l'époque que sur la version en anglais je crois, et pouvoir en expliquer tous les enjeux et répondre à toutes les questions. La rédaction de toutes les pages en relation avec la prise de décision a aussi été très longue. Heureusement, j'ai eu quelques coups de mains (je me rappelle notamment les aides de TigH et Arkanosis). À la fin, mon implication dans la procédure était presque affectif : dans mon esprit, c'est un peu mon bébé. :)

Pour les mécanismes décisionnaires en place aujourd'hui, j'identifie deux dérives :

  • l'instrumentalisation des sondages, soit pour bloquer une discussion, soit pour contourner une prise de décision. Comme la mécanique de prise de décision est parfois grippée, certaines personnes passent par des sondages qui, de fait, deviennent des quasi-décisions parce qu'il n'y a rien d'autre. Il y a vraiment un truc qui cloche.
  • les sujets abordés. À mon sens, on ne devrait jamais fixer par une règle des éléments purement éditoriaux. On peut voter sur plein de choses, mais on ne devrait jamais voter sur le contenu rédactionnel des articles. Le premier exemple qui m'a choqué « historiquement », c'est la prise de décision sur l'usage du mot « états-unien » dans les articles (ce n'était pas le seul souci de cette pdd d'ailleurs) ; c'est selon moi une aberration de passer par une pdd pour cette question, qui relève de l'éditorial pur, à gérer article par article, par la discussion.

Et puis, on est nul en terme de communication et publicisation : je trouve ça incroyable que pour une pdd moyenne on tourne à quelques dizaines voire une centaine de personnes qui participent au vote. Même avec une évaluation basse de la taille de la « communauté », on devrait en avoir trois ou quatre fois plus. J'ai toujours milité pour l'utilisation large des bandeaux sitenotice pour remédier à ce problème, que ce soit pour les pdd ou les élections. Il faut ouvrir les fenêtres, aérer, faire venir aux votes et dans les discussions beaucoup plus de personnes, pour éviter l'entre-soi et le rabougrissement.

Enfin, on a une grosse difficulté avec nos pratiques wikipédiennes : le vote public signé. Il est difficile d'éviter les phénomènes de meutes ou au contraire d'auto-censure à partir du moment où, quel que soit le sujet, les votes sont publics. Ça pose des problèmes de fond, particulièrement quand il s'agit d'une élection individuelle. Il y a quelques avantages à nos pratiques, je ne dis pas que le vote public n'a que des mauvais côtés. Mais à mon sens il n'est pas normal qu'on n'avance pas du tout sur ce sujet avec le développement d'un outil d'urnes numériques comme pour les élections au board de la Foundation, par exemple. J'ai essayé il y a quelques années qu'un tel outil soit mis à la disposition des communautés par la Foundation ; on m'a répondu, en gros, « won't do, we're understaffed »[note 1], ce que je trouve assez incroyable dans tous les sens du terme.

 ↑ 9. Pourriez-vous nous raconter ce que représente pour vous votre implication dans l'équipe bénévole de réponse aux courriels ?

Je suis agent OTRS depuis 2008. J'ai eu une grosse activité de réponse aux courriels sur les files générales francophones (info-fr notamment) pendant quelques années et c'est un très bon souvenir. C'est une interface avec l'extérieur hyper importante parce qu'elle humanise le projet, au sens où ce sont des vrais êtres humains qui répondent avec leurs vrais petits doigts aux questions, critiques, etc. Les gens qui nous écrivent sont d'ailleurs très souvent surpris, soit par la rapidité de la réponse, soit parce qu'elle est en français et pas en anglais. C'est étonnant, mais il y a des gens qui pensent qu'on est un GAFAM comme les autres...

Au-delà des pénibles qui viennent se plaindre n'importe comment de tout et n'importe quoi, il y a aussi des questions légitimes et parfois de beaux échanges voire des rencontres : je me rappelle avoir répondu à un écrivain qui clairement ne comprenait pas comment était rédigé son article et le trouvait vraiment pauvre en informations ; on a pas mal discuté et j'ai fini par le rencontrer chez lui autour d'un café, et il m'a transmis un dossier de presse sur toute sa carrière que j'ai utilisé pour compléter et sourcer l'article qui lui était dédié. C'était touchant et sympa.

Aujourd'hui, je ne suis plus la file info-fr depuis très longtemps, et je n'utilise plus que la file privacy-fr-wp dédiée aux masqueurs de modifications. Et c'est (heureusement) beaucoup plus calme ! Au passage, l'équipe de masqueurs est pour moi un des trucs qui marchent le mieux sur Wikipédia en français, et je suis tombé de ma chaise en lisant récemment sur le Bistro la demande de l’Ombuds commission. Rien que le fait qu'il ait fallu autant d'octets et de temps pour qu'on comprenne exactement quel était le souci n'est pas bon signe. Merci à celles et ceux qui ont pris la discussion à bras le corps.

 ↑ 10. Vous vous êtes impliqué dans l'association Wikimédia France, en participant au conseil d'administration. Pourquoi ? Quelles étaient vos motivations et qu'en avez-vous retiré ?

Je suis devenu membre de l'association en 2007 et c'était pour moi un prolongement évident de mes activités de contributeur, une façon de mettre des visages sur les pseudonymes et de faire de Wikipédia une expérience sociale réelle et ne pas la maintenir uniquement dans l'espace virtuel. Et il y avait un milliard de choses à faire aussi côté associatif à cet époque : au-delà des activités classiques de soutien à la contribution ou de promotion ds projets, le mouvement Wikimedia grossissait et se structurait petit à petit avec de multiples difficultés liées en partie au caractère très autonome de chaque projet et de chaque association, en partie au fait qu'on partait quasiment de zéro.

Les associations locales comme Wikimédia France étaient absolument essentielles au mouvement : non seulement l'association servait d'interlocutrice identifiée pour les médias et les institutions qui voyaient à l'époque le mouvement au mieux comme un OVNI au pire comme un ennemi, et on dépensait beaucoup d'énergie en pédagogie et explications, mais l'association avait aussi la responsabilité de lever les fonds en France pour le mouvement. On pourrait croire que la situation actuelle (pour simplifier, Wikimedia Foundation lève l'argent et redistribue aux associations locales et user groups) a toujours existé mais ce n'est pas le cas, au départ c'était l'inverse pour un certain nombre d'associations ! On faisait tout localement, selon une forme de principe de subsidiarité : on créait le bandeaux de levée de fonds nous-mêmes, on récoltait les fonds, etc. Pour les bénévoles, c'était hyper valorisant.

Il y avait donc besoin de bras et de temps de cerveau disponible et comme il n'y avait pas forcément foule pour se présenter au CA, j'y suis allé une première fois en 2011. Côté structure c'était aussi la première phase de professionnalisation de l'association et je suis fier d'y avoir contribué. Et puis il y a les anecdotes marrantes : comme on n'avait pas encore de locaux, certains chèques de don arrivaient directement dans la boîte aux lettres du secrétaire du CA (votre serviteur) ! Toujours plus sympa que les mises en demeures ou convocations au tribunal qui suivaient le même chemin ;D

J'ai quitté le CA en 2013 parce que c'était épuisant et que ma vie personnelle avait pris un virage qui me laissait beaucoup moins de temps.

J'y suis retourné quelques années plus tard, dans un contexte de crise profonde de l'association. Là, il s'agissait surtout de sauver la structure (que Wikimedia Foundation hésitait à fermer) et donc les emplois de l'équipe salariée, et aussi de « faire le ménage » après une période où la gouvernance avait été défaillante et provoqué beaucoup de souffrances, notamment chez les salarié.e.s mais aussi parmi les membres du CA et les membres tout court. Quand la situation est redevenue saine avec une association fonctionnelle et une équipe apaisée, j'ai quitté cette fois-ci le CA essentiellement par ennui : je n'y trouvais plus d'intérêt personnel, autant laisser la place à d'autres.

Maintenant, cela fait quelques années que je suis simple membre de l'association... assis dans la rangée du fond ;D

 ↑ 11. Quel est pour vous le futur de Wikipédia ?

La participation des institutions culturelles, scientifiques, techniques, historiques, médiatiques, au sens large. L'association Wikimédia France travaille beaucoup là-dessus et le développement du programme de Wikimédien.ne.s en résidence, par exemple, est une très bonne chose.

Il y aussi la formation des jeunes : Wikipédia reste un outil extraordinaire pour développer le sens critique, faire de l'éducation aux médias et développer l'idée que la jeunesse peut aussi produire elle-même et ne pas être réduite à « consommer ». Il y a un côté émancipateur et d'éducation populaire dans la participation à Wikipédia. Vikidia joue ce rôle, mais Wikipédia pourrait aussi en faire plus même si des projets pédagogiques existent déjà.

Et puis, il y a l'IA. Pas la méchante IA qui ne veut que nous remplir nos articles de trucs bidons plus ou moins hallucinés. Mais la gentille IA, celle qui peut aider à contribuer en réduisant à presque néant certaines tâches fastidieuses de la pré-collecte de sources jusqu'à certaines opérations de maintenance en passant par... l'aide à la détection des contenus créés par IA ! On est au début de cette histoire, il y a pas mal d'inquiétude mais aussi de l'espoir.

Enfin, pour la Wikipédia en français spécifiquement, le futur, c'est la Francophonie ! Non seulement le nombre de personnes pouvant contribuer en français mais ne l'ayant jamais fait est énorme mais, en plus, la démographie de la Francophonie fait que le nombre de personnes parlant français devrait doubler d'ici 2050. Comme il y a un boulot énorme à faire pour réduire le franco-centrage de notre encyclopédie, cette évolution démographique qui est essentiellement portée par les pays africains sera une chance pour nous.

 ↑ 12. Quel(le) wikimédien(ne) souhaiteriez-vous voir interviewé(e) dans un prochain numéro et sur quel thème ?

J'aimerais beaucoup lire Chaoborus. Pas de thème en tête. En revanche, j'ai une question : « Les catégories. Pourquoi ? »

 ↑ 13. Y a-t-il un sujet particulier qui vous tient à cœur et que nous n’avons pas abordé dans cet entretien ? Vous avez carte blanche 🙂.

J'aimerais parler un peu de notre attitude collective en tant que communauté face à l'accueil des personnes qui débutent quelles qu'elles soient et quelles que soient leurs motivations. Nos projets ont tous été fondés sur un pari extrêmement audacieux : une ouverture totale, pas de censure a priori et le fait qu'il y aura toujours une personne vertueuse de plus à accueillir malgré l'entrée possible de moult pénibles. Bien sûr, les défis et les problèmes sont importants (vandalismes de base, IA, entrismes politiques, attaques médiatiques, tentatives de déstabilisation, contributions rémunérées non déclarées, agences de communications, etc.) mais il ne faut jamais oublier que notre force c'est la multitude, le grand nombre, la sagesse de la foule menant à l'intelligence collective.

Ce projet est la prunelle de nos yeux donc je peux comprendre notre attitude de hérisson et notre méfiance, elles nous protègent. Mais il faut trouver un équilibre. Cet énergumène vous agace parce que ça fait dix fois qu'il tente d'écrire n'importe comment un micro article sur sa marotte ? Non, il n'y a toujours pas de sources suffisantes pour cette petite association bien sympathique ? Ce joueur de foot n'a pas encore assez de matchs en première division ? Cette rappeuse très prometteuse n'a pour l'instant sorti qu'un seul album avec peu de recensions ? Prenez le temps d'expliquer, faites le pari que derrière, parfois, il y a une personne qui en fait est de bonne volonté et peut être « convertie » en contributrice positive ; non seulement les exemples sont nombreux de débuts catastrophiques menant à des expériences réussies d'inclusion dans la communauté mais en plus c'est extrêmement valorisant quand on y a participé. Évidemment, cela marche une fois sur cent, c'est usant, voire déprimant, la tâche est titanesque. Mais rappelez-vous qu'une encyclopédie libre, gratuite, sans publicité, rédigée par des « anonymes » sans contrôles d'expertise, c'est normalement impossible sauf en ayant l'audace de maintenir toujours vivant le pari originel, c'est-à-dire un projet ouvert et facile d'accès, quoi qu'il en coûte.

 ↑ 14. Avez-vous un message particulier à adresser au lectorat du RAW ? Quel serait votre mot de la fin ?

Wikipédia est un loisir. Personne n'est irremplaçable ni indispensable donc si un sujet vous énerve, si vous devenez facilement irritable, il est toujours temps de fermer votre ordinateur et d'aller prendre l'air ou de passer à un autre sujet. Ne vous laissez gouverner que par votre envie de partager. Prenez du plaisir à contribuer !

Merci d'avoir accepté cette interview. Bonne continuation !
Notes
  1. ↑ Littéralement, « On ne fera pas, nous sommes en sous-effectifs ».

L'agenda

modifier

Les autres infolettres

modifier

La page Wikipédia:RAW/Découvrir recense les infolettres et blogs relatifs à Wikimedia.

En plus de RAW, vous pouvez lire le Wikimag, newsletter hebdomadaire de la Wikipedia francophone (Voir le dernier numéro Wikipédia:Wikimag/2024/53), l'infolettre Wikifier la science (voir le dernier numéro Projet:Wikifier la science/Infolettre/Octobre 2024) et les Actualités du Wiktionnaire newsletter mensuelle du Wiktionnaire (wikt:Wiktionnaire:Actualités/117-décembre-2024).

Les anglophones peuvent aussi lire The Signpost, publié toutes les deux semaines, la newsletter hebdo de la communauté Wikidata (voir ici d:Wikidata:Status updates/2024 10 28) ou encore la newsletter du projet Wikifunction ("wikifunction:Wikifunctions:Status updates/2024-10-25).

Les infolettres :

Courrier du lectorat

modifier

Il nous fera plaisir de lire les messages déposés ici et, si nécessaire, d'y répondre dans les plus brefs délais. J'ai bien aimé lire la grande interview de Kropotkine 113. Merci   pour ce partage. J'ai aussi vécu le passage du premier rang au dernier rang, même si j'ai parcouru d'autres sentiers wikipédiens. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 5 janvier 2025 à 03:41 (CET)[répondre]


Rédigé/traduit par Nanoyo88, Noé, Cantons-de-l'Est et PAC2.
Citations originales
Notes
Références
  1. ↑ https://pageviews.wmcloud.org/massviews/?platform=all-access&agent=user&source=category&start=2023-12-31&end=2024-12-26&subjectpage=0&subcategories=0&target=https%3A%2F%2Fsummer-heart-0930.chufeiyun1688.workers.dev%3A443%2Fhttps%2Ffr.wikipedia.org%2Fwiki%2FCat%25C3%25A9gorie%3ANum%25C3%25A9ro_de_2024_de_Regards_sur_l%2527actualit%25C3%25A9_de_la_Wikimedia&sort=views&direction=1&view=list&target=https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%25C3%25A9gorie:Num%25C3%25A9ro_de_2024_de_Regards_sur_l%2527actualit%25C3%25A9_de_la_Wikimedia
  2. ↑ https://observablehq.com/@pac02/cat-claim-analysis-toolkit?filtering_property=P27&filtering_target=Q1008&reverse=false&analytical_property=P106&lang=fr
  3. ↑ https://observablehq.com/@pac02/cat-claim-analysis-toolkit?filtering_property=P27&filtering_target=Q1008&reverse=false&analytical_property=P103&lang=fr
  4. ↑ https://observablehq.com/@pac02/cat-most-frequent-properties?filtering_property=P179&filtering_target=Q7888355&reverse=false&lang=fr
  5. ↑ https://observablehq.com/@pac02/cat-metrics?filtering_property=P27&filtering_target=Q1008&reverse=false
  6. ↑ https://observablehq.com/@pac02/map?filtering_property=P81&filtering_target=Q24088686&reverse=false&lang=fr
  7. ↑ https://observablehq.com/@pac02/cat-overview-of-references?filtering_property=P27&filtering_target=Q822&reverse=false&analytical_property=P106&lang=en
  8. ↑ https://www.newsweek.com/elon-musk-takes-aim-wikipedia-fund-raising-editing-political-woke-2005742
  9. ↑ https://bsky.app/profile/tnoisette.bsky.social/post/3le3djof66k26
  10. ↑ Traduit avec Deepl.com de « Wikipedia is a problem for Musk/Trump. Not, as Musk says, because it's "woke." Because it's one of our last reliable tethers to a consensus reality. Therefore, an antidote to disinformation. It's not making anyone money. It's not enshittified. Of course it's not perfect—it's an endeavor of imperfect cooperating humans. But it needs protection and support. »
  11. ↑ https://mas.to/@gleick/113710366535073110
  12. ↑ https://www.numerama.com/politique/1539034-elon-musk-declare-la-guerre-a-wikipedia-quil-accuse-de-propagande-wokiste.html
  13. ↑ Voir notamment Wikipédia:RAW/2023-06-01#vlop et Wikipédia:RAW/2023-09-01#arcom
  14. ↑ Découvert via l'infolettre Technoculture de Mathilde Saliou, https://technoculture.kessel.media/posts/pst_5e3cce87a85546fe9d9ea24c6beeb5e7/petit-papa-noel-quand-tu-descendras-du-ciel
  15. ↑ Requête de Pyb en résidence sur les noms de domaine les plus fréquents dans Wikipédia en français: https://quarry.wmcloud.org/query/85730
  16. ↑ Méthodologie de Pyb : https://wikirider.blogspot.com/2020/09/wikipedia-et-les-liens-externes.html
  17. ↑ https://gendered-news.imag.fr/genderednews/metrics/mentions/
  18. ↑ https://www.nomic.ai/blog/posts/why-are-web-browsers-the-best-data-browsers
  19. ↑ https://theconversation.com/yes-i-am-a-human-bot-detection-is-no-longer-working-and-just-wait-until-ai-agents-come-along-246427
  20. ↑ https://datadome.co/guides/captcha/recaptchav2-recaptchav3-efficient-bot-protection/#:~:text=For%20each%20request%20the%20user,likely%20to%20be%20a%20human.
  21. ↑ https://filipvitas.medium.com/how-to-bypass-slider-captcha-with-js-and-puppeteer-cd5e28105e3c
  22. ↑ https://www.wikimedia.fr/participer-au-prix-wikimedia-de-la-recherche/
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:RAW/2025-01-01&oldid=221807741 ».