Wikipédia:Requête aux administrateurs

Requêtes traitées

• Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
• Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez)

Requête traitée - 4 janvier 2025 à 16:42 (CET)

---

À la suite de cette RCU, pourriez-vous bloquer le compte utilisateur et les IPs ? Il s'agit encore et toujours de faux-nez du même utilisateur. Merci. Eliedion (discuter) 4 janvier 2025 à 16:20 (CET)

Bonjour, c’est fait, j’espère n'avoir oublié personne. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 4 janvier 2025 à 16:42 (CET)

Bonsoir Harrieta171 , nous avons encore 17137.170.127.187 Thanks Eliedion (discuter) 4 janvier 2025 à 16:54 (CET)

Bonsoir Eliedion Fait ! Merci pour votre vigilance et bonne fin d’année 2025 !--Harrieta171 (discussion) 4 janvier 2025 à 17:24 (CET)

Bonsoir @Eliedion et @Harrieta171, en respect de WP:DVIP je n'ai ni confirler ni infirmer quoi que ce soit sur les IP citées dans la RCU. Bien sur un blocage au test du canard est OK si celui-ci est patent. Par contre la durée de 2 ans est à la foi impoductive et innutile pour des IP du réseau mobile (ce type de durée est à réserver aux proxys). 1 mois me semble un maximum en l'état et @Harrieta171 il faudrait donc réajuster.Le chat perché (discuter) 4 janvier 2025 à 18:31 (CET)

--Harrieta171 (discussion) 4 janvier 2025 à 19:59 (CET)

.

InMontreal

Requête traitée - 5 janvier 2025 à 12:20 (CET)

---

Bonjour et bonne année 2025 à tous les admins

J'aimerai qu'on rappelle les règles de courtoisie et d'esprit de non violence, après cette personnalisation assez déplacée de la part de InMontreal (d · c · b) [1] à la suite de mon avis sur cette DDA Discussion:Liste des épisodes des Soprano/Admissibilité. M'assimiler à un groupe de "suppressionistes" désigné comme "mes amis" ne me semble pas relever d'une remarque amicale ni agréable. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 4 janvier 2025 à 16:58 (CET)

Mais mon cher, être "suppressioniste" n'est pas un mot péjoratif ! Voir la définition sur WikiMédia (aussi : Wikt:suppressioniste). Vous avez récemment passé la hache dans Porte des étoiles, qui est passée de 70 à 29 ko entre le 9 juillet et le 31 décembre 2024 sous vos bons soins. Inutile de fournir d'autres exemples. D'après votre page Spécial:Contributions, parmi les 500 plus récentes, 143 sont des votes ou commentaires sur des débats d'Admissibilité, dont 115 en suppression (13 en conservation dont la majorité sont des commentaires à des votes). Je me suis aventuré dans "Pages liées", et ouf, plus pour chaque 500 pages, plus de 400 sont des pages d'Admissibilité, en moyenne. Mais bon, d'accord, votre nom d'utilisateur d'apparaît pas dans la Catégorie:Utilisateur suppressionniste, et vous avez le droit de ne pas vouloir vous identifier à ce groupe. Remarque qu'il n'y a aucun mal d'être carnivore et d'avoir des amis végétariens sans s'"assimiler" à ce groupe. Je suis désolé si vous avez interprété mon commentaire comme votre assimilation à ceux-ci.

Le problème ici, à la lumière de la définition sur la page WikiMédia, c'est que nous avons un conflit sur la méthode de travail de chacun (comme vous l'avez expliqué ici). J'ai souvent critiqué le processus de DdA (qui, malgré son renommage depuis PàS, demeure un concours populaire de votes au final), qui est trop souvent abusif et qui fait tellement le bonheur des suppressionnistes - ainsi de ceux qui ont une habitude de voter en suppression - que lorsqu'une page termine en conservation, elle est remise en DdA 6 mois ou 2 ans plus tard sans aucun vote en conservation par indifférence et écœurantite aïgue, et clos en suppression.

Wikipédia est un projet collaboratif. « Les participants se doivent de supposer la bonne foi et de rester calmes. » InMontreal (discuter) 4 janvier 2025 à 18:28 (CET)

Bonjour. Je dois avouer ne pas bien comprendre la manip qui consiste à commenter fort peu aimablement un avis en suppression sans mettre un avis en conservation. Accessoirement, pourquoi mettre autant d'affect sur ce genre de problème ? --Bertrand Labévue (discuter) 4 janvier 2025 à 18:47 (CET)

 Bertrand Labévue : Lire le reste de la page Discussion catégorie:Saison d'Oz/Admissibilité, qui a clôturé 5 à 0. InMontreal (discuter) 4 janvier 2025 à 19:23 (CET)

Je ne vois pas ce que l'article Porte des étoiles vient faire dans cette requête et pas plus les saisons de la série OZ ? Et ce n'est pas la définition de wikimedia qui importe ici, mais la votre, et il semble bien que votre définition soit péjorative au vu de votre liste de griefs envers la procédure de DDA et d'une rancune tenace envers mes positions dans ces débats. Kirtap^{mémé sage} 4 janvier 2025 à 19:29 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Outre les commentaires peu aimables en DdA, comme le dit @Bertrand Labévue, InMontreal (d · c · b) continue sur cette même RA avec des termes comme « passé la hache » qui est tout sauf amical. Il serait bon qu'il fasse attention aux termes qu'il emploie sur une projet qui, faut-il le rappeler, est collaboratif. 'toff ^[discut.] 4 janvier 2025 à 19:55 (CET)

De grosses suppressions de 50 ko et plus dans des articles, parfois à l'aveuglette, au lieu d'appeler ça passer la hache d'une boucherie, c'est quoi le terme joli que vous préféreriez entendre ? Wikipédia:Discuter au lieu de voter. InMontreal (discuter) 4 janvier 2025 à 20:14 (CET)

Que tu ne sois pas d'accord c'est une chose, que tu juges, c'en est une autre. Il n'y a aucun terme à mettre en avant. La collaboration c'est aussi et avant tout de la diplomatie et de la discussion. Donc soit tu mets de l'eau dans ton vin, soit tu t'abstiens de commenter (et tu peux y être aidé par un blocage). 'toff ^[discut.] 4 janvier 2025 à 20:23 (CET)

Alors, réglons un problème. À qui je m'adresse concernant le problème récurrent de suppression des pages de type "Liste des épisodes" par les suppressionnistes ?

À plusieurs reprises, j'ai ouvert le dialogue depuis maintenant une décennie, mais leur sort ultime relève des votes suppressionnistes, qui m'aiment pas les listes. Vous me dites "alors votez en conservation", mais si je suis le seul qui vote, ça ne sert à rien si je perds 5 à 1 à tous les coups ! InMontreal (discuter) 4 janvier 2025 à 21:23 (CET)

 Non Ce sont tes propos qui sont mis ici en avant, pas tes avis. Si tu reproduis ces propos tu seras bloqué, pas pour tes avis mais pour tes propos, que ce soit clair ! PS : Stop de défense hors de propos qui pourront et seront probablement annulés ici, cf bandeau en haut de cette page. 'toff ^[discut.] 4 janvier 2025 à 22:00 (CET)

Et que sont ces propos dont vous me reprochez, spéficiquement, que ce soit clair ? Merci. InMontreal (discuter) 4 janvier 2025 à 22:12 (CET)

C'est déjà clair dans le diff original de la RA et dans mon premier propos. C'est donc déjà assez clair : ta prochaine intervention pour "noyer le poisson" te vaudra un blocage. Est-ce assez clair cette fois-ci ? 'toff ^[discut.] 4 janvier 2025 à 22:26 (CET)

.

Demande d'intervention concernant Alexandre071109

Requête traitée - 6 janvier 2025 à 13:38 (CET)

---

Bonjour, je souhaite attirer votre attention sur le comportement problématique de l’utilisateur Alexandre071109, dont les contributions semblent aller à l'encontre des principes de neutralité de Wikipédia. Cet utilisateur procède à des modifications visant à assimiler la population et la langue macédoniennes aux Bulgares. Parmi ses actions figurent : assimilation des Macédoniens au Bulgares, ajout du bulgare comme langue officielle de la Macédoine du Nord à la place du macédonien, retrait du nom macédonien de Gotsé Deltchev, pourtant considéré comme un héros national par les Macédoniens, remplacement des Macédoniens par les Bulgares dans les articles, etc.

De plus, un grand nombre de ces modifications ne sont pas sourcées, ce qui soulève des questions quant à leur fiabilité. Serait-il possible de prendre des mesures pour protéger les articles concernés et prévenir de nouveaux actes de ce type ?

Merci d’avance pour votre intervention. Maconan (discuter) 29 décembre 2024 à 19:47 (CET)

On peut constater aussi une violation de WP:FOI dans ce commentaire de modification, où Alexandre071109 traite autrui de vandale sans aucun motif, avec également une demande de blocage de Maconan [2] qui ne repose que sur des affirmations qui elles aussi vont à l'encontre de WP:FOI. J'ai par ailleurs annulé la modification sur Bulgare qui constitue un passage en force. Il y a également cet historique [3] qui est édifiant, j'invite les collègues à en prendre connaissance : on voit qu'Alexandre071109 y poursuit ses modifications le 22 novembre et le 28 décembre, bien qu'il ait reçu sur sa page de discussion dès le 8 novembre un message (bienveillant) du contributeur Maitre Dims à ce sujet, Maître Dims ayant ouvert une section sur le sujet sur Discussion:Macédonien#Lien entre macédonien et bulgare avec des explications détaillées, section où Alexandre071109 n'est pas venu échanger. Outre les passages en force, on est très loin d'une attitude collaborative. --—d—n—f (discuter) 29 décembre 2024 à 20:42 (CET)

Au vu des accusations portées contre Maconan dans une autre requête plus bas, et compte tenu qu'Alexandre071109 continue le cycle des annulations, avec de plus un commentaire inexact (j'ai juste réécrit la phrase avec une syntaxe plus compréhensible alors qu'il change « Le macédonien est également parlé en Grèce du nord-ouest, en Albanie orientale, en Bulgarie du sud-ouest dans les vallées de la Strouma et de la Mesta » en « Le macédonien est également parlé en Grèce du nord-ouest (où il est le plus souvent considéré par les locaux comme un dialecte du bulgare), en Albanie orientale » et retire un paragraphe de données concernant la Bulgarie), j'en conclus qu'Alexandre071109 n'a pas compris ce dont il est question.
Alexandre071109, vous devez prendre connaissance des règles suivantes :

1. WP:GE : les guerres d'édition sont interdites, et les passages en force aussi, c.a.d. remettre sans cesse sa contribution ;
2. WP:FOI : on suppose la bonne foi d'autrui, si quelqu'un comme Maconan vient annuler ma modification, ce n'est pas parce que c'est un vandale, c'est parce qu'il n'est pas d'accord ou parce que ça contrevient aux règles de sourçage et de rédaction de l'encyclopédie ;
3. WP:TI et WP:CVS : on ne publie pas ses analyses personnelles ou ses propres déductions, on cite des sources fiables pour argumenter ;
4. WP:CONSENSUS : on discute et on présente ses sources au lieu d'annuler, pour essayer d'atteindre un consensus ; si celui-ci n'est pas possible, on n'impose pas son édition ;
5. Wikipédia:Travailler collectivement : on écoute les conseils donnés, comme ceux de Maître Dims, on essaie de voir ce qui va ou ne va pas et on en discute.

Ces rappels étant fait, je reste intrigué par une tentative d'effacement de cette présente requête effectuée cette nuit par une IP ; cela peut très bien être l'acte d'un troll de passage, mais je tique quand même.
Quand aux mesures à prendre, avis de collègues bienvenus. --—d—n—f (discuter) 30 décembre 2024 à 20:31 (CET)

Suite à un passage en force de plus avec un commentaire de modification qui montre que le problème n'est pas compris, j'ai bloqué Alexandre071109 3 jours à titre conservatoire. Je laisse la suite aux collègues. --—d—n—f (discuter) 30 décembre 2024 à 22:56 (CET)

Nota bene : une IP a tenté à nouveau, par 2 fois d'effacer cette requête ce soir. --—d—n—f (discuter) 30 décembre 2024 à 23:22 (CET)

Salut Do not follow pas "une"... "la même"... ça sent le magret, le confit et le foie gras. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 janvier 2025 à 17:09 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
L'utilisateur objet de cette requête poursuit ses modifications depuis son déblocage. Apparemment sans que personne n'y trouve à redire... Je propose donc :

1. soit qu'un collègue procède sans suite à la clôture de cette requête, puisque tout va bien ;
2. soit qu'un collègue se penche sur les nouvelles contributions de cet utilisateur (! un bot est passé derrière l'une de ses modifications, elle n'apparaît donc pas en liste de suivi des autres contributeurs) afin de s'assurer qu'il ne poursuive pas la guerre d'édition objet de cette requête. --—d—n—f (discuter) 4 janvier 2025 à 13:14 (CET)

Bonjour, utilisateur Alexandre071109 bloqué pour 3 jours, pour retrait du bandeau R3R sur Diaspora bulgare et révocation sans passer par la PdD de l'article. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 5 janvier 2025 à 12:15 (CET)

Bonjour, vu l’allure que ça prend], j’ai bien envie de passer tout de suite à un mois de blocage. Est-ce que quelqu’un est contre ? @Do not follow et @Kirham. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 5 janvier 2025 à 15:17 (CET)

C'est le bagne WP :-) si tu ne réponds pas dans l'heure c'est suspect (de quoi, je ne sais pas). Formellement, il s'assied sur le R3R et WP:FOI et la PDD de l'article ne l'a pas encore vu. C'est sur que que trois jours après une récidive c'est cadeau. On pourrait au moins faire une semaine pour la reprise du R3R et doubler pour les attaques soit 15 jours. --Bertrand Labévue (discuter) 5 janvier 2025 à 16:56 (CET)

Va pour 15 jours, minimum, mais je crains qu'on ait à y revenir. On peut noter au passage que ce compte sur la Wikipédia en bulgare a introduit 3 fois sur l'article Bulgare la même modification qu'ici avant d'être révoqué, idem sur la version en anglais [4]. --—d—n—f (discuter) 5 janvier 2025 à 20:12 (CET)

J'ai bloqué 15 jours mais, vu le comportement de ce contributeur, je crains comme Do not follow que cela ne suffise pas. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 6 janvier 2025 à 13:38 (CET)

.

Attaques personnelles à répétition

Requête traitée - 6 janvier 2025 à 13:30 (CET)

---

Totodu74 commet de nouvelles attaques personnelles (par sarcasme) dans les réponses à son avis 21 en conservation dans Discussion:Gisèle Pelicot/Admissibilité. Vu le passif de l'individu et ses nombreux blocages pour attaques personnelles, le doute n'est pas permis sur ses intentions. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 4 janvier 2025 à 20:21 (CET)

Bonjour. Taquin, c'est indubitable. Pour les attaques personnelles ça ne me parait pas franchement caractérisé. --Bertrand Labévue (discuter) 5 janvier 2025 à 13:45 (CET)

Même avis que Bertrand. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 5 janvier 2025 à 14:34 (CET)

Même avis. Je clos. --Olivier Tanguy (discuter) 6 janvier 2025 à 13:30 (CET)

.

Homonymie

Requête traitée - 5 janvier 2025 à 19:02 (CET)

---

Bonjour, en tombant sur Vivre, je me pose la question : est-ce qu'une page d'homonymie ne doit pas contenir que des articles existants (des liens bleus). Les autres lignes sont dispensables, non ? Merci pour la réponse. (Même si ce n'est pas tout à fait une RA) Eliedion (discuter) 5 janvier 2025 à 13:09 (CET)

Bonjour Eliedion ; àmha c'est plutôt une question pour le Bistro ou plutôt pour Discussion Projet:Remplissage des pages d'homonymie ; parce que pour les liens rouges dans ce type de page (marronnier ?), Wikipédia:Homonymie n'est pas d'une grande aide... --—d—n—f (discuter) 5 janvier 2025 à 17:24 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 janvier 2025 à 19:02 (CET)

.

Propos sur les femmes trans

Requête traitée - 7 janvier 2025 à 14:00 (CET)

---

Bonjour

Je fais cette RA pour ces propos tenus par D (d · c · b). --Panam (discuter) 1 janvier 2025 à 23:21 (CET)

Bonjour PORTAZGILLES , votre propos peut être perçu comme un propos transphobe ; et puisque Wikipédia n'est pas un forum et que votre intervention n'est pas fondée sur le contenu et/ou les sources, elle n'est pas constructive.

D'autant plus, permettez-moi de souligner, vous confondez la notion de sexe avec celle du genre ; voir les deux définitions de femme : le sexe féminin (femelle) et/ou le genre féminin (féminité). Si je le précise, c'est parce qu'il faut éviter de publier du contenu évasif.

LD (d) 1 janvier 2025 à 23:40 (CET)

 LD : ce n'est pas qu'il pourrait être perçu comme un propos transphobe, c'est un propos transphobe. C'est important de le reconnaître, car avec ce genre de minimisation, on ne se sent pas protégée en tant que personne trans sur l'encyclopédie... — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 4 janvier 2025 à 20:17 (CET)

Bonjour @Ornithorynque liminaire : je comprends qu'on puisse affirmer que ce propos est transphobe, notamment parce qu'il rejette l'idée que les « femmes trans » sont des « femmes ». Toutefois, il faut rester nuancé car il pourrait ne pas relever directement de l'illégalité. Par ailleurs, nuancer, ce n'est pas minimiser, c'est justement reconnaître que j'étudie la gravité de situation, tout en l'abordant de manière aussi objective que possible, notamment sans me positionner en tant que « juge », mais en tant qu'admin. Bref, c'est dire que l'auteur encourt des sanctions pénales s'il l'est, au-delà de la question des « sanctions wikipédiennes ».

Sauf à démontrer qu'une loi bien identifiée est effectivement violée, la nuance est nécessaire. En France, et à ma connaissance, un propos est considéré comme transphobe lorsqu'il présente un caractère discriminatoire, injurieux, harcelant ou qu'il incite à la violence à l'égard des personnes transgenres, et que l'intention malveillante est avérée. En outre, le fait d'affirmer ou de supposer qu'une personne commet un délit (e.g. tenir des propos discriminatoires) sans que cela soit établi ou susceptible de l'être par la justice, peut également poser problème d'un point de vue légal : une telle accusation peut être qualifiée de diffamatoire. Cela invite nécessairement à ne pas avoir de déclarations hâtives.

L'intention de l'auteur, qui est également essentielle pour caractériser un propos comme transphobe, n'est pas clairement établie ici. Le fait de critiquer ou de rejeter certaines idées ne signifie pas nécessairement vouloir blesser/offenser, discriminer ou nier des droits ou des personnes.

c.à.d : sans prétendre qu'il s'agisse d'un contradictoire scientifique ou qu'il relève de la liberté d'expression, je me limite à souligner que l'intention malveillante n'est pas évidente.

Ceci étant dit, il me semble avoir été suffisament clair, ou à défaut je le serais plus encore : cette déclaration est inflammatoire (e.g. suscite la polémique) ; quelle que soit l'intention initiale de son auteur, il devrait éviter ce genre de propos (cf. WP:RSV).

Bien que j'ai laissé la RA ouverte pour obtenir d'autres avis — notamment pour savoir s'il faut masquer et parce qu'il me semble important de ne pas être trop catégorique lorsque le caractère illégal peut être sujet à caution — je vous encourage à le signaler à PHAROS si vous pensez que ce propos enfreint la loi, étant donné que cette instance est compétente pour l'examiner. LD (d) 4 janvier 2025 à 22:44 (CET)

Bonjour  LD : Il y a un problème sur ce wiki. Pour prendre un exemple, une RA que j'ai faite dernièrement a été entièrement rejetée car « si c'est illégal, alors il faut porter plainte, les admins ne peuvent pas le traiter ». Celle-ci est rejetée car « si ce n'est pas illégal, on ne peut pas agir ». Je suis désolé·e, mais les admins sont censé·es agir pour faire respecter un code de conduite et permettre le respect des personnes, pas pour faire une analyse juridique selon la législation française. Il y a des propos transphobes qui sont techniquement légaux (de par la liberté d'expression, et parce qu'ils ne visent pas une personne en particulier) mais qui sont illégitimes dans la construction d'un projet encyclopédique. Il y a des propos illégaux qui ne sont pas transphobes. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 6 janvier 2025 à 15:27 (CET)

Si le traitement de ce genre de requête vous semble insatisfaisant, n'hésitez pas à recueillir l'avis de la communauté, soit sur ce cas isolé, soit sur le traitement de ces questions.

En l'état, je ne comprends pas le rapport que vous faites entre le propos et le Code universel de conduite, au sens où il me semble que le propos ne s'adresse pas aux contributeurs (ce qui ne veut pas dire que les contributeurs ne peuvent se sentir visés) - or, il « s'applique à tous les contributeurs et participants dans leur interaction avec tous les contributeurs et participants (...) », définit des attentes en matière de respect et trois « comportements inacceptables » qui ne semblent pas s'appliquer ici (sauf à démontrer que le propos vise des contributeurs). N'hésitez pas à détailler votre remarque afin que je puisse mieux comprendre et réviser mon analyse de la situation.

Toujours est-il que j'ai déjà dit que le fond et la forme du propos n'étaient pas ce qu'on attendait (cf. ma mention des RSV, de l'aspect constructif de l'intervention). Quelle conclusion aimeriez-vous voir ? LD (d) 6 janvier 2025 à 15:59 (CET)

Je suis aussi curieux de comprendre quel alinéa du meta:Code de conduite universel de la Fondation Wikimédia aurait été violé j'ai trouvé, ce doit être « les propos haineux, quelle que soit leur forme, ainsi qu’un langage discriminatoire destiné à vilipender, humilier ou inciter à la haine contre des groupes ou des catégories de personnes sur la base de leur identité ou de leurs croyances personnelles » 3^e boulette de l'alinéa 3.3

Globalement d'accord avec l'analyse de LD. Le dénommé PORTAZGILLES (d · c · b) ayant en tout et pour tout contribué deux fois une nuit d'octobre 2018 et deux fois celle du 1^er janvier dernier, je ne vois pas bien ce qu'on peut y faire de plus. Je copie-colle le premier message de LD sur sa pddu, en toute logique il devrait le voir vers 2031. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2025 à 16:48 (CET)

Pour moi le texte est transphobe mais 1/ il ne vise personne de la communauté, 2/je ne suis pas juriste et j'ignore si cela est condamnable en droit, 3/ le contributeur a une activité très faible. Donc je ne vois pas en quoi un blocage à durée limitée serait utile et un blocage illimité serait exagéré. Je masque le commentaire et je clos en espérant que l'avertissement suffise. --Olivier Tanguy (discuter) 7 janvier 2025 à 14:00 (CET)

.

Abus de faux nez

Requête traitée - 6 janvier 2025 à 18:29 (CET)

---

Confirmé par cette RCU, « très clairement » positive selon Le chat perché. Cordialement, ― Racconish ^💬 6 janvier 2025 à 18:20 (CET)

L’année aura été courte pour eux… —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2025 à 18:29 (CET)

.

Requêtes à traiter

• Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
• Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

82.237.75.230 (d · c · b)

Requête à traiter - 10 décembre 2010 à 16:13 (CET)

---

Contributions à vérifier et à surveiller. Merci. Fabrice Ferrer ^[agora] 6 décembre 2010 à 12:30 (CET)

Il a recommencé : une semaine de blocage. Moyg hop 10 décembre 2010 à 16:13 (CET)

.

Restauration de logo

Requête à traiter - 9 décembre 2010 à 23:25 (CET)

---

Bonjour,

J'avais demandé [5] un peu vite la suppression de deux logos importés le 1^er décembre. Ils correspondaient au site melty.fr, dont l'article a été supprimé en 2009... mais le contributeur ayant importé les images vient de me signaler qu'il existait une page Melty (qui ne mérite visiblement pas d'être supprimée, du moins pas sans une nouvelle procédure). Serait-il donc possible de restaurer l'un des deux fichiers : Fichier:Melty.JPG ou Fichier:Melty fr.png.

Merci,

Orlodrim ^[discuter] 6 décembre 2010 à 20:52 (CET)

Heu... c'est bien possible de restaurer les images, non ? Est-ce que quelque chose n'est pas clair ? Ces images ont été supprimées à ma demande, demande que j'ai faite par erreur (je n'avais pas vu la page Melty) et je voulais juste épargner à un débutant de devoir refaire la même opération. Il a affirmé avoir mis l'image en double de manière involontaire, il faudrait donc juste en restaurer une. De mémoire, les deux images contenaient le même logo avec une légère variation, mais je n'y ai plus accès donc je ne sais pas si une était plus adaptée que l'autre. Orlodrim ^[discuter] 8 décembre 2010 à 10:54 (CET)

Bon, je lui dis de réimporter son logo alors… Orlodrim ^[discuter] 9 décembre 2010 à 23:25 (CET)

Fichier:Melty.JPG restauré. --Pªɖaw@ne 10 décembre 2010 à 18:55 (CET)

.

Michaël Llodra : vandalismes

Requête à traiter - 7 décembre 2010 à 01:18 (CET)

---

Bonjour. L'article de Michaël Llodra vient d'être victime à trois reprises du même vandalisme par les utilisateurs Jmagtifrog (d · c · b) et Packito8 (d · c · b), deux utilisateurs (ne serait-ce pas le même utilisateur ?) n'ayant que ce vandalisme comme contribution. Si vous pouvez vous en occuper... Cordialement Floflo62 (d) 7 décembre 2010 à 00:53 (CET)

--Laurent N. ^[D] 7 décembre 2010 à 01:18 (CET)

.

Un petit village peuplé d'irréductibles gaulois dont un certain Trotskix

Requête à traiter - 7 décembre 2010 à 11:20 (CET)

---

Hello,
Vu l'historique récents des renommages guerriers de Trotski/y, j'ai protégé en renommage pour une semaine, je passe la main pour la suite. Des choses comme « Je vous laisse deux heures pour trouver des arguments valables, au-delà je renommerai à nouveau » dans la page de discussion de l'article laissent songeur, cela dit. Cordialement, --Lgd (d) 7 décembre 2010 à 11:13 (CET)

OK, je mets en LdS. Merci à toi ! Alchemica (d) 7 décembre 2010 à 11:20 (CET)

Evidemment, aux yeux de Lgd, j'aurai toujours tort.... *soupir*. Jean-Jacques Georges (d) 7 décembre 2010 à 11:26 (CET)

Cela n'a rien à voir avec l'opinion personnelle de Lgd. Quand il y a une guerre d'édition (ici de renommage) on protège la page pour la faire cesser. Sans décréter qui a raison et qui a tord. --Hercule ^Discuter 7 décembre 2010 à 11:44 (CET)

Yaka titrer avec un truc genre Trotskĭ, comme Tōkyō : les macrons, y'a que ça de vrai. Cordialement, --Lgd (d) 7 décembre 2010 à 11:49 (CET)

Disons que l'idiotie du débat - dont je ne me considère pas comme le principal responsable, sans pour autant m'exonérer de toute faute - pousse certainement à l'agacement. C'est le genre de choses qu'on écrit quand on manque de sommeil et qu'on a abusé du café pour tenir le coup.. Jean-Jacques Georges (d) 7 décembre 2010 à 13:28 (CET)

J'aurai bien vu un blocage en écriture de JJG de 24h pour renommage consensuel répété et passage en force. Des opinions ? Moez ^m'écrire 7 décembre 2010 à 15:21 (CET)

Sachant qu'il a déjà été bloqué au moins deux fois pour des passages en force, je n'y suis pas opposé. Moyg hop 7 décembre 2010 à 15:33 (CET)

Je n'ai pas suivi de près, mais JJG a parlé de ce renommage longtemps en avance, a tenté de le faire valider sur le Bistro, sur WP:DR et sur la page de discussion de l'article avant de renommer finalement. Ensuite il es parti dans une guerre de revert, mais il n'y est pas rentré tout seul, et le commentaire de Kolossus (« Non ») sans discussion est une explication plus que plausible de son acharnement suivant.

Je sais que JJG est assez « entêté », et si quelqu'un le bloque 24 h je n'irais pas demander son déblocage, mais je ne suis pas partisan de ce blocage, parce qu'il a essayé la discussion bien avant de recommencer à nommer.

--Hercule ^Discuter 7 décembre 2010 à 15:48 (CET)

Ce qui me gène, c'est qu'en fait de discussion, JJG estime ici « Misère, ils sont apparemment deux à être bouchés sur la question.... ». Autrement dit, il a raison, forcément et ceux qui ne sont pas de son avis sont des imbéciles (j'extrapole à peine). On ne peut pas présumer la bonne foi d'un utilisateur qui écrit ceci et mène une guerre de revert pour passer en force. Il faut faire cesser ces manières de faire, surtout lorsqu'elles sont utilisées sciemment comme c'est le cas ici et encore plus lorsqu'elles sont le fait d'un utilisateur qui est sur le site depuis quelques années déjà. Moez ^m'écrire 7 décembre 2010 à 16:09 (CET)

Incidemment, Moez, j'aime ton idée de bloquer qqn 24 h pour « renommage consensuel répété » --Maurilbert (discuter) 7 décembre 2010 à 17:02 (CET)

<hello Edith /> Hum... Faut creuser l'idée. On bloque les gens qui font des choses consensuelles, du coup il ne reste plus que les gens qui ne font pas des choses consensuelles et comme ils sont bloqué aussi, WP:RA devient très calme. Faut creuser... --Lgd (d) 7 décembre 2010 à 17:09 (CET)

Ce serait bien d'arrêter de me prendre comme une tête de turc et de vouloir me bloquer systématiquement. J'ajoute en outre que je n'ai pas renommé en traitre, mais plusieurs jours après l'avoir proposé sur la page de discussion, et en constatant que Kolossus n'avançait plus d'arguments. Je n'ai pas envie de me lancer dans un concours de "c'est lui qu'a commencé", mais c'est bien Kolossus qui a démarré la guéguerre de reverts alors qu'il connaissait très bien mon intention. La discussion sur le bistro, sans avoir tranché de manière définitive (mais le peut-on ?) avait bien montré, à mon avis, la prédominance certaine de la forme Trotsky et le caractère non consensuel du précédent renommage. Je ne suis donc nullement dans la situation d'imposer un caprice personnel.

J'ai largement expliqué la raison de mon agacement de tout à l'heure. Ce commentaire, que je revendique, exprime mon ressenti quant au fait que je trouvais les deux utilisateurs singulièrement bornés sur la question, sachant que le sujet était exposé depuis des semaines, sur le bistro, sur la page de discussion de l'article, etc. Ces deux utilisateurs m'ont énervé sur le moment, je pense ne pas avoir à m'excuser de cette réaction. C'est au contraire un exemple de bonne foi, à mon avis. Plus largement, j'en ai plus qu'assez d'être le seul à être menacé - voire victime - de blocages systématiques dans des affaires où je suis loin d'être l'unique fautif. Jean-Jacques Georges (d) 7 décembre 2010 à 17:06 (CET)

Je n'ai pas pu répondre, mais j'allais globalement expliqué ce que vient de mentionner JJG. Il a tout fait pour discuter du renommage, et après un large temps d'attente il s'est fait rembarrer sèchement, de manière non justifié. Son emportement est donc compréhensible, même si c'est mal de s'emporter.

Accessoirement, la discussion d'un éventuel blocage, puisque cela ne rentre pas dans le cadre de la présente requête, devrait faire l'objet d'une section sur le bulletin des administrateurs.

--Hercule ^Discuter 7 décembre 2010 à 17:48 (CET)

Je suis même tellement méchant et peu conscient de mon mauvais caractère que je me suis fait tout à l'heure un noeud à mon mouchoir sur ma page utilisateur (avant que de quelconques menaces ne me soient adressées, alors svp qu'on ne me cherche pas des poux dans la tête). Jean-Jacques Georges (d) 7 décembre 2010 à 18:59 (CET)

.

Demande de blocage

Requête à traiter - 8 décembre 2010 à 16:39 (CET)

---

Bonjour, un IP veut modifier une information sur Arabe algérien, alors qu'elle est sourcée [6]. Il n'a pas tenu compte du message d'avertissement que je lui ai laissé sur sa PdD [7]. Je vous laisser juger si un blocage s'avère nécessaire. Cordialement--Morisco (d) 7 décembre 2010 à 16:42 (CET)

J'ai semi protégé l'article pour deux semaines. En ce qui concerne l'avertissement, il vaut mieux en laisser un en toutes lettres, où on explique ce qui ne va pas plutôt que d'utiliser un bandeau, plutôt réservé (selon moi) à ceux qui font du balayage d'article et du LiveRC. Le contact se fait mieux, même si on est ignoré dans 9 cas sur 10. Moez ^m'écrire 7 décembre 2010 à 17:02 (CET)

Ok, merci pour le conseil et l'intervention .--Morisco (d) 7 décembre 2010 à 17:48 (CET)

.

POV-pusher

Requête à traiter

---

Problème avec l'utilisateur Yvon Fotia (d · c · b), qui ne cesse de faire du POV-pushing sur l'article Saïd Bouamama depuis sa création, des travaux inédits et des hors-sujet. Je lui ai laissé plusieurs messages sur sa page de discussion, mais continue de tenter d'imposer sa version sans passer une seule fois en discu. Laus (d) 7 décembre 2010 à 16:43 (CET)

Comique: l'administrateur Lgd (d · c · b) a bloqué la page sur la version de Yvon Fotia (d · c · b), et me dit que cette version perdurera tant qu'il n'y aura pas de discussion. Le problème, c'est que Yvon Fotia refuse de passer en page de discussion (malgré les messages sur sa pdd). Donc je dois discuter tout seul ?

Du moment où l'autre refuse de discuter, il parait normal de ne pas bloquer l'article sur sa version.

J'ajoute que ce n'est pas la première fois que je constate le caractère grotesque de certaines interventions d'administrateurs. Laus (d) 7 décembre 2010 à 17:31 (CET)

Vous seriez bien avisé d'éviter ce genre de commentaire lu ci-dessus, même si Lgd (d · c · b) n'a pas nécessairement agit au mieux, ce qui n'est ni exclus ni confirmé. Cdlt--LPLT ^[discu] 7 décembre 2010 à 17:50 (CET). Compléments : incitation claire. Maintenant, je suggère également à Laus (d · c · b) d'apporter des éléments sur la pdd de Saïd Bouamama indiquant les raisons par lesquelles il justifie les réverts. En l'absence de contre-arguments de Yvon Fotia (d · c · b) dans la semaine à venir, un retour à la primo-version sera alors envisageable. Cdlt--LPLT ^[discu] 7 décembre 2010 à 17:58 (CET)

Pour info, n'ayant pas vu cette demande mais uniquement l'historique de l'article, j'ai pris sur le moment une simple mesure immédiate qui peut bien évidemment être revue plus habilement selon le contexte. Pas de souci, même si, après avoir regardé plus en détail, tout n'est certainement pas à jeter dans la version contestée par Laus. cordialement, --Lgd (d) 7 décembre 2010 à 18:03 (CET)

Yvon Fotia (d · c · b) viens de répondre en page de discussion d'une manière qui me semble intelligible et intelligente. N'oublions pas qu'il s'agit d'un nouveau et que de plus il semble être un spécialiste du sujet - il l'annonce, c'est à dire habitué à une autre méthode de travail. Il faudra lui faire comprendre cela sans réverter en première intention comme cela a pu être fait. De plus, l'article est tout à fait secondaire, pour ne pas dire plus. Donc autant ne pas brûler une collaboration possible pour un enjeu qui est faible. Moez ^m'écrire 8 décembre 2010 à 03:21 (CET)

+1. Le dialogue s'engage dans la bonne voie. A tout le monde d'y mettre du sien.--LPLT ^[discu] 8 décembre 2010 à 10:54 (CET)

Un développement de ce dossier se déroule sur cette page. Merci d'aller voir de quoi il ressort. Moez ^m'écrire 10 décembre 2010 à 20:17 (CET)

.

Lust et Shift sont dans un bateau...

Requête à traiter - 8 décembre 2010 à 12:30 (CET)

---

Bonjour,
WP:FOI et tout cela, certes, mais autant signaler tout de même la création en rafale d'une série de comptes au « délit de de sale gueule » assez remarquable, si je puis me permettre cette expression : Lust & Crude (d · c · b), Lustugroomm (d · c · b), Lustushift (d · c · b)... Cordialement, --Lgd (d) 8 décembre 2010 à 10:59 (CET)

 : les trois comptes sont bloqués indéfiniment, avec ce motif : « Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) », le blocage étant accompagné d'une requête CU pour débusquer les éventuels/probables proxies ouverts. Hégésippe | ±Θ± 8 décembre 2010 à 12:30 (CET)

.

Vandalisme de PDD

Requête à traiter - 8 décembre 2010 à 11:57 (CET)

---

Un utilisateur sous IP vandalise ma Page de Discussion malgré mes avertissements... (voir l'historique de Discussion utilisateur:Bosay).
Merci d'avance,
Cordialement,
--Bosay (d) 8 décembre 2010 à 11:52 (CET)

Bloqué pour la journée entre-temps. Cordialement, --Lgd (d) 8 décembre 2010 à 11:57 (CET)

.

encore une IP à bloquer

Requête à traiter - 8 décembre 2010 à 22:44 (CET)

---

Bloquer 187.60.42.78 (d · c · b) : boulet vandale sur Bistro et ma pdd. Merci. --MGuf (d) 8 décembre 2010 à 22:41 (CET)

Merci. --MGuf (d) 8 décembre 2010 à 22:43 (CET)

Fait avant même ta demande. Ce type de vandalisme a été très courant durant toute la journée. --Laurent N. ^[D] 8 décembre 2010 à 22:44 (CET)

.

Demande de déblocage de Tpa2067

Requête à traiter - 10 décembre 2010 à 16:28 (CET)

---

L'utilisateur Tpa2067 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Le blocage était de deux heures et est déjà achevé. --'toff ^[discut.] 10 décembre 2010 à 16:28 (CET)

.

Demande de blocage contre Moez

Requête à traiter - <10 décembre 2010 à 20:49 (CET)

---

Moez vient de me qualifier, suite à ma DIPP, d' http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Demande_d%27intervention_sur_une_page_prot%C3%A9g%C3%A9e&diff=60075435&oldid=60072605 excité], ce qui constitue une insulte caractérisée, en ajoutant l'attaque personnelle diffamatoire que j'aurais l'habitude, dans tout Wikipédia, de « foutre le bordel avec [m]es gros sabots ». D'une part, il me paraît curieux, alors que Moez a déjà plusieurs fois affirmé qu'il ne me faisait pas confiance, d'intervenir sur une demande d'intervention que j'ai déposée; d'autre part, Moez ayant été bloqué 24h, le 5 mars, pour insultes et attaques personnelles à mon encontre (il m'avait traité d'"abruti", d' "imbécile" et de "crétin", parce que j'avais eu le malheur de réverter une clôture de PàS qu'il avait effectuée, alors qu'il était intervenu sur ladite PàS), je demande un blocage de 48h contre lui, pour récidive d'insultes et attaques personnelles. J'en profite pour demander le réexamen de ma DIPP, par un administrateur un peu plus impartial.Thémistocle (d) 10 décembre 2010 à 20:20 (CET)

Mon intervention sur la DIPP, malgré le mépris que je porte à Themistocle - mépris, pas détestation, - s'explique très facilement : je ne veux pas que cet individu ruine les efforts de médiation que j'ai entrepris entre Laus (d · c · b) et Yvon Fotia (d · c · b) sur un article. Moez ^m'écrire 10 décembre 2010 à 20:47 (CET)

Refusé. Il n'y a aucune insulte mais un constat --JPS68 (d) 10 décembre 2010 à 20:49 (CET)

<Yaka bloquer Edith /> Si on revient au souci majeur qui est l'amélioration du contenu de Wikipédia, Moez ayant bien voulu se charger d'un conflit entre deux contributeurs qui paralyse ou paralysait l'écriture d'un article et le faisant manifestement plutôt bien, on peut sans doute d'une part lui lâcher la grappe et d'autre part éviter de tenter de ramener le conflit à l'étape zéro. Cordialement, --Lgd (d) 10 décembre 2010 à 20:51 (CET)

+ 1 ! Que vient faire Thémistocle dans cet article ? --Pªɖaw@ne 10 décembre 2010 à 20:59 (CET)

Euh, s'il y a un souci majeur, ce serait que les principes fondateurs restent un minimum respectés : il y a probablement un passif que j'ignore, mais je ne vois pas de raison de tolérer l'agression de Moez. L'histoire de la médiation n'a pas à entrer en ligne de compte, ni d'ailleurs plus généralement les efforts déployés à quoi que ce soit. J'aimerai un minimum de tenue. TigHervé 10 décembre 2010 à 21:08 (CET)

Comment ne pas qualifier d'excité un individu qui débarque sur un article et qui écrit [8] "Cet article est infect et à réécrire quasi-entièrement : entre propagande à peine voilée et envolées incompréhensibles, on est bien servi". ? N'est il pas en effet en train de "foutre le bordel avec ses gros sabot" ? Moez ^m'écrire 10 décembre 2010 à 21:14 (CET)

L'histoire des "gros sabots", c'est du langage courant de contributeur, "excité", c'est déjà une attaque personnelle significative et afficher son mépris de manière ostentatoire comme tu le fais, ce n'est pas du tout correct. Je me permets de le signaler même si je comprends que l'attitude de Themistocle ainsi que ton travail en cours avec deux contributeurs sont utilisés comme contrepoids ou justification. Si la page de requête aux administrateurs et leurs décisions doivent rester crédibles, il faudrait à mon avis veiller à ne pas passer cet aspect sous silence. À la place de Moez, je demanderais un minimum de deux heures de blocage pour moi-même si je choisissais comme il le fait d'assumer mes propos (et j'en demanderais autant pour Themistocle). Ce n'est pas une requête, juste un commentaire concernant deux contributeurs que je connais peu. K õ a n--^Zen 11 décembre 2010 à 09:10 (CET)

@ TigH : un court blocage de Moez pour son mépris trop perceptible ne me choquerait pas, tout comme un blocage de la même longueur pour le bidon d'essence apporté par Thémistocle. --Pªɖaw@ne 10 décembre 2010 à 21:18 (CET)

Je ne peux envisager un blocage de Moez pour avoir simplement constaté en termes vifs, mais sans insulte, que Thémistocle venait mettre le feu. JPS68 (d) 10 décembre 2010 à 21:28 (CET)

Heu... Il y a tout de même une différence entre le pompier agacé et le pyromane, non ? --Lgd (d) 10 décembre 2010 à 21:32 (CET)

Il n'y a donc pas que Moez à être sérieusement remonté contre ce 'contributeur' : le système a prévu des protections et des pages de demandes concernant ces protections ; il n'y a rien eu d'autre qu'une demande. Tous vos noircissements ne changent rien à cela. TigHervé 10 décembre 2010 à 21:39 (CET) (PS : je ne bloquerai personne, le problème n'étant pas là.)

J'approuve le refus de blocage. Ce qui ne signifie pas que j'approuve la manière dont Moez manifeste son « agacement », mais le problème est ailleurs, à mon avis. Hégésippe | ±Θ± 10 décembre 2010 à 21:53 (CET)

Même si Moez a réagi de façon vive, il l'a fait sans insulte, et je me refuse a accepté son blocage. --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 10 décembre 2010 à 21:57 (CET)

Pas de blocage pour moi. Matpib (discuter) 10 décembre 2010 à 22:59 (CET)

OK. Je note donc qu'on peut accuser quelqu'un d'excité, et lui dire qu'il fout le bordel sur Wikipédia, sans être sanctionné. Je m'en souviendrai à l'occasion, si un utilisateur m'agace. Juste un mot à Padawane : je viens neutraliser et réécrire l'article qui en a bien besoin. A priori, il me semble que Wikipédia est une encyclopédie collaborative, non?Thémistocle (d) 10 décembre 2010 à 23:57 (CET)

Oui sauf qu'il y a 1 million d'article à réécrire, neutraliser, améliorer sur wp:fr et qu'il y a 2,5 millions d'articles de wp:en et 0,1 millions d'article de wp:de de plus que nous à potentiellement transposer ou traduire en français mais que tu as choisi un article visiblement problématique, en guerre d'édition, protégé en écriture et de surcroit pris en charge par ton meilleur collaborateur ici bas. Ne t'attend donc pas à ce que cela se passe dans une entente des plus cordiales. Si Moez décrit ton attitude comme méprisable, tout en enfreignant le code de bonne conduite, il est loin de t'insulter. --Pªɖaw@ne 11 décembre 2010 à 08:35 (CET)

conclusion

Les conditions pour que je puisse assurer une médiation, ainsi qu'un accueil raisonnablement non agressif d'un nouveau, ne sont plus réunies. Aussi, la pose du bandeau de controverse de neutralité aura été le dernier épisode en ce qui me concerne. Moez ^m'écrire 11 décembre 2010 à 00:26 (CET)

.

Demande de protection sur l'article Sahara occidental suite á guerre d'édition

Requête à traiter - 11 décembre 2010 à 00:53 (CET)

---

Bonjour,

Je vous laisse contempler "la chose": [9]

Serait-il aussi possible d'adresse un avertissement aux deux contributeurs engagés dans la guerre d'édition (de mon avis, motivée par des motifs de PoV pour tous les deux, et tous deux "habitués" des guerres d'édition (boir block log)), á savoir Yusuf ibn Tashfin (d · c · b) et Waran18 (d · c · b)? Car ayant eu affaire par le passé á ce dernier, je ne crois pas être la personne appropriée pour le mettre au fait de ses actes.

Merci

Omar-toons (d) 11 décembre 2010 à 00:47 (CET)

Bandeau R3R mis sur l'article. Les deux contributeurs ayant déjà été bloqué dans le passé pour R3R, ils connaissent bien la limite à ne pas franchir. Je n'ai pas bloqué l'article pour le moment. --Laurent N. ^[D] 11 décembre 2010 à 00:53 (CET)

.

Demande de blocage d'Indif ou de Nemoi (selon le résultat de la RCU en cours)

Requête à traiter

---

Bonjour. Sur WP comme dans la vraie vie, il faut savoir assumer ses actions et ses opinions jusqu'au bout. Je vous invite à consulter cette RCU me concernant. Pour cela :

• si la conclusion est positive et qu'il s'avère donc que je possède ne serait-ce que l'ombre d'un faux-nez, je demande à ce que mon compte soit immédiatement et définitivement bloqué ;
• si la conclusion est négative, alors je demande à l'encontre de Nemoi un blocage symbolique, même limité à cinq minutes, l'essentiel étant que son casier judiciaire wikipédien fasse état de son WP:POINT nauséabond, pour faire un pendant indélébile à ses précautions pour qu’il soit difficile de « supprimer (…) toute allusion à cette belle {affaire / fiction} ».

Merci pour votre attention. --Indif (d - c) 11 décembre 2010 à 09:10 (CET)

NEMOI, à 10 heures 17, le 11 décembre 2010. − Je comptais passer par une édition de précision/excuse si le CU finit négatif, je n'ai rien contre le fait de décorer à la place symboliquement mon log de blocage d'un message clair à déterminer, même si cela serait de mon point de vue moins bénéfique à chacun.

À chacun son dû : les excuses pour moi, et la décoration pour toi. --Indif (d - c) 11 décembre 2010 à 10:22 (CET)

NEMOI, à 10 heures 38, le 11 décembre 2010. − Ça ferait quand même beaucoup de choses pour un commentaire de modification se terminant par une émoticône hilare, non ? Pour l'ensemble d'une affaire où personne ne t'a accusé de quoi que ce soit, il me semble que tu essayes d'avoir plus de répercussions que nécessaire.

Tu crois vraiment qu'il n'est question que d'un commentaire de modification ? (lequel, incluant le mot "louche" était déjà une allégation sans discrétion ni présomption d'innocence + les diffs n'affichent pas d'icônes, ici, on lit xD, que je n'ai décodé que parce que tu en parles). Il me semble qu'il t'est signifié pour la seconde fois ta difficulté à accepter qu'il existe des limites dans divers domaines que tu franchis à un degré inhabituel. Par le déni de ton manque d'éducation à cet égard ou de tes erreurs (à toi de nous dire), tu es en train de t'enfoncer dans une caricature qui risque de te coûter quelque chose, là où la plupart des observateurs attendaient un signe de compréhension. Même en imaginant que le CU soit positif, tu devrais y réfléchir sérieusement. S'il est négatif, une sanction ferme, à évaluer, m'apparaitrait logique. K õ a n--^Zen 11 décembre 2010 à 11:22 (CET)

@ Kõan : je ne perds plus mon temps, personnellement, à essayerr d'expliquer quoi que ce soit à Nemoi, que ce soit sur le wiki ou sur le canal IRC, quand j'ai le malheur de le croiser. Pas plus que je n'essaie de le conduire à corriger son comportement malfaisant. J'ai compris depuis longtemps qu'il est irrécupérable. Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2010 à 11:29 (CET)

NEMOI, à 12 heures 29, le 11 décembre 2010. − La demande porte sur mes précautions, donc oui, elle porte uniquement sur un commentaire de modification, et c’est bien pour ce mot « louche » que j’accepte le principe d’un marquage dans mes logs. Le reste a été une discussion sur des doutes que j’ai, doutes que, jusqu’aux dernières nouvelles, j’ai le droit d’avoir, d’exprimer, et autour desquels j’ai le droit de discuter, et à laquelle je ferai un complément si cela se révélait nécessaire. Au fait, Hégésippe, cela fait au moins trois mois que nous ne nous sommes parlé sur IRC.

@ Indif. « blocage symbolique » ? Rien que parmi les admins s'étant exprimés sur le sujet dans le Bistro d'hier, j'en connais qui ne se satisferont probablement pas d'une telle modération à l'égard de qui nous savons si, comme il est possible, le CU est négatif, ou s'il est refusé faute de motivation valable... La farce est très déplaisante, et elle a suffisamment duré, venant après d'autres très mauvaises farces. Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2010 à 11:29 (CET)

Il est évident que je ne suis pas le mieux placé pour décider de la lourdeur de la sanction. Mais je saurais tout aussi bien me contenter d'un blocage symbolique que de toute autre sanction que les administrateurs trouveront adéquate. --Indif (d - c) 11 décembre 2010 à 11:49 (CET)

.

Guerre d'édition (bis): Guerre des sables et Bataille de Kairouan

Requête à traiter - 11 décembre 2010 à 15:07 (CET)

---

Bonjour,

Je tiens á vous mettre au courant d'une guerre d'édition sur les articles Guerre des sables [10] et Bataille de Kairouan[11]

Merci d'intervenir.

Omar-toons (d) 11 décembre 2010 à 14:49 (CET)

Vu, je viens d'apposer le bandeau R3R sur les deux articles. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 11 décembre 2010 à 15:07 (CET)

.

Attaque personnelle

Requête à traiter

---

(re) Bonjour,

En tentant de mettre fin á une guerre d'édition sur l'article Bataille de Tarifa [12], en remettant la version antérieure á ladite guerre d'édition, je me fais réverter [13] par Morisco (d · c · b) avec le motif suivant: anachronisme,déjà discuter dans le Projet:Maghreb, autisme déplorable.

Je demande á ce que des mesures soient prises contre ce genre d'attitudes, parce que je commence á en avoir assez...

Omar-toons (d) 11 décembre 2010 à 14:56 (CET)

Je réitère, contributions autistes. Question déjà traitée en discussion du Projet:Maghreb, mais tu reviens quand même à la charge.--Morisco (d) 11 décembre 2010 à 15:00 (CET)

Une simple recherche de mot clef (ctrl+F) sur la page Discussion_Projet:Maghreb avec le mot mérinide/merinide suffit pour voir que le "traitement de la question" n'a eu lieu nulle part.

Je réaffirme ma requête pour attaque personnelle suite au commentaire ci-dessus, sachant que le motif de la modification traite d'autisme et non pas de contributions autistes.

Omar-toons (d) 11 décembre 2010 à 15:09 (CET)

C'est le caractère anachronique de l'utilisation de « Maroc » pour désigner les dynasties du moyen âge, de façon générale, qui a été traité.--Morisco (d) 11 décembre 2010 à 15:18 (CET)

1- Une même recherche sur la page Discussion Projet:Maghreb donne que le seul á avoir traité d'anachronisme est l'utilisateur Morisco (d · c · b)

2- Et même si cela aurait été discuté, cela ne donne aucunement le droit a Morisco (d · c · b) de me traiter d'autiste.

Sur ce, je laisse les administrateurs décider, et m’arrête de répondre aux commentaires de Morisco (d · c · b).

Omar-toons (d) 11 décembre 2010 à 15:21 (CET)

« Comme le Maroc n'existait pas en tant que tel à l'époque, le reproche d'anachronisme est consistant », dixit El Comandante (d · c · b).

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.--Morisco (d) 11 décembre 2010 à 15:50 (CET)

Puis se rétracte [14]

Omar-toons (d) 11 décembre 2010 à 16:00 (CET)

Il y a un arbitrage en cours qui vous concerne tous les deux. Dans la mesure où l'avis des arbitres n'est pas exprimé, vous pourriez, Omar-toons (d · c · b), faire une demande d'ajouter ce diff à votre argumentaire. En cas de refus, probable si on s'en tient aux échéances prévues, je suggère néanmoins d'attendre la décision finale des arbitres. K õ a n--^Zen 11 décembre 2010 à 16:02 (CET)

Sur la page de l'arbitrage, j'avais précisé que je me contenterai de réfuter les accusations de Morisco (d · c · b) sans l'accuser (puisque les cas qu'il évoque ont été traités sur cette même page), donc je ne reporterai pas cet incident au CAr.

Ma requête était due á une attaque personnelle, et non pas á un conflit éditorial.

Sur ce, s'il est impossible de traiter cette question au vu de l'arbitrage, je n'ai plus rien á dire. Les administrateurs sont libres de refuser cette requête.

Omar-toons (d) 11 décembre 2010 à 18:37 (CET)

Morisco : peut-on avoir un lien vers cette discussion à laquelle tu fais allusion ? Xic _{[667 ]} 11 décembre 2010 à 16:04 (CET)

Omar-toons, [15] 1630 ce n'est plus le moyen âge.

Xic, c'est la discussion Modèle Histoire du Maroc.--Morisco (d) 11 décembre 2010 à 16:11 (CET)

Dans le même sillage, je rajoute la discussion qui a lieu sur Discussion modèle:Histoire du Maroc/Suppression et sur Discussion:Ceuta.--Morisco (d) 11 décembre 2010 à 16:45 (CET)

Je ne vois toujours pas ce qui te donne le droit de me traiter d'autiste...

Omar-toons (d) 11 décembre 2010 à 18:38 (CET)

.

Demande de protection pour élection close

Requête à traiter - 11 décembre 2010 à 16:03 (CET)

---

Bonjour. Wikipédia:Administrateur/Susanowoo a été close prématurément, le candidat n'ayant absolument aucune chance. Le bandeau indiquant cette clôture ne doit cependant pas être assez visible, vu que plusieurs contributeurs sont ensuite venus exprimer leur opposition. Je pense qu'il faut donc protéger la page. Cordialement, SM ** ようこそ ** 11 décembre 2010 à 15:25 (CET)

.--LPLT ^[discu] 11 décembre 2010 à 15:31 (CET)

.