Discussion:Britannique sang-chaud/Bon article

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus.
• Modalités de vote : les votes non signés, d'IP, d'utilisateurs enregistrés après la pose du bandeau Article potentiellement bon ou comptant moins de 50 contributions à la pose de ce bandeau, n'entrent pas dans le décompte des voix.
• Consultation ouverte depuis le 13 mars 2020 et jusqu'au 28 mars 2020.
• Résultat du vote : au bout de deux semaines, si l'article réunit au moins cinq votes en faveur du label « Bon article » et plus de 66 % d'opinions favorables (neutres non comptés), il obtient le label.

Liens utiles : Qu'est-ce qu'un bon article ? · Articles actuellement en procédure de labellisation BA.

---

Important : copiez le code * {{subst:CURRENTDAY}} : {{Sous-page:a2|Discuter|Britannique sang-chaud|Bon article}} (thème de l'article) {{Statut vote BA|moins}} et collez-le dans la section Propositions au label bon article.

Britannique sang-chaud

Proposé par : Tsaag Valren (✉) 13 mars 2020 à 19:09 (CET)

Article court concernant un registre équin créé en 1977. Très peu de sources disponibles, malgré épluchage des fournisseurs habituels, notamment les ouvrages de races, Scholar, et le site officiel. Je n'ai trouvé qu'un seul cheval en photo appartenant à ce registre dans commons, d'où le fait que les photos... montrent toutes le même animal ! Bonne lecture et bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposante Tsaag Valren (✉) 13 mars 2020 à 19:11 (CET)
2.  Bon article Rien à redire. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 14 mars 2020 à 04:54 (CET)
3.  Bon article Conforme aux exigences du label, et agréable à lire. --HenriDavel (discuter) 16 mars 2020 à 08:47 (CET)
4.  Bon article — l'actualité le confirme : ce qui relève du domaine britannique, post-Brexit, ça reste chaud-chaud-chaud… et maintenant, si les pur-sang ont la fièvre… Plus sérieusement, toujours un excellent travail par LA spécialiste du « domaine équin » (ne pas confondre) — FL^{ours toujours} 16 mars 2020 à 16:34 (CET)
5.  Bon article Parfaitement dans les critères et instructif. --KA^{Pour les intimes ©} 17 mars 2020 à 08:02 (CET)
6.  Bon article Aucun problème. Peacekeeper44 • discuter 17 mars 2020 à 10:20 (CET)
7.  Bon article Succinct, mais clair, bien écrit et documenté. Dans les critères du BA. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 17 mars 2020 à 15:04 (CET)
8.  Bon article Conforme aux exigences du label. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 23 mars 2020 à 13:39 (CET)
9.  Bon article Comme d'hab. Challwa (discuter) 25 mars 2020 à 12:42 (CET)
10.  Bon article Dans les critères. _└^Cebeuq_┘^┌_discuter^┐ 25 mars 2020 à 12:44 (CET)
11.  Bon article Court mais dans les clous. Les critères sont là. Cyril5555 (discuter) 25 mars 2020 à 14:37 (CET) tiens, le vote attendre me rappelle quelque chose
12.  Bon article Dans les clous... à cheval . — JJGoûtier (discuter) 25 mars 2020 à 22:22 (CET)

Attendre

2.  Attendre L'article cite bien ses sources, mais il n'est pas exhaustif.Samuel Nephtali (discuter) 15 mars 2020 à 10:31 (CET)

   Si vous affirmez avec tant d'aplomb qu'il n'est pas exhaustif, j'imagine que vous disposez de sources complémentaires à apporter ? Tsaag Valren (✉) 15 mars 2020 à 10:43 (CET)

   Il n'a surtout pas d'obligation de l'être dans le cadre d'un BA, vote sans valeur d'un débutant qui devrait s’inquiéter de sa connaissance des conventions.--KA^{Pour les intimes ©} 17 mars 2020 à 08:01 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.