Discussion utilisateur:Lgd

Lgd est en vacances dans la vraie vie. Il hésite donc entre un wikibreak dans la vraie vraie vie et de vraies vacances étendues à Wikipédia.

archives 2007 - archives trimestre 1 2008 - archives trimestre 2 2008 - archives trimestre 3 2008 - archives trimestre 4 2008 - archives trimestre 1 2009 - archives trimestre 2 2009- archives trimestre 3 2009- archives trimestre 4 2010- archives trimestre 1 2010

Cacographie

Bonsoir Lgd,

Merci pour ton travail de correction cacographique par renommage,

Essayes de penser à catégoriser les redirections créées dans la catégorie de cacographie correspondante, ici Catégorie:Cacographie (accent).

Comme par exemple dans cette diff .

En effet, mon robot et quelques autres se servent de ces catégories pour corriger les liens internes cacographiés dans l'encyclopédie.

Cordialement Micthev ^{(discuter • contrib')} 1 avril 2010 à 19:11 (CEST)

Dico des blogs

Pourquoi avoir supprimé la page qui était assez complète ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.238.104.67 (discuter)

Bonjour,
Cette page a été supprimée en raison des critères d'admissibilité des articles, que je vous invite à consulter. Merci de votre compréhension, --Lgd (d) 2 avril 2010 à 06:34 (CEST)

Et quels sont ces critères ? Si je fais un article en me basant sur celui-ci (http://fr.wikipedia.org/wiki/Stupeur_et_Tremblements) ça irait ? Merci d'être précis ;)

Ahem Je vous ai fourni ci-dessus un lien vers les critères en question. Leur principale exigence est l'existence de sources externes de qualité sur le sujet.

Par ailleurs, comme cela vous a également été indiqué sur votre page de discussion, la restauration éventuelle de l'article est à demander sur Wikipédia:Demande de restauration de page (en apportant à l'appui de votre demande les références vers les sources en question). --Lgd (d) 2 avril 2010 à 08:01 (CEST)

Tout dépend ce que vous appelez "source externe de qualité". J'ai quand même recopié le numero ISBN, que faut-il d'autre ? Qu'appellez-vous "externe" ? J'ai envoyé une demande de restauration pour ma page (qui demandait à être ameliorée, pas purement et simplement supprimée, heureusement que j'ai gardé le code en copie non ?)

Pourriez-vous consulter les pages dont je vous ai donné les liens ? Merci. Sinon, pour la suite éventuelle , cela se passe sur Wikipédia:Demande de restauration de page. --Lgd (d) 2 avril 2010 à 08:12 (CEST)

Alors, j’ai été voir les conditions d’admissibilité, et je lis ça :

1) Il faut que l’article soit clairement bénéfique à Wikipédia -> Comment le deviner ? Qui décide ? Cela me semble on ne peut plus subjectif non ? De plus, qu’est-ce que « Wikipedia » ? Les administrateurs ? Ou les utilisateurs ? Les deux ?

2) « L’article abuse clairement de Wikipédia, il est blanchi et effacé sans procédure de suppression » -> Subjectif ? Qu’est-ce qu’abuser clairement ? Et pour en revenir au dico des blogs, en quoi abusait-il Wikipedia ?

3) « Il tombe dans la zone grise des articles à la valeur discutable, le bandeau "à supprimer" est ajouté au sommet et une procédure de suppression est engagée dans la liste des pages à supprimer. » D’accord, sauf qu’avec le dico des blogs il n’y a même pas eu de bandeau indiquant ce qu’il fallait faire pour améliorer l’article. Il a été purement et simplement effacé. Brutalité ? un peu, quand même.

4) Mon article ne contenait rien d’illégal, et était fiable et vérifiable. Qui décide de la pertinence ? Qui décide que tel ou tel article n’est pas fiable quand dans l’article en question il y a un lien évident tout en bas pour aller vérifier soi-même ? J’ai vraiment l’impression (mais je peux me tromper) que la page a été supprimée sans être lue jusqu’à la fin.

5) Paragraphe « Écrivains et autres artistes de l'écrit » : Foolstrip a déjà publié d’autres bds (http://www.foolstrip.com) je l’avais même mis en lien externe/source pour vérifier.

Merci de votre réponse.

Merci de poursuivre uniquement dans le sujet ouvert dans Wikipédia:Demande de restauration de page, afin que d'autres administrateurs apportent leur avis et que la décision finale puisse être prise en concertation. --Lgd (d) 2 avril 2010 à 09:35 (CEST)

C’est fait. Merci d’avoir brutalement supprimé la page pour ensuite me laisser me débrouiller avec d’autres administrateurs. J’apprécie la politesse, le sérieux et le sens de la responsabilité. Et en plus vous ne répondez pas à mes questions. Mais peut-être ne les ai-je pas posé en suivant les critères d'admissibilité des questions à poser aux administrateurs ? ;)

C'est au contraire la garantie que votre demande sera examinée de manière collégiale et impartiale, et que ma décision de suppression immédiate sera le cas échéant infirmée par mes collègues (ce dont je doute fort, mais qui ne me poserait aucun souci). C'est aussi un souci de simplicité évident : éviter de gérer en deux endroits différents une décision à prendre. Par ailleurs, j'ai répondu à vos demandes ci-dessus en vous fournissant les liens vers les explications nécessaires. Enfin, je ne vois pas où j'aurais été impoli, ni où j'aurais manqué à la rigueur nécessaire, mais bref . --Lgd (d) 2 avril 2010 à 09:47 (CEST)

J’espère que ma demande sera prise en compte et que dans leur grande mansuétude les administrateurs wikipédiens restaureront la page, mais surtout qu’ils prendront le temps incroyablement court que cela prend de simplement lire le bas de la page pour apercevoir que, ô magie, la page est sourcée, il y a un lien vers le site de l’éditeur, il y a même le numéro ISBN, et qu’une suppression pure et simple de ce genre de page ne donne pas envie de contribuer à wikipedia, parce que bon, c’est pas comme si ma vie tenait à ça.

-> Vous qui parlez de simplicité, pourquoi ne pas avoir mis un BANDEAU indiquant ce qu’il MANQUAIT à cette page pour qu’elle ne soit pas brutalement supprimée ? Pourquoi ne pas l’avoir mis dans la page discussion ? Pourquoi avoir brutalement supprimé la page ? Est-ce poli de supprimer sans avertir ?

Je reviens vers vous car ça ne semble pas bouger du coté de la page de demande de restauration. J'ai ajouté pas mal de références externes qui pourraient aider à rapidement restaurer la page. Ça se passe par ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page#Le_Dico_des_blogs

J'ai vu. Je laisse le soin à un autre administrateur de se prononcer, pour ne pas l'influencer (un ISBN, un fanzine, un forum etc. ne font pas pour moi une matière suffisante pour un article sur une publication dans un domaine aussi confidentiel, par ailleurs récent. cela dit sans dévaloriser l'oeuvre, par ailleurs amusante). Bref, rien ne presse. --Lgd (d) 2 avril 2010 à 15:31 (CEST)

Faudrait savoir, soit c’est un manque de source(s), soit c’est un manque de notoriété, mais soyez clair. Les sources, il y en a, à la pelle, je viens de vous les indiquer. Après, en quoi la confidentialité de la chose a-t-elle un rapport avec sa pertinence vis-à-vis de son existence sur Wikipedia ? Alors comme ça le Dico des blogs n’aurait pas sa place sur Wikipedia, mais une ville de 150 habitants comme Zennewijnen oui ? C’est le discours que vous tenez ? Sérieux ? Enfin, si « rien ne presse » pourquoi ne pas avoir mis un BANDEAU au début ?

Bon, dites : vous venez faire de la publicité pour cette publication ou bien contribuer au projet Wikipédia ? Je vous dit cela parce que je vous ai fourni toutes les clés pour comprendre, si c'est votre raison de contribuer, ce qui entre ou non dans les objectifs de ce projet. Je vais vous donner une autre lecture : ce que l'on appelle la Défense Pikachu. Ce qui nous intéresse ici n'est pas ce qui profite ou non à cette oeuvre, mais uniquement ce qui profite à Wikipédia.

Sinon : la raison de la suppression immédiate était que le sujet... relevait à mon sens d'une suppression immédiate . Les contributeurs m'ont donné comme à d'autres le rôle d'administrateur pour je fasse notamment ce genre de choix, en prenant mes responsabilités mais aussi en respectant la garantie offerte en cas d'erreur de ma part, c'est à dire la demande de restauration, que je laisse suivre son cours. --Lgd (d) 2 avril 2010 à 15:58 (CEST)

Ecrire un article ce n’est pas faire de la publicité. Comprenez que lorsqu’on s’amuse pendant un certain temps à écrire un article, il est assez frustrant de le voir être supprimé comme ça, brutalement alors que d’habitude figure un BANDEAU indiquant ce qu’il faut améliorer (sources, liens etc). Dans le cas précis, vous ne pouvez pas nier que vous avez purement et simplement effacé un article neutre (aucun lien direct vers les auteurs, pour ne pas que ça soit considéré comme de la pub) et sourcé (ISBN) :)

« La raison de la suppression immédiate était que le sujet... relevait d'une suppression immédiate. » merci de votre explication, suis-je bête, si le ciel est bleu, c’est car il est bleu ? C’est trop difficile d’avouer que vous avez effacé un article sans avoir pris la peine de voir qu’il était sourcé ? C’est trop dur de mettre un bandeau et de laisser le soin à d’autres personnes de juger de la pertinence d’un article ? De laisser le soin à d’autres personnes de compléter l’article en indiquant les publications qui parlent de cet ouvrage ? D’AMELIORER Wikipedia ? Parce que bon, confidentialité pour confidentialité, vous avez pris cette décision SEUL, non ? Est-ce bien sérieux ? J’ai l’air de vouloir faire de la pub ? Ou juste vouloir que l’on restaure une bête page renseignant sur l’ouvrage au cas où des gens voudraient se renseigner sur son contenu ?

J’espère que la demande de restauration aboutira mais je ne me fais pas de films quand je vois d’un coté la rapidité extrême dont vous faites preuve pour effacer des pages, et de l’autre coté la lenteur extrême pour les rétablir... ;)

Dites, vous pourriez arrêter de râler contre moi parce que j'ai fait ce qui ne vous arrange pas et/ou que le système n'est pas à votre convenance ? Si vous le pouvez, inscrivez-vous à ce projet, participez-y le temps d'en comprendre le mécanisme et les règles, étudiez-en le fonctionnement et l'histoire et proposez mieux. Je serai le premier content de lire une proposition concrète permettant de faire mieux. Nous sommes nombreux à en chercher

Je comprends que vous soyez de mauvaise humeur. Je comprends même très bien pourquoi : vous avez tout à fait raison de ne pas être content parce qu'un article auquel vous avez consacré (un peu) de temps a été supprimé et ne sera peut-être pas restauré.

Mais vous avez compris, je pense, que vous disposez de garanties qui sont en train de jouer vis à vis d'un éventuel arbitraire de ma part. Donc, vous pouvez peut-être arrêter de revenir me les brouter menu, si j'ose dire ?

Merci. --Lgd (d) 2 avril 2010 à 16:29 (CEST)

C’est pas que ça ne m’arrange pas, c’est que je trouve la méthode UN PEU brutale, non ? Toujours pas prêt à avouer qu’un bête bandeau ou un simple »cet article est incomplet » éviterait à tout le monde de penser que Wikipedia est régie par des robots dont la seule occupation est d’effacer des pages sans les lire ?

De mon coté j’ai pas de problèmes à admettre que je n’ai pas suivi à 1000% la procédure pour créer une page, mais de votre coté je ne trouve qu’un mur qui me dit « la page a été supprimée car elle devait être supprimée ». Comprenez donc que je sois de mauvaise humeur : en venant sur Wikipedia on s’attend à autre chose qu’un sous-service client qui nous dit que « la télé ne marche pas car elle ne fonctionne pas ».

Proposition concrète : mettre des bandeaux, ce qui se fait déjà :o)

Bon, j’arrête là parce que je sens que ce sera dur d’obtenir une légère remise en question de votre part, et je vais allez attendre vingt ans qu’un administrateur restaure la page. Sans rancune aucune, juste de l’énervement. Bonne continuation et bon courage…

Non, ce n'est pas si fermé, détrompez-vous sur la capacité des administrateurs à se remettre en cause : si cette page est restaurée, j'aurai appris quelque-chose dont je tiendrai compte lorsque je suis amené à procéder à des suppression immédiates sur des sujets similaires.

En revanche, vous devez comprendre que la suppression immédiate (c'est à dire sans bandeau etc. voir WP:SI) est une nécessité ici. Elle a ses gardes-fous, et les ajouts d'articles quotidiens sur tout et n'importe-quoi seraient ingérables sans elle (on compte plusieurs centaines de créations d'articles abberrants ou définitivement hors critères par jours, gérés par à peine quelques dizaines d'administrateurs assistés par à peine plus de contributeurs qui sont sur le coup). A vrai dire, les seuls à en payer vraiment le prix sont au bout du compte l'administrateur qui aura procédé à une SI abusive et qui s'y sera ridiculisé et le contributeur que cela aura agacé  : l'article au bout du compte sera créé s'il est pertinent.

--Lgd (d) 2 avril 2010 à 16:55 (CEST)

Akinator

Bonjour Lgd,

j'espère que tu va bien et que tu ne t'arrache pas trop les cheveux qu'il te reste encore (car peu de gens savent que tu es encore jeune et beau) bref le google test pour Akinator donne plus de 300 000 pages, je connait personnellement pour y avoir jouer plus d'une fois et en ai déjà entendu parler plus d'une fois dans la presse (recherche nécessaire). Je ne défendrais pas corps et âme un article que je n'ai pas écrit et sur lequel je ne suis pas même intervenu d'autant que je ne sais pas ce qu'il vaut. Mais je tenais juste à te préciser qu'à mon humble avis ce cher génie du web mérite sa place sur Wikipédia. Cordialement Micthev ^{(discuter • contrib')} 2 avril 2010 à 16:40 (CEST)

Arf. Si tu as des sources, empresse-toi de les dégainer sur Wikipédia:Demande de restauration de page en me conspuant abondamment car ce serait mérité. Mais bon, vu le contenu de l'article supprimé à 6 reprises par 5 administateurs différents - mais pas moi), j'ai quand même un énorme doute... Cordialement, --Lgd (d) 2 avril 2010 à 16:45 (CEST)

Je sais pas si c'est suffisant

• mais au niveau papier (le reste je me rappelle plus) mais une publication dans le courrier de mantes il y a deux mois (encore en ma possession pour un autre article) (ISSN 0294-7951)
• au niveau presse internetique une recherche de 5 minutes m'a conduit à un article dans :
  • beggek.fr
  • rue89.com
  • lexpress.fr

Je préfère que tu vois de toi même si ça suffit ou non car je n'en n'ai aucune idée. Cordialement Micthev ^{(discuter • contrib')} 2 avril 2010 à 17:00 (CEST)

Non, je refuse le bébé : tu as 3 brèves de remplissage de magazines (et encore, je suis gentil en les regroupant tous les trois sous ce vocable flatteur), qui disent « ça existe ». Si tu veux restaurer un article qui dit « ça existe », WP:DRP te tend les bras, des tas de choses existent et ont ou non une entrée dans Wikipédia par coup de chance

Pour rester dans les demandes de restauration en cours, je suis plus préoccupé par l'existence d'un article sur les services Internotaires ou Same Story, derrière lesquels il y a effectivement une littérature autre de que circonstance.--Lgd (d) 2 avril 2010 à 19:16 (CEST)

Aucun souci pour moi ce n'est pas mon bébé comme je te disais je ne me battrais pas bon courage Micthev ^{(discuter • contrib')} 2 avril 2010 à 19:52 (CEST)

CRPNPAC

Bonjour Lgd, tu as bien fait et compris mon intention. Cordialement ;-) --✍ Olmec ✉ 3 avril 2010 à 13:04 (CEST)

Le bistro : Pour de nombreux individus Wikipédia est chronophage

Oui, j'interviendrais moins souvent sur le bistro par la suite.

Mais, ce sujet n'est pas hors sujet, puisqu'il concerne Wikipédia.

Le bistro est finalement sérieux : plus un lieu de travail (entraide) que des discussions sans importance et discussions qui concernent WP.

Pour ce qui est des réactions des autres, je m'en fou (je ne porte pas d'importance). Ça me touche pas (humeur qui reste constante). Ma réputation sur Wikipédia ne me change pas ma vie. La réputation quelle soit bonne ou mauvaise, ça revient au même pour moi.

Je n'ai pas besoin de gratification, c'est pour cela que j'aurais jamais de blog et c'est l'une des raisons pour lesquelles je contribue de manière annonyme sur Wikipédia.

Ma volonté n'est pas de t'énerver (mes messages sont justes à titre d'information, je ne fais pas de publicité, d'ailleurs j'aime pas la pub). Merci pour ton message, qui me fait penser à ta colère en 2008, suite à mon passage sur le bistro.

Je souhaite, ne pas te faire perdre de temps. Je sais que tu es un spécialiste de l'accessibilité sur WP avec 30 000 modifications. Félicitation pour ce grand travail. . Vi..Cult... dial. 3 avril 2010 à 13:55 (CEST)

portail avatar

Merci de ne pas effacer les sous pages, elles ne faisait pas parti du vote et le vote est vieux de plus bientôt de 2 mois ses sous pages n'existait pas au moment du vote, je les ait crée aujourd'hui.

Cody escadron delta (d) 4 avril 2010 à 14:56 (CEST)

Suppression de page

Bonjour, la page que tu as supprimé, Lancer (athlétisme), c'est pas moi qui est marquer #REDIRECTIONLancer du disque, j'avais pas écris sa au début...

Hhha2000 (d) 4 avril 2010 à 16:07 (CEST)

Suppression/Suppression immediate

Bonjour, J'ai vu que tu avais retiré la demande de SI que j'avais mise sur l'article de 1001 cocktails. Tu penses que ce n'est pas un cas de SI ? J'aimerais bien ne pas refaire l'erreur sur d'autres articles : est-ce que tu peux m'indiquer en quoi ce n'est pas un cas de SI ? L'article a déjà été supprimé deux fois et constitue une pub manifeste. Cordialement, In Arcadia (d) 4 avril 2010 à 16:13 (CEST)

Dès lors qu'une proposition de suppression est ouverte, il est inutile de multiplier les bandeaux dans l'article. si tu souhaites t'exprimer pour la suppression, voire expliquer que tu estimes que cela peut encore relever d'un SI, il faut le faire dans Discussion:1001Cocktails/Suppression. Cordialement, --Lgd (d) 4 avril 2010 à 16:17 (CEST)

Merci pour l'explication. J'ai voté entretemps pour la suppression, et j'ai indiqué qu'effectivement moi aussi, à la suite de deux autres contributeurs, je trouvais que ça relevait de la SI. Disons qu'il faut bien que quelqu'un pose le bandeau SI, mais j'aurais dû enlever celui de la suppression simple. Bien cordialement, In Arcadia (d) 4 avril 2010 à 16:28 (CEST)

Non. Une fois la PàS lancée, plus de bandeau SI du tout, et surtout pas en enlevant celui de PàS. Même si cela n'empêche pas que la PàS puisse être close plus rapidement par un admin, mais d'une manière générale, il n'y a aucune urgence dans ce genre de cas . --Lgd (d) 4 avril 2010 à 16:29 (CEST)

Ah d'accord ! Merci pour l'info ! Bonne fin de journée :) In Arcadia (d) 4 avril 2010 à 16:40 (CEST)

Portail

Oui ce serait bien, merci, je vais t'aider. Cody escadron delta (d) 5 avril 2010 à 08:14 (CEST)

J'ai finis, tu peux enlever les redirections.

Cody escadron delta (d) 5 avril 2010 à 08:23 (CEST)

Est-ce que je peux faire une redirection de Portail:Avatar à Utilisateur:Cody escadron delta/Avatar ?

Cody escadron delta (d) 5 avril 2010 à 08:31 (CEST)

Modèle Mlle

Hello
Tu me dois une bière pour avoir dû repasser sur tes ajouts un peu impulsifs de ta nouvelle version du modèle dans les articles .

Plus sérieusement : pense à vérifier la validité d'une modification de ce type en posant la question par exemple sur Projet:Modèles avant de passer à l'acte . Cordialement, --Lgd (d) 5 avril 2010 à 13:19 (CEST)

OK pour la bière, j’ai lu tout les articles au premier passage, ça aurait été moins drôle au deuxième. Pour les projet:modèles, j’y passe lorsque le modèle est « imposant » (plus de 200 utilisations), mais je pensais pas qu’un modèle inusité comme celui-là causerait la moindre réaction. Particulièrement que ma syntaxe me semble toujours préférable, car les gens qui pensent caractère par caractère utilisent {{lle}}. M’enfin, on y a gagné une syntaxe « satisfaisante » ou « mieux que rien », c’est selon, je vais pas me plaindre. Amicalement, Nemoi a laissé un message ici le 5 avril 2010 à 13:53 (CEST).

C'était en effet prodigieusement chiant à corriger . --Lgd (d) 5 avril 2010 à 13:59 (CEST)

← retour chariot
Merci au passage pour l’ajout du code conditionnel aux modèles que j’ai édité ce lundi. Je ne me sentais pas en forme pour me relancer dans une recherche de la syntaxe des codes conditionnels pour les modèles. Et puis, j’avais cru qu’un consensus s’était dégagé au sujet de cette espace insécable ajoutée (mais trouvant cela peu convivial j’avais modifié une série de modèles pour à la fois permettre un passage de paramètre, et également dans un soucis d’accessibilité ajouter le nom complet dans sa forme non abréviée).
Pour ma part, je pense qu’il serait bon d’examiner si les modèles {{me}}, {{lle}}, et autres du même acabit sont encore utiles pour d’autres abréviations que celles déjà (re)créées sous forme de modèles « explicites ». Puis, éventuellement, après obtention d’un consensus (et après passage d’un robot pour remplacer toutes les occurrences de « M{{me}} » et « M{{lle}} » par « {{Mme}} » et « {{Mlle}} », etc.), marquer ces modèles comme étant désuets, voire même supprimés. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 6 avril 2010 à 02:46 (CEST) PS : Je comprends qu’on garde des modèles génériques du type {{e}}, mais {{me}} ou {{lle}} utilisés dans le seul but de mettre en forme M^me et M^lle, je ne crois pas que ce soit la plus judicieuse des façons de procéder.

Je squatte !

J’ai beaucoup de mal à imaginer la suppression complète de {{lle}} et {{me}}, car ils relèvent d’une certaine manière de penser (« je veux mettre ces caractères en haut »), qui me semble plus naturelle au nouveaux venus sur wikipedia. L’une des preuve en est le niveau d’utilisation par rapports aux modèles {{Mme}} et {{Mlle}}. Pas d’objection par contre, et bien au contraire, à ce qu’ils soient notés comme désuets et que l’utilisation des modèles complets leur soit préféré. Nemoi a laissé un message ici le 6 avril 2010 à 12:50 (CEST).

Hum. Il faut se méfier de ce qui est censé être, selon soi, naturel ou pas. Pour ma part, écrire des {{ ou des }} pour mettre des choses en haut ne m'a jamais semblé naturel, aussi loin que je remonte dans ma petite enfance (et je parlerai pas de l'idée de supprimer une espace pour en obtenir une)...

Plus sérieusement, {{lle}} et {{me}} sont effectivement, à terme, à supprimer entièrement, pour des raisons de sémantique du code généré. Mais à terme. Commençons par ancrer dans les usages les modèles plus pertinents. Et par valider le principe du remplacement des uns par les autres avec des modèles plus confidentiels, tels que M{{gr}} et {{Mgr}}... Cordialement, --Lgd (d) 6 avril 2010 à 12:54 (CEST)

Je m'immisce. Sur « l'idée de supprimer une espace pour en obtenir une », a contrario, lorsqu'elle n'y est pas...

Exemple d’utilisation simplissime (pour ceux qui sont plus agiles de la souris que du clavier) : devant ceci : p.628, fréquemment rencontré, mettre p. en surbrillance en passant la souris, puis sélectionner les accolades {{ }} dans la boîte à outils, pour obtenir {{p.}}628 le résultat étant : p. 628.

En signalant également que, grâce à WikEd et à cette forme de modèle, modifier plusieurs centaines d'occurrences fautives dans un article (ce qui n'est pas rare, même dans les AdQ) est un jeu d'enfant.

Cordialement, Daniel*D 6 avril 2010 à 15:07 (CEST)

Pour ma défense, c’est parce qu’il existait — par le modèle {{lle}} — une manière qui me semble cohérente d’écrire « M^lle » que j’ai songé à avoir un modèle « à la syntaxe étrange » inspirée de {{p.}}. Nemoi a laissé un message ici le 6 avril 2010 à 15:21 (CEST).

J'avais bien compris . Modèle à la syntaxe « étrange » mais ô combien pratique, lui-même inspiré de {{numéro}} (simplifié en {{n°}}, pour les mêmes raisons) et un certain nombre d'autres petits tous aussi gentils et agréables aux wikignomes, auxquels il faut simplifier la dure vie wikipédienne, àmha, ça : {{p.|628}}, c'est forcément plus compliqué et plus long à faire. Daniel*D 6 avril 2010 à 15:34 (CEST)

Je me force à utiliser {{numéro}} et pas {{n°}}, car ce dernier fait rentrer dans la tête des gens une mauvaise graphie, la bonne étant : « nᵒ » (notons que {{nᵒ}} n’existe pas). Mais ça ne change pas grand chose, puisque je fonctionne par remplacement automatique depuis un éditeur de texte. Heu, par contre, c’est peut-être pas l’endroit pour en parler… Nemoi a laissé un message ici le 6 avril 2010 à 15:38 (CEST)

Non non, il met la bonne graphie n^o justement, en remplaçant la mauvaise n° Daniel*D 6 avril 2010 à 15:45 (CEST) P.-S. : dans tes exemples, tj des caractères Unicode non reconnus...

Oui, il met la bonne graphie, mais il fait croire au gens qu’il est normal d’écrire « n° », ce qui est faux, puisque cela se lirait « haine-degré »… le symbole unicode correct est celui dans « nᵒ », si l’on utilise pas le symbole « № ». J’ai déjà longuement trollé à ce sujet sur les forums et wiki bépo. Nemoi a laissé un message ici le 6 avril 2010 à 20:08 (CEST).

Gniark gniark : mon lecteur d'écran lit « numéro » dans tous les cas . --Lgd (d) 6 avril 2010 à 20:14 (CEST)

Ce qui est l'essentiel. Mais moi, pour ça : « nᵒ », mes yeux (qui, comme moi, entravent que dalle à l'Unicode, même avec des lunettes fortement correctrices) lisent « n » suivi d'un minuscule rectangle avec des machins incompréhensibles dedans... Daniel*D 7 avril 2010 à 02:15 (CEST)

Comme quoi l'abus d'Unicode nuit parfois à la qualité . Ici, il doit te manquer la police de caractère appropriée. Par exemple une Deja Vu, téléchageable ici. --Lgd (d) 7 avril 2010 à 08:05 (CEST)

Gnn ?

Salut,
Une erreur de manip [1] ??? Kilianours (d) 5 avril 2010 à 15:55 (CEST)

Manifestement oui (sans doute un clic malencontreux lors d'une série de modifications en cours). Toutes mes excuses. Cordialement, --Lgd (d) 5 avril 2010 à 15:58 (CEST)

Pas de souci, ça arrive souvent durant les longues manipulations ennuyantes ! Kilianours (d) 5 avril 2010 à 16:10 (CEST)

beezik

Pourquoi avoir supprimé mon intervention ? ce n'était pas du vandalisme pourtant !!

Je pense qu'il y a une raison, merci de répondre — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.141.240.190 (discuter)

Wikipédia n'est pas un forum d'astuces techniques. Merci de votre compréhension, cordialement, --Lgd (d) 5 avril 2010 à 17:10 (CEST)

Merci pour cette réponse, on peut quand-même signaler qu'il est possible de le contourner sans problème. Enfait, j'ai été surpris de voir qu'il y avait des DRM, je ne l'avait même pas remarqué ^^ -Jio15 (d) 5 avril 2010 à 17:19 (CEST)

Uniquement dans la mesure où l'information est appuyée sur une source de qualité (pas de témoignage personnel). --Lgd (d) 5 avril 2010 à 17:22 (CEST)

Bac à sable ?

{{Fcomp}} n'était pas un bac à sable, tout au plus un modèle à compléter (calqué sur Modèle:Chemin clubs qui est amélioré et mis à jour au fur et à mesure de son utilisation). Il s'agit d'un modèle avec un parseur #switch qui est donc facile à mettre en place. Salebot semble programmé pour supprimer le prochain modèle qui réapparaît. J'aimerais pouvoir au moins le réécrire dans une version tout de suite utilisable. Je vous remercie. Avec le cœur. 82.240.207.81 (d) 6 avril 2010 à 18:19 (CEST)

Mouif. L'utilité de ce type de modèle est très relative, eu égard à la complexité de sa syntaxe pour les contributeurs, ce qui va à l'encontre du rôle de base d'un modèle. Mais bon, modèle restauré. Cordialement, --Lgd (d) 6 avril 2010 à 20:02 (CEST)

Merci ! Auriez-vous des conseils dans ce domaine ? Dans un classement nous sommes régulièrement amenés à devoir écrire quelque chose comme "Ligue des champions, premier tour préliminaire", sans oublier les liens, ce qui se révèle assez fastidieux. Je viens d'y passer trente secondes ! Et pourtant je fais ça très régulièrement. La question n'est pas de connaître l'article, je n'imagine pas un non-"habitué" trouver ça seul. Alors autant n'avoir qu'une ou deux lettres à changer au sein d'un modèle, et expliquer le code dans une documentation. Chaleureusement. 82.240.207.81 (d) 6 avril 2010 à 23:34 (CEST)

{{Étoile AdQ}}

Bonjour Lgd. J'avoue ne plus rien y comprendre. En quoi est-ce pertinent puisque l'on perd la description dans l'infobulle quand on survole l'icône ? Cordialement, Kolossus (d) 7 avril 2010 à 08:38 (CEST)

Ah OK, pas de lien vers l'image. Il faudrait donc le modifier à l'image du modèle {{Q}} pour garder quand même la description dans l'infobulle. Kolossus (d) 7 avril 2010 à 08:50 (CEST)

Merci ! Kolossus (d) 7 avril 2010 à 09:03 (CEST)

Terminologie dans l'article Hameçonnage (d · h · j · ↵ · DdA · Ls)

Bonjour,

j'avais supprimé le paragraphe sur la terminologie phishing dans l'article hameçonnage. Soit l'article s'appelle phishing et parle du phishing (ce que je préfère), soit ce n'est pas le terme utilisé dans l'article et on ne parle pas de son origine. Le fait de parler des deux terminologies me parait assez mauvais pour le lecteur qui ne va pas comprendre pourquoi dans un article sur l'hameçonnage on parle plus du terme phishing que du terme principale utilisé dans l'article. Voilà, pour moi, soit on renomme l'article, soit on réduit fortement la section terminologie. Après c'est mon avis, et il peut être mauvais et/ou erroné. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 7 avril 2010 à 11:56 (CEST)

Que l'article s'intitule « hameçonnage » ou « phishing », il traite d'une même et unique notion. Il est donc pertinent d'en expliciter le vocabulaire initial (anglais) et le vocabulaire francisé, ainsi que leurs origines respectives (même c'est un aspect mineur du sujet qui ne ressort actuellement que par insuffisance du reste du contenu).

Maintenant, sur la question du nommage, tant que l'article ne s'intitule pas « filoutage », tout va bien : les deux termes principaux sont également pertinents à la fois en terme de précision et d'usages. Cordialement, --Lgd (d) 7 avril 2010 à 12:08 (CEST)

En terme d'usage seule le québec utilise hameçonnage, ensuite si tu penses que c'est mieux, laissons, ça ne me plait pas du tout, mais tant pis :) -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 7 avril 2010 à 12:24 (CEST)

Justement non: en France, différents documents de référence majeurs de l'Etat (comme le RGS) ont adopté le couple « hameçonnage/phishing » sans employer « filoutage », qui semble bien destiné à demeurer anecdotique. Cordialement, --Lgd (d) 7 avril 2010 à 12:31 (CEST)

Le RGS c'est à mon avis pas une bonne source d'information (malheureusement), enfin bon voilà, je digresse. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 7 avril 2010 à 13:42 (CEST)

PS: Merci pour ton avis en tout cas.

À partir de combien d’utilisations potentielles un modèle peut-il avoir une utilisation qui ne soit pas « trop limitée »

Bonjour, Autant éviter de multiplier les modèles d'usage très limité comme celui-ci. La saisie occasionnelle du lien n'a rien qui justifie un modèle. Merci de ta compréhension, cordialement, --Lgd (d) 8 avril 2010 à 08:03 (CEST)

Salut,

Une brève recherche trouve à ce jour pas moins de 800 articles où figure « Mohammed V » (certes, il faudrait faire une analyse plus poussée le nombre de fois où le lien vers l’article Mohammed V du Maroc est ou pourrait être présent dans ces articles), dès lors, je ne suis pas sûr que la WP:SI du modèle {{Mohammed V du Maroc}} soit pleinement justifiée (une SI me semble réellement très violent sur le coup, d’autant plus que le modèle que j’avais créé qui était pleinement fonctionnel, ne comportait rien de grossier, n’avait rien de fantaisiste, etc.).

En plus, ça aurait permis à terme d’alléger le code des pages tout en évitant les liens vers la page d’homonymie Mohammed V…

Cordialement, — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 8 avril 2010 à 09:34 (CEST)

Bonjour,
désolé, la SI peut paraître un peu brutale en effet, surtout par manque de temps ce matin pour une explication plus détaillée que celle que je t'ai donnée. C'est un sujet plus délicat qu'il ne paraît. Si tu veux bien patienter un tout petit peu, je vais revenir plus en détail sur le sujet dès que je suis plus libre aujourd'hui IRL (besoin de la certitude de 30 minutes de calme pour faire une synthèse utile ). Il y a peut-être des possibilités de modèle à plus grande grande valeur ajoutée et de maintenance plus aisée à envisager.

(Sinon, en fait le modèle n'est potentiellement pertinent que pour 185 liens au plus).

Cordialement, --Lgd (d) 8 avril 2010 à 10:57 (CEST)

Prends le temps que tu juges nécessaire, et en fonction bien entendu de tes disponibilités, je ne suis pas dans l’urgence d’obtenir une explication. Cordialement, — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 8 avril 2010 à 23:08 (CEST)

Merci pour ta patience, je vais y arriver. Dans l'immédiat, pour ne rien bloquer, j'ai restauré le modèle, ayant découvert à cette occasion que c'était en fait une goutte d'eau dans un océan de questions. Cordialement, --Lgd (d) 9 avril 2010 à 12:57 (CEST)

Le moment venu, si tu le veux bien, tu m’éclaireras également sur cet océan de questions. En attendant, le petit poisson est noyé en constatant que cette requête renvoie une foule de pages sans aucun rapport avec ma requête. Est-ce un bug, ou aurais-je loupé un point important dans cet outil de recherche ? — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 10 avril 2010 à 02:10 (CEST)

Désolé du retard.

La plus-value apportée par le modèle {{Mohammed V du Maroc}} est potentiellement double :

1. l'espace insécable avant le quantième en chiffres romains. Une remarque à ce propos : sous sa forme actuelle (usage de {{nobr}}), le modèle ne crée par d'espace insécable mais passe par une astuce CSS. C'est à éviter dans la mesure où cela réduit le champ d'application aux seuls rendus qui prennent en compte les styles CSS d'affichage à l'écran. Il faut préférer autant que possible la « vraie » espace insécable, c'est à dire le caractère   qui fera réellement parti du contenu et sera efficace dans tous les cas.
2. potentiellement, baliser sémantiquement et expliciter correctement le chiffre romain. Je redis potentiellement parce que le code actuel des modèles {{V}} et autres est à revoirn (cf Utilisateur:Lgd/abbr).

Tout modèle a également son coût. Ici :

1. par définition, il introduit un modèle de plus dans les articles, alors que la complexité croissante de l'édition est régulièrement relevée ici ou là.
2. côté maintenance des modèles, la perspective de milliers de modèles chacun propre à un souverain donné est assez effrayante. Il n'est pas possible de « mutualiser » ces modèles.
3. côté usages, le modèle détermine un libellé unique pour le lien Mohammed V du Maroc. Mais cela ne couvrira sans doute pas tous les usages du lien. Son utilisation réelle restera donc nécessairement inférieure aux 180 et quelques liens potentiels.

Bref, ce n'est pas l'utilité qui est en cause, c'est le risque de « surqualité » : investir dans quelque-chose dont on voit l'intérêt, mais qui va mobiliser des ressources qui pourraient être mieux employées ailleurs (je compte le surcroît de complexité comme la mobilisation d'une ressource, celle des contributeurs qui y sont confrontés).

Sinon, pour la question sur Spécial:Pages liées/Modèle:Mohammed V du Maroc : le lien à utiliser est en fait cette version de la requête, c'est à dire le résultat obtenu en suivant l'option « ne voir que... les transclusions » : sinon, la page va renvoyer également tous les résultats où figure le lien vers le modèle, en plus de ceux où le modèle est effectivement utilisé.

Cordialement, --Lgd (d) 11 avril 2010 à 11:12 (CEST)

Merci pour ta réponse.
J’ai du mal à saisir en quoi un modèle de ce genre exigerait une quelconque maintenance sur le long terme ! Ce n’est pas ici comme une infobox.
Et question lourdeur de maintenance, passer par un modèle est bien préférable à hardcoder dans des centaines (voire milliers pour certains rois dont il serait question dans encore plus d’articles) d’articles le code que le modèle permet de mutualiser…
Cordialement, — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 11 avril 2010 à 21:29 (CEST)

Merci

...d'avoir remis le morceau du message que je n'avais pas vu. J'avais reverté le vandalisme et les insultes trop loin. Gonzolito ^Glaner 9 avril 2010 à 20:35 (CEST)

Modèles de titres

Pour compléter ma brève explication en commentaire de diff : le principe de base étant que le titre affiché d'un article doit pouvoir être copié-collé pour créer un lien, il y a deux sortes de modèles de titres au fonctionnement différent:

• les modèles qui ne font que de la mise en forme. Ils ne fonctionnent que si on y reproduit exactement le contenu complet du titre. Ils utilisent un mécanisme natif de mediawiki prévu à cet effet.
• le modèle {{Titre incorrect}} qui est le seul à modifier effectivement le contenu du titre. Il est réservé au rares cas de titres comportant un caractère interdit par mediawiki pour lesquels il n'existe aucune autre solution. Il utilise un bricolage javascript.

Mais j'avoue que je fais moi-même régulièrement l'erreur... bien que je sois l'auteur des modèles en question Cordialement, --Lgd (d) 10 avril 2010 à 08:34 (CEST)

Merci  ! J’ai compris la chose suite à ton édition… Tilt, j’avais simplement oublié de mettre « Glace » devant le « I_h », alors que mon intention n’était pas de l’escamoter. Et maintenant, grâce à cela, je sais que le modèle permet au passage de s’assurer de la cohérence du titre. Une fonctionnalité très intéressante en somme ! Cordialement, — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 10 avril 2010 à 08:50 (CEST)

Article Liccia Dominique

Monsieur,

Depuis plus d'une semaine, que nous nous battons contre des contributeurs qui souhaite voir disparaitre notre page. Nos premiers messages ont été très diplomates. Helas, il n'y aucune réponse.

J'ai fourni les documents, attestant de la carrière de Liccia Dominique. Mon artiste respecte les critères d'admissibilité de WIKIPEDIA.

Sachez que je déplore cette querelle, mais hélas nous devons y faire face.

Cordialement Damien Smith agent de Liccia Dominique — Le message qui précède, non signé, a été déposé par KN‎ (discuter)

Monsieur,

Je me permet de vous contacter afin de vous donner quelques liens concernant mon artiste.

Lien montrant que le musée Anatole Jakovsky n'est pas un musée Privé:

http://www.nice.fr/Culture/Musees-et-expositions/Musee-d-Art-Naif

lien sur l'exposition au musée international d'art naif Anatole Jakovsky

http://www.cote.azur.fr/actualites/info_expositions-et-visites_beaux-arts_9686.htm

Lien dans une revue de la cote d'azur:

http://www.fr2day.com/exhibition/the_sorcerer’s_apprentices_liccia_macréau_–_basquiat

Lien officiel de Nice:

http://nice.lofficieldesloisirs.com/fiche-exposition/les-apprentis-sorciers-liccia-macreau-et-basquiat-63633.php?Itemid=0

Lien office du tourisme de Nice:

http://www.cotedazur-tourisme.com/commun/brochures/manuel-des-ventes/MANUEL-DE-VENTES-2009.pdf ( page 23 )

Lien MAIRIE DE NICE:

http://www.nicetv.fr/agenda/detail/2009/11/exposition-les-apprentis-sorciers-liccia-macreau-et-basquiat-musee-international-dart-naif-anatole-jakovsky/112.html

lien de différents blogueurs:

http://animulavagula.hautetfort.com/archive/2009/06/23/de-l-art-brut-a-l-art-numerique.html

http://alainfortetclair.blogspot.com/2009/09/musee-international-dart-naif-jakovsky.html

http://laure-fermigier.blogspot.com/2010/03/loeuvre-dune-vie.html

http://artenmarche.canalblog.com/archives/2008/06/17/9721405.html

Ce ne sont que quelques liens pris au hasard, démontrant que la notoriété de mon artiste n'est plus à prouver. Je ne comprends donc pas que certaines personnes qualifient mon artistes d'inconnue. Alors qu'il a exposé à Lyon des artistes comme Robert Combas. A Nice avec Jean Michel Basquiat et Michel Macreau. Avec des artistes comme Danielle Jacqui.

Merci de votre compréhension

Bandeau No Pub

Bonjour,

Tu as supprimé le bandeau de type No pub, SVP que j'avais posé dans l'article Danse de salon, car ce n'est pas un bandeau standard. Et c'est vrai. Sais tu si un tel bandeau existe et si non comment pourrait on en faire créer un, à partir du mien ou d'autre chose. Il me semble que ce serait bien d'avoir ce type d'avertissement dans des articles où la tentation est grande d'ajouter des liens commerciaux. Qu'en penses-tu ? --Tangopaso (d) 10 avril 2010 à 22:00 (CEST)

Ce type de bandeau a déjà été proposé, mais il n'a jamais suscité de consensus en sa faveur, essentiellement en raison de sa faible valeur ajoutée : il contrarie les contributeurs qui n'aiment pas la multiplication des bandeaux dans le corps des articles, sans avoir de réelle efficacité. Cordialement, --Lgd (d) 11 avril 2010 à 07:39 (CEST)

Sommaire de la pdd du projet:chimie

Bonjour,

Merci bien de ton essai pour ces prob toc et notoc. Quand tu as enlevé le __TOC__ de Discussion_Projet:Chimie/Entête, ça a aussi supprimé le sommaire sur Discussion_Projet:Chimie et quand j'ai mis dessus un __TOC__ dessus APRES la ligne {{Discussion_Projet:Chimie/Entête}}, ça l'a fait reparaître mais malheureusement encore avec les sections de Projet:Chimie/Articles récents/Liste: Raté, encore raté! --tpa2067^(Allô...) 11 avril 2010 à 11:36 (CEST)

Oui. Ce que tu décris est tout à fait normal et c'est ce que je t'ai expliqué sur le Bistro.

Jongler avec les TOC et NOTOC ne te permettra que de faire apparaître ou disparaître le sommaire entier de la page finale. Pas d'en évacuer une partie.

cela dit, quand quelque-chose ne semble pas pertinent dans un sommaire, c'est qu'il n'est pas pertinent dans la page et qu'il faut plus simplement l'en retirer. Ou alors, qu'il est pertinent dans la page et donc dans son sommaire aussi. Cordialement, --Lgd (d) 11 avril 2010 à 11:41 (CEST)

Okay donc on oublie. merci de ton aide !--tpa2067^(Allô...) 11 avril 2010 à 11:57 (CEST)

Attention à ne pas encourager les TI

Bonjour.

Avant de donner des conseils aux autres, vous feriez mieux de suivre les recommandations de Wikipédia.

Concernant l'utilisateur que vous voulez ne pas mordre : 1/ Il a reçu un message de bienvenue 2/ Je lui ai créé un article complémentaire 3/ Je lui est demandé des sources 4/ Je lui est donné le lien vers la page Wikipédia:Vérifiabilité. 5 / Etc, etc, etc...

Enfin, quand vous regardez ses contributions, cette personne fait la promotion d'un mouvement humanitaire et de quelques associations, qui est un vaste travail inédit promotionnel. Bien à vous. --Bruno des acacias 11 avril 2010 à 11:58 (CEST)

Ce qui est très très peu pratique, c'est de supprimer une discussion sur ta page de discussion et de recréer une discussion doublon ailleurs... au moins, s'il te plaît, garde le titre initial du sujet, cela évite de compliquer la vie des autres pour rien.

Donc, nous disons à la suite de cette discussion et de l'article Parrainage humanitaire d'enfants : il n'y a évidemment aucune insulte, mais un rappel hélas nécessaire. Conjugué à quelques contributions surprenantes de ces derniers temps comme la PàS Discussion:Orange France/Suppression ou les bandeaux de travail inédit sur Buzz (marketing) etc. il n'est pas exclu que cela se solde par un blocage de ton compte, le temps que tu reprennes tes esprits. Je ne sais pas quel obscure démonstration tu tentes ainsi de faire, mais le WP:POINT se rapproche dangereusement, et effacer les messages de mise en garde n'y change rien .

--Lgd (d) 11 avril 2010 à 12:04 (CEST)

Abus de pouvoir

Pourrais-tu arrêter d'abuser de tes outils d'administrateur ?

Dans ce cas de vandalisme, non . --Lgd (d) 11 avril 2010 à 12:27 (CEST)

Stop au harcèlement SVP

Bonjour.

Je vous serais reconnaissant de cesser les menaces, les réprimandes, les jérémiades, et tout autre chose qui sont purement et simplement du harcèlement contre moi. Si vous souhaitez discuter sur les articles, vous avez à votre disposition les boites de commentaires, les pages de discussions et les bandeaux. Si vous souhaitez participer à un débat de suppression vous pouvez suivre la procédure. Si vous contestez une controverse de travail inédit, vous retirez le bandeau. Ainsi va Wikipédia. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 11 avril 2010 à 12:37 (CEST)

Là encore, ceci est beaucoup mieux que ce qui a motivé ma mise en garde. Si elle a produit l'effet attendu, c'est bien, elle n'avait pas d'autre ambition. Merci. Cordialement, --Lgd (d) 11 avril 2010 à 12:42 (CEST)

:: Mon avis sur l'article n'a pas changé. Je partage un avis émis en 2009 par un autre que moi et exprimé en page de discussion de l'article. --Bruno des acacias 11 avril 2010 à 12:49 (CEST)

Ce n'est pas l'avis personnel ou la question sur le fond du sujet qui est en jeu ici. C'est la capacité à respecter au mieux le machin collaboratif, avec ses limites et ses défauts. A cet égard, les bandeaux de TI (il n'y avait pas que cet article) n'ont aucune utilité dans ce cas, à part contrarier des gens, en dissuader d'autres d'améliorer les choses, et discréditer tes contributions. --Lgd (d) 11 avril 2010 à 12:54 (CEST)

Utilité de rtl

Bonjour,

Une petite question à laquelle tu sauras surement répondre (mieux que moi en tout cas) : he (en particulier sur le Trévoux). Davance, merci. Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 avril 2010 à 16:50 (CEST)

C'est fait. Cordialement, --Lgd (d) 11 avril 2010 à 17:09 (CEST)

Merci. Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 avril 2010 à 12:11 (CEST)

2010-04 Eurabia

• Quel est le problème avec ces modifications ? Visite fortuitement prolongée (d) 11 avril 2010 à 17:08 (CEST)

Une erreur de ma part en effet, ce n'était ni l'article ni le diff visé, je suppose. J'ai rétabli. Avec toutes mes excuses. Cordialement, --Lgd (d) 11 avril 2010 à 17:15 (CEST)

Mystère

Bonjour Lgd, je soumets à ta sagacité cette petite (?) énigme : pourquoi le fait de remplacer, dans ces exemples, 504 p. ou {{nobr|504 p.}} par 504{{nb p.}} en utilisant le modèle {{nb p.}}, rend-t-il le modèle {{ISBN}} inopérant lorsqu'il est suivi du modèle {{lire en ligne}} ?

1. avec  p. : Montoire – Les premiers jours de la collaboration, Albin Michel, Paris, 1996, 504 p. (ISBN 2-226-08488-6 et 978-2226084880) [présentation sur livresdeguerre.net].
2. avec {{nobr}} : Montoire – Les premiers jours de la collaboration, Albin Michel, Paris, 1996, 504 p. (ISBN 2-226-08488-6 et 978-2226084880) [présentation sur livresdeguerre.net].
3. avec {{nb p.}} : Montoire – Les premiers jours de la collaboration, Albin Michel, Paris, 1996, 504 p. (ISBN 2-226-08488-6 et 978-2226084880) [présentation sur livresdeguerre.net].
4. avec {{nb p.}}, sans {{lire en ligne}} : Montoire – Les premiers jours de la collaboration, Albin Michel, Paris, 1996, 504 p. (ISBN 2-226-08488-6 et 978-2226084880).
5. avec {{nb p.}} et {{lire en ligne}} décalé d'une ligne : Montoire – Les premiers jours de la collaboration, Albin Michel, Paris, 1996, 504 p. (ISBN 2-226-08488-6 et 978-2226084880)

[présentation sur livresdeguerre.net].

Cordialement, Daniel*D 14 avril 2010 à 19:35 (CEST)

C'est un bug de mediawiki (détaillé ici) dont la correction est en cours, lié à l'implémentation de abbr. Cordialement, --Lgd (d) 14 avril 2010 à 19:40 (CEST)

Ah, ok, merci. Daniel*D 14 avril 2010 à 20:06 (CEST)

Images animées

Salut Lgd,

je rebondis sur ta remarque du bistro concernant les animations. Il m'a été reproché de ne pas mettre d'animation dans l'article sur le théorème de Pythagore. Si tu lis la page de discussion tu verras ma réticence à en faire figurer [2], ou Discussion:Théorème de Pythagore#Image animée vs image fixe. J'ai fini par céder à la demande et il est vrai qu'un dessin (animé) vaut souvent mieux qu'un long discours. Ta remarque me fait douter du bienfondé de ces images d'autant plus que chaque mise à jour du logiciel induit des bugs sur les animations: par exemple, depuis le 7 avril les images animées d'un taille trop importante ne sont plus affichées correctement (voir théorème de Pythagore#La preuve selon Euclide, (dernière image) ou Théorème d'Al-Kashi#Démonstration d'Al-Kashi. Y a-t-il un lieu où l'on discute de ce genre de chose et où on propose des solutions alternatives ?. HB (d) 15 avril 2010 à 10:39 (CEST)

Première réponse rapide (manque de temps aujourd'hui pour regarder en détail) : à ma connaissance, il n'y a pas de lieu bien défini a priori, mais (localement) l'Atelier accessibilité pourrait convenir, en faisant le joint avec l'atelier graphique où arrivent souvent les demandes de création de GIF animés. En tous cas, ton exemple est excellent, et il y a à faire sur le sujet. Cordialement, --Lgd (d) 15 avril 2010 à 11:48 (CEST)

Utilisateur:Arkanosis/emoticache.js

Bonjour,
Je me suis permis une toute petite correction du code pour un détail de sémantique (voir ressortir tous les smileys quand on active le script et qu'on recourt à un script d'extraction de mots clés n'est pas top). Idéalement, un style de mise en italique serait préférable à I, en prévision d'HTML5, mais pour le coup, ça deviendrait du chipotage de mouches . Amicalement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lgd (discuter)

Pas de souci . J'avais hésité justement entre mettre l'accent ou ne faire qu'une distinction de présentation. — Arkanosis ^✉ 15 avril 2010 à 12:27 (CEST)

?

Excusez-moi, mais quelles sont mes modifications qui posent problème ? S'il ne s'agit que de corriger des usages impropres ou des erreurs de traduction comme dans La mort aux trousses, Chris Cornell ou Roger Camille, je ne vois aucune raison de m'arrêter de les modifier "systématiquement". Le tout est d'avoir des articles en bon français et pas en charabia mal traduit. cordialement Chik-Chak (d) 15 avril 2010 à 18:00 (CEST)

Pléonasme

Je ne fais pas un « passage en force », je supprime un pléonasme. Et je le fais, soit en remplaçant "mineur de moins de X ans" par "moins de X ans", ce qui supprime le pléonasme sans risque que le lecteur peu au fait de certaines subtilités de la langue française comprenne de travers ; soit, compte tenu du contexte, je remets l'expression correcte "mineur de X ans" et je mets une note afin que le même lecteur ne risque pas de lire de travers ! Orthomaniaque (d) 15 avril 2010 à 18:47 (CEST)

Mouif... L'ajout de la note est loin d'alléger le texte, mais la première formulation est en effet a priori une solution pertinente. dès lors que vous ne rencontrez plus d'opposition, pourquoi pas... Cordialement, --Lgd (d) 16 avril 2010 à 07:49 (CEST)

Renommage Yohannes IV

J'ai effectué moi-même le renommage, je pensais qu'il était délibérement ignoré par les administrateurs et que je pouvais donc l'effectuer moi-même. Comprenez mon geste après avoir constaté que les articles avant et après le mien ont tous été renommé ou la demande a été traitée. Vob08 (d) 15 avril 2010 à 19:12 (CET)

Alt et gallery

Hello. À propos du bugzilla:18682 : tu en as reparlé récemment quelque part, du coup ça m'a fait tilt lorsque j'ai vu Wikipedia:Village pump (technical)#<gallery>. J'ai laissé un commentaire, et hop deux jours plus tard Brion Vibber décide de réouvrir le bug : « there's been some interest lately ».

Maintenant, faudrait pas qu'il lâche l'hameçon ! Tu pourrais pas – en tant qu'expert – soutenir ce bug, expliquer à quel point c'est important ? Ou donner des précisions sur l'implémentation ? Voire, soyons fous, encourager ce bon Brion à s'occuper du bug ? N'importe quoi, mais ce serait dommage de voir ce bug retomber dans l'oubli... Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 avril 2010 à 02:09 (CEST)

Bien joué, en effet. Je vais tâcher d'apporter ma pierre à l'entreprise. Cordialement, --Lgd (d) 16 avril 2010 à 07:14 (CEST)

?

Aïe ! C'était juste une blague. --Wikinade (d) 16 avril 2010 à 17:48 (CEST)

Ah. Bwa, on va éviter les blagues dans les pages meta, alors. Cordialement, --Lgd (d) 16 avril 2010 à 17:50 (CEST)

Voilà du « cordial » qui ne sonne pas particulièrement « chaleureux ». Quand je pense que je me suis réjouie de ton retour il y a peine deux mois… --Wikinade (d) 16 avril 2010 à 18:16 (CEST)

Nonon, ce n'était pas dénué de cordialité, sinon, je n'aurais pas employé le terme. Simplement, tu seras d'accord que les blagues sur cette page, en particulier sur une réponse à un contributeur a priori novice, ne sont pas des plus avisées... --Lgd (d) 16 avril 2010 à 18:18 (CEST)

Mouais, mouais, mouais. Je ne lui parlais pas au novice. Bon, de toutes façons, ma journée était déjà toute pourrie. Alors, au moins, maintenant, je tiens un coupable : Lgd  ! --Wikinade (d) 16 avril 2010 à 18:28 (CEST)

Louis Vicat

bonjour, un petite interrogation au sujet de cet article et de la virulence d'une @ IP. En fouillant un peu le sulet, je trouve sur le site de l'académie des sciences que Louis Vicat en faisait partie: [[3]]. Du coup, le passage polémique est peut-être un peu à relativiser et à nuancer fortement. Une opinion ? Jmax (d) 16 avril 2010 à 19:28 (CEST)

le contenu de l'article peut tout aussi bien être abusif qu'exact. Je ne suis intervenu que sur le caractère pas plus sourcé de ces modifications brutales. Cordialement, --Lgd (d) 16 avril 2010 à 19:32 (CEST)

bon, pour avancer le schmilblick, je mentionne l'académie des sciences et je tente de neutraliser le passage ? Jmax (d) 16 avril 2010 à 19:53 (CEST)

milles excuses: pas membre mais correspondant ce qui change un peu la donne Jmax (d) 16 avril 2010 à 19:56 (CEST)

Bien vu (j'allais m'y laisser prendre). En tous cas, neutraliser ce passage ne peut pas nuire, en effet. --Lgd (d) 16 avril 2010 à 20:00 (CEST)

standard

Pourquoi m'empêcher d'enlever organisme public/privé ?

Public privé, pourquoi pas (la mention en question n'avait rien de très éclairant dans l'article). En revanche, la notion d'organisme de standardisation est pertinente, et les exemples donnés sont exacts. Sinon, merci de passer par la page de discussion de l'article avant de modifier le contenu de manière importante et aussi discutable. --Lgd (d) 17 avril 2010 à 22:08 (CEST)

Ce n'est pas parce que les choses sont longtemps sur wikipédia qu'elles sont correctes O_o'

La page de discussion sert en cas de désaccord, ce qui est à présent le cas, pour parler de futures modifications d'un article.

Mais m.... vous avez lu l'article !?! D'après ce même article il ne peut y avoir d'organisme de standardisation !!! C'est l'anglicisme qui a été employé lors de la première écriture, ce qui rend idiot ces modification en chaîne, les organismes donnés en exemple sont des organismes de NORMALISATION !!!.

Pdd de l'article, svp. --Lgd (d) 17 avril 2010 à 22:28 (CEST)

Et bien pour la page d'homonymie nous sommes à présent d'accord sur votre version que j'espère bientôt en place. Il me semble que wikipédia ne pourra jamais rien faire contre la fatigue, j'ai eu les mêmes combats que vous parfois, j'en suis navré.81.57.186.78 (d) 20 avril 2010 à 09:37 (CEST)

Article race(s) humaine(s)

Loin de moi l'idée de vouloir passer en force une idée. Mais l'introduction de l'article contredit son propre contenu ! Et deux utilisateurs contribuant sur l'article s'amusent à maintenir contre vents et marées une version erronée et contradictoire. S'il vous plaît, intervenez ou déclenchez un conflit d'édition et un débat car cet article est vraiment très mal introduit et scientifiquement et idéologiquement orienté. Bien à vous --RamsèsII leGrand (d) 18 avril 2010 à 20:44 (CEST)

La page de discussion de l'article est là pour régler ce genre de choses, avec les contributeurs qui suivent cet article. Pour ma part, je m'arrête ici à veiller à éviter les débordements. Cordialement, --Lgd (d) 18 avril 2010 à 20:46 (CEST)

Certes mais pourquoi accréditer plutôt la version contradictoire de Jacques Ghémard au lieu, comme il a été apposé sur l'article, de laisser mettre l'introduction en conformité avec son contenu ? Telle était l'intention de ma modification. Jacques Ghémard se borne à refuser le débat et empêche toute modification, d'où votre intervention suite au conflit déclenché. Mais si vous me renvoyez à la page de discussion, cela ne va jamais résoudre le problème !--RamsèsII leGrand (d) 18 avril 2010 à 20:52 (CEST)

Que votre version de cette introduction soit conforme au reste du contenu est votre point de vue... --Lgd (d) 18 avril 2010 à 21:00 (CEST)

Et la version rétablie n'est pas ma version, c'est la version stabilisée depuis un certain temps et qui ne peut être modifiée qu'en arrivant à convaincre tous ceux qui la surveille du coin de l'oeil. Donc ce n'est certainement pas en me mettant en cause moi que vous arriverez à convaincre qui que ce soit. Je vois ici [4] que vous prétendez que je m'amuserais, mais pourtant, les mises en cause de ma personne ne m'amusent pas du tout, hein. Et dire que je refuserais le débat alors que je vous y ai invité, c'est le bouquet. Donc cessez de me dénigrer un peu partout si vous voulez faire plus long feu que "d'autres" avant vous sur ce sujet. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 19 avril 2010 à 11:53 (CEST)

Pouvez-vous poursuivre dans la page de discussion de l'article ou dans vos pages de discussion respectives pour ce genre de débats purement personnels ? Cela me facilitera le suivi de ma propre page de discussion, et les arguties sur le comportement des uns ou des autres ne me fascinent pas vraiment, pour tout vous dire --Lgd (d) 19 avril 2010 à 12:16 (CEST)

Alors peut être pourriez vous supprimer les textes qui me citent personnellement. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 19 avril 2010 à 12:33 (CEST)

Si les contextes dans lesquels votre nom est cité vous pose un souci, vous pouvez demander un renommage de votre compte, cela ne pose aucun souci (Créer un compte sous un nom identifiable est généralement une maladresse involontaire dont on ne s'aperçoit que par la suite). Mais en intervenant ici, vous ne faites à vrai dire que renforcer le problème éventuel --Lgd (d) 19 avril 2010 à 12:42 (CEST)

Mais j'assume parfaitement de publier sous mon nom et je ne vois pas en quoi il serait plus tolérable de mettre en cause une personne se présentant sous un pseudonyme. Donc ce n'est pas le fait que je sois cité qui m'indispose, c'est le fait que l'on m'affuble d'un comportement qui n'est pas le mien. Et donc soit on ne parle pas de moi, soit on me permet de répondre. Et comme je suis bien d'accord pour convenir que cet endroit n'est pas le bon pour y développer une discussion qui ne vous concerne pas, je préférerais qu'elle n'y soit pas commencée. Mais peut être qu'un lien vers un autre endroit ou je déposerais ma réponse, pourrait suffire. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 19 avril 2010 à 13:01 (CEST)

Dans ce cas (vous ne souhaitez pas demander le renommage de votre compte), je n'ai aucune autre réponse à vous donner. --Lgd (d) 19 avril 2010 à 14:02 (CEST)

Merci

Bien vu, et rapidement! J'avais effectivement réalisé mon erreur et demandé un renommage. Merci beaucoup ! Jean-Francois Gariepy (d) 18 avril 2010 à 22:00 (CEST)

Suppression du 16/04

Bonjour. Pouvez expliquer la raison de la suppression des modifications faite à 15:17 et 15:19 avec retour à l'ancienne version ? Est-ce un problème de "critères d'amissibilité des articles", si oui, laquelle (lien externe, contenu, autre ...). Cordialement, 85.229.200.128 (d) 19 avril 2010 à 10:54 (CEST)

Hum, oui, mais de quel article s'agit-il précisément ? Cordialement, --Lgd (d) 19 avril 2010 à 11:00 (CEST)

Effectivement, avec l'article ce sera plus clair: celui sur le "Rosebud (bijou)" avec modif de la page d'homonymie. Cordialement (et bravo pour la rapidité de réponse :-) )

Dans ce cas (Rosebud (bijou)): l'absence de sources externes de qualité suffisamment conséquentes pour fournir la matière d'un article (il y a de quoi dire que cela existe notamment à partir de l'article de presse mentionné - qui est assez pâlichon comme source et comme contenu - , mais rien de plus a priori). Comme dans la section ci-dessous, on est dans le cas de sujets à traiter collectivement dans des articles plus généraux. Mais en cas de besoin cependant, passez par Wikipédia:Demande de restauration de page‎ en précisant bien les nouvelles sources apportées. --Lgd (d) 19 avril 2010 à 14:49 (CEST)

seedfuck

Tcho

pourquoi cet article a ete supprime ? les criteres d'admissibilite pour les logiciels disent :

- Si le logiciel a été cité plusieurs fois dans la presse ou est une référence dans son domaine alors la notoriété est a priori acquise

il me semble que ce logiciel a une notoriete suffisante ? a+ Poleta33 (d) 19 avril 2010 à 14:08 (CEST)

Si vous le jugez pertinent, déposez une demande de restauration en l'accompagnant des éléments précis appuyant la possibilité de rétablir l'article (sources externes de qualité, qui en l'occurrence me semblent inexistantes, d'où la réalisation de la suppression immédiate demandée par un autre contributeur après qu'un troisième ait posé la question de l'admissibilité). Cela permettra si besoin à d'autres administrateurs de se pencher sur la question. Cordialement, --Lgd (d) 19 avril 2010 à 14:14 (CEST)

merci pour cette reponse rapide, n'etant pas un habitue de ce genre de question informatique, est ce que d'apres vous ces references dans la presse suffisent : numerama, pcinpact ou 01net... Poleta33 (d) 19 avril 2010 à 14:18 (CEST)

Disons que c'est une péripétie qui nécessite au plus une ligne dans l'un des articles déjà consacré au sujet général. Comme beaucoup de créations d'article sur des solutions logicielles, et particulièrement celles de circonstances, il n'y a pratiquement rien à en dire faute de littérature de qualité sur le sujet, à part signaler leur existence en quelques mots. --Lgd (d) 19 avril 2010 à 14:24 (CEST)

OK merci Poleta33 (d) 19 avril 2010 à 15:00 (CEST)

Suggestion

À la vue des derniers messages sur ta PDD . Bon courage IRL et bonne continuation Micthev ^(discuter) 19 avril 2010 à 15:14 (CEST)

Tableau...

Bonjour !

J'ai trouvé mieux comme cauchemar en guise d'exercice : ce tableau, même si je ne désespère pas de trouver quelque chose de similaire sur fr: Litlok (m'écrire) 19 avril 2010 à 15:39 (CEST)

Ok, 15 partout. Je sens que mes stagiaires d'après-demain vont l'aimer, celui-là. --Lgd (d) 19 avril 2010 à 20:49 (CEST)

Sadique Litlok (m'écrire) 19 avril 2010 à 23:07 (CEST)

Dominique Liccia

Je viens de protéger cette page à la création, apparemment, ce n'était pas fait (105 modif supprimées, waw, l'est motivé le gars...). Cordialement, VonTasha ^[discuter] 20 avril 2010 à 12:27 (CEST)

Arf, je viens de percuter que je l'avais protégée à l'édition et non à la création... Merci Cordialement, --Lgd (d) 20 avril 2010 à 12:50 (CEST)

Contre la restauration de Wikipédia:Liste des Wikipédiens par nombre d'éditions sur le bistro du 1 au 14 avril 2010

C'est triste tout le temps perdu par la communauté pour finalement resté au point de départ (aucun article créer). Est-ce que cela arrive souvent une perte d'efficacité de la communauté WP ou est-ce un record en rapport à l'utilité ? Si une personne propose l'article que j'ai crée le 15 avril 2010, merci de faire en sorte que cela ne soit pas possible. Car, d'après une IP, la restauration est possible car cet article n'est pas hors critères d'admissibilités. Vi..Cult... dial. 21 avril 2010 à 18:39 (CEST)

Le temps perdu, là, c'est uniquement toi qui le génère : cette page est supprimée, oublie-la et fais-toi oublier. --Lgd (d) 21 avril 2010 à 18:42 (CEST)

Et non, l'accumulation de liens externes "pratiques" n'est pas pertinente dans l'article Grooveshark, d'où leur suppression répétée --Lgd (d) 21 avril 2010 à 18:50 (CEST)

C'est gentil, je me sens moins seul dans la contribution de mes articles. Vi..Cult... dial. 21 avril 2010 à 19:43 (CEST)

Annulation smallville

Plop,
Dans tous les cas, merci à tous deux de régler la question dans vos pages de discussion ou dans celles des articles et de cesser les reverts actuels. --Lgd

Bonjour, j'aimerais bien mais Dozlune (d · c · b) semble refuser le dialogue puisque plutôt que de me répondre dans sa page de discussion, il/elle appose le bandeau {{admissibilité}} dans tous les articles que j'ai créé. – Bloody-libu (o_-) 25 avril 2010 à 14:14 (CEST)

Infobox Emission de radio

En effet, c'est justement pour éviter cela que j'ai commencé à modifier le modèle mais laisse-moi au moins le temps de corriger les bugs qui m'ont été signalés !!! Neustradamus a mis le foutoir dans un certain nombre de box et elles sont corrigées au fur et à mesure. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 25 avril 2010 à 14:55 (CEST)

Pas de problème sur le principe... Mais il est manifestement préférable que tu prépares une version sans erreur du modèle dans une sous-page personnelle . Cordialement, --Lgd (d) 25 avril 2010 à 14:58 (CEST)

J'oubliais l'immédiateté et l'impatience wikipédienne ... Je présumais également de la simplicité des modifications de Neustradamus !!! Dont acte, le brouillon est en cours. @+ --V°o°xhominis ^[allô?] 25 avril 2010 à 15:07 (CEST)

ça ne me trouble que dans la mesure où c'est le genre de situation qui fait râler les gens... Cela dit, Neutradamus a effectivement mis en son temps un joyeux foutoir dans ces modèles, pas amusant à rattraper. Bon courage. --Lgd (d) 25 avril 2010 à 15:09 (CEST)

Ca y est ! une balise à la c... comme d'hab, paumée au milieu du mélange HTML/wiki justement! D'accord avec toi pour une standardisation vers un langage commun. Trop de V2 possèdent leur propre codage d'où ces soucis quand on fait du copié-collé. Comme quoi il faut toujours garder une certaine modestie vis-à-vis de ces problèmes. Encore une fois, « pardon aux familles, toussa... » --V°o°xhominis ^[allô?] 25 avril 2010 à 15:36 (CEST)

Pfoui ! Ca y est et ça n'a pas été sans mal, y compris côté documentation dont les intitulés du modèle ne correspondaient pas avec le codage! Merci N... Il va vraiment falloir verrouiller toutes les boxes si on veut pallier à ce genre de désagréments et des bourdes qui s'en suivent . J'ai laissé tombé pour l'instant la standardisation du paramètre image sans préfixe et avec champ taille car il faudrait un bot et ça peut encore attendre. Au plaisir. --V°o°xhominis ^[allô?] 25 avril 2010 à 16:48 (CEST)

Juste pour t'avertir (supprime cette ligne 30 secondes après l'avoir lue): je t'ai répondu sur ma page de discussion. David Olivier (d) 26 avril 2010 à 13:58 (CEST)

?

? – DocteurCosmos (d) 27 avril 2010 à 11:10 (CEST)

Nos messages se sont croisés sur nos Pdd respectives --Lgd (d) 27 avril 2010 à 11:11 (CEST)

L'usage sur WIKIPEDIA

Bonjour Je ne peux que vous recommander de ne pas poursuivre dans cette voie et d'éviter d'engager une guerre d'édition sur l'article Eban and Charley, surtout pour un ce motif : les discussions sur ce sujet mineur de vocabulaire n'ont en effet jamais abouti en faveur du terme « États-Unien » et l'usage actuel sur Wikipédia s'en tient essentiellement au terme « américain ». Ce serait donc une contribution bien peu utile ou gratifiante de votre part, sans compter que cela vous exposerait rapidement aux sanctions prévues en cas de guerre d'édition et de passage en force. Pour un tel détail, cela n'en vaut guère la peine ... (Je me soucie ici beaucoup plus du pourrissement de l'historique de l'article par les reverts successifs et du problème éventuel de compréhension des règles collaboratives de Wikipédia que de la supposée question de fond, anecdotique). --Lgd (d) 27 avril 2010 à 11:04 (CEST)

Bonjour, a sa création cet article a été éditer ainsi : 15 décembre 2009 à 18:14 77.192.94.243 (discuter) (1 401 octets) (Nouvelle page : Eban & Charley est un film États-Unien réalisé par James Bolton en 2001. Comme vous le préciser ci-dessus c'est "un sujet mineur de vocabulaire" et rien ne dit que le mot « États-Unien » doit être remplacé par le mot « Américain » ce sont des synonymes donc respect du choix de l'auteur qui est aussi d'usage dans WIKIPEDIA, ce n'est donc pas moi qui suis en guerre d'édition, mais les personnes qui ne respectent pas l'édition originale. Cordialement--PatrickLap (d) 27 avril 2010 à 11:52 (CEST)

Utilisateur:Seudo/PopulationInsee

Oups, j'ai empiété sur l'espace de nommage principal, honte à moi... Merci d'être intervenu ! Seudo (d) 27 avril 2010 à 11:57 (CEST)

Différend ?

J'ai formulé ma requête de manière très précise et Hégésippe Cormier y a répondu indirectement en faisant ce que je n'ai pas imaginé faire, répondant ainsi à l'objet l'objet de ma question. Dans mon souvenir, le recrutement partisan (« pourriez-vous prendre le temps de voter pour la conservation de la page consacrée... » ) pour PàS est une chose au moins vivement déconseillée et il n'y a pas des tas d'endroits ou confirmer/infirmer ce type de question. Sur ce Frange (d · c · b), inénarrable Frange, vient une fois de plus me chercher des crosses avec des assertions ridicules, ce à quoi je réponds par la dérision pour montrer un certain agacement avec la liberté que cette contributrice militante prend de manière générale avec les sources et les accusations qu'elle porte de manières particulière sur mes intentions. Après, je m'en préoccupe autant que d'une guigne. Par ailleurs, je n'entame de telles pages que lorsque je tombe sur des articles pour lesquels je ne trouve pas de source probante et qui font passer des gens pour des références ou spécialistes sur des sujets difficiles (ici non pas les OVNIs mais les thèses mythistes). Je pose une question à la communauté et je ne me prononce d'ailleurs ni pour ni contre les pages que j'initie, me contentant d'exposer les arguments qui étaient ma démarche et mon questionnement. Je n'aime pas que cela soit assimilé à du pleurnichage, je n'ai pas besoin de qui que ce soit pour agir quand il le faut. Mogador ✉ 27 avril 2010 à 12:18 (CEST)

Si le problème a été réglé, il était parfaitement inutile de prolonger les chicaneries dans WP:RA, ce qui a motivé mon revert sur cette page et mon intervention agacée dans Discussion utilisateur:Venom, lequel s'adressait par ailleurs aux divers contributeurs concernés (ne vous sentez pas toujours systématiquement visé personnellement).

Sinon, je vous dirais très simplement que je suis parfois loin d'être convaincu par votre utilisation de la moindre procédure, règle ou possibilité formelle offerte par WP lors de vos différents, justifiés ou non, avec vos contradicteurs. Vous pourriez très bien gérer vos interventions dans ces articles sans que votre pseudonyme ne suscite de temps à autre un profond soupir, sur le mode « Ah... le folkore habituel recommence » (car les torts en la matière ne sont jamais à sens unique). Sans compter des qualificatifs comme ceux vous employez dans votre message ci-dessus à l'égard de vos contradicteurs, qui appellent sans doute à une certaine connivence avec vous, qui ne sont peut-être pas injustifiés, mais qui, là encore, relèvent d'un folklore personnel dont WP pourrait très bien se passer. Bref, soyez plus sobre si vous voulez être surtout efficace. --Lgd (d) 27 avril 2010 à 12:39 (CEST)

Mon but n'est pas de vous convaincre, de la même manière que vous ne me convainquez pas du tout que mon pseudonyme provoque de profonds soupirs chez ceux qui ne s'intéressent pas aux fonds des problèmes qu'il m'arrive d'évoquer. Ce serait le cas, les contributeurs pour le coup « folkloriques », d'un folklore qui nuit au projet (la seule chose que je défends) poseraient moins de problèmes et permettraient de se préoccuper exclusivement de choses intéressantes dans le respect de nos règles (je me demande bien où vous allez pêcher que je serais procédurier... ?).

Quand je pose sur le RA les choses et les questions avec une simplissime sobriété et qu'une énergumène qui n'a de cesse de nous enquiquiner sur wp depuis des mois intervient encore une fois dérisoirement, cela ne semble pas vous déranger et cela devient : « Mais, Mogador, votre folklore est un peu suspect, également ». Je vous signale au passage que la plupart de mes contradicteurs ont été rappelés à l'ordre, sanctionnés ou exclus; c'est peut-être que mon folklore essaie peut-être de s'appuyer sur des faits, des sources et des scrupules. Et, contrairement à ce que vous semblez suggérer, je ne passe pas mon temps à essayer de me faire des contradicteurs, je suis confrontés aux sempiternels même partisans de toutes causes, probablement ce du à la nature des sujets auxquels je contribue généralement. Mogador ✉ 27 avril 2010 à 13:17 (CEST)

« Mes, Mon moi... » Une personnalisation récurrente et un grand besoin de se justifier là où ce n'était pas du tout le souci. Mais bref, peu importe. le cas précis qui vous occupait et qui m'a amené à intervenir brièvement est réglé, restons-en là et laissons le niveau de bruit à un niveau tolérable. --Lgd (d) 27 avril 2010 à 13:21 (CEST)

Si on ne parle pas de moi, je me tais sur ce sujet assez peu intéressant. Mais concédez qu'il n'est pas besoin de venir évoquer mon folklore et mon pseudonyme et proférer, en plus, des sous-entendus dépréciatifs gratuitement (la récurrence de la personnalisation). Pour parer au bruit, autant se tenir coi, non ? Mogador ✉ 27 avril 2010 à 13:37 (CEST)

Micbot et liens sans libellés

Bonjour,
Je ne suis pas certain que ta manière de traiter les liens sans libellés soit la bonne : ton bot remplace apparemment l'absence de libellé par le seul nom de domaine du lien (exemple). Or, celui-ci est beaucoup moins pertinent que ne le serait le titre de la page cible. Par ailleurs, dans les modifications demandées ici, cela conduit à multiplier les liens ayant un libellé identique pour des cibles différentes. Et le fait que le lien ait acquis un libellé va réduire les chances de correction humaine plus pertinente.

Il me semblerait préférable:

• soit que le bot récupère le titre du document
• soit de ne pas traiter automatiquement les liens sans libellés et de laisser aux contributeurs le soin de les corriger.

Cordialement, --Lgd (d) 27 avril 2010 à 07:53 (CEST)

Bonjour Lgd, j'ai arrêter le robot pour plusieurs corrections et celle ci en fait partie, récupérer le titre du document il ne le peut pas toujours mais désormais je lui interdit une correction s'il ne le peut pas. Cordialement Micthev ^(discuter) 27 avril 2010 à 12:46 (CEST)

cela me semble bien pour le moment. Je me souviens qu'un bot qui ne tourne plus (je crois) récupérait très efficacement les titres potentiels de PDF (via les libellés de liens vers ceux-ci). Je vais tâcher de retrouver ça, il se peut que le code soit encore accessible et puisse te servir. --Lgd (d) 27 avril 2010 à 12:53 (CEST)

C'est bien volontier, pour le html je récupère ce qui est dans la balise title mais j'ai du générer quelques exception car les title de type document 1 j'en ai rencontré pas mal Micthev ^(discuter) 27 avril 2010 à 13:04 (CEST)

Opera

Merci pour l'info. Pourtant la réputation d'Opera dans ce domaine n'est pas mauvaise... Zandr4^[Kupopo ?] 27 avril 2010 à 14:30 (CEST)

Etats-Uniens

Vu la compléxité de la situation, je viens dans un premier temps de soumettre le sujet au Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 14 Cordialement --PatrickLap (d) 27 avril 2010 à 15:37 (CEST)