Discussion:Boeing 767/Article de qualité

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus à cet effet.
• Les votes d'IP, non signés, d'utilisateurs enregistrés après la pose du bandeau Article potentiellement de qualité et/ou d'utilisateurs comptant moins de 50 contributions à la pose du bandeau Article potentiellement de qualité sont invalides et ne rentrent pas dans le décompte des voix.
• Dans le cas où un second tour serait organisé, celui-ci ne consisterait pas en un nouveau vote mais simplement en une prolongation de la procédure de proposition ou de contestation.
• Liens utiles : Qu'est-ce qu'un article de qualité ? · Qu'est-ce qu'un bon article ? · Articles actuellement en procédure de labellisation AdQ

---

important : copiez le lien * {{subst:CURRENTDAY}} : {{Sous-page:a2|Discuter|Boeing 767|Article de qualité}} (thème de l'article) {{Statut vote AdQ|moins}} et collez-le dans la section Articles en premier tour.

Boeing 767

Proposé par : Adrien ☎ 12 décembre 2014 à 22:20 (CET)

J'ai traduit l'article depuis la version anglophone et il a été relu par plusieurs contributeurs. Je l'ai proposé en BA et Arcyon37 m'a donné un avis favorable pour l'AdQ ; il a relu l'article et apporté quelques modifications. Après avoir revu deux ou trois choses, je le propose au label.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant. Adrien ☎ 12 décembre 2014 à 22:26 (CET)
2.  Article de qualité, parce que je ne peux pas me déjuger mais avant tout parce que je suis convaincu du niveau de cet article, au moins égal à celui de l'AdQ en version originale anglaise. --Arcyon (d) 12 décembre 2014 à 22:30 (CET)
3.  Article de qualité Convaincu. Très bon travail Oxydium59 ^[Parlez-moi] 13 décembre 2014 à 21:36 (CET)
4.  Article de qualité VictorBrice.
5.  Article de qualité Je n'avais pas grand chose à dire sur le vote BA déjà. Chris93 (discuter) 31 décembre 2014 à 22:39 (CET)
6.  Article de qualité Dans les critères. Félicitations pour le boulot entrepris ! LoupDragon42 (discuter - votez !) 1 janvier 2015 à 00:29 (CET)
7.  Article de qualité beau boulot, dans les critères --Jeremy77186 (discuter) 1 janvier 2015 à 16:56 (CET)
8.  Article de qualité Bien rédigé et complet. Hegor (discuter) 2 janvier 2015 à 13:56 (CET)

Discussions

Question de Borvan53

Bel article. Mais l'aspect étude de marché / stratégie Boeing m'a l'air un peu escamoté dans le paragraphe « Contexte historique ». On part tout de suite dans des considérations techn(olog)iques. Un paragraphe du genre Airbus A380#Genèse me semble pourtant un incontournable. Il n'y a rien à écrire là-dessus? Borvan53 (discuter) 29 décembre 2014 à 11:31 (CET)

J'ai étudié les liens servant de référence ainsi que quelques ouvrages que j'ai à disposition mais je n'ai rien trouvé de plus là-dessus à part une info sur la concurrence avec Airbus que j'ai ajouté à l'article. Adrien ☎ 1 janvier 2015 à 18:26 (CET)

Mais à cette époque, le duel Airbus/Boeing n'était pas aussi vif. Rien du coté de McDonnell Douglas, ou d'autres? Borvan53 (discuter) 1 janvier 2015 à 19:34 (CET)

Remarque de LoupDragon 42

Article parfait mais la présence de liens rouges me chagrine. J'ai voté AdQ, mais normalement, il ne devrait y avoir aucun lien rouge... LoupDragon42 (discuter - votez !) 1 janvier 2015 à 00:29 (CET)

Le Projet:Évaluation précise pour un AdQ : « Liens internes utiles et pertinents ; pas ou très peu de liens rouges ». J'en ai compté 4 dans tout l'article, ça ne me paraît pas excessif. Bien cordialement, --Arcyon (d) 1 janvier 2015 à 18:54 (CET)

C'est vrai pour les liens rouges. On m'avait également fait la remarque sur d'autres articles. Je vais soit essayer de les bleuir, soit les supprimer s'ils n'apportent pas grand chose. Adrien ☎ 1 janvier 2015 à 18:59 (CET)