Discussion Wikipédia:Sondage/Modification des modèles protégés

Question zéro

Je ne suis pas favorable à la multiplication des statuts et à la bureaucratie induite (définition du statut, conditions pour l'obtenir, conditions pour le retrait, suivi des demandes, surveillance de l'activité en cas de retrait, ...).

C'est l'idée de ma Question 0 : est-ce qu'un contributeur a été empêché par le fonctionnement actuel ? Ou comme disent les anglo-saxons, si c'est pas cassé, ne le réparez pas.

Habertix (sous son faux-nez Hab'rtix) (discuter) 14 novembre 2024 à 04:28 (CET) Habertix (sous son faux-nez Hab'rtix) (discuter) 14 novembre 2024 à 04:28 (CET)

Salut @Habertix,

Si l'idée est de récolter des témoinages, je propose de poser la question de manière différente.

Depuis 2004, les éditions dans l'espace Modèle: représente en moyenne 1.56 % des éditions (wikiscan), cela sous-entend que la part de "modéliste" est très minoritaire (sur les ~17.500 actifs). La question, telle qu'elle était posée, aurait induit 80-90 % de « non » (ce qui est aussi lié au fait qu'une partie des "modélistes" est membre des admins). On n'aurait pas appris grand chose  !

Que dis-tu de ce format ? LD (d) 14 novembre 2024 à 12:12 (CET)

La nouvelle question 0 est beaucoup mieux mais je ne conserverais que les deux premières parties qui sont l'état des lieux. Les 3 dernières propositions (G, H, I) devraient être dans une question séparée : "la communauté veut-elle un changement ?" ; j'en discute plus longuement dans la section suivante. -- Habertix (discuter) 14 novembre 2024 à 22:07 (CET)

statut + niveau de protection

De ce que j'ai compris de Wikipédia en anglais, le nouveau statut template editor vient avec le nouveau niveau de protection template protection.

Sur Wikipédia en anglais, ce nouveau niveau de protection template permet d'éviter la protection totale (admins seuls). Il m'apparait comme une protection doublement étendue dans la hiérarchie "non protégé" / "protection simple" (autoconfirmed) / "protection étendue" (autopatrolled) / "protection totale" (admin).

Je ne sais pas comment cela fonctionne sur Wikipédia en espagnol.

Su Wikipédia en anglais, il y a 186 en:Wikipedia:Template editor et 853 admins pour 19 es:Wikipedia:Editores de plantillas et 56 Bibliotecarios. -- Habertix (sous son faux-nez Hab'rtix) (discuter) 14 novembre 2024 à 04:52 (CET)

Créer un statut juste pour travailler sur des modèles protégés, ça me semble ajouter une complexité peu désirable. Il pourrait avoir un besoin, mais il faut aussi faire la réflexion inverse en s'intéressant aux autres rôles que pourrait avoir un tel statut. Borvan53 (discuter) 14 novembre 2024 à 08:31 (CET)

@Habertix mêmes conditions sur eswiki que pour enwiki.

@Borvan53 : c'est un sondage préliminaire qui est destiné à orienter les propositions et/ou débats ultérieurs. J'ai reformulé en 4 propositions (supprimant d'autres choses) : selon les réponses, on pourra poser la réflexion sur ce que le statut pourrait faire d'autres. Qu'en dis-tu ? LD (d) 14 novembre 2024 à 12:17 (CET)

Le sondage donne l'impression que le statut template editor va à lui seul tout améliorer .

A ce que j'ai compris de Wikipédia en anglais le mot template dans template editor ne fait pas référence à l'espace des pages qu'il peut modifier (espaces Modèle: et Module:) mais au niveau de protection qu'il peut éditer : il ne peut pas modifier un modèle en protection complète, par contre, il peut modifier un article qui serait en niveau template. Je pense qu'il faut plus mettre en avant la création d'une nouvelle protection niveau template que le statut template editor.

Beaucoup de modèles sont protégés, mais plutôt que la durée de protection, il faudrait donner en préambule la répartition par niveau de protection ? Si la protection niveau template est ajoutée dans la hiérarchie des protections, est-ce qu'elle servira plutôt à renforcer la sécurité (en passant en protection template des modèles et modules qui aujourd'hui sont seulement semi-protégés) ou à faciliter le travail du projet Modèle en passant en protection template des modèles et modules qui aujourd'hui sont en protection complète (aussi appelée "admins seulement") ?

Et c'est quand la protection niveau template est expliquée que l'on peut exposer le droit associé et voir si ce droit est seulement ajouté à des statuts existants ou s'il est le cœur d'un nouveau statut et comment il convient de nommer ce nouveau statut.

-- Habertix (discuter) 14 novembre 2024 à 23:15 (CET).

La protection indéfinies de milliers de modèles me semble représenter en tout cas l'écrasante majorité des protections. Les protections pour d'autres motifs doivent surement se compter dans l'ordre de quelques centaines.

Donc la création de ce type de statut permettrait une bien plus large modification de modèles. Et ça m'arrive assez régulièrement d'être bloqué par des protections indéfinies (de modèles ou de pages meta), qui bloquent des contributions pertinentes (notamment de la catégorisation, pour prendre un exemple très consensuel et simple). Et dans le même temps, cela réduirait une petite partie de la "compétence générale" sans contre-pouvoir des admins, ce qui serait très certainement une amélioration. Nouill 16 novembre 2024 à 18:07 (CET)

Cas de la protection en cascade

Bonjour,

D'ici la fin de la semaine, je ferai en sorte que le cadre « Article labellisé du jour » de la page d'accueil fonctionne comme les autres, c'est-à-dire que le texte restera modifiable le jour où l'article passe sur la page d'accueil (pourvu qu'on dispose des droits suffisant pour éditer la sous-page de Wikipédia:Lumière sur). Ainsi, les modèles utilisés dans le « Lumière sur » ne seront plus affectés par la protection en cascade. En particulier, il n'y aura plus de protection automatique de Module:Langue/Data.

Orlodrim (discuter) 17 novembre 2024 à 23:57 (CET)