Discussion Projet:Chemin de fer

Portail

Projet

Suivi

Discussion

Débats d'admissibilité

Archives

Archives du Portail Grande vitesse ferroviaire
Archives du Comité d'évaluation

Archive 1
Archive 2
Archive 3
Archive 4
Archive 5
Archive 6
Archive 7
Archive 8
Archive 9
Archive 10
Archive 11
Archive 12
Archive 13
Archive 14
Archive 15
Archive 16
Archive 17
Archive 18
Archive 19
Archive 20
Archive 21
Archive 22
Archive 23
Archive 24
Archive 25
Archive 26
Archive 27
Archive 28
Archive 29
Archive 30
Archive 31
Archive 32
Archive 33
Archive 34
Archive 35
Archive 36
Archive 37
Archive 38
Archive 39
Archive 40
Archive 41
Archive 42
Archive 43
Archive 44
Archive 45
Archive 46
Archive 47
Archive 48
Archive 49
Archive 50
Archive 51
Archive 52
Archive 53
Archive 54
Archive 55
Archive 56
Archive 57

Tramway sur pneumatiques

Bonjour,

Article à surveiller, un contributeur a décidé de réécrire l'article, mais semble confondre TVR et tramway sur pneus, met en avant le TVR alors qu'il est minoritaire comparé aux lignes de Translohr, etc...

Gonioul (discuter) 30 octobre 2024 à 01:55 (CET)

Mis dans ma liste de suivi . Athozus ^Discussion 5 novembre 2024 à 22:28 (CET)

Projet:Chemin de fer/Participants

Bonjour. À la suite de l'inscription récente de @Athozus sur Projet:Chemin de fer/Participants, alors qu'il pensait s'être déjà enregistré précédemment, seriez-vous d'accord pour que je classe cette liste par ordre alphabétique ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 4 novembre 2024 à 11:34 (CET)

Aucun souci pour moi. --Pic-Sou 4 novembre 2024 à 11:37 (CET)

Bonne idée @Père Igor. J'ai en effet été un peu surpris que ça ne soit pas classé, mais je sais qu'il existe des projets dont c'est la coutume. Néanmoins si c'est plus une habitude qu'une coutume, alors je suis pour classer (et bon courage !) On peut éventuellement supprimer des utilisateurs en retraite / bannis (pour les éventuels décédés, je pense qu'il faudrait plutôt une section « posthume »). Athozus ^Discussion 4 novembre 2024 à 12:49 (CET)

Pour : le classement alphabétique est effectivement une bonne idée. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 4 novembre 2024 à 14:48 (CET)

Pour c'est évident. Sur le projet TC c'est déjà le cas. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 4 novembre 2024 à 17:31 (CET)

 Pic-Sou, Athozus, NB80 et Lyon-St-Clair : merci pour vos réponses. Voilà, c'est fait. Je suis juste surpris de ne pas y voir Lyon-St-Clair. Père Igor (discuter) 5 novembre 2024 à 17:15 (CET)

Merci :) Peut-être que LSC est tombé dans le même piège que moi :D Athozus ^Discussion 5 novembre 2024 à 17:21 (CET)

PTDR oui en effet. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 5 novembre 2024 à 17:42 (CET)

Gare de Bel-Air (Paris)

Bonjour,

Avis aux archéologues, j'ai découvert que l'article sur la peu documentée Gare de Bel-Air (Paris), voisine de Gare de Bel-Air-Ceinture, a été créé. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 4 novembre 2024 à 18:29 (CET)

J'y repense en naviguant sur la pdd. Je suis surpris que ma modification pour ajouter Bel-Air (métro de Paris) à la page d'homonymie ait été annulée, alors qu'une station est toute compte fait un type de gare. Athozus ^Discussion 6 novembre 2024 à 14:18 (CET)

Bonjour,

Si une gare ferroviaire est une gare ferroviaire, une station de métro est une station de métro ; sur une encyclopédie, il convient de respecter la terminologie des transports en commun (et d'éviter d'entretenir une confusion comme celle que fait parfois la communication du GPE). L'éventuelle confusion entre la station de métro et les deux anciennes gares ferroviaires parisiennes est traitée par le bandeau « Confusion ».

Même principe qu'à Massy (où le GPE va justement avoir une station de métro), d'ailleurs.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 6 novembre 2024 à 15:47 (CET)

Je suis d'accord que la GPE utilise abusivement le mot gare, mais je pense qu'indiquer une halte ferroviaire dans une page d'homonymie de gares n'est pas hors-sujet. Athozus ^Discussion 6 novembre 2024 à 15:49 (CET)

Peut-être pas hors-sujet à 100 %, mais susceptible d'entretenir une confusion type GPE (à éviter àmha).

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 6 novembre 2024 à 15:50 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Diolkos

Une anecdote fondée sur l'article Diolkos a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 novembre 2024 à 22:16, sans bot flag)

Et si l'on donnait un peu de personnalité à nos discussions ?

Salutations tardives,

Beaucoup de projets ont des noms originaux pour leurs pages de discussions, donnant une petite touche de personnalité au projet. Pourquoi pas faire de même ?

Nous sommes un des projets les plus chanceux, alors quoi de mieux qu'un des nos véhicules iconiques, le wagon-bar ?

Amicalement, Athozus ^Discussion 5 novembre 2024 à 22:59 (CET)

Ah oui c'est une bonne idée. Ou voiture-bar plutôt pour pas faire hurler les glongs glongs ^^. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 5 novembre 2024 à 23:11 (CET)

J'ai d'ailleurs remarqué que la redirection Wagon-bar avait été supprimée il y a de cela quelques années... pourtant, l'entrée du Wiktionnaire existe bel et bien.

Pour autant, un projet est plus « populaire » que l'espace encyclopédique, je serais d'avis d'utiliser l'expression plus iconique (ou que j'ai entendue plus souvent, au choix) de « wagon-bar ».

Par contre « glong-glong » je pense avoir compris le sens mais quel est la signification exacte ? :p

Athozus ^Discussion 5 novembre 2024 à 23:18 (CET)

Ça désigne une certaine catégorie de passionnés assez pénible qui croient savoir tout sur tout. :p Une plaie sur les forums et les réseaux. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 5 novembre 2024 à 23:39 (CET)

Ok :D Athozus ^Discussion 5 novembre 2024 à 23:44 (CET)

┌───────┘
Voiture-bar est un terme plus précis, bien connu des voyageurs (notamment TGV)… pourquoi pas.
NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 5 novembre 2024 à 23:45 (CET)

Sur les trois avis, tous sont unanimes, et je pense sincèrement qu'on va aller dans cette direction. Néanmoins, histoire d'acter la décision, serait-il pertinent d'organiser un vote (sur le modèle de sous-page de votes du projet TC) ? Amicalement, Athozus ^Discussion 6 novembre 2024 à 01:28 (CET)

Pour entériner un tel choix (sauf éventuelle opposition), il me semble que la présente discussion suffit… La sous-page de votes susmentionnée me paraît plus utile pour des décisions majeures concernant des centaines voire milliers d'articles, comme ce qui a été fait par le passé (admissibilité des lignes ou arrêts).

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 6 novembre 2024 à 04:54 (CET)

Ok, pas de soucis :)

Néanmoins j'attends un peu plus d'avis :)

Athozus ^Discussion 6 novembre 2024 à 04:56 (CET)

Je vous rejoins (en voiture-bar) ! — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 6 novembre 2024 à 19:28 (CET)

Café de la gare permet d'éviter un sujet sans fin ! :D Trizek ^bla 6 novembre 2024 à 21:03 (CET)

D'accord pour l'argument du sujet sans fin, mais le café de la gare est un poil moins iconique dans le monde du CdF que ~~le véhicule ferroviaire disposant d'un bar~~ la voiture-bar, si tout le monde préfère ce nom . Venez vite partisans du wagon-bar .

Amicalement, Athozus ^Discussion 6 novembre 2024 à 21:08 (CET)

J'avais aussi pensé au café de la gare mais certains auront (à juste titre) d'autres références. Je pense que le terme consacré est plutôt le buffet de la gare. Mais la « voiture-bar », c'est très bien, c'est ce qui sera parlant pour le plus de monde je pense. (À noter concernant le « conflit » entre voiture et wagon qu’en 1873 en France, on parlait dans la littérature ferroviaire de « wagon-buffet », wagons-buffets apparus alors récemment aux États-unis aux chemins de fer de Chicago, Burlington et Quincy et construits par George Pullman.) O.Taris (discuter) 6 novembre 2024 à 23:01 (CET)

Merci pour ces précisions historiques @O.Taris, je ne savais pas. Les noms en rapport avec la gare elle-même vont très bien, mais ma préférence reste celle du/de la wagon/voiture-bar.

Amicalement, Athozus ^Discussion 6 novembre 2024 à 23:34 (CET)

Je préfère aussi la désormais « célèbre » voiture-bar, car, bien que n'étant pas Parisien mais ayant toutefois déjà fréquenté l'établissement en question, le Café de la Gare (nom auquel j'avais malgré tout pensé, sans l'évoquer) me rappelle toute autre chose que le chemin de fer.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 7 novembre 2024 à 00:04 (CET)

Je préfère l’une des options wagon/voiture-bar. Et préférence pour wagon-bar — certes la SNCF évite cette expression et préfère la voiture qui fait plus chic et moins wagons à bestiaux, mais je trouve que wagon a un côté désuet sympa et sonne davantage ferroviaire. --Pic-Sou 7 novembre 2024 à 01:17 (CET)

Très bonne idée ! Wagon-bar et voiture-bar sont très bien, avec une préférence pour le second histoire d'être un peu GGDR. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 7 novembre 2024 à 09:26 (CET)

Pour Wagon-bar ! Trizek ^bla 7 novembre 2024 à 14:41 (CET)

┌─────────────────────────┘
Bonjour à tous,

Je relance ce sujet, en soumettant l'idée d'un vote juste ci-dessous, puisque les quelques que nous sommes sont tous de mêmes assez partagés.

L'idée serait de faire un vote par valeurs (je suis pas pleinement convaincu par le jugement majoritaire), donc ici je propose qu'on note de 0 à 5 chaque nom proposé - « Le wagon-bar » « La voiture-bar », « Le Café de la Gare », et « Le Buffet de la Gare ». On fait le total, et la proposition qui remporte le plus de points est désignée comme nom de l'espace de discussions.

Qu'en pensez-vous ?

Amicalement, Athozus ^Discussion 1 décembre 2024 à 01:07 (CET)

Pourquoi pas. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 1 décembre 2024 à 01:38 (CET)

Excellente idée. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 1 décembre 2024 à 11:24 (CET)

J'ai pas compris... ^^' Il y a 4 idées, on part sur un classement sur 5 points ? Trizek ^bla 1 décembre 2024 à 14:01 (CET)

Alors non @Trizek, c'est pas exactement ça .

En gros, chacun postera un message du style :

- Nom 1 : X/5

- …

- Nom 4 : X/5

On fait la somme des points pour chaque nom, et celui qui remporte le plus de points gagne.

Amicalement, Athozus ^Discussion 1 décembre 2024 à 14:07 (CET)

Quelles seraient les conséquences de ce choix ? Cette page changerait de nom ? Cramos (discuter) 1^er décembre 2024 à 15:21 (CET)

La page ne changerait pas à proprement parler de nom, mais le titre affiché serait différent (par l'emploi du modèle {{Titre incorrect}} ; cela se fait sur d'autres projets).

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 1 décembre 2024 à 16:09 (CET)

Effectivement @Cramos (pense à mettre ta signature), comme le dit @NB80, la page resterait « Discussion Projet:Chemin de fer », mais dans le menu, le titre en haut de l'article, etc, on pourra utiliser le surnom.

Athozus ^Discussion 1 décembre 2024 à 16:12 (CET)

Pouvez-vous me donner une page en exemple, SVP ? Cramos (discuter) 1 décembre 2024 à 16:32 (CET)

Ma page de discussion utilise ce modèle ; de nombreux projets également. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 1 décembre 2024 à 16:42 et 16:45 (CET)

Discussion Projet:Aéronautique, par exemple. Athozus ^Discussion 1 décembre 2024 à 16:42 (CET)

Merci Athozus. Je comprends vite, mais faut m'expliquer longtemps.

N'oubliez pas qu'il est assez peu évident pour des personnes débutantes de faire des liens, et que changer de nom d'une page - même s'il y a une petite indication - ne fait pas de nos wikis le lieu le plus accessible. (Et c'est encore plus vrai quand une signature n'est pas le vrai nom-utilisateur de la personne.) Trizek ^bla 1 décembre 2024 à 18:28 (CET)

Ah oui. Mais on affiche bien un sous-titre avec le réel nom de la page, non ? Athozus ^Discussion 1 décembre 2024 à 18:59 (CET)

┌─────────────────────────┘
Tout à fait. Le modèle afficherait, pour la présente page, la mention « Titre à utiliser pour créer un lien interne : Discussion Projet:Chemin de fer ».
NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 1 décembre 2024 à 19:05 (CET)

Allez, on vote ? :) Trizek ^bla 3 décembre 2024 à 18:33 (CET)

Allons-y :)

• « Le wagon-bar » : 5/5
• « La voiture-bar » : 4/5
• « Le Café de la Gare » : 4/5
• « Le Buffet de la Gare » : 1/5

Amicalement, Athozus ^Discussion 3 décembre 2024 à 18:42 (CET)

• « Le wagon-bar » : 3/5
• « La voiture-bar » : 3/5
• « Le Café de la Gare » : 4/5
• « Le Buffet de la Gare » : 1/5

Trizek ^bla 3 décembre 2024 à 18:46 (CET)

• « Le wagon-bar » : 2/5
• « La voiture-bar » : 4/5
• « Le Café de la Gare » : 3/5
• « Le Buffet de la Gare » : 1/5

Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 3 décembre 2024 à 19:08 (CET)

• « Le wagon-bar » : 3/5
• « La voiture-bar » : 4/5
• « Le Café de la Gare » : 1/5
• « Le Buffet de la Gare » : 2/5

Cordialement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 3 décembre 2024 à 19:30 (CET)

Bonsoir,

Excellente idée.

« Le wagon-bar » : 5/5

« La voiture-bar » : 5/5

« Le Café de la Gare » : 1/5

« Le Buffet de la Gare » : 5/5 Noben k (discuter) 3 décembre 2024 à 19:37 (CET)

Alors j'ai fait le total après avoir laissé un peu de jours :

• « Le wagon-bar » : 18/25
• « La voiture-bar » : 20/25
• « Le Café de la Gare » : 13/25
• « Le Buffet de la Gare » : 10/25

Cela donnerait « La voiture-bar » en vainqueur. Dites-moi si vous souhaitez laissez un peu plus de gens.

Amicalement, Athozus ^Discussion 6 décembre 2024 à 18:56 (CET)

┌──────────────┘
Peut-être laisser passer le week-end ? Trizek ^bla 6 décembre 2024 à 19:23 (CET)

Bonne idée. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 6 décembre 2024 à 19:38 (CET)

Hé bien je viens rajouter mon vote alors !

« Le wagon-bar » : 2/5

« La voiture-bar » : 4/5

« Le Café de la Gare » : 4/5

« Le Buffet de la Gare » : 2/5 Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 6 décembre 2024 à 19:48 (CET)

Ok, désolé pour avoir été trop rapide.

À la semaine prochaine alors :)

Amicalement, Athozus ^Discussion 6 décembre 2024 à 21:06 (CET)

Autant laisser le temps au temps… du vote, histoire que les contributeurs en prennent connaissance et y participent.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 6 décembre 2024 à 21:51 (CET)

Pas habitué d'ici, vous pouvez ne pas tenir compte de mon vote :

« Le wagon-bar » : 2/5 (approximatif)

« La voiture-bar » : 5/5 (exact, moderne, parlant pour la plupart, je pense)

« Le Café de la Gare » : 1/5 (trop café théâtre)

« Le Buffet de la Gare » : 4/5 (un rien suranné)

O.Taris (discuter) 6 décembre 2024 à 23:08 (CET)

Le projet Chemin de fer sur des bons rails classifiés !

Salutations trop tardives,

Ça y est, après 2 jours à cliquer comme un bourrin, j'ai enfin fini de trier les quelques milles articles à qui il manquait soit :

• Le bandeau de portail
• Le bandeau de projet dans le Wikiprojet
• L'importance dans le Wikiprojet

On a enfin des bons rails pour connaître notre projet, car tous (hélas, non, ceux qui n'ont rien des trois points sont cachés quelques parts) la plupart des articles sont correctement recensés.

Pensez bien à poser un portail et un wikiprojet, même s'il est vide pour les autres projets autres que CdF.

N'hésitez pas à vérifier votre liste de suivi, ou naviguer dans mes nombreuses modifications, si jamais vous seriez en désaccord d'importance sur certains articles. Sur près de 700 dont c'était le problème, j'ai probablement fait des erreurs.

Un petit grand merci à @Slzbg pour m'avoir expliqué comment se servir du gadget Portail-Éval, et à @Orlodrim pour avoir développé ce formidable outil :)

Prochain arrêt : Transports en commun ! (Beaucoup de minutes d'arrêt) (5k articles)

Athozus ^Discussion 6 novembre 2024 à 02:43 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Gare de Liverpool Lime Street

Une anecdote fondée sur l'article Gare de Liverpool Lime Street a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 novembre 2024 à 23:17, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Tunnel Tridel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Tunnel Tridel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tunnel Tridel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 novembre 2024 à 18:27 (CET)

Tricourant / Tritension

Bonjour,

Merci de venir discuter de manière intelligente ici avant un blocage pour R3R :  Cramos :  Moitié prix :

De ce que je vois :

• Tritension tout seul n'est pas correct puisqu'il y a aussi plusieurs courants
• Tricourant semble contenir un ensemble de tension/phase/courant

Bref, à clarifier.

Gonioul (discuter) 25 novembre 2024 à 23:20 (CET)

Bonjour,

Du côté des revues spécialisées (comme Rail Passion, exemple) ou encore chez les conducteurs, l'appellation « tricourant » est employée (et ne semble manifestement pas incorrecte). Que « tritension » existe également n'en rend pas pour autant caduque la première appellation, sauf, peut-être, chez d'éventuels « puristes ».

Quoiqu'il en soit, puisqu'il existe des sources pour ces deux termes, l'un ne peut tout simplement pas éclipser l'autre.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 26 novembre 2024 à 00:59 (CET)

Bonjour,

Je me permets de répondre ici bien que j'ai déjà ouvert une discussion sur le profil utilisateur de Cramos.

La distinction courant/tension permet d'éviter toute ambiguïté, car il faut bien insister que les pages Wikipédia sont accessibles par tous, et pas seulement par les initiés au ferroviaire. En effet, la page sur le courant électrique parle de courant continu et courant alternatif (sans pour autant faire de distinction selon la tension, la fréquence ou encore le type de signal alternatif), et certains cas peuvent paraitre ambigus selon l'engin ferroviaire.

Pour un engin comme les BB26000, le terme bicourant est clair, il s'agit d'un engin apte au courant continu (sous 1500V) et apte au courant alternatif apte au courant alternatif (sous 25kV). En revanche, une BB36000, si on garde le suffixe "courant", on peut la qualifier de tricourant, mais cela veut dire quoi ? Apte au courant continu (1500 et 3000V) et courant alternatif (25kV), pourtant ça ne fait que deux... Alors certes, il y a une compatibilité avec 2 tensions différentes en continu, mais ça reste une différence de tension...

D'un point de vu général, courant = intensité =/= tension. Le courant reste le type de courant justement utilisé (CC ou CA). Une page Wikipédia se doit d'être le plus clair possible, sans se baser sur des abus de langage.

Je peux appuyer cela aussi avec les BB 20200 qui sont qualifiés de bifréquence directement.

De plus, comme cité sur la discussion ouverte avec Cramos, je me suis basé sur différents documents parlant de différentes rames polytension et qui parlent systématiquement de tri voire quadritension (TGV PSE Tritension, TGV Réseau Tritension, TGV POS, TGV PBKA, CC 40100).

Cordialement, Moitié prix (discuter) 26 novembre 2024 à 14:32 (CET)

Abus de langage ou pas, comme il existe des sources pour « tricourant », Wikipédia se basant sur des sources (Rail Passion étant d'ailleurs considéré comme une source secondaire fiable), on ne peut pas faire comme si ce terme n'existait pas, quelles que soient les préférences de chacun.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 26 novembre 2024 à 15:43 (CET)

Bonjour à tous. Pour mon retour après 6 mois de break, ça commence bien ! Comme je l'ai répondu sur ma PDD, je me base sur Rail Passion qui parle de locomotives « polycourant » dans son état de parc annuel. Le « purisme » d'une spécialité peut se heurter au purisme d'une autre. Occulter un terme utilisé n'est pas acceptable. Je rejoins les propos de NB80. Cramos (discuter) 26 novembre 2024 à 20:18 (CET)

D'ailleurs, dans l'article « TGV Réseau », où le problème s'était posé il y a déjà assez longtemps (en 2020), les deux termes sont présents, en conservant « tricourant » dans les titres de sections pour ne pas briser de nombreux liens ancrés.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 26 novembre 2024 à 23:09 (CET)

Que fait-on alors ? Comme sur l'article TGV Réseau, on garde partout l'appellation « tricourant » et on précise en début de section qu'elles s'appellent aussi tritension ? Cramos (discuter) 27 novembre 2024 à 20:00 (CET)

D'une part, selon les sources, « tricourant » semble être plus fréquemment employé que « tritension » ; d'autre part, sur l'article consacré aux TGV Réseau, la présentation évoquée semble satisfaire l'ensemble du lectorat, d'aucuns ne l'ayant modifiée depuis des années. Sur ces considérations, on peut adapter ce modèle sur d'autres articles.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 27 novembre 2024 à 21:28 (CET)

Bien d'accord. Plus d'objection ? Cramos (discuter) 28 novembre 2024 à 13:15 (CET)

┌────────────────┘
Si on voulait être plus scientifique, on pourrait envisager « trialimentation », ça n'est utilisé nulle part, mais ça aurait au moins le mérite d'être plus juste.
Bon, et si on rajoute le diesel, les batteries, , etc., bref on s'en sort plus
Gonioul (discuter) 28 novembre 2024 à 23:22 (CET)

Certes ! Mais le débat tourne autour de l'usage des termes « tricourant » et « tritension », potentiel marronnier tant il finit par devenir récurrent…

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 28 novembre 2024 à 23:52 (CET)

Qu'est ce que je fais ? J'annule les annulations de Moitié prix ? Car remettre tricourant et ajouter tritension, je ne saurai quel ouvrage utiliser pour sourcer. Cramos (discuter) 5 décembre 2024 à 18:18 (CET)

L'usage de « tricourant » étant majoritaire, on peut adopter une formulation telle qu'elle existe pour l'article TGV Réseau (« Également désignées rames tritension » dans le corps du texte). Pour les sources, il y en a quelques unes sur Internet…

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 5 décembre 2024 à 18:46 (CET)

A-t-on assez de manière pour documenter « tricourant/tritension » dans Locomotive électrique#Technologie ? Avoir une section spécifique pour un renvoi permettrait de diminuer les tensions, car les choses seraient clarifiées (terme technique, terme de métier, etc.). Trizek ^bla 6 décembre 2024 à 20:35 (CET)

[poste avant de lire tout l'article] On a une section ! :D Trizek ^bla 6 décembre 2024 à 20:36 (CET)

Ce lien interne est une bonne idée ; désormais reprise dans l'article précité (TGV Réseau).

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 6 décembre 2024 à 21:51 (CET)

Ajout d'informations douteuses/spéculations/non sourcées

Bonjour,

Ce n'est pas nouveau mais je remarque, à la faveur du changement d'horaires (ça ne doit pas aider), de nombreuses modifications d'utilisateurs qui rajoutent au choix : des paragraphes entiers non sourcés, des informations douteuses (voire non vérifiables), voire carrément des spéculations personnelles qu'ils font passer pour des vérités, le tout sans les sourcer. Sans parler de l'article « Ligne S du Transilien », avec des modifications récurrentes pour essayer d'y mettre qu'elle ouvre aujourd'hui.

Quand tout cela ne s'accompagne pas de fautes de frappe, de syntaxe, voire de respect très relatif de règles de base d'orthographe…

Ces modifications malvenues font perdre un temps certain en relecture, pour retrouver les sources, supprimer les passages spéculatifs, voire revert à la main des « paquets entiers » de modifications (5 à 10 modifications de suite à revert à la main parfois).
J'en profite pour remercier quelques contributeurs du projet qui font un travail remarquable pour essayer d'endiguer ces contributions malheureuses.

Lorsque cela s'apparente trop à du vandalisme, je signale directement les personnes en question (notamment les IP). J'essaye également de discuter parfois avec les personnes concernées mais, cela tourne à l'eau de boudin assez rapidement la plupart du temps (un hasard n'arrive jamais seul…).

Tout cela pour dire que je pense qu'il faudrait prendre des mesures pour rappeler certains principes de base de contribution à Wikipédia mais je ne sais pas trop par où prendre le problème. Et surtout, s'il y a consensus sur le sujet, c'est peut être une action groupée qui doit être mise en place.

Qu'en pensez-vous ? Remontees (discuter) 15 décembre 2024 à 18:48 (CET)

Bonsoir,

Il y a beaucoup de changements avec l'entrée en vigueur du SA 2025… Il est certes dommage qu'une source ne soit pas citée a minima pour les changements relativement (voire très) importants, entre autres problèmes susmentionnés. Concernant la liaison directe Malesherbes – Paris, elle est effectivement restaurée (cf. cet exemple), certainement pas en tant que ligne S, mais bien en tant que branche du RER D (reprise de l'omnibus Malesherbes – Juvisy, avec terminus reporté à Paris-Gare-de-Lyon sans autre arrêt intermédiaire).

Ne rêvons pas toutefois : à part semi-protéger de nombreux articles pour nous laisser le temps de faire le travail dans les règles de l'art, difficile d'endiguer des IP pleines de bonne volonté, mais irrespectueuses des règles diverses voire — dans le pire des cas — à côté de la plaque.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 15 décembre 2024 à 19:34 (CET)

Bonsoir,

Merci pour la réponse.

Honnêtement, pour la ligne S, je me demande s'il ne faudrait pas la mettre en semi-protégée le temps que ça se calme. Cela fait plusieurs jours voire semaines que c'est toujours la même chose : certains forcent pour imposer le fait que la ligne aurait ouvert, etc. C'est l'une de celles qui pose le plus de problèmes ces derniers temps d'après ce que je vois sur les pages que je suis.

Je pense qu'il faut que nous soyons plus vigilants sur les sources voire sur certains qui prennent WP pour leur site personnel (je pense notamment au Transilien S, aux listings de matériel roulant/stats de matériel roulant sans notification "parce qu'ils savent"). Les informations "parce que je sais" ne sont pas admissibles sur Wikipédia, en plus d'être un enfer à maintenir.

Je pense, pour ma part, que je vais essayer de contacter les personnes dont ce type de comportements est récurrent sur leurs PDD, même si je n'en espère pas grand chose... En tout cas, dorénavant, infos persos "parce que je sais" vaudra un revert de ma part. Et si ça se reproduit trop : PDD, voire message ici, voire plus si vraiment cela devenait problématique. En espérant que ça se règle avant d'en arriver à de telles extrémités... mais j'avoue que je commence à en avoir un peu marre. Remontees (discuter) 15 décembre 2024 à 19:40 (CET)

Y'a qu'à voir la ligne V du Transilien, dont la date d'ouverture a été révoquée un paquet de fois en un an .

Le sujet des listes de matériel a déjà été évoqué (j'ai la flemme de chercher), et j'avais déjà donné mon avis: Trop instable et pas assez sourcé pour wikipédia.

Dans la série je sais mieux que tout le monde, j'ai révoqué un inventeur du Carte Navigo, je vous laisse juge.

Gonioul (discuter) 15 décembre 2024 à 19:50 (CET)

Pour la Navigo, c'est bien une annulation d'une version non sourcée pour revenir à une version presque pas sourcée ? Wikipédia est tellement un paradoxe vivant ! Trizek ^bla 15 décembre 2024 à 19:56 (CET)

C'est aussi l'annulation d'une confusion entre Calypso et Navigo - Gonioul (discuter) 15 décembre 2024 à 20:02 (CET)

Il semble qu'il y aune filiation. J'ai contacté le gars pour voir comment il peut apporter son savoir à Wikipédia. :) Trizek ^bla 15 décembre 2024 à 20:08 (CET)

Bonsoir

Je suis très étonné des réponses reçues alors que j'essayais de rétablir des vérités premières ayant été aux premières loges puisque j'en suis le père et nullement "à imposer" quoi que ce soit . A titre d'exemple NAVIGO qui a commencé à être généralisé à Paris en 2001 ( Nice a précédé en 1998 avec strictement la meme technique appelée CALYPSO) n' utilise pas la norme NFC comme cela est écrit . NFC a commencé à être vulgarisée seulement en 2004..... Accessoirement NFC utilise la norme ISO 14443 qui est la norme initiale du sans contact en la complétant sur les couches supérieures ....

Plus précisément NAVIGO (comme TOUTES les cartes CALYPSO) utilise la norme ISO 14443 type B . Cette norme comporte en effet 2 variantes : type B = modulation entre 90 et 100% de la porteuse à 13,56 Mhz et type A = modulation entre 0 et 100 % de la porteuse à 13,56Mhz .

Bien entendu je ne sais pas quel article de journal pourrait fournir ces précisions assez techniques il est vrai de même qu'aucun article de journal ne pourrait fournir l'accord de cooperation entre la RATP et Innovatron signé (par mes soins ) que j'ai fourni comme preuve de la date de début des travaux (1991 entre ces 2 sociétés et non en 1994 avec la SNCF comme cela est écrit )...etc... Je possède clairement des documents officiels de première main sur le sujet de NAVIGO et CALYPSO et pensais pouvoir contribuer à rétablir quelques vérités de base car leur véracité peut être démontrée ... Je suis très étonné de lire que seuls des documents accessibles de longue date par tous seraient valables .....: c'est un bon moyen de tourner en rond et de continuer à écrire des choses erronées .... ANDRE AMPELAS (discuter) 16 décembre 2024 à 22:12 (CET)

Je pense qu'il faut déjà mettre un peu d'eau dans ton vin concernant les reverts.

Quand il s'agit d'un contributeur enregistré et surtout régulier, un refnec est plus constructif, il viendra corriger, surtout si c'est du travail en cours (et oui il y a un bandeau pour ça, et il devrait le mettre).

Par contre en ce qui me concerne, quand c'est une ip, je tire à vue .

Pour l'orthographe et la grammaire, malheureusement c'est désespéré, mais tu semble très pinailleur sur la typographie .

Concernant les mises à jour, les gens ne comprennent pas que Wikipédia doit présenter des informations exactes à un moment donné, voire un peu datées, mais que ce n'est pas un concours de mise à jour anticipées, voire de futurologie.

J'ai beau me battre à mon niveau sur les articles du projet TIdF, c'est peine perdue à chaque modification de ligne. J'avais même demandé des semi-protections à une époque, qu'on m'a refusé.

Sinon oui, il y a toujours un gros travail de fond pour mettre à jour les articles qui évoluent en permanence: Changement de stratégie, annonces politiques caduques, etc...

Gonioul (discuter) 15 décembre 2024 à 19:45 (CET)

Il ne faut pas oublier que :

• le fait de citer ses sources quand on modifie est indiqué... quand on va publier. La belle affaire ! Cela devrait changer prochainement avec l'amélioration de l'aide au sourçage.
• les IP... yen a des bien. :)
• les modèles pour travailler pénard, il faut que quelqu'un vous les indique pour commencer à les utiliser.

Pour l'orthographe, pas de miracle ! :D

Si la pression sur l'article devient trop importante, vous pouvez demander une SP.

Trizek ^bla 15 décembre 2024 à 19:54 (CET)

Pour la carte Navigo, puisque la personne se dit très impliquée dans la conception, autant qu'elle confirme son identité (cf. mon message sur sa page de discussion) pour éviter tout risque d’ambiguïté.

Concernant la ligne S du Transilien : j'ai SP quelques semaines, pour éviter les modifications intempestives récurrentes (entre le lancement avorté de cette dénomination et la création des missions concernées au sein du RER D, il y a de quoi créer la confusion).

D'une manière générale, oui, c'est assez complexe de gérer… les listes de matériels roulants sont effectivement le summum en la matière.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 15 décembre 2024 à 21:39 (CET)

Pour ANDRE AMPELAS (d · c · b), j'ai pas vu d'OTRS, donc non confirmé.

Et comme pour la plupart des gens «qui savent», ça ne l'exempte pas de sourcer.

Gonioul (discuter) 15 décembre 2024 à 22:41 (CET)

Bonjour

Merci de votre commentaire mais néophyte sur Wikipédia je me suis peut être trompé de direction car j' ai fourni un certain nombre de preuves -sources?- au moment de justifier mon identité ( notamment copies de : l'accord RATP-Innovatron de 1991, du document de création de CLUB pour promotion du sans contact en 1995 puis de CNA pour promouvoir Calypso en 2003; copie de 01 informatique de décembre 2003 ; Copie du prix Chereau lavet de 2002, copie du Who is Who et notamment preuve du fait que je suis le père de Calypso, la technique appelée NAVIGO à Paris et aujourd'hui présente dans 200 villes de 29 pays ;...). Mon propos était SIMPLEMENT de corriger des erreurs, sur un sujet que je domine particulièrement, dans une Encyclopédie que je respecte

Cordialement

André Ampelas ANDRE AMPELAS (discuter) 16 décembre 2024 à 10:52 (CET)

@ANDRE AMPELAS,

On est bien conscients que cela peut être frustrant de de pas être cru quant on est de bonne foi, mais ce sont des filets de sécurité qui permettent d'assurer autant que faire ce peut la qualité des informations de wikipedia, qui est confrontée en permanence à des experts autoproclamés dont les contributeurs lambdas sont souvent incapable d'évaluer l'expertise sur base de critères factuels et réfutables.

Concernant les points que vous souhaitez clarifier, n'y aurait-il pas eu une thèse de mastère ou de doctorat qui aurait accompagné ce processus de déploiement ou qui se serait penché suffisamment sur la solution technique pour en décrire les éléments en question ? Ou bien un article dans une revue d'ingéniérie, une présentation dans un colloque organisé par une instance un tant soit peu reconnue et dont les actes peuvent être obtenus, fut-ce contre rétribution ? Ou encore, n'y a-t-il pas, dans le cadre de l'interopérabilité, de l'ouverture à la concurrence ou de la publication d'un marché public des documents relevants partagés par sur des plateformes idoines et dont la notoriété est vérifiable ? Noben k (discuter) 16 décembre 2024 à 22:41 (CET)

Vous avez raison en termes d'experts "autoproclamés" mais là il s'agit d'un produit dont "l'expert" fournit la preuve qu'il est "l'auteur RECONNU" (revue O1 informatique, who is who, prix Chereau lavet, divers documents originaux ,...) pour CORRIGER des erreurs ....sans avoir à rechercher d'hypothétiques articles qui en traiteraient .... ANDRE AMPELAS (discuter) 16 décembre 2024 à 23:28 (CET)

@NB80, je rejoins ce que dit Gonioul : confirmer l'identité n'apportera rien, car l'argument d'autorité n'est pas valide sur Wikipédia. Seules les apports sourcés sont valides.

@ANDRE AMPELAS, bonjour ! Je vous ai laissé un message sur votre page personnelle, concernant l'ajout de sources. Les éléments que vous citez ci-dessus peuvent être utiles, mais il y a un peu de tri à faire. :)

Trizek ^bla 16 décembre 2024 à 12:25 (CET)

le problème est que je ne retrouve pas le texte corrigé proposé pour y ajouter nombre de documents de PREMIERE MAIN comme par exemple l'accord NON PUBLIE de développement de NAVIGO-CALYPSO etc ... De plus je trouve SCANDALEUX que bien que reconnu comme le père de NAVIGO-CALYPSO (et ayant fourni des preuves de cela et tout disposé à les refournir) mes propositions de correction pour rectifier des erreurs PATENTES sont refoulées au titre de manque de références .... Je me ferai un plaisir de communiquer des dizaines de preuves (articles de presse etc si c'est cela qu'il faut ) quand à pouvoir donner une référence sur WIKIPEDIA : elle seraient inexacte puisque l'article en question comporte nombre d'erreurs comme celle de dire que NAVIGO utilise la norme NFC ...etc

je ne propose pas une synthèse qui plus est erronée je propose le vécu avec preuves à l'appui ANDRE AMPELAS (discuter) 16 décembre 2024 à 14:36 (CET)

ANDRE AMPELAS, une source non publiée ne sera pas acceptée. Seules des sources publiques, consultables par n'importe qui, peuvent être utilisées.

Comme je l'ai indiqué sur votre page de discussion, le fait que vous soyez « le père de la technique retenue pour Navigo » n'est pas un motif suffisant pour imposer un texte ou un fait. Après tout, quelqu'un peut arriver avec le même argumentaire et personne ne saura qui a raison. Vous ne devez baser vos apports (et votre argumentaire) que sur des sources publiées.

Commençons donc par une chose simple : quelle source (de qualité) prouve que Navigo n'utilise pas la technologie NFC ?

Si vous faites déjà cette première action d'amélioration, vous aurez fait un grand pas pour participer activement à Wikipédia. Nous pouvons continuer cette conversation sur votre page de discussion personnelle pour éviter de rester au milieu de la présente conversation, déjà fort encombrée, et qui parle d'autre chose. Trizek ^bla 16 décembre 2024 à 16:56 (CET)

Confirmer l'identité peut avoir le mérite de prouver, donc ça ne sert pas « à rien », que ce nom d'utilisateur est réellement la personne concernée. Mais comme j'avais pu le préciser sur sa page de discussion, cela ne donne pas de droit éditorial particulier.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 16 décembre 2024 à 19:18 (CET)

Entièrement d'accord avec ce qui a été répondu par @NB80 et @Trizek. Et dans tous les cas, cela reviendrait à un travail inédit, auteur du dispositif Navigo ou non.

Là encore, il faut différencier une encyclopédie d'une publication/travail personnel. Remontees (discuter) 17 décembre 2024 à 00:15 (CET)

Je comprends votre position mais lorsque l'auteur (reconnu et non contesté ) d'un produit propose de corriger des erreurs concernant ce produit (NAVIGO et CALYPSO dont l 'histoire est indissociable) il devrait y avoir une solution pour au moins analyser ses dires et ses preuves multiples avant de les rejeter au prétexte qu'il ne cite pas des sources déjà connues..... car in fine c'est la crédibilité de l'encyclopédie qui est ainsi mise à mal ANDRE AMPELAS (discuter) 17 décembre 2024 à 09:15 (CET)

@ANDRE AMPELAS, le truc est qu'être l'inventeur d'un produit n'est pas un argument valable sur Wikipédia pour corriger le contenu. Seuls des faits attestées par des sources publiques, de qualité, peuvent être ajoutés (ce qui exclut des documents internes préservés dans vos archives, ou la simple réclamation d'un prix sans son contexte). La crédibilité de Wikipédia est à ce prix : imaginez si n'importe qui venait présenter sa vérité sans preuves, juste en déclarant « je sais, j'ai raison » ? C'est bien simple : Wikipédia n'existerait plus. C'est pour cela que l'argument d'autorité est écarté immédiatement, en saveur de discussions sur la base de « dans cette source fiable, à cette page, il est dit que...». Trizek ^bla 17 décembre 2024 à 16:37 (CET)

Je partage l'avis de @Trizek, y compris sur les IP. Je note pour la demande de SP, je ne connaissais pas. Il faudra que j'y pense à l'occasion.

Je partage aussi le fait qu'il faudrait que je mette de l'eau dans mon vin, ou peut-être plutôt que je fasse une pause lorsque tout cela m'agace trop.

Pour les refnec, entièrement d'accord. Mais parfois, il s'agit carrément de futurologie, de spéculation ou de déduction hâtive (tendant vers le travail inédit) sur des observations, par exemple sur l'occupation des voies en gare d'Haussmann-Saint-Lazare. Le truc qui ne sera typiquement jamais sourcé, qui ne tient probablement qu'à de l'observation, qui tombera à la première perturbation venue et qui, in fine, me semble ne strictement rien apporter à l'encyclopédie. Des exemples comme celui-ci, il y en a à la pelle ces derniers temps. Ça me rappelle celui qui rapatriait chaque annonce des assos d'usagers franciliennes sur Twitter en les utilisant comme source. :)

Toujours est-il qu'il me semble que la priorité qui ressort de toute cette discussion est de trouver des solutions pour endiguer le travail inédit, la futurologie et toute autre forme de rajouts non sourcés.

Pour les problèmes d'orthographe/syntaxe/manque de wikification, il me semble que c'est généralement un épiphénomène qui vient se rajouter aux modifications malvenues. La plupart du temps, cela ne me fait que me conforter sur la nécessité de revert une modification.

Si toutefois la modification était pertinente, je corrige en passant et on n'en parle plus. Remontees (discuter) 15 décembre 2024 à 22:00 (CET)

C'est triste, mais quand il y a des grosses mises à jour, il vaut mieux attendre que l'orage passe et corriger après, vu que les admins ne veulent pas faire de protections préventives - Gonioul (discuter) 15 décembre 2024 à 22:47 (CET)

On peut faire du préventif, s'il y a une récurrence. Comme on le fait pour les annonces des élections municipales où l'on protège pas mal de pages le soir des élections du conseil, pour éviter que les maires soient indiqués avant le vote en conseil municipal. Trizek ^bla 16 décembre 2024 à 12:27 (CET)

Bonjour,

Tout indique qu'ANDRE AMPELAS est bien la personne qui a piloté le développement du Navigo à la RATP mais là n'est pas l'essentiel puisque le principe sur Wikipédia est qu'aucun contributeur n'a autorité (au sens de la validité des connaissances) sur les autres et qu'en cas de désaccord, ce sont les sources publiques qui servent à trancher les désaccords. Concernant les sources sur la technologie du Navigo, n'y aurait-il pas eu un article publié dans la revue générale des chemins de fer ? Ou des articles publiés dans des revues spécialisées sur la billettique (que je ne connais pas) ? Ou encore, mais c'est moins bien, des éléments de communication institutionnelle de la RATP ?

O.Taris (discuter) 17 décembre 2024 à 09:41 (CET)

On a à présent à peu près aucune chance de voir les sources, vu que le monsieur, qui est dans une démarche constructive en ayant engagé la discussion, a été bloqué sur la seule base de s'être inscrit sous son vrai nom... Trizek ^bla 17 décembre 2024 à 14:53 (CET)

Voilà déjà une source ! O.Taris (discuter) 17 décembre 2024 à 16:59 (CET)

Utilisateur débloqué, avec rappel des règles de sourçage. À propos, merci pour cette source.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 17 décembre 2024 à 17:08 (CET)

Il y aurait aussi potentiellement « Naissance d'un passe urbain européen: billettique-monétique-service » dans la Revue générale des chemins de fer d'avril 1999, du même auteur et d'une de ses collègues, mais c'est à consulter en bibliothèque. O.Taris (discuter) 17 décembre 2024 à 17:15 (CET)

Merci NB80 !

O.Taris, tant que c'est consultable... :) Trizek ^bla 17 décembre 2024 à 19:05 (CET)

Oui, je sais bien mais je n'ai pas ce document, j'ai seulement trouvé son existence sur internet mais je n'ai pas vu son contenu. En revanche, je pense qu'ANDRE AMPELAS dispose de ce document et peut s'en servir pour justifier ses affirmations si elles figurent dans l'article de la Revue générale des chemins de fer. O.Taris (discuter) 17 décembre 2024 à 19:35 (CET)

Oui, je verrai cela avec lui à son retour. :) Trizek ^bla 17 décembre 2024 à 19:50 (CET)

Question d'ailleurs : si quelqu'un a en sa possession chez lui, disons un document interne sur la signalisation lumineuse du réseau de métro RATP, et qu'il accepte que d'autres contributeurs viennent le consulter, ça compte comment ? Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 17 décembre 2024 à 19:12 (CET)

Ben, ça compte pas ou ça compte pour presque rien… Mais tu n'as rien trouvé dans les document publics, dans les livres consacrés au métro de Paris ? O.Taris (discuter) 17 décembre 2024 à 19:35 (CET)

Ah non non, c'était juste un exemple pour expliquer simplement ma question, j'avais un doute sur ce cas. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 17 décembre 2024 à 19:41 (CET)

Plus génériquement : est-ce qu'un mode d'emploi ou un manuel peuvent servir à sourcer ? Ce n'est pas considéré comme source primaire ? Trizek ^bla 17 décembre 2024 à 19:53 (CET)

Je considère que si c'est pour un fait factuel, incontestable et non polémique c'est bon. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 17 décembre 2024 à 20:23 (CET)

C'est très partial et propre au jugement de chacun, dit comme ça...

Pour le coup, les principes fondateurs de Wikipédia (une encyclopédie, faut-il le rappeler) sont très clairs en matière de sources VS travail inédit. Que ce soit pour l'esprit du principe que sa mise en œuvre.

@Lyon-St-Clair Je vais peut-être dire une bêtise mais une doc interne est une source valide. On a bien des référentiels techniques de lignes qui ont été utilisés pour sourcer des pages sur des lignes ferroviaires françaises. Après tout, on peut très bien citer des articles à accès privé (cf. l'outil pour créer des références dans Wikipédia qui propose la fonctionnalité pour ajouter cet attribut graphiquement depuis quelques temps). Tant que la référence est claire et suffisamment précise pour retrouver l'information, cela ne me semble pas spécialement gênant. Dans l'idéal, cela devrait rester exceptionnel, circonstancié et, dans la mesure du possible, croisé avec des sources plus ouvertes.

Dans cet esprit, dans la page du projet Chemin de fer, nous avons une section "Proposer des sources dont vous disposez (Liste des ouvrages possédés par les participants)...". Remontees (discuter) 18 décembre 2024 à 00:54 (CET)

Dans le cas de ANDRE AMPELAS (d · c · b), malheureusement, on a déjà plusieurs fois eu à faire à des cas similaires.

Je suis cheminot, je suis l'auteur, je suis le chef de projet, et donc je sais mieux que tout le monde, j'ai accès à des documents internes ou personnels...

Ce genre de personne ne peut pas ou ne veut pas se plier à la règle principale de Wikipedia qui est Vérifiabilité !

Ça termine invariablement en blocage...

Gonioul (discuter) 19 décembre 2024 à 01:47 (CET)

L'admissibilité de l'article « Altametris » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Altametris » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Altametris/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 décembre 2024 à 22:51 (CET)

Gare de Mons

Bonjour,

Demain c'est l'ouverture de la nouvelle gare de Mons. Un wikiphotographe est-il dans les environs pour avoir des photos du lieux ?

Bien à vous.

--JmH₂O^(discuter) 17 décembre 2024 à 14:56 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Alsace-Lorraine (tramway de Nice) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alsace-Lorraine (tramway de Nice) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alsace-Lorraine (tramway de Nice)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Remontees (discuter) 18 décembre 2024 à 01:54 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Garibaldi (tramway de Nice) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Garibaldi (tramway de Nice) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Garibaldi (tramway de Nice)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Remontees (discuter) 18 décembre 2024 à 02:05 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Durandy (tramway de Nice) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Durandy (tramway de Nice) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Durandy (tramway de Nice)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Remontees (discuter) 18 décembre 2024 à 02:09 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Jean Médecin (tramway de Nice) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean Médecin (tramway de Nice) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Médecin (tramway de Nice)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Remontees (discuter) 18 décembre 2024 à 02:13 (CET)

Juste une remarque : si les stations de tramway sans particularité ne sont pas admissibles, ici nous avons quatre stations souterraines (infrastructures pour ainsi dire dignes de stations de métro), particularité rare pour un tramway. D'ailleurs, les stations souterraines rouennaises et l'unique cas strasbourgeois en sous-sol ont jusqu'à présent été admissibles, mais la donne semble avoir changé (?).

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 18 décembre 2024 à 02:44 (CET)

Bonjour,

Cela peut s'entendre mais cela nécessiterait dans ce cas une décision claire (si elle n'a pas déjà été prise), dans la même veine que celle qui valait déjà pour les stations de tramway en général.

Après, personnellement, le fait que ce soit en souterrain ou non ne me semble pas changer grand chose sur ce qu'il y a à dire sur une station de tram et donc la pertinence d'en faire une page Wikipédia.

Peut-être que c'est une vision de l'esprit mais quand je vois la teneur des pages que j'ai mis en débat d'admissibilité, ça ne fait que conforter mon idée de base sur le sujet.

Dans tous les cas, je ne suis personnellement absolument pas fermé à ce qu'on évolue sur le sujet mais je manque d'arguments pour, à titre personnel. Et il faut prendre la décision collégialement et la garder quelque part pour la retrouver facilement (j'ai eu énormément de mal à retrouver celle de base sur les pages de stations de tramways d'ailleurs). Remontees (discuter) 18 décembre 2024 à 11:37 (CET)

Bah déjà on peut parler de l'architecture, à titre d'exemple j'ai de quoi faire pour les stations du métro de Rennes, pour le coup tram ou métro sur ce type d'infra souterraine ça change rien. D'ailleurs de mémoire c'est des archis connus qui travaillé pour Nice. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 18 décembre 2024 à 13:06 (CET)

Dans la mesure où le résultat du vote de 2009 est toujours valable (cf. Projet:Transports en commun/Votes/Admissibilité/Arrêts de tramway), et par souci de cohérence par rapport aux cas similaires de stations souterraines (selon le même vote, justement : complexité technique et architecturale, digne d'une station de métro), je suis en faveur de la conservation de ces articles. Leur problème tient plus de la mise en forme et de la rédaction que de l'admissibilité.

Par conséquent, j'ai voté en faveur de la conservation de ces quatre articles.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 18 décembre 2024 à 15:29 (CET)

Je comprends tout à fait, merci pour les explications ainsi que pour le lien de la page des votes que je ne retrouvais plus. Ce lien gagnerait à être mis quelque part sur le projet pour le retrouver facilement je pense.

Après coup, la création de ces débats d'admissibilité aura au moins permis de clarifier tout ça. Et effectivement, il faudrait que je pense à l'occasion à mettre des bandeaux pour inciter à wikifier/améliorer la rédaction de ces quatre articles.

Merci pour vos retours à tous les deux et désolé pour le dérangement.

Edit : Je viens de comprendre, la page des votes du lien juste au-dessus dépend du Projet:Transports en commun et non du projet Chemin de fer. C'est pour cela que je ne la trouvais pas en cherchant. Remontees (discuter) 19 décembre 2024 à 00:14 (CET)

OK, pas de souci. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 19 décembre 2024 à 00:23 (CET)

┌────────────┘
À l'issue des quatre débats d'admissibilité, un seul des quatre articles a été conservé. Ce qui peut signifier que, tôt ou tard, se posera l'admissibilité des stations souterraines de tramway à Rouen et Strasbourg, voire même de stations de métro selon certains avis…
NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 1 janvier 2025 à 16:16 (CET)

L'admissibilité de l'article « Leyfa Measurement » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Leyfa Measurement » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Leyfa Measurement/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 décembre 2024 à 23:21 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste de musées ferroviaires » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de musées ferroviaires » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de musées ferroviaires/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 décembre 2024 à 23:41 (CET)

Modifications sur les pages autour du métro lyonnais

Bonsoir,

Je viens de remarquer ces derniers jours de nombreuses modifications de Utilisateur:Dernier ordre, notamment sur la page MPL 16 que je suis en train de relire. Cet utilisateur semble dyslexique selon ses propres mots, ce qui explique ses très nombreuses fautes. Cependant, selon moi, cela n'exclut pas les manquements sur le fait de sourcer correctement les propos et cela reste hautement problématique puisque la lisibilité des articles qu'il touche est impactée.

Il faudrait a minima qu'il puisse être systématiquement relu. Quelqu'un a-t-il l'expérience de ce type de situations ? Que peut-on faire pour rectifier le tir ? Remontees (discuter) 2 janvier 2025 à 22:55 (CET)