Discussione:San Liberatore

Ipotesi

Trovo scritto nella voce che "Maggiormente valida appare invece l'ipotesi secondo cui san Liberatore sarebbe..." Questa frase non è, a mio avviso, sufficentemente documentata (chi lo dice che è l'ipotesi "maggiormente valida"??). Come pure, pur nei limiti del mio latino, non trovo nell'Acta Sanctorum citato (nota 5) una conferma della frase "...riporta infatti san Liberatore martire nel 15 maggio, ma senza definirlo vescovo". Anche la successiva nota 6, il cui testo è online qui, non aiuta a sostenere queste affermazioni (ma ammetto che la mia è stata una lettura veloce).
La Bibliotheca Sanctorum, opera più recente di quelle citate e probabilmente più autorevole, sostiene invece la prima ipotesi, sostenuta tra gli altri da due famosi studiosi (Francesco Lanzoni e Hippolyte Delehaye). Cf.

• Filippo Carafa, v. Liberatore, vol. VIII, col. 17
• Filippo Carafa, v. Eleuterio e Anzia, vol. IV, coll. 1012-1016.

--Croberto68 (msg) 11:48, 5 gen 2025 (CET)

Guarda bene: negli Acta sanctorum è scritto testualmente "nulla facta episcopatus mentione"...--3knolls (msg) 12:24, 5 gen 2025 (CET)

[@ 3knolls] imho i forse e i ma senza fonti sono WP:IR e vanno tagliati o riformulati. Se tu possiedi fonti da valorizzare i tratti carenti imho libero di riformulare --Il buon ladrone (msg) 12:27, 5 gen 2025 (CET)

[@ Il buon ladrone] Forse c'è un equivoco: questa è la voce di san Liberatore martire, di cui non si sa praticamente nulla, per cui i "forse" e i "ma" sono d'obbligo (e ovviamente i toni dubitativi si ritrovano anche nelle fonti, eccetto quelle celebrative o campanilistiche che ho opportunamente evitato di citare). Se invece ti riferisci a san Liberatore comunemente inteso, ossia come iconografia di Gesù (il santo Liberatore), quello è tutt'altro argomento che non è affrontato in questa voce. PS In ogni caso il ping è superfluo.--3knolls (msg) 12:47, 5 gen 2025 (CET)

Intendevo che se ci sono fonti in tuo possesso migliori di quelle che non convincono e i forse e i ma non contestualizzati libero di riformulare. Perlomeno si seguono fonti più affidabili --Il buon ladrone (msg) 12:52, 5 gen 2025 (CET)

[@ Il buon ladrone] Ma infatti ho cercato di selezionare le fonti storicamente più autorevoli. Purtroppo quel Filippo Caraffa (citato invece da Croberto68) fa invece una confusione enorme: addirittura parla di san Liberatore, e invece cita a propria fonte gli Acta di Sant'Eleuterio: eh, grazie tante! Proprio per questo motivo ho citato in voce gli Acta originali in latino di san Liberatore; se anche non fossero del tutto chiari, esistono sul web alcuni siti che li riportano in formato word, per cui (magari anche con l'aiuto di un traduttore) ci si può fare una discreta idea dell'argomento di cui tratta la voce. Più di così, sinceramente non saprei cosa altro fare... Tra l'altro Caraffa cade anch'egli nel solito errore, affermando che l'abbazia di San Liberatore a Maiella è intitolata a san Liberatore (ossia a sant'Eleuterio, a detta sua), mentre invece nella voce dell'abbazia ho inserito una fonte realmente autorevole che spiega che in realtà è intitolata a Gesù Cristo, il santissimo Liberatore. Concludo ribadendo quanto già detto in altre sedi: per me Santi e Beati è un sito amatoriale, e nulla più.--3knolls (msg) 13:27, 5 gen 2025 (CET)

Io sono d'accordo di seguire le fonti in tuo possesso. Ciau --Il buon ladrone (msg) 13:29, 5 gen 2025 (CET)

È bene precisare che "quel Filippo Caraffa" non era un tizio qualsiasi, ma professore al Laterano e Direttore dell'opera agiografica italiana più importante, la Bibliotheca Sanctorum. Preciso ancora che, proprio il San Liberatore episcopus martyr di cui parlano gli Acta Sanctorum, vol. 14, 1738, p. 465, fu ritenuto da due eminenti e autorevoli studiosi in campo agiografico, Lanzoni e Delehaye, identificabile con S. Eleuterio. Ripeto ancora i miei dubbi sul tono della voce, al limite di una ricerca originale, poiché certe affermazioni mi sembrano convinzioni/considerazioni dell'autore (o degli autori) della voce, non fontate a sufficenza: ancora non riesco a capire su quale fonte si basa l'affermazione secondo cui la seconda ipotesi è "maggiormente valida " rispetto alla prima. Wikipedia dovrebbe limitarsi a riportare le ipotesi, non giungere a conclusioni, a meno che queste conclusioni non siano sostenute da ampia e importante bibliografia (che non vedo nella voce, malgrado siano state cercate "le fonti storicamente più autorevoli"). Se l'unica fonte sono gli Acta Sanctorum (vol. 14), allora bisognerebbe riformulare il tutto, dicendo che le conclusioni di qs fonte sono state riviste da Lanzoni e Delehaye, che identificano il Liberatore di cui si parlano gli Acta Sanctorum con Eleuterio. È sbagliata questa identificazione? Non spetta a noi dirlo (senza importante bibliografia a sostegno).--Croberto68 (msg) 16:43, 5 gen 2025 (CET)