Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160714
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/07; af te handelen vanaf 28/07
Toegevoegd 14/07: Deel 1
- WrestleMania 32 - WIU. Artikel mist groot deel van de belangrijkste informatie, namelijk de wedstrijden die zijn geweest. Zonder dat is het bijna een lege huls. MatthijsWiki (overleg) 14 jul 2016 07:41 (CEST)
- "Is de 32ste editie van" is inderdaad onvoldoende. ErikvanB (overleg) 14 jul 2016 11:46 (CEST)
- Tien jaar terug zou dit een prima beginnetje zijn, met minimaal drie benoemde feiten (zelfs zonder de infobox). Waarom zou het dan moeten worden verwijderd? ed0verleg 14 jul 2016 13:12 (CEST)
- Oncko Quirijn van Kammen - NE. Schrijver die dit jaar diens debuut heeft gemaakt. Echter of dit succesvol was blijkt niet uit het artikel. MatthijsWiki (overleg) 14 jul 2016 08:04 (CEST)
- Wat is succesvol, en waarom is dat vereist? Relevantie is niet gelijk aan succesvol, en succesvol niet per se gelijk aan relevant. ed0verleg 14 jul 2016 13:10 (CEST)
- Omdat wij een encyclopedie zijn, die zaken beschrijft die een zekere bekendheid hebben. Wikipedia is er niet om die bekendheid te genereren. De bakker om de hoek staat er ook niet in. Wikiwerner (overleg) 14 jul 2016 20:31 (CEST)
- Encyclopedische relevantie wordt echter bepaald door de aanwezigheid van voldoende gezaghebbende bronnen over het onderwerp. Edo merkt dus terecht op dat succes niet per definitie wil zeggen dat iets encyclopedisch relevant is, en dat omgekeerd niet alles dat of iedereen die encyclopedisch relevant is ook succesvol is. Een boek kan bijvoorbeeld een enorme flop zijn, maar desondanks (of misschien wel juist om die reden) uitgebreid beschreven in onafhankelijke, betrouwbare bronnen en dus encyclopedisch relevant zijn. Woody|(?) 14 jul 2016 21:11 (CEST)
- Omdat wij een encyclopedie zijn, die zaken beschrijft die een zekere bekendheid hebben. Wikipedia is er niet om die bekendheid te genereren. De bakker om de hoek staat er ook niet in. Wikiwerner (overleg) 14 jul 2016 20:31 (CEST)
- Wat is succesvol, en waarom is dat vereist? Relevantie is niet gelijk aan succesvol, en succesvol niet per se gelijk aan relevant. ed0verleg 14 jul 2016 13:10 (CEST)
- Hengry mitchell, onsamenhangend, onlogisch taal- en hoofdlettergebruik en opmaak, mogelijk computervertaling en ontbrekende bronnen; in deze staat rijp voor nuweg.Atsje (overleg) 14 jul 2016 09:49 (CEST)
- Chris Meeuwisse (personage) - Op deze manier liever niet, informatie van enige importantie maar invoegen op SamSam - Vinvlugt (overleg) 14 jul 2016 10:20 (CEST)
- Jimmy de Waard - idem - Vinvlugt (overleg) 14 jul 2016 10:20 (CEST)
- Samenvoegen loopt via een andere pagina, ik vrees dat dit of wordt verwijderd, of wordt terzijde gelegd. Ik hoop overigens het laatste. ed0verleg 14 jul 2016 13:08 (CEST)
- En dat hoop je omdat we hier op basis van bronnen de werkelijkheid proberen te beschrijven? Of omdat we het toestaan dat sommige mensen maar wat raak typen? Dit is toch geen encyclopedisch lemma? Waarom vind jij het toch zo erg om ondermaatse lemma's weg te mikken? Vinvlugt (overleg) 14 jul 2016 13:42 (CEST)
- Samenvoegen loopt via een andere pagina, ik vrees dat dit of wordt verwijderd, of wordt terzijde gelegd. Ik hoop overigens het laatste. ed0verleg 14 jul 2016 13:08 (CEST)
- Itsuki Yanai - auteur - de pagina is (door Februari) van een Franse website vertaald in eigen woorden. Deze website was als bron toegevoegd, maar op deze website rust copyright. Vincentsc (overleg) 14 jul 2016 10:51 (CEST)
- U linkt naar een curriculum vitae, een droge, chronologische opsomming van feiten. Hierop rust geen auteursrecht. Woody|(?) 14 jul 2016 13:37 (CEST)
- Het is een opsomming van zinnen. Deze zijn vertaald en achter elkaar geplaatst om er een lopend verhaal van te maken. Vincentsc (overleg) 14 jul 2016 22:12 (CEST)
- Dat zijn geen zinnen, en het geheel voldoet duidelijk niet aan de eisen voor auteursrechtelijk bescherming. Woody|(?) 14 jul 2016 22:17 (CEST)
- Als het duidelijk geen auteursrechtelijke bescherming geniet dan kan de nominatie weer doorgehaald worden. Ik ben zelf geen expert, maar lees een aantal zinnen die een letterlijke vertaling zijn en achter elkaar zijn geplaatst. Zou jij de nominatie willen doorhalen? Vincentsc (overleg) 15 jul 2016 08:13 (CEST)
- Dat zijn geen zinnen, en het geheel voldoet duidelijk niet aan de eisen voor auteursrechtelijk bescherming. Woody|(?) 14 jul 2016 22:17 (CEST)
- Het is een opsomming van zinnen. Deze zijn vertaald en achter elkaar geplaatst om er een lopend verhaal van te maken. Vincentsc (overleg) 14 jul 2016 22:12 (CEST)
- U linkt naar een curriculum vitae, een droge, chronologische opsomming van feiten. Hierop rust geen auteursrecht. Woody|(?) 14 jul 2016 13:37 (CEST)
- Dwaalhaas - wat is dit nou weer voor ongein? - een rommelig geheel, waarschijnlijk gemaakt door Dwaalhaas zelf - vis → )°///< ← overleg 14 jul 2016 13:11 (CEST)
- Lijkt me inderdaad erg waarschijnlijk, niet alleen vanwege de naam van de aanmaker maar ook omdat vrienden volgens het artikel zeggen dat deze persoon nogal chaotisch is. En dat is aan het stukkie proza wel te zien.
Erik Wannee (overleg) 14 jul 2016 13:20 (CEST)
- Zie ook hier. De Engelstalige tekst komt daar ook vandaan (copyvio). Meneer heeft een bijzondere logica: 3200 Googleresultaten = bijna 4000. Overigens bij doorklikken blijven er 116 over. Kattenkruid (overleg) 14 jul 2016 16:32 (CEST)
- Lijkt me inderdaad erg waarschijnlijk, niet alleen vanwege de naam van de aanmaker maar ook omdat vrienden volgens het artikel zeggen dat deze persoon nogal chaotisch is. En dat is aan het stukkie proza wel te zien.
Toegevoegd 14/07: Deel 2
- Regio Zwolle - wiu - Mogelijk wel relevant, maar dat blijkt nu onvoldoende. Waarom werken de gemeenten samen? Sinds wanneer werken ze samen? Waarom verspreid over 4 provincies? Artikel bestaat nu uit een opsomming van de gemeenten en niet veel meer dan dat. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2016 15:28 (CEST)
- Het onderwerp is volgens mij E, maar alle bronnen die over het onderwerp bestaan zijn gekleurd. Ik kan bijvoorbeeld niets over 'het begin' vinden. De eerste belangrijke daad lijkt het promoten van de regio Zwolle in Den Haag op 9 oktober 2013. Verder zou men nog kunnen toevoegen vanaf wanneer bepaalde gemeentes bij de regio Zwolle zijn aangesloten, maar ik denk dat dit ook iets te triviaal is. Vincentsc (overleg) 15 jul 2016 08:28 (CEST)
- Sebastián Pérez - wiu - Taal is ernstig ondermaats met vertaalfouten, Engelse ziekte en de schrijfwijze is ook ondermaats voor een encyclopedie ("zijn jeugd was leuk"). Of de voetballer van belang is, kan ik niet uit het artikel halen. Dqfn13 (overleg) 14 jul 2016 15:35 (CEST)
- Anastatia romanova - wiu - computervertaling van en.wiki met zinnen als "Ze was geselecteerd als de beste bruid voor Ivan uit een hoog aantal trouwbare kandidates, werd naar het Kremlin, speciaal voor de selectie procedure." RONN (overleg) 14 jul 2016 15:46 (CEST)
- Handboogschutterij Pijlsnel - weg - Subjectief verhaal over een plaatselijke vereniging waarvan de encyclopedische relevantie niet blijkt (NE). RONN (overleg) 14 jul 2016 15:54 (CEST)
- Speelplein kaktus - NE - ErikvanB (overleg) 14 jul 2016 15:55 (CEST)
- Van Raak Staal - ne/wiu - Ook neigt het naar reclame. Ik heb de linkspam weggehaalt. -
Xxmarijnw overleg 14 jul 2016 16:22 (CEST) - Papboer - een leuk verhaal, maar in deze vorm NE - vis → )°///< ← overleg 14 jul 2016 19:27 (CEST)
Toegevoegd 14/07: Deel 3
- Ryan de Vries - WIU - Eenregelig lemma over Australische voetballer. Take Mirrenberg (overleg) 14 jul 2016 20:48 (CEST)
- Fout, hij is geen Australisch voetballer maar een voetballer in Australië. Hij is in feite Nieuw Zeelander. Maar het artikel kan wel een ietsje hulp gebruiken, want gezien en:Ryan De Vries is meneer echt E. The Banner Overleg 14 jul 2016 21:08 (CEST)
- Veluwade - weg - In de huidige vorm is het artikel niet geschikt voor Wikipedia. Aan één zin is tevens niet te zien of het onderwerp relevant zou zijn. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 14 jul 2016 22:29 (CEST)