Wikipedia:Sportcafé

Overzicht
beheerpagina's

Welkom in het sportcafé van Wikipedia

Dit is een centraal punt voor overleg over alles wat met sport te maken heeft. – Berichten worden na 45 dagen automatisch gearchiveerd.
U bevindt zich hier: De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · ►Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

Biljartkamer in het Wener Café Griensteidl voor 1897

Sportcafé-Restaurant Pechtl in Lermoos, Oostenrijk

Archief Sportcafé

Archief 1: 20-2-2006 – 26-6-2006

Archief 2: 29-6-2006 – 7-12-2006

Archief 3: 7-12-2006 – 23-3-2007

Archief 4: 29-3-2007 – 27-7-2007

Archief 5: 28-7-2007 – 16-10-2007

Archief 6: 17-10-2007 – 07-05-2008

Archief 7: 08-05-2008 – 04-09-2008

Archief 8: 04-09-2008 – 30-04-2009

Archief 9: 01-05-2009 – 21-12-2009

Archief 10: 21-12-2009 – 23-06-2010

Archief 11: 19-06-2009 – 13-04-2011

Archief 12: 27-03-2011 – 21-12-2011

Archief 13: 19-12-2011 – 31-07-2012

Archief 14: 05-08-2012 – 23-06-2013

Archief 15: 19-06-2013 – 14-05-2014

Archief 16: 29-04-2014 – 03-07-2015

Archief 17: 12-07-2015 – 26-08-2016

Archief 18: 26-08-2016 – 11-08-2017

Archief 19: 11-07-2017 – 26-09-2018

Archief 20: 07-10-2018 – 12-12-2019

Archief 21: 04-01-2020 – 19-11-2020

Archief 22: 18-11-2020 – 28-07-2021

Archief 23: 30-07-2021 – 25-05-2022

Archief 24: 05-06-2022 – heden

Inhoudsopgave alle archieven

• Portaal:Sport
• Wikiproject Sport
• Wikiproject Olympische Spelen
• Wikiproject Wintersport
• Wikiproject Nederlandse voetbalclubs
• Wikiproject Zwemsport
• Sportproject van de week
• Hotlist sport
• In het nieuws: Per sport
• In het nieuws: Sport (algemeen)
• In het nieuws: Olympische Spelen
• Categorie:Wikipedia:Beginnetje sport
• Categorie:Wikipedia:Onvolledige uitslag
• Wikiproject buitenlandse voetbalclubs

Bijnaam uit infobox:voetballer schrappen?

Kunnen we de regel 'bijnaam' in Sjabloon:Infobox voetballer niet schrappen? Ik heb zelden op Wikipedia iets gezien wat zo vandalisme gevoelig is en er wordt wat af geklooid met deze regel. Waar bijnamen relevant zijn kunnen die met bron in de tekst zelf. En waar het eigenlijk gaat om 'voetbalnamen' dan kan dat onder de regel 'spelernaam' met daaronder 'volledigenaam' - Agora (overleg) 11 feb 2020 17:14 (CET)

Prima voorstel om het te schrappen. Miho (overleg) 11 feb 2020 17:16 (CET)

Als dat de werkwijze is, dan gaan vandalen daarna de positie van de speler vandaliseren, want vandaliseren doen ze toch. En dan gooien we die info ook weg. We kunnen dan beter gelijk alle voetballers wegdoen, zodat de vandalen in ieder geval geen voetballers meer vandaliseren. Edoderoo (overleg) 11 feb 2020 19:23 (CET)

Dat vind ik wel heel erg kort door de bocht. Een bijnaam die door twee mensen op de gehele planeet wordt gebruikt, verschijnt hier direct in een Infobox. Dat zal bij 'positie' niet zo'n vaart lopen. Wat mij betreft kan de parameter 'bijnaam' geschrapt worden. Flügel-Flitzer (overleg) 11 feb 2020 21:17 (CET)

Ik denk dat Willem van Hanegem door twee generaties de Kromme werd genoemd, en niet door twee personen. Als er geen goede bronnen voor een bijnaam zijn, kun je dat veld in de infobox prima leeg maken, maar anderen/andere lemmata gaan verbieden om kennis te delen, omdat er kans op vandalisme is? Dan heb je in mijn ogen niet gesnapt waar we hier mee bezig zijn. Edoderoo (overleg) 11 feb 2020 21:33 (CET)

Je gaat er dan wel aan voorbij dat infoboxen helemaal niet bedoeld zijn om zelfstandig kennis te delen. Alles wat in een infobox staat hoort in principe ook in het lemma zelf te staan en de infobox dient enkel voor een handige meer visuele samenvatting. Het gaat uiteraard niet om een 'de Kromme' die gewoon in het lemma hoort. Wel om de honderden 'konings van het Rifgebergte' of 'de Messi van dorp X' of gewoon geklieder. Qua onderhoud blijf je bij bijnaam gewoon dagelijks aan de gang. - Agora (overleg) 11 feb 2020 23:44 (CET)

Prima, maar dan moet je ook toegeven dat jouw beoogde methode het vandalisme gaat verplaatsen, en het jouw doel is dat jij er geen last meer van hebt. Edoderoo (overleg) 12 feb 2020 08:10 (CET)

Waarom zou hij moeten toegeven dat het vandalisme zich gaat verplaatsen? De parameter 'bijnaam' leent zich perfect voor het invoegen van bedachte bijnamen, de andere parameters niet. Flügel-Flitzer (overleg) 12 feb 2020 09:11 (CET)

Lees mijn vorige antwoord aan jou hierboven nog eens. Dan hoef ik het niet nogmaals te typen. Edoderoo (overleg) 12 feb 2020 09:32 (CET)

Speciaal voor jou heb ik dat antwoord nog een keer gelezen en er is niet één letter daar die antwoord geeft op mijn gestelde vraag. Wellicht is het meer aan te bevelen dat je zelf je antwoord nog eens doorleest en daarna antwoord geeft. Flügel-Flitzer (overleg) 12 feb 2020 11:33 (CET)

Helemaal eens met met Edoderoo. Ernie (overleg) 12 feb 2020 01:37 (CET)

@Edo vandalisme ga je helaas niet ineens uitbannen, dat klopt. Maar als je hier een specifiek punt mee kan aanpakken wat gewoon voor heel veel onderhoud zorgt en ook geen essentiële functie is in die infobox, dan is dat mijns inziens al meer dan de spreekwoordelijke slok op een borrel. Voor de vaste schrijvers in dit soort lemma's, waarvan ik er hier al een paar positief zie reageren, is dit gewoon veel onnodig werk en een bron van ergernis. Agora (overleg) 12 feb 2020 10:39 (CET)

Vandalisme ga je nooit uitbannen, en in veel gevallen ook niet verminderen, enkel verplaatsen. En wijzigingen doen die alleen als doel hebben vandalisme te verplaatsen naar andere collegae is niet collegiaal. Als je er zo tabak van hebt, is een time-out een betere optie dan proberen het doel van Wikimedia (kennis delen) te ondermijnen. Maar ik weet nu al dat je het niet met me eens bent, dus kunnen we deze discussie wel sluiten. Wel geef ik nog als tip mee dat je de informatie ook op WikiData kunt zetten, dat zal het vandalisme ook voorkomen. Maar dat mocht nooit, want dan werd het te moeilijk om te wijzigen voor mensen die niet zo handig zijn. Dat is dan weer mijn bron van ergernis, dat we het nooit willen veranderen, maar het moet wel anders. Edoderoo (overleg) 12 feb 2020 11:45 (CET)

Wel jammer dat je nu met een (halve) PA om de hoek komt met dat 'proberen het doel van Wikimedia (kennis delen) te ondermijnen'. Juist omdat je al uitgelegd was dat kennis niet enkel in infoboxen hoort, maar een infobox slechts complementair is aan de lemmatekst. Wikidata kan op termijn zeker een oplossing bieden, maar zo ver zijn we inderdaad nog niet.Agora (overleg) 12 feb 2020 12:35 (CET)

Zou het een oplossing kunnen zijn om achter het veld 'Bijnaam' de onzichtbare opmerking te plaatsen <!-- Graag alleen aanpassen met vermelding van betrouwbare bron. --> wanneer deze niet ingevuld is? (Ik neem tenminste aan dat dat technisch te verwezenlijken is.) Mogelijk maakt dat de drempel al wat hoger, terwijl je niet direct het hele veld hoeft weg te halen. Encycloon (overleg) 15 feb 2020 12:23 (CET)

Automatisch inpassen lijkt nog niet echt mogelijk. Encycloon (overleg) 1 mrt 2020 15:51 (CET)

Ik wil me nergens mee moeien maar ik schrijf geregeld voetbalartikels en wat als we de parameter blijven toestaan maar niet meer als standaard. Dat we hem als nodig nog wel kunnen toevoegen maar als we een nieuw artikel maken er niet als standaard bijzetten. De vandalen gaan de parameter niet meer zien en wij kunnen hem indien nodig toch nog gebruiken. Dit is enkel een voorstel van iemand zonder ervaring dus blijf ik er voor de rest uit. Themanwithnowifi (overleg) 1 mrt 2020 15:37 (CET)

Goed idee, wat mij betreft! Encycloon (overleg) 1 mrt 2020 15:51 (CET)

Dit is wel te regelen met AutoWikiBrowser, al dan niet via een botverzoek. Wikiwerner (overleg) 8 mrt 2020 21:22 (CET)

Lijkt mij een zeer werkbare oplossing. - Agora (overleg) 10 mrt 2020 16:00 (CET)

Wat mij betreft een prima idee. Inderdaad is dit een grote bron van vandalisme. Ik deel de mening ook niet dat het zich dan direct verplaatst. Mijn ervaring bij het bestrijden van vandalisme is dat als we iets niet meer mogelijk maken (bijvoorbeeld door beveiligen) het soms elders doorgaat, maar meestal niet. MatthijsWiki (overleg) 11 mrt 2020 08:33 (CET)

Mijn vers verworven bot is sinds gisteren bezig … Wikiwerner (overleg) 18 mrt 2020 20:47 (CET)

Ja, en ik zie nu hoeveel voetbalsters ik heb aangemaakt inmiddels, mijn volglijst klotst over ;-) Edoderoo (overleg) 18 mrt 2020 21:05 (CET)

Botbewerkingen kun je verbergen, toch? Wikiwerner (overleg) 18 mrt 2020 21:10 (CET)

Off-topic

Gekibbel verplaatst naar het Achterkamertje. Wikiwerner (overleg) 10 mrt 2020 21:35 (CET)

Afbeeldingsdonatie Belgische wielrenners

Hallo,

Via OTRS is een donatie binnengekomen van KOERS, wielermuseum. Het betreft hier 104 bestanden van met name Belgische wielrenners van 1941-2019, onder andere van de wedstrijden Dwars door Vlaanderen. Ik heb de eerste 57 afbeeldingen op Commons al verwerkt, en verwacht (op 5 na) komende week de rest ook goed te kunnen keuren. Iemand zin om de afbeeldingen bij de verschillende artikelen te plakken? Zie commons:Category:WIKIpeloton Dwars door Vlaanderen 75 Ciell 21 mrt 2020 00:01 (CET)

De eerste gedaan. Mooi initiatief, alleen hoe komt een museum aan de auteursrechten van afbeeldingen? Edoderoo (overleg) 21 mrt 2020 09:53 (CET)

De fotograaf kan in het museum gewerkt hebben of ze geschonken hebben. Themanwithnowifi (overleg) 21 mrt 2020 10:33 (CET)

Ik wil er ook wel wat doen - hoe houden we bij wie welke heeft gedaan? (zonder te moeten manueel nazien welke al gedaan zijn) Ernie (overleg) 21 mrt 2020 11:36 (CET)

Het gaat om drie partijen, die hun rechten met bemiddeling van het museum hebben omgezet naar een vrije licentie. De museummedewerker draagt zorg voor de uploads en de contacten. Ciell 21 mrt 2020 12:40 (CET)

Hulde voor dit initiatief! Edoderoo (overleg) 21 mrt 2020 14:01 (CET)

Ik zal het doorgeven aan Diethard.Vlaeminck. Ciell 22 mrt 2020 12:19 (CET)

Doelpunten in de Infobox voetballer

Aaron Lennon
Senioren
Seizoen Club W 0(G) 2003–'05 2005–'15 2015 2015–'18 2018– Leeds United Tottenham H. → Everton Everton Burnley 380(10) 266(100) 1400(2) 5100(5) 3700(1)
Interlands
2003–'05 2005–'15 2015 2015–'18 2018– Leeds United Tottenham H. → Everton Everton Burnley 380(10) 266(100) 1400(2) 5100(5) 3700(1)
Portaal    Voetbal

Tijdens mijn botrun n.a.v. enkele kopjes hierboven schoot mij deze SHEIC-discussie te binnen, over het gebruik van spaties en het sjabloon:0 in de {{Infobox voetballer}}. In de mobiele weergave wordt het tabelletje met de wedstrijden en doelpunten al snel rommelig. Op mijn kladblok heb ik enkele probeersels staan. In de desktopweergave is er geen verschil te zien, maar in de mobiele weergave wel. Het een-na-laatste voorbeeld werkt het beste (zie ook hiernaast, open dus de mobiele weergave):

• Kort de jaartallen in tot bijv. 2019–'20. Eventueel kunnen we intervallen zoals 1999–2000 laten staan, maar die blijven dan dus rommelig in de mobiele weergave.
• Kap de clubnamen af tot maximaal 12 tekens: dus Tottenham Hotspur FC wordt Tottenham Ho.... Deze kunnen hierbij onlogisch afgekort worden, dus deze kunnen we eventueel laten staan, en hiervoor extra uitleg plaatsen op de sjabloonpagina.
• Gebruik geen spaties tussen de wedstrijden en de doelpunten, maar
  • {{0|00}} bij 0 t/m 9 doelpunten, dus "43{{0|00}}(1)" in de brontekst
  • {{0}} bij 10 t/m 99 doelpunten, dus "43{{0}}(10)",
  • niks bij 100 of meer doelpunten, dus "43(100)".

Om te voorkomen dat we straks nogmaals alle duizenden voetballers langs moeten, stel ik voor dat we dit meenemen bij het weghalen van de lege "bijnaam"-parameters. Wat vinden jullie hiervan? Wikiwerner (overleg) 21 mrt 2020 14:31 (CET)

Waarom halen we de wedstrijden en goals niet weg op deze plek? Lijkt me handiger dan het inkorten van de jaren en het onlogisch afkappen van clubnamen. Het is detailinformatie, terwijl je in een infobox juist hoofdlijnen wilt. GeeJee (overleg) 21 mrt 2020 15:11 (CET)

Ik hou al rekening met te lange clubnamen en kort ze naar waar mogelijk logisch af dit betekent gewoon Tottenham. Het afkorten van de jaartallen daar ben ik tegen want dat oogt zeer slecht op de computer. En weghalen is zeker geen oplossing want de wedstrijden kan je niet in een doorlopende tekst zetten want dan is dat niet meer overzichtelijk. Themanwithnowifi (overleg) 21 mrt 2020 15:17 (CET)

Wedstrijden en doelpunten kun je in een tabel zetten (wat meestal gebeurt). Dan is er ook bijvoorbeeld ruimte voor splitsing in competitie, beker en Europa. Een infobox is in principe bedoeld om de belangrijkste info uit het artikel samen te vatten, en niet om alle details te vermelden. GeeJee (overleg) 21 mrt 2020 15:27 (CET)

Dat gaat goed voor hedendaagse voetballers maar niet voor degene van bv de jaren 20-60 waar weinig van bekend is. Dan wordt het moeilijk om deze opsplitsing te maken. Themanwithnowifi (overleg) 21 mrt 2020 15:42 (CET)

Die kunnen ook in een tabel met minder kolommen. Een ander punt bij doelpunten/wedstrijden is de verifieerbaarheid, die vooral tijdens het seizoen onvoldoende is. Edoderoo (overleg) 21 mrt 2020 15:50 (CET)

Eens met GeeJee dat dit soort informatie eigenlijk niet in de infobox behoort. Kijk alleen eens bij een aantal voetballers en constateer dat het in de infobox soms alleen om officiële cubcompetitiewedstrijden gaat, soms alle nationale clubwedstrijden en soms om alle internationale wedstrijden met een club en soms om alle wedstrijden van die persoon. Prima informatie die mooi en uitgebreid in een tabel kan, met een uitsplitsing waar dat mogelijk is. Ongebruikte kolommen kunnen prima wegblijven.

Het voorkomt ook een hoop dubbele aanpassingen (infobox en tabel) of discrepantie tussen deze beide. En het scheelt een hoop gepriegel, omdat mensen soms bij de tweede <br /> de tel al kwijt lijken te zijn. De body is de plek voor alle informatie, de infobox voor het belangrijkste. En echt, of iemand nu 21 of 22 wedstrijden voor zijn vijfde club gespeeld heeft? Er zijn belangrijker dingen in het leven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 mrt 2020 16:25 (CET)

Ben er geen voorstander van om die wedstrijden en doelpunten er uit te halen. Dat is meestal toch het eerste wat bijgewerkt wordt. Tabellen zijn leuk voor na afloop van het seizoen, en veel spelers hebben die ook niet. Met nowrap kan je overigens ook nog aardig spelen met net te lange clubnamen. - Agora (overleg) 21 mrt 2020 16:15 (CET)

Ik vraag me af of de voorstanders van een tabel wel weten hoeveel tijd dat kost, ik denk dat als we dat in de infobox laten staan dit gemakkelijker is, tabellen kunnen altijd nog toegevoegd worden. Maar zijn in mijn ogen bijzaak niet het aantal wedstrijden. En als ze de tel kwijt zijn kunnen ze nog altijd proberen via 'bewerking tonen'. Themanwithnowifi (overleg) 21 mrt 2020 17:11 (CET)

Er is duidelijk geen consensus voor het schrappen van de doelpunten uit de infobox, hoewel ik het ook geen encyclopedische informatie vind. Tenzij iemand daarover een stemming wil opstarten, stel ik voor dat we hier verder overleggen over de opmaak, vooral in de mobiele weergave. Wel hebben we consensus om de clubnamen te laten staan zoals ze nu staan. Maar vinden we bijv. het voordeel in de mobiele weergave van het afkorten van de jaartallen opwegen tegen de minder mooie desktopweergave? Wikiwerner (overleg) 21 mrt 2020 20:27 (CET)

Wat mij betreft kan aantal wedstrijden en goals uit de infobox weg. Kost teveel tijd om het bij te werken, om te controleren of een aanpassing correct is gedaan. Er ontbreekt ook een peildatum wat je prima in een tabel kunt toevoegen.Miho (overleg) 21 mrt 2020 20:54 (CET)

Absoluut tegen het verwijderen van wedstrijden en doelpunten. Dat is het eerste waar mensen naar kijken. Ook het inkorten van jaartallen en clubnamen is echt een non-oplossing. 'Nowrap' lost alle mogelijke problemen op. Flügel-Flitzer (overleg) 21 mrt 2020 23:35 (CET)

Kijk dan nog maar eens op mijn kladblok naar de brontekst van de bovenste infobox, en dan naar de mobiele weergave. Wikiwerner (overleg) 21 mrt 2020 23:51 (CET)

Klopt, maar wat heeft dat te maken met 'nowrap'? Flügel-Flitzer (overleg) 22 mrt 2020 01:03 (CET)

Daar staat: {{nowrap|{{EN-VLAG}} [[Tottenham Hotspur FC|Tottenham Hotspur]]}}, en toch komt die naam op 2 regels in de mobiele weergave. Wikiwerner (overleg) 22 mrt 2020 11:08 (CET)

De nowrap kan in bepaalde gevallen een infoboxen onnodig breder maken, dat is niet de bedoeling en dient daarom beter niet gebruikt te worden in infoboxen.

Zoals al gezegd is, een infobox is bestemd voor de belangrijkste gegevens uit een artikel. Doelpunten lijken me niet het belangrijkste en dienen denk ik naar de artikeltekst (als tabel) verplaatst te worden. Ook is het denk ik belangrijk om (zoals gezegd) te denken aan de verifieerbaarheid, aka bronnen toevoegen. Daar is minder ruimte voor in een infobox en kan wel in een tabel. Romaine (overleg) 22 mrt 2020 11:24 (CET)

Ik  Steun GeeJee, Edoderoo, RonnieV, Miho, en bovenstaande bijdrage in deze kwestie. Mvg, Pucky (overleg) 22 mrt 2020 13:12 (CET)

Dan gaan er veel voetballers bijkomen waarbij geen wedstrijden vermeld worden enkel voor welke clubs deze gespeeld hebben want ik ga geen nodeloze uren steken in het maken van tabellen. Veel succes met het aanvullen daarvan. Themanwithnowifi (overleg) 22 mrt 2020 13:53 (CET)

Dan stel ik voor dat we betreffende parameters weghalen uit het sjabloon:Infobox voetballer: dit zijn "wedstr(goals)" en "interlandwedstrijden(goals)". Als het stil blijft, dan kan de betreffende code vervolgens weg uit de artikelen. Wikiwerner (overleg) 22 mrt 2020 15:39 (CET)

Toch zeker niet bij interlands dat gaat er zeer rommelig uitzien en wat voor nut heeft dat dan nog om überhaupt iets van interlands erin te zetten want dan staat erboven nationaliteit en onderaan de infobox interland team. Voor sommige gaat dat verschillen maar dat is een extreme minderheid en waarvoor? Voor de infobox leesbaar te maken op de mobiele weergave. Je hebt nu eenmaal een kleiner scherm leer er mee leven. Dus om terug te komen op die interlands, we gaan dus dubbele informatie er wel in laten staan maar het aantal wedstrijden niet??? Of dat minder leesbaar is scheelt geen hond wel of de informatie snel te bereiken is, dus blijf ik tegen het idee gekant. Ook vind ik dat de mening van gebruikers als CnuddeArtur, Waterloo, Mikey 111 en StroompjeZeewier die dagelijks bezig zij met het aanmaken en bijwerken van voetballers eerst is mag gevraagd worden voor zo ingrijpende veranderingen door te voeren. Themanwithnowifi (overleg) 22 mrt 2020 16:03 (CET)

Dit heeft ook niks meer te maken met de leesbaarheid. De leesbaarheid in de mobiele weergave kan verbeterd worden met de punten uit mijn eerste bijdrage in dit topic. Maar als je wilt weten wat Cnuddearthur, Waterloo1974 en StroompjeZeewier ervan vinden, dan zal ik ze dat bij deze even vragen. Wie je bedoelt met Mickey kan ik niet vinden. Wikiwerner (overleg) 22 mrt 2020 16:56 (CET)

Ik heb geen enkel verstand van de Wikipediacodering, ik imiteer slechts wat ik ooit in andere artikelen heb gezien. Dus wat dat betreft heeft mijn mening hier weinig toegevoegde waarde. Persoonlijk heb ik de voorkeur voor het weergeven van het aantal wedstrijden en doelpunten ten koste van de leesbaarheid op de mobiele site, maar aangezien ik zelf nauwelijks de mobiele site gebruik is mijn mening daarover niet heel relevant. StroompjeZeewier (overleg) 22 mrt 2020 17:06 (CET)

• Themanwithnowifi, ik kan me iets voorstellen bij jouw wens om deze informatie te delen met de lezer van het artikel over een voetballer. Bij veel voetballers staat er én informatie over clubs, wedstrijden en doelpunten in de infobox én in een tabel én soms (zou mooi zijn) ook in de tekst zelf. Sommigen werken dit alle drie netjes bij. Perfect. Sommigen werken de tabel netjes bij. Ook mooi. En anderen de infobox. Ook dat is mooi. Maar het effect kan goed zijn dat er bij een voetballer drie verschillende aantallen staan.

Ik heb Categorie:Nederlands voetballer geopend en de eerste personen aangeklikt:

• Gerard Aafjes: infobox en tabel. De tabel maakt duidelijk dat het alleen om competitiewedstrijden gaat én op welke verschillende niveaus er gespeeld is, alsmede de aantallen per jaar;
• Carlos Aalbers: infobox en tabel. Infobox vermeldt info over een van de drie clubs). Tabel geeft geen uitsluitsel over het type wedstrijd, geeft wel aan in welke competitie en geeft aantallen per jaar;
• Edgar Aalbertsen: alleen een tabel. Persoon heeft in 1 seizoen in 2 competitiewedstrijden ingevallen, verder niet;
• Colette van Aalst: tabel en infobox. Bijgewerkt tot 13 juni 2012, tabel geeft ook land en competitie aan. Infobox ook slordig (aantal wedstrijden ergens tussen W en G in). Behoeft actualisering;

Geen actualisering nodig, zover de bronnen reiken was 2012 haar laatste seizoen. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2020 21:45 (CEST)

• Gert Aandewiel: alleen infobox. Nette layout, maar geen idee op welk niveau die clubs in dat seizoen speelde.
• Patrick van Aanholt: infobox en tabel, beide actueel. Tabel biedt ook informatie over competitie en over aantallen per seizoen, infobox alleen totalen per club;

Vanaf hier wat gaatjes...

• Martijn Abbenhues: Tabel en infobox. Tabel toont ook beker en overige wedstrijden. Die zijn hier niet meegeteld in de infobox. Totalen aangepast met dit resultaat;
• Hanny Aardse: Tabel en infobox. Beide tonen alleen de 119 competitiewedstrijden, waarin 1, 3 of toch 1 doelpunt gemaakt werd. 66 andere wedstrijden worden wel in de tekst genoemd, maar zijn niet zichtbaar in de tabel of infobox;
• Liban Abdulahi: Tabel en infobox. Matchen niet, dus zou reden voor extra aandacht moeten zijn.

Het voorstel van Wikiwerner is om voorlopig via het sjabloon het vertonen van deze informatie uit te schakelen en later te bekijken of al deze informatie uit de infobox kan. Dit doen we wel eens vaker. Er zou ook bekeken kunnen worden of de de informatie die nu beschikbaar is voor het sjabloon naar een tabel kunnen brengen, zodat het niet verloren gaat, en later uitgewerkt kan worden. Zo kan software niet automatisch de wedstrijden van Abdulahi voor Telstar verdelen over meerdere competities.

Sommigen zouden wellicht beweren dat deze informatie ook een toelichting in tekstvorm behoeven (of zelfs dat dat de enige presentatie zou moeten zijn). Dat dat veel meer werk met zich meebrengt en wellicht een opties is voor uitgespeelde voetballers, lijkt mij een legitiem verweer. Weer anderen zouden zeggen dat, door al die wedstrijdinformatie op te nemen in het Wikidata-item van die persoon (dan per wedstrijd: datum, club voor welke gespeeld, club tegen welke gespeeld, moment van in-/uitvallen (indien van toepassing), soort wedstrijd (competitie, beker, vriendschappelijk, internationaal,...), aantal gescoorde doelpunten, opgelopen gele/rode kaarten, ...), je een heel krachtige dataverzameling krijgt, waaruit je met Lua-scripts of andere middelen de gevraagde tabel kan genereren tijdens het oproepen van de pagina. Altijd actuele en complete informatie én informatie die maar een keer ingevoerd hoeft te worden voor alle voetballers, ongeacht in welke Wikipedia's ze allemaal opgenomen zijn. En is men in de Chinese Wikipedia niet geïnteresseerd in (zeg) de vriendschappelijke wedstrijden, dan kunnen zij besluiten die uit de vertoning te houden.

Wikiwerner, Bedankt voor het aansnijden en je (uitgewerkte) voorbeelden. De inkorting van de seizoenen heeft geen zichtbaar voordeel, omdat er in het sjabloon ook een breedte wordt meegegeven aan de drie blokken: seizoen (30%), club (50%) en wedstrijden en goals (30%). Nee, telt samen inderdaad niet op tot 100... Voor de interlands is het wel 30, 50 en 20%.

Willen we de seizoenen en de clubs (waar nu genoeg breedte voor overblijft) wel handhaven in de infobox? Is soms een lange lijst... En deze lijkt meer ruimte in de breedte nodig te hebben, nu er bij een aantal spelers kennelijk ook het land waar de vereniging speelt is bijgezet. Zit daar niet de kern van het huidige probleem? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 mrt 2020 19:25 (CET)

Bestaat er de mogelijkheid om deze te verbergen voor de mobiele weergave maar te behouden voor de desktop weergave want dan is ieders probleem opgelost. Themanwithnowifi (overleg) 22 mrt 2020 19:50 (CET)

Ik heb meteen de proef op de som genomen op mijn Kladblok. De gedeeltes voor de clubs en de interlands zien er hetzelfde uit als ik ze vul met dezelfde inhoud, ondanks dat er dus verschillende breedtes gedefinieerd staan in het sjabloon: ook nu komt in de mobiele weergave alles pas op één regel als ik de stappen volg zoals aan het begin van dit topic. Of moeten we het sjabloon zo maken dat alleen in de mobiele weergave de jaartallen afgekort worden?

RonnieV's voorstel over Wikidata is al de praktijk op Transfermarkt.nl. Mede daarom ben ik het eens met de meerderheid dat deze info hier niet thuishoort. Deze informatie is nog veranderlijker dan de dienstregeling van het openbaar vervoer en die nemen we ook niet op. Wikiwerner (overleg) 22 mrt 2020 20:24 (CET)

Of men maakt een Infobox voetballer 2 aan zonder wedstrijden en doelpunten. Dan kan de aanmaker kiezen welke infobox er gebruikt wordt. Consensus is er voorlopig in ieder geval nog niet.

Sowieso snap ik niet waarom een probleem wat overduidelijk bij de mobiele weergave ligt, op het bord neergelegd wordt van dit sjabloon en de gebruikers daarvan. Ga dat bij de mobiele weergave oplossen. Tip; iedere mobiele browser heeft een desktop weergave die het wel normaal doet en waar dit probleem niet speelt en er geen concessies aan de weergave gedaan hoeven worden. Misschien Wikipedia standaard naar desktopweergave renderen? Agora (overleg) 30 mrt 2020 18:25 (CEST)

Volledig mee eens.Themanwithnowifi (overleg) 30 mrt 2020 18:54 (CEST)

De discussie is gestart omdat er in het verleden is aangegeven dat de weergave in de infobox in de mobiele omgeving niet goed is. Een legitiem punt, omdat het gebruik van internet en dus ook van Wikipedia steeds meer naar de mobiele apparaten verschuift. Wat je daarvan denkt mag ieder voor zich weten. Ik merk ook dat ik nog wel eens verkeerd klik op mijn mobiel, mogelijk (maar dat is mijn hoop) doordat er op het laatste moment toch nog iets verandert in die weergave. Er is naar ik aanneem heel bewust voor gekozen om de mobiele apparaten standaard met een andere lay-out te bedienen. Daar is best wel wat tijd ingestoken, dus dat zal niet gedaan zijn om de lezer te pesten. De suggestie om standaard de desktopweergave te pushen omdat we ergens in één sjabloon wat te veel willen, komt op mij niet over als een serieus voorstel.

Daarna is er een ander punt bijgekomen: past deze informatie wel in de infobox? Het is best gedetailleerde informatie, het is informatie die soms wel en soms niet in het lemma te vinden is, het is heel volatiele informatie. Het is ook informatie die, in ieder geval bij sommige voetballers, een lang blok wordt, terwijl het bij anderen problemen geeft door de breedte van de kolommen. En met sommige verenigingsnamen is het een uitdaging, ook in de desktopversie is het nogal eens stoeien met linebreaks en zo. Een oplossing die beide problemen tackelt is het verwijderen van deze informatie uit de infobox, met daarbij de toezegging dat deze informatie niet direct weggegooid wordt, maar in ieder geval voorlopig beschikbaar blijft om te gebruiken bij het zo nodig (waar ze nu niet bestaan) aanmaken van tabellen. Waar die tabellen al bestaan, kan deze informatie uit de (code van de) infobox, zodat het ook geen vragen oproept bij de argeloze bewerker.

Het verwijderen van de weergave in de infobox, waarvan door een aantal mensen in ieder geval betwijfeld wordt of deze daar wel hoort, lost het weergaveprobleem op. Het eenmalig aanmaken van de tabellen is inderdaad even werk. Als er gekozen wordt voor tabellen met totaalregels, dan is het onderhoud inderdaad iets meer werk, omdat je niet alleen het aantal in de lopende regel moet aanpassen, maar ook het totaal. Op te lossen door alle informatie in Wikidata te plaatsen en de tabel daarvandaan te laten genereren. Kunnen we er misschien nog wel meer uithalen, ten behoeve van de lezer.

Een opmerking als Dan gaan er veel voetballers bijkomen waarbij geen wedstrijden vermeld worden enkel voor welke clubs deze gespeeld hebben want ik ga geen nodeloze uren steken in het maken van tabellen. Veel succes met het aanvullen daarvan. komt niet over als enige bereidheid om tot een oplossing te komen. Hiermee zeg je gewoon: 'Als het niet op mijn manier mag, dan doe ik het niet.' Natuurlijk is het altijd je goed recht om je tijd anders te gaan besteden, velen maken steeds weer de overweging waar ze nu hun tijd in gaan steken. Je loopt hiermee wel voorbij aan een van de belangrijke uitgangspunten van de infoboxen: ze zijn een samenvatting van wat er in het artikel staat. Staat er in het artikel niet dat iemand voor vijf clubs gespeeld heeft, daar respectievelijk 1, 2, 3, 4 en 5 wedstrijden gespeeld heeft en daarin 0, 1, 0, 0 en 2 keer gescoord heeft, dan zou dat ook niet in de infobox moeten staan.

Consensus is er nog niet, maar er is ook geen consensus om lak te hebben aan de regels op Wikipedia. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 mrt 2020 19:52 (CEST)

Terug naar de oorspronkelijke vraag

Bovenstaand overleg is eigenlijk één groot zijpad. Mijn oorspronkelijke vraag ging over het netter maken van de wedstrijden en doelpunten in de mobiele weergave van de infobox: het afkorten van de jaartallen en het gebruik van het sjabloon:0 op een andere manier. Wat vinden jullie hiervan? Wikiwerner (overleg) 5 apr 2020 21:21 (CEST)

Jaartallen inkorten: ja. Clubnamen afkorten: nee. Wedstrijden + doelpunten uit de infobox verwijderen: ja. Sjabloon nul ipv spaties: ja, maar ik ben dus tegen het toevoegen van wedstrijden + goals Miho (overleg) 5 apr 2020 21:42 (CEST)

Jaartallen inkorten: nee. Clubnamen afkorten: nee. Wedstrijden + doelpunten uit de infobox verwijderen: nee. Sjabloon nul ipv spaties: ja, als dat problemen oplost. Flügel-Flitzer (overleg) 6 apr 2020 07:50 (CEST)

Het feitelijke probleem is dat er teveel info op een regel staat, terwijl de infobox beperkt ruimte biedt. Dat speelt sowieso in de mobiele weergave, maar volgens mij voor een deel ook op gewone pc's en laptops (ongetwijfeld afhankelijk van resolutie, browser, etc). Indien je hier iets aan wilt doen, dan zul je zaken moeten weglaten. Wedstrijden/doelpunten weglaten levert m.i. het meeste op. Clubnamen afkorten en evt het vlaggetje verwijderen is ook een optie. Ik ben niet zo'n voorstander van het afkorten van jaartallen, deels persoonlijke smaak en deels doordat dat maar beperkte ruimte oplevert. Het zal lastig zijn om over één van de maatregelen consensus te bereiken. GeeJee (overleg) 6 apr 2020 11:27 (CEST)

Zelfde standpunten als Flügel-Flitzer. Themanwithnowifi (overleg) 6 apr 2020 11:49 (CEST)

Jaartallen inkorten: mogelijk. Clubnamen [in/af]korten: waar mogelijk vermijden (maar Association Sportive des Forces Armées Royales is een uitdaging). Landvlaggetjes weghalen: geen bezwaar. Het gebruik van {{0}} kan helpen om de uitlijning te verbeteren van niet-relevante informatie. Technisch geen bezwaar tegen het gebruik van dat sjabloon, integendeel. Inhoudelijk wel, want het is informatie die niet thuishoort in een infobox. Moet er al iets behouden blijven, dan wellicht het aantal wedstrijden: dat vertelt iets over alle spelers. Het aantal doelpunten dat de gemiddelde verdediger scoort is beduidend kleiner dan dat van een aanvaller, en een aanvaller die in tien wedstrijden in de 88e minuut is ingevallen zal normaliter minder scoren dan iemand die tien wedstrijden de eerste 88 minuten heeft mogen spelen. Veel te weinig zeggend voor een infobox. Daarnaast voeren sommigen aan dat ze geen tabel willen aanleggen of onderhouden. Helaas, een infobox is niet bedoeld voor informatie die niet ook in de body staat. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 apr 2020 13:05 (CEST)

Verwijdering Nederlandse voetbalsjablonen Navigatie Eredivisie, Eerste divisie, Tweede divisie en Eredivisie (vrouwen)

Ik stel voor om een reeks Nederlandse voetbalsjablonen te verwijderen. We kunnen overleggen op Overleg categorie:Wikipedia:Sjablonen voetbalseizoenen Nederland. Liever geen reacties op deze pagina. Cerkeliste (overleg) 5 apr 2020 13:03 (CEST)

Sjabloon:Navigatie Nederlands voetbalseizoen 2019/20

Ter voorkoming van een editwar leg ik jullie het volgende voor.

Het gaat om deze en vergelijkbare sjablonen

· ·

Nederlands voetbalsysteem seizoen 2019/20

Eredivisie 2019/20 · Eerste divisie 2019/20 · Tweede divisie 2019/20 · Derde divisie 2019/20 · Hoofdklasse voetbal 2019/20

Wel of niet, wat vinden jullie ? Onderstaande is het verschil van inzicht met Sb008 en de tekst tussen de strepen komt van mijn overlegpagina.

Miho (overleg) 10 apr 2020 18:42 (CEST)

---

Hoi, wat is hier de bedoeling van wanneer op de pagina's al [[Categorie:Nederlands competitievoetbal 2019/20]] staat? Sb008 (overleg) 8 apr 2020 19:17 (CEST)

De bedoeling is dat je hiermee kunt navigeren tussen alle niveaus van de voetbalpiramide van een bepaald seizoen. Het belangrijkste argument vóór navigatiesjablonen is dat in de mobiele versie van wikipedia categorieen niet zichtbaar zijn waardoor je in de mobiele versie alleen met behulp van navigatiesjablonen van het ene artikel naar een ander artikel kunt springen. Navigatiesjablonen en categorieen hoeven elkaar niet uit te sluiten en kunnen prima naast elkaar bestaan. Zo zou je ook kunnen redeneren dat het sjabloon:Navigatie voetbalseizoenen Nederland Eerste divisie ook wel verwijderd kan worden omdat alle artikelen ook in de categorie Categorie:Eerste_divisie_voetbal staan. Miho (overleg) 9 apr 2020 10:59 (CEST)

Iets als DIT zou nut hebben. Sb008 (overleg) 9 apr 2020 11:59 (CEST)

Zoiets inderdaad. En tot dat het er is, heeft [Sjabloon:Navigatie Nederlands voetbalseizoen 2019/20]] meerwaarde, zeker voor de mobiele gebruikers. Miho (overleg) 9 apr 2020 13:46 (CEST)

Je lost een bug niet op door wat anders te verzinnen, maar door de bug zelf op te lossen. Het implementeren van navigatie menu's ala EN-Wiki staat op mijn todo-lijst (niet naar aanleiding van dit). Sb008 (overleg) 9 apr 2020 15:35 (CEST)

Ik zie geen enkele bug. Zoals ik al zei, navigatiesjablonen en categorieën kunnen prima naast elkaar bestaan. Net als Categorie:Eerste_divisie_voetbal en sjabloon:Navigatie voetbalseizoenen Nederland Eerste divisie. Dus tot het van je to-do-lijst af is, doen we zeker de mobiele gebruikers een plezier met navigatiemogelijkheden Sjabloon:Navigatie Nederlands voetbalseizoen 2019/20 Miho (overleg) 9 apr 2020 16:58 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Als er geen bug is hoeven we ons over die mobiele gebruikers ook geen zorgen meer te maken. Een caregorie en een template met dezelfde info heeft geen meerwaarde. Sb008 (overleg) 9 apr 2020 18:31 (CEST)

Er is in de mobiel geen bug. De functionaliteit ontbreekt gewoon volledig en dat is waarschijnlijk een bewuste keuze geweest. De enige navigate optie is een sjabloon. Dus meerwaarde. Miho (overleg) 9 apr 2020 21:47 (CEST)

Als het goed is kan je het zichtbaar maken van categorien HIER aanzetten. Je moet wel ingelogd zijn en op je mobiel zitten. Sb008 (overleg) 9 apr 2020 23:01 (CEST)

En dus is het voor een gewone, niet ingelogde gebruiker op de mobiel sowieso niet te zien. Ik zal de sjablonen weer terugzetten en dan kunnen ze weer weg als je je nieuwe sjabloon hebt geïntroduceerd. Miho (overleg) 9 apr 2020 23:41 (CEST)

Ik zal ze weer verwijderen, overbodig. Begin aub geen edit war. Misschien kan je eerst voor al die duizenden andere categorien een template maken, zodat mobiele gebruikers optimaal kunnen navigeren. Sb008 (overleg) 10 apr 2020 01:12 (CEST)

---

---

Lekker overleggen is dat Sb008: ik draai het terug, en jij mag niet editwarren. Eigenlijk net zo zwak als er is een bug, en jij moet 'm oplossen, en andere oplossingen vind ik onbespreekbaar. Ik stel voor dat je met argumenten komt, in plaats met dit soort onzin. Edoderoo (overleg) 10 apr 2020 18:49 (CEST)

Dit is toch lekker duidelijk? Een categorie is een aparte pagina waarop je alle betrokken artikels kan terugvinden over 1 onderwerp. Door dit in een categorie te gieten kan je ook handig doorheen de andere pagina's te loodsen. Zo ga je van de aangegeven categorie handig naar Categorie:Competitievoetbal 2019/20 om dan direct uit te komen op bv Ligue 1 2019/20. Dat kan je niet via een sjabloon. Een sjabloon is op een pagina zelf een hulpmiddel om snel te navigeren. Dus beide horen perfect naast elkaar te bestaan. Fijn dat er dan een beter sjabloon zou komen, maar zelfs dan moet de categorie mijns inziens gewoon blijven bestaan. Ernie (overleg) 10 apr 2020 19:29 (CEST)

@Ernie; In dit geval was de aanleiding juist andersom; er was al een categorie en had ik een sjabloon gemaakt. Dat sjabloon haalt Sb008 nu weg, in afwachting van een nieuw meer-omvattend sjabloon dat hij op termijn wil maken. Maar je conclusie dat beide perfect naast elkaar horen te bestaan, staat natuurlijk los van wat er eerst was, sjabloon of categorie. Miho (overleg) 10 apr 2020 20:28 (CEST)

Zolang niemand mij duidelijk kan maken welk probleem we hier proberen op te lossen, lijkt het me verstandig dat sjabloon zolang wel op de artikelen te zetten. Dit soort pagina's hangen aan elkaar van navigatie-sjablonen, en dat is niet zonder reden. Edoderoo (overleg) 10 apr 2020 20:35 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘@Edoderoo: Laat ik voor nu even kort reageren op jouw opmerkingen

1. Het is evident dat er geen consensus is. Als je goed gekeken had, had je gezien dat mijn opmerking Ik zal ze wwer verwijderen volgde op de opmerking van Miho Ik zal de sjablonen weer terugzetten. En dat is wel lekker overleggen? Gevalletje dubbele standaarden?
2. jij mag niet editwarren, waar heb ik gezegd dat hij iets niet mag? Een verzoek met aub erin betekent bij mij niet dat iemand iets niet mag!
3. er is een bug, en jij moet 'm oplossen, en andere oplossingen vind ik onbespreekbaar Waar heb ik gezegd dat hij iets moest oplossen en het onbespreekbaar is? Ik heb de html code van de pagina bekeken en geconconstateerd dat er feitelijk geen veschil is tussen een wiki link en een kategorie. Op dat moment kon ik niet bevroeden dat in de mobiele versie de instellingen zo zijn dat categorieen default niet worden getoond, en kon ik dan ook niet anders dan veronderstellen dat het om een bug ging. Na acheraf bleek zat ik daar mis en heb een foute veronderstelling gemaakt. Toen Miho noemde en dat is waarschijnlijk een bewuste keuze geweest ben ik dan ook op onderzoek gegaan naar deze mogelijkheid en heb een oplossing aangedragen. Als ik zeg de door de bug zelf oplossen bedoel ik daar niet mee door zelf de bug op te lossen maar de bug in kwestie op te lossen. Maar ik snap de verwarring. Dat neemt niet weg dat jouw veronderstelling van de betekenis van mijn woorden net zo fout is als mijn veronderstelling dat het om een bug ging of de veronderstelling van Miho dat kategorieen op een mobiel niet zichtbar zijn te maken. Maar mijn opmerking is zwak en die van jou en Miho niet? Weer een gevalletje dubbele standaarden? De opmerking dat ik gezegd zou hebben dat het onbespreekbaar is, is totaal uit de lucht gegrepen. Zou het niet zo kunnen zijn dat ik geoordeeld heb op basis van de kennis en argumenten van dat moment?
4. Ik kom met onzin? Hoe wil je jouw beweringen en die van Miho dan kwalificeren?
5. Het zou heel prettig zijn om mijn woorden aan te halen zoals ze letterlijk gezegd zijn en niet door er een verdraaide interpretatie van weer te geven.

Bij deze mijn argumenten:

1. Het is onjuist dat mobiele gebruikers geen kategorieen kunnen zien, althans ingelogde gebruikers. De oplossing is door mij aangedragen.
2. Het is blijkbaar de bedoeling van Wikipedia om kategorien voor niet ingelogde gebruikers niet zichtbaar te maken. Zoals niet ingelogde gebruikers geen enkele voorkeur kunnen instellen. Of moeten we voor alles dat niet ingelogde gebruikers niet kunnen en zo bedoeld is, een workaround gaan creeren? Net zoals je bug oplost door de bug zelf op te lossen, los je een probleem op door het probleem zelf op te lossen. Voor de duidelijkheid, met "zelf" wordt niet "persoonlijk" bedoeld. De juiste weg lijkt me dan ook om dit bij ontwikkelaars van Wikipedia aan te kaarten. Al heb ik een vaag vermoedem wat het antwoord zal zijn.
3. Als we voor het plezier van niet ingelogde gebruikers in dit geval naast de kategorie ook een navigatie template met exact dezelfde informatie op pagina's moeten creeren, dan geldt dat net zo goed voor alle andere kategorien op alle andere pagina's. Het plezier beperkt zich immers niet tot de pagina's in kwestie. Staat er een leger van vrijwillegers klaar om voor elke kategorie ook een template te creeren? Lijkt mij dat niet ingelogde genruikers zichzelf een groter plezier doen door in te loggen of een account te creeren als ze dat nog niet hebben. Dit laatste is, naar ik vermoed, precies dat wat Wilipedia en miljoenen andere sites beogen met het beperken van de functionaliteit voor niet ingelogde gebruikers.
4. Of er wel of niet ook een navigatie template moet komen, hangt van andere overwegingen af dan het ongemak van een niet ingelogde gebruiker die voor dit ongemak kiest.

Kortom, voor ingelogde gebruikers is er geen probleem, en voor niet ingelogde gebruikers werkt het zoals het bedoeld is. Sb008 (overleg) 10 apr 2020 21:44 (CEST)

Om te voorkomen dat we afdwalen in de discussie; de vraag was of dergelijke navigatiesjablonen bestaansrecht hebben naast een categorie die vergelijkbare pagina's omvat. En ik noteer nu 3x ja en 1x nee. Nog niet genoemd argument is overigens dat in een navigatiesjabloon je volgordelijkheid kunt uitdrukken (eredivisie -> eerste divisie -> tweede divisie -> derde divisie -> hoofdklasse -> eerste klasse). In een categorie kan dat niet. Miho (overleg) 10 apr 2020 21:47 (CEST)

In je eerste antwoord staat heel duidelijk: "Het belangrijkste argument vóór navigatiesjablonen is dat in de mobiele versie van wikipedia categorieen niet zichtbaar zijn waardoor je in de mobiele versie alleen met behulp van navigatiesjablonen van het ene artikel naar een ander artikel kunt springen." Dat templates en categorieen naast elkaar mogen bestaan is correct maar op zich geen argument om dit ook te doen. Je mag ook 5 paar sokken over elkaar dragen, maar daarmee is het nog geen argument om dit ook daadwerkelijk te doen. Ik kies bewust voor een absurd voorbeeld omdat dit goed duidelijk maakt dat mogen doen niet betekent dat je het dus doet. Je trekt 5 paar sokken aan omdat het 40 graden vriest. Dat is een argument om het te doen. De discussie ging duidelijk niet over of templates en categorieen naast elkaar mogen bestaan, maar over het faciliteren van mobiele genruikers. En ik constateer dat je belangrijkste argument niet juist is dan wel er sprake is van een beparking als bedoelt. Over of het mag hoeven we niet te discusieren, dat antwoord is evident ja. Of het zinvol is, is een andere vraag en op basis van de twee eerder door jou aangevoerde argumenten, is het dat niet omdat het een kwestie van instellingen is dan wel werkt als bedoelt, en mogen niet impliceert dat je het dus doet. Maar als het zinvol is voor deze pagina's, ga jij dan ook templates maken voor de categprieen op alle andere Wiki pagina's? Wat de volgordelijkheid betreft, ik betwijfel of er veel mensen zijn, buiten degene die nooit een voetbal pagina zullen raadplegen omdat voetbal ze geen ene moer interesseert, die niet weten wat de volgordelijkheid in het Nederlandse voetbal is. Ik zou zeggen je trapt een open deur in. Bovendien staat in de infobox op elke voetbal pagina aangegeven waarna je promoveert of degradeert. Als je daaruit de volgordelijkheid niet begrijpt, begrijp je dat ook niet uit de template. En volgens mij is het gebruikelijk om pas over iets te stemmen nadat een discussie is gevoerd, en niet op voorhand op basis van een initiele mening. Sb008 (overleg) 10 apr 2020 23:20 (CEST)

Volgens mij heb je in mijn vorige reactie over het woordje bestaansrecht gelezen, of daar een andere invulling aan gegeven. Mijn invulling, en volgens mij dat van de twee anderen in de discussie, is dat een navigatiesjabloon net zo nuttig, handig en mogelijkheden voor de gebruiker biedt als een categorie, ook al staan daar dezelfde artikelen in. Dat over de mobiele versie en volgordelijkheid is mijn manier om aan te geven dat een navigatiesjabloon in dat geval zelfs beter zou zijn dan categorieën, voor het geval je voor het ene danwel het andere zou moeten kiezen. Excuus als je op het verkeerde been heb gezet. Gelukkig hoeven we niet te kiezen en kunnen we ze allebei hebben. Volgens mij zijn we het er ook over eens dat het nog beter is als het navigatiesjabloon uitgebreider is dan hetgeen er nu in staat. Je gaf aan dat dat op je to-do-lijst staat. Fijn. Maar tot die tijd is een beperkt navigatiesjabloon beter dan geen navigatiesjabloon. Dat ik dan zelf maar duizenden andere sjablonen aan zou moeten maken, alsof ik de enige zou zijn; dan draai ik het om. Vind je dat sjablonen als Sjabloon:Navigatie voetbalseizoenen Engeland en Sjabloon:Navigatie Beker van België per seizoen dan maar weg moeten omdat de categorie Categorie:Engels voetbalseizoen exact dezelfde artikelen bevat? En tot slot; we hebben het hier niet over een stemming; ik inventariseer meningen. Miho (overleg) 11 apr 2020 09:08 (CEST)

Ik deel de meningn niet dat we moeten kiezen tussen "of categorie, of navigatie", het past wat mij betreft prima naast elkaar, ook (of juist?) voor webbrowser-gebruikers. Voor mij komen alle argumenten met "ja, maar ingelogde mobiele gebruikers" dus een beetje gezocht over, en ze zijn voor mij irrelevant. Daar dit eigenlijk de enige argumenten waren, zijn er "voor mij althans" geen argumenten voor weghalen van het sjabloon. Edoderoo (overleg) 11 apr 2020 09:15 (CEST)

Je initiële vraag was: "Hoi, wat is hier (=het navaigatiesjabloon) de bedoeling van wanneer op de pagina's al Categorie:Nederlands competitievoetbal 2019/20 staat?" Deze vraag lijkt me toch al door enkelen beantwoord nee? Als je dezelfde vraag overigens zou gaan stellen aan andere mensen hier (los van het sportcafe) ben ik vrij zeker dat je dezelfde antwoorden gaat krijgen. Of denk je de kunstliefhebbers onder ons het sjabloon op Bekering van de H. Bavo gaan weg willen omdat er Categorie:Werk van Rubens bestaat? Neen, dat zijn twee verschillende zaken die niet per definitie dezelfde info bevat. Dat het sjabloon van voetbal beter kan? Daar heb je absoluut gelijk in. Maar betekent dat dan dat het huidige weg moet? Nee toch? Een constante mogelijkheid tot verbeteren van elkaars bijdragen: is dat niet mee een deel van de essentie en charme van Wikipedia? Ernie (overleg) 11 apr 2020 10:33 (CEST)

Nogmaals Belgisch voetbal

Hoi,

Ter info: op Overleg_sjabloon:Navigatie_voetbal_België#2e en 3e amateurs zijn regionaal, niet nationaal is de vraag of de 2e en 3e klasse amateurs regionaal of nationaal zijn. Ciell 10 apr 2020 21:09 (CEST)

Zie hier, waar staat:

"....

De organisatie van het amateurvoetbal is in handen van onze vleugels Voetbal Vlaanderen (Nederlandstalig clubs) en ACFF (Franstalige clubs).

ACFF en Voetbal Vlaanderen zijn bevoegd voor:

de organisatie van de regionale/provinciale competities

...." Sb008 (overleg) 10 apr 2020 21:18 (CEST)

Zijn volgens mij nationaal ondanks dat ze georganiseerd worden door de verschillende bonden want de amateurklasse vervingen o.a. de Derde en Vierde Klasse die altijd als nationale reeksen worden gerekent. Themanwithnowifi (overleg) 10 apr 2020 21:53 (CEST)

Als dat werkelijk zo is, zou ik contact opnemen met de KBVB en ze erop attenderen dat op hun website incorrecte informatie staat. Een email aam de bond met de vraag kan hoe dan ook geen kwaad. Als iemand de vraag kan beantwoorden, zijn hun het. Sb008 (overleg) 10 apr 2020 23:36 (CEST)

Het kan nu zijn dat de tweede en derde klasse amateur wel regionaal worden genoemd. Maar als we de geschiedenis in duiken van vele clubs dan zien we zodra ze uit de provinciale klasse promoveren het nationale voetbal betreden. Dit is een geschil punt waarvoor geen oplossing mogelijk is lijkt mij. Want ze zijn regionaal (bekijk de groepen eens) maar worden sinds oudsher de nationale reeksen genoemd? Nog even toevoegen in de 2 en 3de klasse amateur spelen ploegen van over het hele land hoedat ze verdeeld zijn maakt niet uit. Dat is gewoon om het makkelijker te maken. Hierdoor zijn het nationale reeksen. Themanwithnowifi (overleg) 11 apr 2020 11:47 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Themanwithnowifi: Hieronder een kopie van mijn antwoord op de overleg pagina. De bond bepaald of iets nationaal, regionaal, provinciaal of wat dan ook is. De reglementen zijn volstrekt helder. Dat het in het verleden mogelijk anders is geweest doet niets af aan het feit hoe het op het moment is gedefinieerd. Verder, in de provinciale klasse spelen ook ploegen van over het hele land. Hoe ze verdeeld zijn en tot welke vleugel ze horen, is echter precies datgene dat bepaald of het een nationale reeks is of niet.

---

In de KBVB reglementen staat onder artikel B121 het volgende:

"nationale afdelingen: reeksen bestaande uit eerste ploegen van clubs van verschillende provincies en deel uitmakende van verschillende vleugels."

In de 2e en 3e klasse komen weliswaar ploegen uit verschillende provincies voor, maar ze maken geen deel uit van verschillende vleugels. Daarmee zijn het dus geen nationale afdelingen. Het zijn regionale afdelingen

"interprovinciale (“regionale”) afdelingen: reeksen bestaande uit eerste ploegen van verschillende provincies, maar behorende tot dezelfde vleugel."

Sb008 (overleg) 11 apr 2020 12:13 (CEST)

@Sb008: oke bedankt, ik heb er geen probleem mee als ze regionaal genoemd worden maar kan er dan een goed onderscheid gemaakt worden tussen de provinciale klasse. Dan bezit België 2 nationale, 3 regionale en 4 provinciale klasse, juist toch? Maar wat gebeurt er als Virton en Union uit 1B zijn is dit dan ook regionaal? Volgens de regels wel? Themanwithnowifi (overleg) 11 apr 2020 14:53 (CEST)

@Themanwithnowifi: Ik hou me niet echt bezig met Belgisch voetbal. Zag je vraag en die intrigeerde me. Ben toen even op onderzoek gegaan. Hoeveel er van elk soort klasse zijn weet ik zo niet, zou ik moeten uitzoeken. Maar dat kan je zelf ook, kijken welke klassen er zijn en onder welke definitie ze vallen. Je tweede vraag, als dat zich zou voordoen, verwacht ik dat de bond zich zal beraden over de definitie en deze mogelijk zal aanpassen naar iets als: Reeksen die open staan voor eerste ploegen van clubs van verschillende provincies en deel uitmakende van verschillende vleugels. Maar volgens mij kan zich die situatie niet voordoen, zelfs als beide degraderen, promoveert er in ieder geval weer een van de 2e klasse ACFF Sb008 (overleg) 11 apr 2020 15:31 (CEST)

Kan zich wel voordoen want om te promoveren naar 1B is een proflicentie vereist niet veel clubs krijgen die, bv alleen Deinze en RDWM kregen uit de amateurreeksen een licentie. Themanwithnowifi (overleg) 11 apr 2020 16:27 (CEST)

Er zijn momenteel drie nationale, twee regionale en vier provinciale klassen. Eerste klasse amateurs bevat één nationale reeks waarin clubs vanuit het hele land samen spelen. Dit in tegenstelling tot de lagere klassen waarin de clubs per regio/provincie worden opgedeeld.Tvx1 (overleg) 18 apr 2020 17:14 (CEST)

Vervangende evenementen in tijden van Corona

Hallo mede-sportliefhebbende Wikipedianen,

Een gedachte die ik even op wil werpen. Hoe gaan we om met alle "vervangende" sportevenementen in tijden van Corona-crisis? Een beetje geïnspireerd door een random berichtje op NU.nl. Eigenlijk is het natuurlijk heel simpel, als het een flauwe commerciële gimmick is negeren; als er alom aandacht voor is een artikel over schrijven. Maar is er een plaats voor een artikel Vervangende sportevenementen in 2020 (e.v.t. onder een andere titel, of lijst)? Of kunnen ze in een Categorie:Coronapandemie-vervangend sportevenement in 2020 samen? Welke evenementen bedoel ik nu zoal:

• Wielrennen: DeRonde2020, was live op televisie, alom beschreven in de media, vond ik een artikel waardig. The Digital Swiss 5 doen genoeg top-profs aan mee, gaat vast ook een artikel krijgen. Misschien is dit ook wel een kwestie van het feit dat ik meer wielerfan ben?
• Darts: :en:2020 PDC Home Tour, veel media over, zou zeker naar Nederlands vertaald kunnen worden.
• Schaken: de Magnus Carlsen Invitational zou in principe een artikel verdienen net zoveel als de andere grote schaaktoernooien van deze tijd (ware het niet, dat die hier op NL schaars zijn)
• Tennis: nou ben ik geen tennis-liefhebber, maar Playstation-tennis komt vast niet in de buurt van de reële belevenis, lijkt me meer in de categorie 'gimmick' te vallen.

Graag wat andere gedachten hierover. - FakirNL_overleg 17 apr 2020 21:44 (CEST)

Ik denk dat je het met een lijst het meest overzichtelijk weer kan geven (ook de rode links). Encycloon (overleg) 24 apr 2020 10:24 (CEST)

Mijn artikel staat op Lijst van vervangende sportevenementen tijdens de coronapandemie, graag input van anderen. - FakirNL_overleg 26 apr 2020 18:43 (CEST)

Belgische fusieclub: verder onder de wikipagina van het stamnummer?

Hallo,

Op 20 april 2020 werd de Belgische profclub KSC Lokeren Oost-Vlaanderen failliet verklaard. Het zocht snel naar een andere ploeg om mee te fuseren, uiteindelijk werd dat op 22 april 2020 KSV Temse. De fusieploeg gaat spelen onder het stamnummer van KSV Temse (4297), maar onder de naam KSC Lokeren-Temse.

Nu was het gebruikelijk om de fusieclub verder te beschrijven op de pagina van KSV Temse, aangezien die het stamnummer behoudt. Dat is in het verleden ook gebeurd bij de pagina's van RRC Péruwelz (dat werd Royal Mouscron-Péruwelz en uiteindelijk Excel Mouscron, de oude profclub dus) en ook bij KFCO Wilrijk (dat werd KFCO Beerschot-Wilrijk en uiteindelijk Beerschot VA, ook weer de oude profclub).

Nu had ik de naam van de pagina KSV Temse veranderd naar KSC Lokeren-Temse en daar de nieuwe informatie bij gezet van de fusieclub. De geschiedenis van KSV Temse heb ik laten staan. De naamsverandering is teruggedraaid. Wat hiermee te doen? De fusie verder beschrijven onder de pagina KSV Temse (en dus een naamsverandering doorvoeren) of een geheel nieuwe pagina aanmaken voor de fusieclub?

Hartelijke groet,

Gebruiker:Coconco (overleg) 23 apr 2020 15:49 (CEST)

Het stamnummer heeft in principe niets met het artikel te maken, behalve dat het doorgaans vermeld wordt. Wikipedia is een encyclopedie, die vooral beschrijft wat al is geweest, en wat al is geweest veranderd niet meer. Als een club uit twee fusie-clubs voortkomt, zal er doorgaans een nieuw artikel komen, en wordt de fusie in alle drie de artikelen vermeldt, met wikilinks naar elkaar. Edoderoo (overleg) 23 apr 2020 16:04 (CEST)

Ben het helemaal met Edoderoo eens. (hoop dat ik niet ziek ben) Het stamnummer is een bondsaangelegenheid en strikt genomen zijn het 3 verschillende verenigingen. Ik weet niet of dat hier het geval is, maar zeker bij topclubs kan het zo zijn dat er ook nog een vroewenafdeling is. Bij profclubs zijn deze vaak juridisch gescheiden zodat e.g, het faillissement van de mannentak geen invloed heeft op de vrouwentak. Dit terwijl ze, in de volksmond, onder zelfde naam operen. Wanneer de failliete tak vervolgens fuseert met een andere vereniging, kan de andere tak best wel eens zelfstandig doorgaan. Om dezelfde redeb hebben profclubs gewoonlijk ook een juridisch gescheiden prof- en amateurtak. Al is het op Wiki niet ongebruikelijk dat die een aparte pagina hebben. Sb008 (overleg) 24 apr 2020 01:24 (CEST)

Wordt het niet eens tijd?

Allen,
Mij vallen hier met name 2 dingen op, en daarbij concentreer ik me even op het voetbal daar dit de bulk is:

1. Hier wordt menig discussie gevoerd waar (deels) de mensen die de dagelijkse/wekelijkse updates op pagina's uitvoeren niet bij betrokken zijn, en aan de andere kant mensen die zelden tot nooit updates op deze pagina's uitvoeren, heel actief meediscussiëren.
   
   Om met de eerste groep te beginnen. Ik weet niet waarom deze mensen zich hier niet vertonen, maar op voorhand kan ik in essentie 2 redenen bedenken. Ze hebben geen interesse of ze weten niet dat hier een discussie plaatsvindt over een onderwerp dat voor hun van belang kan zijn. Geen interesse is jammer, maar een keus die je moet respecteren. Het niet weten vind ik kwalijk, en iets dat eigenlijk niet mag gebeuren. Nu kan je roepen dat is hun eigen verantwoordelijkheid, moeten ze hier maar regelmatig kijken. Dat vind ik net iets te kort door de bocht, want als je een maand lang gekeken hebt en alleen maar dingen voorbij hebt zien komen die voor jou niet van belang zijn, kan ik me voorstellen dat je daarna niet meer op deze pagina let. Ik vind dat de mensen hier ook een verantwoordelijkheid hebben, namelijk om de actieve bewerkers van de pagina's die kunnen worden geraakt door wat hier besproken wordt, te informeren. Of dat e.g. moet gebeuren via een ping aan 10, 20 mensen aan het begin of de discussie, of het plaatsen van een template met een notificatie (iets in de geest als bij een ter verwijdering genomineerde pagina's maar dan veel bondiger) op de pagina's die geraakt kunnen, laat ik in het midden. Zolang ze maar niet ontbreken uit ontwetendheid.
   
   Dan de tweede groep. Met mijn opmerking wil ik niet zeggen dat zij maar hun mond moeten houden. Een "buitenstaander" kan een frisse kijk hebben, en de input van mensen die hier al wat langer rondlopen en waarschijnlijk globaal een beter inzicht hebben, moet niet onderschat worden. Zolang het maar niet een soort van torentjes overleg wordt en je iets krijgt als "zij in Den Haag beslissen en wij kunnen het uitvoeren".
   
   Om 1 voorbeeld te noemen, ik zag net het onderwerp Verwijdering Nederlandse voetbalsjablonen Navigatie Eredivisie, Eerste divisie, Tweede divisie en Eredivisie (vrouwen). Ik zie dat, en dan heb ik het niet over mezelf, dat de fanatieke bewerkers van met name de ere- en eerstedivisie pagina's niet bij deze discussie betrokken zijn. Waarom niet? Ik weet het niet, maar ik hoop dat het niet uit onwetendheid is. En ik vind dat ze in ieder geval, op welke manier dan ook, geïnformeerd moeten worden. Em daarmee wil ik niet zeggen dat je voor elk wissewasje half Wiki moet worden gewaarschuwd maar wel bij zaken die e.g. de structuur aangaan.
2. Dit is een verschijnsel dat ik op meerdere Wiki's zie, de herhaling van discussies. Dit wordt denk ik met name veroorzaakt doordat nergens iets vastgelegd wordt en weinige zin hebben om 50 archieven door te spitten. Degene die dit wel doen hebben waarschijnlijk nog een (vage) herinnering aan de vorige discussie of kunnen handig zoeken. Daarom zou het misschien goed zijn om zaken eens ergens geordend te gaan vastleggen. Iets van "model" pagina's. Op IT-Wiki hebben ze zoiets; Modello di voce/Stagione di una divisione di un campionato di calcio. Het gaat niet om de kwalitatieve inhoud van dit stuk, maar om het idee er achter.
   
   Het lijkt mij het verstandigste om zoiets via een top-down benadering te maken. Je begint e,g, met het type pagina's dat we hebben (ik probeer niet volledig te zijn, maar een beeld te schetsen). Bij soorten pagina's kan je denken aan:
   • Nationale competities, e.g. de eredivisie
   • Internationale competities, e.g. de champions league
   • Landen toernooien, e.g. WK
   • Spelerspagina
   • Verenigingspagina
   • enz

Vervolgens beschrijf je elk der type pagina's. Als ik de pagina voor een nationale competitie neem geef je aan wat hierop aanwezig moet zijn (secties) zoals e.g.

• Een inleiding
• Competitieopzet
• Deelnemende ploegen
• Stand
• Uitslagen
• Nacompetitie
• Statistieken
• Enz.

Een sectie kan weer uit subsecties bestaan, e.g. statistieken.

In de volgende stap beschrijf je wat je in elke sectie verwacht, e.g. bij een inleiding:

• Iets over welk seizoen (editie) het is
• Wie de titelverdediger is
• De mutaties in ploegen t.o.v. van vorig seizoen
• enz

Bij stand:

• Aantal gespeelde wedstrijden
• Aantal gewonnen wedstrijden
• enz

Ja, je benoemt zelfs de triviaalheden. Maar minder triviaal bij een stand zou kunnen zijn:

• Een indicator of de ploeg tov de vorige speelronde is gestegen, gedaald of op dezelfde plek is gebleven.

In een volgende fase kan je beschrijven hoe je iets gaat vormgeven

• Inleiding: tekst + infobox (laat even in midden of de infobox wel inleiding is of iets separaat)
• Stand: tabel
• enz

Als de de vormgeving bekend is, welke "middelen" we hiervoor gebruiken

• sjabloon X
• module Y

Tot nu toe is het waarschijnlijk allemaal niet zo spannend, maar als je "dieper" komt gaan waarschijmlijk discussiepunten ontstaan.

• Je gaat iets zeggen over de te gebruiken categorieën en navigatiesjablonen.
• Of bepaalde (sub)secties wel, niet of optioneel aanwezig moeten zijn. Denk e.g. aan statistieken waar je bij de eredivisie meer verplicht zal stellen dan bij de 3e klasse amateurs of daar zelfs niet wil.
• Welke zaken niet door-, ingevoerd of verwijderd kunnen worden zonder overleg vooraf.
• hoe omtegaan met vereningspagina's bij een fusie
• enz. enz.

En misschien nog wel het belangrijkste, een verantwoording voor de gemaakte keuzes en bij punten waar flink over gediscusieerd is een beknopt overzicht van wat de andere gezichtspunten waren en waarom daar niet voor gekozen is.

Met dit laatste kan je vermijden dat je nieuwe discussie krijgt omdat iemand denkt een nieuw en beter idee te hebben, terwijl dit al besproken is. Je krijgt zo een mooi overzicht van wat en waarom besloten is.

En mogelijk op pagina's een verwijzing naar het model, zodat nieuwkomers geen goedbedoelde "foute" dingen gaan doen.

Het gaat me er nu niet om, om te discussiëren over de exacte inhoud van wat hierboven staat, maar om de gedachte erachter. Het vastleggen van het Wat, het Hoe en vooral het Waarom. Ook moet het niet zo star als een communistisch vijf-jaren plan worden. De tijd brengt altijd nieuwe inzichten, technieken e.d. met zich mee.

En voordat een aantal van jullie gaan roepen, begin jij er maar aan. Ik heb helaas niet de tijd om dit te "trekken", maar ben uiteraard wel bereid om er aan mee te werken.

My 2 cents. Sb008 (overleg) 24 apr 2020 09:25 (CEST)

Een paar tips en overdenkingen. Een hoop dingen moet je gewoon doen, begin er aan, en trek je van overleg-om-het-overleggen niet teveel aan. Ik heb zo het NK-vrouwenschaatsen wat gecomplementeerd de afgelopen maanden, en het Eredivisie-vrouwenvoetbal (samen met anderen) in de afgelopen 2 jaar. Gaandeweg krijg je je eigen structuur, soms vullen anderen je aan en wordt je bijgestuurd als dat echt een verbetering is, en als je het goed doet, gebeurt dat nauwelijks tot niet. Het KAN handig zijn de structuren zwart-op-wit te hebben, vooral als nieuwelingen serieus aan de slag willen.

Voor wat betreft overleg. We hadden onlangs 1 of 2 nieuwe gebruikers, die hier enkel kwamen om de boel op te schudden. Een is al geblokkeerd, ik meen de andere ook. Ze wilden vooral alle sjablonen en alle categorieën compleet overhoop halen, of dat een verbetering was is uit de discussie niet gebleken. Tijd en frustratie heeft het wel gekost. Veel van zulke gebruikers die hier zijn vanwege het overleggen-om-het-overleggen zijn heel simpel te herkennen. Kijk naar hun laatste 500 bijdragen, zie tot hoever die terug reiken, en tel het aantal bijdragen op artikelen en op overleg. En kijk soms ook naar het aantal nieuwe artikelen dat iemand schrijft. Ook de grootte van de wijzigingen kan wel eens een indicatie zijn. Bij sommige gebruikers denk ik ook wel eens ga in de politiek, als je anderen wil vertellen hoe het moet. Als die gebruikers zelf niet het goede voorbeeld geven, laat ik ze gerust links liggen, veel beter voor je gemoedsrust ;-)

Wil je specifieke mensen bij overleg betrekken? Je kunt die gebruikers op hun overlegpagina op overleg wijzen, of heel algemeen via WP:OG om overleg oproepen. Via de geschiedenis van artikelen of sjablonen is vaak simpel te achterhalen wie je bij dat overleg nodig hebt. Edoderoo (overleg) 24 apr 2020 10:00 (CEST)

Een Nederlands voorbeeld van een "model" pagina is denk ik H:SVB? Encycloon (overleg) 24 apr 2020 10:03 (CEST)

Zelf gebruik ik templates voor sommige artikelen (tennisser, schaatser, voetballer), die ik lokaal heb staan, en vanuit die template invul en aanvul. Ik kan me voorstellen dat we zoiets standaard vanuit een sjabloon kunnen gaan gebruiken, zodat iedereen die een politicus/berg/voetbalclub/etc/usw wil schrijven, daarmee zou kunnen beginnen, liefst in zijn kladblok met behulp van {{subst:sjabloon-dinges}}. Edoderoo (overleg) 24 apr 2020 10:11 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Hoe we mensen gaan informeren en hou we dingen gaan implementeren vind ik nu nog van tweede orde. Primair is de vraag of men het eens is met de "geest" van mijn betoog en of een redelijk aantal mensen zijn die zich wil inzetten voor zoiets. Zoniet, dan hoeven we helemaal geen inhoudelijke discussie te voeren. Overigens had ik tot vandaag nooit van WP:OG gehoord, laat staan er ooit gekeken hebben. Sb008 (overleg) 24 apr 2020 15:34 (CEST)

WP:OG is zo'n pagina die iedere Wikipediaan die hier vaker dan eens per maand ingelogd komt, op zijn volglijst zou moeten hebben staan. Maar dan moet je er inderdaad wel eerst van gehoord hebben ;-) Edoderoo (overleg) 24 apr 2020 16:09 (CEST)

Dank voor dit uitgebreide betoog. Fundamenteel heb je mijns inziens bijna volledig gelijk. Op diverse plaatsen zijn er op kleinere schaal al een aantal (goede) voorbeelden te vinden waar zaken wel gestructureerd aangepakt worden. Enkele voorbeelden zijn Wikipedia:Wikiproject/Tennis en het bijhorend overleg waar je ook best even in het archief gaat kijken. Ook dit archief gaf aanleiding tot veel leuke discussies. Als gevolg hiervan is er voor deze twee onderdelen van de sport toch al heel veel dat redelijk georganiseerd verloopt. Ook over atletiek is er al heel inhoudsvol gesproken over de zaken die je hierboven aanhaalt. Ook in mindere mate wielrennen kende zo al wel een bepaalde boost.

De mensen die hier aan meewerkten zullen beamen dat we op die manier toch belangrijke stappen hebben gezet voor de vier aangehaalde sporten. Ik denk dan spontaan aan Miho, Piet.Wijker, Rudolphous, Steven8585, Romaine, Pucky en dan vergeet ik er zonder twijfel nog. Quasi alle van je boven aangehaalde punten zijn voor die betrokken sporten ook allemaal aan bod gekomen. Vaak leidde dit tot lange en 'pittige' discussies maar het resultaat mocht er naar mijn aanvoelen wel zijn. Bijkomend groeide er vaak veel wederzijds begrip en een goede verstandhouding met de gebruikers die ik net aanhaalde. En dat motiveert mij persoonlijk althans heel sterk om toch de tijd te blijven vrijmaken voor Wikipedia. Helaas zijn we allemaal niet altijd meer zo actief en hebben vele andere gebruikers ook al afgehaakt om diverse redenen.

Ik deel je mening helemaal dat dit overleg heel verspreid staat en absoluut ook niet goed wordt bijgehouden in een soort permanent houvast. Ik wil er gerust mee over nadenken en mee aan werken om een antwoord te bieden op je vragen. Maar dan liefst wel nog met enkele andere gebruikers. Ik denk dan wel dat we vooral moeten gaan focussen op bepaalde onderdelen van de sport waarbij er dan telkens bepaalde zaken worden besproken met andere vrijwilligers. Het nadeel van dit sportcafe is toch wel de diversiteit binnen sport. Als bepaalde sporten hier passeren gaat dat immers veel mensen niet boeien. Vandaar dat ook in het verleden er werd gewerkt met de projectpagina's die ik hierboven aangaf als voorbeeld. Focus en blij zijn met een kleine verbetering/vooruitgang zal mijns inziens zeker belangrijk zijn. Door die focus ga je ook bepaalde zaken kunnen goed doorpraten maar ook vooral concreet zaken kunnen opleveren. Maar dan komt voor mij nog het moeilijkste punt: je kan dan wel mooie bepaalde afspraken maken. Maar dan begint pas het echte werk: dit ook toepassen op alle betrokken artikels. Ook dat gaat veel beter werken als je zeer kleine focus legt. Hier denk ik (met enige heimwee) terug aan bv dit project waaruit dan een uniforme, duidelijke, makkelijk bewerkbare en mooie pagina is voortgevloeid voor alle landenpagina's van de hockeyploegen. Zie bv [Engelse_hockeyploeg_(vrouwen)]. Een kleine stap binnen de grote Wikipedia-wereld maar wel een fijne stap vooruit.

Ja, ik wil dus graag hieraan mee over nadenken en mee aan werken, ik voel mijn enthousiasme (dat soms tanend is) terug wat opborrelen. Op voorwaarde dat het beheersbaar en met een goede weloverwogen focus kan gebeuren. Hopelijk kunnen we om te beginnen nog wat reacties van mensen hier nalezen en zijn er nog gebruikers bereid om hier stappen in te zetten. Ernie (overleg) 25 apr 2020 01:21 (CEST)

Die Gebruiker:Ernie/Sportproject van de week en de andere projecten waren inderdaad heel erg leuk om te doen. Ik korte tijd met veel mensen heel veel werk verzetten, met wederzijds respect omgaan met meningsverschillen, meer of minder water bij de wijn doen (iedereen is tenslotte actief omdat ze dit leuk vinden), gaandeweg afspraken maken, bijstellen en vastleggen. En dat in een tijd dat met name de sportsectie op wikipedia in de kinderschoenen stond. Dan hebben we het over 2007, dertien jaar geleden :-) . Misschien goed om voor het voetbal ook te verwijzen naar andere wikiprojecten als Wikipedia:Wikiproject/Buitenlandse voetbalclubs en voetballers en Wikipedia:Wikiproject/Nederlandse voetbalclubs. Er is ook een recent Wikipedia:Wikiproject/Voetbal dat gebruikt kan worden om afspraken over de punten zoals Sb008 die schetst, te bespreken en de uitkomsten daarvan vast te leggen. Miho (overleg) 25 apr 2020 11:03 (CEST)

Is het Eredivisie of eredivisie, Tweede divisie of tweede divisie

Discussie over de namen Eredivisie of eredivisie. Tweede divisie of tweede divisie, Topklasse of topklasse op Overleg:Tweede divisie (voetbal Nederland)#Hoofdlettergebruik. Volgens mij hebben we dit in het Sportcafé ook al eens besproken. Miho (overleg) 27 apr 2020 15:22 (CEST)

Jaap van der Niet en Jacob van der Niet

Ik vermoed dat de artikelen over Jaap van der Niet en Jacob van der Niet, beide aangemaakt door gebruiker:RamonP, over dezelfde persoon gaan. Graag een "second" en eventueel "third opinion". GeeJee (overleg) 1 mei 2020 21:59 (CEST)

Bij nader inzien (wat googelen naar bronnen) weet ik het wel vrijwel zeker. Ik kijk dit weekend wel even of ik dit kan samenvoegen (en wat uitbreiden). GeeJee (overleg) 1 mei 2020 22:05 (CEST)

Inderdaad dezelfde, geboren 16 april 1944. Cattivi (overleg) 1 mei 2020 22:15 (CEST)

Dank. Ik zal het artikel bijwerken. Wikidata zoek ik dan nog wel uit. GeeJee (overleg) 1 mei 2020 22:24 (CEST)

Wedstrijden in infobox

Er bestaat geen uniformiteit over welke gegevens bij "wedstrijden" in de infobox worden gegeven: het aantal gespeelde competitiewedstrijden, of het totaalaantal officiële wedstrijden voor een club. Ik denk dat voor het grootste deel het eerste geldt, maar er zijn gebruikers die hardnekkig mijn bewerkingen aanpassen naar dat tweede. Het is het een of het ander, maar er is hierbij nood aan uniformiteit. (het totaalaantal officiële wedstrijden kan uiteraard in een tabel links van de infobox, met een duidelijke opdeling van het aantal competitie-, beker-, Europese- en andere wedstrijden) Wat denken jullie: in de infobox enkel competitiewedstrijden of niet? Dan maak ik gebruikers die dat keer op keer verdraaien er vriendelijk attent op dat dat niet de bedoeling is. Mikey 111 (overleg) 2 mei 2020 13:37 (CEST)