Dyskusja wikipedysty:Marek Mazurkiewicz/archiwum2016-12-31

Najnowszy komentarz napisała 8 lat temu Fiszka w wątku Odp. PES

Cieszy mnie krytyka tak szczera
Bowiem dowodzi, że docieram
Do tego o co chcą się spierać
Ludzie myślący, a więc żywi."

Jacek Kaczmarski 24.01.1989

Gdybym przez dłuższy czas nie odpowiadał a sprawa była ważna możesz do mnie napisać: tutaj.

21:45, 4 lip 2016 (CEST)

Dyskusja

edytuj

jest zbędna. Wikipedia mówi sama za siebie. A co mówi po bliższym poznaniu? Lepiej prawdy nie dociekać. Ja już ją poznałem. -- NazwaNr1 (dyskusja) 21:50, 8 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

Nie przedstawianie

edytuj

twórczości własnej, to Twoim zdaniem przytaczanie dosłownych cytatów ze źródeł? No bo jeśli nie cytaty to już jest twórczość własna. To chyba oczywiste. Sami dokładnie nie wiecie czego chcecie. -- NazwaNr1 (dyskusja) 22:06, 8 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

Cd nie przedstawianie

edytuj

Jeżeli cytowanie (dosłowne) nie jest wskazane, to znaczy że wchodzi w rachubę tylko twórczość własna. Bo jak inaczej nazwiesz wyrażanie słowem własnych myśli? Chyba Wiki stoi na głowie? Ja to tak widzę. Przykro mi. -- NazwaNr1 (dyskusja) 12:44, 10 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

Drgania własne

edytuj

Witaj

Oznaczyłeś. Wprawdzie nie jest to wandalizm i mogłeś oznaczyć, ale to wzorcowy przykład na to jak nie pisać artykułu.

StoK (dyskusja) 21:41, 10 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

Krzysztof Lenk

edytuj

Marku, dziekuję za odpowiedż i wyjaśnienia. Tymczasem nerwowo czekam kiedy po wpisaniu tylko nazwiska pokaze się możliwość przeczytania strony w Wikipedii. To jest prezent na 80-te urodziny Krzysztofa Lenka, 21 lipca (!) Jeszcze potem chciałabym żeby hasło Kazimierz Zembrzuski ukazało się w Wiki w wersji angielskiej, i już będę mogła przestać Was nękać. Tymczasem Ewa Lenk (dyskusja) 01:23, 9 lip 2016 (CEST) [to co - te cztery tyldy by wystarczyly? juz nie musze pisac: Ewa Lenk?] O, juz widze!Przynajmniej tego sie nauczylam! Dziekuje, Ewa Lenk (dyskusja) 01:33, 9 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

Marku, pytasz, "po wpisaniu nazwiska, ale gdzie?" No, tak jak zawsze gdy sie chce o kims, lub o czyms, cos dowiedziec: otwieram Firefox i wpisuje haslo czy tylko nazwisko w prawe okienko na gorze [w Search], albo otwieram Safari - tu po prostu wpisuje tam gdzie powinnam pisac poprawny adres, i pokazuje sie lista stron na ktorych sa teksty czy obrazki zwiazane z dana osoba czy haslem. Wpisz Krzysztof Lenk - bedzie sporo, ale nie znajdziesz "Krzysztof Lenk, Wikipedia, wolna encyklopedia", czyli tej nowej teraz strony. Na Safari to sie nie pokazuje, zanim nie dopiszesz do nazwiska "Wikipedia, wolna encyklopedia". A na meza komputerze, sprawdzilam w tej chwili, na Firefox w ogole tej mojej strony wywolac nie moge; ani z dopiskiem, ani bez. A wystarczy wpisac Kazimierz Zembrzuski [i wiele innych] i mozliwosc otworzenia strony w Wolnej Encyklopedii natychmiast sie pokazuje[i na Firefox, i w Safari]. Przepraszam, ze Cie tym mecze, Ewa Lenk (dyskusja) 18:01, 10 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

Marku, jeszcze ja, Ewa, dwa slowa. Niepotrzbnie chyba zawracalam Ci glowe. Syn wytlumaczyl mi wlasnie, ze to o co prosze, od Was, w Wikipedii, nie zalezy. Wyglada na to, ze po prostu musze czekac. A moze tez przy korygowaniu innych stron o K.L. [zawsze sa jakies niescislosci] bede prosic o odnosniki [linki] do Wikipedii. Dziekuje Ci wiec za wszystko, i przepraszam, Ewa Lenk (dyskusja) 18:41, 10 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

Etyltyobenzomizadolu hydrobromek

edytuj

Dzień dobry!

Piszę do Pana w sprawie swojego artykulu na wikipedii "Etyltyobenzomizadolu hydrobromek". dzisiaj o godzinie 12 00 Pan zostawił recenzje odnośnie mojego artykółu o nastepującej treści: Potrzebna tu pomoc naszych ekspertów od chemii @Michał Sobkowski, @KamilK7, @Bartłomiej Tomczak, @Marek Mazurkiewicz, @Mpn H.Rabiega (dyskusja) 12:11, 10 lip 2016 (CEST) Czuje się niezasłużenie wyróżniony. Co do artykułu, po po pierwsze mam wątpliwości co do nazwy. @Antihot(Bemitil) czy aby na pewno nie: hydrobromek etyltyobenzomizadolu? Druga sprawa to właśnie brudnopis jest do zastosowanie w sytuacji gdy ktoś "nie ma wystarczająco czasu żeby zrobić wszystko na raz". Ale nie upierałbym się przy przenoszeniu do brudnopisu, widzę zresztą że nikt nie próbował. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:50, 10 lip 2016 (CEST) Mam do tego parę pytań: 1. wątpliwości co do nazwy. @Antihot(Bemitil) czy aby na pewno nie: hydrobromek etyltyobenzomizadolu? - Co tu pan miał na myśli? Przecież artykół i tak się nazywa "Etyltyobenzomizadolu hydrobromek" a Antihot(Bemitil) - to moja nazwa wikiużytkownika. 2. W jakich sytuacjach artykół trafia do brudnopisu? Czy to jest możliwe żeby artykół zostawał niedoredagowany w ciągu 2 tygodnie? Dla mnie wszystkie uwagi odnośnie artykółu są zrozumiałe, czyli rozumię co musi być poprawione. Tylko że jak to wszystko zrobić - dla mnie kwestia techniczna jest najbardziej nie zrozumiała. Nie mogę zrozumiec n.p. jak za pomocą PMID dostosowac przypisy.

Z poważaniem Antihot(Bemitil)

Dopisz się. :-)

edytuj

Witaj, zauważyłem w twojej babelce, że jesteś uczestnikiem {Projektu Chemia, ale nie mogę cię znaleźć w tabelce z uczestnikami. Nie dopisałbyś się? Dasz tam wtedy informację o rzeczach na których się znasz i byłoby łatwiej podejmować decyzję, kiedy zaprzątać ci głowę. :-) Pozdrawiam, KamilK7 (dyskusja) 11:16, 11 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

Nikomu ?

edytuj

Co to za wątek i o jaką informację chodzi? -- NazwaNr1 (dyskusja) 11:23, 11 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

Ad Nikomu

edytuj

Dla ścisłości: to nie była żadna informacja tylko luźna uwaga. -- NazwaNr1 (dyskusja) 11:48, 11 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

17:14, 11 lip 2016 (CEST)

Odp.

edytuj

Dlatego że artykuł "Kończyna miedniczna" nie istnieje, to po co link? kacper3100 (dyskusja) 16:41, 12 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

Duże litery w przypisie

edytuj
Ad:Henryk_(imię)

Moim zdaniem w Wikipedii obowiązuje styl encyklopedyczny i nie należy stosować wersalików tam, gdzie ich użycie ma na celu promocję. Bo jaka jest różnica rzeczowa między tytułem Mały słownik POLSKO-ESPERANCKI a Mały słownik polsko-esperancki? Pamiętam okres usuwania wersalików z haseł. Szczerze jednak mówiąc, nie śledzę kawiarenki na tyle, by nie przeoczyć innych ustaleń w tym zakresie. Kelvin (dyskusja) 08:29, 15 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

Podziękowania

edytuj

Dziękuję za głos w dyskusji. Już mi wyjaśniono zasady. Rozumiem i akceptuję. Trzy lata to chyba za wcześnie, żeby planować wygląd strony głównej. Zróbmy więc tak, poczekajmy do następnego roku i wtedy ewentualnie pomyślimy o wspomnieniu poetki 19 listopada. Zresztą listopad to w ogóle miesiąc wspomnień. Pozdrawiam (Anagram16 (dyskusja) 19:19, 15 lip 2016 (CEST))Odpowiedz

[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2016/29|Tech News: 2016-29]]

edytuj

14:01, 18 lip 2016 (CEST)

Wojna edycyjna w artykule Kapitan Ameryka: Wojna bohaterów

edytuj

Marku, proszę Cię o pomoc z użytkownikiem, z którym wdałem się w wojnę edycyjną. Dodał informację, gdzie jedynym źródłem potwierdzającym jego słowa jest Imdb, usuwa informacje, zmienia kolejność, lekceważy zalecenia o nieużywaniu flag w infoboksach, gdzie główną przyczyną są utrudnienia dla osób niewidomych. Poza tym lekceważy dyskusję, którą rozpocząłem i jest w niej chamski. Pozdrawiam. Mike210381 (dyskusja) 14:30, 18 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

Odp:Kapitan Ameryka: Wojna bohaterów

edytuj
Odp:Kapitan Ameryka: Wojna bohaterów
Chamstwo ma wiele obliczy, jednak w moim przekonaniu krytyka jest uznawana za chamstwo akurat wtedy, gdy druga strona nie potrafi jej przyjąć. A jeśli ktoś uważa coś za niestosowne, niekoniecznie oznacza że tak jest. Światopogląd może być różny. Dziękuję każdemu z Panów za tak miłą rozmowę i konstruktywną rozmowę, skupiającą się na zwrotach o niewidomych. Poczułem się prawie jak w szkole.

ron_whisky (dyskusja) 15:52, 18 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

UNESCO

edytuj

Problem w tym, że dane te były nieaktualne, a ja się już pogubiłem, ile jest tych obiektów na kontynencie. Na stronach UNESCO statystyki są według regionów, a nie kontynentów, więc żeby podawać taką informację, trzeba by samodzielnie zsumować wszystkie obiekty wymienione w artykule. Jak chcesz, możesz to zrobić i przywrócić info. --Botev (dyskusja) 09:54, 19 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

Bez przesady - chcąc ściśle stosować takie podejście, to nie można by podawać wielu innych danych statystycznych, takich jak choćby liczba ludności miast czy krajów (też się dezaktualizuje). Według mnie dane o liczbie obiektów UNESCO, która zmienia się raz w roku, są OK - tyle tylko, że trzeba nad tym jakoś panować. Skoro mamy podział artów na kontynenty, a nie regiony UNESCO, to lepiej w tych artach nie podawać liczby obiektów i ograniczyć się tylko do aktualizowania tabelki na stronie Lista światowego dziedzictwa UNESCO#Obiekty UNESCO według regionów. --Botev (dyskusja) 17:20, 19 lip 2016 (CEST)Odpowiedz
Po prostu uważam, że należy dbać, aby ta tabela wskazywała zawsze aktualne dane (i wcale nie jest trudno to zrobić, bo sesje Komitetu UNESCO są raz w roku, a ich daty znane ze sporym wyprzedzeniem). Ale dodałem rok - myślę, że teraz jest dobrze. --Botev (dyskusja) 18:04, 19 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

Zamach w Monachium (2016)

edytuj

Bardzo dobrze,chociaż inne zamachy tego typu (Paryż czy Bruksela) są na Wikipedii,ale pomimo tego jestem za twoim pomysłem, muszę dodać że na de.wiki też się toczy spór o to samo. Super.--J.Dygas (dyskusja) 14:39, 24 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

21:54, 25 lip 2016 (CEST)

Ad:Dyskusja_Wikipedii:Strona_główna

edytuj
Ad:Dyskusja_Wikipedii:Strona_główna

Zaskakujące. To, że Anagram16, który edytuje od 3 tygodni, nie orientuje się, czemu służy strona dyskusji strony głównej (zobacz jego wpisy), to jeszcze mogę zrozumieć. Ale tak doświadczony wikipedysta jak Ty? Przecież nie takie jest przeznaczenie tej strony dyskusji. To miejsce równie niewłaściwe jak Tablica ogłoszeń. Jak ten zwyczaj by się przyjął, to byśmy mieli tam zalew bezsensownych wpisów z podziękowaniami, a sprawy istotne mogłyby umykać uwadze. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 18:08, 31 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

Re:Grafen

edytuj

Osobiście uważam że linków nigdy dostatek, czym więcej tym lepiej oczywiście nie należy przesadzać, o czym przekonała się niejedna kobita pobita bo zupa była przesolona, grafen ma swoje własności i podlinkowanie ich jednostek z pewnością mu nie zaszkodzi a wręcz może pomóc innym stanowić bowiem może natchnienie, coś na czym można zatrzymać wzrok. Jeśli mamy długi tekst to czasem staramy zatrzymać uwagę na czymś "innym" w tym przypadku to są właśnie linki. A zatem linkujmy, dodam że ilość zalinkowanych jest podstawą dla dalszego przetwarzania dla różnego typu botów. Trzeba pamiętać też o technologii chmury tagów oraz o keywords, pozdrawiam Frankrajch (dyskusja) 19:38, 31 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

...czyli Stepa. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 21:23, 31 lip 2016 (CEST)Odpowiedz

23:48, 1 sie 2016 (CEST)

strony znikające z sieci

edytuj

niestety nie wiem jak z tego https://archive.is/ korzystać i czy da się wyciągnąć np. zawartość stron budowanych od 1999, a usuniętych w 2003, bo jeśli byłoby to możliwe, to chętnie dotarłbym do nich (moża jakaś instrukcja istnieje ?) a już próbowałem http://web.archive.org, lecz albo nie potrafię szukać, albo ich już nie ma, bo nie trafiłem, --Tecra dyskusja 01:08, 7 sie 2016 (CEST)Odpowiedz

możliwe, że w tamtych czasach jeszcze nie zachowywano wszystkich stron automatycznie, ale szkoda, że nie wiedziałem, że są takie narzędzia, bo i parę innych, które całkiem niedawno zdjęte zostały też bym tak zachował, a narzędzie w istocie ciekawe, do zapamiętania i wykorzystania, pozdr. --Tecra dyskusja 10:34, 8 sie 2016 (CEST)Odpowiedz

17:41, 8 sie 2016 (CEST)

Porządki z nieistniejącymi dzielnicami

edytuj

trochę porządków udało mi się zrobić w międzyczasie dzięki zainicjowaniu pomocy z Twojej strony z usunięciem jednej z feralnych grafik, a także wydatnej pomocy @Adamta, który (mimo spięcia po kasacji z dyskusji mojej pracy przez Polisha) bardzo pomógł swym wydatnym zaangażowaniem w dyskusję na temat dzielnic w Chełmie i przebudowę artykułu Osiedla Chełma – utworzyłem też dwa przykłady Antonin (Chełm) i Białawin, a ponadto, w dużym stopniu udało się już wyczyścić zdecydowaną większość, jeśli nie wszystkie artykuły na temat Chełma z tych nieistniejących "dzielnic", a przy okazji także ze "wsi", jakie gdzie popadnie były dopisywane przez miłośników nie tylko "dzielnic", ale także rzekomych dawnych wsi w Chełmie, które nigdy wcześniej nie istniały, w czym z nieocenioną jak zawsze pomocą pośpieszył mi tutaj @Aotearoa i do usunięcia pozostała właściwie jeszcze tylko ta problematyczna grafika, jaką dzień później też zgłosiłem do kasacji, by nie szerzyła zamieszania i nie wiem tylko czy z tym coś jeszcze należy robić, czy wystarczy poczekać ?

przy okazji miałbym zapytanie – bo pamiętam że kiedyś funkcjonował szablon informujący o zalążku artykułu z zachętą do jego uzupełniania, który pasowałby mi także do Osiedli Chełma i nie tylko, a którego nigdzie teraz nie mogę się doszukać, choć dziesiątki szablonów już przejrzałem, więc zastępczo zamieściłem Szablon:Brudnopis z potencjałem – czy tego poprzedniego już nie ma ? bo on pozwalał na tworzenie zalążków haseł/artykułów i bardziej zachęcał do ich współtworzenia, co akurat w przypadku opisu szeregu takich osiedli byłoby niewątpliwie bardzo pomocne, bo lada moment będę musiał opuścić wiki i nie będę mógł tego pilnować, a nawet trudno mi przewidywać na jak długo, pozdr. --Tecra dyskusja 04:16, 11 sie 2016 (CEST)Odpowiedz

to jednak niepomyślne wieści i żadne pocieszenie, skoro nawet dwa miesiące pracy i starań nie wystarcza, by usunąć wprowadzający w błąd artykuł i grafikę, które przez parę lat tyle szkód narobiły, bo to oznacza, że jednak nie istnieją na wiki skuteczne mechanizmy eliminowania z obrotu fałszywych informacji i tylko potwierdza obawy prowadzące do fatalnej konstatacji, że wikipedia to jednak żadna "wolna" encyklopedia, tylko instrument przekierowania naszej energii, zapału, pracy, czasu i życia na zupełnie jałowe tory czyniąc je bezużytecznymi :/ --Tecra dyskusja 18:40, 13 sie 2016 (CEST)Odpowiedz
to przecież nie pretensje do Ciebie, tylko konstatacja na marginesie, która niestety może podważać sens naszego udziału, skoro z góry widać, że cele nie są osiągalne, ale to już może zostawmy na marginesie ;) może znalazłbyś chwilę, by rzucić okiem na wymowę zmian, jakie tutaj wprowadziłem, pod kątem ogólnych reguł i zasad tu panujących, bo od tego zacząć należy, by ten pozorny polocentryzm usunąć z haseł konkurs i konkurs architektoniczny, pozdr. --Tecra dyskusja 12:55, 14 sie 2016 (CEST)Odpowiedz
dzięki za uwagę, no właśnie, już pisałem, że to skazane będzie na OR, bo nie ma takich prac porównawczych, o jakich wspominasz, a przynajmniej ja na takie nie trafiłem przez ostatnie 16 lat odkąd tym tematem się zajmuję, więc wziąłem przykład z hasła umowa przez analogię, a w pozostałym zakresie opisuję własną wiedzę, poza tym, jak widzisz samo odwołanie do KC to nie jest polocentryzm w tym przypadku, a tu mamy coś znacznie gorszego niż polocentryzm, bo przy okazji sprawdziłem inne wiki i wszystkie w tej kwestii są tylko prostackimi tłumaczeniami z en-wiki, która opisuje te zagadnienia z pozycji zupełnie odmiennego niż europejski systemu prawnego, anglo-amerykańskiego, co oznacza, że cały system nakierowany jest wyraźnie na anglocentryzm - a to już inwazja w najszystszej postaci, do której sami na ślepo się przyczyniamy na własne życzenie, pozostałymi marginesami to już nie będę się zajmował, bo wrociełm na chwilę, by podjąć interwencję i usunąć z obrotu szkodliwe przekłamania, które wiele szkody już poczyniły, lecz jak sam widzisz, tu łatwiej cokolwiek popsuć nieświadomie, albo dokomując świadomego sabotażu w sekundę, by rzetelną pracę innych wysłać w kosmos, niż cokolwiek później naprawić, więc coraz gorzej widzę przyszłość takiego projektu po 10 latach, bo w istocie jedzie na fikcyjnych, bądź fałszywych założeniach, delikatnie mówiąc..., ps. mimo to postaram się jeszcze pomyśleć, jak te dwa pozostałe hasła pozbawić tego rzekomego polocentryzmu, bo ani konkurs, ani konkurs architektoniczy nie są polskim wymysłem, pozdr. --Tecra dyskusja 00:01, 15 sie 2016 (CEST)Odpowiedz
może jednak trochę rozpędziłem się z tym stwierdzeniem, że "nie ma takich prac porównawczych, o jakich wspominasz,", bo przecież jedna jest, właśnie ta z 1987 r., którą przecież wszędzie podaję, jako główne źródło obok samego Kodeksu cywilnego, a nie będę przecież do każdego zdania tworzył przypisu z odwołaniem ref do tej pozycji, bo to już śmiesznie by wyglądało, problem więc może polegać tylko na tym, że jest tylko jedna taka praca godna uwagi i to na tyle wyczerpujca, obiektywna i neutralna, że od tamtej pory rok w rok jest przepisywana jako komentarz do przyrzeczenia publicznego w wydawnictwie Becka "Komentarz do Kodeksu cywilnego", i choć w ostatnich latach zdarzyły się jeszcze bodaj dwa lub trzy krótkie artykuły polemizujące z niektórymi aspektami, to jednak tamtej do pięt nie dorastają i wyraźnie pisane są pod założoną tezę lub na zamówienie, albo dla zdobycia punktów ;) pozdr. --Tecra dyskusja 10:56, 15 sie 2016 (CEST)Odpowiedz

21:36, 15 sie 2016 (CEST)

Zięba

edytuj

Witaj, masz rację, niestety czasami bywam złośliwy, zwykle nie rzutuje to na moje edycje na Wiki ale nie tym razem. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 22:27, 16 sie 2016 (CEST)Odpowiedz

Odp.

edytuj

Lubię fiolet, więc taki kolor będę stosował. W czym ci on przeszkadza? <font color="blue">kacper3100</font> (dyskusja) 13:39, 20 sie 2016 (CEST)Odpowiedz

23:17, 22 sie 2016 (CEST)

Łamaniec językowy

edytuj

Dlaczego? Źle to wygląda. Eurohunter (dyskusja) 12:34, 25 sie 2016 (CEST)Odpowiedz

Nie. Myślę, że ramki mają być po prawej stronie, tak samo jak zdjęcia. Tak jest estetycznie. Eurohunter (dyskusja) 20:01, 26 sie 2016 (CEST)Odpowiedz
Wszystko zależy od artykułu. Gdy jest zdjęcie pod zdjęciem, gdy artykuł jest długi gdzieś na końcu. Ważne, aby nie zostawiało pustego miejsca, tak samo jak w przypadku innych szablonów. Eurohunter (dyskusja) 08:50, 27 sie 2016 (CEST)Odpowiedz

Ad:Gleby wapniowcowe o różnym stopniu rozwoju

edytuj

Gleby wapniowcowe o różnym stopniu rozwoju raczej nie będą opisane w żadnej innej wersji językowej. 1) Jest to jednostka systematyczna polskiej systematyki gleb, 2) systematyki już nieaktualnej, 3) nie jest to podstawowa jednostka systematyczna jak typ gleby (np rędziny, które mają swoje odpowiedniki w innych językach), a rząd gleb charakterystyczny jedynie dla naszej systematyki. Zawsze staram się sprawdzać, czy nie ma innych wersji językowej, lecz w przypadku nazw systematycznych gleb, które mogą sobie jedynie mniej więcej odpowiadać, należy być bardzo ostrożnym (patrz np. Czarnoziemy opisujące zarówno ogólnie gleby z całego świata tak nazywane, typ gleby w systematyce gleb Polski jak i Chernozems z międzynarodowej systematyki WRB). Niemniej w tym wypadku nic akceptowalnego nie znalazłem. Plogeo (dyskusja) 00:02, 29 sie 2016 (CEST)Odpowiedz

17:59, 29 sie 2016 (CEST)

Jak mam się skontaktować z Wpedzichem?

edytuj

Próbowałem mu się wytłumaczyć z moich akcji, ale on nie odpowiadał na moje wiadomości. Nie chcę nikogo nagabywać, gdyż wiem, że za to grozi blokada. Dostałem już 3 blokady. A to wszystko przez mój konflikt z Elfhelmem. Gdy myślę, że znów mogę dostać blokadę, cały się trzęsę ze strachu. Nie chcę się narzucać Wpedzichowi. Chcę tylko na spokojnie z nim porozmawiać. Po prostu zamierzam mu to spokojnie wyjaśnić. Temuera (dyskusja) 20:07, 30 sie 2016 (CEST)TemueraOdpowiedz

Kategoria:Motyw AIDS w filmie

edytuj

Nedops (dyskusja) 22:42, 4 wrz 2016 (CEST)Odpowiedz

19:12, 5 wrz 2016 (CEST)

20:04, 12 wrz 2016 (CEST)

Odp:usunięcie przekierowania

edytuj
Odp:usunięcie przekierowania

Marku, a po co przekierowanie ze strony dyskusji, do strony dyskusji? Najdalej za dwa dnie Beaubot i tak by usunął. Andrzei111 (dyskusja) 13:57, 15 wrz 2016 (CEST)Odpowiedz

00:09, 20 wrz 2016 (CEST)

20:07, 26 wrz 2016 (CEST)

Ad: Pokrzyk

edytuj

Które informacje? Wszystkie źródła z których korzystałem są w przypisach. Pozdrawiam, Mariusz Ch. (dyskusja) 16:16, 29 wrz 2016 (CEST)Odpowiedz

23:30, 3 paź 2016 (CEST)

22:29, 10 paź 2016 (CEST)

18:42, 17 paź 2016 (CEST)

19:39, 24 paź 2016 (CEST)

Ad:Cynamonowiec wonny

edytuj
Ad:Cynamonowiec wonny

Taki zapis jest standardem w literaturze botanicznej; w przypadku nazw naukowych inaczej wręcz się nie pisze – przy powtórzeniach nazw rodzajowych zawsze się je skraca (chodzi o unikanie powtórzeń, które w wykazach gatunków lub synonimów mogą być bardzo liczne). W podlinkowanym przypadku sytuacja jest nieco nietypowa, bo po nazwach skrótowych występuje inna nazwa z tej samej litery, więc może i warto było rozwinąć. Kenraiz (dyskusja) 18:11, 29 paź 2016 (CEST)Odpowiedz

17:18, 31 paź 2016 (CET)

00:01, 8 lis 2016 (CET)

Wenus (mitologia)

edytuj

Nie chce mi się pisać DNU, ale kategoria jest zupełnie zbędna i liczę, że sam wszystko pousuwasz. Wenus z Endomorfiku~i inne paleolityczne nie ma nic wspólnego z rzymską boginią, Wenus z Milo przedstawia natomiast Afrodytę, nie Wenus. Wszystko to ma mało sensu. 00:59, 9 lis 2016 (CET)

  • Liczyłem, że nie będę musiał się rozpisywać. Wspólną nazwę ma także planeta Wenus, która swoj.ą drogą ma o wiele więcej wspólnego z boginią Wenus, niż te paleolityczne. Zastanów się jeszcze, inaczej jutr DNU porobię. Laforgue (niam) 01:17, 9 lis 2016 (CET)Odpowiedz

Kategoria:Wenus (mitologia)

edytuj

Henryk Tannhäuser (...) 02:49, 10 lis 2016 (CET)Odpowiedz

20:17, 14 lis 2016 (CET)

16:33, 21 lis 2016 (CET)

22:16, 28 lis 2016 (CET)

19:07, 5 gru 2016 (CET)

20:29, 12 gru 2016 (CET)

21:33, 19 gru 2016 (CET)

Odp. PES

edytuj

Z hasłem PES jest pewnie problem, bo to pseudonim twórcy, a na stronie ujednoznaczniającej są 3 inne hasła... zaraz, powinnam tam dołożyć mojego PESa, prawda? :) Trochę tu jeszcze błądzę... Dzięki wielkie za wskazówkę :D Fiszka (dyskusja) 23:59, 22 gru 2016 (CET)Odpowiedz

Już wyjaśniam:
1. Artysta nazywa się Adam Pesapane, ale w show-biznesie funkcjonuje jak PES. Także w enwiki pseudonim jest głównym hasłem jego biogramu. Zatem PES to miano.
2. Artysta PES nie ma własnego artykułu (biogramu) w plwiki. Jest tylko wspomniany w artykule o filmie Fresh Guacamole jego autorstwa - raz w opisie i czterokrotnie w infoboksie. PESa z opisu podlinkowałam do strony ujednoznaczniającej. Chciałam też podlinkować PESa z infoboksu, ale edycja została anulowana (tutaj szczegóły).
3. Hasło PES ma swoją stronę ujednoznaczniającą, do której dopisałam ww. PESa, krótko go charakteryzując.
Pozdrawiam, Fiszka (dyskusja) 17:43, 25 gru 2016 (CET)Odpowiedz
Doskonale! Bardzo dziękuję :) --Fiszka (dyskusja) 20:27, 26 gru 2016 (CET)Odpowiedz

Odp., wyjaśnienie - moja edycja

edytuj

Cześć, witaj. Ta zmiana została wykonana automatycznie. Poprawa ujednolicenia i przekładu składa się z dwóch części: automatycznej i ręcznej. Rudysty nie linkowałem ręcznie. Uważam takie podlinkowanie za bezzasadne, moja w tym wina jest taka, że tego nie zauważyłem (bo ręcznie linkowałem co innego). Takie drobne pomyłki czasem się zdarzają, dzięki za zauważenie i zwrócenie uwagi. Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 18:45, 23 gru 2016 (CET)Odpowiedz

A tak właściwie, to czemu uważasz, że tamten link (rudysty --> hippuritoida) był błędny? Uważam, że powinniśmy w ogóle stworzyć przekierowanie z rudysty do Hippuritoida (chyba, że już istnieje), bo to oznacza właściwie to samo. Na potwierdzenie tego faktu niech posłuży cytat z artu na en:wiki: The rudists are, according to different systematic schemes, placed in the orders Hippuritoida or Rudistes (sometimes Rudista). Automat jednak się nie pomylił. Przywróciłem link. Czytelnik Janek (dyskusja) 14:48, 25 gru 2016 (CET)Odpowiedz
Powrót do strony użytkownika „Marek Mazurkiewicz/archiwum2016-12-31”.