Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 145

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Знову Stanislawskachko

Найсвіжіший коментар: 2 місяці тому4 коментарі2 особи в обговоренні

Редактор Stanislawskachko продовжує відносно успішне (оскільки досі не зупинене) перетворення розділу на стрічку новин. Нещодавно тут вже був мій запит щодо його додавання будь-якої доступної інформації у статтю Вбивство Ірини Фаріон. Побачив, що в інших статтях редактор вчиняє аналогічно — наприклад, Лібанова Елла Марленівна: виявляється, Азаров вже у 2004 році був колаборантом. Не кажучи вже про розділ «Критика», в якому ніякої критики немає зовсім — просто набір начебто негативних цитат об'єкта статті. БЖЛ ридма ридає. Вчергове прошу повпливати. Horim (обговорення) 12:37, 22 серпня 2024 (UTC)

«Хабарник» у преамбулі висів майже місяць. Оце я розумію... Horim (обговорення) 13:10, 22 серпня 2024 (UTC)
Мосійчук визнав себе хабарником...так в чому проблема?

https://www.youtube.com/watch?v=4dsniVz1bpI --Stanislawskachko (обговорення) 10:06, 23 серпня 2024 (UTC)

https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B7%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2_%D0%9C%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0_%D0%AF%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

"колишній український політичний і державний діяч, колаборант російського походження". щодо колаборнаства Азарова питання широке, можливо із 1992 року із заснування проросійського руху «Громадянський конгрес України» чи із 1990 коли був кандидатом на посаду голови Донецького обкому КПУ --Stanislawskachko (обговорення) 10:12, 23 серпня 2024 (UTC)

Додає вандальні правки

Найсвіжіший коментар: 2 місяці тому1 коментар1 особа в обговоренні

185.199.99.149 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) Шкодить нечасто, раз чи два на місяць, але регулярно і всі редагування однотипні, що доводить, що це одна й та сама особа. Вже блокувався, але не допомогло --Шабля (обговорення) 05:30, 20 серпня 2024 (UTC)

Вандал

Найсвіжіший коментар: 2 місяці тому2 коментарі1 особа в обговоренні

46.211.170.32 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування). Заблокуйте будь ласка. Я вже використав правило 2 відкотів. --АВШ (обговорення) 21:28, 19 серпня 2024 (UTC)

Дякую Mykola7. --АВШ (обговорення) 21:34, 19 серпня 2024 (UTC)

Приховати лайку

Найсвіжіший коментар: 2 місяці тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Спеціальна:Внесок/Tdck~ukwiki Будь ласка, приховайте старий вандалізм. -- Gzhegozh _обг. 09:12, 19 серпня 2024 (UTC)

Зроблено -- RajatonRakkaus^⇅ 09:54, 19 серпня 2024 (UTC)

Вандал

Найсвіжіший коментар: 2 місяці тому2 коментарі2 особи в обговоренні

User:62.91.89.211 Видаляє інформацію. --X4Y2 (обговорення) 08:01, 19 серпня 2024 (UTC)

Зробив Mykola7. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:54, 19 серпня 2024 (UTC)

Вандал

Найсвіжіший коментар: 2 місяці тому2 коментарі2 особи в обговоренні

User:Batraktar --11:12, 16 серпня 2024 (UTC)

Зробив Mykola7. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:54, 19 серпня 2024 (UTC)

Сторінка Алла Костромічова

Найсвіжіший коментар: 2 місяці тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Вітаю, прошу зняти обмеження зі сторінки Алла Костромічова та зробити перенаправлення на Костромічова Алла. Чомусь там стоїть обмеження, мов цю сторінку може створити тільки адміністратор. JustElf13 (обговорення) 09:07, 21 серпня 2024 (UTC)

Так обмежено, бо стаття неоднаразово вилучалася. Потрібно було не створювати нову сторінку, а робити заявку на Вікіпедія:ВВС. Поки поставлю цю статтю на вилучення, хай спільнота вирішує, чи з'явилась значущість в цей раз. --Venzz (обговорення) 10:01, 21 серпня 2024 (UTC)

Порушення ВП:НДА

Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому9 коментарів4 особи в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Всі хто читає цю сторінку вже мають бути ознайомлені з ситуацією навколо номінації на вилучення статті Попов Віктор Степанович, на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 вересня 2024, існує два запити на адміндії тут на сторінці, один запит (закритий через недотримання формальних процедур) на сторінці Вікіпедія:Запити на оцінку поведінки користувачів, від користувача MikeZah. Ця ситуація вже спровокувала певний конфлікт, різними користувачами висловлювались підозри в дивній поведінці автора і одночасно номінатора статті. Тим часом автор взяв паузу і ніяк не коментував свої дії. І от вчора пізно ввечері Friend залишив коментар, який на мою думку однозначно розставляє всі крапки над «і». Створення і номінацію на вилучення власної статті, Friend використовує з метою ілюстрації абсурдності, на його думку, підсумку зовсім іншої номінації яку він робив раніше. Це явне і неприховане порушення ВП:НДА («Висловлюючи свої погляди, доводьте їх, наводьте приклади в межах обговорення, але не використовуйте існуючі статті як «піддослідні», не створюйте нових статей лише заради ілюстрації абсурдності їхнього існування. »). Вважаю маємо порушення, яке вже призвело до конфлікту, тому вважаю, що адмінкорпусом мають бути вжиті дії для нормалізації ситуації, щонайменше винесено попередження користувачу Friend, щодо неприпустимості таких дій в подальшому. --Шабля (обговорення) 06:05, 16 вересня 2024 (UTC)

Підсумок по вилученню вищезгаданої статті я оскаржив, оскільки стаття відповідає формальним критеріям значущості, і те що вона була використана для некоректного просування якихось ідей, не є підставою для її вилучення. --Шабля (обговорення) 06:08, 16 вересня 2024 (UTC)

На мою думку, якщо стаття створена з провокативною метою, то їй не місце в просторі Вікіпедії. Про це докладніше Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 вересня 2024 --MikeZah (обговорення) 09:35, 16 вересня 2024 (UTC)

Там якраз порушення НДА з иньшого боку. Статтю було поставлено на повільне вилучення черезdeleteslow. Автор Friend натомість запропонував обговорити це вилучення на ВП:ВИЛ, що добре видно в історії редагувань. Припускайте добрі наміри. --J. (обговорення) 06:38, 16 вересня 2024 (UTC)

Зауваги про провокативні та неетичні дії користувача Friend «дивним чином» підтверджуються. До речі, мені достеменно відомо чому ця провокативна стаття була створена. Просто, якби адміністратори вчасно підвели обґрунтовані підсумки в Статті-кандидати на вилучення/29 липня 2024, то б цих провокацій, а відповідно і конфлікту б не існувало. Тут би було цікаво прочитати думки тих, які два дні закликали комунікувати із згаданим вилучальником, який, за їхніми твердженнями, не мав ніякого злого умислу і просто помилково так собі створював та видаляв статті. Може, вже є результати комунікації? Як там про добрі наміри від Friend, які тут обстоює користувач Gradowski? Наскільки вони добрі, щоб аж так насміхатися над працею вікіпедистів? --MikeZah (обговорення) 09:35, 16 вересня 2024 (UTC)

Різниця в тому, що Шабля зробив обґрунтований запит після відповіді користувача. А ви тільки розкидаєтесь випадами та насмішками в бік адміністраторів, нічого корисного для цієї ситуації не зробивши. Перший практичний крок зробив Шабля, не ви. І то, навіть цей крок тягне лише на попередження за порушення НДА, бо ширших доказів деструктивної поведінки не наведено. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:13, 16 вересня 2024 (UTC)

Пробачте, а для чого ви мене весь час звинувачуєте особисто? Це не порушення етичних норм? Я десь вас згадував хоч раз? І не думаю, що один адміністратор має повноваження писати за всіх. Цей весь конфлікт виключно має коріння звідси Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 липня 2024. До речі, там чомусь і до сьогодні відсутні (!) обґрунтовані підсумки до багатьох номінацій. Тому прошу без емоцій. --MikeZah (обговорення) 09:35, 16 вересня 2024 (UTC)

Я ж бачу, що ви постійно відсилаєтесь до моїх слів. Дивно тепер заперечувати свої насмішки. Але мова не про те: я лише звертаю вашу увагу, що якщо ви хочете від адміністраторів рішень, то робіть запити коректно. З поясненнями та доказовою базою. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:49, 16 вересня 2024 (UTC)

Винесено попередження за порушення НДА. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:49, 16 вересня 2024 (UTC)

Щодо підведення підсумків в номінації «Статті-кандидати на вилучення»

Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому11 коментарів4 особи в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Шановні адміністратори. Ще раз вам нагадую про те, що до того часу не підведено багато підсумків у даній номінації. Статті висять там від травня 2023, багато чого накопичилося за 2024 рік. Уклінно прошу зайнятися вашими прямими обов'язками, щоб не виникало ніяких конфліктних ситуацій та не було подібного, як із статтею про Попова 14 вересня. Дуже хочеться прочитати виважені підсумки щодо "забутих" статей на вилучення. Оскільки, останнім часом, виключно надаються преференції для вилучальників, то хочеться побачити на прикладі, як у нашій Вікіпедії реалізується рівність всіх користувачів, зважені та етикетні дії, прагнення до компромісу, намагання уникнути доведення ситуації до абсурду. Дякую за майбутні адміністративні дії) -- MikeZah (обговорення) 23:35, 14 вересня 2024 (UTC)

А я думаю це навпаки добре, що підсумки не підводять за тиждень. Таке трапляється переважно з дискусійними випадками, а пошук джерел, перенесення інформації до списків або й написання їх з нуля займає час. І всі ці задачі покладаються виключно на захисників статей і ніколи на номінаторів чи адміністраторів. Тому сюди краще виносити конкретні статті, по яких затягнувся підсумок --Людмилка (обговорення) 11:53, 15 вересня 2024 (UTC)

Так вони ж по 5-7 місяців не підводять підсумки. Щоб часом не образити вилучальників. Ви десь останнім часом читали, щоби когось з подібних друзів попередили за доведення до абсурду чи порушення етикету? Свій до свого по своє. Вчора були дуже виразні приклади про рівноправність користувачів))) -- MikeZah (обговорення) 15:35, 15 вересня 2024 (UTC)

Нагадаю вам про ВП:Е і ВП:НО. На вашому місці дуже дивно поливати брудом адміністраторів і одночасно скаржитись на їхню неприхильність до вас. Дуже дивно скаржитись на адміністраторів, яких вкрай мало, та вимагати виконання чогось. Ми такі самі волонтери, як і ви. Нам не платять за вилучення чи не вилучення сторінок. Будь ласка, майте совість і мінімальну повагу до людей, без яких узагалі нічого не працювало би.

Якщо ви думаєте, що ніхто не блокує вилучанців, то можу вас розчарувати: Обговорення користувача:BlackStar1991#Блокування від 11 вересня 2024. Тільки чомусь не бачу від вас обґрунтованих запитів на адміндії, з прикладами та поясненнями. То може проблема і у вас також? Може ви за своїми звинуваченнями та тролінгом забули, що ви можете просувати свою думку конструктивно та змінювати щось на краще? -- RajatonRakkaus^⇅ 14:15, 15 вересня 2024 (UTC)

Добре, згоден. Але ви тут стільки багато написали, що за той час можна було б підвести підсумки в багатьох статтях кандидатах на вилучення. Бо час на 200 сторінкові дебати в Критеріях значущості і про орденоносців є, час на постійне нагадування про ВП:Е теж є, час на те, щоб моментально закривати запити «Щодо поведінки користувача» - знаходиться. А от коли доходить до того, щоб підвести підсумок - у всіх нема часу... Це якраз про совість і повагу до інших користувачів.-- MikeZah (обговорення) 15:35, 15 вересня 2024 (UTC)

Підсумки на ВП:ВИЛ займають доволі багато часу, неправильно вирішувати кому та як витрачати свій час. У кожного свої зацікавлення та свій моральний ресурс. Повірте, я теж можу вам розповісти, що вам було би краще зробити за час, який ви витрачаєте на деякі не найконструктивніші репліки, але вважаю це неетичним. Не буде так, що «зараз поскаржимось, які адміністратори погані, і вони стануть удвічі ефективніші». Треба більше активних коментаторів на ВП:ВИЛ, треба більше адмінів у цілому, треба мати кращі КЗ. Кількох найпродуктивніших адмінів там свого часу зжили, тепер насолоджуємось плодами. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:32, 15 вересня 2024 (UTC)

А я не кажу, що адміністратори погані. Просто закликаю їх до виконання настанов Вікіпедії щодо підведення підсумків у номінації «Статті-кандидати на вилучення». А замість різних 300-сторінкових обговорень Критеріїв значущості пропоную одну раціональну пропозицію: "якщо за місяць адміністратори НЕ підводять підсумки щодо виставлених статей на вилучення, то статті АВТОМАТИЧНО ЗАЛИШАЮТЬСЯ". І чисто на сторінці, і волонтерам-адміністраторам менше роботи. Ви часом не хочете внести мою пропозицію щодо змін настанов від імені адміністраторів?))) Я би тоді всіх адміністраторів тут похвалив))) Інколи хочеться чогось казкового. фантастичного.. -- MikeZah (обговорення) 18:35, 15 вересня 2024 (UTC)

MikeZah Я вас підтримую в питанні занадто довгого розгляду якості статей, та теж вважаю, що якщо на статтю не було покладено відповідного шаблону, що над статтею працюють, то Стаття вважається такою, що Завершена до перевірки. Але цього не було зроблено. Хоча це не складно с технічної вимоги зробити, просто підраховуючи кількість знаків для статті. Для прикладу якщо стаття менш як 500 знаків на момент першої публікації, їй автоматично при публікації ставиться бейдж на Покращення, якщо вона за 3 дні не покращується, то видаляються. Якщо об'єктивно статтю неможливо покращити, але тема достовірна, то хтось з адміністраторів бере на себе обов'язок не видаляти цю статтю продовж місяця. Статті з бейджем На розробці заборонити номінувати на Вилучення, але залишити На швидте вилучення. --BlackStar1991 I was born that make this world better 16:47, 15 вересня 2024 (UTC)

Далеко не всі новачки знають про існування такого шаблона. Коли ви номінуєте через годину після останнього редагування, то очевидно, що автор цілком може редагувати статтю. Вам це вже стільки разів пояснювали, що не бачу сенсу робити це ще раз. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:01, 15 вересня 2024 (UTC)

Здається, я погоджувався з автоматичним залишенням протягом деякого часу, як пів року. Не знайду, в якому це обговоренні це було. А хіба ви висували конкретно таку пропозицію? В запитах до адміністраторів зміни правил не розглядаються. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:04, 15 вересня 2024 (UTC)

Але ж саме ті адміністратори (4-5), які тут відстоюють права вилучальників, завжди заблоковували подібні пропозиції. То що я поганого пропоную: якщо не встановлюєте часові рамки статей на вилучення, то виконуйте свої обов'язки - підводьте підсумки. Чомусь згадується і про волонтерством, і про совість, і про відсутність часу, а коли були пропозиції спростити працю адміністраторам і встановити часовий ліміт, то всі виступали проти «обмеження прав на вилучення»». Ну запропонуйте тоді конкретні шляхи, щоб у нашій Вікіпедії не висіли на вилученні статті від січня 2024 чи навіть 2023. Я аж ніяк не повірю, що понад 45 людей не можуть то питання вирішити... -- MikeZah (обговорення) 22:35, 15 вересня 2024 (UTC)

Айпі-вандал

Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому2 коментарі2 особи в обговоренні

194.28.28.236 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)--Mike.Khoroshun (обговорення) 18:35, 14 вересня 2024 (UTC)

Заблокував. --VoidWanderer (обговорення) 18:47, 14 вересня 2024 (UTC)

Щодо поведінки користувача Friend

Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому6 коментарів3 особи в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Шановні адміністратори! Якраз сьогодні перечитав багато палких слів про рівність всіх, про те, що «частіше блокують за шкідливі номінації» (від RajatonRakkaus) і т.п. Маємо дуже цікаву ситуацію із поставленням статті Попов Віктор Степанович на вилучення сьогодні, 14 вересня 2024 року. Аргументи від Friend такі: Чи підпадає під правило «всі орденосці — значущі»? і, відповідно, номінація на вилучення. Відкриваю історію статті Попов Віктор Степанович. Стаття створена користувачем Friend 6 серпня 2024 року. Питання: Це у нас вже якісь розваги: написати свідомо статтю з одного речення, а потім бавитися у вилучальництво? Це не є доведення до абсурду? Попереджати хтось за таке буде? Це аж ніякі не аргументи щодо потрібності статей з одним-двома реченнями, це просто насмішка, при чому свідома... Особисто я вважаю такі дії насмішкою над Вікіпедійною спільнотою і образою користувачів... Може, всі ми понастворюємо статті з одного речення, потім самі їх номінуємо на вилучення і будемо так веселитися? - MikeZah (обговорення) 13:35, 14 вересня 2024 (UTC)

Дуже хочу прочитати тут коментарі всіх шановних адміністраторів, які так палко обговорювали запит «Етичність аргументів J. Gradowski» І очікую на адміністративні дії.. Сподіваюся також, що так само оперативно будуть закриті всі «Статті-кандидати на вилучення» ще від січня 2024 - MikeZah (обговорення) 13:35, 14 вересня 2024 (UTC)

ПДН. Користувач же не створив й одразу номінував на вилучення. Ймовірно він збирався пізніше допрацювати статтю, проте ні він, ні будь-хто інший це не зробив. Цілком логічно в такому випадку почати обговорення щодо вилучення, тим паче, що деякі користувачі стають на захист таких формально значимих статей у яких крім указу нема (чи майже) нема джерел. Бо з швидкого вилучення статті можуть переносити на повільне в суперечливих випадках. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:12, 14 вересня 2024 (UTC)

Якби я не знав справ цього користувача, то б може і ПДН. А так все зрозуміло з фрази-вилучення «Чи підпадає під правило «всі орденосці — значущі»?» Умисно і цинічно. - MikeZah (обговорення) 19:35, 14 вересня 2024 (UTC)

Звернувся до користувача з запитанням, що може зробити й будь-хто без прав адміністратора. Якщо вам не подобається діяльність деякого користувача, то створюйте обґрунтовані запити, будь ласка. З прикладами та доказами спроб порозумітись. Адміністратори не екстрасенси. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:04, 15 вересня 2024 (UTC)

Та ж на сторінці «Статті-кандидати на вилучення/14 вересня 2024» його про це питало 4 користувачів. Та й на цій сторінці можна було відповісти і обґрунтувати свою помилку чи умисел. Як можна порозумітися з людиною, яка не відповідає?-- MikeZah (обговорення) 16:35, 15 вересня 2024 (UTC)

Анонімний вандал

Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому2 коментарі2 особи в обговоренні

46.211.113.201 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)--Буник (обговорення) 10:29, 14 вересня 2024 (UTC)

Зроблено--Submajstro (обговорення) 10:49, 14 вересня 2024 (UTC)

Етичність аргументів J. Gradowski

Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому14 коментарів7 осіб в обговоренні

Прошу оцінити етичність таких коментарів ред. № 43485512. Я наводила користувачу перелік джерел в цьому обговоренні Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/24_червня_2024#Віковий_дуб_(смт_Краковець) і тут Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/5_вересня_2024#Ясен_білоцвітний_(втрачена_пам'ятка_природи) зазначала, що джерела наводяться у списках, на які пропонується ці статті перенаправити. Але користувач щоразу повторює, що джерела відсутні, а це не відповідає дійсності. Такий стиль аргументації більше схожий на троллінг, ніж на конструктивну дискусію--Людмилка (обговорення) 18:49, 12 вересня 2024 (UTC)

Яка ще "конструктивна дискусія", невже Ви такі наївні? Цей користувач ЗАВЖДИ напише на біле, що воно чорне. Тому використовуйте його ж методи, тільки у зворотному напрямку. Якщо "Не відповідає", то у відповідь має бути "ПОВНІСТЮ відповідає" Тим більше, що потреб у жодній адміндії тут ніхто не бачить...-- MikeZah (обговорення) 13:35, 14 вересня 2024 (UTC)

@MikeZah, будь ласка, без закликів до доведення до абсурду. З користувачем справді важко вести дискусію, але таким методом ви цьому не тільки не зарадите, а лише поглибите конфлікт. @Luda.slominska, я вважаю ці номінації безглуздими без центрального обговорення. Причина на це доволі проста: вони всі однакові, але мають рацію як аргументи номінації, так і аргументи проти чи аргументи щодо перенаправлення. Тому я би порадив вам створити тему в кнайпі з оглядом останніх номінацій. Немає ніякої гарантії, що це спрацює, але всі чудово бачать, що нині не працює ніяк узагалі. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:39, 14 вересня 2024 (UTC)

@RajatonRakkaus узагалі-то це можна сформувати як запити до об'єднання, якщо дивитися на практику інших Вікіпедії. Не дуже добре, що у нас практика все в Кнайпу. --『Shiro Neko』^Обг. 12:32, 14 вересня 2024 (UTC)

Якби користувач наводив аргументи у такому ж стилі проти вилучення статей - його вже б десять разів заблокували. А для аргументів за вилучення всі методи хороші і адміністратори це толерують. Це ще раз свідчить про упереджені підходи до користувачів залежно від позицій і поглядів. --Людмилка (обговорення) 12:45, 14 вересня 2024 (UTC)

Знову ви за своє. Не блокують за аргументи за більше, ніж за аргументи проти. Це просто неправда. Навпаки, частіше блокують за шкідливі номінації. Напевно, не буду з вами більше ніяк взаємодіяти, оскільки ви не йдете на діалог і лише розкидаєтесь гучними фразами про упередженість. Скільки б я не намагався вам щось доносити, все марно. Лишаю цю проблему вам. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:27, 14 вересня 2024 (UTC)

Підтримую думку користувача Людмилка. Якщо ти ставиш на вилучення і ображаєш інших - повністю толерується і схвалюється, а якщо ти проти того, то вже доведення до абсурду. При чому, я ніде не прочитав, щоб хоч один із вилучальників колись і щось "доводив до абсурду" і його попереджували, хоч у нас ставляться на вилучення статті про депутатів, про керівників нас.пунктів понад 100 тис, про згаданих в енциклопедіях і довідниках, самовільно вносяться зміни до Критеріїв значущості. А НЕ підведення підсумків про постанову на вилучення понад 2-3-4 місяці? Це не порушення обов'язків адміністратора? Якщо ви всі дотримуєтеся настанов і правил, навчаєте тих правил інших, то чому у нас у Вікіпедії висять не закритими «Статті-кандидати на вилучення» ще від січня 2024 року? Це не є доведенням до абсурду? Це не обов'язки адміністраторів? -- MikeZah (обговорення) 14:35, 14 вересня 2024 (UTC)

«Якщо ти ставиш на вилучення і ображаєш інших - повністю толерується і схвалюється, а якщо ти проти того, то вже доведення до абсурду. При чому, я ніде не прочитав, щоб хоч один із вилучальників колись і щось "доводив до абсурду" і його попереджували..» Слід наводити конкретні приклади. Я можу навести приклад зовсім протилежної ситації. Ось тут, номінатора заблокували, а користувача який багаторазово грубо порушував етикет щодо кількох людей просто попередили, при чому там навіть у відповідь на попередження була грубість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:27, 14 вересня 2024 (UTC)

Користувач пояснив Вам, що він має на увазі. Потреби у жодній адміндії я тут не бачу. --reNVoy (обговорення) 10:58, 14 вересня 2024 (UTC)

Подібні статті у нинішньому вигляді мають бути вилучені навіть без перенаправлень, бо там відсутні джерела і виноски до пам'яток у зведених таблицях. Це суперечить ВП:В. Наприклад, у Список втрачених природоохоронних територій Львівської області вказано джерело на майже 700 сторінок, тож зазначення в таблиці «Віковий дуб» має супроводжуватися виноскою на конкретну сторінку.

Інший адмін вже позакривав заявки, але, на мою думку, поспішив із цим. Статті мали бути доопрацьовані зацікавленими до рівня відповідності правилам, і тільки після доопрацювання закриті. --VoidWanderer (обговорення) 13:06, 14 вересня 2024 (UTC)

бо там первинні джерела — рішення та й загалом стаття в офіційно-діловому стилі. А списку на ВИЛ не розглядаються, тому ВП:НЕВИЛ --『Shiro Neko』^Обг. 13:16, 14 вересня 2024 (UTC)

Я нічого не писав про вилучення списків. Віковий дуб (смт Краковець) не мав джерел, його перетворення на перенаправлення безпідставне, адже і у статті-списку нема виносок. У статті-списку також нема первинних джерел, тільки книга на майже 700 сторінок. --VoidWanderer (обговорення) 13:23, 14 вересня 2024 (UTC)

Пане @VoidWanderer Рішення Львівської обласної ради тощо це первинні джерела. Щодо того коли треба перенаправити або вилучити це питання дискусійне, і досвід інших вікіпедій я не вивчав. --『Shiro Neko』^Обг. 14:42, 14 вересня 2024 (UTC)

Те, що хтось щось написав у тексті статті, і не підтвердив це, власне, посиланням, може вважатися джерелом хіба із велетенською натяжкою. --VoidWanderer (обговорення) 15:29, 14 вересня 2024 (UTC)

Порушення ВП:НО і ВП:Е на сторінці номінацій на вилучення статті

Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Конкретно тут. Спочатку я хотів словами закликати автора до конструктиву, але згодом побачив [ось це редагування] — це явний перебор. Прохання вжити санкцій і приховати образливі звороти. --Шабля (обговорення) 08:30, 11 вересня 2024 (UTC)

З огляду на відсутність у дописувача попереджень раніше, нині виніс попередження. Якщо це не допоможе, буде блокування. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:21, 11 вересня 2024 (UTC)

Вандалізм

Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому1 коментар1 особа в обговоренні

Хлещет калом по стенам (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) --AnatolyPm (обговорення) 22:42, 10 вересня 2024 (UTC)

Користувач:Butt89 спроба № 2

Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому2 коментарі2 особи в обговоренні

після попередження, яке користувач проігнорував він створив ВР у трьох статтях повернувши абсолютно свідомо замість енциклопедичної назви розділу Галерея Світлини, більше того він так само додає абзаци без джерел до статей і до того ж досить своєрідно «відреагував» на Попередження адміністратора, а після того так само своєрідно «відреагував» і на чергову спробу користувача DoroshenkoE пояснити йому в чому він неправий. Схоже тут таки має бути блокування і за вчинення Війни редагувань і за подальше вставлення зайвого тексту в тло статей. --Jphwra (обговорення) 06:11, 10 вересня 2024 (UTC)

Наклав блокування, поки що на добу. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:29, 12 вересня 2024 (UTC)

Кому треба наклікати адміндій

Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому1 коментар1 особа в обговоренні

Колись бачив як користувачі просили видалити якісь сторінки аби їх створити заново ну й вони з'являлись у їх списках. Прошу зробити навпаки - відновити редагування в Meaconing і Grusha Linux аби вони пропали з моїх списків. Я їх не писав, оригінальні версії були оформлені трохи краще. Not the greatest article in the world, no. This is just a tribute. Couldn′t remember the greatest article in the world, no, NO! This is a tribute, oh! --Буник (обговорення) 12:28, 9 вересня 2024 (UTC)

Вандалізм

Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому1 коментар1 особа в обговоренні

Зверніть увагу на політичний недоактивізм від Frizered (обговорення · внесок) у статті Saber Interactive. Дякую. --КітБандера (обговорення) 09:24, 9 вересня 2024 (UTC)

Користувач:Butt89

Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому2 коментарі2 особи в обговоренні

прошу ще раз вже адміністраторів пояснити користувачу щодо одноматнітного вставлення текстів в усі без винятку статті про села про Великий терор (без джерел), легенд та назв також без джерел. А також постійна заміна енциклопедичної назви розділу Галерея на Світлини. --Jphwra (обговорення) 07:39, 8 вересня 2024 (UTC)

Користувач попереджений --reNVoy (обговорення) 11:40, 8 вересня 2024 (UTC)

Vittalio

Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Vittalio (обговорення · внесок)

користувач знов видаляє слово «роки» та «рік» зі статей Багаутдінов Рем Махмудович, після зауважень від інших та навіть адміністративних дій--『Shiro Neko』^Обг. 11:55, 6 вересня 2024 (UTC)

Користувач заблокований на два тижні. Це не єдина стаття, де він це зробив. Також наклав безстрокове обмеження на створення статей, оскільки користувач знову масово штампує автопереклади. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:38, 6 вересня 2024 (UTC)

Підсумок для перейменування статті

Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Добрий день. Прохання підбити підсумок для перейменування ринку Петрівка чи принаймні зрушити з місця обговорення. Власне, аргументи за перейменування (про юрособу та про посилання у Київ Цифровому як міському довіднику) я привів на користь перейменування що були озвучені на сторінці, але немає підсумку або розуміння чи є ще перепони для перейменування. Дякую. Duppertip (обговорення) 11:48, 5 вересня 2024 (UTC)

Закрив номінацію. --VoidWanderer (обговорення) 11:55, 8 вересня 2024 (UTC)

SitizenX

Найсвіжіший коментар: 2 місяці тому1 коментар1 особа в обговоренні

SitizenX (обговорення · внесок) Учасник не може вести дискусію без постійних образ. Учаснику вже блокували простори Обговорення користувача, Вікіпедія та Обговорення Вікіпедії за образи. Тим не менш, він продовжує образи в описах до редагуваннь [1], [2]. --Devlet Geray (обговорення) 16:00, 4 вересня 2024 (UTC)

Матюки в обговоренні

Найсвіжіший коментар: 2 місяці тому7 коментарів2 особи в обговоренні

Схоже, що користувач не хоче зрозуміти неправильних дій - у відповідь матюки Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Додавання інформації про війну до статей про міста та села від користувача Ханас Володимир. Прошу пояснити на рівні адміністраторів.--Jerzy (обговорення) 03:37, 4 вересня 2024 (UTC)

Не розумію, тепер таке спілкування у нас норма?--Jerzy (обговорення) 11:48, 4 вересня 2024 (UTC)

Виніс попередження. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:19, 4 вересня 2024 (UTC)

Всього? Ви спонукаєте й иньших так спілкуватися. Це ж брутально з його боку, ще й звинувачення вікіпедистів з відмінною думкою. --Jerzy (обговорення) 13:20, 4 вересня 2024 (UTC)

У вас є пропозиції? -- RajatonRakkaus^⇅ 13:30, 4 вересня 2024 (UTC)

Звісно ж - заблокувати хоч на день. --Jerzy (обговорення) 14:32, 4 вересня 2024 (UTC)

Я не побачив на СО ні звернень, ні попереджень, ні блокувань. Зазвичай у таких випадках достатньо попередження. Якщо це буде продовжуватись, то буде блокування. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:58, 4 вересня 2024 (UTC)

Видалити

Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому1 коментар1 особа в обговоренні

статтю Коптєв Олександр Сергійович просить мабуть сам предмет статті на ВП:ЗДП. Там брутальний вандалізм і у статті, і на її СО.--J. (обговорення) 22:00, 29 вересня 2024 (UTC)

Вандал

Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому7 коментарів3 особи в обговоренні

46.211.168.100 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування). Присутній там адміністратор знову «не бачить». Гіркі висновки щодо цього вандала напрошуються...--J. (обговорення) 18:38, 27 вересня 2024 (UTC)

Ну я не стежу за вашим внеском, мало того, ви ж самі мене недавно критикували за надмірний захист. Ну і у випадку з Красноградський район я ж зацікавлена особа, можна сказати.--Анатолій (обг.) 18:41, 27 вересня 2024 (UTC)

46.211.146.67 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) --J. (обговорення) 18:43, 27 вересня 2024 (UTC)

Це ж КС-вандал, він завжди спостерігає та щось таке пише. Не треба йому підігравати такими коментарями. Описи редагувань приховав. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:02, 27 вересня 2024 (UTC)

Так-так. Тільки я ж не зовсім дурень. Вандал вандалом, лише з'являється він у потрібний час і часто є невидимим для когось. Але добре, біс із ним. --J. (обговорення) 19:24, 27 вересня 2024 (UTC)

Я таких випадків бачив десятки, з десятками користувачів. Бачить конфлікт між користувачами та підливає олії. Peregon Oleg он вважав, що це другий акаунт Renvoy, з якого той його обклав матюками. Йому ж саме ці видовища й потрібні, тому й раджу не реагувати. Просто якнайшвидше створювати запити сюди та/або теґати активних адмінів. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:28, 27 вересня 2024 (UTC)

Я теж бачив все це бачив, в мене всі ці сторінки в СС. Я дуже давно за цим всим спостерігаю та аналізую. --J. (обговорення) 05:38, 28 вересня 2024 (UTC)

Відбілювання депутата

Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому2 коментарі2 особи в обговоренні

На сторінці Гевко Віктор Леонідович прибирається неприємна депутату інформація незареєстрованим користувачем. Прошу захистити сторінку та було б добре відпатрулювати, зважаючи на її важливість. Дякую! -- Belcher.Jr (обговорення) 18:05, 26 вересня 2024 (UTC)

Yukh68 захистив сторінку. --MonAx ^{(обговорення)} 15:03, 30 вересня 2024 (UTC)

Вандал

Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому1 коментар1 особа в обговоренні

46.211.19.150 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування). Заспокоїти старого знайомого з Київстару, поки далі не пішов. --АВШ (обговорення) 17:43, 26 вересня 2024 (UTC)

Вандал

Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому2 коментарі2 особи в обговоренні

46.211.108.9 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) --MonAx ^{(обговорення)} 01:21, 25 вересня 2024 (UTC)

Зроблено -- RajatonRakkaus^⇅ 07:11, 25 вересня 2024 (UTC)

Командир батальйону «Вовки Да Вінчі» Сергій Філімонов

Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому1 коментар1 особа в обговоренні

Вітаю. Прошу адміністраторів допомогти привести у порядок сторінку командира батальйону «Вовки Да Вінчі» Сергія Федоровича Філімонова. На сторінці встановлена "стабільна версія", яка не оновлювалася ще з 9 лютого 2022 року. Інформація про Сергія вже вкрай застаріла та потребує внесення змін та доповнень. Серед яких бойовий шлях Сергія з 2022 року, його роль у війську, відзнаки та нагороди. — Це написав, але не підписав користувач Luchanyn (обговорення • внесок).

@Luchanyn, якщо стаття не стабілізована, то завжди показується остання версія. Тобто, ваші зміни видно будь-кому за замовчуванням. У будь-якому разі відпатрулював, єдине що такі запити слід подавати на ВП:ЗДП. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:08, 25 вересня 2024 (UTC)

Видаляє фрагменти статей, матюки в описі

Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому2 коментарі2 особи в обговоренні

46.211.120.151 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) 8 вандальних правок за останні півгодини --Шабля (обговорення) 09:48, 24 вересня 2024 (UTC)

IP-адреса заблокована. --Andriy.v (обговорення) 10:03, 24 вересня 2024 (UTC)

Гра з правилами від J. Gradowski

Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому23 коментарі4 особи в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Користувач двічі оскаржує підсумок без наведення нових аргументів: Вікіпедія:Перейменування статей/Вулиця Старопортофранківська → Старопортофранківська вулиця.--Анатолій (обг.) 08:36, 24 вересня 2024 (UTC)

Там відсутні аргументи перейменування. --J. (обговорення) 08:44, 24 вересня 2024 (UTC)

Користувач:Ahonc, раджу вам скасувати свій підсумок, щоб не поглиблювати конфлікт. Тут є декілька помилкових дій з вашого боку, краще залишити підведення підсумку якомусь іншому адміну. Перш за все, користувачеві, що здійснив низку таких перейменувань заблоковано можливість перейменовувати статті за такі неконсенсусні дії. Крім того в обговоренні аналогічної сторінки Вікіпедія:Перейменування статей/Вулиця Гаванна → Гаванна вулиця (Одеса) консенсусу щодо перейменування не було. Зауважу, що у вас давній конфлікт щодо змісту ВП:ІС-В з користувачем Friend, зокрема ви намагались додати приклад, щодо якого не було консенсусу в обговоренні. Зрештою, щодо назви статті Вулиця Руська (Львів) питання також активно обговорювалось Обговорення:Вулиця Руська (Львів) --yakudza 13:30, 24 вересня 2024 (UTC)
Ну взагалі той приклад був ще в моїй найпершій пропозиції. І він якраз був навмисно туди доданий, щоб у прикладах були вулиці і Києва, і Львова, і було видно, як на них це вплине. Ось тут підведення підсумків голосування. І як видно, у варіанті,я кий переміг в прикладах уже є Руська вулиця. Тож не я намагався додати, а його навпаки вилучили неправомірно звідти. І вилучення того прикладу в результаті зводить нанівець усе правило. А стаття про Гаванну вулицю вже перейменована, і підсумок лише констатував факт перейменування. Якщо стаття вже перейменована, то обговорення далі втрачає сенс, тому я його і закрив. Але тут ми обговорюємо не мене, а дії іншого користувача. P.S. Узагалі вперше чую, що в мене з Friend конфлікт.--Анатолій (обг.) 14:28, 24 вересня 2024 (UTC)
У вас була війна редагувань з користувачем Friend [3] --yakudza 15:09, 24 вересня 2024 (UTC)
Сто років тому? Але яка різниця? Ви вважаєте, що якщо була війна редагувань, то це конфлікт? То в нас і з вами теж конфлікти є, отже, за вашою логікою, ви не маєте коментувати це питання.--Анатолій (обг.) 15:38, 24 вересня 2024 (UTC)

Якщо Ви подаєте запит на когось, то маєте бути готовим до комплексного розгляду питання, в тому числі й Ваших дій. Це десь записано у поясненнях. Щодо Гаванної, то я просто не можу перейменувати назад. Щодо Ваших підсумків, то Ви добре знаєте, що це питання складне, йдуть паралельні обговорення багатьох перейменувань і Ви про це добре знаєте, але тим не менше граєтеся з правилами, раз по раз підбиваючи підсумки. Так було й з вулицею Італійською (Одеса). --J. (обговорення) 14:49, 24 вересня 2024 (UTC)
Якщо не можете перейменувати, то треба почати обговорення навпаки.--Анатолій (обг.) 15:38, 24 вересня 2024 (UTC)

@Yakudza а скільки адмінів треба для підсумку? --『Shiro Neko』^Обг. 16:03, 24 вересня 2024 (UTC)
Для підсумку, крім неупереджености, ще й треба аргументація. А її немає. --J. (обговорення) 16:15, 24 вересня 2024 (UTC)
Тобто якби хтось інший так само підвів, ви б не оскаржили?--Анатолій (обг.) 16:52, 24 вересня 2024 (UTC)

Питання дещо демагогічне. Cправа ж у тому, що адміністратор, який має очевидне упередження, не мав би підводити підсумок. У посиланнях вище показано, що таке упередження є. --yakudza 16:11, 24 вересня 2024 (UTC)

@Yakudza Ви теж маєте упередження, і сумно що за ці роки нічого не змінюється. Сидимо, і як завжди гриземося за якусь букву коли статті або є стабами, або стан якості низький. Це вся ціна? Згадування ВР 2011 року замість якихось пропозицій та компромісів щоби дійти до консенсусу. п.с. Підсумки подібні робили в архіві декілька різних адмінів. --『Shiro Neko』^Обг. 16:34, 24 вересня 2024 (UTC)

Я маю свою точку зору на іменування вулиць. Вона, до речі, збігається позицією учасників обговорення Вікіпедія:Перейменування статей/Вулиця Гаванна → Гаванна вулиця (Одеса), відповідає правилам іменування вулиць, і авторитетним джерелам (див.зображення). Саме тому, що я маю усталену точку зору на це питання я не підводив підсумок у цьому обговоренні. --yakudza 17:34, 24 вересня 2024 (UTC)

Я не вважаю, що якщо я розробляв правило, то я завжди упереджений по відношенню до нього. Скоріш навпаки. P.S. І взагалі на ВП:ПС підсумок може підбивати не лише адміністратор, а «будь-який досвідчений користувач», тому не має значення, адміністратор я чи ні.--Анатолій (обг.) 16:52, 24 вересня 2024 (UTC)

То давайте шукати компроміси,а не ламати через коліно. Треба припинити перейменування статей про вулиці за принципом "біографія-життєпис". --J. (обговорення) 16:48, 24 вересня 2024 (UTC)

Сумніваюсь, що вийде без ламання через коліно. Бо багато користувачів принципові в цьому питанні. P.S. А з вами можна знайти компроміс? Ви ж оскаржуєте будь-яке рішення, яке вас не влаштовує.--Анатолій (обг.) 16:52, 24 вересня 2024 (UTC)

Я ж зазначив вище свою пропозицію. Але Ви чомусь вирішили, що певний напрямок вікіпедії належить Вам, тому Ви ламатимете незгодних через коліно. --J. (обговорення) 17:16, 24 вересня 2024 (UTC)

Так я не зрозумів: ви хочете шукати компроміс чи відстоювати свою позицію?--Анатолій (обг.) 17:19, 24 вересня 2024 (UTC)

@Yakudza Флуду та офтопіку, які не допомагають вирішити адміністративний запит. --『Shiro Neko』^Обг. 18:07, 24 вересня 2024 (UTC)

Не я почав, я лише запропонував адміністраторові перепоручити підведення підсумку комусь іншому задля розв'язання конфліктної ситуації і щоб не обговорювати його дії знову в адмінкнайпі та не подавати запит на зняття прав, бо це вже друга за кілька днів конфліктна ситуація. --yakudza 18:25, 24 вересня 2024 (UTC)

@Yakudza: безперечно, я тепер винний.--『Shiro Neko』^Обг. 18:33, 24 вересня 2024 (UTC)

Підведення підсумків ВП:ПС не є адміндією, це може робити будь-який користувач.--Анатолій (обг.) 20:01, 24 вересня 2024 (UTC)

Да

Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому4 коментарі4 особи в обговоренні

91.214.137.104 — повертається кожні кілька місяців і починає вандалити в статтях про фільми. Міняє різні числа. В описі редагування завжди пише «Да».--Віщун (обговорення) 09:17, 23 вересня 2024 (UTC)

Зроблено Заблокований на добу.--Submajstro (обговорення) 10:27, 23 вересня 2024 (UTC)

Переблокував діапазон, з такими обов'язково це треба перевіряти --reNVoy (обговорення) 06:48, 24 вересня 2024 (UTC)

Діапазон, який ви заблокували, містить у собі кількох провайдерів з різних країн, звідки купа корисних анонімів, ось це точно обов'язково треба було перевірити. Натомість, діапазон цього вандала - 91.214.136.0/23. --Mykola 19:44, 26 вересня 2024 (UTC)

185.214.76.227 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому2 коментарі1 особа в обговоренні

Той же спамер, що вже був, знову із самопросуванням --MonAx ^{(обговорення)} 20:52, 21 вересня 2024 (UTC)

Запит виконано, дякую --MonAx ^{(обговорення)} 21:13, 21 вересня 2024 (UTC)

Заміна шаблону

Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому3 коментарі2 особи в обговоренні

Вітаю. Прохання на сторінках користувачів Користувач:Юрий Владимирович Л. та Користувач:Mcoffsky замінити {{Вік у днях}} на {{Юзербокс/Вік у днях}} з метою подальшого перейменування шаблону {{Вік в днях}}. -- Gzhegozh _обг. 09:52, 21 вересня 2024 (UTC)

Замінив.

Юрій, який загинув на Донбасі, має два шаблони з відліком днів. Вони виглядають вкрай недоречно. І не ясно, що більш недоречне — залишити їх так, чи додати другий параметр із кінцевою датою. Втім, це окреме питання. --VoidWanderer (обговорення) 09:32, 22 вересня 2024 (UTC)

Дякую. Я звернув увагу на відлік на сторінці Юрія, вічна пам'ять йому. Для точності може й варто замінити на кінцеву дату, але в такі речі зайвий раз лізти не хочеться. -- Gzhegozh _обг. 09:51, 22 вересня 2024 (UTC)

46.211.120.121 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Мати. — Шиманський^હાય! 06:27, 21 вересня 2024 (UTC)

Зроблено--Submajstro (обговорення) 08:02, 21 вересня 2024 (UTC)

special:contribs/190.237.8.110

Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому1 коментар1 особа в обговоренні

Вандалит в категориях. MBH 13:08, 19 вересня 2024 (UTC)

Зняти захист

Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому6 коментарів2 особи в обговоренні

зі статей про перейменовані населені пункти та райони. Відколи це ми завели обраних перейменовувачів?--J. (обговорення) 11:38, 19 вересня 2024 (UTC)

А нащо вам зараз? Постанову ще ж не підписали навіть. Опублікують, я їх ботом перейменую.--Анатолій (обг.) 13:52, 19 вересня 2024 (UTC)

А які підстави для захисту? А чого маєте лише Ви перейменовувати? Зловживання правами адміна. --J. (обговорення) 13:59, 19 вересня 2024 (UTC)

Щоб передчасно не перейменовували.--Анатолій (обг.) 14:00, 19 вересня 2024 (UTC)

Де у Вікіпедія:Правила захисту сторінок є така причина для захисту? --J. (обговорення) 14:01, 19 вересня 2024 (UTC)

А там взагалі нема про захист від перейменувань.--Анатолій (обг.) 14:03, 19 вересня 2024 (UTC)

Щодо відновлення статті Скрипник Олександр Вікторович

Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому12 коментарів5 осіб в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Прошу відновити статтю Скрипник Олександр Вікторович, яка була швидко вилучена адміністратором Shiro D. Neko на запит користувача Friend. Щоб не продовжувати тут конфліктної ситуації повідомляю, що це зовсім НЕ ідентична копія попередньої вилученої статті, як про це написав Shiro D. Neko у своєму висновку. На це маю докази. Крім того, тепер це стаття про людину, яка відповідає ВП:КЗП, «п. 6 Керівники влади в містах та районах із населенням не менше 50 тис. осіб — в Україні». Також підібрані відповідні джерела. Будь-який адміністратор зможе в цьому пересвідчитися. Отже, закликаю до порозуміння.--MikeZah (обговорення) 15:35, 18 вересня 2024 (UTC)

Статті вилучені через обговорення можна відновити подавши обґрунтовану заявку на ВП:ВВС. Ця сторінка не призначена для запитів на відновлення сторінок. --Andriy.v (обговорення) 16:10, 18 вересня 2024 (UTC)

Не був підведений адміністратором підсумок в обговоренні Статті-кандидати на вилучення/17 вересня 2024 і висновок при видаленні не відповідає дійсності. Формально ця стаття взагалі «пропала» без підсумку! Тому поки й не ставлю на ВП:ВВС --MikeZah (обговорення) 15:35, 18 вересня 2024 (UTC)

Підсумок є в Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 липня 2024, а тепер і на Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 вересня 2024. --Andriy.v (обговорення) 16:25, 18 вересня 2024 (UTC)

Підсумок (зовсім інший) зроблений іншим адміністратором і через добу. Його оскаржено. Для чого ви так поводитеся? Прагнете далі розпалювати конфліктну ситуацію?--MikeZah (обговорення) 15:35, 18 вересня 2024 (UTC)

@MikeZah: навчіться відрізняти ВП:ВИЛ та швидке вилучення (ВП:КШВ), бо не відрізнивши ці два механізми Ви становитеся неправим і відповідно породжуєте конфлікт. --Andriy.v (обговорення) 16:43, 18 вересня 2024 (UTC)

@Andriy.v: Та ж мотивація при вилученні була, що це ідентична копія. Це НЕ ідентична копія. Це ІНША стаття. Я взагалі не знаю, як ви вилучили статтю з іншим змістом, а тепер забороняєте мені оскаржити підсумок --MikeZah (обговорення) 15:35, 18 вересня 2024 (UTC)

@Andriy.v: Ну зіставте ті статті чи що. Та я ж вас не обманюю. З'явилися нові факти, які відповідають Критеріям значущості, я й створив НОВУ статтю. То до чого тут попереднє вилучення і КШВ?--MikeZah (обговорення) 15:35, 18 вересня 2024 (UTC)

@Andriy.v це бот в 2:30 робить, але бачу, що дописувач намагався не заявку подати, а просто оскаржити, хоча… повинен з самого початку заявку на ВП:ВВС зробити. Не кажучи про те, що КШВ не оскаржуються так, бо ВП:КРВИЛ для повільного вилучення, а не швидкого, а всі швидкі знов через ВП:ВВС --『Shiro Neko』^Обг. 16:31, 18 вересня 2024 (UTC)

У нас є певна неузгодженість між ВП:КШВ, за якими стаття може бути вилучена тільки якщо вміст явно відрізняється від вилученої і неписаними правилами за якими майже всі статті вилучені після обговорення відновлюються через ВП:ВВС. --yakudza 17:26, 18 вересня 2024 (UTC)
Якщо стаття не ідентична копія вилученої і відповідає правилам - вимагати її відновлення через ВВС абсурдно. До тієї сторінки таке враження. що взагалі усім байдуже, заявки висять нерозглянутими більше року --Людмилка (обговорення) 19:31, 18 вересня 2024 (UTC)
Дякую адміністратору за відновлення сторінки. Вважаю, що цей інцидент вичерпано. І обговорення варто закрити) --MikeZah (обговорення) 15:35, 30 вересня 2024 (UTC)

J. Gradowski стаття про Дмитра Клячківського

Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому9 коментарів3 особи в обговоренні

@J. Gradowski: поставив шаблон ОД в статті Клячківський Дмитро Семенович, який я прибрав з поясненням у коментарі. Після цього користувач знову поставив шаблон. Я попросив пояснити це у обговоренні, J. Gradowski відмовився надавати пояснення та відповідав у дещо хамуватому стилі ред. № 43519280, ред. № 43519486. Оскільки нормального пояснення не було, я повторно прибрав шаблон. ред. № 43519991 J. Gradowski його повернув третій раз. Прошу вплинути.--Юровский Александр (обговорення) 11:50, 18 вересня 2024 (UTC)

Я тут бачу війну редагувань як з вашого боку, так і з боку користувача J. Gradowski. Вас вже поперджали на вашій СО про недопустимість війн редагувань, тому зараз цілком може бути й блокування, J. Gradowski також блокувався за війни редагувань. Не думаю, що вас обох зараз заблокують за війни редагувань але у разі продовження це цілком можливо. Шаблон ОД, звісно, що потребує обґрунтування. Як на мене, воно цілком можливе, бо там багато тверджень ґрунтуються на публіцистичному джерелі сумнівної авторитетності серед авторів якого є такі одіозні постаті як Єва Семашко. --yakudza 12:23, 18 вересня 2024 (UTC)

Війна редагувань - це загальний настрій на конфронтацію. Я намагався отримати пояснення у J. Gradowski, але він його не надав і досить грубо продемонстрував небажання знайти консенсус. В такій ситуації я цілком мав право вдруге повернути правку. Після наступного відкоту я звернувся сюди, як і вимагає правило. Тому ні, з мого боку війни редагувань не було. Інакше ми дійдемо до ситуації, коли опонент зможе виграти дискусію доведенням до абсурду, мовчанням або незмістовними відповідями, а добросовісний користувач не зможе з цим нічого зробити. --Юровский Александр (обговорення) 13:01, 18 вересня 2024 (UTC)

Я Вам пояснив - власна інтерпретація джерел вікіпедистом є ОД. Вас це не задовольняє, Ви прагнете як завше заморити опонентів тонокілометрами безсенсовних обговорень по колу. Але цього Ви не отримаєте більше. Я пропонував обмежитися виключно третинними джерелами і там була майже досконала версія від Фіксер. Гаразд, я поставлю там декілька надрядкових запитів. --J. (обговорення) 13:17, 18 вересня 2024 (UTC)

Там є досить багато джерел, які інтерпретуються згідно з написаним у них. Будь яке трактування, яка не є прямою цитатою, є інтерпретацією, але правило каже не про цей випадок. Розцінюю ваші слова як доведення до абсурду. --Юровский Александр (обговорення) 13:27, 18 вересня 2024 (UTC)

Інтерпретувати джерела можуть лише иньші джерела, але не вікіпедисти. --J. (обговорення) 13:45, 18 вересня 2024 (UTC)

давайте тоді закриємо вікіпедію, залишимо вікіцитати, їх не треба інтерпретувати. Ви зараз поставили купу шаблонів "немає в джерелі" там, де інформація в джерелі є. Ввечері зможу дати вам прямі цитати. Це є пряме та агресивне доведення до абсурду. --Юровский Александр (обговорення) 13:52, 18 вересня 2024 (UTC)

І то я подивився лише перші речення. --J. (обговорення) 14:08, 18 вересня 2024 (UTC)

ред. № 43520757, ред. № 43520758, ред. № 43520762, ред. № 43520777 вже після початку цієї теми J.Gradowski проставив ряд шаблонів "Джерело" та "Немає в джерелі". Шаблони "Джерело" стоять прямо поряд з примітками, які дають посилання на джерело, тому виглядають більше, ніж дивно. Щодо шаблонів "Немає в джерелі" щодо перших трьох таких я навів прямі цитати, де ясно, що в джерелі є зміст, на який посилається стаття. Тобто J.Gradowski вирішив свідомо довести тему до абсурду, замість того, щоб приймати добросовісну участь в обговоренні. Оскільки звернення до адміністраторів його не зупинило в цьому, що є додаткової ознакою недобросовісності його поведінки, прошу обов'язково відреагувати.--Юровский Александр (обговорення) 18:48, 18 вересня 2024 (UTC)

Анонімний борець проти фемінітивів

Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому15 коментарів4 особи в обговоренні

78.26.151.54 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Черговий борець з фемінітивами --Шабля (обговорення) 15:28, 17 вересня 2024 (UTC)

в Україні немає звання Народна депутатка України, це дискусійне питання до того хто змінював на фемінітиви --『Shiro Neko』^Обг. 15:47, 17 вересня 2024 (UTC)

До чого тут звання? Є правопис 2019 року який встановив правила утворення фемінітивів, треба по-можливості цього дотримуватись. Навіть якщо в якомусь конкретному випадку питання може бути дискусійним, то масово ходити по різним статтям і всюди прибирати суфікси жіночого роду — це точно вандальна поведінка. --Шабля (обговорення) 07:13, 18 вересня 2024 (UTC)

@Шабля він регламентує творення, але не застосування у різних типах мови. Див. джерела під час обговорення Обговорення Вікіпедії:Стиль/Фемінітиви. Такі зміни потребують консенсусу ґрунтованого на мовознавчих джерелах. --『Shiro Neko』^Обг. 11:22, 18 вересня 2024 (UTC)

Редагування однозначно тенденційні та необґрунтовані. Можна погодитись, що не існує звання "Народна депутатка України", можна сперечатись щодо поширених несловникових слів типу "членкиня", але дописувач вилучав і словникові фемінітиви, як "юристка" та "заступниця". Заблокував на добу. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:34, 18 вересня 2024 (UTC)

Як сказано у поясненні Інституту мовознавства "Коли йдеться радше про посаду, професію, рід занять тощо, а не про конкретну особу, традиційно вживають форми чоловічого роду: «вчитися на стоматолога», «звернутися до адвоката», «вибори президента», «статус депутата» і т. ін." Тому заміна "юристка" на "юрист" цілком відповідає енциклопедичному стилю. Зрештою, і "заступник" - це теж посада. --yakudza 11:59, 18 вересня 2024 (UTC)

Так ідеться про конкретну особу. Чи ви вважаєте, що ред. № 43514255 працювала не конкретна людина, а якась абстрактна посада? -- RajatonRakkaus^⇅ 12:13, 18 вересня 2024 (UTC)

Вона обіймала посаду юриста, іншими словами працювала юристом. У розмовному стилі мовлення юристка цілком нормально виглядає (хоч його й поки нема у академічних словниках), у енциклопедичному чи діловому - ні. Тобто це стилістично коректна заміна, тим більше, що початково там і було "юрист". Я не думаю, що варто блокувати користувача за такі стилістично коректні заміни. --yakudza 12:33, 18 вересня 2024 (UTC)

"Юристка" та "депутатка" є в орфографічному словнику, тому це цілком нормативні слова. І знову ж, відповідно до вашого джерела, йдеться про конкретну особу та про доволі умовні посади, там написано: "Коли йдеться про конкретну особу, уживання фемінатива здебільшого не викликає двозначності, наприклад: «нараду відкрила заступниця міністра економіки»." Це щонайменше суперечливе питання, масові тенденційні зміни тут неприйнятні. Так само як і неприйнятно вводити ненормативні фемінітиви там, де вони не мають бути. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:45, 18 вересня 2024 (UTC)

Я вище показав, що такі зміни, принаймні, не тенденційні (чи є тенденційними заміни юрист на юристка, коли йдеться про посаду можна обговорити в іншому місці). Вони також і не масові. До речі, депутатка у найновішому СУМ-20 позначено як розмовне, slovnyk.me не містить жодних вихідних даних. --yakudza 13:04, 18 вересня 2024 (UTC)

@Yakudza УЛІФ

та й узагалі… запит закритим вважати? --『Shiro Neko』^Обг. 15:05, 18 вересня 2024 (UTC)

Закривайте. Я сподіваюсь RajatonRakkaus розблокує користувача. --yakudza 16:49, 18 вересня 2024 (UTC)

Я залишаюсь при своєму: користувач робив тенденційні зміни, замінюючи словникові слова на свій розсуд. Якщо третій адміністратор розблокує користувача, я не буду стояти на заваді. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:09, 18 вересня 2024 (UTC)

Не впевнений, що хтось захоче втручатись у цю суперечкую. А в АК я подавати заявку на розблокування не маю бажання. --yakudza 17:21, 18 вересня 2024 (UTC)

Ну добре, користувач і так відбув частину блокування. Розблокував. Наступного разу порушу тему в ВП:К-А. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:33, 18 вересня 2024 (UTC)

Вандал

Найсвіжіший коментар: 18 днів тому2 коментарі1 особа в обговоренні

46.211.13.146 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) Типове порушення ВП:ВАНД, ВП:ВР, ВП:Е. Плюс прохання приховати усі його редагування. Cherry Blossom (обговорення) 21:54, 17 жовтня 2024 (UTC)

@Mykola7, усе ніяк не заспокоїться. --Cherry Blossom (обговорення) 21:55, 17 жовтня 2024 (UTC)

Айпі-вандал

Найсвіжіший коментар: 20 днів тому1 коментар1 особа в обговоренні

185.28.17.114 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) --Mike.Khoroshun (обговорення) 12:11, 16 жовтня 2024 (UTC)

Постійний тролінг

Найсвіжіший коментар: 20 днів тому2 коментарі2 особи в обговоренні

у будь якому обговоренні. Приклад ред. № 43695808. Може час хоч попередити?--J. (обговорення) 07:15, 16 жовтня 2024 (UTC)

Вас ніхто не згадував --Л. Панасюк (обговорення) 07:22, 16 жовтня 2024 (UTC)

Порушення вимог ВП:НО

Найсвіжіший коментар: 21 день тому3 коментарі3 особи в обговоренні

ред. № 43690032. Чекав на реакцію адміністраторів, але не зареагували.--J. (обговорення) 11:48, 15 жовтня 2024 (UTC)

Підтримую запит, краще заблокуйте на тиждень-два поки до Юрка нових питань не виникло. --Буник (обговорення) 12:12, 15 жовтня 2024 (UTC)

нічого доброго з цього не буде --Л. Панасюк (обговорення) 12:16, 15 жовтня 2024 (UTC)

Зловживання на ВП:ВИЛ

Найсвіжіший коментар: 21 день тому3 коментарі3 особи в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

У низці номінацій Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/14_жовтня_2024 номінатор стверджує, що відсутні надійні вторинні джерела про предмет статей, хоча це не відповідає дійсності. Перші ж дві сторінки гуглпошуку дозволили суттєво доаовнити статтю Гнеушеве гирло. Номінації з метою поліпшення порушують ВП:НВИЛ і очевидно не сприяють ні взаєморозумінню ні констуктивній співпраці. Прошу оцінити правомірність таких дій та винести номінатору попередження--Людмилка (обговорення) 16:35, 14 жовтня 2024 (UTC)

З одного боку варто вказати Користувач:J. Gradowski на необхідність робити хоча б мінімальний гугл-тест перед номінацією, бо колись, якщо не помиляюсь, у користувача були номінації значущість яких легко можна було дізнатись таким чином, а з іншого боку у цьому випадку цей тест не дає одразу однозначного результату, а джерел, які б підтверджували значущість у статті на момент номінації не було. --yakudza 16:52, 14 жовтня 2024 (UTC)

Я робив гугл-тест - він не приніс результату. Це з одного боку. А з иньшого - доведення значущости покладається на автора статті.--J. (обговорення) 17:08, 14 жовтня 2024 (UTC)

185.214.76.227

Найсвіжіший коментар: 21 день тому1 коментар1 особа в обговоренні

185.214.76.227 (обговорення • внесок • WHOIS • RDNS • RBLs • заблокувати • блокування) все той же російський спамер-репер, що пише про себе --MonAx ^{(обговорення)} 13:37, 14 жовтня 2024 (UTC)

Порушення НО користувачем

Найсвіжіший коментар: 21 день тому32 коментарі10 осіб в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Користувач MikeZah неодноразово в обговорення порушує правило ВП:НО, роблячи нападки на користувачів як у загальному (ред. № 43681162), так і персонально (ред. № 43681076). Це з останнього. Оскільки у мене КІ, прошу відреагувати.--Submajstro (обговорення) 06:51, 14 жовтня 2024 (UTC)

Маючи давній конфлікт інтересів з користувачем Submajstro, вчора в обговорені я зачепив доволі болючу для нього тему щодо виборів арбітрів. Фраза читається як персональний випад (хоч це стосувалося загалу) і, можливо, тут є порушення певних етичних норм, що в принципі я не хотів зробити.За це перепрошую. --MikeZah (обговорення) 10:45, 14 жовтня 2024 (UTC)

@Submajstro: А хіба на блокування за порушення НО поширюється правило, що не можна бути в конфлікті?--Анатолій (обг.) 16:06, 14 жовтня 2024 (UTC)

@Ahonc: Адміністратор може блокувати користувача з яким перебуває у конфлікті (п.5 ВП:БЛОК), але щодо образи самого адміністратора це повинен робити інший (ВП:НО). --Submajstro (обговорення) 16:57, 14 жовтня 2024 (UTC)

@Submajstro: У правилі написано адміністраторам забороняється блокувати користувачів, з якими вони перебувають у стані конфлікту стосовно змісту тих чи інших сторінок — у вас конфлікт не стосовно змісту сторінок.--Анатолій (обг.) 17:21, 14 жовтня 2024 (UTC)

Такі дії мають вже систематичний характер. Користувач атакує кожного, хто має відмінну думку від нього, часто це супроводжується насмішками. ред. № 43681202, ред. № 43680514, ред. № 43679573 і так далі, лише варто відкрити сторінку внеску. Користувач давно забув основоположне "обговорюй статтю, а не вікіпедистів".--J. (обговорення) 07:13, 14 жовтня 2024 (UTC)

Пора вже накладати обмеження. Користувач просто заходить у кожне обговорення та поливає брудом адміністраторів, вишукує якісь змови і нахабно тролить усіх, хто йому не подобається. Ці постійні нападки та приниження в кожній темі не сприяють мотивації адміністраторів, що вже десь на межі підриву нормального функціонування Вікіпедії. Обговорення засмічуються цими іронічними коментарями, почутими вже десятки разів. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:14, 14 жовтня 2024 (UTC)

На виборах дописувач в усіх обговореннях притягнув оцю змову адмінів, наприклад, Вікіпедія:Вибори арбітрів/2024/Обговорення/Buruneng. І в це обговорення теж майже напевно прийде, буде розказувати про змову та утиски незгодних. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:17, 14 жовтня 2024 (UTC)

Коментар як на мене ця ситуація нагадує мені те що було зі мною в 2017-2019 роках коли мене зробили настільки токсичним, що мій нікнейм довго сприймався та і надалі мабуть сприймається як тотально ЗЛО. Щоб не сталось таке з MikeZah, бо певну токсичність йому вже надали, щоб не втратити дописувача просто заблокувати йому певні простори Вікіпедії на місяць і на тому все. Бо бачу ви зараз нагарячкуйте. Трохи з холодним розумом до цього треба підходити. --Jphwra (обговорення) 07:30, 14 жовтня 2024 (UTC)

погоджуюся з коментарем щодо доведення користувача до токсичного стану. Постійне оскарження номінацій на вилучення до хорошого настрою не призводить. --Л. Панасюк (обговорення) 07:37, 14 жовтня 2024 (UTC)

Для того, щоб тебе не "доводили до токсичного стану", я рекомендую дуже простий та дієвий рецепт. Він працює на 100% і не залежить взагалі ані від кого, окрім людини, яку "доводять до токсичного стану". Ось він:

Припинити коментувати на загальних Кнайпах дії інших дописувачів. Обговорювати правила, статті, настанови, процеси, вимоги до статей тощо, а не дописувачів.

Я розумію, що може бути важко, коли тебе "розпирає", ти вважаєш за потрібне обов'язково висловити свою власну, безмежно цінну думку щодо інших користувачів. Але якщо цього не робити, і пам'ятати про існування правила ВП:НО (причому я надаю перевагу його формулюванню з іншого мовного розділу: "Обговорюйте не авторів, а зміст статей", то вся токсичність магічним чином зникне. --Фіксер (обговорення) 08:16, 14 жовтня 2024 (UTC)

В нас є точно таке речення: "Обговорюйте не авторів, а зміст статей". --J. (обговорення) 09:00, 14 жовтня 2024 (UTC)

Так, зараз побачив. Просто великими літерами в процитованому правилі написано трохи інше: "Ніколи не робіть нападів на інших користувачів. Таким діям немає жодного виправдання." Це також вірно, але це слабше формулювання, аніж те, що я вказав. Бо хтось може вважати, що "я просто обговорюю автора, але не нападаю на нього". А насправді межа між цим дуже хитка. --Фіксер (обговорення) 09:17, 14 жовтня 2024 (UTC)

@Фіксер: Знаєте, я повністю підтримую вашу настанову Припинити коментувати на загальних Кнайпах дії інших дописувачів. Обговорювати правила, статті, настанови, процеси, вимоги до статей тощо, а не дописувачів. І зобов'язуюся її виконувати. Але перед тим все ж прошу поради, як бути простому користувачеві/не адміністратору. НА сторінках ВИЛ виникають постійні конфлікти із згаданими вище адміністраторами, які дотримуються кардинально протилежних поглядів, щодо вилучення статей. Відповідно правил, я подаю Запит до адміністраторів щоби вирішити конфлікт. На нього не реагують. Звертаюся щодо Запиту на третю сторону. ніхто, знову ж таки, не реагує. Звертаюся за роз'ясненням в Кнайпу адміністрування. Знову ж таки без реакції. Пишу запит в Арбітражний комітет. Надходить мені відповідь, що я не використав ще всіх методів залагодження конфлікту. Отже, я ніби виконав всі законні приписи Вікіпедії, але ніхто не пояснив чи правильні були дії чи ні. А за те, що я проголосував на виборах в АК проти згаданих в цитаті людей мене просто цькують і блокують.--MikeZah (обговорення) 10:45, 14 жовтня 2024 (UTC)

Саме адміністратори, і ніхто інший, мають право і мають взагалі підбивати підсумки обговорення вилучення статей. Зазвичай вони краще за інших розуміють правила та настанови Вікіпедії; їх обрали на виборах, їм довіряє спільнота в цілому. Проте брати участь в цих обговореннях має будь-хто, в тому числі неадміністратори. І у цих будь-кого зазвичай досить різні погляди на значущість статей та можливість їхнього існування (якщо ви це маєте на увазі під "конфліктами"). Ви можете вплинути на остаточне рішення, підкріплюючи свої погляди тими чи іншими положеннями правил проєкту. Але, знову ж таки, останнє слово за адміністратором, через вказані вище причини.

Якщо ви не погоджуєтеся з остаточним рішенням адміністратора, ви маєте право оскаржувати рішення встановленим чином. Наприклад, подавати заяви на відновлення статей. Бо всі можуть помилятися, і адміністратори також. В мене особисто були випадки, коли я подавав заяву на відновлення статей внаслідок помилок адміністраторів, і ці статті було відновлено.

Якщо ж вам відмовили й у відновленні статті, мабуть, є спосіб оскаржити це в АК, або на Кнайпі адміністраторів, я не дивився в процедури вже давно. Але навіть в цьому випадку, як і в попередньому, треба зосереджуватися не на тому, що адміністратор є земляним черв'яком, а на тому, що стаття відповідає правилам проєкту, критеріям значущості тощо. Обговорювати статті, а не авторів або адміністраторів. --Фіксер (обговорення) 10:14, 14 жовтня 2024 (UTC)

"А за те, що я проголосував на виборах в АК проти згаданих в цитаті людей мене просто цькують і блокують." - з того, що я бачив, вас попереджають і блокують не через те, що ви там десь не за ту людину проголосували, а через інші дії: ведення війн редагувань, порушення правил етичної поведінки тощо. Менше з тим, ви в черговий раз вважаєте, що існує якась теорія змови, щоб вас цькувати через неправильні голоси. Хоча насправді ви отримали рівно те, на що напрацювали. І ви знову, попри числені зауваження, продовжуєте казати про якусь змову, про цькування. Ну, я не здивований. --Фіксер (обговорення) 10:24, 14 жовтня 2024 (UTC)

@Фіксер: Якщо вже ви вважаєте, що я порушив правила етичної поведінки, то хоч обґрунтуйте, де і які. Бо навіть те, що мені приписав як персональний випад Submajstro стосується саме теми ВИБОРІВ до АК. Там не було згадано його імені та стосувалося більш загалу, але прошу, якщо там насправді порушений етичний припис, то цей мій допис видалити. RajatonRakkaus знову ж таки живе темою виборів, навіть цитуючи мій запит до кандидатів в арбітри. Однак, я не здивуюся, якщо ви далі будете переконувати, що це аж ніяк не «цькування через неправильні голоси».--MikeZah (обговорення) 10:45, 14 жовтня 2024 (UTC)

[4] "теплою компанія", "очільник", "працюють виключно на вилучення", та вся друга частина репліки про свідоме ігнорування. Це кричущі порушення ВП:НО та ВП:ПДН.

На особистості я не переходив, це відповідь на репліку Andriy.v. Вона процитована нижче. Можливо, ви вважаєте, що подібні репліки нічого не порушують, але на мою думку, це типове порушення ВП:НО та ще й розподіл на "своїх" та "чужих" під час виборів АК --MikeZah (обговорення) 13:45, 14 жовтня 2024 (UTC)

[5] "Це, виходить, ви для себе ці правила пишете?" - перехід на особистості автора пропозиції, попри те, що його аргументація була більш зрозумілою: покращення процесу виборів арбітрів. --Фіксер (обговорення) 11:37, 14 жовтня 2024 (UTC)

Так, визнаю, попросив пробачення за перехід (опосередкований) на особистість. --MikeZah (обговорення) 13:45, 14 жовтня 2024 (UTC)

"Однак, я не здивуюся, якщо ви далі будете переконувати, що це аж ніяк не «цькування через неправильні голоси»" - а, ну тепер вже черга до мене дійшла? До побачення. --Фіксер (обговорення) 11:38, 14 жовтня 2024 (UTC)

Подав запит на третю сторону. І просто процитую те, що вчора було записано в Кнайпа (адміністрування) в обговоренні Відновити заборону глобальним адміністраторам від користувача Andriy.v : "А вибори в АК це взагалі кульмінація цього, бо в котре показали, що чим більше ти стараєшся, тим болючіше тебе будуть бити по голові, бо адмінам Submajstro, RajatonRakkaus, Buruneng, Shiro D. Neko, які в топ-5 по активності на ВП:ВИЛ, замість подяки - кожному від 15 до 24 голосів "проти". А потім чомусь люди дивуються чому на ВП:ВИЛ не підбиваються підсумки.". Так от, я голосував під час виборів ПРОТИ цих людей. Як бачите вони сьогодні вирішили мені за це відплатити. Оці "персональні випади", які приписані мені Submajstro, RajatonRakkaus, аж ніяк не оригінальніші від персональних випадів спрямованих проти мене з боку Andriy.v, Submajstro, RajatonRakkaus та Shiro D. Neko, ще й погрози постійного блокування. Звичайно, я визнаю певні помилки з мого боку. Але з іншого боку, може ви трохи зрозумієте і мою позицію. Ніхто вже місяців два не розглядає подані мною запити на третю сторону. звернення в Кнайпі адміністрування, звернення в арбітражний комітет. Отже, простий користувач, використовуючи законні методи оскарження певних дій, НЕ МАЄ права їх реалізувати. А отримати блокування за те, що голосував у виборах АК проти згаданих осіб - це є якраз найлегшим способом звести старі рахунки з опонентом та не розглядати всіх тих запитів та звернень. --MikeZah (обговорення) 10:45, 14 жовтня 2024 (UTC)

Проблема у тому, що адміністратори у своїй більшості прихильні лише до одного спектру поглядів та ігнорують точку зору іншого. Систематично номінувати на вилучення цілі серії статей на певні теми і не чути аргументів проти та не намагатися знайти компромісу - це у межах правил, а протесувати проти такого стану речей - вже порушення. В таких умовах дуже складно триматися в рамках етикету, коли перевага у дискусіях і прихильність адміністаторів є тільки в однієї зі сторін. Пропозиції щодо цивілізованого вирішення проблеми - підводити підсумки враховуючи всі голоси і аргументи відкидаються. А коли доведені до відчаю користувачі переходять на емоції - їх починають репресувати. І знову пропонується заборонити висловлюватись користувачу з інклюзіанськими поглядами. Адміністраторам варто зробити висновки зі своїх рейтингів на виборах в АК і задуматись, що вони роблять не так--Людмилка (обговорення) 10:25, 14 жовтня 2024 (UTC)

Тобто, якщо для вас питання блокування MikeZah — це репресії в бік інклюзіанців, значить ви вважаєте тролінг і образи прийнятними. Це можна вважати вашою особистою згодою на тролінг у ваш бік? -- RajatonRakkaus^⇅ 10:54, 14 жовтня 2024 (UTC)

@RajatonRakkaus:, а вам не видається, що ви у своїх коментарях мене постійно ображаєте та принижуєте? При чому в цьому обговоренні, навіть не маскуючись (Цитата: «в це обговорення теж майже напевно прийде, буде розказувати про змову та утиски незгодних» — типовий тролінг і образи). Чи подібне не буде Порушенням НО користувачем та порушенням етичних норм? Це зведення особистих порахунків за вибори в АК? --MikeZah (обговорення) 10:45, 14 жовтня 2024 (UTC)

Не видається, бо ви прийшли та почали розказувати про змову та утиски незгодних. Тобто, я виявився правим. А до чого тут вибори? Ви все те саме про мене казали й до них, просто зараз шукаєте черговий зручний привід показати себе жертвою. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:18, 14 жовтня 2024 (UTC)

мабуть усім треба видихнути. іде спіраль звинувачень --Л. Панасюк (обговорення) 11:21, 14 жовтня 2024 (UTC)

Ви маєте рацію. Мені набридли ці постійні образи та звинувачення, тож я й сам вдаюсь до все менш конструктивних коментарів. Варто відпочити, зосередитись на тому, що приносить користь мені та спільноті. Приділити більше уваги тим питанням у Вікіпедії та поза нею, які мені цікаві та корисні. Я усуваюсь від адміністрування на невизначений термін, крім простих та однозначних питань, допоки не ущухнуть конфлікти, які завдають мені болю. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:29, 14 жовтня 2024 (UTC)

RajatonRakkaus, ви ж маєте знати правила Вікіпедії. Хоча би існування Запиту на третю сторону. Там ви можете написати, де я вас ОСОБИСТО постійно ображав, звинувачував та тролив і де саме проти вас застосовував ПЕРСОНАЛЬНІ випади. Бо якщо я визнав, що певним чином в дискусії персонально образив користувача Submajstro, то це аж ніяк не стосується всього того, що ви про мене понаписували. При чому, звинувативши та образивши в цьому обговоренні як мінімум декілька разів. Може будемо поводитися цивілізовано, без тих образ і «усунень» від адміністраторства. Та врешті-решт у нас же має колись запрацювати й АК, де теж можна з'ясувати, що таке тролінг, а що - відстоювання власних переконань.--MikeZah (обговорення) 13:45, 14 жовтня 2024 (UTC)

@Luda.slominska от на днях я дивився і аналізував польську вікіпедію, які там ввічливі аргументи, без звинувачень, по факту обговорення значущості статей, а не номінаторів. І в польській Вікіпедії така ж номінації на ВИЛ!!! Навіть є щодо відсутності поліпшення статті. Колеги можуть сказати, які фрази мені кажуть і доходить навіть до погроз. Замість того щоби запропонувати зміни, дослідити досвід інших Вікіпедії. Ви ходите і пишете які адміни погані, і що дотримуються лише своїх поглядів. А Ви свої поглядів не дотримуєтеся… Подивіться Ви вже в зеркало… Бо коли адміністратор скаже криве слово, то обіллють тухлою водою. А коли адміністраторів поливають багном, то за таких можна голосувати. Що ж з цього роблю висновки, що для моїх нервів ВИЛ та ВВС непотрібне — нехай там будуть завали роками. MikeZah нехай думає, що робить «правильно». І нікому я не погрожував блокування, нехай свої вигадки залишить при собі. Але нині за таке звинувачення щодо «погроз» та «незаконних методів» я буду підтримувати ПО для користувача. Якщо йому накипіло, то і мені теж.

Вітаю Вас з тим, що двоє найактивніших адмінів не будуть адмініструвати. Аплодую Вашій конструктивній критиці, аналізу та пропозиціям поліпшити Вікіпедію. Зате всим плювати на ті пропозиції від мене в Кнайпі, які пішли в архів, бо брали там участь лише люди які займаються добрими статтями. Божечки… навіть за пропозицію дозволити користувачам видаляти коментарів на СО мене обзивали… Замаємося поліпшення? Ні, займаємося перетворенням Вікіпедії на твіттер! п.с. Леонід Панасюк, перепрошую не зміг видихнути. --「Shiro D. Neko」^✉ 15:57, 14 жовтня 2024 (UTC)

ех. крапочка на цьому. добре? при бажанні можете на мене бубубу. --Л. Панасюк (обговорення) 16:06, 14 жовтня 2024 (UTC)

Підсумок: користувачеві винесено блокування на добу за порушення НО.--Анатолій (обг.) 16:12, 14 жовтня 2024 (UTC)

Підсумок до голосування про правило Вікіпедія:Приховання редагувань

Найсвіжіший коментар: 22 дні тому1 коментар1 особа в обговоренні

Маю прохання до адмінів підбити підсумок у голосуванні:

Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Правило про Приховання редагувань

Я створив в кінці Проміжний підсумок з описом найбільш істотних моментів в обговоренні. Він може слугувати орієнтиром, але це вже на розсуд підбивача. --VoidWanderer (обговорення) 20:25, 13 жовтня 2024 (UTC)

Оновіть загальне оголошення (все ще актуально!)

Найсвіжіший коментар: 19 днів тому7 коментарів2 особи в обговоренні

Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Вікіпедія:Стиль/Назви музичної тематики, що містять латиницю - прошу додати до загального оголошення. --Фіксер (обговорення) 12:52, 13 жовтня 2024 (UTC)

І взагалі є таке враження, що посилання варто в ЗО писати хронологічно:

Розпочалося обговорення і голосування щодо доповнень правил роботи Арбітражного комітету (нове)
Тривають обговорення щодо значущості орденоносців, уточнення щодо звернень користувача, на якого накладене ПО, щодо зміни настанови щодо кирилізації японської
Завершується обговорення щодо стилю преамбули, голосування щодо ухвалення правила Приховання редагувань, обговорення щодо іменування вулиць, щодо впровадження правила трьох відкотів

--Фіксер (обговорення) 12:53, 13 жовтня 2024 (UTC)

"Розпочалося обговорення щодо Нового положення щодо Арбітражного комітету (нове)" - посилання в загальному оголошенні некоректне (містить зайву К в кінці). Прошу виправити. --Фіксер (обговорення) 07:57, 14 жовтня 2024 (UTC)
@Фіксер, Так Зроблено. Згідно із шаблоном, то там має бути зворотна хронологія, спочатку ті, по яких завершуються обговорення, потім ті, по яких йде обговорення, і на останок ті, по яких розпочалося обговорення. Хронологію теж поправив. --Repakr (обговорення) 10:30, 15 жовтня 2024 (UTC)
Дякую. --Фіксер (обговорення) 10:35, 15 жовтня 2024 (UTC)

@Repakr: будь-ласка, дайте посилання не на саму настанову щодо стилю назв музичної тематики, а на її обговорення в Кнайпі. --Фіксер (обговорення) 21:13, 15 жовтня 2024 (UTC)
@Фіксер, був вчора зайнятий особистим справами, тому виправив сьогодні. --Repakr (обговорення) 07:05, 17 жовтня 2024 (UTC)