The classical school began in 1776 when Adam Smith published his Wealth of Nations.

It ended in
1871 when W. Stanley Jevons, Carl Menger, and Leon Walras indepen- dently published works
expounding demand-based theories that ultimately became part of neoclassical economics. In this
chapter, we first provide an overview of the classical school and then examine the contributions of
several of the school’s forerun- ners. (Their names are listed directly above the classical school in the
Time Scale of Economic Ideas.) In Chapter 5, we take a detailed look at Adam Smith’sideas.
The Historical Background of the Classical School
Two revolutions, one relatively mature and the other just beginning, were of par- ticular
significance to classical economic thought.
The scientific revolution. In 1687, Isaac Newton (1642–1727) greatly advanced Kepler’s earlier
scientific laws of planetary motion and Galileo’s mathe- matical laws of the movement of bodies on
earth. In his Mathematical Principles of Natural Philosophy, Newton set forth the law of universal
gravitation: the attrac- tive force between any two bodies in the universe varies proportionally as the
prod- uct of the masses of the two, and inversely as the square of the distance between them. This law
explains, among other things, the motion of the planets. The revolution in science associated with
Newton and others had three major aspects that merit mention. First, these scientists relied heavily on
experimental evi- dence. Newton and his contemporaries did not believe in innate knowledge derived
from reason alone without reliance on experience. Second, Newton popu- larized the already existing
idea that the universe is governed by natural laws. The third aspect of Newton’s system was a static
view of the universe: space, time, and matter are independent of each other. Nothing changes over
time; the motion and relationships in the universe continue in endless repetition. Newton’s impact can
be seen in the ideas of the classical school. According to the classicists, the lingering feudal institutions
and the restrictive controls of mercantilism were no longer necessary. For them Newtonian science
furnished a nature as fully effective as the earlier will of God. If the Divine Will had created a mechanism
that worked harmoniously and automatically without interference, then laissez-faire was the highest
form of wisdom in social affairs. Natural laws would guide the economic system and the actions of
people. These ideas were revolutionary in their time. No longer would people unques- tioningly accept
ancient truths, such as that interest is sinful or that people inher- ited their station in life. Society would
be best served if people were free to follow the natural law of self-interest. Newtonian thinking in
classical economics provided an ideology that justified property incomes. As natural law is best left
unobstructed, and as private thrift and prudence contribute to the good of society, then rent, interest,
and profits are just rewards for the ownership and productive use of wealth.
The industrial revolution. In 1776, the industrial revolution was just begin- ning, but it intensified
over the period in which the later classical economists wrote. In the seventeenth century, England
trailed Holland in commerce and lagged behind France in manufacturing. But by the middle of the
eighteenth cen- tury, England gained supremacy in both commerce and industry. Both the indus- trial
revolution and classical political economy developed first in England. Smith and his contemporaries,
living during the early stages of the industrial revolution, could not adequately identify the significance
of this phenomenon and the direc- tion its development would take. Such wisdom is usually displayed
through hind- sight; but they were aware of the substantial growth of manufacturing, trade, inventions,
and the division of labor. This growth of industry led to increased emphasis on the industrial aspect of
economic life in current thinking. By 1776, England, the most industrially efficient and powerful country
in the world, stood to benefit greatly by free international trade. As English entrepreneurs became
stronger, they no longer had to rely on government subsidies, monopoly privileges, and tariff protection.
And with entrepreneurs becoming sufficiently numerous to make monopoly agreements difficult to
achieve and enforce, compe- tition could increasingly be relied on to ensure moderate prices and
product qual- ity. Many mercantilist practices were breaking down under the upsurge of business
activity that was spreading in every direction. A free, mobile, low-paid, and hardworking labor force was
also emerging. Before the final triumph of classical political economy, national and local govern- ments
had regulated labor and working conditions. Sometimes labor was pro- tected, but more frequently
employers were favored. Local Justices of the Peace had regulated wages in England for centuries,
usually imposing wage ceilings. This practice had died out by 1762, however, because conditions of labor
supply and demand were dictating low market-determined wages. Enclosure acts passed by Parliament
authorized the use of fences, hedges, and walls to enclose the com- mon lands and unfenced open fields
where peasants formerly had raised crops, grazed cattle or pigs, and gathered fuel. These laws brought
land under a strict regime of private ownership and encouraged larger scale, more capital-intensive
agriculture. This raised the productivity of farm labor and land but also turned pea- sants into wage
laborers who sought employment from landlords, merchants, and manufacturers. Furthermore,
handicraftsmen tended to lose their competitive advantage as the factory system developed, driving an
increasing number of them into the labor market as wage workers. A high birthrate and a falling death
rate increased the population, and child laborers and bankrupt Irish peasants arriving in England also
augmented the labor supply. Government steps to keep wages low were therefore no longer necessary,
hence making it easier for businessmen to subscribe to the new doctrine of laissez-faire. Now it was the
workers’ turn to try, unsuccessfully, to invoke government regulation to establish minimum wages.

Major Tenets of the Classical School

Classical doctrine is frequently called economic liberalism. Its bases are personal lib- erty, private
property, individual initiative, private enterprise, and minimal govern- ment interference. The term
liberalism should be considered in its historical context: classical ideas were liberal in contrast to feudal
and mercantilist restrictions on choice of occupations, land transfers, trade, and so forth. It is a
testament to historical change that today we might call a person who advocates economic liber- alism a
conservative. The major features of this body of thought can be summarized as follows. A fuller
development of these notions appears throughout the next several chapters.
Minimal government involvement. The first principle of the classical school
● was that the best government governs the least. The forces of the free, com- petitive market
would guide production, exchange, and distribution. The economy was held to be self-adjusting and
tending toward full employment without government intervention. Government activity should be
confined to enforcing property rights, providing for the national defense, and provid- ing public
education. Self-interested economic behavior. The classical economists assumed that self-
● interested behavior is basic to human nature. Producers and merchants pro- vided goods and
services out of a desire to make profits; workers offered their labor services to obtain wages, and
consumers purchased products as a way to satisfy their wants. Harmony of interests. With the
important exception of Ricardo, the classicists
● emphasized the natural harmony of interest in a market economy. By pursu- ing their own
individual interests, people served the best interests of society. Importance of all economic resources
and activities. The classicists pointed
● out that all economic resources—land, labor, capital, and entrepreneurial ability—as well as all
economic activities—agriculture, commerce, production, and international exchange—contribute to a
nation’s wealth. The mercanti- lists had said that wealth was derived from commerce; the physiocrats
had viewed land and agriculture as the source of all wealth. Economic laws. The classical school made
tremendous contributions to eco-
● nomics by focusing analysis upon explicit economic theories or “laws.” Examples include the
law of comparative advantage, the law of diminishing returns, the Malthusian theory of population, the
law of markets (Say’s law), the Ricardian theory of rent, the quantity theory of money, and the labor
theory of value. The classicists believed that the laws of economics are universal and immutable.

Whom Did the Classical School Benefit or Seek to Benefit?

In the long run, classical economics served all society because the application of its theories
promoted capital accumulation and economic growth. It gave business people respectability in a world
that previously had directed honors and income toward the nobility and the gentry. Merchants and
industrialists achieved a new status and dignity as promoters of the nation’s wealth, and entrepreneurs
were assured that by seeking profit they were serving society. These doctrines ultimately led to more
material benefits for owners and managers of businesses, because the classical ideas helped promote
the political, social, and economic climate that encouraged industry, trade, and profit. But not all people
shared equally from the concepts of classicism; there were costs along with the benefits of
industrialization. In Great Britain, the wage earners in particular bore the heaviest share of costs through
long hours of work at low pay. But ultimately economic progress enabled workers to enhance their own
posi- tion, and in this sense classical economics benefited them too. Today, wages and salaries typically
constitute two-thirds of the total national income in the industrial market economies.
 How Was the Classical School Valid, Useful, or Correct in Its Time?
Classical economics rationalized the practices being engaged in by enterprising people. It justified
the overthrow of mercantilist restrictions, which had outlived their usefulness. Competition was a
growing phenomenon, and reliance upon it as the great regulator of the economy was a tenable
viewpoint. Governments were notoriously wasteful and corrupt, and under the circumstances, the less
govern- ment intervention, the better. By helping to remove the remnants of the feudal sys- tem,
classical economics promoted business enterprise. For example, when feudal land laws were abolished
and land could serve as security for credit, landowners were able to raise large sums for investment in
agriculture or industry. When industrialization was beginning, society’s greatest need was to concen-
trate resources on the maximum possible expansion of production. The elevation of the private sector
over the public sector served this end admirably. Because con- sumers were generally poor and
investment opportunities were seemingly unlim- ited, capitalists had a strong incentive to reinvest a
substantial portion of their profits. The outcome was a rapid expansion of output. Continued growth of
the public sector would have required increased taxation, thereby diverting resources from private
capital formation. Classical economics and those who endorsed it enlarged the market not only by
achieving freer international trade but also by promoting an urban labor force. Subsistence farmers
would consume much of their own product while buying little in the market; urban laborers of the late
1700s, by contrast, purchased their food- stuffs in the market. Hence agriculture entered more directly
into the monetary sector of the economy, and the merchant and processor found a niche between the
farmer and the consumer.

Which Tenets of the Classical School Became Lasting Contributions?

The classical economists gave the best analysis of the economic world up to their time, far
surpassing the analyses of the mercantilists and physiocrats. They laid the foundation of modern
economics as a social science, and generations who followed built upon their insights and achievements.
Several of the classical “laws” are now taught as “principles” of economics in standard economics
textbooks. Tenets that became lasting contributions include, but are not limited to, the following: (1) the
law of diminishing returns, (2) the law of comparative advantage, (3) the notion of consumer
sovereignty, (4) the importance of capital accumulation to economic growth, and (5) the market as a
mechanism for reconciling the interests of indivi- duals with those of society. This is not to suggest that
classical economics was without its weaknesses and errors. History and subsequent economic theorists
were to show that laissez-faire was inadequate as a public policy to deal with, among other things,
economic depressions, monopolies (whether natural or not), monopsony power, external effects of
private actions, and provisions of goods whose benefits were indivisible (public goods). Some advocates
of classical economics carried their call for laissez- faire to absurd extremes. To cite just one example,
the London Economist criticized the “sanitary movement,” which urged that the government require a
pure water supply and proper sewage disposal. Even after sewage lines were built, owners of houses
were not required at first to hook up to them. The Economist declared that poor housing and high urban
death rates
…. spring from two causes, both of which will be aggravated by these new laws. The first is the
poverty of the masses, which, if possible, will be increased by the taxation inflicted by the new laws. The
second is that the people have never been allowed to take care of themselves. They have always been
treated as serfs or children, and they have to a great extent become in respect to those objects which
the government has undertaken to perform for them, imbecile…. There is a worse evil than typhus or 1
cholera or impure water, and that is mental imbecility.
In addition to its overemphasis on laissez-faire, classical economics was ambiguous, deficient, or
wrong in several areas of economic analysis. For example, we will discover that the classical prediction
that rental income would rise and profits would fall as the economy advanced failed to consider the role
of technological change and the rela- tionship between rising productivity and wages. As a second
example, the labor theory of value advanced by some of the classicists failed to fully incorporate the role
of utility and demand in establishing product value. But this is not the place for elaboration of such
points. Let’s instead turn to three forerunners of the classical school.

SIR DUDLEY NORTH

 Sir Dudley North (1641–1691), living during the height of the mercantilist period, struck hard at
the heart of mercantilist doctrine. He was a wealthy merchant in the Turkish trade who later became
commissioner of customs and then a treasury official. North has been called the world’s first prominent
free trader.
His brief tract, Discourses upon Trade, was North’s only published work, appear- ing
anonymously in 1691. Such caution was understandable in a merchant and high government official
whose views did not conform to prevailing ideas. Decades later his brother hinted that the publication
was deliberately suppressed. When Ricardo read a reprinted edition, he wrote: “I had no idea that any
one entertained such cor- 2 rect opinions, as are expressed in this publication, at so early a period.”
North emphasized that trade is not a one-sided benefit to whichever country that realizes a
surplus of exports but rather it is an act of mutual advantage to both sides. Its object is not to
accumulate specie but to exchange surpluses. A divi- sion of labor and international trade would
promote wealth even if no gold or silver existed:
Trade is nothing else but a Commutation of Superfluities; for instance: I give of mine, what I can
spare, for somewhat of yours, which I want, and you can spare… .He who is most diligent, and raiseth
most Fruits, or maketh most of Manufactory, will abound most in what others make, or raise; and
consequently be free from Want, and enjoy most Conveniences, which is truly to be Rich, altho’ there
were no such 3 thing as Gold, Silver, or the like amongst them.
North repudiated the concept that wealth should be measured by a country’s stock of precious
metals. His emphasis was on business enterprise and accumulation. Here he struck at the theory rather
than the practice of the mercantilists. But, understandably for his time, he did not include
manufacturing in his list of produc- tive activities. Even taking its original meaning to “making by hand,”
manufactur- ing was relatively unimportant in the seventeenth century.
No Man is richer for having his Estate all in Money, Plate, etc. lying by him, but on the contrary,
he is for that reason the poorer. That man is richest, whose Estate is a growing condition, either in Land
at Farm, Money at Interest, or Goods in Trade: If any man, out of an humour, should turn all his Estate
into Money, and keep it dead, he would soon be sensible of Poverty growing upon him, whilst he is
eating out the quick stock.
But to examine the matter closer, what do these People want, who cry out for Money? I will
begin with the Beggar: he wants, and importunes for Money: What would he do with it if he had it? buy
Bread, etc. Then in truth it is not Money, but 4 Bread, and other Necessaries of Life that he wants.
Some people have not mastered the profound truth of the last paragraph even today: we want
money only to part with it, because what we truly want are goods and services. What then is the wealth
of a nation? North observed that commerce among nations distributes the money supply according to
the needs of trade. He wrote, For it hath been observed that where no Mints were, Trade hath not
wanted a full supply of Money; because if it be wanted, the Coyn [sic] of other Princes will become
currant [sic], as in Ireland, and the Plantation.… Then let not the care of Specifick [sic] Money torment us
so much; for a People that are rich cannot want it, and if 5 they have none, they will be supplied with
the Coyn of other Nations. North argued for laissez-faire as the way to achieve the maximum gains from
both intra- and international trade. This was bold theorizing in an age of rampant nationalism. Now it
may appear strange to hear it said, That the whole World as to Trade is but as one Nation or People, and
therein Nations are as Persons. That the loss of Trade with one Nation, is not that only, separately
considered, but so much of the Trade of the World rescinded and lost, for all is combined together. That
there can be no Trade unprofitable to the Publick [sic]; for if any prove so, men leave it off; and
whenever the Traders thrive, the Publick, of which they are a part, thrives also. That to force Men to
deal in any prescrib’d manner, may profit such as happen to serve them; but the Publick gains not,
because it is taking from one Subject, to give to another….In short, That all favour to one Trade or
Interest against another, is an Abuse, and cuts 6 so much of Profit from the Publick. Although North
believed that free trade would help both the traders and the coun- try, he did not profess a doctrine of
harmony of interests such as that later stated by Smith. Indeed North saw that many special interests
were profiting at the expense of the public by using the power of government to acquire special
privileges. His idea that the authorities therefore should not support narrow private interests was quite
contrary to mercantilist doctrine. Again he presents an insight that has rele- vance to contemporary
trade issues: Whenever Men consult for the Publick Good, as for the advancement of Trade, wherein all
are concerned, they usually esteem the immediate Interest of their own to be the common Measure of
Good and Evil. And there are many, who to gain a little in their own Trades, care not how much others
suffer; and each Man strives, that all other may be forc’d, in their dealings, to act subserviently for his
Profit, but under the covert of the Publick. So clothiers would have men be forc’d to buy their
Manufacture; and I may men- tion such as sell Wool, they would have men forc’d to buy of them at an
high price, though the Clothier loseth…. And in general all those who are lazy, and do not, or are not
active enough, and cannot look out, to vent the Product of their Estates, or to Trade with it themselves,
would have all Traders forc’d by Laws, to bring home to 7 them sufficient Prizes, whether they [the
traders] gain or lose by it. Finally, North disagreed with the mercantilist concept that war and conquest
enrich a country. He wrote, “Money Exported in Trade is an increase to the Wealth of the Nation; but
spent in War, and Payments abroad, is so much 8 Impoverishment.” By “payments abroad” he probably
meant payments made without receiving an equivalent return of imports, as in the case of military
subsi- dies to allies. This is an antimercantilist view of the strongest kind, but one that itself is open to
criticism: a nation’s wealth consists of the value of services rendered in addition to the value of domestic
and imported goods that are available.

RICHARD CANTILLON
Richard Cantillon (1680?–1734) was born in Ireland. He spent many years in Paris, becoming a
wealthy banker and a successful speculator in stocks and foreign currencies. In 1734 Cantillon was
robbed and murdered and his house was set afire, probably by a cook he had dismissed ten days earlier.
His only book, Essai sur la Nature du Commerce en Général, was written between 1730 and 1734 and
published in French in 1755. Cantillon himself may have translated it from his English manuscript, which
was never found. Cantillon predated the physiocrats in two ways. First, he used the term entre- preneur
and emphasized the role of this figure in economic life. Businesspeople, Cantillon said, commit
themselves to definite payments in expectation of uncertain receipts; this risk taking is remunerated by
profit, which competition tends to reduce to the normal value of the entrepreneurs’ services. Second,
writing a gener- ation before Quesnay constructed his Tableau Economique, Cantillon stated: Cash is
therefore necessary, not only for the Rent of the Landlord … but also for the City merchandise
consumed in the Country…. The circulation of this money takes place when the Landlords spend in detail
in the City the rents which the Farmers have paid them in lump sums, and when the Entrepreneurs of
the Cities, Butchers, Bakers, Brewers, etc. collect little by little this same money to buy from the Farmers
9 in lump sums Cattle, Wheat, Barley, etc. Cantillon developed a theory of value and price. His emphasis
on the role of land and labor, on supply and demand, and on the fluctuations of price around intrinsic
value makes him a direct forerunner of classical economics. The Villagers come to Town on Market-Days
to sell their produce and to buy the things they need. Prices are fixed by the proportion between the
produce exposed for ale and money offered for it…. When the price has been settled between a few the
others follow without difficulty and so the Market-price of the day is determined…. The Price or intrinsic
value of a thing is the measure of the quantity of Land and Labour entering into its production, having
regard to the fertility or produce of the Land and to the quantity of the Labour. But it often happens that
many things which have actually this intrinsic value are not sold in the Market according to that value;
that will depend on the Humours and Fancies of men and on their consumption…. If the Farmers in a
State sow more corn than usual, much more than is needed for the year’s consumption, the real and
intrinsic value of the corn will correspond to the Land and Labour which enter into its production; but as
there is too great an abun- dance of it and there are more sellers than buyers the Market Price of the
Corn will necessarily fall below the intrinsic price or Value. If on the contrary the Farmers sow less corn
than is needed for consumption there will be more buyers than sellers and the Market Price of corn will
rise above its intrinsic value. There is never a variation in intrinsic values, but the impossibility of
proportioning the production of merchandise and produce in a State to their consumption causes a 10
daily variation, and a perpetual ebb and flow in Market Prices. Cantillon anticipated classical economic
thought in several other ways. For example, he stated, “Men multiply like Mice in a barn if they have
unlimited Means of 11 Subsistence.” The classical economist Thomas Malthus held a similar view. Also,
Cantillon analyzed interest as a reward for the risk taken in lending, based on profits that the
entrepreneurs can make by borrowing and investing. Bankers, he pointed out, create credit, because if
100,000 ounces of gold are deposited with them, as much as 90,000 can be lent out; such loans will not,
of course, diminish the ability of the depositor to use the bank-issued demand deposit to purchase
goods from others. In addition, Cantillon focused on the productivity of a nation’s resources. He
regretted that both nobles and monks did not work to produce goods. But nobles are a great ornament
to the country, he pointed out, and during wartime they will at least use their retinues and horses for
victory, “while Monks are, as peo- 12 ple say, neither useful nor ornamental in peace or war on this side
of heaven.” Fur- thermore, Cantillon said that in Catholic countries there are too many holy days, 13
“which diminish the labour of the People by about an eight part of the year.” With one foot in the
mercantilist camp, Cantillon opted for a surplus of exports as being good for business. But he did not
believe that gold and silver mined at home would serve the same purpose. His emphasis was on the
production of goods and their sale abroad, so that business would flourish. But he believed that an
export surplus could not be maintained indefinitely; subsequent events would wipe it out. Cantillon’s
analysis of the forces that prevent a perpetual export surplus and his emphasis on the sale of goods
rather than on the accumulation of gold came close to classical thinking. Cantillon held that the
discovery and exploitation of rich mines of gold and silver would raise domestic prices, rents, and wages.
These increased costs would in turn promote imports to the detriment of domestic workers and
manufacturers because money would flow out of the country. “The great circulation of Money, which
was general at the beginning, ceases; poverty and misery follow and the labour of the Mines appears to
be only to the advantage of those employed upon them and 14 the Foreigners who profit thereby.” This
is what happened in Spain, he said. But if the increase in money comes from a surplus of exports of
goods, it enriches merchants and entrepreneurs and gives employment to workers. However, as money
flows into the country and business prospers, consumption and prices rise, spending on imported luxury
items grows, and the export surplus dwindles. The state begins to lose some branches of its profitable
trade, and workers leave the country. This will gradually impoverish the State and cause it to pass from
great power into great weakness. When a State has arrived at the highest point of wealth (I assume
always that comparative wealth of States consists principally in the respective quantities of money
which they possess) it will inevitable fall into poverty by the ordinary course of things. The too great
abundance of money, which so long as it lasts forms the power of States, throws them back
imperceptibly but naturally into poverty. Thus it would seem that when a State expands by trade and
the abundance of money raises the price of Land 15 and Labour, the Prince or the Legislator ought to
withdraw money from circulation. Notice that there is no reliance on natural law or the automatic
reestablishment of equilibrium here! It is David Hume who takes this line of reasoning a step further.

DAVID HUME
David Hume (1711–1776) was born in Scotland twelve years before his fellow national and friend, Adam
Smith. Hume entered the University of Edinburgh at the age of twelve and left at fifteen without taking a
degree. Later, eminent as a philosopher, Hume was twice refused a chair in philosophy at Edinburgh
because of his skeptical spirit and unorthodox thinking. In fact Adam Smith was once nearly expelled
from Oxford University because a copy of Hume’s A Treatise of Human Nature was found in his room.
Hume spent his life as a tutor to a marquis and as a minor government official. Upon retirement he
returned to his inherited estate, where he wrote prolifically. His fame as a historian derived from his
multivolume History of England, which went through numerous editions; his reputation as an economist
was established by his economic essays in Political Discourses, published in 1752. Of all the forerun- ners
of classical economics, Hume came closest to the ideas of Smith. Had he writ- ten a complete and
systematic treatise on economics, he would have ranked near the top as one of the founders of the
science. Hume’s greatest contribution as an economist was in presenting what has since been called the
price specie-flow mechanism. The mercantilists wanted to promote a surplus of exports in order to
accumulate specie. In the somber view of Cantillon, this tactic was self-defeating because if more specie
were available, prices would go up and imports would increase. But to pay for the imports, money
would be shipped abroad, leaving poverty and bankruptcy behind; therefore, the government should
prevent an excess of money. The physiocrats were basically unconcerned with foreign trade, except that
they wished to permit the free flow of grain abroad. But Hume, who like Cantillon accepted John Locke’s
quantity theory of money (the price level is determined by the quantity of money available, given the
velocity and quantity of output), analyzed the mechanism of international equilibrium that would
operate without government intervention. Laissez-faire could prevail with happy results. In his essay,
“Of the Balance of Trade” (1752), Hume wrote: Suppose four-fifths of all the money in GREAT BRITAIN to
be annihilated in one night, and the nation reduced to the same condition, with regard to specie, as in
the reigns of the HARRYS and EDWARDS, what would be the consequence? Must not the price of all
labour and commodities sink in proportion, and everything be sold as cheap as they were in those ages?
What nation could then dispute with us in any for- eign market, or pretend to navigate or to sell
manufactures at the same price, which to us would afford sufficient profit? In how little time, therefore,
must this bring back the money which we had lost, and raise us to the level of all the neighboring
nations? Where, after we have arrived, we immediately lose the advantage of the cheapness of labour
and commodities; and the farther flowing in of money is stopped by our ful- ness and repletion. Again,
suppose, that all the money of GREAT BRITAIN were multiplied fivefold in a night, must not the contrary
effect follow? Must not all labour and commodities rise to such an exorbitant height, that no
neighbouring nations could afford to buy from us; while their commodities, on the other hand, became
comparatively so cheap, that, in spite of all the laws which could be formed, they would be run in upon
us, and our money flow out; till we fall to a level with foreigners, and lose that 16 great superiority of
riches, which had laid us under such disadvantages? Hume did not believe these price-level adjustments
(either upward or downward) would occur instantaneously. In his “Of Money” and “Of Interest,” he
stated that price-level changes initially would lag behind the changes in money. For a time an increase in
money would boost spending, production, and employment. But even- tually the influx of money would
be fully absorbed as an increase in the price level. Likewise a decrease in the supply of money would
first depress spending, output, 17 and employment before it lowered the price level. Hume’s price
specie-flow mechanism is natural law thinking; it proceeds from the assumption of an equilibrium. Once
the economy moves away from equilib- rium, events automatically occur to restore it. Hume’s
mechanism, of course, no longer works well in the international economy. Because the full gold
standard has been abandoned everywhere, the quantity of money in a particular economy no longer
depends on the flow of gold. Central banks control the supply of money in their economies largely
independent of the balance of trade. Nor are prices and wages as flexible downward as Hume assumed.
But Hume was also aware of a sec- ond factor that would promote equilibrium in international trade—a
factor that precedes price changes and gold movements. When exchange rates between nations’
currencies are free to fluctuate, an imbalance of trade tends to correct itself. In a footnote to “Of the
Balance of Trade,” Hume wrote: There is another cause, though more limited in its operation, which
checks the wrong balance of trade, to every particular nation to which the kingdom trades. When we
import more goods than we export, the exchange turns against us, and this becomes 18 a new
encouragement to export. Restated, if a nation, say England, imports more than it exports, eventually it
will experience a decline in the value of its currency relative to others. Why is this so? The reason for the
depreciation in the pound relative to the currencies of other nations is that England needs more foreign
currency to finance its imports than it is earning through its sales abroad. This shortage of foreign
currencies will drive up their prices; that is, the pound price of foreign currencies will rise. This means
that the pound depreciates while other world currencies appreciate. British goods there- fore are
cheaper to other nations, and consequently British exports rise. And because foreign goods are now
more expensive (a pound will buy less of them), England reduces its imports. The initial net import
surplus in England vanishes. In “Of the Jealousy of Trade” (1758), Hume disputed the mercantilist
concept that trading states are rivals, with one gaining only at the expense of the other: In opposition to
this narrow and malignant opinion, I will venture to assert, that the encrease of riches and commerce in
any one nation, instead of hurting, commonly promotes the riches and commerce of all its neighbours;
and that a state can scarcely carry its trade and industry very far where all the surrounding states are
buried in 19 ignorance, sloth, and barbarism. In the parlance of modern game theory (Chapter 18),
Hume is saying that interna- tional trade is a positive sum game, one in which the payoffs sum to a
positive number. This is to be contrasted to the zero-sum of the mercantilists, where the gain to one
party is exactly offset by a loss to the other. But won’t international trade simply perpetuate the
advantages that rich nations enjoy relative to poor ones? After all, rich nations have extensive
commerce, great capital, developed industries, skilled labor, and so forth. In a letter for Lord Kames in
1758, Hume answered “No.” Provisions and labor become more expensive in the wealthy nations, he
argued. The poorer countries can then compete success- fully in the coarser manufactures and later in
the more elaborate ones.
More than 200 years of hindsight indicate that Hume’s optimism was justified in some cases and
unjustified in others. Rich nations attract capital and talent, which the poorer countries cannot always
do successfully. Wealth leads to improvements in health and education, increased social overhead
capital, larger markets, and other ben- efits,whichinturnresultinthefurtherexpansion of wealth and
income. Poverty, in contrast, often leads to conditions that perpetuate poverty. In many cases,
therefore, the gap between rich and poor nations has widened, but in other cases Hume’spre- diction
has proved to be accurate. South Korea, Taiwan, Singapore, and Japan are a few examples of nations
whose reliance on international trade has enabled them to improve their standards of living relative to
England, The Netherlands, and France since Hume’s time. But the idea of an international equilibrium in
which all nations eventually become equally wealthy thus far seems too optimistic. Hume clearly exag-
gerated the international harmony of interest, but this was a healthy antidote to the suspicion and the
economic warfare between countries during the eighteenth century. Hume treated several other topics
of interest. For example, he showed an awareness of the concept of elasticity of demand, which was not
formally incorporated into eco- nomic analysis until far later. You may recall that this idea concerns the
responsiveness of buyers of a product to changes in price. Hume said that if duties on wine are low-
ered, the government will collect more revenue, apparently assuming that the increase in revenue from
greater sales abroad will exceed the loss of revenue from the lower price per unit. But he did not extend
this concept to international equilibrium. He con- tended that an increase in imports would stimulate
exports. But he did not realize that with an inelastic demand (lower percentage quantity change than
the percentage price change) for a country’s products abroad, a surplus of imports that would cause a
price drop at home would not stimulate enough exports to produce equilibrium. In a letter to Turgot in
1766, Hume opposed the physiocratic idea that taxes imposed on workers get passed on to the
landowner in the form of higher wages and reduced rent. Labor, he pointed out, is more expensive in
Switzerland, where there are no taxes, than it is in France, where there are many. There are almost no
taxes in the English colonies, yet labor is three times more expensive there than in any European
country. Wages of labor depend, he said, on the supply and demand Refer to 4-1 PAST AS PROLOGUE for
labor, not on taxes. When a tax is laid on the products that workers consume, the immediate
consequence is that these people consume less or work more; the tax is not simply passed on to the
landowner. Hume and Adam Smith were good friends. When the latter published The Theory of Moral
Sentiments, Hume, using sardonic humor, wrote a letter complimenting him: I proceed to tell you the
melancholy news that your book has been very unfortunate, for the public seem disposed to applaud it
extremely. It was looked for by the foolish people with some impatience; and the mob of literati are
beginning already to be very loud in its praises…. Millar [the publisher] exults and brags that two-thirds
of the edi- tion are already sold, and that he is now sure of success. You see what a son of the earth that
is, to value books only by the profit they bring him. In that view, I believe, 20 it may prove a very good
book.

Hume and Cooperation

The analysis of “repeated games” in game theory has been of great interest to economists. What is
game theory, and what are repeated games? And how does David Hume fit into this picture? In 1944,
John von Neumann and Oskar Morgenstern published their Theory of Games and Economic Behavior, a
contribution discussed in Chapter 18. Game theory is applicable in situations where firms, in making
their own pricing, production, advertising, and related decisions, assess the likely counteractions of their
rivals. The traditional assumption has been that the best strategy in such “games” is to take advantage
of profit opportunities presented by the “moves” of rivals. One well-known scenario is called the
prisoner’s dilemma game, which assumes that two people—Adams and Benson—have committed a
crime and are being detained as suspects. Unknown to the suspects, the outside evidence of their guilt
is weak. The police place the suspects in separate rooms and offer them each a deal: confess to the
crime and obtain a reduced sentence. Thus each detainee faces a dilemma: if Adams holds his tongue
and Benson confesses, Adams will be found guilty and receive a lengthy sentence. The same situation
holds for Benson. What happens? Both prisoners confess, even though they would be better off if both
had remained silent. Each party worries that the other party will confess first! The concept of the
prisoner’s dilemma has been applied to the tendency of duopolists (the firms in a two-firm industry) to
cheat on a price fixing agreement. Upon consummating such an agreement, each firm fears that the
other firm will take advantage of the high price by secretly giving slight price concessions to buyers. This
will allow the cheater to increase its profits and market share at the expense of the other conspirator.
Fearing that the other firm will cheat, each firm decides to cheat, and the price fixing agreement erodes.
Hume displayed insight into Ricardian rent theory in a letter to Smith. On April 1, 1776, having read
Smith’s Wealth of Nations, Hume wrote: I am much pleas’d with your Performance…. If you were here at
my Fireside, I should dispute some of your Principles. I cannot think, that the Rent of Farms makes any
part of the Price of the Produce, but that the Price is determined alto- gether by the Quantity and the
Demand…. But these and a hundred other Points are fit only to be discussed in Conversation; which, till
you tell me the contrary, I shall still flatter myself with soon. I hope it will be soon: For I am in a very bad
21 state of Health and cannot afford a long Delay. But the prisoner’s dilemma and duopolist behavior
may not be comparable. It is unlikely that the prisoners intend to work together over the remainder of
their lifetimes. In contrast, the duopolists may compete with one another into perpetuity. The prisoner’s
dilemma thus is a “one-time game”; the duopoly situa- tion, a “repeated game.” In 1984, political
scientist Robert Axelrod demonstrated that the optimal strat- egy for repeated games is to cooperate so
long as the other side reciprocates.* If Ajax takes advantage of Acme today, Acme will take advantage of
Ajax in a future game where there is a different set of circumstances. If Ajax cooperates with Acme now,
Ajax can expect Acme to cooperate later. Axelrod’s contribution to game theory has promoted much
new theorizing and research on cooperation as an optimal strategy. But just how new is this idea?
Writing in 1740, in A Treatise on Human Nature, David Hume stated: [W]e can better satisfy our
appetites in an oblique and artificial manner, than by their headlong and impetuous notion. I learn to do
a service to another, without bearing him any real kindness; because I foresee that he will return my
service, in expectation of another of the same kind, and in order to maintain the same correspondence
of good offices with me or with others. And accordingly, after I have served him, and he is in possession
of the advantage arising from my action, he is induced to perform his † part, as foreseeing the
consequences of his refusal. In short, Hume recognized that a strategy of cooperation may be optimal in
situations where future interactions among two parties are likely. The economic implication of this idea
is that some price fixing agreements may be more durable than we might otherwise surmise.
 Sekolah klasik dimulai pada tahun 1776 ketika Adam Smith menerbitkan The Wealth of Nations.
Ini berakhir pada tahun 1871 ketika W. Stanley Jevons, Carl Menger, dan Leon Walras secara
independen menerbitkan karya-karya yang menguraikan teori berbasis permintaan yang pada akhirnya
menjadi bagian dari ekonomi neoklasik. Dalam bab ini, pertama-tama kami memberikan ikhtisar tentang
sekolah klasik dan kemudian memeriksa kontribusi beberapa pelopor sekolah. (Nama mereka
tercantum langsung di atas sekolah klasik dalam Skala Waktu Gagasan Ekonomi.) Di Bab 5, kita melihat
secara rinci tentang Adam Smith'sideas.
Latar Belakang Sejarah Sekolah Klasik
Dua revolusi, yang relatif matang dan yang lainnya baru saja dimulai, sangat penting bagi
pemikiran ekonomi klasik.
Revolusi ilmiah. Pada tahun 1687, Isaac Newton (1642-1727) sangat maju. Hukum-hukum ilmiah
sebelumnya tentang gerak planet dan hukum matematik Galileo tentang pergerakan tubuh di bumi.
Dalam Prinsip Matematis Filsafat Alam, Newton mengemukakan hukum gravitasi universal: kekuatan
atraktif antara dua tubuh di alam semesta bervariasi secara proporsional sebagai produk dari massa
keduanya, dan berbanding terbalik dengan kuadrat dari jarak antara mereka Hukum ini menjelaskan,
antara lain, gerak planet. Revolusi sains yang terkait dengan Newton dan yang lainnya memiliki tiga
aspek utama yang perlu disebutkan. Pertama, ilmuwan ini sangat bergantung pada bukti eksperimental.
Newton dan sezamannya tidak percaya pada pengetahuan bawaan yang berasal dari akal sendiri tanpa
bergantung pada pengalaman. Kedua, Newton menemukan gagasan yang sudah ada bahwa alam
semesta diatur oleh hukum alam. Aspek ketiga dari sistem Newton adalah pandangan statis tentang
alam semesta: ruang, waktu, dan materi tidak bergantung satu sama lain. Tidak ada perubahan dari
waktu ke waktu; gerak dan hubungan di alam semesta berlanjut dalam pengulangan tanpa henti.
Dampak Newton bisa dilihat pada gagasan sekolah klasik. Menurut kaum klasik, institusi feodal yang
masih ada dan kontrol merkantilisme yang ketat tidak lagi diperlukan. Bagi mereka ilmu pengetahuan
Newton memberi suatu sifat yang sepenuhnya efektif seperti kehendak Tuhan sebelumnya. Jika Ilahi
telah menciptakan sebuah mekanisme yang bekerja secara harmonis dan otomatis tanpa gangguan,
maka laissez-faire adalah bentuk kearifan tertinggi dalam urusan sosial. Hukum alam akan membimbing
sistem ekonomi dan tindakan orang. Ide-ide ini revolusioner di zaman mereka. Tidak ada lagi orang yang
tidak biasa menerima kebenaran kuno, seperti minat itu berdosa atau bahwa orang mewarisi stasiun
mereka dalam kehidupan. Masyarakat akan terlayani dengan baik jika orang bebas mengikuti hukum
kodrati kepentingan pribadi. Pemikiran Newton dalam ekonomi klasik memberikan sebuah ideologi
yang membenarkan pendapatan properti. Karena hukum alam paling baik dibiarkan tidak terhalang, dan
karena penghematan dan kehati-hatian pribadi berkontribusi terhadap kebaikan masyarakat, maka
sewa, bunga, dan keuntungan hanyalah penghargaan atas kepemilikan dan penggunaan kekayaan yang
produktif.
Revolusi industri. Pada tahun 1776, revolusi industri baru dimulai, namun diintensifkan selama
periode di mana para ekonom klasik kemudian menulis. Pada abad ketujuh belas, Inggris membuntuti
Belanda dalam perdagangan dan tertinggal di belakang Prancis di bidang manufaktur. Namun pada
pertengahan abad kedelapan belas, Inggris mendapat supremasi di bidang perdagangan dan industri.
Baik revolusi industri dan ekonomi klasik dikembangkan pertama kali di Inggris. Smith dan orang-orang
sezamannya, yang hidup pada tahap awal revolusi industri, tidak dapat secara memadai
mengidentifikasi signifikansi fenomena ini dan arah pengembangannya akan terjadi. Kebijaksanaan
semacam itu biasanya ditampilkan melalui pandangan belakang; tetapi mereka menyadari
pertumbuhan substansial manufaktur, perdagangan, penemuan, dan pembagian kerja. Pertumbuhan
industri ini menyebabkan meningkatnya penekanan pada aspek industri kehidupan ekonomi dalam
pemikiran saat ini. Pada 1776, Inggris, negara yang paling efisien secara industri dan kuat di dunia,
berdiri untuk mendapatkan keuntungan yang besar dari perdagangan bebas internasional. Sebagai
pengusaha Inggris menjadi lebih kuat, mereka tidak lagi harus bergantung pada subsidi pemerintah, hak
monopoli, dan perlindungan tarif. Dan dengan pengusaha yang cukup banyak membuat perjanjian
monopoli sulit dicapai dan diterapkan, persaingan dapat diandalkan untuk memastikan harga dan
kualitas produk yang moderat. Banyak praktik merkantilis yang mogok di bawah meningkatnya aktivitas
bisnis yang menyebar ke segala arah. Tenaga kerja bebas, bergerak, rendah, dan pekerja keras juga
muncul. Sebelum kemenangan terakhir ekonomi politik klasik, pemerintah nasional dan daerah
mengatur kondisi kerja dan kerja. Terkadang persalinan diberlakukan, namun lebih sering atasan
disukai. Hakim setempat telah mengatur upah di Inggris selama berabad-abad, biasanya memaksakan
plafon upah. Praktek ini telah meninggal pada tahun 1762, namun karena kondisi pasokan dan
permintaan tenaga kerja mendikte upah yang ditentukan pasar rendah. Tindakan penutupan yang
disahkan oleh Parlemen memberi wewenang untuk menggunakan pagar, pagar, dan dinding untuk
melampirkan lahan komersial dan lahan terbuka yang tidak berpagar dimana petani sebelumnya telah
meningkatkan hasil panen, ternak penggembalaan atau babi, dan mengumpulkan bahan bakar. Undang-
undang ini membawa tanah di bawah rezim kepemilikan pribadi yang ketat dan mendorong pertanian
dengan skala lebih besar dan padat modal. Hal ini meningkatkan produktivitas tenaga kerja dan lahan
pertanian, tetapi juga mengubah petani menjadi buruh upahan yang mencari pekerjaan dari tuan tanah,
pedagang, dan pabrikan. Selanjutnya, para pengrajin cenderung kehilangan keunggulan kompetitif
mereka saat sistem pabrik dikembangkan, mendorong semakin banyak mereka memasuki pasar tenaga
kerja sebagai pekerja upahan. Angka kelahiran yang tinggi dan tingkat kematian yang menurun
meningkatkan populasi, dan pekerja anak dan bangkrut Irlandia yang tiba di Inggris juga menambah
pasokan tenaga kerja. Langkah-langkah pemerintah untuk menjaga agar upah tetap rendah tidak
diperlukan lagi, karena itu mempermudah pengusaha untuk mengikuti doktrin baru laissez-faire.
Sekarang giliran buruh untuk mencoba, tidak berhasil, untuk meminta peraturan pemerintah
menetapkan upah minimum.
 
Prinsip Utama Sekolah Klasik
Doktrin klasik sering disebut liberalisme ekonomi. Dasarnya adalah kekayaan pribadi, properti
pribadi, inisiatif individu, perusahaan swasta, dan campur tangan pemerintah yang minimal. Istilah
liberalisme harus dipertimbangkan dalam konteks historisnya: gagasan klasik liberal berbeda dengan
pembatasan feodal dan merkantilis pada pilihan pekerjaan, transfer darat, perdagangan, dan
sebagainya. Ini adalah bukti perubahan historis yang hari ini kita sebut seseorang yang menganjurkan
liberalisme ekonomi sebagai konservatif. Fitur utama dari tubuh pemikiran ini dapat diringkas sebagai
berikut. Perkembangan yang lebih lengkap dari gagasan ini muncul dalam beberapa bab berikutnya.
Minimal keterlibatan pemerintah. Prinsip pertama sekolah klasik
● adalah bahwa pemerintah terbaik mengatur paling sedikit. Kekuatan pasar bebas dan
komplementer akan memandu produksi, pertukaran, dan distribusi. Perekonomian dipegang untuk
menyesuaikan diri dan cenderung menuju pekerjaan penuh tanpa campur tangan pemerintah. Kegiatan
pemerintah harus dibatasi untuk menegakkan hak kepemilikan, menyediakan pertahanan nasional, dan
menyediakan pendidikan publik. Perilaku ekonomi yang mementingkan diri sendiri. Para ekonom klasik
menganggap bahwa self-
● Perilaku yang tertarik adalah dasar bagi sifat manusia. Produsen dan pedagang menyediakan
barang dan jasa dari keinginan untuk menghasilkan keuntungan; pekerja menawarkan layanan tenaga
kerja mereka untuk mendapatkan upah, dan konsumen membeli produk sebagai cara untuk memuaskan
keinginan mereka. Harmoni kepentingan. Dengan pengecualian penting Ricardo, kaum klasikis
● Menekankan keharmonisan alami ketertarikan pada ekonomi pasar. Dengan memenuhi
kepentingan pribadi masing-masing, orang-orang melayani kepentingan terbaik masyarakat. Pentingnya
semua sumber daya dan aktivitas ekonomi. Kaum klasikis menunjuk
● bahwa semua sumber daya ekonomi - tanah, tenaga kerja, modal, dan kemampuan
kewirausahaan - serta semua kegiatan ekonomi - pertanian, perdagangan, produksi, dan pertukaran
internasional - berkontribusi terhadap kekayaan suatu negara. Daftar mercanti telah mengatakan bahwa
kekayaan berasal dari perdagangan; kaum physiokrat telah memandang tanah dan pertanian sebagai
sumber segala kekayaan. Hukum ekonomi Sekolah klasik memberikan kontribusi luar biasa terhadap
eko-
 ● nomics dengan memusatkan analisis pada teori ekonomi eksplisit atau "undang-undang."
Contohnya termasuk hukum keunggulan komparatif, hukum pengembalian yang semakin berkurang,
teori penduduk Malthus, hukum pasar (hukum Katakan), teori sewa Ricardian, teori kuantitas uang, dan
teori nilai tenaga kerja. Kaum klasikis percaya bahwa hukum-hukum ekonomi bersifat universal dan
tidak berubah.
 
Siapakah Manfaat Sekolah Klasik atau Mendapat Manfaat?
Dalam jangka panjang, ekonomi klasik melayani semua masyarakat karena penerapan teorinya
mendorong akumulasi modal dan pertumbuhan ekonomi. Ini memberi penghormatan kepada orang-
orang bisnis di dunia yang sebelumnya telah mengarahkan penghormatan dan pendapatan kepada
bangsawan dan bangsawan. Pedagang dan industrialis meraih status baru dan bermartabat sebagai
promotor kekayaan negara, dan para pengusaha yakin bahwa dengan mencari keuntungan mereka
melayani masyarakat. Doktrin-doktrin ini akhirnya menghasilkan lebih banyak manfaat material bagi
pemilik dan pengelola bisnis, karena gagasan klasik membantu mempromosikan iklim politik, sosial, dan
ekonomi yang mendorong industri, perdagangan, dan keuntungan. Tapi tidak semua orang berbagi
sama dengan konsep klasisisme; ada biaya seiring dengan manfaat industrialisasi. Di Inggris, penerima
upah pada khususnya menanggung sebagian biaya terberat melalui jam kerja yang panjang dengan gaji
rendah. Tetapi pada akhirnya, kemajuan ekonomi memungkinkan pekerja untuk meningkatkan posisi
mereka sendiri, dan dalam hal ini, ekonomi klasik juga menguntungkan mereka. Saat ini, upah dan gaji
biasanya merupakan dua pertiga dari total pendapatan nasional di ekonomi pasar industri.
 
Bagaimana Sekolah Klasik Berlaku, Berguna, atau Benar pada Masanya?
Ekonomi klasik merasionalisasi praktik yang dilakukan oleh orang-orang yang giat. Ini
membenarkan penggulingan pembatasan merkantilis, yang telah melampaui kegunaannya. Persaingan
adalah fenomena yang berkembang, dan mengandalkannya sebagai pengatur ekonomi yang hebat
adalah sudut pandang yang dapat dipertahankan. Pemerintah sangat boros dan korup, dan dalam
situasi seperti ini, semakin sedikit intervensi pemerintah, semakin baik. Dengan membantu
menghilangkan sisa-sisa sistem feodal, ekonomi klasik mempromosikan usaha bisnis. Misalnya, ketika
undang-undang tanah feodal dihapuskan dan tanah bisa dijadikan jaminan kredit, pemilik lahan dapat
mengumpulkan sejumlah besar investasi di bidang pertanian atau industri. Ketika industrialisasi dimulai,
kebutuhan masyarakat terbesar adalah untuk mengumpulkan sumber daya seluas mungkin untuk
perluasan produksi. Peninggian sektor swasta di sektor publik melayani tujuan ini dengan
mengagumkan. Karena konsumen umumnya miskin dan peluang investasi tampaknya tidak beralasan,
para kapitalis memiliki dorongan kuat untuk menginvestasikan sebagian besar keuntungan mereka.
Hasilnya adalah ekspansi output yang cepat. Pertumbuhan sektor publik yang berkelanjutan akan
memerlukan peningkatan perpajakan, sehingga mengalihkan sumber daya dari pembentukan modal
swasta. Ekonomi klasik dan mereka yang mendukungnya memperbesar pasar tidak hanya dengan
mencapai perdagangan internasional yang lebih bebas tetapi juga dengan mempromosikan angkatan
kerja perkotaan. Petani subsisten akan mengkonsumsi sebagian besar produk mereka sendiri saat
membeli sedikit di pasar; Buruh perkotaan pada akhir tahun 1700-an, sebaliknya, membeli barang-
barang makanan mereka di pasar. Oleh karena itu pertanian masuk lebih langsung ke sektor moneter
ekonomi, dan pedagang dan pengolah menemukan ceruk antara petani dan konsumen.
 
Prinsip-prinsip apa dari Sekolah Klasik yang Menjadi Kontribusi Abadi?
Para ekonom klasik memberikan analisis terbaik tentang dunia ekonomi sampai waktu mereka,
jauh melampaui analisis para merkantilis dan physiokrat. Mereka meletakkan dasar ekonomi modern
sebagai ilmu sosial, dan generasi yang mengikuti dibangun berdasarkan wawasan dan prestasi mereka.
Beberapa "hukum" klasik sekarang diajarkan sebagai "prinsip" ekonomi dalam buku teks ekonomi
standar. Prinsip-prinsip yang menjadi kontribusi abadi meliputi, namun tidak terbatas pada, hal-hal
berikut: (1) hukum pengembalian yang semakin berkurang, (2) hukum keunggulan komparatif, (3)
gagasan tentang kedaulatan konsumen, (4) pentingnya modal akumulasi pertumbuhan ekonomi, dan (5)
pasar sebagai mekanisme untuk mendamaikan kepentingan individu dengan masyarakat. Ini tidak
berarti bahwa ekonomi klasik tidak memiliki kelemahan dan kesalahannya. Sejarah dan teori ekonomi
berikutnya menunjukkan bahwa laissez-faire tidak memadai sebagai kebijakan publik untuk menangani,
antara lain, depresi ekonomi, monopoli (entah alami atau tidak), kekuatan monopsoni, efek eksternal
dari tindakan pribadi, dan ketentuan barang yang manfaatnya tidak dapat dibagi (barang publik).
Beberapa pendukung ekonomi klasik membawa seruan mereka untuk memuji-muji pandangan yang tak
masuk akal. Untuk mengutip satu contoh saja, Ekonom London mengkritik "gerakan sanitasi", yang
mendesak agar pemerintah membutuhkan persediaan air murni dan pembuangan limbah yang layak.
Bahkan setelah saluran limbah dibangun, pemilik rumah pada awalnya tidak diharuskan untuk
menghubungkan mereka. Economist menyatakan bahwa perumahan yang buruk dan tingkat kematian
perkotaan yang tinggi
.... Musim semi dari dua penyebab, keduanya akan diperparah oleh undang-undang baru ini.
Yang pertama adalah kemiskinan massa, yang jika memungkinkan, akan meningkat dengan pajak yang
diakibatkan oleh undang-undang yang baru. Yang kedua adalah bahwa orang-orang tidak pernah
diizinkan untuk mengurus diri mereka sendiri. Mereka selalu diperlakukan sebagai budak atau anak-
anak, dan mereka harus sebagian besar terkait dengan benda-benda yang telah dilakukan pemerintah
untuk melakukan tindakan tersebut terhadap mereka, orang-orang tolol .... Ada kejahatan yang lebih
buruk dari pada tipus atau 1 kolera atau air murni, dan itu adalah ketidakmampuan mental.
Selain terlalu menekankan pada laissez-faire, ekonomi klasik ambigu, kurang, atau salah dalam
beberapa bidang analisis ekonomi. Sebagai contoh, kita akan menemukan bahwa prediksi klasik bahwa
pendapatan sewa akan naik dan keuntungan akan turun seiring ekonomi maju gagal
mempertimbangkan peran perubahan teknologi dan hubungan antara meningkatnya produktivitas dan
upah. Sebagai contoh kedua, teori harga tenaga kerja yang maju oleh beberapa klasikis gagal
memasukkan sepenuhnya peran utilitas dan permintaan dalam membangun nilai produk. Tapi ini bukan
tempat untuk menjelaskan hal-hal semacam itu. Mari kita beralih ke tiga pelopor sekolah klasik.
 
SIR DUDLEY UTARA
Sir Dudley Utara (1641-1691), yang tinggal di puncak periode merkantilis, menyerang keras ajaran
merkantilis. Dia adalah seorang pedagang kaya dalam perdagangan Turki yang kemudian menjadi
komisaris bea cukai dan kemudian menjadi pejabat perbendaharaan. Utara disebut sebagai pedagang
bebas terkemuka pertama di dunia.
Saluran singkatnya, Discourses on Trade, adalah satu-satunya karya terbitan Utara, yang muncul
secara anonim pada tahun 1691. Perhatian semacam itu dapat dimengerti oleh seorang pedagang dan
pejabat tinggi pemerintah yang pandangannya tidak sesuai dengan gagasan yang ada. Puluhan tahun
kemudian saudaranya mengisyaratkan bahwa publikasi itu sengaja ditekan. Ketika Ricardo membaca
edisi cetak ulang, dia menulis: "Saya tidak tahu ada orang yang menyukai pendapat yang tepat seperti
yang diungkapkan dalam publikasi ini, begitu awal suatu periode."
Utara menekankan bahwa perdagangan bukanlah keuntungan sepihak bagi negara manapun
yang menyadari surplus ekspor, namun ini merupakan tindakan saling menguntungkan kedua belah
pihak. Tujuannya bukan untuk mengumpulkan specie tapi untuk pertukaran surplus. Sebuah pembagian
kerja dan perdagangan internasional akan meningkatkan kekayaan bahkan jika tidak ada emas atau
perak:
Perdagangan tidak lain adalah sebuah Komitmen Superfluities; Sebagai contoh: Saya memberikan
milik saya, apa yang bisa saya luangkan, untuk sebagian dari Anda, yang saya inginkan, dan Anda dapat
meluangkannya ... Dia yang paling rajin, dan menghasilkan sebagian besar Buah-buahan, atau membuat
sebagian besar Pabrik, akan berlimpah-limpah dalam hal apa yang lain membuat, atau menaikkan; dan
akibatnya bebas dari Want, dan nikmati sebagian besar Convenience, yang benar-benar menjadi Rich,
dan tidak ada hal seperti Gold, Silver, atau sejenisnya di antara mereka.
Utara menolak konsep bahwa kekayaan harus diukur dengan stok logam mulia suatu negara.
Penekanannya adalah pada perusahaan bisnis dan akumulasi. Di sini dia menyerang teori ini daripada
praktik merkantilis. Tapi, bisa dimengerti pada masanya, dia tidak memasukkan manufaktur dalam
daftar kegiatan produksi. Bahkan mengambil makna aslinya untuk "membuat dengan tangan,"
manufaktur relatif tidak penting pada abad ketujuh belas.
Tidak ada orang yang lebih kaya karena memiliki harta miliknya di Uang, Piring, dll, yang
berbohong dengannya, tapi sebaliknya, karena alasan itulah orang miskin. Orang itu terkaya, Estate
mana yang sedang berkembang, baik di Land at Farm, Money at Interest, atau Barang dalam
Perdagangan: Jika seseorang, dari humor, harus mengubah semua Estate menjadi Uang, dan
menyimpannya mati, dia akan segera masuk akal Kemiskinan tumbuh di atasnya, sementara dia makan
di luar persediaan cepat.
Tapi untuk memeriksa masalahnya lebih dekat, apa yang orang-orang ini inginkan, siapa yang
berteriak untuk mendapatkan uang? Saya akan mulai dengan Pengemis: dia menginginkan, dan barang
impor untuk Uang: Apa yang akan dia lakukan jika dia memilikinya? membeli roti, dll. Maka sebenarnya
itu bukan uang, tapi roti dan necessaries of life yang dia inginkan.
Beberapa orang belum pernah menguasai kebenaran paragraf terakhir bahkan sampai hari ini:
kita menginginkan uang hanya untuk berpisah dengannya, karena yang sebenarnya kita inginkan adalah
barang dan jasa. Lalu apa kekayaan sebuah bangsa? Utara mengamati bahwa perdagangan antar negara
mendistribusikan jumlah uang beredar sesuai dengan kebutuhan perdagangan. Dia menulis, Karena
telah diamati bahwa di mana tidak ada Mint, Perdagangan tidak menginginkan persediaan Uang; karena
jika diinginkan, Pangeran Coyn dari Pangeran lainnya akan menjadi kismis [sic], seperti di Irlandia, dan
Perkebunan ... Maka janganlah kita peduli dengan Uang Khusus yang sangat menyiksa kita; Sebab orang
yang kaya tidak dapat menginginkannya, dan jika mereka tidak memilikinya, mereka akan dipasok
bersama Coyn dari bangsa-bangsa lain. Utara memperdebatkan laissez-faire sebagai cara untuk
mencapai keuntungan maksimal dari perdagangan intra dan internasional. Ini adalah tindakan berani
dalam era nasionalisme yang merajalela. Sekarang mungkin aneh jika mendengarnya mengatakan,
Bahwa seluruh Dunia untuk Perdagangan hanyalah sebagai Satu Bangsa atau Rakyat, dan di situlah
Bangsa-bangsa berada sebagai Orang. Bahwa hilangnya Perdagangan dengan satu Bangsa, bukan hanya
itu, yang dipertimbangkan secara terpisah, tapi begitu banyak Perdagangan Dunia dibatalkan dan hilang,
karena semuanya digabungkan bersama. Bahwa tidak ada Perdagangan yang tidak menguntungkan bagi
Publick [sic]; Karena jika ada yang membuktikannya, orang-orang akan meninggalkannya; dan kapan
pun Pedagang berkembang, Publick, yang menjadi bagian mereka, juga tumbuh subur. Itu untuk
memaksa Pria berurusan dengan cara yang tepat, dapat menguntungkan seperti melayani mereka;
tetapi keuntungan dari Publick tidak, karena mengambil dari satu Subjek, untuk memberikan yang lain ...
Singkatnya, Yang mendukung Perdagangan atau Minat terhadap orang lain, adalah Pelecehan, dan
memotong banyak Keuntungan dari Publick. Meskipun Utara percaya bahwa perdagangan bebas akan
membantu para pedagang dan negara, dia tidak menganut doktrin harmoni kepentingan seperti yang
kemudian dinyatakan oleh Smith. Memang Utara melihat bahwa banyak kepentingan khusus
menguntungkan dengan mengorbankan masyarakat dengan menggunakan kekuasaan pemerintah
untuk memperoleh hak istimewa. Gagasannya bahwa pihak berwenang seharusnya tidak mendukung
kepentingan pribadi yang sempit sangat bertentangan dengan doktrin merkantilis. Sekali lagi, dia
menyajikan sebuah wawasan yang telah beralih ke isu-isu perdagangan kontemporer: Kapan pun Pria
berkonsultasi dengan Publick Good, mengenai kemajuan Perdagangan, di mana semua pihak khawatir,
mereka biasanya menghargai Minat langsung mereka sendiri untuk menjadi ukuran umum dari Baik dan
buruk. Dan ada banyak, siapa yang bisa mendapatkan sedikit dari Perdagangan mereka sendiri, tidak
peduli berapa banyak orang lain menderita; dan masing-masing Man berusaha, agar semua yang lain
mungkin terpaksa, dalam urusan mereka, bertindak subserviently untuk keuntungannya, tapi di bawah
rahasia Publick. Jadi, para penggubah pakaian pasti orang harus membeli Industri mereka; dan saya
mungkin menyebutkan seperti menjual Wol, mereka meminta orang-orang untuk membelinya dengan
harga tinggi, meskipun Clothier kehilangan .... Dan secara umum semua orang yang malas, dan tidak,
atau tidak cukup aktif, dan tidak dapat melihat keluar, untuk melampiaskan Produk Perkebunan mereka,
atau untuk Perdagangan dengan itu sendiri, akan memiliki semua Pedagang yang dikuasai oleh Hukum,
untuk Bawa pulang ke 7 hadiah yang cukup, apakah mereka (pedagang) mendapatkan atau kalah
dengan itu. Akhirnya, Utara tidak setuju dengan konsep merkantilis bahwa perang dan penaklukan
memperkaya sebuah negara. Dia menulis, "Uang yang Diekspor dalam Perdagangan adalah peningkatan
pada Kekayaan Bangsa; tapi dihabiskan dalam Perang, dan Pembayaran di luar negeri, sangat banyak 8
Pemiskinan. "Dengan" pembayaran di luar negeri "dia mungkin bermaksud melakukan pembayaran
tanpa menerima pengembalian impor yang setara, seperti dalam kasus pembagian militer ke sekutu. Ini
adalah pandangan antimercantilist tentang jenis terkuat, tapi yang terbuka untuk kritik: kekayaan suatu
negara terdiri dari nilai layanan yang diberikan selain nilai barang domestik dan impor yang tersedia.
 
RICHARD CANTILLON
Richard Cantillon (1680? -1734) lahir di Irlandia. Dia menghabiskan bertahun-tahun di Paris,
menjadi bankir kaya raya dan spekulan sukses dalam saham dan mata uang asing. Pada tahun 1734
Cantillon dirampok dan dibunuh dan rumahnya terbakar, mungkin oleh seorang juru masak yang
dipecatnya sepuluh hari sebelumnya. Buku satu-satunya, Essai sur la Nature du Commerce en Général,
ditulis antara tahun 1730 dan 1734 dan diterbitkan dalam bahasa Prancis pada tahun 1755. Cantillon
sendiri mungkin telah menerjemahkannya dari manuskrip bahasa Inggrisnya, yang tidak pernah
ditemukan. Cantillon mendahului kaum physiokrat dalam dua cara. Pertama, dia menggunakan istilah
entre- preneur dan menekankan peran tokoh ini dalam kehidupan ekonomi. Pengusaha, Cantillon
mengatakan, berkomitmen pada pembayaran yang pasti dengan harapan tidak pasti penerimaan;
pengambilan risiko ini digaji oleh keuntungan, dimana persaingan cenderung mengurangi nilai normal
dari layanan pengusaha. Kedua, menulis sebuah pengumuman sebelum Quesnay membangun Tableau
Economique-nya, Cantillon menyatakan: Oleh karena itu, uang tunai diperlukan, tidak hanya untuk Sewa
Tuan Tanah ... tetapi juga untuk barang kota yang dikonsumsi di Negara .... Peredaran uang ini terjadi
ketika Tuan Tanah membelanjakannya secara terperinci di Kota dengan harga sewa yang Petani telah
membayarnya dalam jumlah lumpuh, dan ketika Pengusaha Kota, Butchers, Bakers, Brewers, dll
mengumpulkan sedikit demi sedikit ini uang untuk membeli dari Petani 9 dalam jumlah lumpuh Sapi,
Gandum, Barley, dll. Cantillon mengembangkan teori nilai dan harga. Penekanannya pada peran tanah
dan tenaga kerja, pada penawaran dan permintaan, dan pada fluktuasi harga di sekitar nilai intrinsik
membuatnya menjadi pelopor langsung ekonomi klasik. Penduduk desa datang ke Kota pada Hari Pasar
untuk menjual hasil panen mereka dan untuk membeli barang-barang yang mereka butuhkan. Harga
ditetapkan oleh proporsi antara produk yang terkena ale dan uang yang ditawarkan untuk itu .... Bila
harga telah diselesaikan antara beberapa yang lain mengikuti tanpa kesulitan dan harga Market of the
day ditentukan .... Harga atau nilai intrinsik suatu benda adalah ukuran kuantitas Tanah dan Tenaga
Kerja yang masuk ke dalam produksinya, dengan memperhatikan kesuburan atau produksi Tanah dan
jumlah Tenaga Kerja. Tetapi sering terjadi bahwa banyak hal yang sebenarnya nilai intrinsik ini tidak
dijual di Pasar sesuai dengan nilai tersebut; itu akan tergantung pada Humours and Fancies of male dan
konsumsi mereka .... Jika Petani di suatu Negara menabur lebih banyak jagung dari biasanya, jauh lebih
banyak daripada yang dibutuhkan untuk konsumsi tahun ini, nilai sebenarnya dan hakikat jagung akan
sesuai dengan Tanah dan Tenaga Kerja yang masuk ke dalam produksinya; Tapi karena ada terlalu
banyak peninggalannya dan ada lebih banyak penjual daripada pembeli, Harga Pasar Jagung pasti turun
di bawah harga intrinsik atau Nilai. Jika sebaliknya Petani menabur sedikit jagung daripada yang
dibutuhkan untuk konsumsi akan ada lebih banyak pembeli daripada penjual dan Harga Pasar jagung
akan naik melebihi nilai intrinsiknya. Tidak pernah ada variasi nilai intrinsik, namun kemustahilan
proporsi produksi barang dagangan dan produksi di suatu Negara terhadap konsumsi mereka
menyebabkan variasi 10 harian, dan arus pasang surut terus-menerus dalam Harga Pasar. Cantillon
mengantisipasi pemikiran ekonomi klasik dengan beberapa cara lain. Misalnya, dia menyatakan, "Orang-
orang berlipat ganda seperti Tikus di dalam lumbung jika mereka memiliki keterbatasan Sarana 11
Subsisten." Ekonom klasik Thomas Malthus memiliki pandangan yang sama. Juga, Cantillon menganalisis
minat sebagai hadiah atas risiko yang diambil dalam pinjaman, berdasarkan pada keuntungan yang
dapat dilakukan pengusaha dengan meminjam dan berinvestasi. Bankir, dia menunjukkan, menciptakan
kredit, karena jika 100.000 ons emas diendapkan dengan mereka, sebanyak 90.000 orang dapat
dipinjamkan; Pinjaman semacam itu tidak akan, tentu saja, mengurangi kemampuan deposan untuk
menggunakan giro yang dikeluarkan bank untuk membeli barang dari orang lain. Selain itu, Cantillon
memusatkan perhatian pada produktivitas sumber daya suatu negara. Dia menyesalkan bahwa baik
bangsawan maupun biksu tidak bekerja menghasilkan barang. Tapi bangsawan adalah ornamen besar
bagi negara ini, dia menunjukkan, dan selama masa perang mereka setidaknya akan menggunakan kuda
pengaman dan kuda mereka untuk meraih kemenangan, "sementara para bhikkhu, seperti yang
dikatakan orang, tidak berguna atau hias dalam perdamaian atau perang sisi surga ini. "Lebih jauh lagi,
Cantillon mengatakan bahwa di negara-negara Katolik ada terlalu banyak hari-hari suci, 13" yang
mengurangi tenaga kerja Rakyat sekitar delapan bagian tahun ini. "Dengan satu kaki di kamp
merkantilis, Cantillon memilih surplus ekspor sebagai barang untuk bisnis. Tapi dia tidak percaya bahwa
emas dan perak yang ditambang di rumah akan melayani tujuan yang sama. Penekanannya adalah pada
produksi barang dan penjualan mereka di luar negeri, sehingga bisnis akan berkembang. Namun dia
percaya bahwa surplus ekspor tidak dapat dipertahankan tanpa batas waktu; Peristiwa berikutnya akan
menghapusnya. Analisis Cantillon terhadap kekuatan yang mencegah surplus ekspor terus-menerus dan
penekanannya pada penjualan barang dan bukan pada akumulasi emas mendekati pemikiran klasik.
Cantillon berpendapat bahwa penemuan dan eksploitasi tambang emas dan perak yang kaya akan
menaikkan harga, harga sewa, dan upah domestik. Peningkatan biaya ini pada gilirannya akan
mendorong impor merugikan pekerja rumah tangga dan produsen karena uang akan mengalir ke luar
negeri. "Peredaran uang yang besar, yang umum sejak awal, berhenti; kemiskinan dan kesengsaraan
menyusul dan persalinan Tambang tampaknya hanya untuk keuntungan dari mereka yang dipekerjakan
di atasnya dan 14 orang asing yang mendapatkan keuntungan karenanya. "Inilah yang terjadi di Spanyol,
katanya. Tetapi jika kenaikan uang berasal dari surplus ekspor barang, namun memperkaya pedagang
dan pengusaha dan memberi pekerjaan kepada pekerja. Namun, seiring arus uang masuk ke negara dan
bisnis, kenaikan konsumsi dan harga, pengeluaran untuk barang-barang mewah impor tumbuh, dan
surplus ekspor menyusut. Negara mulai kehilangan sebagian cabang perdagangannya yang
menguntungkan, dan para pekerja meninggalkan negara tersebut. Ini secara bertahap akan
memiskinkan Negara dan menyebabkannya beralih dari kekuatan besar ke dalam kelemahan besar.
Ketika sebuah negara telah sampai pada titik tertinggi kekayaan (saya berasumsi bahwa selalu bahwa
kekayaan komparatif dari Negara-negara terutama terdiri dari jumlah uang yang mereka miliki), hal itu
tidak dapat dihindari jatuh ke dalam kemiskinan oleh hal-hal biasa. Kelimpahan uang yang terlalu besar,
yang selama ini berlangsung membentuk kekuatan Negara, melemparkannya kembali secara tak kentara
tapi secara alami menuju kemiskinan. Dengan demikian akan terlihat bahwa ketika sebuah Negara
mengembang dengan perdagangan dan kelimpahan uang menaikkan harga Tanah 15 dan Partai Buruh,
Pangeran atau Legislator harus menarik uang dari peredaran. Perhatikan bahwa tidak ada
ketergantungan pada hukum alam atau pembentukan kembali ekuilibrium secara otomatis di sini! David
Hume yang mengambil garis penalaran ini selangkah lebih maju.
 
DAVID HUME
David Hume (1711-1776) lahir di Skotlandia dua belas tahun sebelum rekan senegaranya dan
sahabatnya, Adam Smith. Hume memasuki Universitas Edinburgh pada usia dua belas tahun dan pergi
jam lima belas tanpa mengambil gelar. Belakangan, yang menonjol sebagai filsuf, Hume dua kali
menolak sebuah kursi filsafat di Edinburgh karena semangat skeptis dan pemikirannya yang tidak
ortodoks. Sebenarnya Adam Smith pernah diusir dari Universitas Oxford karena salinan Hume's Treatise
of Human Nature ditemukan di kamarnya. Hume menghabiskan hidupnya sebagai tutor untuk seorang
marquis dan sebagai pejabat pemerintah kecil. Setelah pensiun dia kembali ke warisan warisan, di mana
dia menulis secara produktif. Ketenarannya sebagai sejarawan berasal dari Sejarah multivolume Inggris-
nya, yang mengalami banyak edisi; reputasinya sebagai ekonom didirikan oleh esai ekonominya dalam
Political Discourses, terbit tahun 1752. Dari semua pelopor ekonomi klasik, Hume paling mendekati
gagasan Smith. Seandainya dia menulis sebuah risalah sistematis dan lengkap mengenai ekonomi, dia
akan menempati peringkat paling atas sebagai salah satu pendiri sains. Kontribusi terbesar Hume
sebagai ekonom adalah dalam menghadirkan apa yang sejak saat itu disebut mekanisme price specie-
flow. Para merkantilis ingin mempromosikan surplus ekspor untuk mengumpulkan varietas. Dalam
pandangan muram terhadap Cantillon, taktik ini merugikan diri sendiri karena jika lebih banyak
spesimen tersedia, harga akan naik dan impor akan meningkat. Tapi untuk membayar impor, uang akan
dikirim ke luar negeri, meninggalkan kemiskinan dan kebangkrutan di belakang; Karena itu, pemerintah
harus mencegah kelebihan uang. Kaum physiokrat pada dasarnya tidak peduli dengan perdagangan luar
negeri, kecuali bahwa mereka ingin mengizinkan arus bebas gandum di luar negeri. Tapi Hume, yang
menyukai Cantillon menerima teori kuantitas uang John Locke (tingkat harga ditentukan oleh jumlah
uang yang tersedia, mengingat kecepatan dan kuantitas output), menganalisis mekanisme
keseimbangan internasional yang akan beroperasi tanpa intervensi pemerintah. Laissez-faire bisa
menang dengan hasil yang membahagiakan. Dalam esainya, "Of the Balance of Trade" (1752), Hume
menulis: Misalkan empat perlima dari semua uang di GREAT BRITAIN akan dimusnahkan dalam satu
malam, dan negara tersebut mengalami kondisi yang sama, berkenaan dengan specie, Seperti pada
masa pemerintahan HARRYS dan EDWARDS, apa konsekuensinya? Tidak harus harga dari semua tenaga
kerja dan komoditas tenggelam dalam proporsi, dan semuanya dijual semurah di usia itu? Apa bangsa
yang kemudian bisa bersengketa dengan kita di pasar lokal manapun, atau berpura-pura menavigasi
atau menjual manufaktur dengan harga yang sama, yang bagi kita akan menghasilkan keuntungan yang
cukup? Dengan sedikit waktu, oleh karenanya, haruskah ini membawa kembali uang yang telah kita
hilangkan, dan menaikkan kita ke tingkat semua negara tetangga? Dimana, setelah kita sampai, kita
segera kehilangan keuntungan dari murahnya tenaga kerja dan komoditas; dan semakin banyak arus
uang dihentikan oleh kemampuan dan repletion kita. Sekali lagi, anggaplah, bahwa semua uang dari
GREAT BRITAIN dikalikan lima kali dalam semalam, bukankah seharusnya efek sebaliknya? Tidak boleh
semua tenaga kerja dan komoditas naik ke ketinggian yang begitu tinggi, sehingga tidak ada negara
tetangga yang mampu membeli dari kita; Sementara komoditas mereka, di sisi lain, menjadi relatif
murah, bahwa, terlepas dari semua undang-undang yang bisa dibentuk, mereka akan ditaklukkan ke
atas kita, dan uang kita mengalir keluar; sampai kita jatuh ke tingkat dengan orang asing, dan kehilangan
keunggulan agung kekayaan, yang telah menempatkan kita di bawah kerugian seperti itu? Hume tidak
percaya penyesuaian tingkat harga ini (baik ke atas atau ke bawah) akan terjadi seketika. Dalam "Of
Money" dan "Interest-nya," dia menyatakan bahwa perubahan tingkat harga pada awalnya akan
tertinggal dari perubahan uang. Untuk sementara waktu, kenaikan uang akan meningkatkan
pengeluaran, produksi, dan lapangan kerja. Tapi kadang-kadang arus masuk uang akan sepenuhnya
diserap sebagai kenaikan tingkat harga. Demikian juga penurunan pasokan uang pertama-tama akan
menekan pengeluaran, output, 17 dan pekerjaan sebelum menurunkan tingkat harga. Mekanisme aliran
harga saham Hume adalah pemikiran hukum kodrat; itu berasal dari asumsi ekuilibrium. Begitu ekonomi
bergerak menjauh dari ekuilibrium, kejadian secara otomatis terjadi untuk mengembalikannya.
Mekanisme Hume, tentu saja, tidak lagi berjalan dengan baik di ekonomi internasional. Karena standar
emas penuh telah ditinggalkan dimana-mana, jumlah uang dalam perekonomian tertentu tidak lagi
tergantung pada arus emas. Bank sentral mengendalikan pasokan uang di negara mereka yang sebagian
besar terlepas dari keseimbangan perdagangan. Juga harga dan upah sama fleksibelnya seperti yang
diasumsikan Hume. Tapi Hume juga menyadari faktor kedua yang akan mendorong ekuilibrium dalam
perdagangan internasional - sebuah faktor yang mendahului perubahan harga dan pergerakan emas.
Ketika nilai tukar antara mata uang negara bebas berfluktuasi, ketidakseimbangan perdagangan
cenderung memperbaiki dirinya sendiri. Dalam catatan kaki untuk "Neraca Perdagangan," Hume
menulis: Ada penyebab lain, meski lebih terbatas dalam operasinya, yang memeriksa keseimbangan
perdagangan yang salah, ke setiap negara yang menjadi kerajaan perdagangannya. Ketika kita
mengimpor lebih banyak barang daripada yang kita ekspor, pertukaran berbalik melawan kita, dan ini
menjadi dorongan baru untuk ekspor. Disajikan ulang, jika sebuah negara, katakanlah Inggris, impor
lebih banyak dari pada ekspor, akhirnya akan mengalami penurunan nilai mata uangnya relatif terhadap
yang lain. Mengapa begitu? Alasan untuk depresiasi dalam pound relatif terhadap mata uang negara lain
adalah bahwa Inggris membutuhkan lebih banyak mata uang asing untuk membiayai impornya daripada
pendapatannya melalui penjualannya di luar negeri. Kekurangan mata uang asing ini akan menaikkan
harga mereka; Artinya, harga pound mata uang asing akan naik. Ini berarti bahwa pound terdepresiasi
sementara mata uang dunia lainnya mengapresiasi. Barang-barang Inggris sebelumnya lebih murah ke
negara lain, dan akibatnya ekspor Inggris meningkat. Dan karena barang asing sekarang lebih mahal
(pound akan membeli lebih sedikit), Inggris mengurangi impornya. Surplus impor bersih awal di Inggris
lenyap. Dalam "Dari Kecemburuan Perdagangan" (1758), Hume membantah konsep merkantilis bahwa
negara-negara perdagangan adalah saingan, dengan yang memperoleh hanya dengan mengorbankan
yang lain: bertentangan dengan pendapat sempit dan ganas ini, saya akan berusaha untuk menegaskan,
bahwa meningkatnya kekayaan dan perdagangan di satu negara, alih-alih menyakiti, biasanya
mempromosikan kekayaan dan perdagangan semua tetangganya; dan bahwa sebuah negara hampir
tidak bisa membawa perdagangan dan industrinya sangat jauh dimana semua negara di sekitarnya
dikuburkan dalam ketidaktahuan, kemalasan, dan barbarisme. Dalam teori permainan modern (Bab 18),
Hume mengatakan bahwa perdagangan internasional adalah permainan jumlah positif, satu di mana
jumlah pembayaran menjadi angka positif. Ini harus dikontraskan dengan jumlah nol dari merkantilis, di
mana keuntungan pada satu pihak benar-benar diimbangi oleh kerugian yang lain. Tapi bukankah
perdagangan internasional hanya mengabadikan keuntungan yang dinikmati negara kaya dibandingkan
dengan negara-negara miskin? Lagi pula, negara kaya memiliki perdagangan yang luas, modal besar,
industri maju, tenaga kerja terampil, dan sebagainya. Dalam sebuah surat untuk Lord Kames pada tahun
1758, Hume menjawab "Tidak." Ketentuan dan tenaga kerja menjadi lebih mahal di negara-negara kaya,
katanya. Negara-negara miskin kemudian dapat bersaing secara sukses dengan manufaktur yang lebih
kasar dan belakangan semakin rumit.
Lebih dari 200 tahun melihat ke belakang menunjukkan bahwa optimisme Hume dibenarkan dalam
beberapa kasus dan tidak dapat dibenarkan pada orang lain. Negara-negara kaya menarik modal dan
bakat, yang tidak dapat dilakukan oleh negara-negara miskin dengan sukses. Kekayaan mengarah pada
perbaikan dalam bidang kesehatan dan pendidikan, peningkatan modal overhead sosial, pasar yang
lebih besar, dan keuntungan lainnya, yang meningkat seiring dengan berkembangnya pertumbuhan
kekayaan dan pendapatan. Kemiskinan, sebaliknya, sering mengarah pada kondisi yang mengabadikan
kemiskinan. Dalam banyak kasus, oleh karena itu, kesenjangan antara negara kaya dan negara-negara
miskin telah melebar, namun dalam kasus lain, pengkajian Hume terbukti akurat. Korea Selatan, Taiwan,
Singapura, dan Jepang adalah beberapa contoh negara yang mengandalkan perdagangan internasional
telah memungkinkan mereka memperbaiki standar hidup mereka relatif terhadap Inggris, Belanda, dan
Prancis sejak zaman Hume. Tapi gagasan tentang ekuilibrium internasional di mana semua negara pada
akhirnya menjadi sama-sama kaya sejauh ini tampaknya terlalu optimis. Hume jelas-jelas
mengeksploitasi harmoni kepentingan internasional, tapi ini adalah penangkal yang sehat terhadap
kecurigaan dan perang ekonomi antar negara selama abad kedelapan belas. Hume merawat beberapa
topik menarik lainnya. Misalnya, dia menunjukkan kesadaran akan konsep elastisitas permintaan, yang
secara formal tidak dimasukkan ke dalam analisis ekonomi sampai lama kemudian. Anda mungkin ingat
bahwa gagasan ini menyangkut responsif pembeli produk terhadap perubahan harga. Hume
mengatakan bahwa jika bea atas anggur rendah, pemerintah akan mengumpulkan lebih banyak
pendapatan, nampaknya dengan asumsi bahwa kenaikan pendapatan dari penjualan yang lebih besar ke
luar negeri akan melebihi hilangnya pendapatan dari harga per unit yang lebih rendah. Tapi dia tidak
memperpanjang konsep ini ke ekuilibrium internasional. Dia menambahkan bahwa kenaikan impor akan
merangsang ekspor. Tapi dia tidak menyadari bahwa dengan permintaan inelastis (persentase
perubahan kuantitas yang lebih rendah dari pada persentase perubahan harga) untuk produk suatu
negara di luar negeri, surplus impor yang akan menyebabkan penurunan harga di rumah tidak akan
merangsang ekspor yang cukup untuk menghasilkan ekuilibrium. Dalam sebuah surat kepada Turgot
pada tahun 1766, Hume menentang gagasan fisiologis bahwa pajak yang dikenakan pada pekerja
diteruskan ke pemilik tanah dalam bentuk upah yang lebih tinggi dan dikurangi uang sewa. Tenaga kerja,
katanya, lebih mahal di Swiss, di mana tidak ada pajak, daripada di Prancis, di mana ada banyak. Hampir
tidak ada pajak di koloni Inggris, namun tenaga kerja tiga kali lebih mahal daripada di negara Eropa
manapun. Upah kerja bergantung, katanya, mengenai penawaran dan permintaan. Lihat 4-1 PAST
SEBAGAI PROLOGI untuk kerja, bukan pada pajak. Ketika sebuah pajak dibebankan pada produk yang
dikonsumsi pekerja, konsekuensi langsungnya adalah bahwa orang-orang ini mengkonsumsi lebih sedikit
atau bekerja lebih banyak; pajaknya tidak langsung diteruskan ke pemilik tanah. Hume dan Adam Smith
adalah teman baik. Ketika yang terakhir menerbitkan The Theory of Moral Sentiments, Hume, dengan
menggunakan humor sinis, menulis sebuah surat yang memujinya: Saya melanjutkan untuk
menceritakan berita melankolis bahwa buku Anda sangat disayangkan, karena publik sepertinya senang
bertepuk tangan dengan sangat baik. Hal itu dicari oleh orang-orang bodoh dengan tidak sabar; dan
massa literati mulai sangat keras dalam memuji .... Millar [penerbit] menghasut dan menyombongkan
diri bahwa dua pertiga dari proses sudah terjual, dan bahwa dia sekarang yakin akan berhasil. Anda
melihat apa yang menjadi anak bumi, untuk menghargai buku hanya dengan keuntungan yang mereka
bawa kepadanya. Dalam pandangan itu, saya yakin, 20 buku itu mungkin merupakan buku yang sangat
bagus.
 
Hume dan Kerjasama
Analisis "permainan berulang" dalam teori permainan sangat diminati oleh para ekonom. Apa itu teori
permainan, dan game apa yang diulang? Dan bagaimana David Hume masuk ke dalam gambar ini? Pada
tahun 1944, John von Neumann dan Oskar Morgenstern menerbitkan Teori Permainan dan Perilaku
Ekonomi mereka, sebuah kontribusi yang dibahas di Bab 18. Teori permainan berlaku dalam situasi di
mana perusahaan, dalam menentukan harga, produksi, periklanan, dan keputusan terkait lainnya,
menilai kemungkinan counteractions dari rival mereka. Asumsi tradisional adalah bahwa strategi terbaik
dalam "permainan" semacam itu adalah memanfaatkan peluang keuntungan yang dipresentasikan oleh
"pergerakan" saingan. Salah satu skenario terkenal disebut permainan dilema tahanan, yang
mengasumsikan bahwa dua orang - Adams dan Benson - telah melakukan kejahatan dan ditahan sebagai
tersangka. Tidak diketahui para tersangka, bukti dari kesalahan mereka adalah lemah. Polisi
menempatkan tersangka di ruangan terpisah dan menawari mereka masing-masing kesepakatan:
mengaku melakukan kejahatan dan mendapatkan hukuman yang dikurangi. Jadi setiap tahanan
menghadapi dilema: jika Adams memegang lidahnya dan Benson mengakuinya, Adams akan dinyatakan
bersalah dan menerima hukuman yang panjang. Situasi yang sama berlaku bagi Benson. Apa yang
terjadi? Kedua tahanan mengaku, meski mereka akan lebih baik jika keduanya tetap diam. Setiap pihak
khawatir pihak lain akan mengakuinya dulu! Konsep dilema narapidana telah diterapkan pada
kecenderungan duopolis (perusahaan di industri dua perusahaan) untuk menipu kesepakatan
penetapan harga. Setelah menyelesaikan kesepakatan tersebut, masing-masing firma khawatir bahwa
perusahaan lain akan mengambil keuntungan dari harga tinggi tersebut dengan diam-diam memberikan
konsesi harga sedikit kepada pembeli. Ini akan memungkinkan penipu untuk meningkatkan keuntungan
dan pangsa pasarnya dengan mengorbankan konspirator lainnya. Khawatir bahwa perusahaan lain akan
menipu, masing-masing perusahaan memutuskan untuk menipu, dan kesepakatan penetapan harga
mengikis. Hume menunjukkan wawasan tentang teori sewa Ricardian dalam sebuah surat kepada Smith.
Pada tanggal 1 April 1776, setelah membaca Smith's Wealth of Nations, Hume menulis: Saya sangat
senang dengan Kinerja Anda .... Jika Anda berada di sini di Fireside saya, saya harus membantah
beberapa Prinsip Anda. Saya tidak bisa berpikir, bahwa Sewa Peternakan membuat sebagian dari Harga
Hasil Produksi, namun Harga tersebut ditentukan oleh Kuantitas dan Permintaan .... Tapi ini dan seratus
Poin lainnya cocok untuk dibahas dalam Conversation; yang, sampai Anda mengatakan sebaliknya, saya
akan tetap menyanjung diri saya dengan segera. Saya harap ini akan segera terjadi: Karena saya berada
dalam keadaan buruk 21 kesehatan dan tidak mampu membayar Delay yang lama. Tapi dilema tawanan
dan perilaku duopoli itu mungkin tidak sebanding. Hal ini tidak mungkin bahwa narapidana berniat
untuk bekerja sama selama sisa masa hidup mereka. Sebaliknya, para duopolis mungkin saling bersaing
satu sama lain sampai kekekalan. Dilema narapidana demikian adalah "permainan satu kali"; situasi
duopoli, sebuah "permainan berulang." Pada tahun 1984, ilmuwan politik Robert Axelrod menunjukkan
bahwa strategi optimal untuk permainan berulang adalah bekerja sama selama pihak lain saling
menguntungkan. * Jika Ajax memanfaatkan Acme hari ini, Acme akan memanfaatkan Ajax di game masa
depan dimana ada keadaan yang berbeda. Jika Ajax bekerja sama dengan Acme sekarang, Ajax bisa
mengharapkan Acme untuk bekerja sama nanti. Kontribusi Axelrod terhadap teori permainan telah
banyak mengangkat teori dan penelitian baru mengenai kerja sama sebagai strategi yang optimal. Tapi
bagaimana ide baru ini? Menulis pada tahun 1740, dalam Risalah Alam Manusia, David Hume
menyatakan: [W] e dapat memuaskan selera kita dengan cara yang miring dan buatan, daripada gagasan
panjang dan implisit mereka. Saya belajar melakukan pelayanan kepada orang lain, tanpa memberinya
kebaikan sejati; karena saya meramalkan bahwa dia akan mengembalikan layanan saya, dengan harapan
dari orang lain yang sama, dan untuk menjaga korespondensi yang sama dengan kantor baik dengan
saya atau dengan orang lain. Dan karenanya, setelah saya melayaninya, dan dia memiliki keuntungan
yang timbul dari tindakan saya, dia dipaksa untuk melakukan bagiannya, karena meramalkan
konsekuensi penolakannya. Singkatnya, Hume menyadari bahwa strategi kerja sama mungkin optimal
dalam situasi dimana interaksi di antara kedua belah pihak kemungkinan terjadi. Implikasi ekonomi dari
gagasan ini adalah bahwa beberapa kesepakatan penetapan harga mungkin lebih tahan lama daripada
yang mungkin kita duga.