ORIENTALISM
1) Edward W. Said, Orientalism
Before this book orientalism wasn’t a bad phrase it basically meant a scholar from the west who is studying the orient. Which refers to east.
Said pointed that the orientalists carried a lot of inherit problems with it.
At that time they saw orientalism as a tool for colonialism. In the 18th-19th century Britian and France had colonized large parts of the
middle east and Africa. And the orientalists who studied these region and cultures often did so in a way to “control through
knowledge” the whole orientalists project based on the conscious of European superiority.
Europe was strong at that time and they helped strengthen narratives about the east that were very problematic and innacurate. First one of
them is the construction of the concept of the “orient and the “east” itself. That the east has its own characteristics and stands in
contrast to the concept of the West. Creates divisions that have been very destructive and still remain today.
It is a human tendency to create in and out groups by defining who the “other” is. And this is what is happening with orientalism and
colonialism. By constructing the east as the other it is also creating the concept of western superiority as standing above this other of
the east.
People still refer to the “great western civilization” so this the remnant of the colonialist and orientalist project.
The orient is the passive other who lacks self-determination and reason and who needs to be taught or saved by the subject of civilized and
rational west.
The east and west distinction become a tool to have a kind of theoretical basis upon which to west see themselves as superior and as having
the right to rule over the irrational other that is the east.
The idea that there is a “west” is very much the result of rhetoric by a colonialist and orientalist, not only was this very general
dichotomizing the problem of orientalism according to the writer but also the more particular ways that the middle east would be
portrayed by these so-called orientalist. These so-called orientalists often exotified in various ways both negative and positive, people
of the region were now seen as primitive, undemocratic and irrational. And also today the word “backward” is used.
Similar to this, for example, Muslim religion is often portrayed as inherently violent as being more prone to fundamentalism and being
incapable of changing ideas that still hold part in the western consciousness today.
The regions people were seen as being sexually unhinged and women being heavily sexualized and portrayed as very promiscuous as
opposed to the modesty of western women. This narrative completely changed in the mid 20th century. Suddenly western women were
free and those of the middle east were oppressed and controlled. Westerns always thought that they were doing the right and over
there, they were doing the wrong stuff.
A lot of Orientalist stuff has survived into popular culture for example the Arabian Nights book. The original translations of the book
reflects this well, it exotifiys an orientalist type: over sexualized, highly problematic, etc. Burton (writer of the book), also exemplifies
this archetype by writing many travelogues about his adventures in the east, perhaps the most famous one is his personal narrative of
pilgrimage to al-medina and mecca. In which he tells how he went to the holy cities of Islam under disguise as a Hacı Abdullah.
Edward’s book changed the point of view on orientalism. Many academics criticized it and they felt attacked they felt like he was
caricaturing the orientalist presenting a on sided image of these researches. But he was actually not attacking to the credibility of these
researchers but he was pointing out that knowingly or unknowingly the work of these orientalists often contributed to the colonialist
narrative and project and for that it should be transformed and changed.
Because of his book and the subsequent developments that the word orientalist has cone to have a negative meaning, no one calls
themselves a orientalist it is mainly associated with problematic narratives and non-European culture. Now calling a culture orientalist
is like calling someone racist but this also shows the impact of the book on academia. Since the book has been published there has
been a lot of critiques. Post-colonial studies owe a lot to this movement, these studies try to work against the old problematic
depictions of cultures of the middle east and to integrate those voices in how other people talk about them.
Academia today is against working against orientalism. But the problem is not solved yet.
It started out with the scholars who studied the middle east, the orient, those were the orientalists and the word orientalism mean that kind
of a research. Mid 20th century with the developments, the word orientalism came to have more negative meaning: problematic
narrative, perspectives about the middle east based on colonialism and European superiority which created a lot od problems in
academies and public discussions.
The orient neredeyse bir Avrupa icadıdır ve antik çağlardan beri romantizmin, egzotik varlıkların, unutulmaz anıların ve manzaraların yeri
olmuştur.
Orientalism, Doğu'nun Avrupa Batı deneyimindeki özel yerine dayanmaktadır. Doğu, yalnızca Avrupa'nın bitişiğinde değildir; aynı zamanda
Avrupa'nın en büyük, en zengin ve en eski kolonilerinin yeri, medeniyetlerinin ve dillerinin kaynağı, kültürel yarışmacısı ve Öteki'nin en
derin ve en çok yinelenen imgelerinden biridir. Ek olarak Doğu, Avrupa'nın (veya Batı'nın) tanımlanmasına zıt imaj, fikir, kişilik deneyimi
olarak yardımcı olmuştur.
Şarkiyatçılık, Avrupa maddi medeniyetonin kültürel ve hatta ideolojik olarak, destekleyici kurumlar, kelime dağarcığı, bilim, imgeler, doktrinler,
hatta kolonyal bürokrasiler ve kolonyal tarzlarla bir söylem tarzı olarak ifade eder ve temsil eder.
[Link]ı-Orientalism için en kolay kabul gören unvan, akademik bir unvandır ve gerçekten de bu etiket, bir dizi akademik kurumda hâlâ hizmet
vermektedir. İster antropolog, ister sosyolog, ister tarihçi, ister filolog olsun, Orient’i öğreten, yazan veya araştıran herkes -özel veya genel
yönleriyle- Orientalist ve yaptığı şey Orientalism.
[Link]ı-Orient için daha genel bir anlam teşkil eden Orientalism, "arasında yapılan ontolojik ve epistemolojik ayrıma dayalı bir düşünce
tarzıdır. Doğu" ve (çoğu zaman) "Batı". Böylece çok geniş bir yazar kitlesi, Doğu ile Batı arasındaki temel ayrımı ayrıntılı teoriler,
destanlar, romanlar, sosyal ilgili açıklamalar ve siyasi ayrımları Orient ile kabul etmisşir.
[Link]ı- Orient hakkında açıklamalarda bulunarak, ona ilişkin görüşler ileri sürerek, onu betimleyerek, öğreterek, yerleştirerek Doğu ile
ilgilenen kurumsal bir kurum olarak tartışılabilir ve analiz edilebilir. Kısacası, Doğu'ya hükmetmek, yeniden yapılandırmak ve üzerinde
otorite sahibi olmak için Batılı bir tarz olarak Orientalism
Yazarın iddiası, Şarkiyatçılığı bir söylem olarak incelemeden, Avrupa kültürünün Aydınlanma sonrası dönemde Şark'ı siyasi, sosyolojik, askeri,
ideolojik, bilimsel ve hayali olarak yönetmesini ve hatta üretmesini sağlayan muazzam sistematik disiplinin anlaşılmasının mümkün
olmadığıdır.
Doğu hakkında yazan, düşünen veya hareket eden hiç kimsenin, Şarkiyatçılığın düşünce ve eylem üzerindeki sınırlamalarını hesaba katmadan
bunu yapamayacağına inanıyorum. Kısacası, Şarkiyatçılık yüzünden Şark özgür bir düşünce ve eylem konusu değildir.
Orientalism İngiltere ile Fransa ve on dokuzuncu yüzyılın başlarına kadar gerçekte yalnızca Hindistan ve İncil toprakları anlamına gelen Doğu
arasında yaşanan özel bir yakınlıktan kaynaklanır. 19. yüzyılın başından 2. Dünya Savaşı'nın sonuna kadar Fransa ve İngiltere Doğu'ya ve
Orientalism'e egemen oldu; Amerika, II. Dünya Savaşı'ndan bu yana Doğu'ya hakim oldu ve ona bir zamanlar Fransa ve İngiltere'nin
yaptığı gibi (Doğu’yu kendi kullanımları için evcilleştirdiler) yaklaştı.
Orient'in (Doğu) durağan bir doğa gerçeği olmadığı varsayımıyla yola çıktım. O sadece orada değildir, tıpkı (Occident) Batı'nın kendisinin de
sadece orada olmaması gibi. Vico'nun gözlemini: İnsanların kendi tarihlerini yapmaları, bilebileceklerinin kendi yaptıkları şey olduğu ve
bunu coğrafyaya yaymaları: hem coğrafi hem de kültürel varlıklar olarak -tarihsel varlıkları bir yana bırakalım- gibi yerler, bölgeler, coğrafi
sektörler gibi. “Doğu" ve "Batı" insan yapımıdır. Bu nedenle Doğu, Batı'nın kendisi kadar Batı içinde ve Batı için kendisine gerçeklik ve
mevcudiyet kazandıran bir düşünce, imge ve söz dağarcığı ve tarihine ve geleneğine sahip bir fikirdir. Dolayısıyla iki coğrafi varlık birbirini
desteklemekte ve bir ölçüde de yansıtmaktadır.
Bunun üzerine bazı nitelikler belirtmek gereklidir.
1. Disraeli, Tancred adlı romanında Doğu'nun bir kariyer olduğunu söylediğinde, Doğu'yla ilgilenmenin genç Batılıların her şeyi tüketen
bir tutku olarak görecekleri parlak bir şey olduğunu kastediyordu; Doğu'nun sadece Batılılar için bir kariyer olduğu şeklinde
yorumlanmamalıdır. Demek istediğim, Disraeli'nin Doğu hakkındaki ifadesi, Wallace Stevens'ın ifade ettiği gibi, Doğu'nun yalnızca
varlığına değil, esas olarak bu yaratılmış tutarlılığa, Doğu'nun en seçkin özelliği olarak bu düzenli fikir kümesine atıfta bulunuyor.
2. İkinci bir nitelik, fikirlerin, kültürlerin ve tarihlerin, güçleri veya daha doğrusu iktidar konfigürasyonları da incelenmeden ciddi bir
şekilde anlaşılamayacağı veya incelenemeyeceğidir. Şark'ın yaratıldığına -ya da benim tabirimle "Şarklılaştırıldığına"- inanmak ve bu
tür şeylerin sadece hayal gücünün bir gereği olarak gerçekleştiğine inanmak samimiyetsiz olmaktır. K. M. Panikkar: Orient, yalnızca
yaygın olarak kabul edilen tüm bu şekillerde "Oriental" olduğu keşfedildiği için Orientalized.
3. Orientalism yapısının bir yalanlar ya da mitler yapısından başka bir şey olmadığı asla varsayılmamalıdır ki, bunlar hakkındaki
gerçekler söylendiği takdirde basitçe havaya uçurulacaktır. orientalism, orient hakkında havadar bir Avrupa fantezisi değil, nesiller
boyunca hatırı sayılır maddi yatırımların yapıldığı, yaratılmış bir teori ve pratik bütünüdür cunku 1840'larin sonundan bu yana
kitaplarda, kongrelerde, üniversitelerde öğretilebilir bir bilgelik olarak değişmeden kalabilen herhangi bir fikir sistemidir.
totaliter olmayan herhangi bir toplumda, tıpkı belirli fikirlerin diğerlerinden daha etkili olması gibi, belirli kültürel biçimler de diğerlerine
üstün gelir; Bu kültürel liderliğin biçimi, Gramsci'nin hegemonya olarak tanımladığı şeydir; bu, endüstriyel Batı'daki herhangi bir kültürel
yaşam anlayışı için vazgeçilmez bir kavramdır. Oryantalizme şimdiye kadar bahsettiğim dayanıklılığı ve gücü veren hegemonyadır, daha
doğrusu iş başındaki kültürel hegemonyanın sonucudur. Bu kültürü hem Avrupa içinde hem de dışında hegemonik yapan şey tam olarak
buydu: Avrupa kimliğinin Avrupalı olmayan tüm halklar ve kültürlerle karşılaştırıldığında daha üstün olduğu fikri.
on sekizinci yüzyılın sonundan itibaren Batı'nın Doğu üzerindeki hegemonyası şemsiyesi içinde, akademide incelenmeye, müzede
sergilenmeye uygun karmaşık bir Doğu ortaya çıktı
Çağdaş gerçekliğimin üç yönünden bahsettim: Şimdi bunlar aciklaniyor:
1. Saf ve politik bilgi arasındaki ayrım.
Benim alanım olarak beşeri bilimleri ve bu nedenle bu alanda yaptığım şeyle ilgili politik herhangi bir şey olabileceği ihtimalini
gösteren bir unvan olan "hümanist" benim resmi ve profesyonel tanımımdır. "Hümanistler" ile çalışmalarının politika imaları veya
siyasi önemi olan kişiler arasındaki ayrım, hümanistlerin ideolojik renginin siyaset için önemsiz bir mesele olduğu söylenerek daha da
genişletilebilir aslında modern akademideki ekonomi, politika ve sosyoloji ideolojik bilimlerdir ve bu nedenle doğal olarak politik
kabul edilir. İlk olarak, sivil toplumun çeşitli bilgi alanlarında bir derece derece siyasi önem tanıdığını söyleyebiliriz. Bir alana verilen
siyasi önem, bir dereceye kadar, onun ekonomik terimlere doğrudan çevrilme olasılığından gelir; ancak daha büyük ölçüde siyasi
önem, bir alanın siyasi toplumdaki belirlenebilir güç kaynaklarına yakınlığından gelir Şimdi İngiltere, Fransa ve son zamanlarda
Birleşik Devletler emperyal güçler olduğu için, onların siyasi toplumları, yurt dışındaki emperyal çıkarlarıyla ilgili meseleler söz
konusu olduğunda ve söz konusu olduğunda, sivil toplumlarına bir aciliyet duygusu, adeta doğrudan bir siyasi aşılama gibi bir duygu
katıyorlar beşeri bilimlerdeki hiçbir bilgi üretiminin, yazarının bir insan özne olarak kendi koşullarına dahil olmasını asla göz ardı
edemeyeceği veya reddedemeyeceği doğruysa, o zaman Şark'ı inceleyen bir Avrupalı veya Amerikalı için hiçbir şeyin mümkün
olamayacağı da doğru olmalıdır. Benim fikrim, Avrupa'nın ve ardından Amerika'nın Doğu'ya olan ilgisinin, burada verdiğim bazı
bariz tarihsel açıklamalara göre siyasi olduğu, ancak bu ilgiyi yaratanın, kaba siyasi, eko ile dinamik olarak hareket eden kültür
olduğudur.
Dolayısıyla Şarkiyatçılık, kültür, ilim ya da kurumlar tarafından edilgin bir biçimde yansıtılan salt politik bir konu ya da alan değildir;
Doğu hakkında geniş ve dağınık bir metin koleksiyonu da değildir; ne de "Doğu" dünyasını zaptetmek için hain bir "Batılı"
emperyalist komplonun temsilcisi ve ifadesi değildir. Daha çok jeopolitik farkındalığın estetik, bilimsel, ekonomik, sosyolojik, tarihsel
ve filolojik metinlere dağılımıdır; yalnızca temel bir coğrafi ayrımın (dünya iki eşit olmayan yarıdan, Doğu ve Batı'dan oluşur) değil,
aynı zamanda akademik keşif, filolojik yeniden inşa, psikolojik analiz gibi araçlarla bütün bir "çıkarlar" dizisinin detaylandırılmasıdır.
Şarkiyatçılığın basitçe modern politik-entelektüel kültürün önemli bir boyutunu temsil ettiği ve temsil etmediğidir ve bu
haliyle Şark'tan çok "bizim" dünyamızla ilgisi vardır.
Bir hümanist, Balzac'ın herhangi bir yorumcusu için Comédie humaine'de Geoffroy Saint-Hilaire arasındaki çatışmadan etkilenmiş
olmasının ilginç bir gerçek olduğuna inanacaktır. ve Cuvier, ancak Balzac'ın derinden gerici monarşizm üzerindeki aynı türden baskısı,
onun edebi "dehasını" küçük düşürmek ve bu nedenle daha az ciddi bir incelemeye değer olmak için bir şekilde belirsiz bir şekilde
hissediliyor. Acımasızca gösteriş yapan filozoflar Locke, Hume ve ampirizm hakkındaki tartışmalarını, bu klasik yazarların "felsefi"
doktrinleri ile ırk teorileri, köleliğin meşrulaştırılması veya kolonyal sömürü argümanları arasında açık bir bağlantı olduğunu hiç
hesaba katmadan yürüteceklerdir. tion. Bunlar, çağdaş bilimin kendisini saf tutmasının yeterince yaygın yollarıdır.
Bana öyle geliyor ki, en azından emperyalizm ve kültür (veya Oryantalizm) araştırmaları söz konusu olduğunda, verilecek iki parçalı
basit bir cevap var. Her şeyden önce, neredeyse her 19. yüzyıl yazarı olağanüstü bir biçimde imparatorluk gerçeğinin farkındaydı.
İkinci olarak, emperyalizm biçimindeki siyasetin edebiyat, bilim, sosyal teori ve tarih yazımı üretimine bağlı olduğuna inanmak, bu
nedenle kültürün alçaltılmış veya karalanmış bir şey olduğunu söylemekle hiçbir şekilde eşdeğer değildir. Tam tersine: Bütün
anlatmak istediğim, kültür gibi doyuran hegemonik sistemlerin kalıcılığını ve kalıcılığını, yazarların ve düşünürlerin üzerindeki içsel
kısıtlamalarının tek taraflı olarak ketleyici değil, üretken olduğunu fark ettiğimizde daha iyi anlayabileceğimizi söylemek. Bu nedenle,
Orientalismi bireysel yazarlar ve yazının entelektüel ve yaratıcı topraklarında üretildiği üç büyük imparatorluğun -İngiliz,
Fransız, Amerikan- şekillendirdiği büyük siyasi kaygılar arasındaki dinamik bir değiş tokuş olarak inceliyorum.
Oryantalizm tarafından ortaya atılan türden bir çok siyasi soru vardır, bir tanesi şu şekildedir: Oryantalist gelenek gibi emperyalist bir
geleneğin oluşumunda başka ne tür entelektüel, estetik, bilimsel ve kültürel enerjiler kullanıldı? Şarkiyatçılığın kültürel, tarihsel
fenomenini, ittifakı gözden kaçırmadan, tüm tarihsel karmaşıklığı, ayrıntıları ve değeri içinde, bir tür iradeli insan işi olarak nasıl ele
alabiliriz?
Benim iddiam, her hümanist araştırmanın, çalışmanın özel bağlamında, konusunda ve tarihsel koşullarında bu bağlantının doğasını
formüle etmesi gerektiğidir.
2. Metodolojik Soru
sadece verili veya basitçe mevcut bir başlangıç noktası diye bir şey yoktur.
Şarkiyatçılık durumunda sadece bir hareket noktası veya problematik bulma sorunu değil, aynı zamanda hangi metinlerin, yazarların
ve dönemlerin incelemeye en uygun olduğunu belirleme sorunu da vardır. Dorothee Metlitzki'nin The Matter of Araby in Medieval
England'ı gibi kitaplarda, Cerrahlar üzerine ansiklopedik çalışmalar zaten mevcuttur. Avrupa-Doğu karşılaşmasının, yukarıda
kabataslak çizdiğim genel politik ve entelektüel bağlamda eleştirmenin işini farklı kılmak gibi bazı yönleri vardır. Hala çok kalın bir
arşivi yönetilebilir boyutlara indirme ve daha da önemlisi, aynı zamanda akılsızca kronolojik bir sıra izlemeden bu metin grubu içinde
entelektüel bir düzenin doğasındaki bir şeyi özetleme sorunu kaldı. Bu nedenle başlangıç noktam, bir birim olarak alınan İngiliz,
Fransız ve Amerikan Doğu deneyimi, bu deneyimi tarihsel ve entelektüel arka plan yoluyla mümkün kılan şey, deneyimin niteliği ve
karakterinin ne olduğu oldu. soru dizisini şu şekilde sınırladım: İngiliz-Fransız-Amerikan Araplar ve İslam deneyimi. Hindistan,
Japonya, Çin ve Uzakdoğu'nun diğer kesimleri, bu bölgeler önemli olmadığı için değil, Avrupa'nın önemi tartışılabileceği için ortadan
kaldırılmış gibi görünüyordu. Napolyon'un Doğu'ya olan ilgisinin İngilizlerin Hindistan: Tüm bu Uzak Doğu çıkarları, Fransızların
Yakın Doğu, İslam ve Araplara olan ilgisini doğrudan etkiledi.
20. yüzyıl öncesi tarihteki en büyük iki sömürge ağı sayesinde; İkinci Dünya Savaşı'ndan bu yana Amerika'nın Doğulu konumu, daha
önceki iki Avrupalı güç tarafından kazılan yerlere -sanırım oldukça bilinçli olarak- uydu. O zaman da, Doğu üzerine İngiliz, Fransız ve
Amerikan yazılarının katıksız niteliği, tutarlılığı ve kitlesinin, onu Almanya, İtalya, Rusya ve başka yerlerde yapılan şüphesiz çok
önemli çalışmaların üzerine çıkardığına inanıyorum. Ama bence Şarkiyat ilmindeki büyük adımların ilk olarak İngiltere'de ve
Fransa'da atıldığı sonra Almanlar tarafından geliştirildi.
İncil biliminde modern Oryantalizm dediğim şeyin yükselişinin arka planında son zamanlarda bazı önemli çalışmalar var: E. S. Shaffer
"Kubla Khan".
Alman biliminde hiçbir zaman Şarkiyatçılar ile Doğu'ya yönelik uzun süreli, sürekli bir ulusal çıkar arasında yakın bir ortaklık
gelişemedi. Almanya'da, Hindistan'da, Doğu Akdeniz'de ve Kuzey Afrika'daki İngiliz-Fransız varlığına karşılık gelecek hiçbir şey
yoktu. Dahası, Alman Doğusu neredeyse tamamen bilimsel ya da en azından klasik bir Doğuydu.
Ancak Alman Oryantalizminin İngiliz-Fransız ve daha sonra Amerikan Oryantalizmiyle ortak noktası, Batı kültürü içinde Doğu
üzerinde bir tür entelektüel otoriteydi. Bu otorite, herhangi bir Şarkiyatçılık tanımının büyük ölçüde konusu olmalıdır ve bu çalışmada
da öyledir.
Otoritenin tüm bu nitelikleri Şarkiyatçılık için geçerlidir ve bu çalışmada yaptığım şeylerin çoğu, Şarkiyatçılığın hem tarihsel
otoritesini hem de kişisel otoritelerini tanımlamaktır.
Ayrıca Şark'a dair her eser, başka eserlerle, seyircilerle, kurumlarla, Şark'ın kendisiyle ilişkilendirilir. Bu nedenle, eserler, izleyiciler ve
Doğu'nun bazı belirli yönleri arasındaki ilişkiler bütünü, analiz edilebilir bir oluşum oluşturur, örneğin, filolojik araştırmalar, Doğu
edebiyatından alıntılar antolojileri, seyahat kitapları, Doğu fantezileri, varlığı zamanla, söylemde, kurumlarda güç ve otorite verir.
Otoriteyle ilgili kaygımın Şarkiyatçı metinde saklı olanın analizini değil, metnin yüzeyinin, betimlediği şeye dışsallığının analizini
gerektirdiğidir.
Bakılması gerekenler, temsilin doğruluğu veya büyük bir orijinale sadakati değil, stil, konuşma biçimleri, ortam, anlatı araçları, tarihsel
ve sosyal koşullardır. Temsilin dışsallığı, her zaman, Şark kendini temsil edebilseydi, tasavvur ederdi; yapamadığı için, temsil işi Batı
için, faute de mieux ise zavallı Doğu için yapıyor.
Dışsallık üzerinde ısrar etmenin bir başka nedeni de, bir kültür içindeki kültürel söylem ve mübadele hakkında, onun tarafından yaygın
olarak dolaşıma sokulan şeyin "hakikat" değil, temsiller olduğunun açıklığa kavuşturulması gerektiğine inanmamdır.
Oryantalizm, yine Batı tarafından üretilmiş olan varsayılan nesnesinden çok, onu üreten kültüre karşılık verdi. Böylece Şarkiyatçılık
tarihi, hem bir iç tutarlılığa hem de onu çevreleyen egemen kültürle son derece eklemlenmiş bir dizi ilişkiye sahiptir.
Oryantalizm'in kültüre hükmeden "güçlü" fikirler, doktrinler ve akımlardan nasıl ödünç aldığını ve sıklıkla bunlardan nasıl haberdar
olduğunu da açıklamaya çalışıyorum. Dolayısıyla dilbilimsel bir Doğu, bir Freudcu Doğu, bir Spenglerci Doğu, bir Darwinci Doğu,
ırkçı bir Doğu vardı (ve öyledir). Yine de orada hiç pure ve kosulsuz bir orient olmadı.
Üniversite akademisyenlerinden politika belirleyicilere kadar Doğu'nun çağdaş öğrencileri için, aklımda iki amaç için yazdım: Birincisi, onlara
entelektüel soylarını daha önce yapılmamış bir şekilde sunmak; iki, çalışmalarının büyük ölçüde dayandığı, genellikle sorgulanmayan
varsayımları -tartışmayı canlandırmak umuduyla- eleştirmek. Genel okuyucu için bu çalışma, her zaman dikkati çeken konuları ele alıyor;
bunların tümü, yalnızca Batı'nın Öteki'ne ilişkin kavrayışları ve ele alış biçimleriyle değil, aynı zamanda Batı kültürünün oynadığı müstesna
önemli rolle de bağlantılı. Son olarak, sözde Üçüncü Dünya'daki okuyucular için bu çalışma, Batı siyasetini ve bu siyasetlerdeki Batılı olmayan
dünyayı anlamaktan çok, Batı kültürel söyleminin gücünü anlamaya yönelik bir adım olarak önermektedir. genellikle yalnızca dekoratif ya da
"üstyapısal" olmakla karıştırılır. Umudum, kültürel tahakkümün heybetli yapısını ve özellikle eskiden sömürgeleştirilmiş halklar için, bu yapıyı
kendileri veya başkaları üzerinde kullanmanın tehlikelerini ve ayartmalarını göstermektir.
Elektronik, postmodern dünyanın bir yönü, Şark'a ilişkin klişelerin güçlenmesidir. Televizyon, filmler ve tüm medya kaynakları, bilgiyi giderek
daha fazla standartlaştırılmış kalıplara zorladı. Şark söz konusu olduğunda, standartlaştırma ve kültürel klişeleştirme.
Üç şey, Araplar ve İslam'ın en basit algısının bile neredeyse gürültülü bir mesele haline gelmesine katkıda bulunmuştur: Birincisi, Batı'daki Arap
ve İslam karşıtı popüler önyargıların tarihi ve bu önyargı hemen Batı'ya yansır. oryantalizm tarihi; iki, Araplar ve İsrail Siyonizmi arasındaki
mücadele ve bunun hem Amerikan Yahudileri hem de hem liberal kültür hem de genel olarak nüfus üzerindeki etkileri; üç, neredeyse Araplar
veya İslam ile özdeşleşmeyi veya tarafsız bir şekilde tartışmayı mümkün kılan herhangi bir kültürel konumun tamamen yokluğu.
"Doğulu"yu yaratan ve bir anlamda onu bir insan olarak yok eden bilgi ve güç bağı, bu nedenle, benim için yalnızca akademik bir mesele değil.
Yine de bu, çok açık bir önemi olan entelektüel bir meseledir. Hümanist ve politik kaygılarımı, çok dünyevi bir meselenin, Şarkiyatçılığın
doğuşu, gelişimi ve sağlamlaşmasının analizi ve tasviri için kullanabildim
