美國人權：修订间差异
删除的内容 添加的内容
Newerdrawn（留言 | 贡献） 中華民國死刑擴展至金門馬祖，故不止台灣 |
补救0个来源，并将1个来源标记为失效。) #IABot (v2.0.9.5 |
||
| （未显示4个用户的8个中间版本） | |||
第9行：
| chapter = A Human Rights Lens on U.S. History: Human Rights at Home and Human Rights Abroad | volume = III | page = 4 | publisher = Praeger Publishers | year = 2007 | isbn = 0-275-98824-4}}</ref><ref>Brennan, William, J., ed. Schwartz, Bernard, The Burger Court: counter-revolution or confirmation?, Oxford University Press US, 1998, {{ISBN|0-19-512259-3}}, page 10</ref>、[[州宪法]]、[[国际法]]、联邦州份法案保障的权利。除法律保障外，美国人权更受[[公民倡议]]和[[公民投票]]保障。[[美国联邦法院]]有权审理[[国际人权法]]，并视国际法为[[美国法律]]。<ref>{{Cite news|url=http://findarticles.com/p/articles/mi_qa3655/is_199807/ai_n8788427/pg_4/?tag=content;col1|title=Human rights in the United States courts: The role of lawyers|last=Schneebaum|first=Steven M.|date=Summer 1998|publisher=Washington & Lee Law Review|accessdate=June 10, 2009|archive-date=2011-11-05|archive-url=https://web.archive.org/web/20111105065022/http://findarticles.com/p/articles/mi_qa3655/is_199807/ai_n8788427/pg_4/?tag=content;col1|dead-url=no}}</ref>
美国的人权状况
2006年[[德国之声]]在评论2005年美国发布的《[[国别人权报告]]》时认为，尽管[[美国媒体]]享受充分的自由使得美国政府的行为受到监督，但是这个监督机制并不能完全杜绝践踏人权的现象：由于[[关塔那摩湾拘押中心]]虐囚事件、[[美國中央情報局]][[東歐]][[黑監獄]]、美國中央情報局以非法手段[[逮捕]]和押送[[恐怖活動]][[犯罪嫌疑人]]的種種作為，美国在人权问题上的公信力正在不断下降<ref>[http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,1928791,00.html 评论：美国人权法官威望大打折扣] {{Wayback|url=http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,1928791,00.html |date=20061124154805 }} 德国之声 2006-03-09</ref>。
第33行：
=== 言论自由 ===
言论自由是美国人经常提到的一种自由，但是很多美国人并未意识到言论自由也受法律限制。1919年的[[申克诉合众国案]]<ref>[http://www.gongfa.com/chenxcyanlunziyou.htm Schenck v. United States] {{Wayback|url=http://www.gongfa.com/chenxcyanlunziyou.htm |date=20200920040349 }}（{{Ussc|249|47|1919}}）</ref>确立了危险测试，允许在公共秩序受到言论的明显而即刻的威胁时限制言论自由。在1925年的吉特劳诉美国案<ref name="Gitlow v. New York" />中确立了危险倾向测试，限制了有可能导致暴力的言论。在这之前，对言论的限制通常被判决为违宪，这些限制也包括对报纸、电影和电视节目的限制。1971年的[[
一些范围内的言论不受宪法保护。这些言论包含猥亵性言论、诽谤、攻击性言论和不当干涉。在米勒诉加利福尼亚州案<ref>Miller v. California （{{Ussc|413|15|1973}}）</ref>中，最高法院确立了判断猥亵性言论的标准{{NoteTag|这个标准也因此被称为米勒测试。}}。2002年，最高法院在阿什克罗夫特诉自由言论联盟案<ref>Ashcroft v. Free Speech Coalition（{{Ussc|535|234|2002}}）</ref>中判定1996年通过的儿童色情预防法违宪。口头和书面的诽谤属于利用自己的言论自由侵害他人的名誉权。攻击性言论和不当干涉属于利用自己的言论自由侵犯他人的言论自由，法院通常判决这些言论不受宪法保护。但是在[[麦卡锡主义]]盛行的[[红色恐慌]]时期，很多人因为被麦卡锡指责同情共产主义而失去工作。
第42行：
{{Main|美国新闻自由}}
[[File:
出版自由可以被认为是书面的言论，所以很多保护言论自由的条款也保护出版自由，但是书面毁谤不受保护。1964年，在纽约时报诉沙利文案<ref>[http://usinfo.state.gov/mgck/Archive/2005/May/09-838752.html New York Times V. Sullivan] {{webarchive|url=https://web.archive.org/web/20060225152353/http://usinfo.state.gov/mgck/Archive/2005/May/09-838752.html |date=2006-02-25 }}（{{Ussc|376|254|1964}}）</ref>中，最高法院认为在职官员不能针对发表与公务行为有关的诽谤性不实言词要求得到损害赔偿，除非能证明有关言词出于"实际恶意"。这项规则的适用范围后来被扩大到所有公众人物。这个解释允许了对官员进行批评，讨论不同政见而不用面对起诉。另一个有争议的问题是公众知情权和刑事司法系统中个人和警方的公正审判权的冲突。在1979年的甘乃特公司诉德·帕斯夸勒案<ref>Gannett Co. v. De Pasquale（{{Ussc|443|368|1979}}）</ref>中，最高法院认定法官可以采取召开秘密听证会的措施来保护被告的公正审判权免受过度新闻报道产生的偏见所影响。在[[美国联邦通信委员会]]的创建之后，无线电台、电视台、电影等广播媒体具有比印刷业具有更多的限制。这些限制包括对等时间规则、人身攻击规则、公平原则{{NoteTag|1987年之后这些规则逐渐被废除，同时引发了对媒体公正性的质疑。}}等条例，要求广播媒体同等对待一个有争议问题的各方观点。
第99行：
[[种族隔离]]制度的终止开始于19世纪30年代，在其间一系列的诉讼都和高等院校是否应该录取非洲裔美国人有关。最终，最高法院在[[布朗訴托皮卡教育局案]]<ref name="Brown v. Board of Education">[http://www.usembassy-china.org.cn/jiaoliu/jl0400/Brown.html Brown v. Board of Education] {{webarchive|url=https://web.archive.org/web/20060115135035/http://www.usembassy-china.org.cn/jiaoliu/jl0400/Brown.html |date=2006-01-15 }}（{{Ussc|347|483|1954}}）</ref>中裁定公立学校的种族隔离制度违反了[[美國憲法第十四修正案|第14条宪法修正案]]的[[平等保护条款]]。一些人在这个裁决中找到了漏洞，之后一段时间内，私立学校的注册人数暴涨。1955年，最高法院要求公立学校立即采取行动废除种族隔离，但是在南方学校中，种族融合进展不大，经常需要由法院下令强行运输学生。在1995年的[[密苏里州诉詹金斯案]]<ref name="Missouri v. Jenkins">Missouri v. Jenkins （{{Ussc|515|70|1995}}）</ref>中，最高法院推翻了密苏里州法院关于密苏里州政府必须给与学校财政支持以纠正事实上的种族不平等的判决，声明密苏里州法院仅有权强制取消法理上和学区内的种族隔离。
{{Citation needed|虽然非裔美国人是最被关注的种族歧视对象，但是其他少数民族在美国也同样曾经遭到歧视，例如[[排华法案]]和在[[珍珠港事件]]之后强迫收容在美国的日裔的措施。|time=2023-05-30}}
=== [[女性主义]]运动和[[女性选舉权]] ===
第112行：
1935年，在[[大萧条]]末期通过的国家劳工关系法案，创建了全国劳工关系委员会来保护工人的组织、集体谈判和[[罢工]]的权利受到保护。1992年，美国批准了[[公民权利和政治权利国际公约]]，保证了劳工自由参与[[工会]]。但是从1953年到2003年，美国劳工统计局公布的工会会员人数从1680万下降到了1580万，占劳动力的比例从33%下降到12.9%，其中私营部门的比例更下降到了8%<ref>{{Cite web |url=http://www.voanews.com/chinese/archive/2005-09/w2005-09-05-voa62.cfm |title=劳工节评析美国工会组织现状 |access-date=2006-03-18 |archive-date=2008-12-21 |archive-url=https://web.archive.org/web/20081221215933/http://www.voanews.com/chinese/archive/2005-09/w2005-09-05-voa62.cfm |dead-url=no }}</ref>。在会员比例上升的公有部门，很多雇员被法律剥夺了罢工的权利。2005年12月，纽约交通工会因举行罢工而被处以每日一百万美元的罚金。
1938年公平劳工标准法规定了全国最低工资和个人可被要求工作的最高时数。它还有加班费的规定和防止虐待童工的标准。但是，很多公司并未执行这些标准，而且一些工种不受该法限制，例如管理人员和小时工、外包合同工这样的非雇员职位。2004年，[[电子艺界]]因执行无加班费的每周80小时工作制而被判罚赔偿一亿多美元，之后公司内大量的雇员职位被转成非雇员职位<ref>{{Cite web |url=http://games.sina.com.cn/newgames/2004-11-19/123061464.shtml |title=美游戏软件程序员起诉EA公司工作时间超时 |access-date=2006-03-18 |archive-date=2019-06-06 |archive-url=https://web.archive.org/web/20190606163823/http://games.sina.com.cn/newgames/2004-11-19/123061464.shtml |dead-url=no }}</ref>。2005[[财年]]，美国劳工部为189000名雇员讨回1.19亿美元欠薪<ref>{{Cite web |url=http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/02/20/AR2006022001518.html |title=Suits on Overtime Hitting Big Firms |access-date=2006-03-18 |archive-date=2019-09-27 |archive-url=https://web.archive.org/web/20190927154642/http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/02/20/AR2006022001518.html |dead-url=no }}</ref>。2006年，[[IBM]]公司因长期不支付加班费面临数十万员工和前员工的起诉<ref>[http://www.informationweek.com/industries/showArticle.jhtml?articleID=181503992 Class-Action Suit Expanded Against IBM]{{Dead link}}</ref>。
在美国的外籍劳工并不受上述法案保护。直到1943年中美在[[第二次世界大战]]中结盟后才被废止的[[排华法案]]基本上禁止了华人劳工入境 <ref>[http://news.xinhuanet.com/overseas/2004-12/20/content_2358260.htm 美国华裔人权界：排华法虽终结 华裔权益不如意] {{webarchive|url=https://web.archive.org/web/20050123113340/http://news.xinhuanet.com/overseas/2004-12/20/content_2358260.htm |date=2005-01-23 }}</ref>。美国的劳工签证政策将工作和合法居留权联系起来，使得外籍劳工的参与工会权利在受到侵犯时经常不能寻求法律保护。2002年，美国最高法院在霍夫曼复合塑料公司诉全国劳工关系委员会中裁定<ref>Hoffman Plastic Compounds, Inc. v. National Labor Relations Board (NLRB)（{{Ussc|535|137|2002}}）</ref>，非法移民不受国家劳工关系法案保护。墨西哥内政部移民局局长因此向美国外交部提出抗议。
第154行：
=== 难民权利 ===
{{Citation needed|近年来，美国政府在难民问题上的许多行为备受关注。2019年1月，联邦政府依据《移民保护议定书》（俗称“留在墨西哥”计划），将尚在等候审查的庇护寻求者遣返墨西哥。许多身心障碍或其他慢性疾病的庇护寻求者遭到遣返，他们处于经常危险且不适人居的境况，而且很难得到律师代理和公正审讯。7月，美国政府又宣布新的行政规章，规定全美各地无法证明至少在美国居住两年以上的人都可适用快速遣返，使被遣返的庇护寻求者和难民面临迫害。来到美墨边境的移民儿童被关押在边境保护局如同监狱的不人道环境中，家庭和单身成人也被关在过度拥挤的危险场所。政府监管机构已经发现，孩子与父母分离会产生严重心理创伤。尽管如此，特朗普政府仍然宣布一项新规定，允许对儿童及其家属实施可能导致严重心理创伤的无限期拘留。|time=2023-05-30}}
{{Citation needed|2019年有3名移民儿童在入境美国不久后死亡，此前亦有3名儿童于2018年在美国移民监护下死亡而创下十年来首例。至少7名成年人在被[[美国海关和边境保护局]]（CBP）拘留期间死亡；6名成年人在被美国移民和海关执法局（ICE）拘留期间死亡，多与美国拘留设施中医疗照护不完善有关。数名绝食抗议的在押人员遭到残忍、不人道且有辱人格的方式强制灌食。|time=2023-05-30}}
特朗普政府一再扬言将大规模临检，导致移民社区普遍恐慌。8月，美国移民当局临检密西西比州某食品加工厂并逮捕680人，是全美十馀年来最大规模的职场临检。肉类和家禽业的移民工人在工作场所遭受严重虐待，但因害怕被驱逐出境而不敢声张。美国持续驱逐长期居民，未适当考虑他们的家族和社区连带，以及他们对于返回原籍国后可能遭受迫害的忧虑。尽管存在前述各项侵犯人权情况，国会仍持续批准行政部门的拨款要求，任由标准、监督和透明度均有所不足的移民机构获得更多经费<ref>{{Cite web|url=https://www.hrw.org/zh-hans/world-report/2020/country-chapters/336764|title=人权观察 - 美国2019年度难民权利|access-date=2021-01-02|archive-date=2021-02-17|archive-url=https://web.archive.org/web/20210217063850/https://www.hrw.org/zh-hans/world-report/2020/country-chapters/336764|dead-url=no}}</ref>。
== 现代美国人权运动的进展 ==
第172行 ⟶ 第171行：
=== 優惠性差別待遇 ===
很多被1964年民权法案保护的群体因为以往的歧视缺乏教育和就业机会。政府为了纠正这一现象，创建了反歧视行动，给与这些群体不同程度的优惠性差別待遇以消除以往[[種族歧视]]造成的影响。这个政策一直受到爭議，在1978年開始遭遇严重挑战，在加利福尼亚州大学董事诉巴基案<ref>[http://usinfo.state.gov/regional/ea/mgck/archive03/d11minority.htm Regents of the University of California v. Bakke] {{webarchive|url=https://web.archive.org/web/20060225072444/https://usinfo.state.gov/regional/ea/mgck/archive03/d11minority.htm |date=2006-02-25 }}（{{Ussc|438|265|1978}}）</ref>中，最高法院判决少数民族配额录取制度是对非少数民族的反向歧视。在20世纪80到90年代中，最高法院给反歧视行动添加了一系列限制。1995年，在阿达兰德建筑公司诉佩纳案<ref>[http://usinfo.state.gov/regional/ea/mgck/archive03/d11minority.htm Adarand Constructors, Inc. v. Pena] {{webarchive|url=https://web.archive.org/web/20060225072444/https://usinfo.state.gov/regional/ea/mgck/archive03/d11minority.htm |date=2006-02-25 }}（{{Ussc|515|200|1995}}）</ref>中，最高法院裁定使用种族或者族群作为反歧视行动条件的做法必须是为了保证极为必要的政府利益。1996年的侯普伍德诉德克萨斯州案<ref>[http://laws.lp.findlaw.com/5th/9850506.html Hopwood v. State of Texas]{{Dead link}} 78 F.3d 932，第5巡回上诉法庭，1996年</ref>判决法学院使用种族因素作为录取条件的行为违法。同年，加利福利亚州的公民投票通过了加州民权动议，终止了所有政府支持的反歧视行动计划，但原有的反歧視法律除外。
=== 反恐战争 ===
[[File:George-W-Bush.jpeg|thumb|170px|美国总统[[乔治·沃克·布什]]发动了[[反恐战争]]。]]
{{Citation needed|[[九一一袭击事件]]之后，美国政府迅速颁布了临时性的[[爱国法]]，大大加强了执法部门和情报机构监测公民和收集情报的能力。这个法案在国会和法院不断受到挑战，2004年，其中第505条被联邦地区法院裁定违宪。尽管法庭总是批准监听申请，[[乔治·沃克·布什]]总统仍然未经法庭允许就授权[[美国国家安全局]]监听公民的电话和电子邮件。这条措施被[[纽约时报]]揭露之后在美国国内引起了很大争论，很多人认为总统的措施违反了1974年的隐私法案和1978年的外国情报监听法案，并且起诉到联邦地区法院。同时，美国九一一袭击事件之后实行的预防性的拘禁和逮捕外国公民也受到一些人的谴责。对阿拉伯族人和回教徒受到的仇视和歧视的处理也被一些人认为是违反了宪法的平等对待条款。|time=2023-05-30}}
{{Citation needed|美国于2003年发动了[[美伊战争]]。在开战时所描述的[[大规模杀伤性武器]]遍寻不获之后，美国政府将战争描述为解放伊拉克民众的人道主义军事行动，但是一些组织认为在战前并未有明确而危险的人权威胁。|time=2023-05-30}}
{{Citation needed|在[[关塔那摩湾拘押中心]]关押的囚犯受到的对待，引起很大争议。一些人谴责美国为了获得情报而使用酷刑。美国政府称关押嫌犯的地区在法律上并非美国领土，所以这些人无法拥有如关押在美国领土上时会享受的美国宪法所赋予的权利。但在2004年的拉苏尔诉布什案<ref>'Rasul v. Bush （{{Ussc|542|466|2004}}）</ref>中，美国最高法院否决了美国政府的辩护，多数裁定关塔那摩基地的囚犯有权向美国法院申诉，引证是美国对关塔那摩湾有唯一的控制。|time=2023-05-30}}
[[国际红十字会]]和[[人权观察]]都对美国在关塔那摩湾的行为提出了谴责。2006年人权观察的世界人权报告中指出，虐待性的拷问行为是美国用来打击恐怖主义的策略<ref>{{Cite web |url=http://www.hrw.org/chinese/docs/2006/01/18/2006011801.htm |title=Kenya: Account for ‘Disappeared’ in Insurgency Crackdown |access-date=2006-03-18 |archive-date=2008-11-13 |archive-url=https://web.archive.org/web/20081113111949/http://www.hrw.org/chinese/docs/2006/01/18/2006011801.htm |dead-url=no }}</ref>。联合国秘书长安南曾敦促美国政府尽快关闭关塔那摩监狱。2005年11月2日，[[华盛顿邮报]]报道称美国在东欧国家内设立了秘密监狱。
第186行 ⟶ 第185行：
== 批评 ==
=== 國際特赦組織的评估 ===
2000年，[[國際特赦組織]]的报告中称
{{Citation needed|很多美国人不同意联合国和大赦国际的指责。持这种看法的人对此的原因有很多：他们不认为[[死刑]]是酷刑（特别是有很多死刑是通过注射执行的），他们不接受低智商可以作为免除死刑的借口，他们认为较年长的青年人应该像成人一样对他们的侵犯行为负责，并不是所有支持死刑的美国公民持这些观点。|time=2023-05-30}}
=== 自由之家的评估 ===
| |||