美國人權：修订间差异

言论自由是美国人经常提到的一种自由，但是很多美国人并未意识到言论自由也受法律限制。1919年的[[申克诉合众国案]]<ref>[http://www.gongfa.com/chenxcyanlunziyou.htm Schenck v. United States] {{Wayback|url=http://www.gongfa.com/chenxcyanlunziyou.htm |date=20200920040349 }}（{{Ussc|249|47|1919}}）</ref>确立了危险测试，允许在公共秩序受到言论的明显而即刻的威胁时限制言论自由。在1925年的吉特劳诉美国案<ref name="Gitlow v. New York" />中确立了危险倾向测试，限制了有可能导致暴力的言论。在这之前，对言论的限制通常被判决为违宪，这些限制也包括对报纸、电影和电视节目的限制。1971年的[[纽约时报诉美国紐約時報公司訴合眾國案]]<ref>New York Times Co. v. United States（{{Ussc|403|713|1971}}），也称为五角大楼文件案。</ref>中，最高法院判决纽约时报有权公布关于[[越南战争]]的信息。最高法院也将保护范围扩展到象征性言论和商业言论。1989年，在引起很大争议的得克萨斯诉约翰逊案<ref>Texas v. Johnson （{{Ussc|491|397|1989}}）</ref>{{NoteTag|之后国会通过的国旗保护法也被同样裁定违宪。}}中，最高法院裁定焚烧[[国旗]]属于受到宪法第一修正案保护的象征性言论。

[[File:ThomasUnsuccessful Jefferson rev1796.jpg|thumb|第三任[[美國總統]][[托马斯·杰斐逊]]說：「如果政府和報紙兩者之間只能有一個存在的話，我會毫不猶豫地選擇後者。<ref>"Were it left to me to decide whether we should have a government without newspapers, or newspapers without a government, I should not hesitate a moment to prefer the latter." Thomas Jefferson, "Letter to Edward Carrington" (1787) in Lipscomb and Bergh, eds., ''The Writings of Thomas Jefferson''. Memorial Edition 6:57, Washington, D.C., 1903-04.</ref>」]]

{{Citation needed|虽然非裔美国人是最被关注的种族歧视对象，但是其他少数民族在美国也同样曾经遭到歧视，例如[[排华法案]]和在[[珍珠港事件]]之后强迫收容在美国的日裔的措施。|time=2023-05-30}}

1938年公平劳工标准法规定了全国最低工资和个人可被要求工作的最高时数。它还有加班费的规定和防止虐待童工的标准。但是，很多公司并未执行这些标准，而且一些工种不受该法限制，例如管理人员和小时工、外包合同工这样的非雇员职位。2004年，[[电子艺界]]因执行无加班费的每周80小时工作制而被判罚赔偿一亿多美元，之后公司内大量的雇员职位被转成非雇员职位<ref>{{Cite web |url=http://games.sina.com.cn/newgames/2004-11-19/123061464.shtml |title=美游戏软件程序员起诉EA公司工作时间超时 |access-date=2006-03-18 |archive-date=2019-06-06 |archive-url=https://web.archive.org/web/20190606163823/http://games.sina.com.cn/newgames/2004-11-19/123061464.shtml |dead-url=no }}</ref>。2005[[财年]]，美国劳工部为189000名雇员讨回1.19亿美元欠薪<ref>{{Cite web |url=http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/02/20/AR2006022001518.html |title=Suits on Overtime Hitting Big Firms |access-date=2006-03-18 |archive-date=2019-09-27 |archive-url=https://web.archive.org/web/20190927154642/http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/02/20/AR2006022001518.html |dead-url=no }}</ref>。2006年，[[IBM]]公司因长期不支付加班费面临数十万员工和前员工的起诉<ref>[http://www.informationweek.com/industries/showArticle.jhtml?articleID=181503992 Class-Action Suit Expanded Against IBM]{{Dead link}}</ref>。

很多被1964年民权法案保护的群体因为以往的歧视缺乏教育和就业机会。政府为了纠正这一现象，创建了反歧视行动，给与这些群体不同程度的优惠性差別待遇以消除以往[[種族歧视]]造成的影响。这个政策一直受到爭議，在1978年開始遭遇严重挑战，在加利福尼亚州大学董事诉巴基案<ref>[http://usinfo.state.gov/regional/ea/mgck/archive03/d11minority.htm Regents of the University of California v. Bakke] {{webarchive|url=https://web.archive.org/web/20060225072444/https://usinfo.state.gov/regional/ea/mgck/archive03/d11minority.htm |date=2006-02-25 }}（{{Ussc|438|265|1978}}）</ref>中，最高法院判决少数民族配额录取制度是对非少数民族的反向歧视。在20世纪80到90年代中，最高法院给反歧视行动添加了一系列限制。1995年，在阿达兰德建筑公司诉佩纳案<ref>[http://usinfo.state.gov/regional/ea/mgck/archive03/d11minority.htm Adarand Constructors, Inc. v. Pena] {{webarchive|url=https://web.archive.org/web/20060225072444/https://usinfo.state.gov/regional/ea/mgck/archive03/d11minority.htm |date=2006-02-25 }}（{{Ussc|515|200|1995}}）</ref>中，最高法院裁定使用种族或者族群作为反歧视行动条件的做法必须是为了保证极为必要的政府利益。1996年的侯普伍德诉德克萨斯州案<ref>[http://laws.lp.findlaw.com/5th/9850506.html Hopwood v. State of Texas]{{Dead link}} 78 F.3d 932，第5巡回上诉法庭，1996年</ref>判决法学院使用种族因素作为录取条件的行为违法。同年，加利福利亚州的公民投票通过了加州民权动议，终止了所有政府支持的反歧视行动计划，但原有的反歧視法律除外。

{{Citation needed|[[九一一袭击事件]]之后，美国政府迅速颁布了临时性的[[爱国法]]，大大加强了执法部门和情报机构监测公民和收集情报的能力。这个法案在国会和法院不断受到挑战，2004年，其中第505条被联邦地区法院裁定违宪。尽管法庭总是批准监听申请，[[乔治·沃克·布什]]总统仍然未经法庭允许就授权[[美国国家安全局]]监听公民的电话和电子邮件。这条措施被[[纽约时报]]揭露之后在美国国内引起了很大争论，很多人认为总统的措施违反了1974年的隐私法案和1978年的外国情报监听法案，并且起诉到联邦地区法院。同时，美国九一一袭击事件之后实行的预防性的拘禁和逮捕外国公民也受到一些人的谴责。对阿拉伯族人和回教徒受到的仇视和歧视的处理也被一些人认为是违反了宪法的平等对待条款。|time=2023-05-30}}

{{Citation needed|美国于2003年发动了[[美伊战争]]。在开战时所描述的[[大规模杀伤性武器]]遍寻不获之后，美国政府将战争描述为解放伊拉克民众的人道主义军事行动，但是一些组织认为在战前并未有明确而危险的人权威胁。|time=2023-05-30}}

{{Citation needed|在[[关塔那摩湾拘押中心]]关押的囚犯受到的对待，引起很大争议。一些人谴责美国为了获得情报而使用酷刑。美国政府称关押嫌犯的地区在法律上并非美国领土，所以这些人无法拥有如关押在美国领土上时会享受的美国宪法所赋予的权利。但在2004年的拉苏尔诉布什案<ref>'Rasul v. Bush （{{Ussc|542|466|2004}}）</ref>中，美国最高法院否决了美国政府的辩护，多数裁定关塔那摩基地的囚犯有权向美国法院申诉，引证是美国对关塔那摩湾有唯一的控制。|time=2023-05-30}}

2000年，[[國際特赦組織]]的报告中称<ref name="Roper v. Simmons"/>，美國警察存在使用[[酷刑]]、有争议的枪杀和虐待囚犯的行为。2000年5月份的联合国[[禁止酷刑委员会]]讨论了关于美国执行《[[联合国禁止酷刑公约]]》的情况，本年度一共有85人在14个州被处死，这使得被处死人的人数从1976年以来增加到了683人；这些受刑人员中，包括有在18岁以前犯罪的个人，和有智力问题的个人<ref name="Roper v. Simmons"/>。

{{Citation needed|很多美国人不同意联合国和大赦国际的指责。持这种看法的人对此的原因有很多：他们不认为[[死刑]]是酷刑（特别是有很多死刑是通过注射执行的），他们不接受低智商可以作为免除死刑的借口，他们认为较年长的青年人应该像成人一样对他们的侵犯行为负责，并不是所有支持死刑的美国公民持这些观点。|time=2023-05-30}}