维基百科

美國人權：修订间差异

以互动方式浏览历史
←上一版本
删除的内容 添加的内容
可视化wikitext
InternetArchiveBot（留言 | 贡献）
机器人
2,017,619次编辑
补救0个来源，并将1个来源标记为失效。) #IABot (v2.0.9.5
 
（未显示4个用户的5个中间版本）
第33行：
 
=== 言论自由 ===
言论自由是美国人经常提到的一种自由，但是很多美国人并未意识到言论自由也受法律限制。1919年的[[申克诉合众国案]]<ref>[http://www.gongfa.com/chenxcyanlunziyou.htm Schenck v. United States] {{Wayback|url=http://www.gongfa.com/chenxcyanlunziyou.htm |date=20200920040349 }}（{{Ussc|249|47|1919}}）</ref>确立了危险测试，允许在公共秩序受到言论的明显而即刻的威胁时限制言论自由。在1925年的吉特劳诉美国案<ref name="Gitlow v. New York" />中确立了危险倾向测试，限制了有可能导致暴力的言论。在这之前，对言论的限制通常被判决为违宪，这些限制也包括对报纸、电影和电视节目的限制。1971年的[[纽约时报诉美国紐約時報公司訴合眾國案]]<ref>New York Times Co. v. United States（{{Ussc|403|713|1971}}），也称为五角大楼文件案。</ref>中，最高法院判决纽约时报有权公布关于[[越南战争]]的信息。最高法院也将保护范围扩展到象征性言论和商业言论。1989年，在引起很大争议的得克萨斯诉约翰逊案<ref>Texas v. Johnson （{{Ussc|491|397|1989}}）</ref>{{NoteTag|之后国会通过的国旗保护法也被同样裁定违宪。}}中，最高法院裁定焚烧[[国旗]]属于受到宪法第一修正案保护的象征性言论。
 
一些范围内的言论不受宪法保护。这些言论包含猥亵性言论、诽谤、攻击性言论和不当干涉。在米勒诉加利福尼亚州案<ref>Miller v. California （{{Ussc|413|15|1973}}）</ref>中，最高法院确立了判断猥亵性言论的标准{{NoteTag|这个标准也因此被称为米勒测试。}}。2002年，最高法院在阿什克罗夫特诉自由言论联盟案<ref>Ashcroft v. Free Speech Coalition（{{Ussc|535|234|2002}}）</ref>中判定1996年通过的儿童色情预防法违宪。口头和书面的诽谤属于利用自己的言论自由侵害他人的名誉权。攻击性言论和不当干涉属于利用自己的言论自由侵犯他人的言论自由，法院通常判决这些言论不受宪法保护。但是在[[麦卡锡主义]]盛行的[[红色恐慌]]时期，很多人因为被麦卡锡指责同情共产主义而失去工作。
第42行：
{{Main|美国新闻自由}}
 
[[File:ThomasUnsuccessful Jefferson rev1796.jpg|thumb|第三任[[美國總統]][[托马斯·杰斐逊]]說：「如果政府和報紙兩者之間只能有一個存在的話，我會毫不猶豫地選擇後者。<ref>"Were it left to me to decide whether we should have a government without newspapers, or newspapers without a government, I should not hesitate a moment to prefer the latter." Thomas Jefferson, "Letter to Edward Carrington" (1787) in Lipscomb and Bergh, eds., ''The Writings of Thomas Jefferson''. Memorial Edition 6:57, Washington, D.C., 1903-04.</ref>」]]
 
出版自由可以被认为是书面的言论，所以很多保护言论自由的条款也保护出版自由，但是书面毁谤不受保护。1964年，在纽约时报诉沙利文案<ref>[http://usinfo.state.gov/mgck/Archive/2005/May/09-838752.html New York Times V. Sullivan] {{webarchive|url=https://web.archive.org/web/20060225152353/http://usinfo.state.gov/mgck/Archive/2005/May/09-838752.html |date=2006-02-25 }}（{{Ussc|376|254|1964}}）</ref>中，最高法院认为在职官员不能针对发表与公务行为有关的诽谤性不实言词要求得到损害赔偿，除非能证明有关言词出于"实际恶意"。这项规则的适用范围后来被扩大到所有公众人物。这个解释允许了对官员进行批评，讨论不同政见而不用面对起诉。另一个有争议的问题是公众知情权和刑事司法系统中个人和警方的公正审判权的冲突。在1979年的甘乃特公司诉德·帕斯夸勒案<ref>Gannett Co. v. De Pasquale（{{Ussc|443|368|1979}}）</ref>中，最高法院认定法官可以采取召开秘密听证会的措施来保护被告的公正审判权免受过度新闻报道产生的偏见所影响。在[[美国联邦通信委员会]]的创建之后，无线电台、电视台、电影等广播媒体具有比印刷业具有更多的限制。这些限制包括对等时间规则、人身攻击规则、公平原则{{NoteTag|1987年之后这些规则逐渐被废除，同时引发了对媒体公正性的质疑。}}等条例，要求广播媒体同等对待一个有争议问题的各方观点。
第99行：
[[种族隔离]]制度的终止开始于19世纪30年代，在其间一系列的诉讼都和高等院校是否应该录取非洲裔美国人有关。最终，最高法院在[[布朗訴托皮卡教育局案]]<ref name="Brown v. Board of Education">[http://www.usembassy-china.org.cn/jiaoliu/jl0400/Brown.html Brown v. Board of Education] {{webarchive|url=https://web.archive.org/web/20060115135035/http://www.usembassy-china.org.cn/jiaoliu/jl0400/Brown.html |date=2006-01-15 }}（{{Ussc|347|483|1954}}）</ref>中裁定公立学校的种族隔离制度违反了[[美國憲法第十四修正案|第14条宪法修正案]]的[[平等保护条款]]。一些人在这个裁决中找到了漏洞，之后一段时间内，私立学校的注册人数暴涨。1955年，最高法院要求公立学校立即采取行动废除种族隔离，但是在南方学校中，种族融合进展不大，经常需要由法院下令强行运输学生。在1995年的[[密苏里州诉詹金斯案]]<ref name="Missouri v. Jenkins">Missouri v. Jenkins （{{Ussc|515|70|1995}}）</ref>中，最高法院推翻了密苏里州法院关于密苏里州政府必须给与学校财政支持以纠正事实上的种族不平等的判决，声明密苏里州法院仅有权强制取消法理上和学区内的种族隔离。
 
{{Citation needed|虽然非裔美国人是最被关注的种族歧视对象，但是其他少数民族在美国也同样曾经遭到歧视，例如[[排华法案]]和在[[珍珠港事件]]之后强迫收容在美国的日裔的措施。|time=2023-05-30}}
 
=== [[女性主义]]运动和[[女性选舉权]] ===
第112行：
1935年，在[[大萧条]]末期通过的国家劳工关系法案，创建了全国劳工关系委员会来保护工人的组织、集体谈判和[[罢工]]的权利受到保护。1992年，美国批准了[[公民权利和政治权利国际公约]]，保证了劳工自由参与[[工会]]。但是从1953年到2003年，美国劳工统计局公布的工会会员人数从1680万下降到了1580万，占劳动力的比例从33%下降到12.9%，其中私营部门的比例更下降到了8%<ref>{{Cite web |url=http://www.voanews.com/chinese/archive/2005-09/w2005-09-05-voa62.cfm |title=劳工节评析美国工会组织现状 |access-date=2006-03-18 |archive-date=2008-12-21 |archive-url=https://web.archive.org/web/20081221215933/http://www.voanews.com/chinese/archive/2005-09/w2005-09-05-voa62.cfm |dead-url=no }}</ref>。在会员比例上升的公有部门，很多雇员被法律剥夺了罢工的权利。2005年12月，纽约交通工会因举行罢工而被处以每日一百万美元的罚金。
 
1938年公平劳工标准法规定了全国最低工资和个人可被要求工作的最高时数。它还有加班费的规定和防止虐待童工的标准。但是，很多公司并未执行这些标准，而且一些工种不受该法限制，例如管理人员和小时工、外包合同工这样的非雇员职位。2004年，[[电子艺界]]因执行无加班费的每周80小时工作制而被判罚赔偿一亿多美元，之后公司内大量的雇员职位被转成非雇员职位<ref>{{Cite web |url=http://games.sina.com.cn/newgames/2004-11-19/123061464.shtml |title=美游戏软件程序员起诉EA公司工作时间超时 |access-date=2006-03-18 |archive-date=2019-06-06 |archive-url=https://web.archive.org/web/20190606163823/http://games.sina.com.cn/newgames/2004-11-19/123061464.shtml |dead-url=no }}</ref>。2005[[财年]]，美国劳工部为189000名雇员讨回1.19亿美元欠薪<ref>{{Cite web |url=http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/02/20/AR2006022001518.html |title=Suits on Overtime Hitting Big Firms |access-date=2006-03-18 |archive-date=2019-09-27 |archive-url=https://web.archive.org/web/20190927154642/http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/02/20/AR2006022001518.html |dead-url=no }}</ref>。2006年，[[IBM]]公司因长期不支付加班费面临数十万员工和前员工的起诉<ref>[http://www.informationweek.com/industries/showArticle.jhtml?articleID=181503992 Class-Action Suit Expanded Against IBM]{{Dead link}}</ref>。
 
在美国的外籍劳工并不受上述法案保护。直到1943年中美在[[第二次世界大战]]中结盟后才被废止的[[排华法案]]基本上禁止了华人劳工入境 <ref>[http://news.xinhuanet.com/overseas/2004-12/20/content_2358260.htm 美国华裔人权界：排华法虽终结 华裔权益不如意] {{webarchive|url=https://web.archive.org/web/20050123113340/http://news.xinhuanet.com/overseas/2004-12/20/content_2358260.htm |date=2005-01-23 }}</ref>。美国的劳工签证政策将工作和合法居留权联系起来，使得外籍劳工的参与工会权利在受到侵犯时经常不能寻求法律保护。2002年，美国最高法院在霍夫曼复合塑料公司诉全国劳工关系委员会中裁定<ref>Hoffman Plastic Compounds, Inc. v. National Labor Relations Board (NLRB)（{{Ussc|535|137|2002}}）</ref>，非法移民不受国家劳工关系法案保护。墨西哥内政部移民局局长因此向美国外交部提出抗议。
第171行：
 
=== 優惠性差別待遇 ===
很多被1964年民权法案保护的群体因为以往的歧视缺乏教育和就业机会。政府为了纠正这一现象，创建了反歧视行动，给与这些群体不同程度的优惠性差別待遇以消除以往[[種族歧视]]造成的影响。这个政策一直受到爭議，在1978年開始遭遇严重挑战，在加利福尼亚州大学董事诉巴基案<ref>[http://usinfo.state.gov/regional/ea/mgck/archive03/d11minority.htm Regents of the University of California v. Bakke] {{webarchive|url=https://web.archive.org/web/20060225072444/https://usinfo.state.gov/regional/ea/mgck/archive03/d11minority.htm |date=2006-02-25 }}（{{Ussc|438|265|1978}}）</ref>中，最高法院判决少数民族配额录取制度是对非少数民族的反向歧视。在20世纪80到90年代中，最高法院给反歧视行动添加了一系列限制。1995年，在阿达兰德建筑公司诉佩纳案<ref>[http://usinfo.state.gov/regional/ea/mgck/archive03/d11minority.htm Adarand Constructors, Inc. v. Pena] {{webarchive|url=https://web.archive.org/web/20060225072444/https://usinfo.state.gov/regional/ea/mgck/archive03/d11minority.htm |date=2006-02-25 }}（{{Ussc|515|200|1995}}）</ref>中，最高法院裁定使用种族或者族群作为反歧视行动条件的做法必须是为了保证极为必要的政府利益。1996年的侯普伍德诉德克萨斯州案<ref>[http://laws.lp.findlaw.com/5th/9850506.html Hopwood v. State of Texas]{{Dead link}} 78 F.3d 932，第5巡回上诉法庭，1996年</ref>判决法学院使用种族因素作为录取条件的行为违法。同年，加利福利亚州的公民投票通过了加州民权动议，终止了所有政府支持的反歧视行动计划，但原有的反歧視法律除外。
 
=== 反恐战争 ===
第185行：
== 批评 ==
=== 國際特赦組織的评估 ===
2000年，[[國際特赦組織]]的报告中称<ref name="Roper v. Simmons"/>，美國警察存在使用[[酷刑]]、有争议的枪杀和虐待囚犯的行为。2000年5月份的联合国[[禁止酷刑委员会]]讨论了关于美国执行《[[联合国禁止酷刑公约]]》的情况，本年度一共有85人在14个州被处死，这使得被处死人的人数从1976年以来增加到了683人；这些受刑人员中，包括有在18岁以前犯罪的个人，和有智力问题的个人<ref name="Roper v. Simmons"/>。
 
{{Citation needed|很多美国人不同意联合国和大赦国际的指责。持这种看法的人对此的原因有很多：他们不认为[[死刑]]是酷刑（特别是有很多死刑是通过注射执行的），他们不接受低智商可以作为免除死刑的借口，他们认为较年长的青年人应该像成人一样对他们的侵犯行为负责，并不是所有支持死刑的美国公民持这些观点。|time=2023-05-30}}
 
=== 自由之家的评估 ===
检索自“https://zh.wikipedia.org/wiki/美國人權”