美國人權：修订间差异
删除的内容 添加的内容
补救0个来源，并将1个来源标记为失效。) #IABot (v2.0.9.5 |
|||
| （未显示同一用户的1个中间版本） | |||
第112行：
1935年，在[[大萧条]]末期通过的国家劳工关系法案，创建了全国劳工关系委员会来保护工人的组织、集体谈判和[[罢工]]的权利受到保护。1992年，美国批准了[[公民权利和政治权利国际公约]]，保证了劳工自由参与[[工会]]。但是从1953年到2003年，美国劳工统计局公布的工会会员人数从1680万下降到了1580万，占劳动力的比例从33%下降到12.9%，其中私营部门的比例更下降到了8%<ref>{{Cite web |url=http://www.voanews.com/chinese/archive/2005-09/w2005-09-05-voa62.cfm |title=劳工节评析美国工会组织现状 |access-date=2006-03-18 |archive-date=2008-12-21 |archive-url=https://web.archive.org/web/20081221215933/http://www.voanews.com/chinese/archive/2005-09/w2005-09-05-voa62.cfm |dead-url=no }}</ref>。在会员比例上升的公有部门，很多雇员被法律剥夺了罢工的权利。2005年12月，纽约交通工会因举行罢工而被处以每日一百万美元的罚金。
1938年公平劳工标准法规定了全国最低工资和个人可被要求工作的最高时数。它还有加班费的规定和防止虐待童工的标准。但是，很多公司并未执行这些标准，而且一些工种不受该法限制，例如管理人员和小时工、外包合同工这样的非雇员职位。2004年，[[电子艺界]]因执行无加班费的每周80小时工作制而被判罚赔偿一亿多美元，之后公司内大量的雇员职位被转成非雇员职位<ref>{{Cite web |url=http://games.sina.com.cn/newgames/2004-11-19/123061464.shtml |title=美游戏软件程序员起诉EA公司工作时间超时 |access-date=2006-03-18 |archive-date=2019-06-06 |archive-url=https://web.archive.org/web/20190606163823/http://games.sina.com.cn/newgames/2004-11-19/123061464.shtml |dead-url=no }}</ref>。2005[[财年]]，美国劳工部为189000名雇员讨回1.19亿美元欠薪<ref>{{Cite web |url=http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/02/20/AR2006022001518.html |title=Suits on Overtime Hitting Big Firms |access-date=2006-03-18 |archive-date=2019-09-27 |archive-url=https://web.archive.org/web/20190927154642/http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/02/20/AR2006022001518.html |dead-url=no }}</ref>。2006年，[[IBM]]公司因长期不支付加班费面临数十万员工和前员工的起诉<ref>[http://www.informationweek.com/industries/showArticle.jhtml?articleID=181503992 Class-Action Suit Expanded Against IBM]{{Dead link}}</ref>。
在美国的外籍劳工并不受上述法案保护。直到1943年中美在[[第二次世界大战]]中结盟后才被废止的[[排华法案]]基本上禁止了华人劳工入境 <ref>[http://news.xinhuanet.com/overseas/2004-12/20/content_2358260.htm 美国华裔人权界：排华法虽终结 华裔权益不如意] {{webarchive|url=https://web.archive.org/web/20050123113340/http://news.xinhuanet.com/overseas/2004-12/20/content_2358260.htm |date=2005-01-23 }}</ref>。美国的劳工签证政策将工作和合法居留权联系起来，使得外籍劳工的参与工会权利在受到侵犯时经常不能寻求法律保护。2002年，美国最高法院在霍夫曼复合塑料公司诉全国劳工关系委员会中裁定<ref>Hoffman Plastic Compounds, Inc. v. National Labor Relations Board (NLRB)（{{Ussc|535|137|2002}}）</ref>，非法移民不受国家劳工关系法案保护。墨西哥内政部移民局局长因此向美国外交部提出抗议。
第171行：
=== 優惠性差別待遇 ===
很多被1964年民权法案保护的群体因为以往的歧视缺乏教育和就业机会。政府为了纠正这一现象，创建了反歧视行动，给与这些群体不同程度的优惠性差別待遇以消除以往[[種族歧视]]造成的影响。这个政策一直受到爭議，在1978年開始遭遇严重挑战，在加利福尼亚州大学董事诉巴基案<ref>[http://usinfo.state.gov/regional/ea/mgck/archive03/d11minority.htm Regents of the University of California v. Bakke] {{webarchive|url=https://web.archive.org/web/20060225072444/https://usinfo.state.gov/regional/ea/mgck/archive03/d11minority.htm |date=2006-02-25 }}（{{Ussc|438|265|1978}}）</ref>中，最高法院判决少数民族配额录取制度是对非少数民族的反向歧视。在20世纪80到90年代中，最高法院给反歧视行动添加了一系列限制。1995年，在阿达兰德建筑公司诉佩纳案<ref>[http://usinfo.state.gov/regional/ea/mgck/archive03/d11minority.htm Adarand Constructors, Inc. v. Pena] {{webarchive|url=https://web.archive.org/web/20060225072444/https://usinfo.state.gov/regional/ea/mgck/archive03/d11minority.htm |date=2006-02-25 }}（{{Ussc|515|200|1995}}）</ref>中，最高法院裁定使用种族或者族群作为反歧视行动条件的做法必须是为了保证极为必要的政府利益。1996年的侯普伍德诉德克萨斯州案<ref>[http://laws.lp.findlaw.com/5th/9850506.html Hopwood v. State of Texas]{{Dead link}} 78 F.3d 932，第5巡回上诉法庭，1996年</ref>判决法学院使用种族因素作为录取条件的行为违法。同年，加利福利亚州的公民投票通过了加州民权动议，终止了所有政府支持的反歧视行动计划，但原有的反歧視法律除外。
=== 反恐战争 ===
| |||