米兰达警告：修订间差异

以互动方式浏览历史

←上一版本

删除的内容添加的内容

可视化wikitext

2018年12月14日 (五) 07:44的版本编辑沛国曹孟德（留言 \| 贡献） 1次编辑小 →警告示例：修饰语句原译文不准确 ←上一版本		2024年11月13日 (三) 10:00的最新版本编辑撤销 Feyan Li（留言 \| 贡献）延伸确认用户、IP封禁豁免者、巡查员 2,351次编辑无编辑摘要标签：可视化编辑
（未显示24个用户的33个中间版本）
第1行： [[File:Chief Justice Earl Warren - Miranda v. Arizona (1966).jpg\|thumb\|美国首席大法官[[厄尔·沃伦]]所写的关于[[米兰达诉亚利桑那州案]]的裁决书。此页内容确立了米兰达警告的基本要求。]] '''米兰达警告'''（{{lang-en\|'''Miranda Warning'''}}、'''{{lang\|en\|Miranda rights}}'''），又譯'''米兰达忠告'''、'''米兰达告诫'''、'''米兰达公约'''或'''米兰达宣言'''，是指[[美国]][[美国警察\|警察]]（包括[[检察官]]）根据[[美国联邦最高法院]]在1966年[[米兰达诉亚利桑那州案]]（384 U.S. 436 （1966））一案的[[判例]]来确立的规则。在讯问[[刑事案件]]嫌疑人之前，警察必须明白无误地告知嫌疑人有权援引[[美國憲法第五修正案\|宪法第五修正案]]，即刑事案件嫌疑犯有「不被强迫自証其罪的特权」，有权行使[[沉默权]]和要求得到[[律师]]协助的权利。 '''米兰达警告'''（{{lang-en\|Miranda Warning}}），又譯'''米兰达忠告'''、'''米兰达告诫'''、'''米兰达公约''' 、'''米兰达宣言'''或'''米蘭達法則'''，是指[[美国]][[美国警察\|警察]]、[[检察官]]在逮捕罪犯时（或者审讯罪犯时）告知嫌疑人他们所享有的[[沉默权]]：即嫌疑人可以拒绝回答执法人员的提问、拒绝向执法人员提供訊息之权利。米兰达警告是[[美国联邦最高法院]]在1966年[[米兰达诉亚利桑那州案]]（384 U.S. 436 （1966））中确立的规则，时任[[美国首席大法官]][[厄尔·沃伦]]撰写的裁决书成为米兰达警告的基础原型。<ref>{{Cite web\|title=Miranda v. Arizona Exhibit {{!}} Law Library of Congress\|url=https://www.loc.gov/law/help/digitized-books/miranda-v-arizona/miranda-documents.php\|accessdate=2019-09-04\|date=2016-06\|work=www.loc.gov\|archive-url=https://web.archive.org/web/20190904223707/https://www.loc.gov/law/help/digitized-books/miranda-v-arizona/miranda-documents.php\|archive-date=2019-09-04\|dead-url=no}}</ref><ref>{{Cite web\|title=The Supreme Court . Printable Page {{!}} PBS\|url=https://www.thirteen.org/wnet/supremecourt/rights/print/landmark_miranda.html\|accessdate=2019-09-04\|work=www.thirteen.org\|archive-url=https://web.archive.org/web/20190904223707/https://www.thirteen.org/wnet/supremecourt/rights/print/landmark_miranda.html\|archive-date=2019-09-04\|dead-url=no}}</ref> 雖然有關警告源自美國，但由於証供的可信性在[[普通法系]]的法庭非常重要，這項警告對司法過程產生了重要影響。一方面，這項聲明確保了證供的可信性；另一方面，這項聲明也保證避免疑犯屈打成招。因此，現時世界上採用[[普通法系]]的地區都吸納了這項警告的精神，以保障被扣押人士的權利及司法的公正。歐洲人權法院自1996年John Murray v. the United Kingdom 案後，已數度表示[[緘默權]]及不自證己罪權利乃是國際普遍認可的準則，也是[[歐洲人權公約]]第6條所闡述的公正審判理念之核心內容<ref>John Murray v. U.K., Reports 1996-I</ref><ref>林鈺雄，〈論不自證己罪原則－歐洲法整合趨勢及我國法發展之評析〉，《國立臺灣大學法學論叢》第 35 卷第 2 期，1-60頁。</ref>。{{when\|現在}}，實行[[大陸法系]]的部分[[亞洲]]、[[歐洲]]國家也逐漸採用米蘭達規則，要求執法人員必須對嫌犯宣讀這段警告。▼ ▲在讯问[[刑事案件]]嫌疑人之前，警察必须明白无误地告知嫌疑人有权援引[[美國憲法第五修正案\|宪法第五修正案]]，即刑事案件嫌疑犯有「不被强迫自証其罪的特权」，有权行使[[沉默权]]和要求得到[[律师]]协助的权利，这被称为'''米兰达权利'''（{{lang\|en\|Miranda rights}}）。<ref>{{Cite web\|title=Miranda v. Arizona\|url=https://www.oyez.org/cases/1965/759\|accessdate=2019-10-03\|author=\|date=\|format=\|work=\|publisher=Oyez\|language=en\|archive-url=https://web.archive.org/web/20190905222214/https://www.oyez.org/cases/1965/759\|archive-date=2019-09-05\|dead-url=yes}}</ref>一个典型的米兰达警告如下：<ref>{{cite web\|title=''United States v. Plugh'', 648 F.3d 118, 127 (2d Cir.2011), cert. denied, 132 S.Ct. 1610 (2012).\|url=https://scholar.google.com/scholar_case?case=721002024916368331\|accessdate=2019-01-25\|website=Google Scholar}}</ref><blockquote>你有权保持沉默，但你所说的每一句话都可以在法庭上作为指控你的不利证据。审问前，你有权与律师谈话。在审问过程中，你也有权让律师在场。如果你无法负担一名律师，你希望的话法庭可以为你指定一名律师。如果你决定现在在没有律师在场的情况下回答问题，你也有权随时停止回答。</blockquote>雖然有關警告源自美國，但由於証供的可信性在[[普通法系]]的法庭非常重要，這項警告對司法過程產生了重要影響。一方面，這項聲明確保了證供的可信性；另一方面，這項聲明也保證避免疑犯被屈打成招。因此，現時世界上採用[[普通法系]]的地區都吸納了這項警告的精神，以保障被扣押人士的權利及司法的公正。歐洲人權法院自1996年John Murray v. the United Kingdom 案後，已數度表示[[緘默權]]及不自證己罪權利乃是國際普遍認可的準則，也是[[歐洲人權公約]]第6條所闡述的公正審判理念之核心內容<ref>John Murray v. U.K., Reports 1996-I</ref><ref>林鈺雄，〈論不自證己罪原則－歐洲法整合趨勢及我國法發展之評析〉，《國立臺灣大學法學論叢》第 35 卷第 2 期，1-60頁。</ref>。~~{{when\|現在}}，~~實行[[大陸法系]]的部分[[亞洲]]、[[歐洲]]國家也逐漸採用米蘭達規則，要求執法人員必須對嫌犯宣讀這段警告。 ==警告示例== 米兰达告诫的英文原文如下： {{~~quote~~引文\|You have the right to remain silent. 你有权保持沉默。 Anything you say can and will be used against you in a court of law. 否则你所说的一切都可以在法庭上作为指控你的不利证据。第12行 ⟶ 第14行： If you cannot afford to hire a lawyer, one will be appointed to represent you before questioning, if you wish one.如果你想聘請律師但負擔不起，法庭可遵照你的意愿，為你指定一位律師。}} {{clear}} ==相关判例== ===米兰达诉亚利桑那州案=== {{Main\|米兰达诉亚利桑那州案}} 1963年，美国人米兰达（Ernesto Arturo Miranda，部分文献译为埃内斯托·阿图罗·米兰达，[[小学]]教育水平準）因涉嫌对一名18岁的[[凤凰城\|菲尼克斯]]女性居民[[抢劫]]、[[绑架]]和[[强奸]]而被当地警察逮捕。他在[[警局]]接受了两个小时的讯问，並在一份自白书上签名。之后进行了非常简短的审判，法庭根据米兰达的供词而判其有罪。其后[[美國公民自由聯盟]]接受了米兰达的委托，并进行了[[上诉]]，声称米兰达的供述是伪造和受到胁迫的，其在讯问前未能知晓自己有不被强迫自证其罪的特权，而且[[警察]]也未进行告知。1966年首席[[大法官]][[厄爾·沃倫]]在联邦最高法院作出裁决（5 v. 4，Harlan, Stewart, White，Clark大法官附上了异议），确认米兰达在接受讯问以前有权知道自己的[[美国宪法第五修正案\|宪法第五修正案权利]]，而且警察有义务向嫌疑人告知自己的权利，之后才能讯问。最高法院将该案发回重审。随后，法院重新选择了陪审员和案件证据，而且米兰达之前的“证言”不再作为证据使用。在重審过程中，米兰达的女友作为证人出庭，并且提供了对米兰达不利的证词和证据。米兰达再次被判有罪，入狱11年。▼ 1972年，米兰达获[[假释]]出狱。出獄之後，他開始販賣親筆簽名的「米蘭達」警告小卡，一張 $1.5元。<ref name="HeritageJune">{{Cite web\| last= Kelly\| first = Jack\| title = The Miranda Decision – 40 Years Later\| publisher = ''[[American Heritage (magazine)\|American Heritage]]''\| url = http://www.americanheritage.com\| archiveurl = https://web.archive.org/web/20080704141306/http://www.americanheritage.com/events/articles/web/20060613-ernesto-miranda-rights-supreme-court-fifth-amendment-arizona-constitution-scottsboro.shtml\| date = 2006-06-13\| archivedate = 2008-07-04\| accessdate = 2011-08-24}}</ref> 1976年，米兰达在[[酒吧]]的一次斗殴事件中受到[[刺殺]]而身亡。警察逮捕了一位嫌疑犯。警方向嫌疑犯传达了“米兰达警告”以后，嫌疑犯选择保持沉默。警察无法得到其他更有力的证据，结果没有人被起诉。 ▲其后[[美國公民自由聯盟]]接受了米兰达的委托，并进行了[[上诉]]，声称米兰达的供述是伪造和受到胁迫的，其在讯问前未能知晓自己有不被强迫自证其罪的特权，而且[[警察]]也未进行告知。1966年首席[[大法官]][[厄爾·沃倫]]在联邦最高法院作出裁决（5 v. 4，Harlan, Stewart, White，Clark大法官附上了异议），确认米兰达在接受讯问以前有权知道自己的[[美国宪法第五修正案\|宪法第五修正案权利]]，而且警察有义务向嫌疑人告知自己的权利，之后才能讯问。最高法院将该案发回重审。随后，法院重新选择了陪审员和案件证据，而且米兰达之前的“证言”不再作为证据使用。在重審过程中，米兰达的女友作为证人出庭，并且提供了对米兰达不利的证词和证据。米兰达再次被判有罪，入狱11年。 1972年，米兰达获[[假释]]出狱。出獄之後，他開始販賣親筆簽名的「米蘭達」警告小卡，一張 $1.5元。<ref name="HeritageJune">{{Cite web\| last= Kelly\| first = Jack\| title = The Miranda Decision – 40 Years Later\| publisher = ''[[American Heritage (magazine)\|American Heritage]]''\| url = http://www.americanheritage.com\| archiveurl = https://web.archive.org/web/20080704141306/http://www.americanheritage.com/events/articles/web/20060613-ernesto-miranda-rights-supreme-court-fifth-amendment-arizona-constitution-scottsboro.shtml\| date = 2006-06-13\| archivedate = 2008-07-04\| accessdate = 2011-08-24}}</ref> 1976年，米兰达在[[酒吧]]的一次斗殴事件中受到[[刺殺]]而身亡。警察逮捕了一位嫌疑犯。警方向嫌疑犯传达了“米兰达警告”以后，嫌疑犯选择保持沉默。警察无法得到其他更有力的证据，结果没有人被起诉。联邦最高法院在裁决中并未提供警察和[[检察官]]在传达“米兰达警告”时所用的措辞，但给出了必须遵守的方针和指引：“怀疑有罪的人在受到讯问之前，必须清楚地被告知自己有保持沉默的权利，并且自己所说的每一句话都将成为在法庭上对自己不利的证据；必须被清楚地告知自己有权得到律师的协助，并且有权要求律师在场；如果自己因为贫困而请不起[[律师]]，法院将免费提供一位律师。” 一个典型的“米兰达警告”会是这样的措辞：第57行 ⟶ 第62行： ==在其他地區== ===~~{{TWN}}~~台灣=== ~~在[[臺灣]]，於~~1967年1月13日修正通過之《[[刑事訴訟法]]》第 156 條第四項即規定：「被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。」但當時未有關於告知被告緘默權之規定。直至1997年12月12日立法院通過《[[刑事訴訟法]]》修正案，《[[刑事訴訟法]]》第 95 條第 2 款新增規定訊問被告應先告知得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。2013年1月23日公布施行之現行《[[刑事訴訟法]]》第 95 條規定：「訊問被告應先告知下列事項：一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。三、得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之。四、得請求調查有利之證據。無辯護人之被告表示已選任辯護人時，應即停止訊問。但被告同意續行訊問者，不在此限。」同時新增第 100-1 條（現第 100-2 條）：「本章之規定，於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。」 ===~~{{HKG}}~~香港=== [[香港]]描述[[警匪電影]]或有關警察工作事務的電視戲劇~~和電影~~中，經常會使用米蘭達警告的香港版本﹕ {{quote\|「依家唔係事必要你講，但你所講嘅嘢，都會用筆記低，將來可能成為呈堂證供。」（現在你並非一定要說話，但你說的話都會被記錄下來，將來有可能成為呈堂證供。）}} 根據[[保安局 (香港)\|保安司]]於1992年頒布《查問疑犯及錄取口供的規則及指示》，實際的警誡詞如下﹕ {{quote\|「唔係是必要你講嘅，除非你自己想講喇，但係你所講嘅嘢，可能用筆寫低及用嚟做證供嘅。」（你不一定要說話，除非你有話要說。但是，你說的話可能會以筆寫下來及用作證供。）<ref>[[律政司]]、保安局 (2005). "[查問疑犯及錄取口供的規則及指示：警誡詞 http://www.legco.gov.hk/yr05-06/chinese/panels/se/papers/se0103cb2-754-04-c.pdf {{Wayback\|url=http://www.legco.gov.hk/yr05-06/chinese/panels/se/papers/se0103cb2-754-04-c.pdf \|date=20141102073656 }}]" (PDF). p. 5. 2015-03-31瀏覽.</ref>}} ===~~{{PRC}}~~中國大陸=== 中華人民共和國法律目前沒有關於緘默權的明確規定。刑事訴訟法第118條規定：「偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節或者無罪的辯解，然後向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。但是對與本案無關的問題，有拒絕回答的權利。」直至2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议审议通过了《中华人民共和国刑事诉讼法修正案（草案）》。修正后的刑事诉讼法第50条明确规定：「不得强迫任何人证实自己有罪」，但是，关于该条款究竟是否赋予了被追诉人沉默权，理论界和实务界产生了认识上的分歧，有些学者<ref>[https://www.chinacourt.org/article/detail/2012/08/id/538703.shtml 从新刑诉法看中国已确立沉默权制度] {{Wayback\|url=https://www.chinacourt.org/article/detail/2012/08/id/538703.shtml \|date=20231118132247}} 何家弘中国法院网</ref>认为，中国大陸已经在立法上承认了緘默权制度，即所谓的“中国式緘默权”。但是也有些观点{{Who}}指出，中国大陸并没有建立緘默权制度，因为“不得强迫任何人证实自己有罪”并不等于緘默权。<ref>[http://article.chinalawinfo.com:81/article_print.asp?articleid=78583　刑事诉讼法修改背景下的沉默权制度研究] {{Wayback\|url=http://article.chinalawinfo.com:81/article_print.asp?articleid=78583 \|date=20180221161355 }} 杨逸群北大法律信息网</ref> ==参见== [[沉默权]] [[故意缄默]] [[米兰达卡片]] [[米兰达权利]] 第82行 ⟶ 第88行： * Coldrey, J. (1990) "The Right to Silence Reassessed" 74 ''Victorian Bar News'' 25. * Coldrey, J. (1991) "The Right to Silence: Should it be curtailed or abolished?", 20 ''Anglo-American Law Review'' 51. * [http://www.economist.com/displaystory.cfm?story_id=4134124 "Rehnquist's legacy"] {{Wayback\|url=http://www.economist.com/displaystory.cfm?story_id=4134124 \|date=20091015122011 }} ''[[The Economist]]''. July 2–8, 2005. p. 28. * Stevenson, N. (1982) "Criminal Cases in the NSW District Court: A Pilot Study" In J. Basten, M. Richardson, C. Ronalds and G. Zdenkowski (eds.), ''The Criminal Injustice System'' Sydney: Australian Legal Workers Group (NSW) and Legal Service Bulletin. * [http://www.usconstitution.net/miranda.html "The Miranda Warning." – The U.S. Constitution Online. N.p., n.d. Web. 04 Nov. 2012.] {{Wayback\|url=http://www.usconstitution.net/miranda.html \|date=20190521050853 }} {{refend}} ==外部链接== [http://laws.findlaw.com/us/384/436.html 米兰达案裁决原文（由Findlaw.com提供）] {{Wayback\|url=http://laws.findlaw.com/us/384/436.html \|date=20200616090739 }} [http://laws.findlaw.com/us/287/45.html 鲍威尔案裁决原文（由Findlaw.com提供）] {{Wayback\|url=http://laws.findlaw.com/us/287/45.html \|date=20080719202211 }} [http://laws.findlaw.com/us/372/335.html 吉迪恩案裁决原文（由Findlaw.com提供）] {{Wayback\|url=http://laws.findlaw.com/us/372/335.html \|date=20080516175321 }} [http://laws.findlaw.com/us/496/292.html 伊利诺伊州诉伯金斯案裁决原文（由Findlaw.com提供）] {{Wayback\|url=http://laws.findlaw.com/us/496/292.html \|date=20080907022159 }} *[http://laws.findlaw.com/us/530/443.html 迪根森诉合众国案裁决原文（由Findlaw.com提供）]{{Dead link}} {{刑事訴訟法}}