维基百科

米兰达警告：修订间差异

以互动方式浏览历史
←上一版本
删除的内容 添加的内容
可视化wikitext
翻車魚茶（留言 | 贡献）
46次编辑
小无编辑摘要
无编辑摘要
 
（未显示8个用户的9个中间版本）
第1行：
[[File:Chief Justice Earl Warren - Miranda v. Arizona (1966).jpg|thumb|美国首席大法官[[厄尔·沃伦]]所写的关于[[米兰达诉亚利桑那州案]]的裁决书。此页内容确立了米兰达警告的基本要求。]]
 
'''米兰达警告'''（{{lang-en|Miranda Warning}}），又譯'''米兰达忠告'''、'''米兰达告诫'''、'''米兰达公约'''或 、'''米兰达宣言'''或'''米蘭達法則'''，是指[[美国]][[美国警察|警察]]、[[检察官]]在逮捕罪犯时（或者审讯罪犯时）告知嫌疑人他们所享有的[[沉默权]]：即嫌疑人可以拒绝回答执法人员的提问、拒绝向执法人员提供訊息之权利。米兰达警告是[[美国联邦最高法院]]在1966年[[米兰达诉亚利桑那州案]]（384 U.S. 436 （1966））中确立的规则，时任[[美国首席大法官]][[厄尔·沃伦]]撰写的裁决书成为米兰达警告的基础原型。<ref>{{Cite web|title=Miranda v. Arizona Exhibit {{!}} Law Library of Congress|url=https://www.loc.gov/law/help/digitized-books/miranda-v-arizona/miranda-documents.php|accessdate=2019-09-04|date=2016-06|work=www.loc.gov|archive-url=https://web.archive.org/web/20190904223707/https://www.loc.gov/law/help/digitized-books/miranda-v-arizona/miranda-documents.php|archive-date=2019-09-04|dead-url=no}}</ref><ref>{{Cite web|title=The Supreme Court . Printable Page {{!}} PBS|url=https://www.thirteen.org/wnet/supremecourt/rights/print/landmark_miranda.html|accessdate=2019-09-04|work=www.thirteen.org|archive-url=https://web.archive.org/web/20190904223707/https://www.thirteen.org/wnet/supremecourt/rights/print/landmark_miranda.html|archive-date=2019-09-04|dead-url=no}}</ref>
 
在讯问[[刑事案件]]嫌疑人之前，警察必须明白无误地告知嫌疑人有权援引[[美國憲法第五修正案|宪法第五修正案]]，即刑事案件嫌疑犯有「不被强迫自証其罪的特权」，有权行使[[沉默权]]和要求得到[[律师]]协助的权利，这被称为'''米兰达权利'''（{{lang|en|Miranda rights}}）。<ref>{{Cite web|title=Miranda v. Arizona|url=https://www.oyez.org/cases/1965/759|accessdate=2019-10-03|author=|date=|format=|work=|publisher=Oyez|language=en|archive-url=https://web.archive.org/web/20190905222214/https://www.oyez.org/cases/1965/759|archive-date=2019-09-05|dead-url=yes}}</ref>一个典型的米兰达警告如下：<ref>{{cite web|title=''United States v. Plugh'', 648 F.3d 118, 127 (2d Cir.2011), cert. denied, 132 S.Ct. 1610 (2012).|url=https://scholar.google.com/scholar_case?case=721002024916368331|accessdate=2019-01-25|website=Google Scholar}}</ref><blockquote>你有权保持沉默，但你所说的每一句话都可以在法庭上作为指控你的不利证据。审问前，你有权与律师谈话。在审问过程中，你也有权让律师在场。如果你无法负担一名律师，你希望的话法庭可以为你指定一名律师。如果你决定现在在没有律师在场的情况下回答问题，你也有权随时停止回答。</blockquote>雖然有關警告源自美國，但由於証供的可信性在[[普通法系]]的法庭非常重要，這項警告對司法過程產生了重要影響。一方面，這項聲明確保了證供的可信性；另一方面，這項聲明也保證避免疑犯被屈打成招。因此，現時世界上採用[[普通法系]]的地區都吸納了這項警告的精神，以保障被扣押人士的權利及司法的公正。歐洲人權法院自1996年John Murray v. the United Kingdom 案後，已數度表示[[緘默權]]及不自證己罪權利乃是國際普遍認可的準則，也是[[歐洲人權公約]]第6條所闡述的公正審判理念之核心內容<ref>John Murray v. U.K., Reports 1996-I</ref><ref>林鈺雄，〈論不自證己罪原則－歐洲法整合趨勢及我國法發展之評析〉，《國立臺灣大學法學論叢》第 35 卷 第 2 期，1-60頁。</ref>。實行[[大陸法系]]的部分[[亞洲]]、[[歐洲]]國家也採用米蘭達規則，要求執法人員必須對嫌犯宣讀這段警告。
第14行：
 
If you cannot afford to hire a lawyer, one will be appointed to represent you before questioning, if you wish one.如果你想聘請律師但負擔不起，法庭可遵照你的意愿，為你指定一位律師。}}
{{clear}}
 
==相关判例==
第20行 ⟶ 第21行：
1963年，美国人米兰达（Ernesto Arturo Miranda，部分文献译为埃内斯托·阿图罗·米兰达，[[小学]]教育水準）因涉嫌对一名18岁的[[凤凰城|菲尼克斯]]女性居民[[抢劫]]、[[绑架]]和[[强奸]]而被当地警察逮捕。他在[[警局]]接受了两个小时的讯问，並在一份自白书上签名。之后进行了非常简短的审判，法庭根据米兰达的供词而判其有罪。
 
其后[[美國公民自由聯盟]]接受了米兰达的委托，并进行了[[上诉]]，声称米兰达的供述是伪造和受到胁迫的，其在讯问前未能知晓自己有不被强迫自证其罪的特权，而且[[警察]]也未进行告知。1966年首席[[大法官]][[厄爾·沃倫]]在联邦最高法院作出裁决（5 v. 4，Harlan, Stewart, White，Clark大法官附上了异议），确认米兰达在接受讯问以前有权知道自己的[[美国宪法第五修正案|宪法第五修正案权利]]，而且警察有义务向嫌疑人告知自己的权利，之后才能讯问。最高法院将该案发回重审。随后，法院重新选择了陪审员和案件证据，而且米兰达之前的“证言”不再作为证据使用。在重審过程中，米兰达的女友作为证人出庭，并且提供了对米兰达不利的证词和证据。米兰达再次被判有罪，入狱11年。
 
1972年，米兰达获[[假释]]出狱。出獄之後，他開始販賣親筆簽名的「米蘭達」警告小卡，一張 $1.5元。<ref name="HeritageJune">{{Cite web| last= Kelly| first = Jack| title = The Miranda Decision – 40 Years Later| publisher = ''[[American Heritage (magazine)|American Heritage]]''| url = http://www.americanheritage.com| archiveurl = https://web.archive.org/web/20080704141306/http://www.americanheritage.com/events/articles/web/20060613-ernesto-miranda-rights-supreme-court-fifth-amendment-arizona-constitution-scottsboro.shtml| date = 2006-06-13| archivedate = 2008-07-04| accessdate = 2011-08-24}}</ref> 1976年，米兰达在[[酒吧]]的一次斗殴事件中受到[[刺殺]]而身亡。警察逮捕了一位嫌疑犯。警方向嫌疑犯传达了“米兰达警告”以后，嫌疑犯选择保持沉默。警察无法得到其他更有力的证据，结果没有人被起诉。
第61行 ⟶ 第62行：
 
==在其他地區==
==={{TWN}}台灣===
在[[臺灣]]，於1967年1月13日修正通過之《[[刑事訴訟法]]》第 156 條第四項即規定：「被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。」但當時未有關於告知被告緘默權之規定。直至1997年12月12日立法院通過《[[刑事訴訟法]]》修正案，《[[刑事訴訟法]]》第 95 條第 2 款新增規定訊問被告應先告知得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。2013年1月23日公布施行之現行《[[刑事訴訟法]]》第 95 條規定：「訊問被告應先告知下列事項：一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。三、得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之。四、得請求調查有利之證據。無辯護人之被告表示已選任辯護人時，應即停止訊問。但被告同意續行訊問者，不在此限。」同時新增第 100-1 條（現第 100-2 條）：「本章之規定，於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。」
 
==={{HKG}}香港===
[[香港]][[警匪電影]]或有關警察事務的戲劇中，經常會使用米蘭達警告的香港版本﹕
{{quote|「依家唔係事必要你講，但你所講嘅嘢，都會用筆記低，將來可能成為呈堂證供。」（現在你並非一定要說話，但你說的話都會被記錄下來，將來有可能成為呈堂證供。）}}
第71行 ⟶ 第72行：
{{quote|「唔係是必要你講嘅，除非你自己想講喇，但係你所講嘅嘢，可能用筆寫低及用嚟做證供嘅。」（你不一定要說話，除非你有話要說。但是，你說的話可能會以筆寫下來及用作證供。）<ref>[[律政司]]、保安局 (2005). "[查問疑犯及錄取口供的規則及指示：警誡詞 http://www.legco.gov.hk/yr05-06/chinese/panels/se/papers/se0103cb2-754-04-c.pdf {{Wayback|url=http://www.legco.gov.hk/yr05-06/chinese/panels/se/papers/se0103cb2-754-04-c.pdf |date=20141102073656 }}]" (PDF). p. 5. 2015-03-31瀏覽.</ref>}}
 
==={{CHNML}}中國大陸===
中華人民共和國法律目前沒有關於緘默權的明確規定。刑事訴訟法第118條規定：「偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節或者無罪的辯解，然後向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。但是對與本案無關的問題，有拒絕回答的權利。」直至2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议审议通过了《中华人民共和国刑事诉讼法修正案（草案）》。修正后的刑事诉讼法第50条明确规定：「不得强迫任何人证实自己有罪」，但是，关于该条款究竟是否赋予了被追诉人沉默权，理论界和实务界产生了认识上的分歧，有些学者<ref>[https://www.chinacourt.org/article/detail/2012/08/id/538703.shtml 从新刑诉法看中国已确立沉默权制度] {{WhoWayback|url=https://www.chinacourt.org/article/detail/2012/08/id/538703.shtml |date=20231118132247}} 何家弘 中国法院网</ref>认为，中国大陸已经在立法上承认了緘默权制度，即所谓的“中国式緘默权”。但是也有些观点{{Who}}指出，中国大陸没有建立緘默权制度，因为“不得强迫任何人证实自己有罪”不等于緘默权。<ref>[http://article.chinalawinfo.com:81/article_print.asp?articleid=78583　刑事诉讼法修改背景下的沉默权制度研究] {{Wayback|url=http://article.chinalawinfo.com:81/article_print.asp?articleid=78583 |date=20180221161355 }} 杨逸群 北大法律信息网</ref>
 
==参见==
*[[沉默权]]
*[[故意缄默]]
*[[米兰达卡片]]
*[[米兰达权利]]
第86行 ⟶ 第88行：
* Coldrey, J. (1990) "The Right to Silence Reassessed" 74 ''Victorian Bar News'' 25.
* Coldrey, J. (1991) "The Right to Silence: Should it be curtailed or abolished?", 20 ''Anglo-American Law Review'' 51.
* [http://www.economist.com/displaystory.cfm?story_id=4134124 "Rehnquist's legacy"] {{Wayback|url=http://www.economist.com/displaystory.cfm?story_id=4134124 |date=20091015122011 }} ''[[The Economist]]''. July 2–8, 2005. p.&nbsp;28.
* Stevenson, N. (1982) "Criminal Cases in the NSW District Court: A Pilot Study" In J. Basten, M. Richardson, C. Ronalds and G. Zdenkowski (eds.), ''The Criminal Injustice System'' Sydney: Australian Legal Workers Group (NSW) and Legal Service Bulletin.
* [http://www.usconstitution.net/miranda.html "The Miranda Warning." – The U.S. Constitution Online. N.p., n.d. Web. 04 Nov. 2012.] {{Wayback|url=http://www.usconstitution.net/miranda.html |date=20190521050853 }}
第94行 ⟶ 第96行：
*[http://laws.findlaw.com/us/384/436.html 米兰达案 裁决原文（由Findlaw.com提供）] {{Wayback|url=http://laws.findlaw.com/us/384/436.html |date=20200616090739 }}
*[http://laws.findlaw.com/us/287/45.html 鲍威尔案 裁决原文（由Findlaw.com提供）] {{Wayback|url=http://laws.findlaw.com/us/287/45.html |date=20080719202211 }}
*[http://laws.findlaw.com/us/372/335.html 吉迪恩案 裁决原文（由Findlaw.com提供）] {{Wayback|url=http://laws.findlaw.com/us/372/335.html |date=20080516175321 }}
*[http://laws.findlaw.com/us/496/292.html 伊利诺伊州诉伯金斯案 裁决原文（由Findlaw.com提供）] {{Wayback|url=http://laws.findlaw.com/us/496/292.html |date=20080907022159 }}
*[http://laws.findlaw.com/us/530/443.html 迪根森诉合众国案 裁决原文（由Findlaw.com提供）]{{Dead link}}
 
{{刑事訴訟法}}
检索自“https://zh.wikipedia.org/wiki/米兰达警告”