美國人權：修订间差异

宪法第一修正案以两个[[宗教自由]]原则开始。第一个是[[政教分离]]原则，而第二个是[[宗教活动]]自由原则。

政教分离原则规定国会不得制定确立一种宗教或禁止传教自由的法律，造成对各级政府是否应该同意资助宗教组织、校内祈祷和如何教授[[进化论]]和[[圣经]]中的[[神创论]]等等问题的争论。在勒蒙诉柯兹曼案<ref>[http://chinalawedu.com/news/2004%5C12%5Cma72535459012140021520.html Lemon v. Kurtzman]（{{Ussc|403|602|1971}}）</ref>中，最高法院推翻了[[宾西法尼亚州]]关于政府直接担负教会学校教师工资的《非公立中小学教育法》，禁止州政府直接资助教会学校，并提出了判断政府是否涉嫌违反“政教分离”原则的三项标准<ref>{{NoteTag|也称勒蒙测试。测试三项标准为：法律必须具有“世俗的”立法目的；法律的主要或首要效果必须是“既不促进也不限制”宗教；法律必须防止政府“过分地”卷入宗教事务。</ref>}}。在亚哥斯提尼对费尔顿案<ref>[http://www.tmtc.edu.tw/~stud/stud2/report-PDF/00-35-02/education-02/35-02-edu-07-johm.pdf Agostini v. Felton]（{{Ussc|521|203|1997}}）</ref>中，最高法院推翻了对1985年的亚谷拉对费尔顿一案<ref>Aguilar v. Felton（{{Ussc|473|402|1985}}）</ref>的判决，裁决联邦政府资助教会学校的残疾学生并未违反政教分离原则。2002年，在杰曼诉西蒙哈里斯案<ref>Zelman v. Simmons-Harris（{{Ussc|536|639|2002}}）</ref>中，最高法院裁决政府可以使用择校补助金券资助教会学校。

宗教活动自由原则通常需要在宗教信仰和宗教活动之间取得平衡。在就业司诉史密斯案<ref>[http://www.mgyj.com/american_studies/2001/third/third05.htm Employment Division v. Smith]（{{Ussc|494|872|1990}}）。在此案中，两个印第安人因为在印第安人传统宗教中常被使用的一种违禁药物而被解雇。</ref>中，最高法院裁定政府在平等原则下有权对宗教活动进行限制。在1997年的博恩市诉佛罗尔斯案<ref>[http://www.chinalawedu.com/news/2005%5C7%5Cma271931254172750023952.html City of Boerne v. Flores]（{{Ussc|521|507|1997}}）</ref>中，最高法院判决国会通过的宗教自由恢复法案<ref>{{NoteTag|Religious Freedom Restoration Act (RFRA)，1993年在国会通过。虽然最高法院裁定此法违宪，但是很多州通过了州内版本的法律达到同样效果。</ref>}}越权给与了宗教组织超出宗教活动自由的权利。但是在2006年的冈萨雷斯诉植物联盟教会精神救助中心一案<ref>[http://www.voanews.com/chinese/w2006-02-22-voa44.cfm Gonzales v. O Centro EspíritaBeneficente União do Vegetal] 04-1084 (2006)</ref>中，最高法院裁定政府必须有非常有说服力的理由才可以绕过宗教自由恢复法案的限制来限制宗教自由。