2022年12月4日 (日) 08:36的版本编辑 InternetArchiveBot（留言 \| 贡献）机器人 2,021,247次编辑补救3个来源，并将0个来源标记为失效。) #IABot (v2.0.9.2 ←上一版本		2023年4月7日 (五) 04:11的版本编辑撤销零醇（留言 \| 贡献）延伸确认用户 8,220次编辑小无编辑摘要下一版本→
第21行： 1963年，美国人米兰达（Ernesto Arturo Miranda，部分文献译为埃内斯托·阿图罗·米兰达，[[小学]]教育水準）因涉嫌对一名18岁的[[凤凰城\|菲尼克斯]]女性居民[[抢劫]]、[[绑架]]和[[强奸]]而被当地警察逮捕。他在[[警局]]接受了两个小时的讯问，並在一份自白书上签名。之后进行了非常简短的审判，法庭根据米兰达的供词而判其有罪。其后[[美國公民自由聯盟]]接受了米兰达的委托，并进行了[[上诉]]，声称米兰达的供述是伪造和受到胁迫的，其在讯问前未能知晓自己有不被强迫自证其罪的特权，而且[[警察]]也未进行告知。1966年首席[[大法官]][[厄爾·沃倫]]在联邦最高法院作出裁决（5 v. 4，Harlan, Stewart, White，Clark大法官附上了异议），确认米兰达在接受讯问以前有权知道自己的[[美国宪法第五修正案\|宪法第五修正案权利]]，而且警察有义务向嫌疑人告知自己的权利，之后才能讯问。最高法院将该案发回重审。随后，法院重新选择了陪审员和案件证据，而且米兰达之前的“证言”不再作为证据使用。在重審过程中，米兰达的女友作为证人出庭，并且提供了对米兰达不利的证词和证据。米兰达再次被判有罪，入狱11年。 1972年，米兰达获[[假释]]出狱。出獄之後，他開始販賣親筆簽名的「米蘭達」警告小卡，一張 $1.5元。<ref name="HeritageJune">{{Cite web\| last= Kelly\| first = Jack\| title = The Miranda Decision – 40 Years Later\| publisher = ''[[American Heritage (magazine)\|American Heritage]]''\| url = http://www.americanheritage.com\| archiveurl = https://web.archive.org/web/20080704141306/http://www.americanheritage.com/events/articles/web/20060613-ernesto-miranda-rights-supreme-court-fifth-amendment-arizona-constitution-scottsboro.shtml\| date = 2006-06-13\| archivedate = 2008-07-04\| accessdate = 2011-08-24}}</ref> 1976年，米兰达在[[酒吧]]的一次斗殴事件中受到[[刺殺]]而身亡。警察逮捕了一位嫌疑犯。警方向嫌疑犯传达了“米兰达警告”以后，嫌疑犯选择保持沉默。警察无法得到其他更有力的证据，结果没有人被起诉。第62行： ==在其他地區== ===~~{{TWN}}~~台灣=== ~~在[[臺灣]]，於~~1967年1月13日修正通過之[[刑事訴訟法]]第156條即規定：「被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。」但當時未有關於告知被告緘默權之規定。直至1997年12月12日立法院通過[[刑事訴訟法]]修正案，[[刑事訴訟法]]第95條第2款新增規定訊問被告應先告知得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。2013年1月23日公布施行之現行[[刑事訴訟法]]第95條規定：「訊問被告應先告知下列事項：一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。三、得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之。四、得請求調查有利之證據。無辯護人之被告表示已選任辯護人時，應即停止訊問。但被告同意續行訊問者，不在此限。」 ===~~{{HKG}}~~香港=== [[香港]][[警匪電影]]或有關警察事務的戲劇中，經常會使用米蘭達警告的香港版本﹕ {{quote\|「依家唔係事必要你講，但你所講嘅嘢，都會用筆記低，將來可能成為呈堂證供。」（現在你並非一定要說話，但你說的話都會被記錄下來，將來有可能成為呈堂證供。）}} 第72行： {{quote\|「唔係是必要你講嘅，除非你自己想講喇，但係你所講嘅嘢，可能用筆寫低及用嚟做證供嘅。」（你不一定要說話，除非你有話要說。但是，你說的話可能會以筆寫下來及用作證供。）<ref>[[律政司]]、保安局 (2005). "[查問疑犯及錄取口供的規則及指示：警誡詞 http://www.legco.gov.hk/yr05-06/chinese/panels/se/papers/se0103cb2-754-04-c.pdf {{Wayback\|url=http://www.legco.gov.hk/yr05-06/chinese/panels/se/papers/se0103cb2-754-04-c.pdf \|date=20141102073656 }}]" (PDF). p. 5. 2015-03-31瀏覽.</ref>}} ===~~{{CHNML}}~~中國大陸=== 中華人民共和國法律目前沒有關於緘默權的明確規定。刑事訴訟法第118條規定：「偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節或者無罪的辯解，然後向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。但是對與本案無關的問題，有拒絕回答的權利。」直至2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议审议通过了《中华人民共和国刑事诉讼法修正案（草案）》。修正后的刑事诉讼法第50条明确规定：「不得强迫任何人证实自己有罪」，但是，关于该条款究竟是否赋予了被追诉人沉默权，理论界和实务界产生了认识上的分歧，有些学者{{Who}}认为，中国大陸已经在立法上承认了緘默权制度，即所谓的“中国式緘默权”。但是也有些观点{{Who}}指出，中国大陸没有建立緘默权制度，因为“不得强迫任何人证实自己有罪”不等于緘默权。<ref>[http://article.chinalawinfo.com:81/article_print.asp?articleid=78583　刑事诉讼法修改背景下的沉默权制度研究] {{Wayback\|url=http://article.chinalawinfo.com:81/article_print.asp?articleid=78583 \|date=20180221161355 }} 杨逸群北大法律信息网</ref>

米兰达警告：修订间差异