维基百科:收錄標準/電子遊戲角色

 

电子游戏角色和其他主题一样，都适用于通用关注度指南。这是一个建议页面，根据对此主题有丰富经验的编辑的最佳实践，将知名度的一般概念应用于有关视频游戏角色的文章。

GNG独立角色

通用关注度指南（GNG）指出：

当某一主题获<em>独立于该主题</em>的<em>可靠来源</em>的<em>有效介绍</em>时，就<em>假定</em>该主题适合开设独立条目或列表。

具体到电子游戏角色条目，我们可以这样理解：

• 假定：获独立于主题的可靠来源的有效介绍，意味着该角色有资格用独立条目来介绍。但这并不意味着此举是合理的，我们还要考虑以下几点：
  • 对读者是否便宜：在游戏/系列条目或角色列表中介绍某一角色时，读者就能看到上下文。而如果用独立条目来介绍该角色，读者若想了解上下文，可能需要多次点击和跳转。此外为了交代背景，不同条目可能会重复同样的信息；亦即是说，读者或需阅读更多内容。但若相关条目就某一角色着墨较多以致影响内容衡平时，则或可将角色介绍拆分到独立条目。
  • 内容含量：条目有时没有足够的“实质内容”。也许消息来源彼此重复相同的信息；也许来源很浅薄、没有提供足够的细节；也许角色因某些事件或梗爆火，但之后就话题不再；也许你有一个非常充实的来源，但也仅仅如此而已。如果您感觉自己在深挖手头来源中不多的细节，那来源的介绍可能并非你想象的那样「有效」——在其他条目中的某一节中介绍角色或许更可取。
  • 介绍面相：维基百科条目并非情节摘要，我们应该立足现实世界来撰写。如果来源主要描述设定中的细节，而没有任何分析、评论或批评，那就表示我们没有可供撰写的现实世界的内容。
• 有效介绍：消息应直接、详细地议论该角色。角色未必是来源的主旨，但就该角色的讨论应该要有效。

电子游戏角色条目最常用引用的来源是名单体文章。虽然名单体文章可以当作辅助来源，但它们通常并非有效介绍，且亦无法支撑条目的内容主干。此类文章一般只是角色介绍的边角料。名单的排位通常是随心的，一般不值一提；编者应该留意来源的具体陈述。如果榜单中没有值得引用的论述，那该文基本就不值得引用。

让我们以艾达·王（Ada Wong）条目中使用的几个来源为例

有效介绍：

Chan, Harri. Resident Evil’s Ada Wong goes head-to-head with sexpionage stereotypes. Polygon. 2023-04-20 （美国英语）. 

艾达·王是本文的主题。此文直接而详细地讨论了这个角色。这是最好的来源，亦是关注度的强力证明。

Wehner, Mike. The Great Resident Evil 2 Coverup. The Escapist. July 4, 2012. 

虽然本文的主题是《生化危机2》的情节，但此文在《生化危机2》之外，用大量文字独立讨论了艾达·王的个性。

不够有效的介绍：

The Best 'Resident Evil' Heroes. Inverse. 2017-01-11 （英语）. 

典型的名单体文章，只简单地提到了艾达·王。本文回顾了游戏中的角色，并未言及角色在游戏之外的意义。

Resident Evil 4 Review (PS2). GameSpy. February 6, 2009. 

这是《生化危机4》评测。虽然文中数次提到艾达，但仅在游戏背景下讨论她。本文并未将她视作独立于游戏的角色来讨论。

• 可靠来源：所使用的来源应在WP:VG/RS的可靠来源名单中登记，否则编者需要举证它们是可靠来源。请注意，来源仅仅可靠，未必能证明关注度。内容农场类的网站尤是如此。
• 独立于主题：角色创造者发布的来源不能举证知名度。只有第三方发布的来源才有资格证明关注度。例如， 《Final Fantasy VII Ultimania Guidebook 》虽然对《Cloud Strife》等条目而言足够深入，但该书是由角色制作方Square Enix出版的，因此不能证明克劳德的关注度。

角色列表

有时，我们会用《最后生还者角色列表》这种列表来一次论述多名电子游戏角色 。列表关注度指引WP:LISTN指出：

列表的关注度是以群组来论处的。如果独立可靠来源在群组层面展开了讨论，则我们通常认为对应列表具备关注度。我们不要求证明列表所有内容都有关注度，只要群组整体上具备关注度即可。因为群组已经具备关注度，故无需要求列表中的各项各自具备关注度。

这意味着，要证明《最后生还者》诸角色值得开设列表介绍，必须举证存在从群组角度讨论《最后生还者》诸角色的来源。也就是说，来源要从总体层面《最后生还者》中的角色及诸角色间的关系，而不能只是逐一讨论各个角色。

限制列表中的条目

有些电子游戏系列的角色众多，如果列出所有角色，列表就会成为不经筛选的信息收集处。大部分角色不不紧要， 编辑可以根据WP:LISTN来自行取舍：

对于过长的列表，编者可以自行规制内容，只记录有知名度的在站内已开条目的项目。

编者应依据可靠来源客观地敲定角色选择范围，而不能随意地规定角色收录与否。正面的例子如<i id="mwfg">《刺猬索尼克系列</i>角色列表》 ，该列表仅列出至少在两款游戏或两种不同媒体中登场的系列角色。另一例如《卡比系列角色列表》 ，此例为各类角色各自制定了标准。

列表标题

一些电子游戏角色列表题为 [X]角色列表（ 《最后生还者》角色列表），另一些游戏角色列表题为 [X] 角色（ <i id="mwiQ">《战神》</i>角色）或[X] 系列中的角色（<i id="mwjA">马里奥系列中的角色</i>）。条目标题应取决于条目内容的类型。如果条目是纯粹的列表，并且没有任何有关主题或分析的章节，那么[X] 角色列表可能是最合适的。就《战神》角色而言，条目中有关于整体创作概念和媒体反响的部分，因此[X]角色更合适。

存废与合并讨论

电子游戏角色条目的合并或删除提案中，争论的焦点应该是主题怎样符合GNG。

有益的论点

• 如果您认为条目适合保留……
  • 如果您认为条目中某些来源属于有效介绍，请列出这些来源。
  • 列出有效介绍角色的独立可靠来源。您只要能举证来源存在即可，不需要将之实际置入条目——关注度讨论中只需要证明来源存在。
  • 完善此条目，让其他编者可能看到条目的潜力。
• 如果您确信条目适合合并/删除……
  • 列出搜索引擎查询链接，表示你没有找到有效介绍。
  • 列出最优的可用来源。如果「找到的最好来源」都无法证明关注度，且无人提出再好的来源，那删除/合并的理由就多了一项。
  • 对于合并讨论，可以创建草稿页展示合并后的效果。这样，其他编者或许会认同合并是最佳之举。

不好的论点

• 只讲“来源存在”而不用事实说话
• 表示条目中的来源符合“有效介绍”，但不列出您所说的来源。
• 称角色不值得撰文介绍，理由是小角色、不重要、只在一款游戏中登场等等。
• 称我们应该/不应该为某一角色撰文，因为另一位角色就是如此待遇
• 表示“该角色符合/不符合GNG”但不解释原因。 GNG并非泾渭分明的界限。有效介绍仅意味着我们假定某角色适合独立撰文；但有效介绍具体如何判断，创建条目的其他因素又是否成熟，这都需要分析。