维基百科:收錄標準/電子遊戲角色
本文是英文维基百科「电子游戏角色关注度」论述的译本,所涉及方针指引均指英文维基要求,未必和本站要求相同。关于本站的电子游戏角色关注度的要求,请参阅Wikipedia:关注度_(虚构)。 |
本頁簡而言之:如果电子游戏角色获独立可靠来源的有效介绍,维基百科就可以独立撰文介绍此角色。当来源从群组层面论述多名角色时,则对应的角色列表符合关注度要求。在存废讨论中,参与者会检讨来源的可靠性和介绍有效性。 |
电子游戏角色和其他主题一样,都适用于通用关注度指南。本论述页面由擅长编辑电子游戏角色条目的编者所写,旨在解释关注度之于本类条目的应用。
GNG独立角色
通用关注度指南(GNG)指出:
当某一主题获独立于该主题的可靠来源的有效介绍时,就假定该主题适合开设独立条目或列表。
具体到电子游戏角色条目,我们可以这样理解:
- 假定:如果角色获独立于主题的可靠来源的有效介绍,则该角色有资格用独立条目来撰写。但有资格并不意味着合理,我们还要考量以下几点:
- 是否方便读者:如果用游戏/系列条目或角色列表来介绍角色,读者就能看到上下文。而如果开独立条目来撰写,读者若想了解上下文,就需要多次点击和跳转。此外为了交代背景,不同条目可能会反复陈述一样的信息;亦即是说,读者或需阅读更多的内容。但若相关条目用较多篇幅介绍某一角色,以致影响内容衡平时,我们或会将改角色拆分到独立条目。
- 内容含量:条目有时没有足够的“实质内容”。可能一众来源复读同样的信息;可能来源介绍很浅,未提供足够的细节;可能角色因某事件或梗而爆火,但风头一过便热度不再;可能你有一个很有分量的来源,但这也是你唯一的来源。如果你感觉自己只能从手头的来源中反复压榨细节,那来源的介绍可能并非你想的那样「有效」;此时在相关条目中开一节中介绍角色会可取。
- 介绍面相:百科条目并非情节摘要,我们应该立足现实世界来介绍角色。如果来源基本只描述设定中的细节,不对角色作任何分析、评论或批评,那就意味着我们没有能写的现实世界的内容。
- 有效介绍:消息应直接、详细地议论该角色。来源的主题可以不是角色本身,但内容中一定要「有效」地介绍角色。
- 电子游戏角色条目常引用名单体文章。此等文章多非有效介绍,他们可作辅助来源,但不堪支撑条目的内容主干。名单体文章提供的资讯多为边角料,且名单的排位通常随意、不值一用。编者应该关注来源的具体陈述。如果榜单中没有值得引用的论述,那该文基本就不堪一用。让我们以艾达·王(Ada Wong)条目中的几个来源为例来说明有效性——
- 有效介绍:
- Chan, Harri. Resident Evil’s Ada Wong goes head-to-head with sexpionage stereotypes. Polygon. 2023-04-20 (美国英语). — 艾达·王是本文的主题,此文直接而详细地讨论了该角色。这种来源品质最优,自然亦是关注度的强力证明。
- Wehner, Mike. The Great Resident Evil 2 Coverup. The Escapist. July 4, 2012. — 虽然本文的主题是《生化危机2》的情节,但此文从《生化危机2》外的角度,专门大篇幅讨论了艾达·王的个性。
- 不够有效的介绍:
- The Best 'Resident Evil' Heroes. Inverse. 2017-01-11 (英语). — 典型的名单体文章,只简单地提到了艾达·王。本文仅回顾了角色在游戏中的表现,并未言及角色在游戏之外的意义。
- Resident Evil 4 Review (PS2). GameSpy. February 6, 2009. — 这是《生化危机4》评测。虽然文中数次提到艾达,但这仅在游戏背景下讨论她。本文并未将其人视作独立于游戏的对象来讨论。
- 可靠来源:来源宜应在可靠来源名单中登记,否则编者就需举证其可靠性。请注意,关注度无法单凭可靠来证明,内容农场类网站就是典型代表。
- 独立于主题:角色缔造者发布的来源不能证明知名度,只有第三方发布的来源才有资格如此。例如,《最终幻想VII Ultimania攻略本》虽然是克勞德·史特萊夫等条目深入来源,但因该书是由角色制作方史克威尔艾尼克斯出版,故不能证明克劳德的关注度。
角色列表
有时,我们会用《最后生还者角色列表》这种列表来一次论述多名电子游戏角色 。列表关注度指引WP:LISTN指出:
列表的关注度是以群组来论处的。如果独立可靠来源在群组层面展开了讨论,则我们通常认为对应列表具备关注度。我们不要求证明列表所有内容都有关注度,只要群组整体上具备关注度即可。因为群组已经具备关注度,故无需要求列表中的各项各自具备关注度。
这意味着,要证明《最后生还者》诸角色值得开设列表介绍,必须举证存在从群组角度讨论《最后生还者》诸角色的来源。也就是说,来源要从总体层面《最后生还者》中的角色及诸角色间的关系,而不能只是逐一讨论各个角色。
限制列表中的条目
有些电子游戏系列的角色众多,如果列出所有角色,列表就会成为不经筛选的信息收集处。大部分角色不不紧要, 编辑可以根据WP:LISTN来自行取舍:
对于过长的列表,编者可以自行规制内容,只记录有知名度的在站内已开条目的项目。
编者应依据可靠来源客观地敲定角色选择范围,而不能随意地规定角色收录与否。正面的例子如《刺猬索尼克系列角色列表》 ,该列表仅列出至少在两款游戏或两种不同媒体中登场的系列角色。另一例如《卡比系列角色列表》 ,此例为各类角色各自制定了标准。
列表标题
一些电子游戏角色列表题为 [X]角色列表( 《最后生还者》角色列表),另一些游戏角色列表题为 [X] 角色( 《战神》角色)或[X] 系列中的角色(马里奥系列中的角色)。条目标题应取决于条目内容的类型。如果条目是纯粹的列表,并且没有任何有关主题或分析的章节,那么[X] 角色列表可能是最合适的。就《战神》角色而言,条目中有关于整体创作概念和媒体反响的部分,因此[X]角色更合适。
存废与合并讨论
电子游戏角色条目的合并或删除提案中,争论的焦点应该是主题怎样符合GNG。
有益的论点
- 如果您认为条目适合保留……
- 如果您认为条目中某些来源属于有效介绍,请列出这些来源。
- 列出有效介绍角色的独立可靠来源。您只要能举证来源存在即可,不需要将之实际置入条目——关注度讨论中只需要证明来源存在。
- 完善此条目,让其他编者可能看到条目的潜力。
- 如果您确信条目适合合并/删除……
- 列出搜索引擎查询链接,表示你没有找到有效介绍。
- 列出最优的可用来源。如果「找到的最好来源」都无法证明关注度,且无人提出再好的来源,那删除/合并的理由就多了一项。
- 对于合并讨论,可以创建草稿页展示合并后的效果。这样,其他编者或许会认同合并是最佳之举。
不好的论点
- 只讲“来源存在”而不用事实说话
- 表示条目中的来源符合“有效介绍”,但不列出您所说的来源。
- 称角色不值得撰文介绍,理由是小角色、不重要、只在一款游戏中登场等等。
- 称我们应该/不应该为某一角色撰文,因为另一位角色就是如此待遇
- 表示“该角色符合/不符合GNG”但不解释原因。 GNG并非泾渭分明的界限。有效介绍仅意味着我们假定某角色适合独立撰文;但有效介绍具体如何判断,创建条目的其他因素又是否成熟,这都需要分析。