Wikipedia:Löschkandidaten/11. Januar 2016

7. Januar

8. Januar

9. Januar

10. Januar

11. Januar

12. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 08:42, 3. Feb. 2016 (CET)

Kategorien

Kategorie:Person um David Bowie (gelöscht)

SLA mit Einspruch: Unsinnige Kategorie --Purussaurus (Diskussion) 14:10, 11. Jan. 2016 (CET)}}

Einspruch: Unsinniger und auch regelwidriger Schnelllöschantrag. In Kategorie:Person nach Person sammeln wir das biografische Umfeld einer Person. -- Gurilla5632 (Diskussion) 14:12, 11. Jan. 2016 (CET)

Nicht nachvollziehbarer Schnellschuß-(S)LA; bitte schnellbehalten --ProloSozz (Diskussion) 18:29, 11. Jan. 2016 (CET)

Assoziationsblaster - wir sind die letzten 60 Jahre auch ohne diesen ausgekommen. Die übliche Todesnachrichthektik. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:08, 11. Jan. 2016 (CET)

Im Kategorienbereich von einem Assoziationsblaster zu faseln zeigt die Sachkompetenz des Account. --Label5 _(L5) 20:33, 11. Jan. 2016 (CET)

In der Tat, sie zeigt, dass er a) Wikijargon beherrscht und b) offensichtlich Ahnung hat, wovon er spricht. Im Gegensatz zu anderen, die offenbar nicht wissen, was gemeint ist. "Assoziationsblaster" ist völlig zutreffend. Personen, die im Umfeld von Bowie eine Rolle gespielt haben, gehören samt Kontext in den Artikel und nicht beliebig und zusammenhanglos in eine undefinierbare Kategorie gepackt. Löschen -- Harro (Diskussion) 00:21, 12. Jan. 2016 (CET)

Oh Harro, wenn man etwas nicht versteht, dann sollte man nicht mitreden. --Label5 _(L5) 09:51, 12. Jan. 2016 (CET)

Mein Argument ist, dass eine Namensauflistung keinen Sinn macht, wenn der Zusammenhang fehlt. Deine Argumente sind, dass der eine "faselt" und der andere "nix versteht". Also nichts als persönliche Angriffe. Es sind Leute, die mit ihrer beleidigenden Scharfmacherei die Diskussionen vergiften, die nicht mitreden dürfen sollten. -- Harro (Diskussion) 11:44, 12. Jan. 2016 (CET)

Falsch! Klar gehören Personen, die in seinem Umfeld eine Rolle gespielt haben, in seinen Artikel. Es macht aber dennoch einen Unterschied, eine schnelle Übericht über diese zu erlangen (genau mit dieser Kategorie), oder jedesmal die entsprechenden Textpassagen durchackern zu müssen. Diese Liste ist eine Arbeitserleichterung; nicht mehr und nicht weniger ... und genau deshalb es es unangebracht, deren Existenz(berechtigung) abwürgen zu wollen. Ich bleib' dabei: behalten, am besten schnell --ProloSozz (Diskussion) 01:44, 12. Jan. 2016 (CET)

Die Argumentation einiger hier ist schlicht unqualifiziert und ärgerlich. In der Vorlage:Person als Thema findet sich eine Definition, welche Personen in die Personenkategorie aufgenommen werden sollen: Hauptbezugspersonen (nahe Familienangehörige, Lebensgefährten, weitere Personen mit herausragender biografischer Bedeutung). Hier sind Iman Abdulmajid (seine zweite Ehefrau), Duncan Jones (Regisseur) (sein Sohn) und Trevor Bolder (Mitglied von „The Spiders from Mars“). Da gehört natürlich auch noch Mick Ronson rein. Haben sich diejenigen, die hier von „Assoziationsblaster“ oder fehlendem Zusammenhang sprechen, überhaupt die Artikel angesehen? -- Gurilla5632 (Diskussion) 07:45, 12. Jan. 2016 (CET)

Und was ist jetzt genau der Vorteil dieser Kategorie? Alle Personen, die eine herausragende Bedeutung für die Person haben, werden doch ohnehin schon im Artikel genannt. BTW: Mir egal, ob sie bleibt oder nicht. --Mikano (Diskussion) 09:09, 12. Jan. 2016 (CET)

(BK) Es gibt Kategorie:Person nach Person, allerdings fehlt es dort an einer Beschreibung, die eine Abgrenzung zu Kategorie:Person als Thema ermöglicht. Was für einen Zusammenhang für die Bowie-Biografie muss es geben, wie stark muss der sein? Völlig unklar, damit trifft es „Assoziationsblaster“ ganz gut. Wir haben vorliegend bereits die Themenkategorie Kategorie:David Bowie, da können die paar Artikel gemäß Vorlage:Person als Thema einsortiert werden, in einer weiteren Kategorie sehe ich -wie übrigens im gesamten Kategoriezweig Person nach Person- keinen Sinn. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:11, 12. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich mir Kategorie:Person als Thema ansehe, dann sehe ich nicht, dass bei sonstwemm eine vergleichbare Kategorie im Sinne von Person-die-irgendwie-mal-mit-X-in-Berührung-kam angelegt wurde. Die Kategorie dannach wäre schlicht Kategorie:David Bowie. Und -oh Wunder- die existiert bereits.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:20, 12. Jan. 2016 (CET)

Kleiner Tipp: Kategorie:Person nach Person. 54 ähnliche Kategorien. -- Gurilla5632 (Diskussion) 09:40, 12. Jan. 2016 (CET)

Ja, aber die sehr unterschiedliche Befüllung zeigt doch schon, dass die Kriterien sehr unklar sind. Abgesehen von den Forscher-Kategorien, bei denen es noch halbwegs nachvollziehbar bleibt, haben wir teilweise bis zu 233 Artikel in solch einer Kategorie, bei anderen sind es nur sieben. Da die Kategorie:Person nach Person Unterkategorie der Kategorie:Person als Thema ist, müsste die dort gemachte Einschränkung auf Hauptbezugspersonen (nahe Familienangehörige, Lebensgefährten, weitere Personen mit herausragender biografischer Bedeutung) hier auch gelten, und damit dürfte nur in Ausnahmefällen eine zweistellige Zahl von Artikeln erreichbar sein. Für die vier bisher in der Kategorie:Person um David Bowie stehenden Artikel reicht jedenfalls auch die Kategorie:David Bowie.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:35, 12. Jan. 2016 (CET)

Kurz zusammengefaßt: hier geht es also nur um die Frage: braucht es – neben der "Kategorie:David Bowie", die ohnehin schon existiert und mehr oder weniger befüllt ist – zusätzlich auch noch eine "Kategorie:Personen um David Bowie"? Nun gut: die Frage ist dann: lassen sich die hier genannten "Personen um David Bowie" auch bei "David Bowie" selbst unterbringen? Das ist eine andere Frage als "ist es sinnvoll, bei den nun in "Personen um David Bowie" in einer (separaten) Liste aufgeführten nicht ganz so nahestehenden Personen eine (wie auch immer gelagerte) Querverbindung zu David Bowie überhaupt herzustellen. Ist es zuviel verlangt, wenn LA-Steller auch darlegen und nachvollziehbar begründen, daß diese Kategorie unnötig ist, WEIL schon eine entsprechend nutzbare Kategorie vorhanden sei – als einfach nur zu schreiben "unsinnig"? Wenn dem so sei und es nicht darum geht, die aufgeführten Personen in gar keiner Beziehungsliste zu David Bowie zu setzen, sondern sie in eine schon bestehende Kategorie einzufügen, dann revidiere ich mein obiges Votum und mache ein konditinoales draus: Löschen, wenn sich die Personen in der "Kategorie:David Bowie" unterbringen lassen (und die Personen dorthin rübernehmen); ansonsten behalten. --ProloSozz (Diskussion) 11:40, 12. Jan. 2016 (CET)

Eine "Beziehungsliste" würde ja noch Sinn machen, wenn denn so etwas in der Wikipedia vorgesehen wäre. Eine zusammenhanglose, alphabetische Auflistung von Namen macht aber noch keine "Beziehungsliste". Selbst die simpelsten, automatisch erstellten Beziehungsgraphen haben noch eine minimale Aussagekraft, das hier nützt niemandem, nicht den Lesern, nicht den Bearbeitern. Außerdem haben wir hier keine Buchbiografien, wo ein "Glossar" wichtige Querverweise liefert. Wir haben selbst bei langen Artikeln überschaubare Texte, wo man sich die Namen problemlos und unabhängig von der willkürlichen Einschätzung von Kategorisierern herausholen kann. Nicht nur diese eine Kategorie, die ganze Kategorienidee ist eine Fehlkonzeption. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:02, 12. Jan. 2016 (CET)

+1 Wenn zukünftig jedes Ableben einer Persönlichkeit zu einem derart blindwütigen Aktionismus führt, dann gute Nacht, Marie. Tonnen --Koyaanis (Diskussion) 12:12, 12. Jan. 2016 (CET)

Auch wenn hier kein explizites "Buchbiographien-Glossar" vorgesehen sein mag, ist doch schon die jeweilige Direktverlinkung doch schon sowas in der Art; und da liegt es doch auf der Hand, so eine Querverbindung per Kategorie zusammenzuknüpfen. Auf der anderen Seite ist absehbar, was ohne Querverbindung mittelfristig passiert. Da kommt dann irgendeiner und stellt dann LA auf die entsprechenden Personen, weil er keine Ahnung hat, daß diese Querverbindungen eben auch relevant sind ... und langsaml und schleichend geht's an die Hauptsubstanz, ohne daß das auffällt. Und das kann's nicht sein! Wozu ist denn die WP da? Als Nachschlagewerk; und in ein Nachschlagewerk gehören auch Querverbindungen! Ich bleib dabei: in der einen oder anderen Form ist die Kategorie zu behalten; ob als "Kategorie:David Bowie" oder "Kategorie:Personen um David Bowie" ist dabei nicht der springende Punkt. --ProloSozz (Diskussion) 13:27, 12. Jan. 2016 (CET)

Die Kategorie:David Bowie hat hier wohl niemand in Frage stellen wollen. Und die meisten Artikel (evtl. sogar alle), die derzeit in Kategorie:Person um David Bowie stehen, würden nach unseren Regeln auch direkt in die Oberkategorie passen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:19, 12. Jan. 2016 (CET)

@ProloSozz: Die Argumentation halte ich nicht für schlüssig. Erstens stellt die Querverbindungen der Artikel her, einen wirklichen Grund, dafür eine uninformative Kategorie zu nutzen, gibt es eigentlich nicht. Ich frage mich ohnehin immer, wer diese ganzen speziellen Kategorien überhaupt nutz. Und zweitens vererbt sich Relevanz nicht, mit Bowie in Verbindung gestanden zu haben genügt also in keinem Fall. Wenn es aber für die Relevanz wesentlich sein sollte und dann nicht einmal im Artikel steht, sondern nur in der Kategorienzeile, dann läuft ohnehin etwas schief, dann kann man nicht nur, dann muss man den Artikel gleich zweimal infrage stellen. Das halte ich für sehr konstruiert und stellt sicherlich keine Bedrohung für Artikel- oder Informationsbestand der WP dar. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:04, 12. Jan. 2016 (CET)

Da die "Person um XY"-Kategorien Unterkategorien der jeweiligen Personen(Themen)Kategorie sind, gehen ja gar keine Bezüge verloren. Es handelt sich immer nur um eine Aufteilung der jeweiligen (hier der von David Bowie). Ja, es gibt zahlreiche dieser Kategorien und anhand dieses Beispiels hier würde ich dann tatsächlich deren Notwendigkeit hinterfragen wollen. Ich persönlich halte diesen ast für verzichtest und würde mich daher für diese hier und dann auch für alle anderen vergleichbaren fürs löschen aussprechen. Die relevanten Artikel können auch immer direkt in der personenkategorie stehen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:08, 12. Jan. 2016 (CET)

Die Kategorie kommt uns deshalb so schräg vor, weil es sich um eine aus einer Themenkategorie herausgefilterte Objektkategorie handelt. Die Sortierregel für Themenkategorien ist bekanntlich "...gehört zu...". Das kann man versuchen zu spezifizieren, wie es ja auch die Kategorien Person als Thema machen vonwegen Familienmitglieder etc. aber letztlich bleibt es intuitiv und schwabbelig. So sind sie, die Themenkategorien, da kann man eigentlich nur alle Jahre mal mit eisernem Besen auskehren und gut ist. Jetzt haben wir aus dieser schwabbeligen Regel "Person A gehört zu Person B" eine Objektkategorie gemacht: "Person A IST eine Person um Person B". Und da ist es eben viel offensichtlicher, dass es keine intuitiv handfesten Kriterien gibt. Was IST denn eine "Person um eine Person"? Bei den anderen Subkats der Themenkategorie von Bowie, seine Alben und Songs ist das anders. Das ist konkret und funktioniert, da die IST-Zuschreibung eindeutig ist.

Insofern halte ich es auch für falsch, aus einer Themenkategorie Objekte (hier Personen) auszusortieren und zusammenzufassen, deren Ordnungsmerkmal "IST eine Person" eigentlich nichts mit der Themenkategorie (hier: Bowie) zu tun hat. Freilich gibt es auch Gruppen von Artikel aus der Themenkategorie Bowie, die irgendwie zusammen gehören, also zB seine Band (da passen der Bandartikel und die Musikerartikel zu). Oder wir gruppieren Familiäres, also Familienmitglieder und sein Anwesen, wenn wir dazu einen Artikel haben, etc. Aber die Ehefrau hat mit dem Bandmitglied außer die Tatsache, dass sie beide Personen sind, im Kontext Bowie nicht sonderlich viel miteinander zu tun. Deshalb plädiere ich für den Verbleib der Personen direkt in der Themenkategorie, da eine Sortierung nach dem Merkmal "Person" im Kontext "Bowie" keine inhaltliche Aussage trifft. Als "Personen" sind sie ja hinreichend durch andere Kategoriebäume (zB Mann, Frau) kategorisiert, so dass dieser Aspekt der Artikel nicht verloren ginge. --Krächz (Diskussion) 23:28, 12. Jan. 2016 (CET)

Letzteres ist ja sowieso klar. Ich verstehe nur nicht ganz, ob du nur die Kategorie:Person um David Bowie gelöscht haben willst (hier sehe ich eigentlich schon längst einen Konsens) oder, wie Radschläger eins drüber, sämtliche "Person-um-XY-Kategorien". Auch darüber kann man reden, aber vorrangig schiene mir, dass die Kriterien für solche Kategorien wieder klarer beachtet werden. Wenn man ernst nimmt, was im Intro der Kategorie:Person als Thema steht, ist doch klar, dass nur nahe Familienangehörige, Lebensgefährten und weitere Personen mit herausragender biografischer Bedeutung in diese Kategorie gehören sollen. Das ist also nicht intuitiv, sondern schon relativ handfest. Man kann immer noch streiten, wo "herausragend" anfängt, aber es wird wohl kaum jemand behaupten, dass für Beethoven 233 Personen eine herausragende Bedeutung hatten. Nur – wenn wir versuchen, die Regeln von Kategorie:Person als Thema einzufordern, sind wir wahrscheinlich wieder die bösen Störer, die alles kaputt machen wollen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:03, 14. Jan. 2016 (CET)

Naja, ich meine, dass meine Ausführungen für alle Kategorien, aber eben auch diese, gelten. "Person" ist innerhalb einer Themenkategorie kein interessantes Ordnungskriterium. Sodann halte ich das Kriterium "herausragende biografische Bedeutung" für komplett falsch formuliert. Ich vermute, dass eine sehr bedeutende Person für sehr viele andere Personen von herausragender Bedeutung war, ohne dass man sie in alle Personenkats hineinspammt. Bei den jetzigen Einträgen ist es ja wohl zudem eher umgekehrt, dass Bowie in deren Biografie eine herausragende Bedeutung spielt, nicht? So ist nämlich das "gehört zu"-Kriterium m.E. zu verstehen, also auch eine eindeutige Hierarchisierung. In der Kategorie:The Beatles stehen natürlich alle vier Pilzköpfe, denn sie "gehören zu" den Beatles. Wenn man das zur "herausragenden Bedeutung" umdeutet, dann landeten alle Beatles auch in den Kategorie:John Lennon, Paul McCartney, Kategorie:Ringo Starr und Kategorie:George Harrison, denn zweifellos hatten die alle füreinander "herausragende biografische Bedeutung. --Krächz (Diskussion) 23:41, 14. Jan. 2016 (CET)

Die Formulierung der Definition in der Vorlage:Person als Thema kann natürlich diskutiert werden, aber am besten dort. Dass in Unterkategorien zur Kategorie:Person als Thema auch Hauptbezugspersonen der betreffenden Personen gesammelt werden sollen, scheint mir jedenfalls unstrittig. Dass zumindest John und Paul füreinander Hauptbezugspersonen waren, ebenfalls, auch wenn sicher nicht jeder, der mal mit einem anderen in einer Band zusammengespielt hat, Hauptbezugsperson für den war.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:55, 15. Jan. 2016 (CET)

Das sind jetzt - da hast du recht - zwei unterschiedliche Aspekte, von denen für die Löschdiskussion nur der eine relevant ist. Da wüsste ich noch gerne, ob dir meine Überlegungen plausibel erscheinen, dass die Tatsache, eine Person zu sein, kein interessantes Ordnungskriterium innerhalb einer Themenkategorie ist. Freilich drängt sie sich jenen auf, die Themenkategorien unbedingt weiter verfeinern wollen, da die Personen unter den Artikeln leicht zu identifizieren sind, aber einen wirklich inhaltlich nachvollziehbres Argument, warum Artikel zu Personen und nicht etwa Artikel, die sich auf bestimmte Lebensabschnitte der Themenkategorieperson beziehen, eine Ausdifferenzierung notwendig erscheinen lassen, kenne ich nicht. Die Frage, die uns diese Kategorie beantwortet ("Welche Leute hingen so mit Bowie ab?") halte ich für konstruiert.

Die andere Frage, die du hier nicht diskutieren willst, ist aber letztlich auch wichtig: Welche Personen haben eine herausragende Bedeutung für die Biografie bzw. sind eine wichtige Bezugsperson und sind sie es tatsächlich, die wir in der Themenkategorie sammeln wollen. Lennon und McCartney sind nun schlechte Beispiele, da ihre gegenseitige biografische Wirkmächtigkeit gewissermaßen "auf Augenhöhe" besteht und für beide gilt. Mick Woodmansey in David Bowies Personenkat einzustellen enspricht der Sortierlogik "gehört zu" aber sicher nicht der Logik "ist von herausragender biografischer Bedeutung", denn Woodmansey - ohne ihm zu nahe treten zu wollen - ist halt "nur" Bowies Schlagzeuger gewesen und hätte er nicht getrommelt, hätte es ein anderer getan. Andersherum hingegen, wenn es eine Kategorie:Mick Woodmansey gäbe, müsste man nach der Logik der "herausragenden biografischen Bedeutung" mit Sicherheit Bowie dort einsortieren, ohne dass man allerdings behaupten könne, Bowie "gehöre zu" Woodmansey. Das meine ich mit umgekehrter Hierarchie, die wir ja auch aus den Objektkategorien kennen. Daraufhin müsste man mal die Beethoven-Kategorie abklopfen, denn dort tummeln sich wirklich alle möglichen Personen jedweder hierarchischen Sortierebene.

Noch ein Gedanke zur Kategorie:Person nach Person: Selbstverständlich gelten meine Überlegungen nur teilweise für die dann doch sehr konkreten Objektkategorien der "Forscher". An ihnen lassen sich beide diskutierten Aspekte noch einmal verdeutlichen: 1. Wenn wir in einer "gehört-zu"-Themenkategorie zB Johann Nestroys die Kategorie:Nestroy-Forscher identifizieren und in eine Unter-Objektkategorie Nestroy-Forscher verschieben, dann ist das eine präzise IST-Zuschreibung, daher voll akzeptabel. Das Wissensinteresse hinter der Frage "Wer hat denn alles zu Nestroy geforscht?" ist glaubhaft. Daher würde ich diese Personen-um-Person-Kats nicht löschen wollen. 2. Nestroy-Forscher "gehören zu" Nestroy, sie haben aber (in aller Regel, vor allem bei postumen Forschungen) null "herausragende biografische Bedeutung" für ihn. Andersherum kann man kaum behaupten, Nestroy "gehöre zu" Walter Obermaier, aber durchaus, dass Nestroy eine herausragende Bedeutung für Obermeier habe.

Wie auch immer: Diese Kategorie hier löschen aus angeführtem Grund. --Krächz (Diskussion) 00:06, 16. Jan. 2016 (CET)

Entsprechend der Begründungen von Krächz, Radschläger und Co. gelöscht, die Notwendigkeit der Kat, um zu erkennen, welche Personen für Leben und Werk von David Bowie eine Rolle spielten, ist schon angesichts der relativ geringen Größe der Überkategorie Kategorie:David Bowie nicht gegeben. --Wdd (Diskussion) 16:53, 21. Jan. 2016 (CET)

Listen

Liste der Kandidaten für die Bundespräsidentenwahl in Österreich 2016 (gelöscht)

Wofür braucht es diese Liste? Selbst wenn es noch drei, vier Kandidaten mehr werden, sehe ich keinen Grund, das aus dem Hauptartikel auszulagern (wo im Moment deutlich mehr Informationen zu den Kandidaten zu finden sind als in der Liste). Nicht missverstehen, ich finde Politik- und speziell Wahlartikel essentiell und wichtig, aber diese Zersplitterung will mir nicht einleuchten. --Poliglott (Diskussion) 14:03, 11. Jan. 2016 (CET)

Sehe ich auch so. Löschen. --Hydro (Diskussion) 14:10, 11. Jan. 2016 (CET)

+1 – Bwag 14:45, 11. Jan. 2016 (CET)

+1 --Invisigoth67 (Disk.) 15:37, 11. Jan. 2016 (CET)

Löschen In dieser Form unbrauchbar. --Voyager (Diskussion) 17:54, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich bin eigentlich ein Fan von Listen, in Form informativer Tabellen, aber bitte an der richtigen Stelle. Das wäre in diesem Fall direkt unter Bundespräsidentenwahl in Österreich 2016#Wahlwerber als Übersicht (dann aber bitte mit allen Kandidaten und auch gern mit mehr informativen Parametern (Partei?|Ziele?). Aber als eigener Artikel ist da kein Mehrwert zu sehen: ein- & ausbauen, aber als eigenen Artikel löschen (auch eine weiterleitung ist unnötig). --Jmv (Diskussion) 18:56, 11. Jan. 2016 (CET)

Könnte man drüber reden, wenn's gut gemacht wäre. Isses aber nicht und ich wüsst auch nicht, wie man das gut (strukturiert, informativ, mit Tabellen-Basis und damit für sich sprechenden Daten in Fakten!-Fakten!-Fakten!-Manier) machen könnte. Löschen, nicht zu gebrauchen, kein Mehrwert. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:33, 11. Jan. 2016 (CET)

ok, das seh ich jetzt ein (hab mich da mal tiefer eingelesen) das Chaos aus Wahlwerber, Kandidatenfindung, Verzicht auf eine Kandidatur (mit den jeweiligen Unteraufteilungen) ist mir (einem Norddeutschen) im Moment zu undurchsichtig, um da Struktur reinbringen zu können. Obwohl da auch im Hauptartikel das besser strukturiert werden sollte um das für aussenstehende verständlich zu machen. Aber da sollte dann doch ein Insider die Tabelle schreiben. Ich bin da raus. --Jmv (Diskussion) 20:20, 11. Jan. 2016 (CET)

gut so. was dem norddeutschen insbesondere fremd sein wird, ist, das der BP in Ö vergleichsweise wurscht ist. österreich hat eine abneigungen gegen einen starken mann ganz oben (frau haben wir noch nicht probiert). es ist - ausser im krisenfall - ein rein weitestgehend repräsentativer posten, ein ehrenvolles abstellgleis. wer da in diskussionen gewesen hätte wäre mögen, ist völlig belanglos. --W!B: (Diskussion) 12:29, 13. Jan. 2016 (CET)

eine inzw unvollständige Liste, die einen Artikel auf eine Liste (ohne Mehrwert) runterbricht, halte ich für verzichtbar. Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:35, 17. Jan. 2016 (CET)

Die Liste bietet keinen Mehrwert zum Hauptartikel zur Wahl. So gelöscht.--Emergency doc (D) 00:09, 18. Jan. 2016 (CET)

Artikel

Jules Grandgagnage (gelöscht)

Seit 20. Dezember 2015 in der QS ohne nennenswerte Verbesserung. Der Artikel ist nach wie vor ein Babelfisch; die enzyklopädische Relevanz ist ebenfalls nicht dargestellt.--Wikinger08 (Diskussion) 08:29, 11. Jan. 2016 (CET)

Richtig, nicht ganz fertigübersetzt. Ausserdem fehlen noch die Quellen. kann ja nicht in der DNB sein. 7 Tage.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:54, 11. Jan. 2016 (CET)

Relevanz wurde bereits unter Wikipedia:Qualitätssicherung/20._Dezember_2015#Jules_Grandgagnage bezweifelt, den Zweifeln schließe ich mich vorbehaltlos an. --H7 (Diskussion) 18:19, 11. Jan. 2016 (CET)

Anzahl veröffentlichter Bücher hebt ihn locker über die Relevanzschwelle. Luckyprof (Diskussion) 20:22, 11. Jan. 2016 (CET)

Es fehlen Angaben dazu, in welchen Verlagen er seine Bücher veröffentlicht hat. ISBN-Nummern wären auch hilfreich. Bei Amazon sind nur drei Bücher von ihm zu finden, die nach Eigenverlag aussehen. Keines der Bücher ist in deutscher Sprache. Rezensionen in der deutschsprachigen Presse sind nicht ersichtlich. Relevanz zumindest für die deutschsprachige Wikipedia zweifelhaft. --Diligenta (Diskussion) 10:01, 12. Jan. 2016 (CET)

Fremdsprachige Rezensionen bzw. Veröffentlichungen fremdsprachig oder in regulären Verlagen im Sinne unserer (deutschsprachigen) Relevanzkriterien würden selbstverständlich genügen, fall es denn jemand gelänge welche zu recherchieren. Ich habe nichts dergleichen gefunden. --H7 (Diskussion) 18:52, 12. Jan. 2016 (CET)

Auskunft von nl-amazon: „Je zoekopdracht "Jules Grandgagnage" heeft geen producten opgeleverd.“ (Ihre Suche nach "Jules Grandgagnage" hat keine Ergebnisse hervorgebracht). Bei amazon.de habe ich drei Bücher finden können, das würde ihn vielleicht relevant machen. Es sind: Jimmy Beachcomber (2012), ISBN 978-1291155006; Prettig gestoord (2009), ISBN 978-9085395256 und Pros Feratu, De Ondode (2012), ISBN 978-1291134575. Alle drei Bücher sind allerdings nicht in regulären Verlagen erschienen, soweit ich das überblicke, außerdem ist keines davon erhältlich. Fazit: Löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:43, 12. Jan. 2016 (CET)

PS: Die nl-wp hat auch keinen Artikel über ihn. Das muss nichts heißen, aber kann als Indiz dienen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:47, 12. Jan. 2016 (CET)

Spaßeshalber bemühte ich den OPAC bei einem Blick in die Koninklijke Bibliotheek van de Nederland, wenn jemand wirklich relevant ist, wird man dort zumindest irgendwas finden, so wie bei uns in der DNB. Resultat: Jules Grandgagnage is niet in de index gevonden. Klarer Fall, finde ich: Löschen. Bedankt. :-) --GeoTrinity (Diskussion) 18:42, 17. Jan. 2016 (CET)

In der Tat stammt der Text von seiner Website, die er unter Jules ongerijmd führt, weitere Gedichte bei gedichten.nl. Er hat eben die Form des Netzgedichtes gewählt, etwas für die Schublade geschrieben, etwas im Selbstverlag (auch seinen Lyriksammelband Oersoep) via Amazon Digital Services und Lulu.com, betreibt mehrere Websites, ist Kolummnist, wenige Erzählungen in Literaturzeitschriften, wenige Gedichte in Lyrikzeitschriften. Das ist im übrigen gar nicht sammelpflichtig für die Königliche, jedoch findet sich auch von Papierausgaben nichts in den flandrischen Regionalverbünden, auf kleinere Ebene müssen wir dann auch nicht gehen. Fällt aus dem Rahmen der Berichtensmöglichkeit. Hartelijk dank en groeten, --Emeritus (Diskussion) 20:23, 17. Jan. 2016 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf gelöscht. Dem ist eigentlich nichts sinnvolles hinzuzufügen.--Emergency doc (D) 00:14, 18. Jan. 2016 (CET)

Martin Vosseler (bleibt)

Dies ist eine LP-Abarbeitung. Die Behaltenentscheidung aus 2006 ist Stand jetzt anzuzweifeln, es soll aber nicht einfach gelöscht werden, --He3nry Disk. 08:40, 11. Jan. 2016 (CET)

Er hat 4 Bücher Verfasst, die zum Einen im regulären Handel erhältlich, sowie in der DNB erfasst sind. Ich habe das mal nachgetragen. So sollte es zum Behalten reichen. Gruß.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:19, 11. Jan. 2016 (CET)

Sorry, hatte völlig verpennt, nach dem LP-Antrag zu sehen. Ist mir schon klar, dass jemand mit vier Sachbüchern relevant ist, nur habe ich deutliche Zweifel, ob der emu-Verlag, der sich selbst eher als esoterischer Gemischtwarenladen darstellt, als regulärer Verlag gelten kann. BoD bekommt man auch im regulären Handel und sind in der DNB erfasst, erzeugen aber laut RK keine Relevanz. --Nuhaa (Diskussion) 20:23, 11. Jan. 2016 (CET)

Der EMU-Verlag ist ein regulärer Verlag, ohne Druckkostenzuschuss etc. Der Verlag muss ja gar nicht relevant sein. Bei WP sind ettliche Autoren vertreten die dort publiziert haben hier die WP-sSuche. Der Gründer des Verlages hat übrigens auch einen WP-Eintrag. Gruß. --Ocd-cologne (Diskussion) 20:31, 11. Jan. 2016 (CET)

Nach Überarbeitung und Erweiterung sollte die Relevanz dargestellt sein: Buchautor mit vier Sachbüchern, erste Atlantiküberquerung im Solarboot, Europ. und Schweizer Solarpreis 2007, große Fußwanderungen und Umweltaktionen mit entsprechender Presseresonanz. --Stobaios 11:09, 12. Jan. 2016 (CET)

Relevanz ist jetzt gegeben, auch wenn sie erst nach 2006 sicht- und darstellbar wurde. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:00, 13. Jan. 2016 (CET)

Nach Ausbau gerne behalten Danke, Stobaios! --DonPedro71 (Diskussion) 11:34, 13. Jan. 2016 (CET)

Danke für den positiven Entscheid --Toko~dewiki (Diskussion) 09:05, 21. Jan. 2016 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:31, 18. Jan. 2016 (CET)

Petra Mayer (Model) (gelöscht)

Einmalig auf dem Titelblatt von Shape, mässig erfolgreicher YT-Kanal. Genügtt das für ausreichende Relevanz? Wassertraeger  10:52, 11. Jan. 2016 (CET)

"Besonders hohe Nutzerzahl" (analog zu den RWS) kann man verneinen.--Chianti (Diskussion) 17:41, 11. Jan. 2016 (CET)

ab 2016 eine Eigene Fernsehsendung ... more to come (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.110 (Diskussion) 18:04, 11. Jan. 2016 (CET))

Dann kanns sie ja nochmal versuchen. WP ist kein Programmheft.--Ocd-cologne (Diskussion) 18:48, 11. Jan. 2016 (CET)

Das war nicht sie selbst. Hatte die zdf_neo Show gesehen und sie hier gefunden, aber ohne Eintrag. Werde die Tage mal noch mehr Infos zusammen tragen. Da sie schon auf der Begriffsklärungsseite zu finden war, und somit nicht nur ich sie gesucht habe, scheint sie ja nicht ganz so un relevant zu sein^^. Zwei von vier aus dem Team sind relevant, also lasst die anderen auch relevant werden. (nicht signierter Beitrag von 62.158.153.182 (Diskussion) 21:07, 11. Jan. 2016 (CET))

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:33, 18. Jan. 2016 (CET)

Kuno Krieger (bleibt)

Relevanz auch beim besten Willen nicht erkennbar + völlig unbrauchbarer Text. --EH (Diskussion) 11:23, 11. Jan. 2016 (CET)

Bekannter Orchideenzüchter, s. [1]. Behalten. --Waffensammler (Diskussion) 11:53, 11. Jan. 2016 (CET)

Info: Kühntopf-Socke infinit gesperrt --Itti 11:56, 11. Jan. 2016 (CET)

Die Quelle ist im Artikel bereits angegeben. Die Bekanntheit in gewissen Fachkreisen macht nicht automatisch relevant.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:58, 11. Jan. 2016 (CET)

Siehe auch Journal für den Orchideenfreund, [2], "Das OrchideenJournal kann nur von den Mitgliedern der "Vereinigung Deutscher Orchideenfreunde e.V." bezogen werden.", [3]. Das Magazin generiert sicher keinerlei Relevanz. --Wassertraeger  12:31, 11. Jan. 2016 (CET)

Er hat scheinbar nur in Fachzeitschriften geschrieben den Bei Buch Gewächshäuser : rund ums Jahr erfolgreich gärtnern von Gustav Schoser ; Jürgen Wolff wird nur die Beratung durch Kuno Krieger mit aufgeführt. Aber der Herr hat meine Zuchtformen gezüchtet. Dass macht ihn für mich relevant, denn wer eine Art wissenschaftlich beschreibt ist auch relevant.--Falkmart (Diskussion) 14:06, 11. Jan. 2016 (CET)

BK: Man bekommt das Journal aber an mehreren öffentlichen allgemeinen und Fachbibliotheken. Somit ist es für Nicht-Vereinsmitglieder durchaus möglich, an die Hefte heranzukommen. Für Orchideenkenner, Botaniker und an Ausstellungen Interessierte denke ich, ist das Magazin schon relevant, deckt aber eher einen kleineren Interessentenkreis ab. Warum sollte aber Wikipedia Interessierte im Bereich Orchideen nicht auch ansprechen dürfen? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:23, 11. Jan. 2016 (CET)

Und zu @Falkmart: Wenn er tatsächlich auch Zuchtformen gezüchtet hat, dann seh ich ihn auch als relevant an. Jedoch hab ich davon gar nichts im Artikel gelesen, oder täusche ich mich jetzt da. Relevant sein reicht nicht, die Relevanz muss im Artikel dargestellt sein, bestenfalls belegt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:23, 11. Jan. 2016 (CET)

Und zu @Doc Taxon: im Artikel muss nachgetragen werden dass der Züchter war. Es steht zumindest im Nachruf.--Falkmart (Diskussion) 14:26, 11. Jan. 2016 (CET)

Ja, schrieb ich ja. Ich habe den Artikel aber nicht verfasst. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:43, 11. Jan. 2016 (CET)

Übrigens zeigen die Bilder im Artikel von dem Herrn gezüchtete Sorten.--Falkmart (Diskussion) 19:40, 11. Jan. 2016 (CET)

Und da hamwers: Sorten nicht Arten. Wissenschaftlich eher mau. Das wärs gewesen. Wenns Arten wären müssten diese auch im Artikel dargestellt sein. Schöne Bilder von schönen Blumen sind kein Nachweis für Relevanz.--Ocd-cologne (Diskussion) 19:48, 11. Jan. 2016 (CET)

Auch Personen, die für Orchideen fächer von Bedeutung sind sind relevant. Der hier scheint bei den Orchideenzüchtern von Bedeutung zu sein. Daher eher behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:04, 11. Jan. 2016 (CET)

Behalten, gemeinsam ausbauen und einem WP-Mindestandart anpassen, weil ein Züchter von („Orch_Ideen“ | orch = Wortstamm von ?) nicht vergleichbar ist beispielsweise mit einem traditionellen hanseatischen Kaffeeröster, der nebenher - aus der Freude am Leben - in seinen privaten und großzügig angelegten Gewächshausern eine besondere Spezie von Kaffeebäumen züchtet, aus der Ernte einen excellenten Homegrowroast für Kenner herstellt und darüber sogar regelmässig in renomierten Fachzeitschriften der Kaffeeindustrie publiziert. 2.241.33.111 12:52, 13. Jan. 2016 (CET)

Gemäß der Argumentation von Doc Taxon, Kriddl und Falkmart aufgrund seiner Bedeutung im Bereich Orchideenzucht behalten. Dem Artikel täte allerdings etwas qualitative Verbesserung schon ganz gut... --Wdd (Diskussion) 16:59, 21. Jan. 2016 (CET)

Einzelhandelskonzept (bleibt)

WP:TF --gdo 11:46, 11. Jan. 2016 (CET)

Das ist weit weg von TF. Das macht fast jede größere Stadt in Deutschland, was sich auch im Netz finden lässt. Die Gesetzesgrundlagen sind in dem, zwar viel zu weitschweifigen, Artikel angegeben. Ordentlich auf OMA-Format kürzen und behalten.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:55, 11. Jan. 2016 (CET)

in welchem Gesetz taucht der Begriff "Einzelhandelskonzept" genau auf? --gdo 12:43, 11. Jan. 2016 (CET)

Deine Frage ist berechtigt. In den Gesetzen taucht das tatsächlich nicht namentlich auf, sind aber die Grundlage zur Erstellung eines solchen. Das Problem liegt immer wieder darin, daß Aldi, Lidl und Co. auf der grünen Wiese bauen wollen. Dazu muß bspw. auf die Umwelverträglichkeit geachtet werden. Dann gibt es u.U. Milieusatzungen, die nicht so einfach weggewicht werden dürfen. Uvm. Aber nochmal zum Löschgrund TF. Bitte kurz Tante Kugel durchlaufen lassen und Du hast sofort ettliche Städte und Gemeinden, die ihre Konzepte online stellen. Würde eine Liste von offiziellen Seiten der Städte Deine Bedenken zerstreuen?. Gruß--Ocd-cologne (Diskussion) 12:57, 11. Jan. 2016 (CET)

die Anführung von reputabler Sekundärliteratur und ein darauf basierender Artikel würde meine Bedenken zerstreuen. Der Nachweis von Begriffsverwendungen ersetzt das nicht. --gdo 12:59, 11. Jan. 2016 (CET)

Einzelhandelskonzepte sind städtebauliche Entwicklungskonzepte gemäss BauGB § 1, Abs. 6, Nr. 11 176.4.137.2 13:00, 11. Jan. 2016 (CET)

danke für die Bestätigung, dass der Begriff auch dort nicht auftaucht. --gdo 13:03, 11. Jan. 2016 (CET)

Dann habe ich jetzt zwei Gerichtsurteile im Artikel hinzugefügt. Du wirst mir ja wohl zustimmen, daß etwas, das jutiziabel ist auch tatsächlich existiert?--Ocd-cologne (Diskussion) 13:21, 11. Jan. 2016 (CET)

Ps. Da sind jetzt 2 Gerichturteile im Artikel verlinkt, die OMA nichts bringen nur um eine unnötige LD zu kappen. Schade das.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:27, 11. Jan. 2016 (CET)

Gelesen hast Du das aber schon? In beiden Fällen hat die Behörde etwas produziert, was sie als "Einzelhandelskonzept" benannt hat. Da es dann Streit gab, mussten auch die Gerichte das Wort verwenden. Sehr schön die Entscheidung des BVerwG, in der der Begriff nur in der Sachverhaltsdarstellung auftaucht, nicht hingegen in Entscheidungsbegründung (ab II.). Das OVG hingegen greift den Begriff notwendigerweise ebenfalls in der Sachverhaltsdarstellung auf und befindet in der Begründung nur (recht lapidar): einem vom Rat der Gemeinde beschlossenen Einzelhandelskonzept [kommt] als informelle Planung keine bindende Rechtswirkung zu. Und wie jemand eine informelle Planung intern nennt, kann natürlich jeder für sich festlegen, ebenso wie die Inhalte. Damit ist also nichts belegt. --gdo 13:33, 11. Jan. 2016 (CET)

Dann schau halt mal hier in der DNB nach.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:38, 11. Jan. 2016 (CET)--Die Bücher gibts übrigens auch bei Amazon zu kaufen.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:46, 11. Jan. 2016 (CET)

ganze 15 weitere Wortverwendungsnachweise - ich bin nicht beeindruckt. Und der Kernmangel des Artikels bleibt weiter bestehen: der Text ist unbelegt, somit eine originäre Arbeit der Artikelautoren, damit unerwünschtes Original research oder mit anderen WP:Theoriefindung. --gdo 13:50, 11. Jan. 2016 (CET)

Das ist doch keine Forschung. Original research zieht hier nicht. --Ocd-cologne (Diskussion) 14:03, 11. Jan. 2016 (CET) Hier kann höchstens von Theoriedarstellung gesprochen werden. Und Literatur ist Literatur.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:07, 11. Jan. 2016 (CET)

Du hast WP:TF ja gefunden, ich zitiere: Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind. Anerkannte Fachliteratur ist insofern Literatur über(sic!) den Gegenstand des Lemmas. Nicht ausreichend sind reine Wortverwendungsnachweise. Aus bestehenden "Einzelhandelskonzepten" oder "Autorenwissen" einen Artikel über "Einzelhandelskonzepte" zu schreiben, ist folglich TF. Und der Text enthält keine Sekundär(sic!)literatur. --gdo 14:15, 11. Jan. 2016 (CET)

Mensch. Da gibts sogar Vorlesungen an der Uni deüber. Auf dem Bau nennt man sowas "anerkannte Regel der Technik" das hat da sogar Gesetzeskraft. Aber wegen meiner soll ein Admin darüber entscheiden.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:24, 11. Jan. 2016 (CET)

ein einzelner(!) Aufzählungspunkt(!) ohne weitere Erläuterungen auf einer(!) Folie einer einzelnen(!) Vorlesung... ja, dann mag ein Admin drüber entscheiden. --gdo 14:28, 11. Jan. 2016 (CET)

Diese aggressive Uninformiertheit ist ja manchmal ein wenig anstrengend. Nach sagenhaften zwei Minuten Recherche [4], [5], [6], [7], [8], -- southpark 16:18, 11. Jan. 2016 (CET)

171 Treffer bei der Wortschatzabfrage der Uni Leipzig lassen mich annehmen, dass es sich um einen gängigen Begriff handelt.--Chianti (Diskussion) 18:05, 11. Jan. 2016 (CET)

(Regionale) Einzelhandelskonzepte oder Einzelhandelsgutachten, auch Zentren- und Sortimentskonzepte, sind heute in jeder größeren Stadt zu finden, da von der kommunalen Rechtsprechung gefordert. Wichtig sind sie insbesondere auch für Mittelstädte am Rand von Großstädten. Einzelhandelskonzepte gehören zur kommunalen Bauleitplanung und entstehen im Rahmen der jeweiligen Landesentwicklungsplanung. Der Rechtscharakter eines Einzelhandelskonzepts entspricht dem eines Rahmenplans, hat also in erster Linie verwaltungs- und gemeindeinterne Bindung. Damit werden zentrale Versorgungsbereiche (ZVB) und die städtische Sortimentsliste festgelegt. --Jbergner (Diskussion) 18:56, 11. Jan. 2016 (CET)

Keinerlei TF erkennbar, der Begriff wird häufig genutzt und hat sich etabliert, schaut man sich nur mal bei Google sämtliche Einzelhandelskonzepte von Städten an. Southpark hat weitere Treffer geliefert. Insofern trifft der Löschgrund (TF) eindeutig nicht zu, LAE. -- Toni (Diskussion) 20:25, 11. Jan. 2016 (CET)

LAE rückgängig. Dass das Wort irgendwo zu finden ist, war keine Überraschung. Der weiterhin beleglose Text ist aber nach wie vor ein Eigenelobarat des Artikelerstellers. Und Erläuterungen auf der LD helfen dem Artikel nicht weiter - das ist dort (belegt!) unterzubringen. Wenn es entsprechende Belege gibt. --gdo 20:39, 11. Jan. 2016 (CET)

Als Instrument der informellen Planung ist der Begriff Einzelhandelskonzept selbstverständlich nicht per se relevant, schließlich können, wie richtigerweise angemerkt, Städte ihre informellen Planungen nennen, wie sie wollen. Allerdings sind informelle Planungen auch nicht per se irrelevant. Und da zahlreiche Städte übereinstimmend sogenannte Einzelhandelskonzepte in Auftrag gegeben haben, mit denen sie jeweils identische oder ähnliche Ziele verfolgen, ist dieser Begriff heute eine Gattungsbezeichnung für eine besondere Art der Planung, im Kern ein Fachgutachten. Durch die weithin aufgegriffene Verwendung ist der Begriff damit relevant (geworden). Er ist im Sprachgebrauch (zumindest unter Planern und mit Planungen Befassten) gängig und begrifflich definiert. Damit: Behalten.--Meloe (Diskussion) 08:23, 12. Jan. 2016 (CET)

Leute ,alsst euch doch nicht von unserem "Freund" Giraldillo provozieren... Das macht er doch mit Absicht. Schön einen LA stellen mit irgendeiner dahingerotzen Begründung wie oben "TF" und dann mal abwarten, ob sich eine schöne Löschdiskussion anzetteln läßt. Wenn dann der ursprüngliche Löschantragsgrund nicht mehr haltbar ist (war ja von vornherein klar, dass Einzelhandelskonzept keine TF ist...), dann wird umgeschwenkt auf einen anderen Löschgrund, der da jetzt neu wäre.... Ach ja: siehe zwei weiter drüber, wo der Benutzer wieder Artikelvandalismus betreibt. Zusammenfassend ist zu sagen, dass der Löschantrag natürlich ungültig ist, da es von vornherein klar war, dass es diesen Begriff gibt. gdo mißbraucht wiederholt die LD als Power-QS, wenn ihm irgendetwas am Artikel nicht behagt. Ich stelle hiermit den Antrag an die Adminschaft, dass diese LD endlich jemand beendet, da sie ungültig ist, den Benutzer gdo wegen Mißbrauchs von Löschanträgen etwas länger aus dem Verkehr zieht. Wenn der Artikel in die QS muss, dann ist das was anderes, als hier unter irgendeinem fadenscheinigen Grund einen Löschantrag zu stellen, der von vorneherein eine falsche Löschbegründung enthalten hat - und das wissentlich! gdo bindet hier nur Kräfte, weiter nichts! Und ja, zum Artikel habe ich auch was zu sagen: Einfach verbessern! Aber deswegen hat er nichts in einer LD zu suchen! "Ultima rstio", schon mal was davon gehört? In den Regeln der WP nachzulesen! Sollte halt auch für gdo gelten und von der Adminschaft auch mal eingefordert werden! --DonPedro71 (Diskussion) 11:48, 13. Jan. 2016 (CET)

Begriff wird in Fachliteratur und Rechtssprechung verwendet, keine TF. --Kritzolina (Diskussion) 07:05, 18. Jan. 2016 (CET)

Johann Christian Schmidt (Bildhauer) (bleibt)

Entsprechend dem auf A/N gemachten Vorschlag stelle ich den LA. Dieser Artikel wurde per Sperrumgehung von Messina angelegt, eine Überprüfung auf Übereinstimmung mit allen genannten Quellen muss vorgenommen werden. Dies kann entweder innerhalb der nächsten sieben Tage stattfinden oder ein Benutzer, der dazu bereit ist, aber länger braucht, kann den Text in seinen BNR verschieben und sich dort in Ruhe darum kümmern. Sollte weder das eine noch das andere geschehen, verzichten wir besser auf den Artikel. --Itti 11:49, 11. Jan. 2016 (CET)

Hat stattgefunden, Ulbrich und ThB liegen digital vor. --Waffensammler (Diskussion) 11:53, 11. Jan. 2016 (CET)

Info: Kühntopf-Socke infinit gesperrt --Itti 11:56, 11. Jan. 2016 (CET)

Und hat das Auswirkungen auf die Sachaussage? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:16, 11. Jan. 2016 (CET)

Kein Löschgrund gegeben: offensichtlich relevant, eine Lex Messina gibt es nicht und wäre ein Präzedenzfall, der geradezu zu Mißbauch beim Löschen einlädt. Besser wäre ein MB, das Artikellöschungen aller infinit gesperrten Benutzer erlaubt. Aber bis dahin muss die Wikipedia mit Messina, GLG und Co. leben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:48, 11. Jan. 2016 (CET)

Bzgl. Kühntopfsocke ja, denn er hat bereits bei einem anderen Artikel bewiesen, dass er nicht korrekt geprüft hat. Siehe Krause, LD 8. Januar. Nein Info, es gibt keine Lex-Messina. Denn, Artikel die Qualitativ nicht ausreichend sind werden gelöscht. Hier, sind die Quellen zu prüfen, da sie vermutlich wie bei allen aneren Artikeln auch nicht korrekt ausgewertet und wiedergegeben wurden, somit bedeutet das, es ist mit großer Sicherheit von Falschaussagen auszugehen, wie gerade noch bzgl. dieser Neuanlage Brodkey es auf VM gesagt hat. Also müssen die Quellen geprüft werden, damit wir keinen Qualitativ-minderwertigen Artikel im ANR haben. Andernfalls, wenn es nicht geprüft werden kann, wird er halt gelöscht. Dies wurde bei GLG-Artikeln im übrigen auch gemacht, wenn er eine Quelle angegeben hatte, die nicht das belegte, was im Artikel stand. Da habe ich selbst gelöscht. Selbiges entsprechend bei Dribbler, du erinnerst dich bestimmt an das Jungfischbecken. --Itti 14:53, 11. Jan. 2016 (CET)

damit wir keinen Qualitativ-minderwertigen Artikel im ANR haben. gilt dann aber trotzdem nur für messina? was sind dann die glg-schen artikelchen? die wurden auch alle behalten - trotz massiver minderwertigkeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:11, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich habe Artikel von GLG gelöscht, bei denen die Quelle nicht den Artikel belegte. Ich habe auch mehrere Löschprüfungen, die die GLG-Socken angelegt haben, entsprechend beendet. Es geht um ordentliche Artikel, in denen auch stimmt, was da steht. --Itti 15:23, 11. Jan. 2016 (CET)

Es handelte sich hier nicht um Kühntopf, sondern um Korrekturen. Dies aber nur am Rande. Messina wird in seinem Rausch die Hunderte von Seiten aus dem Ulbrich weiter abschreiben. Wir werden also, wenn nicht bald Filter kommen, das Problem mit dieser Sorte Artikel weiterhin haben. Das fachliche/personelle Umfeld zur Recherche/Prüfung/ÜA dieser Artikel ist begrenzt. mMn bedarf es stets mehrerer Stunden, das zu prüfen. Letztendlich ist das nur eine kleine Gruppe (Xocolatl/Henriette Fiebig/Kurator71/jergen/Brodkey65), die aber sicherlich keine Lust hat, für den Rest ihres WP-Daseins Artikel von Messina zu bearbeiten. Ich versuche, da in den nächsten 7 Tagen was zu machen; der interessiert mich wg seines Zshgs mit Christoph Peucker a bisserl mehr. Sonst halt bitte in meinen BNR. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:15, 11. Jan. 2016 (CET)

Wenn du ihn in den BNR haben möchtest, bitte einfach nur melden. Viele Grüße --Itti 22:17, 11. Jan. 2016 (CET)

Solange nicht jedes einzelne Detail geprüft wurde: Löschen. Gerade eben hat Messina mit Johannes Frey (Bildhauer) eine Artikel angelegt, in dem er einen hier als Werk Schmidts genannten Altar im Bildtext plötzlich falsch Frey zuordnete. --jergen ? 12:36, 12. Jan. 2016 (CET)

@jergen: Ich wäre für ein etwas konstruktiveres Herangehen; undifferenzierte Löschen-Rufe sind wenig sinnvoll. Insbesondere dann, wenn sich scho a Kasperl gefunden hat, das den Artikel übernehmen will. PS: Ich versuch das innerhalb der Frist zu schaffen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:27, 12. Jan. 2016 (CET)

Differenziert ist das schon - deshalb ja der Satz vor dem Votum. Wenn diese Bedingung erfüllt ist, kann man den Artikel gerne behalten - und das sollte hoffentlich auch jeder Admin aus meinem Beitrag herauslesen können. Du darfst da gerne dran arbeiten, weil genau das ja in meinem Votum als Möglichkeit zum Beibehalten des Artikels vorgesehen ist. --jergen ? 17:38, 12. Jan. 2016 (CET)

ohne Fakten- und Quellprüfung allerhöchtens in einem BNR zu parken. Im ANR bis dahin löschen --Sakra (Diskussion) 21:54, 12. Jan. 2016 (CET)

INFO: Ich versuche, das morgen (Sonntag/17. Jänner) zu überarbeiten. Ich setze dann auch einen Inuse-BS, damit Alle wissen, daß ich daran arbeite. Sollte ich es zeitlich nicht schaffen, dann würde ich mich wg einer Verlängerung oder Verschiebung in meinen BNR melden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:27, 16. Jan. 2016 (CET)

Nach ÜA + Prüfung nunmehr BEHALTEN. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:08, 17. Jan. 2016 (CET)

bleibt - nach Quellenprüfung und Überarbeitung durch Brodkey65 - vielen Dank! --Rax   post   04:15, 18. Jan. 2016 (CET)

Filep Karma (bleibt)

Beklagenswertes Schicksal, aber Relevanz nicht ersichtlich. --gdo 11:50, 11. Jan. 2016 (CET)

Internationale Presse brachte mehrfach Berichte. Die Daten aus en-Artikel müssen nur übertragen werden. Wie viele Menschen aus Papua schaffen es überhaupt in die Weltpresse.--Falkmart (Diskussion) 14:11, 11. Jan. 2016 (CET)

LA gerechtfertigt, da Relevanz nicht aus dem Artikel hervorgeht. Ich hätte mir hier aber eine vorherige Ansprache des Autoren gewünscht, da aus dem Artikel der en-WP hervorgeht, dass sich verschiedene Institutionen, darunter der US-Congress, über mehrere Jahre öffentlichkeitswirksam für seine Freilassung eingesetzt haben. Vielleicht nimmt das auch jemand zum Anlass, der West-Papua-Flagge (en:Morning Star flag) einen Artikel zu widmen?--Chianti (Diskussion) 18:18, 11. Jan. 2016 (CET)

LA nicht nachvollziehbar. Relevanz zwar an der unteren Grenze, aber sehr wohl dargelegt. Mehr als nur gültiger Stub. Allenfalls (aber nicht notwendigerweise) Fall für QS. --ProloSozz (Diskussion) 18:44, 11. Jan. 2016 (CET)

Über 1000 Treffer zu "Filep Karma" in Google News, 38 Treffer in Genios.de-Pressesuche D-A-CH. BBC und Australian Broadcasting Corp. bezeichnen ihn (mit mehreren Jahren Abstand zueinander) als den bekanntesten Vertreter der Unabhängigkeitsbewegung für Westpapua (jetzt auch im Artikel erwähnt). Relevanz scheint mir damit eindeutig gegeben und gezeigt, auch wenn er weder in einer TV-Reality-Schrottserie im deutschen Fernsehen mitgespielt hat noch sich als Youtuber oder E-Sportler betätigt. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 11:02, 12. Jan. 2016 (CET)

Über 1000 Treffer in Google News für das Tastaturgeklimper ".kn.k,mb". Löschen. --Don Minestrone (Diskussion) 22:40, 12. Jan. 2016 (CET)

Großer Manipulator, dein Tastaturtest beweist überhaupt nichts. Da du keine Anführungstriche verwendest hast, werden alle Nachrichten, die Wörter mit diesen Buchstaben enthalten, aufgerufen. Mit Anführungszeichen gibt es genau einen Treffer für diese zufällige Tastenkombination: [9].

Wenn ich e ohne Anführungszeichne eigebe, erhalte ich sagenhafte 526.000.000 Treffer [10], bei i ohne Anfürhungszeichen sogar 661.000.000 [11]

"Filep Karma" [12] hat dagegen 998 echte Treffer. --87.153.126.216 03:07, 13. Jan. 2016 (CET)

Wenn Du jetzt noch einen Weg findest, simple Verweise von den "echten" Treffern zu separieren, kommen wir vielleicht der Google News Relevanz etwas näher. --Don Minestrone (Diskussion) 07:43, 13. Jan. 2016 (CET)

Liebe Gemüsesuppe, bei mir sagt Google News: No results found for ".kn.k,mb". Schönen Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:15, 13. Jan. 2016 (CET)

Mißbräuchlicher Löschantrag. Relevanz eindeutig aus den sechs anderen Sprachversionen erkennbar. gdo, bitte in deutschen Artikel einbauen und Artikel verbessern, danach LAZ! --DonPedro71 (Diskussion) 11:51, 13. Jan. 2016 (CET)

Für Filep Karma ist wirklich völlig egal, ob etwas über seiner Schicksal in deutschen Version von Wikipedia da bleibt. So ist das bei der töten Menschen. Was kann ich dazu sagen? Zboralski (Diskussion) 19:59, 15. Jan. 2016 (CET)

Es gibt eine breite und internationale Wahrnehmung der Person, die auch nicht nur kurzfristig ist. Bleibt nach den allg. RK.--Emergency doc (D) 00:54, 18. Jan. 2016 (CET)

Koach la’Owdim (bleibt)

Belegfreier Nichtartikel. --gdo 11:53, 11. Jan. 2016 (CET)

Steht drin, was es ist (israelische Gewerkschaft) und warum es wichtig ist (Mitgliedszahl von 12000). Belege dürften beschaffbar sein, Nichtartikel ist es nicht, sondern ein Stub.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:52, 11. Jan. 2016 (CET)

Behalten, es müssen nur Belege rein.--Falkmart (Diskussion) 14:12, 11. Jan. 2016 (CET)

Prinzipiell ist das zwar ein gültiger Stub, aber ich bin mir nicht sicher, ob eine im Jahr 2007 gegründete Gewerkschaft mit 12000 Mitgliedern für uns relevant ist. Wer des Hebräischen mächtig ist, kann den Artikel gern ausbauen, vielleicht findet sich dort etwas Interessantes. --TStephan (Diskussion) 15:18, 11. Jan. 2016 (CET)

Habe ein paar Dinge ergänzt, die auch in Deutsch und Englisch auffindbar sind. Das sollte zum Behalten erstmal reichen, mittlerweile bin ich auch trotz der eher geringen Mitgliederzahl von der Relevanz überzeugt. --TStephan (Diskussion) 16:06, 11. Jan. 2016 (CET)

Landesweit agierender Gewerkschaftsbund, der 12000 Arbeiter vertritt. RK für Vereine somit erfüllt, bleibt.--Emergency doc (D) 01:00, 18. Jan. 2016 (CET)

Bodalgo (gelöscht)

Relevanz dieses Unternehmens ebenso wenig ersichtlich wie die Existenzberechtigung des Werbeflyers in der WP. --gdo 12:11, 11. Jan. 2016 (CET)

Zumal Beiträge zum Inhalt nur von zwei Benutzern erfolgten, die ausschließlich nur diesen Artikel bearbeitet haben und sonst nix. Weist stark auf Werbeflyer hin. Ob das Unternehmen den WP:RKU genügt wird im Artikel nicht dargestellt und somit auch nicht belegt. Allerdings dürfte das Unternehmen mit dieser Nische evtl. Alleinstellungsmerkmal haben. Die Auszeichnungen und Presseberichte deuten jedenfalls darauf hin. Und auch wenn das zutrifft, bleibt es trotzdem ein Fall für die QS. --Fuchsialilia (Diskussion) 11:14, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich finde, die Metadaten https://tools.wmflabs.org/wikihistory/wh.php?page_title=Bodalgo deuten auf WP:Selbstdarsteller hin. Ob es wirklich ein konkurrenzloses Konzept ist wie im Artikel behauptet wird, wäre zu überprüfen. Selbst wenn, der reguläre Weg, Sprecher zu buchen über Agenturen, wird dadurch nicht verdrängt. Insofern bin ich mir hinsichtlich der RK nicht sicher. Wikipedia:UBZ und QS? --GeoTrinity (Diskussion) 18:51, 17. Jan. 2016 (CET)

Relevanz im Sinne der Unternehmens-RK nicht erkennbar, das eventuelle Alleinstellungsmerkmal betrifft eine recht kleine Nische, daher gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. --Wdd (Diskussion) 17:10, 21. Jan. 2016 (CET)

Blendle (gelöscht)

Ist dieser moderne Zeitungsauschnittdienst enzyklopädisch relevant? Ich denke nein. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:14, 11. Jan. 2016 (CET)

Auf der Website befindet sich nicht einmal ein rechtskonformes Impressum. Umsatzzahlen fehlen auch. Relevanz kann ich so nicht erkennen. °ڊ° Alexander 13:17, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich möchte nur darauf hinweisen, daß für ausländische Firmen in Deutschland keine Impressumspflicht besteht. Frag einen Anwalt.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:32, 11. Jan. 2016 (CET)

Das Impressum findet sich hier. Bei dem Namen könnte man aber auch glatt von einem schwäbischen Unternehmen ausgehen. ;) --Komischn (Diskussion) 15:22, 11. Jan. 2016 (CET)

Gab immerhin so einiges an Berichterstattung: DWDL, SpOn, Taz, Welt, Süddeutsche, Le Monde, New York Times, etc. Ist aber erst vor einigen Monaten gestartet, die meisten Artikel beziehen sich nur auf den Start im jeweiligen Land. --95.89.238.24 18:38, 11. Jan. 2016 (CET)

Meiner Ansicht nach ist ein Eintrag zu diesem jungen Unternehmen sinnvoll. Auf diese Weise ist es Interessierten möglich einen ersten Eindruck zu gewinnen. (nicht signierter Beitrag von Depone (Diskussion | Beiträge) 12:18, 19. Jan. 2016 (CET))

Ist dieser moderne Zeitungsauschnittdienst enzyklopädisch relevant? Ich denke ja. Das erste, das ich tue, wenn ich auf etwas mir Unbekanntes stoße, ist: bei Wikipedia nachschlagen. Finde ich es hier, ist es wirklich. Und hat diese und jene Eigenheiten, die mal besser, mal schlechter dargelegt sind. Der Ehrgeiz von Wikipedia sollte sein, gute und richtige Informationen über alles und jedes zu bieten, das Menschen zu Wikipedia führt. Gute und richtige Informationen sind unter anderem daran zu erkennen, dass sie nicht reklamig sind. Hier ließe sich der Blendle-Beitrag verbessern, darauf sollte sich der Ehrgeiz richten. Wer nimmt sich die Zeit dafür? Die Faktorei hat sie leider gerade nicht. --Faktorei (Diskussion) 14:59, 19. Jan. 2016 (CET)

gelöscht, Diskussion ziemlich eindeutig (das Argument "sollte in WP stehen, damit man irgendwo eine Information kriegt" ist ein Löschargument, Unternehmen irrelevant, Relevanz nach anderen Sektionen nicht erkennbar, --He3nry Disk. 08:41, 3. Feb. 2016 (CET)

Taharrush gamea (bleibt)

Es macht keinen Unterschied ob der Artikel geloescht wird oder nicht. In beiden Faellen beendet es eine Eskalation leider nicht. (nicht signierter Beitrag von 79.194.253.9 (Diskussion) 15:10, 15. Jan. 2016 (CET))

SLA mit Einspruch. Je suis Tiger! WB! 12:19, 11. Jan. 2016 (CET)

Übertrag:

SLA Wiedergänger, nicht substanziell verbessert seit der letzten Einstellung. Zwar sind ein paar anekdotische Behauptungen und unzureichende Einzelnachweise ergänzt, der Nachweis, dass es sich hier um einen speziellen Begriff handelt, fehlt jedoch nach wie vor. Die Quellen reichen dafür nicht, die Definition, die dieser Artikel liefert, entspricht ferner nicht einmal den Quellen. --[[Benutzer:Chricho|Chricho]] [[BD:Chricho|¹]] [//de.wikipedia.org/w/?title=BD:Chricho&action=edit&section=new ²] [[Benutzer:Chricho/Keine_Verbesserung|³]] 11:41, 11. Jan. 2016 (CET)

Widerspruch, SLA ist eine Frechheit! --[[Benutzer:Purussaurus|Purussaurus]] ([[Benutzer Diskussion:Purussaurus|Diskussion]]) 11:43, 11. Jan. 2016 (CET)
:(BK)'''Einspruch.''' breiteste Berichterstattung: [https://www.google.de/search?q=%22Taharrush+gamea%22&safe=off&source=univ&tbm=nws]. Wenn der Artikel Mängel aufweist, muss er halt verbessert werden. --[[Benutzer:Komischn|Komischn]] ([[Benutzer Diskussion:Komischn|Diskussion]]) 11:46, 11. Jan. 2016 (CET)
:: Bitte mal über Seite 2 in den Ergebnissen hinaus klicken und dann fragen, was es mit den angeblich 127.000 Ergebnissen auf sich hat. --[[Benutzer:Chricho|Chricho]] [[BD:Chricho|¹]] [//de.wikipedia.org/w/?title=BD:Chricho&action=edit&section=new ²] [[Benutzer:Chricho/Keine_Verbesserung|³]] 12:04, 11. Jan. 2016 (CET)
::::Chrcicho soll besser einmal https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schnelll%C3%B6schantrag#Kriterien_f.C3.BCr_eine_Schnelll.C3.B6schung lesen, keiner der SLA-Gründe liegt hier vor. Eigentlich ist das Vandalismus. --[[Benutzer:Purussaurus|Purussaurus]] ([[Benutzer Diskussion:Purussaurus|Diskussion]]) 12:07, 11. Jan. 2016 (CET) 
:::::Ich führe mal noch an: „verworrene Inhalte, Texte ohne Definition oder Kontext“. --[[Benutzer:Chricho|Chricho]] [[BD:Chricho|¹]] [//de.wikipedia.org/w/?title=BD:Chricho&action=edit&section=new ²] [[Benutzer:Chricho/Keine_Verbesserung|³]] 12:14, 11. Jan. 2016 (CET) 
::::Du hättest gerne Schnellöschung, dem wurde doppelt wiedersprochen. Mache bitte den SLA raus oder stelle LA wenn du es nicht lassen kannst. --[[Benutzer:Purussaurus|Purussaurus]] ([[Benutzer Diskussion:Purussaurus|Diskussion]]) 12:15, 11. Jan. 2016 (CET)

Ende Übertrag.

Inhaltlich sehe ich keinen Grund den Artikel zu löschen. Das Thema ist relevant und Belege sind genügend vorhanden. Ich vermute überbordende political correctness als Löschgrund. Je suis Tiger! WB! 12:23, 11. Jan. 2016 (CET)

Dankenswerter Weise hat eine große Zahl an Wikipedianern dazu beigetragen, Infos hinzuzufügen, zu korrigieren und einen anständigen Stub zu schreiben. Fraglich ist nur, ob das Lemma optimal ist, das hatte ich ja schon auf er Disk gesagt. Auch El-Taharrush wäre denkbar. Leider ist das inzwischen auch im deutschsprachigen Raum ein vielbeachtetes Problem. Es ist schade, dass es zu diesem Kulturimport kam, ist aber inzwischen eben unabweisbar so. Mithin ist der Artikel in mehrfacher Weise relevant und behaltenswert. --Purussaurus (Diskussion) 12:24, 11. Jan. 2016 (CET)

• LAE, da kein Löschgrund gegeben ist. Inhalt ist klar relevant, gültiger Stub. Lemmaname kann geändert werden, falls notwendig. --Pölkkyposkisolisti 13:00, 11. Jan. 2016 (CET)

Zusätzlich zum oben gesagten: Begriffsetablierung, daher löschen. Es handelt sich um Arabisch für wörtlich „gemeinschaftliche Belästigung“ oder eben im Kontext „gemeinschaftliche sexuelle Belästigung“. BKA und einzelne Presseartikel haben nun den arabischen Ausdruck verwendet (ohne es hinzubekommen, das auch nur halbwegs sinnvoll zu transkribieren). Es handelt sich um eine Fußnote zum exotisierenden Sprachgebrauch von BKA und Presse, nicht um einen eigenen, etablierten Begriff. Wissenschaftliche Literatur, geschweige denn Sekundärliteratur gibt es entsprechend keine.

Der Artikel ist ein billigstes Machwerk, schon die „Definition“ im ersten Satz wird nicht einmal von der Quelle gestützt. Die Einzelnachweise täuschen über die Lage hinweg, indem Nr. 2 und 3 auch nur Nr. 1 zitieren/paraphrasieren. Der Weblink kennt den angeblichen Begriff nicht.

Sollte sich das weiter verbreiten, kann bei entsprechender Quellenlage zum Beispiel in einem Jahr ein Schlagwortartikel angelegt werden. --Chricho ¹ ² ³ 13:01, 11. Jan. 2016 (CET)

Einem LAE widerspreche ich. Das Phänomen gibt es und es existiert auch seriöse Literatur dazu (Beispiel), aber in der jetzigen Form ist der Artikel nicht haltbar. Das BKA versteht zwar etwas von Polizeiarbeit, aber seine Kompetenz im Bereich Ethnologie/Sozialanthropologie dürfte sich in Grenzen halten. Und dass sowas in einigen Medien im Zuge der allgemeinen Aufgeregtheit kenntnislos abgeschrieben wird: Geschenkt. Mal 7 Tage abwarten, ob der Artikel anhand wissenschaftlicher Literatur verbessert wird, ansonsten löschen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:18, 11. Jan. 2016 (CET)

+1; Der Nachweis eines in der deutschsprachigen, wissenschaftlichen Literatur gebräuchlichen Begriffs für das im angegebenen Weblink beschriebene sozio-ethnologische Phänomen ist zur Gewährleistung der Qualität der deutschsprachigen Wikipedia notwendig. Unter Verwendung dieses Begriffs als Lemma könnte der angedachte Artikel, wenn nichts anderes dagegenspricht, dann in die deutschsprachige Wikipedia aufgenommem werden-- Gruß - Eandré \Diskussion 13:58, 11. Jan. 2016 (CET)

@Stefan64: Im von dir verlinkten Artikel kommt der hier diskutierte Ausdruck allerdings auch nicht vor, sondern der allgemeinere für sexuelle Belästigung. Um das Wort Taḥarruš hat es in den letzten Jahren insb. in Ägypten eine Diskursverschiebung gegeben.[13] --Chricho ¹ ² ³ 15:14, 11. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Den Inhalt sehe ich als relevant an. Solche Informationen soll der Leser der WP entnehmen können. Es geht hier um Wissensvermittlung. Die durch Chricho abgesetzte VM sehe ich als völlig deplatziert an. --Unendlicheweiten (Diskussion) 13:41, 11. Jan. 2016 (CET)

wenn wir Scharia-Polizei behalten, sollten wir auch dies hier behalten. --Jbergner (Diskussion) 13:45, 11. Jan. 2016 (CET)

+1, in 7 Tagen wird der Artikel deutlich verbessert.--Falkmart (Diskussion) 14:15, 11. Jan. 2016 (CET)

Irgend ein anderer Artikel, möglicherweise fragwürdiger Qualität, als Begründung für die Aufnahme des Artikels in die deutschsprachige Wikipedia ist nicht akzeptabel. Bleiben wir beim Kern der Sache. Das Phenomen muß anhand eines Beleges (Literatur, Studien, Diplomarbeiten ect.) aus der Wissenschaft der Ethnosoziologie im Artikel dargestellt, in transkripierter Form benannt und vor allem belegt werden, wenn der Artikel in die Wikipedia aufgenommen werden soll (Belegpflicht→ s. Hilfe:Einzelnachweise). Pressestimmen sind als Quelle, insbesondere zur Erklärung der Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16, ungeeignet. Ich persönlich würde mich sehr freuen, wenn das einem entsprechend fachkundigen Mitarbeiter der WP gelingt.-- Gruß - Eandré \Diskussion 15:19, 11. Jan. 2016 (CET)

Löschen, da die einzige nennenswerte Quelle eine Meldung des BKA ist. Ob man "im Arabischen" so sagt, müsste man erstmal belegen. Wer sagt so? Mir kommt das zunächst mal nur wie Wichtigtuerei vor. Das Einzige, was man mit diesem Material sagen kann, ist: Das BKA verwendet diesen Ausdruck in einer Pressemitteilung, er soll "gemeinschaftliche sexuelle Belästigung" bedeuten, die Presse greift das gerne auf. Unter Sexuelle Belästigung, wo der Inhalt u.U. hingehören könnte, finde ich dazu nichts.--Mautpreller (Diskussion) 14:38, 11. Jan. 2016 (CET)

Dir ist schon klar, dass einige Leute mit guten Arabischkenntissen an dem Artikel mitgewirkt haben? --Purussaurus (Diskussion) 14:42, 11. Jan. 2016 (CET)

Wieso stützt er sich dann einzig auf eine BKA-Meldung?--Mautpreller (Diskussion) 14:44, 11. Jan. 2016 (CET)

Tut er doch gar nicht. --Purussaurus (Diskussion) 14:45, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe hier: Beleg 1 = WELT-Artikel mit Bezug auf BKA-Meldung. Beleg 2 = Basler Zeitung mit Bezug auf den WELT-Artikel. Beleg 3 = Focus mit Bezug auf den WELT-Artikel. Weblink = Sächsische Zeitung, der Ausdruck kommt gar nicht vor. Was anderes wird hier nicht angegeben.--Mautpreller (Diskussion) 14:50, 11. Jan. 2016 (CET)

Du glaubst ernsthaft, das BKA habe sich den Ausdruck ausgedacht? Oh mei, oh mei ... --Purussaurus (Diskussion) 14:52, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich glaube, dass man einen Artikel zu einem Phänomen, das arabischen Ländern zugeschrieben wird, nicht mit der Quelle BKA-Presemeldung belegen sollte, schon gar nicht allein damit. Wenn man dazu Literatur hat und auswerten kann, schön. Wenn nicht, dann nicht. Im Übrigen: Wie wärs damit, den Artikel Sexuelle Belästigung zu bearbeiten? Inhaltlich sollte das dorthin gehören.--Mautpreller (Diskussion) 14:55, 11. Jan. 2016 (CET)

Sexuelle Belästigung trifft es nicht richtig, weil bei Taharrush gamea immer ein größerer oder großer Mob an Männern eine Frau drangsaliert. Das hat eine andere Qualität, als wenn ein oder zwei Männer auf eine Frau losgehen --Purussaurus (Diskussion) 14:58, 11. Jan. 2016 (CET)

leider kennt Google den Begriff auf Seiten, die vor dem 31.12.2015 veröffentlicht wurden, überhaupt Null gar nicht. Falsche Transkription? Oder vielleicht doch eine Wortneuschöpfung? --gdo 15:02, 11. Jan. 2016 (CET)

en:Street harassment ist eine Untermenge von en:Sexual harassment. Man kann natürlich behaupten, es sei eine arabische Spezialität. Das sollte man dann aber auch vernünftig belegen können.--Mautpreller (Diskussion) 15:06, 11. Jan. 2016 (CET)

Kennt auch Treffer, die älter sind, guckstu: https://www.google.li/?gws_rd=ssl#q=%D8%AA%D8%AD%D8%B1%D8%B4+%D8%AC%D9%85%D8%A7%D8%B9%D9%8A%E2%80%8E --Purussaurus (Diskussion) 15:06, 11. Jan. 2016 (CET)

Gemeinschaftliche sexuelle Belästigung trifft es hingegen richtig, gang harassment, collective harassment usw. Was du gerade als besondere „Qualität“ darstellst, geht nicht einmal aus dem Welt-Artikel hervor. --Chricho ¹ ² ³ 15:10, 11. Jan. 2016 (CET)

Dir ist schon klar, dass ich kein Arabisch kann? (hab ich auch so rausgefunden) Man77 kann ein bisschen Arabisch. Von „einigen Leuten mit guten Arabischkenntnissen“ kann keine Rede sein. --Chricho ¹ ² ³ 15:10, 11. Jan. 2016 (CET)

s. hier. Scheint eher als al-taharrush al-ginsy (التحرش الجنسي) bekannt zu sein, im Übrigen dort zu lesen: the most commonly used term is al-taharrush al-ginsy or taharrush, which was originally used to mean “sexual abuse” but is currently understood as “sexual harassment” Ob da noch etwas Eigenständiges übrig bleibt, was über einen bloßen Wörterbucheintrag hinausginge, will sich mir noch nicht recht erschließen. --gdo 15:52, 11. Jan. 2016 (CET)

The concept is confirmed in Research. The Article should include the following reference: http://harassmap.org/en/wp-content/uploads/2013/03/Reconceptualizing-Sexual-Harassment-in-Egypt.pdf (nicht signierter Beitrag von SabineRolf (Diskussion | Beiträge) 15:40, 11. Jan. 2016 (CET))

Wurde schon verlinkt, dort kommt taḥarruš ǧamāʿī nicht vor. --Chricho ¹ ² ³ 15:55, 11. Jan. 2016 (CET)

Stell dich nicht künstlich doof. Taharrush gamea heißt es oft, aber eben auch Taharrush ginsi. Letzteres häufig, wenn in den arabischsprachigen Nachrichten darüber berichtet wird. Das steht aber auch explizit so im Artikel, dass es Alternativnamen gibt. Und vielleicht schaut Chricho auch mal auf die Disk des Artikels, da würde ihm nämlich klar, dass der Artikle nicht zwingend weiter dieses Lemma haben muss sondern z.B. auf El Tharrush verschoben werden könnte. --Purussaurus (Diskussion) 16:03, 11. Jan. 2016 (CET)

Deine Aussagen über das Lemma sind bezeichnend. Du sprichst hier von drei von der Bedeutung ganz verschiedenen arabischen Ausdrücken, behauptest allerdings, es sei ein und dasselbe. Für einen Exotismus kommt es darauf nämlich nicht an. --Chricho ¹ ² ³ 16:05, 11. Jan. 2016 (CET)

Falsch! Das tue ich nicht und du stellst dich schon wieder dumm. Du stellst dich seit dein SLA auf das Lemma abgewiesen wurde systematisch dumm; allmählich fängt es an richtig nervig zu werdenn, Chricho. --Purussaurus (Diskussion) 16:09, 11. Jan. 2016 (CET)

Du erkennst nicht, dass das drei verschiedene Ausdrücke mit drei verschiedenen Bedeutungen sind, die nicht ein und dasselbe „Phänomen“ bezeichnen. --Chricho ¹ ² ³ 16:12, 11. Jan. 2016 (CET)

in dieser form theoriefindung bzw. versuch einer begriffsetablierung fernab eindeutiger belegsituation. das ganze ist deshalb zu löschen. --JD {æ} 16:32, 11. Jan. 2016 (CET)

Die willkürliche Assoziation zu Chikan macht den hier vorliegenden Exotismus weiter deutlich. Ich werde in Zukunft darauf verzichten, die Konzeption des Artikels durch minimale Verbesserungen unkenntlich zu machen. Was unter Literatur und Weblinks angegeben ist, behandelt ein „Phänomen taharrush gamea“ nicht. --Chricho ¹ ² ³ 16:33, 11. Jan. 2016 (CET)

+1 JD und Chricho. Löschen. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:35, 11. Jan. 2016 (CET)

Das Phänomen gibt es seit Jahren [14][15], somit ist klar definiert was gemeint ist (wer mehr Quellen braucht: en:Rape in Egypt). Nun hat das BKA eine Bezeichnung damit verknüpft, die von deutschen Medien aus sich europaweit verbreitet. Das nennt man Begriffsbildung. Da diese außerhalb der WP stattgefunden hat und die WP nur den Begriff übernimmt und erklärt, spricht nichts gegen das Lemma und 7 Tage Zeit, zumindest einen qualitativ akzeptablen Stub daraus zu machen. Der Begriff hat sich bereits in den letzten 2 Tagen ganz ohne Zutun der WP etabliert. Ob er einer korrekten Übersetzung aus dem Arabischen entspricht, ist irrelevant (vgl. Jerusalem - El Quds).-Chianti (Diskussion) 18:43, 11. Jan. 2016 (CET)

Der Überarbeitungsbaustein, den Pölkky gütigerweise eliminiert hat, war von mir, und ja: Mir wird da viel zuviel frei um die paar dürftigen Fundstellen in der Presse, wo Schreiberlinge glauben etwas geleistet zu haben, wenn sie einen arabischen Begriff reinzwirbeln, herumfabuliert. Dass ahnungslose europäische Zeitungsfritzen einen arabischen Begriff definieren, macht daraus keinen arabischen Begriff, zumindest nicht so einen, wie ihn der Artikel hier zu präsentieren versucht, mit angeblichen Synonymen, die auch nicht näher bestimmbar "im arabischsprachigen Raum" herumwabern. Da dies eh nicht oft der Fall ist, nutze ich die Möglichkeit und stelle hiermit fest: Ich gehe mit JD und Mautpreller konform. In der Form bitte nicht im ANR. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:28, 11. Jan. 2016 (CET)

Behalten: Der Begriff wurde streng genommen in Deutschland vom Bundeskriminalamt (Deutschland) bekannt gemacht, wo es Menschen gibt die dafür bezahlt werden über so was bescheid zu wissen. Er ist aber in der arabischen Welt schon länger ein etablierter Begriff: "Although sexual harassment has always been widespread in Egypt, it is only recently that the word “taharrush,” meaning “harassment” in Egyptian Arabic, has come into the popular lexicon. Before that, the word, “mu’aksa” meaning “flirtation” was used to describe these advances", " According to a recent survey from UN Women, 99.3 percent of all Egyptian women report being sexually harassed" [16] (The Nation (Vereinigte Staaten) vom 8.8.2013). "The word taharrush (harassment) is a relatively new term in the daily lexicon. Until recently, sexual harassment was referred to as mu‘aksa (flirtation). That term alone reveals the multiple layers of denial, misogyny, and violence Egyptians must confront in tackling sexual harassment. In addition to rape and physical assault we must equally tackle name-calling, groping, and the barraging of women with sexual invitations. All of these acts normalize violence and hatred against women and they must become socially unacceptable." [17] ([18] vom 16.6.2013), "Women in Egypt have broken their silence on sexual harassment and are demanding the right to go out in public without being pestered ... While the proper Arabic word for harassment is "tahroush", in the popular vernacular it goes by the much more light-hearted term "mu'aksa", which means "teasing"." [19] (Khaleb Diab für den The Guardian, 3.9.2008). --Pass3456 (Diskussion) 21:01, 11. Jan. 2016 (CET)

Ob es relevant ist, weiß ich nicht, aber der Titel wäre eine grauenhafte Verballhornung des arabischen Begriffes. Eher etwa "Taharrusch jama'i" oder so, aber man müsste schauen, ob es offizielle Richtlinien für die Umschreibung des Arabischen in der WP gibt.Ramessos (Diskussion) 21:10, 11. Jan. 2016 (CET)

Pass3456: Von gamea ist dort nicht die Rede, oder? Und taharrush alleine ist nicht viel mehr als ein Verbalnomen des fünften Verbstamms, das eine neue Bedeutung dazugewonnen hat. Und ja, nach offiziellen Richtlinien für die Umschreibung des Arabischen in der WP könnte man echt mal Ausschau halten, ich würd mal hier mit der Suche beginnen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 21:47, 11. Jan. 2016 (CET)

Genauer: Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch Chrisahn (Diskussion) 23:13, 12. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Bin hier gelandet, weil ich gerade selbst mal die genaue Übersetzug des Begriffes finden wollte. Diese ist leider im Artikel nicht wirklich ersichtlich (im Gegensatz zur Erläuterung von Pass3456 oben). Behalten und verbessern. --Valtental (Diskussion) 21:58, 11. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Es ist ein leider häufiges Phänomen in arabischen Staaten, auf das zumindest neuerdings auch mit der arab. Bezeichnung in europäischen Sprachen referenziert wird. -- MacCambridge (Diskussion) 23:08, 11. Jan. 2016 (CET)

Das heute journal (ZDF) hat das Thema heute abend auch in einem Filmbeitrag ("Übergriffe in arabischen Ländern" - zu finden in der Mediathek des ZDF) aufgegriffen und aktuell Menschen in Ägypten zu diesem Phänomen befragt, das dort seit den Demos des arabischen Frühlings auftritt. Damit gibt es also nicht nur eine einzelne Quelle - wie oben angeführt. Das Thema erfährt öffentliche Wahrnehmung. --Unendlicheweiten (Diskussion) 23:25, 11. Jan. 2016 (CET)

Schnelllöschen: Der Artikel ist sowas von Theoriefindung. Der Ersteller hat in völliger Unkenntnis aus zusammengegoogelten Textbausteinen etwas geschrieben, das ohne die angebotenen Informationen der Löschbefürworter zu hinterfragen oder zu lesen. Dann auch noch eine Quelle als EN zu verwenden die sagt, dass ein anderer Begriff in Foren (!) das Thema in speziellen Orten beschreibt ohne die räumliche Einschränkung zu übernehmen oder den Bedeutungswandel des Begriff vor wenigen Jahren, zeigt dass wir es mit einem innigen Wunsch nach SLA zu tun haben. Wenn dieser Artikel in der jetzigen Form nicht gelöscht wird... dann muss ich wohl für meine sarkastische Mitarbeit an diesem Schnellschiuss. Hatte ja keine Ahnung, dass ich dadurch die Qualität der Wikipedia unterminiere....--Amtiss, SNAFU ? 00:27, 12. Jan. 2016 (CET)

Löschen Leute, erst mal tief einatmen. Die Journaille, also ZDF oder die gerade aussterbenden Zeitungen haben ein Referenzwert von Null Prozent. Es ist ein Graus, wenn Wikipedia-Artikel mit Hilfe von gewinnorientierten Unternehmen (FAZ, Springer, Spiegel) und öffentlich-rechtlichen Medien eine Neutralität erreichen wollen. Der Schlüssel heißt Fachliteratur und ist kostenlos in deutschen Universitätsbibliotheken zu bekommen. Wenn man ein Fachbegriff bei Wikipedia aufnehmen will, ist es zulässig, zu fragen, wer diesen eigentlich gebraucht, also ob es eine Relevanz gibt. Ich sehe dieses Phänomen, das in der arabischen Welt und in einigen Bundesstaaten Indiens auftritt noch nicht durch die dafür zuständigen Gelehrten (Soziologen, Juristen) geprägt, sondern durch eben jene gewinnorientierte, nicht-wissenschaftlich arbeitenden Medien die diesen vom BKA aufgenommen haben. Je-suis Tiger soll sich hier nicht politisch artikulieren. Sein Motiv ist wohl die Behauptung eines genuin islamisches bzw. arabisches Verhaltens, was durch die Herkunft des Begriffes belegt werden soll. Das zeigt ein Mangel auf dem Gebiet des Denkens und ist selbst der afghanischen Wikipedia unwürdig.--Uhrmacher123 (Diskussion) 01:54, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich habe den neutralen Artikelnamen "Sexuelle Belästigung durch Gruppen" gewählt, der nun verhäuft von den Printmedien verwendet wird. Der Begriff Taharrush gamea hat noch keine Bestimmung gefunden. Dieses Phänomen sollte erst wissenschaftlich erklärt werden. Was es beispielsweise in Deutschland gibt sind Sexuelle Gruppenbelästigungen verbaler Art, wenn z.B. in einem Polizeipräsidium offen Witze und Geschichten ausgetauscht werden, die eine Unfähigkeit des weiblichen Geschlechts in diesen von Männern dominierten Beruf illustrieren sollen und Frauen mit sexuellen Anspielungen belästigt werden. Folglich bedeutet es eine Verkürzung, wenn der Terminus Taharrush gamea gleich für sexuelle Gruppenbelästigung genannt wird, es ist lediglich eine, möglicherweise extreme Ausprägung sexueller Belästigungen durch Gruppen. Auch wurde verschwiegen, dass es sich mitnichten um ein Phänomen der Gegenwart handelt, sondern seit 1970 schon in Ägypten sexuelle Belästigung durch Polizisten in der Öffentlichkeit gab. Beispielsweise rissen sie den Frauen die Kleider aus. Als Unterpunkt ist der Begriff Taharrush gamea dagegen sehr wohl nützlich, sofern es wissenschaftliche Literatur dazu gibt und eben nicht die Sächsische Zeitung oder sonstiges Journalistengeschwätz. Aus diesem Grund bin ich gegen eine Löschung des Artikels, denn sexuelle Belästigung ist ein zu ernstes Thema, als dass man es nicht anpackt.--03:15, 12. Jan. 2016 (CET)

Behalten und auf Taharrush gamea bzw den korrekten arabischen Begriff zurücksetzen. Sonst wäre das vom Haberfeldtreiben „Was man aus Liebe tut“ nicht wirklich zu unterscheiden. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 04:01, 12. Jan. 2016 (CET) PS: Mittlerweile ist das auch ein Artikel, LAE?

Na damit gibst du doch zu, wie es hier funktioniert: Es geht nicht darum, einen Artikel zu einem etablierten Begriff zu schreiben, für den man dann schauen kann, wovon er sich abgrenzt, sondern darum, durch die Wahl eines arabischanmutenden Lemmas neue Abgrenzungen zu schaffen. Nicht erledigt. --Chricho ¹ ² ³ 23:10, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich bin ehrlich schockiert, was aus dem ursprüngichen Text gebastelt wurde. Ich distzanziere mich von dem jetztigen Lemma, von dummdenglischen Überschriften wie ... harresment und dem gesamten Kessel Buntes und werde an diesem verderbten Lemma und Text nicht mehr mitarbeiten. --Purussaurus (Diskussion) 07:55, 12. Jan. 2016 (CET)

Also die aktuelle (ungesichtete Version vom 07:25, 12. Jan. 2016‎ ) halte ich ich für die bisher besten und erhaltenswertesten Versuch zu dem Thema. Den Teil über Indien halte ich noch für problematisch, da er erstens unbelegt ist und zweitens das "Eve teasing" keine physische Komponente zu haben scheint. Somit passt es nicht zu den anderen Phänomenen. mfg -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 09:05, 12. Jan. 2016 (CET)

PolentenBarios Version ist die am wenigsten schlechte der neuen Versionen, das ist wahr. --Purussaurus (Diskussion) 09:46, 12. Jan. 2016 (CET)

nach Lemmaverschiebung (der Artikeltext/Einleitung passt zwar jetzt gar nicht mehr zum Lemma) heißt es nun mit gleichem Inhalt: Sexuelle Belästigung durch Gruppen. Service: neue Zwischenüberschrift:

Löschen oder Umbenennen. Bis jetzt gibt es keine Belege, dass "gemeinschaftliche Belästigung" im arabischen Raum ein stehender Begriff ist. Es gibt z.B. keinen Artikel darüber in der arabischen Wikipedia. Also umbennen in Sexuelle Belästigung durch Gruppen oder ähnliches. Falls es Belege gibt, dass es ein stehender Begriff ist, kann der Titel bleiben, aber bitte in korrekter Transkription, also Taharusch dschamea oder so ähnlich. Siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch#Umschrifttabelle. (Die Transkription "Taharrush gamea" hat vermutlich ein BKA-Beamter erfunden, der weder arabisch spricht noch Google Translate bedienen kann...) Chrisahn (Diskussion) 22:37, 12. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Die Relevanz ist schon durch die breite Medienberichterstattung im In- und Ausland gegeben. --DownUnder36 (Diskussion) 23:19, 12. Jan. 2016 (CET)

Behalten: und weitere Qualitätsverbesserung. Diese spezifische, kulturelle Phänomen gibt es seit einigen Jahren in islamischen Ländern - ist relevant und dokumentiert. Der Terminus ist ein "offizieller Erklärungsansatz" des BKAs für Köln Silvester 2015. Ob dieser Begriff das Phänomen abdeckt ist die eigentliche Frage - wahrscheinlich schon. Auch im BKA arbeiten Islamwissenschaftler die hierzu fachlich treffende Aussagen machen können. Er ist derzeit wohl ein neuer Begriff der Kriminalistik als der Kriminologie.

Sicher ist er nicht synonym mit "Sexuelle Gruppenbelästigungen". In Köln ging es primär um sexuelle Nötigung durch Gruppen, d.h. um "sexuelle Gruppennötigung". Es geht halt nicht um ein paar Witze auf einer deutschen Polizeiwache (Belästigung), sondern um schwere sexuelle Nötigung von Männern mit islamischen Kulturgrund. Hintergrund ist das Thema Islam und Sexualität wie in Cicero dokumentiert und eben nicht allg. sexuelle Gewalt mit deutschen Hintergrund. --Empiricus (Diskussion) 00:06, 13. Jan. 2016 (CET)

Wird ja immer spannender, man braucht also einen bestimmten religiösen Hintergrund, ohne den sexuelle Gruppenbelästigungen kein taharrush gamea ist? Die anonymen Islamwissenschaftler im BKA werden ("hoffentlich") schon wissen, was sich die Ägypter da für ein Kulturgut ausgedacht haben, als sie taharrush gamea konzeptualisierten und in die Praxis holten. Sonst würden sie den Begriff sicher nie zitieren. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 00:25, 13. Jan. 2016 (CET)

Nun also die nächste Privattheorie, um was „es“ (was?) geht, jetzt steht die sexuelle Nötigung durch Muslime im Mittelpunkt. --Chricho ¹ ² ³ 00:26, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich habe explizit von "islamischen Kulturhintergrund" gesprochen in der Differenzierung, das dieses abweichende Verhalten eben keinen direkten "religiösen Hintergrund" hat, d.h. durch Koran etc. legitimiert ist. So sehen das auch viele Moslems. Um das Phänomen (als auch Köln) aber verstehen zu können, ist ein Verständnis der islamische Kultur bzw. von "Sexualität im Islam" und "Frauen im Islam"- nötig. Das diese Phänomene in islamischen Ländern (Saudi Arabien, etc.) z.T. 100 % durch die Religion geregelt sind - ist evident. Hier ist Differenzierung nötig, ansonsten münden auch Disk-Beiträge in TF. Auch bei zukünftigen Gerichtsprozessen zu Köln - wird das sicher eine Rolle, spielen da Gruppenphänomen. Wohl auch im BKA Bericht zu Köln - für Präventivansätze. Klar ist, wenn wir das im Artikel zu Köln einbauen (was nun wohl nötig ist) - wäre es sinnvoll, für den WP-Nutzer, dass wir das auch in einem separaten Artikel erklären, wenn auch das sehr schwierig ist. Die Quellenlage ist jetzt aber ausreichend. --Empiricus (Diskussion) 10:10, 13. Jan. 2016 (CET)

Breite Medienberichterstattung, behalten. --54.240.197.233 07:03, 13. Jan. 2016 (CET)

Neutral: Der Gegenstand ist klar, das Phänomen eindeutig benannt. Die Quellenlage zum Begriff ist jedoch verbesserungsbedürftig, insofern schrammt das Lemma an TF. --Chemischer Bruder (Diskussion) 00:44, 13. Jan. 2016 (CET) Ich ändere auf Behalten, Quellenlage ausreichend. --Chemischer Bruder (Diskussion) 08:22, 13. Jan. 2016 (CET)

Behalten; internationale Berichterstattung. Nach ÜA + Bequellung ist jetzt (Version Stand: 13. Jänner 2016) kein Löschgrund mehr erkennbar. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:49, 13. Jan. 2016 (CET)

Behalten Das Konzept der sexuellen Gewalt, insbesondere der politische Machtaspekt dabei, unterscheidet sich deutlich von ähnlichen Straftaten. Der Begriff wird bereits überall debattiert, die Belege aus Presse und Wissenschaft sind da, also muss man diese Debatte und natürlich auch die Kritik daran abdecken. Am Ende kommt dabei mehr heraus als bei einer Löschung. --Lothur (Diskussion) 13:17, 13. Jan. 2016 (CET)

Aber ganz sicher behalten. Die Intention der Löschwütigen hat mit der Qualität des Eintrags Nullkommajosef zu tun, sondern ist Ausdruck einer falsch verstandenen 'Political Correctness' - Gutmenschentum eben. (nicht signierter Beitrag von 192.164.224.164 (Diskussion) 14:21, 13. Jan. 2016 (CET))

Behalten Der Begriff ist seit den Silvestervorfällen in Köln und anderen deutschen Städten im deutschen Sprachraum so verwendet worden und bezeichnet eine spezielle Form der sexuellen Gruppengewalt. --Vollmond11 (Diskussion) 15:30, 13. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Relevant. UND die "nicht deutsche Quelle" für diesen Begriff ist z.B. "Reconceptualizing Sexual Harassment in Egypt: A Longitudinal Assessment of el-Taharrush el-Ginsy in Arabic Online Forums and Anti-Sexual Harassment Activism" Autor: Angie Abdelmonem; in: Kohl: A Journal for Body and Gender Research; Vol. 1, No. 1 (Summer 2015) --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 18:10, 13. Jan. 2016 (CET)

Absolut sicher behalten! - Es ist völlig irrelevant, ob der begriff anderswo seit längerem gebräuchlich ist oder nicht. Jetzt ist er es, hier in Deutschland ist er es, und folglich, so ein Mensch darüber irgendwo stolpert und nichts damit anzufangen weiß, sollte er auch hier nachschlagen können, was gemeinhin, jetzt und heute und hier darunter verstanden wird. Das ist nämlich Aufgabe einer Enzyklopädie, bewertungsfrei Informationen bereitzustellen zu JEDEM beliebigen Sachverhalt, oder Begriff. PUNKT! Maeve (Diskussion) 04:59, 14. Jan. 2016 (CET)

Hier wird immer wieder schnell „relevant“ geschrien. Nochmal eine kurze Auswertung:

• Ich zitiere zunächst mal WP:RK: „[…] nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden“. Wollen wir mal ermessen? Das BKA hat den Ausdruck gestreut, seit einigen Tagen hallt es jetzt nach (nicht einmal überall, von den deutschen überregionalen Tageszeitungen sind es nur FAZ und Welt, die es aufgreifen). Nun, die Bedürfnisse einiger Medien und Foren werden gut bedient von dem Ausdruck. Mehr ist da nicht. Dass sich jetzt jedoch die ganze Behandlung der Kölner Ereignisse um diesen Ausdruck dreht, ist nicht der Fall.
• Aber was viel wichtiger ist: Selbst wenn der Ausdruck jetzt in den nächste Monaten sich als politisches Schlagwort bei Politikern mancher Couleur etablieren wird, ist ein Artikel zum jetzigen Zeitpunkt unmöglich. Bis es darüber ordentliche Literatur gibt, müssten wir noch einige Weile warten. Auch, dass WP:Q nicht eingehalten werden kann, ist ein Löschgrund.
• Das derzeitige Machwerk: Dass Teile des Artikels für einen Artikel über sexuelle Gewalt in Ägypten (die, auch soweit im Artikel dargestellt, nicht unter „taharrush gamea“ subsumierbar ist (da es um viel mehr geht) und darunter auch in der angegebenen Literatur nicht diskutiert wird) sinnvoll sein könnten, macht das Gesamtkonzept nicht tragfähig. Bezeichnenderweise kommt „taharrush gamea“ im Ägypten-Abschnitt gar nicht vor, „taharrush“ nur unter „Begriffsgeschichte“ – es würde auch nicht der Literatur entsprechen, das anders zu schreiben. Wenn das nicht auffällt, ist die Verschleierungsleistung gelungen. Die leere Behauptung, es gibt „das Phänomen“, es ist irgendwie arabisch-ägyptisch, die auf keiner wissenschaftlichen Literatur beruht – keine wissenschaftliche Literatur bestimmt „das – supponierte – Phänomen“, „es“ ist ihr unbekannt – kann nun nach der vorigen Textmasse vorausgesetzt werden, um die BKA-Import-Geschichte zu übernehmen. Es handelt sich um Theoriefindung (das Assoziationsblaster „Indien, Nordamerika“ kommt noch als Schmankerl dazu) und Begriffsetablierung und es ist auch gar nicht anders möglich. Nimmt man mal die ersten beiden Sätze des Artikels als gegeben (wobei schon der erste mangelhaft belegt und eher willkürlich ist) und streicht alles, was nicht passt, bliebe ein Wörterbuchartikel, der sich nicht einmal an ein einziges Wort hielte und auch keinen etablierten, konventionalisierten Sprachgebrauch (wie es ein Wörterbuch tun sollte) darstellte, sondern den singulären Gebrauch rund ums BKA.

--Chricho ¹ ² ³ 11:56, 14. Jan. 2016 (CET)

Diese Auswertung ist nicht validierbar: Das Lemma mit dem Begriff wird uns noch lange beschäftigen (da Megaereignis) = dauerhafte Relevanz. Es gibt derzeit 35 valide Quellen, d.h. kein Widerspruch zu WP:Q. TF ist hier auch inkorrekt, da das Phänomen wiss. belegt ist. Der Rest ist Haarspalterei.--Empiricus (Diskussion) 13:09, 14. Jan. 2016 (CET)

WP:Q wird nicht durch die bloße Anzahl oder Dichte von Quellen genüge getan. Die Widersprüche habe ich dargestellt. --Chricho ¹ ² ³ 13:27, 14. Jan. 2016 (CET)

Wenn wir radikal streng mit WP:Q umgehen würden, müssten wir 95 % der WP-Artikel löschen. Die Auswertung erinnert mehr an ein Paradoxon.--Empiricus (Diskussion) 13:35, 14. Jan. 2016 (CET)

Das „Megaereignis“ ist wahrscheinlich so „mega“, dass sich in einem dreiviertel Jahr niemand mehr wirklich daran erinnert, wenn die neueste Sau durchs Dorf getrieben wird. Ich erinnere mal an das Megaereignis mit dem abgeschossen russischen Flugzeug...war da was? Mann, wurden da Veränderungen der Weltgeschichte prognostiziert. Aber ich weiß, alles was mal vier Zeitungen steht, wird hier seit einiger Zeit sofort für relevant erklärt, auch wenn von zeitüberdauernder Bedeutung keine Spur ist. Auch diesen Artikel bitte löschen. (BTW: Wo bleibt der Artikel Wolfgang Albers' Versetzung in de Ruhestand?) --KayHo (Diskussion) 08:39, 15. Jan. 2016 (CET)

Sexuelle Belästigung durch Gruppen

der Umschwung von etwas klar "Nordafrikanischem" mit angeblich anerkanntem eigenen Begriff zu einem allgemeinen Artikel ist am Artikeltext weitgehend vorbeigegangen. POVig und belegarm im Übrigen. Leider mag der Artikelersteller keine BNR-Bearbeitungen machen und so bleibt im derzeitigen Zustand nur löschen. --gdo 10:32, 12. Jan. 2016 (CET)

Grundsätzlich begrüße ich, dass zumindest die Be-Lemma-ung in diese Richtung geht, aber mit dem Artikel sollte das Lemma halt doch zusammenpassen. Der kulturrelativistische Ansatz, dass die Ägypter den taharrush praktizieren und die Japaner den Chikan und die Inder Eve teasing als Tradition haben, behagt mir persönlich einfach nicht, weil damit der Fokus auf Unterschiede gerichtet wird und das diesen Phänomenen Gemeinsame aus dem Blickfeld gerät, weil das alle eh nur lokale Eigenheiten bestimmter Kulturen in deren Kontext sind. Und damit sind wir Mitteleuropäer fein raus, weil Coder Chikan oder Eve teasing würden wir auch im ärgsten Rausch beim Zeltfest oder auf Malle nicht machen, weil das "gehört" anderen; sexuelle Belästigung in Gruppen hingegen kann auch uns "passieren". Seltsame Blüten sind es aber dann, wenn sexuelle Belästigung in der U-Bahn von Mexiko als Chikan ("spezielle Art sexueller Belästigung in Japan") präsentiert wird. Ein allgemeiner Artikel zu dem Phänomen, oder ein Abschnitt dazu in Sexuelle Belästigung tut also Not. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 12:43, 12. Jan. 2016 (CET)

Wir sind halt mal alle verlogen. Die Araber sind es ebenfalls wie die Japaner und Deutsche. Ich denke nicht, dass es gut ist den Kampfbegriff Kulturrelativismus einzuführen, wo Differenzierung Not tut. Diese Differenzierung zeigt nämlich bei all dem Missbrauch durch unterschiedliche Gruppen (Rechte wie Linke) dass es einen Geschlechter-Diskurs geben muss, denn Täter sind Männer, ob Japaner, Araber oder Deutsche. Deswegen wende ich mich gegen eine Fokusierung auf taharrush. --Uhrmacher123 (Diskussion) 14:08, 12. Jan. 2016 (CET)

Löschen. Die Besonderheit der gemeinschaftlichen oder aus einer Gruppe heraus verübten Übergriffe gehört als Abschnitt in den Artikel Sexuelle Belästigung, gerne mit Aufzählung belegter Beispiele aus Indien, Pakistan, Ägypten, Köln und sonstwo. Falls irgendwann (wissenschaftlich) überzeugend nachgewiesen werden sollte, dass es sich speziell in arabischen Ländern um ein grundlegend anderes Phänomen handelt als anderswo, erst dann lohnt sich ein eigenständiger Artikel, der dies darstellt. --Hvd69 (Diskussion) 14:23, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich habe mir weder Artikel noch Löschdiskussion in Gänze durchgelesen, möchte aber anmerken, dass das ZDF heute journal gestern abend unter dem Thema "Übergriffe in arabischen Ländern" gleich zu Beginn den Begriff "Taharrush" mit Verweis auf das BKA vorgestellt hat. Ob es fachlich berechtigt ist, das Kölner Phänomen der Silvesternacht mit dem arabischen Begriff zu verbinden, kann ich überhaupt nicht beurteilen, aber dass die Berichterstattung den Begriff "Taharrush" als zu wählende Kategorie behandelt, ist Tatsache. Ein SLA scheint mir ungerechtfertigt. Medienlage erzeugt enzyklopädische Relevanz (entweder unter diesem Lemma oder als Abschnitt unter übergeordnetem Lemma). Stichhaltigkeit ist QS-Frage. Behalten, evtl. (samt Versionsgeschichte) in ein übergeordnetes Lemma überführen. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:09, 12. Jan. 2016 (CET)

Der ZDF-Beitrag ist leider sehr ungenau und trägt wenig zur Klärung bei: „Taharrusch“ ist die arabische Übersetzung für „Belästigung“ (genauer: taharrusch dschinsi = sexuelle Belästigung), nicht unterschieden in individuell oder gemeinschaftlich begangene, auch die Interviewpartner reden von der sexuellen Belästigung allgemein, nicht speziell vom Sonderfall Eingekreistwerden à la Tahrir-Platz/Domplatte. (Taharrusch dschami'a ist die gemeinschaftliche Belästigung, ägyptisch-arabisch: t. gami'a, kommt im Beitrag nicht vor.) Von der schwammigen Begrifflichkeit mal abgesehen weist die im Beitrag auftretende Islam-Expertin Susanne Schröter aber ausdrücklich auf die Gewalterfahrung in der Erziehung hin, die in „patriarchalischen Gesellschaften“ üblich sei. Sie beschränkt diese Erkenntnis somit weder auf den Kulturraum Islam noch auf die Arabische Welt – diese Erklärung ist exakt genauso beispielsweise für sexuelle Übergriffe in Indien gültig. Insofern ist es völlig willkürlich, ein selbst für Ägypten nur halbwegs klar beschriebenes und benanntes Phänomen mit der Wahl des arabischen Begriffs pauschal und ausschließlich auf die gesamte Arabische Welt übertragen oder auf diese begrenzen zu wollen. --Hvd69 (Diskussion) 16:03, 12. Jan. 2016 (CET)

So wie ich den ZDF-Beitrag verstehe, wird dort davon ausgegangen, dass mit "Taharrush" (a) sexuelle Übergiffe (b) im öffentlichen Raum (c) durch Gruppen junger Männer (d) aus Gesellschaften mit traditionellen Geschlechterrollen oder mit einem spezifischen Frauenbild, die (e) möglicherweise auf vorheriger Absprache der Tätergruppe beruhen, bezeichnet werden. Und der Beitrag vertritt die Ansicht (mit Verweis auf das BKA), dass das in Köln beobachtete Ereignis zu diesem insbesondere aus einigen arabischen Ländern bekannten Phänomen zugeordnet werden kann. Wie gesagt, die Stichhaltigkeit dieser Thesen ist eine QS-Frage. Aber die Medien haben diese Ansicht jetzt recht prominent vertreten und der Leser wird den Begriff "Taharrush" nachschlagen wollen. Daher die enzyklopädische Relevanz einer Behandlung des Begriffes. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:06, 12. Jan. 2016 (CET)

Und wenn das so wäre, wie du ihn verstehst, wäre dieser Begriff entweder das arabische Wort für die deutschsprachige Überschrift hier oder ein Zeichen dafür, dass niemand was genaues weiß, aber einfach irgendeinen der mind. 4 verschiedenen im Umlauf befindlichen Begriffe nutzt um den Bezug zum Arabischen Raum herzustellen. -- Amtiss, SNAFU ? 15:58, 13. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Es bezeichnet einen bestimmten und eigenständigen Vorgang, der nicht unter anderen Lemmata subsumiert werden sollte. -- ZZ (Diskussion) 15:42, 12. Jan. 2016 (CET)

Das Hamburger Abendblatt titelt "BKA erstellt Lagebild zu sexueller Belästigung durch Gruppen". Die FAZ "BKA will Lagebild zu sexueller Belästigung durch Gruppen erstellen" un der WDR "BKA will systematischer gegen sexuelle Belästigung von Gruppen vorgehen". Es sind Schlagzeilen, die wenig über den Gegenstand aussagen, ähnlich wie die Titelanzeigen und Nachrichten die den Begriff Taharrush verwenden. Natürlich kann man Taharrush als arabische Ausprägung der sexuellen Belästigung durch Gruppen sehen, da sie sich in einigen Punkten von Vorfällen in Indien oder Afghanistan unterscheidet. Man sollte dann aber auf Tunesien eingehen, denn Ägypten ist nicht gleich die arabische Welt oder Nordafrika.--Uhrmacher123 (Diskussion) 15:53, 12. Jan. 2016 (CET)

Löschen. Die en-Version ist eine Übersetzung [20], ebenfalls die fr-Version [21] aus de. Von welchen arabischen Ländern kennt man eine kulturell angelegte gemeinschaftlich begangene sexuelle Belästigung ? Welche knurrenden und kämpfenden Hunde (taharrush), außer auf dem Tahir-Platz, machen dies, von "regelmäßig" ganz zu schweigen, und die Väter und Brüder der sexuell belästigten Frauen, die in arabischen Ländern natürlich völlig frei herumlaufen, falten dazu Origami ? Umfangreich und konsequent angelegte Begriffsetablierung → [22], -- Beademung (Diskussion) 16:29, 12. Jan. 2016 (CET)

Jetzt passt der Artikel nicht zum Lemma (vorher passte gar nichts) und halbgar ist er auch. Freilich ließe sich ein Artikel über sexuelle Gewalt in Ägypten schreiben (wie zu jedem anderen Land, wo sich Literatur findet). Einem halbgaren Versuch eines solchen Artikels kommt der Artikel gerade am nächsten, freilich mit Anmerkungen und Einleitung, die dazu wiederum gar nicht passen und Relikte des vorigen Artikels sind. Daher weiterhin löschen. --Chricho ¹ ² ³ 16:31, 12. Jan. 2016 (CET)

Das Zauberwort heisst Typlokalität. Wir schreiben hier keinen Artikel über Belästigung allgemein, sondern einen zu einem in Ägypten aufgekommen Phänomen, einer Kombination aus Flashmob, Bacchanalien und Antanzen bei Großveranstaltungen. Das gabs auch schon 2000 in New York und vor der Zeitenwende bei den alten Griechen, handyfrei haben das schon Schelling und Nietzsche beschrieben. Der Artikel gehört natürlich wieder rückverschoben, das werde ich auch anfragen. Der aktuelle Lemmaname ist pure TF im Namen der PC. Umbenennen, dann behalten Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:19, 12. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Das Thema ist selbst in Deutschland von allgemeinem Interesse. Allein das Schlagwort ist in diesen Tagen häufig in der Presse zu lesen. Von einer Online-Enzyklopädie erhofft der Bürger Information über eine Vokabel, die in vielen Zeitungstiteln vorkommt. Im Arabischen ist "تحرش جماعي" oft besprochen (und gefilmt) worden, einfach bei Google oder YouTube eingeben. Selbsthilfegruppen gegen Taharrusch Dschama'i gibt es ebenso, nicht nur in Kairo. --79.251.70.209 18:11, 12. Jan. 2016 (CET)

Die Umbenennung habe ich durchgeführt. Damit wieder zurück zu richtigen Überschrift. Grundlage sind unter anderem Schriften der Heinrich Böll Stiftung, ob die auch Claudia Roth kennt, wage ich zu bezweifeln, die kriegt das mit der Lesekompetenz ja schon beim Grundgesetz nicht gebacken. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:11, 12. Jan. 2016 (CET)

Immerhin findet sie dort nicht den Begriff, der dort gar nicht vorkommt. --Chricho ¹ ² ³ 20:48, 12. Jan. 2016 (CET)

Wer von "richtiger Überschrift" faselt, kann sicher auch erklären, wieso aus جماعي gamea werden muss. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 21:06, 12. Jan. 2016 (CET)

Mir ist das soweit wurscht, BKA und Verfassungsschutz haben hoffentlich genug Spezialisten, die sich um das Phänomen und nicht um die 3. Ableitung der Transkription kümmern, bzw. sollten ihre Sprachenspezialisten künftig wie die Finnen da einsetzen, wo sie auch präventiv schon nützlich sein können. Das Thema ist seit Jashren in der wissenschaftlichen Diskussion und damit relevant. LAE? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:42, 12. Jan. 2016 (CET)

„Das Thema“ – bloß welches? Das konnte noch niemand fundiert erklären, die Strategie besteht darin, die Gegebenheit jenes „etwas“ selbstverständlich hinzunehmen, die sprachliche Form reicht ja vollständig aus für die gewünschten Zwecke. Dass das BKA nicht einmal eine für deutschsprachige Leute gut aussprechbare Transkription wählen kann, entblößt den Exotismus bloß um einen kleinen Hauch weiter. --Chricho ¹ ² ³ 23:06, 12. Jan. 2016 (CET)

Genau: das Thema. Die wissenschaftliche Diskussion dazu wäre halt näher zu benennen, dann kann man auch nachgucken, welches Thema und welcher Begriff dort besprochen wird. Man könnte auch schreiben: Hoffentlich wissen die Wissenschaftler, wovon sie schreiben. Das LAE kann ja wohl nur eine Nebelkerze oder politisches Kleingeld sein. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 00:01, 13. Jan. 2016 (CET)

Schon klar, das BKA ist genauso doof wie die Heinrich-Böll-Stiftung, ihre Verlautbarungen bzw. Studien stiften niemals Relevanz, auch wenn sie weltweit rezipiert werden und wenn das doofe BKA ein Phänomen nicht so benennt, wie es wikinfantinischen Vorgaben entspricht, dann ist das Grund genug den Artikel zu löschen. Ich glaubs nimmer. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 04:25, 13. Jan. 2016 (CET)

So wie der Artikel einzelne (arabische/muslimische) Länder herausgreift ist das mit Verlaub bullshit. Warum sollte es die Zwischenüberschrift Mängel im ägyptischen Strafrecht geben ? Welche Mängel ? Dass Sex vor der Ehe für die Frau – sei es auch erzwungen durch Vergewaltigung – in islamisch geprägten Ländern als Straftat gilt ? Krasse Beispiele aus Dubai und Iran Those who were raped were not praiseworthy, auch Reyhaneh Jabbari, zeigen, dass das kein originär agyptisches (Strafrechts-) Problem ist. -- Beademung (Diskussion) 11:26, 13. Jan. 2016 (CET)

Der Abschnitt Mängel im ägyptischen Strafrecht hatte in der Tat nichts mit dem spezifischen Thema zu tun und ist von mir inzwischen entfernt worden. Allerdings sind noch weitere Passagen zu streichen oder zu ersetzen, die sich nur allgemein mit sexueller Gewalt mit Ägypten befassen. --Hvd69 (Diskussion) 13:51, 13. Jan. 2016 (CET)

das jetzt unter Taharrush gamea zu lemmatisieren ist anti-islamische hetze: das phänomen gibt es weltweit, in indien ebenso wie in brasilien, dort sogar ebenfalls in kombination mit raub, wo man auch nicht genau weiss, ob die belästigung selbstzweck oder reine ablenkung ist. --W!B: (Diskussion) 12:15, 13. Jan. 2016 (CET)

Das Lemma Taharrush gamea ist korrekt (Schreibweise wäre noch zu prüfen), da sich das BKA explizit auf "sexuelle Übergriffe nach arabischem Vorbild" bezieht und die Tatverdächtigen fast alle aus diesem Raum stammen. Soweit bekannt, gibt es keine Studien die hier eine Vergleichbarkeit mit Brasilien oder Indien herstellen - auch dort gelten ganz spezifische kulturelle Kontexte. Das wäre jetzt TF. "Sexuelle Belästigung durch Gruppen" würde dem strafrechtlichen Kontext im Köln übrigens nicht gerecht - es geht um schwere sexuelle Nötigung durch Gruppen, in Saudi Arabien würde einigen Tätern (Vergewaltigung) Peitschenhiebe bzw. die Todesstrafe drohen -da ist die Scharia noch viel strenger.--Empiricus (Diskussion) 14:49, 13. Jan. 2016 (CET)

Der Beleg geht zurück auf den Focus [23], die Redaktuere wiederum nehmen die Welt am Sonntag [24] als Beleg, die ZEIT [25] berichtet (bezugnehmend auf Welt am Sonntag) von einem bundesweiten Lagebild das das BKA erstellen möchte, und das BKA [26] hat überhaupt nichts zu diesem Wort-Phänomen. -- Beademung (Diskussion) 15:19, 13. Jan. 2016 (CET)

Nee nee nee, Empiricus, das was du daraus machst ist TF. Es gibt bisher keinen Beleg, dass die Begriff außerhalb der BKA-Zitate jemals genutzt wurde, noch wurde ein spezifischer Unterschied zwischen den weltweiten Vorfällen ausgemacht bzw. wenn dann einer, der zeigt, dass ein Vergleich mit den Vorfällen in Deutschland keinen Sinn ergibt. -- Amtiss, SNAFU ? 15:53, 13. Jan. 2016 (CET)

Den Begriff hat es (ohne die verhunzte englisch-ägyptische Transkription) selbstverständlich schon vor dem BKA-Zitat gegeben, aber eben soweit nachvollziehbar ausschließlich im arabischen Sprachgebrauch, und auch nur allgemein im Sinne von "gemeinschaftlicher sexueller Übergriff" -- nicht exklusiv auf das typische Tatmuster von Köln bezogen (Einkreisen des Opfers in Menschenmenge), auch nicht als Lehnwort geschweige denn wissenschaftlichen Terminus. --Hvd69 (Diskussion) 16:27, 13. Jan. 2016 (CET)

Amtiss, es gab hier mal Zeiten (noch vor 5 Jahren) da bezog sich TF explizit auf "eigene Aussagen/Theorien im Artikel" und niemals als Totschlag-Argument in Disks. gegen Argumente (siehe auch Wikipedia:Keine Theoriefindung. Ich habe hier noch keine Aussagen im Artikel gemacht. Das TF Argument ist daher absurd. --Empiricus (Diskussion) 17:02, 13. Jan. 2016 (CET)

Deswegen verwendest du TF? Als Totschlag-Argument? Danke für den Hinweis. Ansonsten einfach mal darüber nachdenken, welche theoretische Behauptung du aufstellst. Hinweis: der Satz endet mit "ist korrekt". Ob man in Deutschland bei einem sexuellen Übergriff die Jeans auszieht und in Ägypten den Abaya, ändert nichts daran, dass es sich um das gleiche Phänomen handelt und eine spezifisch-arabische Komponente unbelegt zu behaupten (also z.B. ohne länderübergreifende oder Kulturraum-übergreifende Untersuchung) ist daher entweder unbelegtes Geschwafel oder OR und da aus dem OR dann eine Theorie, die als Tatsache dargestellt wird, sage ich dazu eben TF. -- Amtiss, SNAFU ? 00:43, 15. Jan. 2016 (CET)

Zur Disk: Das BKA hat bisher nicht widersprochen. Hier noch eine von Welt unabhängige Quelle (Zeit): "Münch sagte, das BKA kenne aus einigen arabischen Ländern das Phänomen der gemeinschaftlich begangenen sexuellen Belästigung von Frauen in der Öffentlichkeit. Diese Form der Kriminalität werde dort als "taharrush gamea" (gemeinschaftliche sexuelle Belästigung) bezeichnet. Wie gesagt das ist ein neuer Terminus der Kriminalistik, der Praxis, der vom BKA eingeführt wurde. "--Empiricus (Diskussion) 17:02, 13. Jan. 2016 (CET)

Dann warten wir doch mit dem Artikel mal ab, bis die Polizeiforschung dieses kriminalistische Phänomen erkannt und in wissenschaftlicher Literatur dargestellt hat. --Chricho ¹ ² ³ 17:15, 13. Jan. 2016 (CET)

Warten ? Damit ist diese und wohl die LD erledigt.--Empiricus (Diskussion) 20:36, 13. Jan. 2016 (CET)

Wird da nicht behandelt. Wie sollte auch dort erst nach Erscheinen des verlinkten Artikels vom BKA eingeführte „neue Terminus der Kriminalistik“ behandelt werden? Um Kriminalistik geht es in dem Artikel auch gar nicht. --Chricho ¹ ² ³ 10:56, 14. Jan. 2016 (CET)

So, so - und was steht im Fachartikel drin ? "Following the 2011 Egyptian Revolution, el-taḥarrush el-ginsy became the focus of increasing attention from the media, activists and scholars. The violent nature of sexual harassment and assault in Tahrir Square captured global attention. In particular, the politicization of sexual violence heightened concerns among activists and scholars, who believed the State was involved in hiring and paying baltigiyya to harass, assault, and rape women in an attempt to drive them away from public protest and participation (Ahmad Zaki & Abd Alhamid 2014; Langohr 2013). However, in the first 18 days of protest from January 25 to February 11, activists widely noted that sexual harassment was noticeably absent in Tahrir. Vickie Langohr quoted one activist who said “These were the only 18 days in my life in Egypt that I was not harassed at all” (2013: 19). This shifted on February 11, the day Mubarak stepped down, with the mob assault and rape of CBS correspondent, Lara Logan (Replogle 2011). Between 2011 and 2013, sexual harassment became common at protests in Tahrir, exemplified by a number of highly publicized violent attacks that demonstrate how | 27 women’s bodies became objectified and dehumanized during the uprising." Ich hab nur gesagt, dass der Begriff kein wiss. Terminus ist - was eigentlich auch mit dem Artikel widerlegt ist, d.h. er ist sowohl ein Begriff der Forschung (Kriminalitätsforschung) als auch der Praxis (Kriminalistik-BKA. Überigens hat auch das BKA eine eigene Forschungsstelle.--Empiricus (Diskussion) 12:02, 14. Jan. 2016 (CET)

Entschuldigung, aber du hast immer noch nicht verstanden, dass wir über den vom BKA eingeführten Begriff "taharrush gamea" diskutieren, der schließlich das Lemma des Löschkandidaten darstellt. Das einzige, was der "Fachartikel" belegt ist, dass man im Arabischen (inzwischen) sexuelle Übergriffe aller Art mit dem Begriff "taharrush" bezeichnet. Mehr nicht. --Hvd69 (Diskussion) 12:13, 14. Jan. 2016 (CET)

Schon klar, wir müssen halt aufpassen, dass wir uns nicht in eine Haarspalterei der Begriffe begeben. Das Phänomen worauf sich das BKA bezieht ist wiss. eindeutig belegt - wie das genau begrifflich zu fassen wäre, wissenschaftlich - da muss halt noch Konsens her.--Empiricus (Diskussion) 12:28, 14. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Ohne jeden Zweifel ein wiederkehrendes Muster und singulär zu betrachtendes Phänomen das nicht mit "sexuelle Übergriffe in Gruppen" o.ä. verwässert werden kann, denn Gruppenvergewaltigung usw. wären die Überbegriffe, die ja bei Bedarf angelegt werden können. Es gibt mehrere Sprachversionen für die Taharrush-Vorfälle, die Dutzende Quellen zeigen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 17:26, 13. Jan. 2016 (CET)

Da Ägypten von Münch ("einige arabische Länder" ohne weiter konkret zu werden) erwähnt wird, sollte man die Vorkommnisse auf dem Tahrir-Platz auch der damaligen Regierung Mursi zuordnen, die nach dessen Sturz "plötzlich" endeten. Staatlich organisierte Schläger und Vergewaltiger, nicht mehr und nicht weniger. [27]. -- Beademung (Diskussion) 17:44, 13. Jan. 2016 (CET)

"Taharrush" ohne "gamea" ist als Bezeichnung des wiederkehrenden Musters grober Unfug und führt nur zu noch größerer Verwirrung. Wie man an den letzten Bearbeitungen seit gestern gut beobachten kann, die nämlich im Ergebnis einen Artikel mit einem völlig anderen und viel allgemeineren Gegenstand hervorgebracht haben: Sexuelle Gewalt in Ägypten. --Hvd69 (Diskussion) 17:41, 13. Jan. 2016 (CET)

Wir schreiben bei WP besser erst einmal Überblickslemmata als Spezialartikel. Taharrush ohne gamea ist das Hauptthema in Ägypten, Taharrush gamea bzw al ginsi sind Unteraspekte, die mittlerweile auch im Artikel beschrieben sind. Die Begrifflichkeiten überlappen und ändern sich seit den 2000ern AD. Nach Christus übrigens, Sexuelle Gewalt in Ägypten müsste ein paar tausend Jahre früher anfangen. Nein, das habe ich nicht vor. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:08, 13. Jan. 2016 (CET)

Die fehlende Präzision des Lemmas kann relativ einfach korrigiert werden Als Beispiel könnte der entsprechende französische Artikel dienen: Taharrush gamea (aussi transcrit taharrouch, arabe : تحرش جماعي (taḥarruš ǧamāʿī) « harcèlement collectif »), aussi parfois nommé taharrush ginsy (ou taharoch gensi, arabe : تحرش جنسي (taḥarruš ǧinsī) « harcèlement sexuel »), est un type de harcèlement sexuel pratiqué par des groupes d'hommes dans les foules. Die Probleme mit dem Lemma lassen sich also beheben, daher behalten.

Danke für den Hinweis auf das Französische, taharrouch / taharoch ist seit Jahren in Foren und auf YouTube Thema. HvD69 überzeugt, Taharrush (taḥarruš) ohne gamea (ǧamāʿī) geht in die Irre. Ich bitte um ein "deutsches -sch" (also Taharrusch statt taharrush / taharouch) sowie darum, die Schreibweise von gamea zu verändern. Denn Wiki schreibt Hidschab, nicht hijab/hegab, und Dschihad, nicht Jihad /djihad. Statt gamea bitte dschamai (die Presse wird vermutlich ebenfalls bald dschamai oder ägyptisch gamai schreiben; die Endung -"ea" war nix). Kenner reden "dschamaa'ii", ägyptisches Arabisch meinetwegen gamaaii, das (konsonantische) 'ayn (ع) zwischen â und î würde ich in lateinbasierten Schriften (schweren Herzens) weglassen. Taharrusch dschamai! Wenn Deutsche die Endung wie "Mai" sprechen ist das akzeptabel, das "gamea" zu hören und zu lesen tut mir (arabische Grundkenntnisse) ein bisschen weh. --79.251.95.120 16:41, 14. Jan. 2016 (CET)

Behalten.Mit dem Fachartikel mit umfangreichen Quellen ist die die LD wohl erledigt., arb. Lemma behalten, aber weitere Artikelverbesserung. --Empiricus (Diskussion) 21:41, 13. Jan. 2016 (CET)

auf „Sexuelle Belästigung in Gruppen“ verschieben und um die erwähnten Beispiele aus Indien und Brasilien ergänzen. Ansonsten ist das Lemma POV, weil das Verhalten, wie gezeigt, keine arabische oder islamische (das scheint für einige Diskutanten hier dasselbe zu sein) Spezialität ist. Wer dann noch wissen will, was „taharrush“ ist, kann sich per Weiterleitung schlau machen. Eine Pressemitteilung (!) des BKA als lemmastiftend aufzubrezeln, ist BTW ein starkes Stück: Das BKA ist ein Exekutivorgan, dessen primäre Aufgabe nicht die Öffentlichkeitsarbeit ist. Ein Fahndungsaufruf von denen wäre schon eher lemmastiftend, weil in ihren primären Aufgabenbereich gehörend. Wenn es beim jetzigen Lemma und Inhalt bleiben soll, plädiere ich hingegen für löschen. -Thylacin (Diskussion) 01:21, 14. Jan. 2016 (CET)

Zur Kulturdimension siehe oben. Die Relevanz und Notwendigkeit dieses Lemmas wird auch dadurch belegt, dass der Artikel mittlerweile in 3 Tagen über 15.000 Aufrufe hat. Es gibt eine breite und internationale, öffentliche Disk dazu. Das BKA ist als oberste Bundesbehörde hier eine Institution der Praxis und so ist auch der Begriff zu verstehen. Pressemitteilung ist nicht bekannt. Man könnte auch ein allgemeines Lemma anlegen und spezifische (das hier ist ja schon sehr komplex).--Empiricus (Diskussion) 05:10, 14. Jan. 2016 (CET)

Interessant wäre in diesem Zusammenhang eventuell, dass meine Freundinnen und ich nur noch bis an die Zähne bewaffnet vor die Tür gehen. Es wurde aufgerüstet als ginge es in den Dritten Weltkrieg... Und dieses Phänomen dürfte nicht auf mein soziales Umfeld beschränkt sein. [28] Je suis Tiger! WB! 06:54, 14. Jan. 2016 (CET)

Nein. Das interessiert uns als Enzyklopädisten überhaupt nicht. Zum „kulturellen Hintergrund“: hier die Google-Scholar-Ergebnisse zu sexual harrassment india (19.300) und sexual harrassment brazil (17.900)-Thylacin (Diskussion) 10:39, 14. Jan. 2016 (CET)

Was ist mit den Enzyklopädisten ? Ja, solche Phänomene gibt es in unterschiedlichen Kulturen - in sehr unterschiedlichen Ausprägungen. Wir haben hier noch keine Vergleichsstudien, aber es darf bezweifelt werden, das diese Phänomene univok sind. Die Besonderheit des hier beschriebenen Phänomens ist, dass sexuelle Übergriffe von Gruppen nicht nur im öffentlichen Raum, sondern unter dem Schutz von großen Menschenansammlungen geschehen - in Anwesenheit von Sicherheitspersonal. Da gab es so in Köln und am Tahrir-Platz. Indien war im Bus und New York abseits der Menschenansammlung. Das sind ganz unterschiedliche Phänomene vom Tatmuster.--Empiricus (Diskussion) 12:13, 14. Jan. 2016 (CET)

Damit hast du bestimmt Recht, aber dass für den Gegenstand deiner Beobachtung der für deutsche Ohren exotisch-bedrohlich klingende Begriff "taharrush gamea" ein legitimer Fachbegriff sei, damit liegst du daneben. Es handelt sich um die bloße arabische Übersetzung des Tatbestands "gemeinschaftlicher sexueller Übergriff" (in all seinen Ausprägungen). Für alles andere gibt es keine belastbaren Quellen. --Hvd69 (Diskussion) 12:21, 14. Jan. 2016 (CET)

es ist ein Begriff (der Praxis=Kriminalistik) einer Obersten Bundesbehörde des BKA zur Beschreibung/Erklärung von Köln mit explizierten Bezug zu ähnlichen Ereignissen im arabischen Raum. Soweit ich den Fachartikel verstanden habe - gab es begriffliche Wandlungen - aber das Phänomen wird exakt beschrieben.--Empiricus (Diskussion) 12:35, 14. Jan. 2016 (CET)

Deine Sicht zur Legitimität der mündlichen Äußerung aus dem BKA als Quelle ist das eine, aber mit dem sich auf öffentliche Diskussionen in Ägypten beziehenden Fachartikel hat das rein GAR NICHTS zu tun. Angie Abdelmonem beschreibt das vom BKA angesprochene Pänomen nicht nur nicht "exakt", sondern überhaupt nicht. Sie stellt fest, dass es unterschiedlichste Formen von Übergriffen im öffentlichen Raum gab (darunter auch von Seiten der Polizei), die Auswirkungen auf die gesellschaftliche Diskussion um sexuelle Gewalt in Ägypten hatten. Der Gegenstand des Fachartikels kein kriminologischer, sondern ein soziologischer. Definitionen für Tatmuster sexueller Übergriffe liefert er keine einzige. Das ist auch keine Haarspalterei, sondern ziemlich grundsätzlich. --Hvd69 (Diskussion) 12:48, 14. Jan. 2016 (CET)

Wenn der Gegenstand des Fachartikels nichts mit dem Phänomen zu tun haben soll - dann haben wir nicht nur eine Haarspalterei der Begriffe, sondern der Logik. Von Kriminalsoziologie scheinst Du noch nie was gehört zu haben - das erklärt manche schiefen Schlussfolgerungen.--Empiricus (Diskussion) 13:28, 14. Jan. 2016 (CET)

Du kannst unmöglich denselben Artikel meinen wie ich. Ich meine Reconceptualizing Sexual Harassment in Egypt, einen Artikel aus der indisziplinären Genderforschung, der sich mit Stufen der gesellschaftlichen Diskussion des Phänomens der sexuellen Gewalt gegen Frauen in Ägypten befasst, einschließlich der Veränderungen im Sprachgebrauch im Arabischen. Welchen kriminalsoziologischen Artikel meinst du? --Hvd69 (Diskussion) 14:22, 14. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Derzeit in aller Munde und wild diskutiert. Auch ich bin via Google als erstes hier gelandet und habe dann die SLA-Diskussion entdeckt. Derzeit also absolut relevant. Die Leute sollen sich von diesem in der Öffentlichkeit gerade sehr populären Begriff ein Bild mache können.-- SSB (Diskussion) 12:31, 14. Jan. 2016 (CET)

„Derzeit … relevant“ ist eben gerade nicht das, worum es bei Relevanz geht. --Chricho ¹ ² ³ 12:33, 14. Jan. 2016 (CET)

Nein, er beleibt dauerhaft - in den Gerichtsprozessen, der wiss. Aufarbeitung, etc. etc.. Köln lässt sich mit keinem ähnlichen Phänomen in Deutschland vergleichen und das Phänomen mit keinem Begriff verstehen ! Wir sind derweil bei 750 Anzeigen. Klar, Feministen und Relativerer sehen das anderes bzw. als generell in Deutschland üblich - der treffende Oktoberfest-Vergleich. Der Staat - d.h. eine Bundesbehörde sieht es anderes - und das Neue kommt mit dem Begriff zum Ausdruck ! --Empiricus (Diskussion) 12:40, 14. Jan. 2016 (CET)

Nebelkerze … „lässt sich … mit keinem Begriff verstehen“. Aber mit diesem, nur mit diesem, und hat sich diese Verstehensweise dauerhaft etabliert? … „das Neue kommt mit dem Begriff zum Ausdruck“. Aber wenn, dann nur ein bestimmter Aspekt „des Neuen“, und nur aufbauend auf einem bestimmten Ansatz des BKA – nur mit diesem, und hat sich dieser „Ausdruck“ dauerhaft etabliert? --Chricho ¹ ² ³ 13:40, 14. Jan. 2016 (CET)

Schon klar, der Begriff ist eine Nebelkerze des BKAs und wir - WP - haben entschieden, dass dieser irrelevant ist. Meintest Du die Rauchgranate oder das es "eine rhetorische Taktik der Ablenkung oder Verschleierung" ist..dient..??,--Empiricus (Diskussion) 15:01, 14. Jan. 2016 (CET)

Die Behalten-Stimmen überwiegend hier ganz eindeutig jene, die Löschung fordern. Bei gleichzeitigen Plädoyers zur kontinuierlichen Verbesserung, aber das ist bei jedem neuen Artikel klar. Kann aus meiner Sicht zu. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 00:38, 15. Jan. 2016 (CET)

Versuch einer Zusammenfassung der wichtigsten bisher benannten Probleme (auf geäußerten Wunsch hierherkopiert):

1. Definition: "Taharrush gamea" (gemeinschaftlicher sexueller Übergriff) ist nicht dasselbe wie "taharrush" (sexueller Übergriff) ohne gamea = Jeder "taharrush gamea" ist ein "taharrush" (mit oder ohne ginsi), aber nicht jeder "taharrush" ist ein "taharrush gamea". Der Artikel (und leider viele der Diskutanten) wird dieser ganz grundlegende Unterscheidung nicht gerecht. (Ich verwende im Übrigen eher "Übergriff" als "Belästigung".)
2. Quellen: Alle Medienberichte, die behaupten, dass "taharrush gamea" als Fachbegriff für die zu Silvester beobachtete spezifische Form gemeinschaftlich begangener sexueller Übergriffe zu verwenden ist, gehen auf genau eine Quelle zurück: Eine Interpretation einer Interpretation durch das deutsche BKA. Das ist sehr dürftig und alles andere als enzyklopädisch belastbar. Dass "gemeinschaftlich begangene sexuelle Übergriffe" aus arabischen Ländern (und anderswo) bekannt sind, auch entsprechend dem Kölner Muster, ist unstrittig, belegt aber an sich keinen vermeintlichen Fachbegriff! Der als Beleg für die Existenz des Begriffs "Taharrush" bemühte Fachartikel (Reconceptualizing Sexual Harassment in Egypt) kann nicht ernsthaft als Beleg für das spezifische Phänomen "Taharrush gamea" (im Sinne des BKA) herangezogen werden, bloß weil er erwähnt, dass es in Ägypten unterschiedliche Formen der sexuellen Gewalt gibt, für die sich im Arabischen in den letzten zehn Jahren der Oberbegriff "taharrush" bzw. "taharrush dschinsi" etabliert hat!
3. Entlehnung aus einer Fremdsprache: Taharrusch (ohne gamea/dschama'i/etc.) ist die im arabischen Sprachgebrauch übliche Vokabel für "sexuelle Belästigung". Das bedeutet nicht, dass es deswegen legitim wäre, auch im deutschen (englischen, französischen, holländischen etc.) Sprachgebrauch den Begriff "Taharrush" zu verwenden, wenn ein sexueller Übergriff durch einen Araber oder in einem arabischen Land verübt wird. Es ist analog dazu auch nicht legitim, in der deutschen Wikipedia von "Gang Rape" zu sprechen, wenn eine Gruppenvergewaltigung (zufällig) in den USA stattfindet oder sich auf englische Quellen stützt. "Taharrush dschama'i" umfasst im Arabischen ALLE Formen gemeinschaftlich begangener sexueller Übergriffe, ob im öffentlichen Raum verübt oder nicht! Einen Beleg für eine Eingrenzung der Definition à la BKA gibt es bisher nicht -- in keiner Sprache.
4. thematische Abgrenzung: Dieser deutsche Wikipedia-Artikel ist inzwischen zu einer ausführlichen Abhandlung über Aspekte zur gesellschaftlichen Auseinandersetzung um sexuelle Gewalt in Ägypten umgeschrieben worden, was zwar im arabischen Sprachgebrauch unter "Taharrusch" fällt, für das vom BKA spezifisch beschriebene Einzelphänomen aber irrelevant ist, auch wenn dieses Tatmuster auch in Ägypten bekannt und verbreitet ist.
5. Qualität der Schwesterartikel: Die Schwesterartikel haben ebenfalls ernste Probleme: der niederländische schon mit dem Lemma, der französische behauptet mal eben eine synonyme Verwendung von "sexueller" und "gemeinschaftlicher" Belästigung, auch der englische kapiert das Spezifische am "gemeinschaftlichen" nicht und schwenkt auf allgemeine Betrachtungen zu sexuellen Übergriffen im arabischen Kontext ab.

--Hvd69 (Diskussion) 14:22, 14. Jan. 2016 (CET)

Noch eine Zusammenfassung - wir nähern uns den Paradoxien der materialen Implikation - wie auch immer. Das wichtigste Argument ist doch, das ein Nutzer gesagt hat, dass er verstehen wollte was mit dem Begriff gemeint ist und hier in WP gelandet ist. Hier waren schon knapp 17.000. Er war froh, dass er hier differenzierte Informationen gefunden hat. Er hat für behalten tendiert. Bei den nicht genannten Problemen sei noch hinzuzufügen, das für die meisten Contra-Freunde der Begriff quasi ein "rassisch-klassifizierendes Medienphänomen mit Startschuss BKA" darstellt. Die klassische Rassismuskeule. Wenn es, wie von den Contra-Freunde gewollt es keine Differenzierung des Begriff /Lemma in WP gibt - wird, dies der Begriff sicher werden - eine Rassismuskeule. Ein Vorurteil. --Empiricus (Diskussion) 15:31, 14. Jan. 2016 (CET)

Das ("wie von den Contra-Freunde gewollt") ist eine krasse Unterstellung. Ich (und andere, z.B. Hvd69, Chricho, etc) haben mehrfach korrigierend in den Artikel eingegriffen und ihn auf seine eigentlichen Quellen/Behauptungen hin zurückgeführt und um das gekürzt, was hinzugedichtet wurde. Dass die Rassismus-Akzeptierenden anderen das entfernen und es dann denen in die Schuhe zu schieben, die eine sachliche Beschreibung wollen, ist absolut bescheuert. Vielleicht solltest du auch mal mit deinen Vorurteilen gegenüber bestimmten Nutzer aufpassen... -- Amtiss, SNAFU ? 00:48, 15. Jan. 2016 (CET)

Danke, dass Du hier Stellung beziehst. Wörtlich hast du das gesagt: "Da ich von einer Löschung des ersten Formulierungsansatz ausgehe (vor Verschiebung), brauchen wir meiner Meinung nach hier keinen Zusammenhang konstruieren, der das nicht klar auf ein rassisch-klassifizierendes Medienphänomen mit Startschuss durch das BKA abzielt. --Amtiss, SNAFU ? 12:57, 13. Jan. 2016 (CET)"...ich darauf: ! "Dem BKA und Medien hier Rassismus unterzujubeln ist schon kühn. Wenn wir dem folgen (bzw. Autoren die für behalten stimmen) sind demnach Rassisten ? --Empiricus (Diskussion) 14:02, 13. Jan. 2016 (CET)" - die implizites Unterstellung kam von Dir...daher die Frage ob dies für die Behalten-Sager incl. meiner Person gilt ! Da du nicht geantwortet hast - schwebte diese krasse Unterstellung (Rassist ! ) (bis heute)im Raum...Wer ist denn bei Sowas "Dass die Rassismus-Akzeptierenden das entfernen" gemeint ? Das ist doch nix anderes als ein pauschaler Rassimusvorwurf ....worauf ich oben adressiert habe (Du bestätigst Dich selbst)--Empiricus (Diskussion) 09:11, 15. Jan. 2016 (CET)

Du möchtest also eine Urteil über dich haben? Gehts bei dieser Löschdiskussion darum? Und wieso ist das kühn? Es gibt ja auch Medienberichte, die sich von diesem Schlagwort distanzieren. Rassismus ist weit verbreitet. Und das die mediale Sicht auf den Islam und das arabische Schlagseite hat, ist dir auch bekannt? (alles rhetorische Fragen)

Deine Schlussfolgerung ("sind demnach") ist in dieser Form falsch. Es gibt vielerlei Gründe Medienmeinungen zu übernehmen. Und v.a. ist Behalten-stimmen noch keine Aussage über die Form. Alles in allem klingst du eher wie jmd. der überall die Rassismuskeule sieht. Also die klassische Reaktionären-Perspektive mit der klassischen Wortwahl.

Ich habe nicht geantwortet, weil ich auch noch anderes zu tun habe, als auf Unterstellungen und Fehlschlüsse deinerseits zu reagieren oder netter ausgedrückt, weil ich mir aus Zeitmangel nicht alles durchlese. Rassist kann man auch unbeabsichtigt sein, also es gibt keine Verpflichtung sich bei meiner Formulierung sich betroffen zu fühlen. Meine Pauschalität ("Rassismus-Akzeptierenden", jetzt gestrichen) finde ich auch doof, aber deine Formulierung hat von mir eine Antwort in gleichem Ton bekommen. Also, die FAZ fasst meine Sicht der Dinge ganz gut zusammen: "Es werde eine arabische Vokabel zur Beschreibung für sexuelle Übergriffe auf Frauen durch Gruppen von Männern zu einem genuin arabischen Kulturphänomen stilisiert", (und meine Ergänzung) weil es ja ungeprüft geglaubt wird. Bestimmte Themen funktionieren eben. Das nehmt man Alltagsrassismus. Auf weitere Betroffenheits-Diskussionsbeiträge deinerseits möchte ich nicht eingehen, das schon mal vorweg. Das ist jetzt schon ein ernstgemeinter, kurzgefasster Ansatz von mir, dir eine Erweiterung deiner Sicht zu ermöglichen, aber in dieser aufgeheizten Diskussion vermutlich unpasend. Selbstkritik vertagt. Keine Lust :) Ok? -- Amtiss, SNAFU ? 19:02, 15. Jan. 2016 (CET)

Der ZDF Film vom auslandsjournal (siehe Artikel), von gestern, ist wirklich sehr informativ und zeigt was für ein komplexes und enormes Phänomen das ist (mit vielen Facetten und Schattierungen) - ZDF machte hier gute neutrale Aufklärung.--Empiricus (Diskussion) 17:46, 14. Jan. 2016 (CET)

Ende 2010 wurde bereits der Kinofilm 678 (deutsch Kairo 678) veröffentlicht, er zeigte als erster das Phänomen der verschiedenen Formen von Tarrush in Ägypten, führt es aber auf die sexuelle Frustration ägyptischer Männer zurück. Die tatsächlichen, auch politischen Hintergründe werden nur angedeutet. Das ist schon lange hier LAE. Hier wird einerseits das BKA angepflaumt, weil es kein Arabisch kann, aber versucht Quellen auszuschließen, die den Fehler nicht machen. Mir kommt das so vor, als wenn wir uns weigerten, in Südtirol von den Carabinieri gegen die Bumser erfundene und eingesetzte Pedelecs als Lemma anzulegen, weil man auf die Transkription vom BKA besteht, die sie nach einem Vorfall bei einer Demo badischer Separatisten in Stuttgart fälschlicherweise als Battriedraisine bezeichnet hatten. Da wundert sich dann keiner, wenn es angeblich Quellen dazu nur in irgendwelchen Medienschnellschüssen gibt. Das Thema ist ausgezeichnet belegt, das lemma noch ein moving target. Badische Grüße Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:35, 14. Jan. 2016 (CET)

Kurzer Kommentar zur Zusammenfassung

Wir müssen hier zunächst mal differenzieren zwischen den Begriffen und Phänomenen, zwischen der philologische Analyse und den empirischen Tatsachen. Die Zusammenfassung fasst nur die philologische Analyse des Begriffs Taharrusch dschama'i der Diskussionsseite zusammen, die ja dankeswerterweise von einigen Kollegen durchgeführt wurde. Nicht einbezogen wurden die empirischen Studien zum Thema bzw. zu den Begriffen. These 1 kann als Artikelverbesserung eingebaut werden. Erstmals wurde der Begriff international von Al Jazeera am 07.01.2016 für die Phänomene von Köln verwendet - im arabischen Sprachgebrauch wird dieser Begriff "global" damit explizit für dieses Phänomen verwendet und kann von jedem Araber wohl richtig verstanden werden. These 2 ist daher so nicht korrekt. Die Transkription des BKA Begriff ist wohl unscharf. Für These 3 fehlen die Quellen für die Argumente. These 4 ist insofern unzutreffend, da das Gruppenphänomen im Gesamtzusammenhang gesehen werden muss - was auch in den Studien dazu der Fall ist. These 5 - die angesprochenen Artikel sind verwaist - ohne Artikelverbesserung. Neu ist ein ital. Lemma. Die engl. Version tendiert zu Keep (90%). Das Kernproblem scheint, dass hier bis jetzt kein native Speaker des Arabischen bei uns dabei war.--Empiricus (Diskussion) 21:34, 14. Jan. 2016 (CET) Nachtrag: Problem scheint (weiterhin) weniger der Inhalt im Artikel als das richtige Lemma.--Empiricus (Diskussion) 22:11, 14. Jan. 2016 (CET)

@Empiricus: Hier nochmal der Kern meiner Thesen 2 und 3, leicht ergänzt, um das Missverständnis um die Al-Jazeera-Meldung (und andere unbestrittene Fundstellen) aufzulösen: „Dass "gemeinschaftlich begangene sexuelle Übergriffe" aus arabischen Ländern (und anderswo) bekannt sind, auch entsprechend dem Kölner Muster, und dass "gemeinschaftlich begangener sexueller Übergriff" im Arabischen in der Regel korrekt mit تحرش جماعي ("taharrusch dschama'i") übersetzt/bezeichnet wird (Ausnahmen nicht ausgeschlossen), ist unstrittig, belegt aber an sich keinen vermeintlichen Fachbegriff (der konkreter wäre als die allgemeine Sammelbezeichnung "gemeinschaftlich begangener sexueller Übergriff")! Ein Beleg für eine Eingrenzung der Definition à la BKA (also dass "taharrusch dschama'i" immer die besonderen Merkmale von Köln aufweist: Menschenansammlung, Einkreisen etc.) ist hier bisher nicht präsentiert worden -- in keiner Sprache.“ Was davon ist deiner Meinung nach nicht korrekt?

Im Übrigen erinnere ich daran, dass ich zwar für Löschung des Spezialartikels "taharrush gamea" plädiere, weil er die objektiven Mindestanforderungen nicht erfüllt, ich das auch für Köln relevante Thema "gemeinschaftlich begangene sexuelle Übergriffe" (im öffentlichen Raum) aber sehr gern im existierenden Artikel Sexuelle Belästigung behandelt sehen würde. Gegen eine Erwähnung dort, dass das Problem z.B. jeweils nach Vorfällen in Köln und in Kairo international heftig diskutiert wurde, spricht aus meiner Sicht nichts. Gegen eine Abhandlung unter einem Begriff, dessen Gültigkeit als Fachbegriff nach wie vor unbelegt ist, dagegen alles. --Hvd69 (Diskussion) 12:25, 15. Jan. 2016 (CET)

@Chricho: Wenn du hier auf löschen entscheidest, eröffne ich wegen mehrfacher Vorbelastung ein Deadminstierungsverfahren. --Chemischer Bruder (Diskussion) 22:14, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich ordne mich den Löschregeln unter, „Derjenige, der die Löschung durchführt, sollte […] stets ein bis dahin an der Löschdiskussion unbeteiligter Admin sein“, nicht deinen Drohungen. --Chricho ¹ ² ³ 22:55, 14. Jan. 2016 (CET)

Aktueller Zwischenstand - die LD ist sicher noch nicht abschließend

• Taharrush gamea: Löschen 8 / Behalten 17
• Sexuelle Belästigung durch Gruppen: Löschen 5 / Behalten 8
• Gesamt: Löschen 13 zu Behalten 25

• (Bitte nachzählen) Grüße --Empiricus (Diskussion) 22:37, 14. Jan. 2016 (CET)

Empiricus, ob ein Artikel behalten oder gelöscht wird, wird nach Argumenten auf der Grundlagen der Wikipedia-Regeln für enzyklopädische Artikel entschieden, nicht nach Mehrheiten incl. von Socken und Ips.--Fiona (Diskussion) 23:31, 14. Jan. 2016 (CET)

+1 Andererseits bevorzuge ich - statt dem befürchtbaren Konflikt (Minderheit gewinnt, Zensurvorwürfe, Schweigekartell, uninformiert bleibende Leser, etc.) - eine differenzierte Sichtweise auf Basis echter Quellen. Relevanz ist inzwischen gegeben, nur der Inhalt hat noch Schwierigkeiten, wegen seiner Wabberartigkeit. -- Amtiss, SNAFU ? 19:07, 15. Jan. 2016 (CET)

Für den Ausdruck Taharrush gamea gibt es nur eine Quelle: das BKA. Es versucht damit seinem Erklärungsansatz für die sexuellen Gruppenübergriffe in der Sylvesternacht als eine importierte Form von Verbrechen einen Namen zu geben. Die Medien greifen die These auf und kolportieren sie und damit auch den falsch transkribierten Ausdruck, der im Diskurs in den arabischen Ländern und in wissenschaftlicher Literatur gar nicht verwendet wird. Die Autoren des Wikipedia-Artikels haben sich nun daran gemacht, die These des BKA zu beweisen. Wenn dann auch noch die Tatmuster sexueller Gewalt gegen Frauen in Indien, Nordamerika und Europa als 'Beispiele für gemeinschaftliche sexuelle Übergriffe gegen Frauen außerhalb Ägyptens' unter dem Lemma Taharrush gamea abgehandelt werden, dann ist der Artikel in eine billige politische Meinungsmnache abgeglitten. Dieses Lemma sowie das Artikel-Konglomerat, auch unter einem Lemma Sexuelle Belästigung durch Gruppen, hat keine enzyklopädische Relevanz und ist zu löschen. Die Darstellung der Diskussion in ägyptischen Foren und unter Frauenrechte-Aktivist*innen seit 2000/2001, die Angie Abdelmonem in ihrem Artikel untersucht (Reconceptualizing Sexual Harassment in Egypt), hat ihren Ort im Artikel Revolution in Ägypten 2011 und kann dorthin verschoben werden. Somit war die Arbeit nicht umsonst.

Die 57.Frauenrechtskommission der Vereinten Nationen hat sich am 15. März 2013 auf ein Abschlussdokument zur Beendigung der Gewalt gegen Frauen geeinigt und stellt fest: Gewalt gegen Frauen ist eine extreme Menschenrechtsverletzung, die Frauen in allen Ländern und Kulturen erleben. In einigen Regionen erleiden bis zu sieben von zehn Frauen Gewalt. Einen Artikel Gewalt gegen Frauen gibt es in Wikipedia jedoch immer noch nicht. Es können in einen solchen Artikel auch jene wissenschaftlichen Studien zu den Faktoren, die mit sexueller Gewalt zusammenhängen, eingearbeitet werden, auf die die Kollegin SanFran Farmer hingewiesen hat: Es existieren Korrelationsstudien zum Zusammenhang von sexueller Aggression und Einstellungen, soziökonomischen Hintergrundfaktoren, Persönlichkeitsmerkmalen, Ethnizitäten usw. Diese Untersuchungen werden mit verschiedenen Stichproben durchgeführt, häufig überwiegend „Bioamerikanern“, „Biodeutschen“, „Bio-etc.“ (z.B. in Studierendenstichproben) oder auch mit Migrantenstichproben. Darüber hinaus gibt es riesige, repräsentative multi-nationale Umfragen dazu, welche Einstellungen z.B. Muslime oder Katholiken zu (vorehelichem) Sex, Frauen- und Männerrollen und -rechten haben, ob sie an Vergewaltigungsmythen glauben usw. Es gibt Statistiken zu Gewalt gegen Frauen nach Herkunft der Täter. Es gibt juristische Artikel zu dem rechtlichen Status von Vergewaltigung oder sexueller Nötigung in den Herkunftsländern. Darüber hinaus gibt es eine Masse von wissenschaftlicher Literatur über (hier: muslimische) Männlichkeits- und Weiblichkeitskonstruktionen sowie Einführungsliteratur zu Geschlechterdynamikern in muslimischen Gesellschaften. Trotz dieser relativen Fülle an Erkenntnisen, erwecken Medien und viele Menschen den Eindruck, als sei das Thema ein jedes Mal ein Novum. --Fiona (Diskussion) 23:22, 14. Jan. 2016 (CET)

Die Argumente in "Versuch einer Zusammenfassung der wichtigsten bisher benannten Probleme" sind handfeste, primär philologische Gründe für Behalten (des Inhalts), da bei dieser Thematik / Begriffe Differenzierung nötig ist. Die eigentliche Frage ist unter welchen Lemma - dazu war eigentlich ja dieser Abschnitt gedacht. Eine Lemma-Diskussion. Möglich wäre z.B. "Sexuelle Gewalt in Ägypten" oder ähnliches... mit einer Überleitung des alten Lemmas.

@ Fiona: Diese Gesamtproblematik ist übrigens nicht auf die Ägyptische Revolution begrenzt, klar gehört in diesbezüglichen Artikel auch einiges rein wie dieses - aber die komplexe Gesamtthematik rechtfertigt einen eigenen Artikel.--Empiricus (Diskussion) 08:33, 15. Jan. 2016 (CET)

Taharrush gamea reicht für nicht mehr als einen Wörterbucheintrag im Wiki-Dictionary (wie z.B. trakasseri), wo es dann auch jeder finden kann, der nach dem Ausdruck sucht. Deine Diskussionsbeiträge beruhen leider auf Nicht-Wissen bar jeder Fakten- und Fachkenntnisse. Wer sagt denn, dass die "Gesamtproblematik" nicht auf Ägypten begrenzt sei und als Taharrush gamea bezeichnet wird? Zeig mir bitte die wissenschaftliche Literatur. Gewalt gegen Frauen sowie Sexuelle Gewalt gegen Frauen hat es als Artikelgegenstand bisher nicht in die Wikipedia geschafft. Das Lemma Sexuelle Gewalt leitet über zu Sexualstrafrecht. Aber du willst, weil du dir ein paar Zeitungshappen herausgepickt hast, schon sexuelle Gewalt in Ägypten darstellen und dann auch noch von Formen sexueller Übergriffe auf Frauen in Ägypten auf die Welt ableiten? So funktioniert enzyklopädisches Arbeiten nicht.--Fiona (Diskussion) 10:00, 15. Jan. 2016 (CET)

In der Zusammenfassung ist nicht davon die Rede das das Phänomen (sexuelle Gewalt von Gruppen gegenüber Frauen in Menschenmengen z.. Thair-Paltz) nicht existiert - sondern das wir ein massives Begriffsproblem haben. Das sehe ich auch. Zeitungshappen nun ja. Dazu gibt es X Belege in den Medien, der Fachliteratur, etc. die richtiger Weise dieses Phänomen in einem komplexeren Zusammenhang "Sexuelle Belästigung/Gewalt gegen Frauen in Ägypten" sehen (so auch das ZDF) - auch dazu gibt es X-Belege. Was das Lemma betrifft - so ist das noch die große Frage. Wir könnten z.B. hier auch einen breiten Artikel über "Sexuelle Gewalt im arabischen Staaten" (Staaten der Arabische Liga) einen Artikel anlegen. Von der Sachlogik stellt sich z.B. für mich die Frage ob es dieses Phänomen auch z.B. in Marokko, Alegieren und Tunesien gibt - wo die meisten Tatverdächtige herkommen. Die BKA Schlussfolgerung wäre sonst nicht logisch konsistent (von Ägyptern hab ich noch nichts gehört).--Empiricus (Diskussion) 11:23, 15. Jan. 2016 (CET)

Hvd69 hat die wichtigsten Argumente, die Nicht-Relevanz begründen, hervorragend zusammengefasst[29]. Dem ist nichts mehr hinzu zuzufügen. --Fiona (Diskussion) 10:17, 15. Jan. 2016 (CET)

+1 Löschen --Feliks (Diskussion) 10:52, 15. Jan. 2016 (CET)

taharrush gamea geht gar nicht, weil es den Tatbestand auch in nichtarabischen Ländern gibt, siehe die Ergebnisse der Google-Scholar-Abfrage gang rape india. Darunter auch eine deutschsprachige Arbeit, die sich mit der medialen Rezeption solcher Fälle in Indien beschäftigt: [30]. Also: wenn überhaupt behalten, dann mit anderem Lemma und unter Benutzung wissenschaftlicher Literatur erweitertem Inhalt. Eine BKA-Pressemitteilung für lemmastiftend zu halten, ist ein starkes Stück. -Thylacin (Diskussion) 11:41, 15. Jan. 2016 (CET)

Hvf69 hat in Zusammenstellung nur einen Abschnitt der Disk zum Artikel zusammengestellt, wo es um die Begriffsanalyse ging. Das diese Argumente, die "Nicht-Relevanz" des Themas belegen ist dort nicht explizit gesagt. --Empiricus (Diskussion) 12:32, 15. Jan. 2016 (CET)

Machts doch nicht so kompliziert, Herrgottnochmal. Nehmt "Sexuelle Übergriffe durch Gruppen" und fügt im Text Verweise auf den arabischen Begriff ein bzw. Art und Häufigkeit des Vorkommens in der arabischen Welt usw. Damit ist das doch gegessen. Es ist definitiv ein Thema und muss nachvollziehbar betrachtet werden. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:58, 15. Jan. 2016 (CET)

+ 1 - Überleitung wäre hier noch sinnvoll, bis jetzt 20.000 Abrufe des Artikels.--Empiricus (Diskussion) 12:18, 15. Jan. 2016 (CET)

Abrufe sind kein Argument und generieren keine Relevanz. Wikipedia ist kein Medienportal, das für seine Werbekunden Abrufe sammeln muss.--Fiona (Diskussion) 12:35, 15. Jan. 2016 (CET)

Es wird aus diesem Konglomerat kein enzyklopädischer Artikel, indem man das Lemma ändert. Du kannst gern einen Artikel mit dem Lemma Sexuelle Übergriffe durch Gruppen anlegen. Doch dann bitte auf der Basis der reichlich vorliegenden wissenschaftlichen Studien und Literatur. Formen sexueller Gruppenbelästigung und -übergriffe auf Frauen und Gruppenvergewaltigungen sind ein weltweit beobachtetes und in Studien untersuchtes Problem. Wie ich bereits SanFran Farmer zitiert habe, liegen auch Statistiken zu Gewalt gegen Frauen nach Herkunft der Täter vor. Es wäre imo in einem Unterkapitel von Sexuelle Gewalt gegen Frauen bzw. Gewalt gegen Frauen darzustellen.--Fiona (Diskussion) 12:35, 15. Jan. 2016 (CET)

Taharrush gamea behalten. Die Inhalte sind wertvoll. LARS (Diskussion) 13:57, 15. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Und beobachten. Der Begriff ist bekannt, wenn auch im deutschsprachigen Raum erst seit kurzem. Nun aber scheinen sichere Studien dazu zu fehlen, weswegen wir uns größtenteils auf Interpretation (und Gerüchte) stützen, die obendrein nicht jeder überprüfen kann. Aber der Begriff existiert. Daher empfehle ich, euch zu einigen und den Artikel möglichst zu neutralisieren, mit dem Zweck zu informieren, auf die Möglichkeit hinzuweisen dass es so etwas geben kann, aber auch einem propagandistischen Auschlachten des Themas (bspw. Anti-Islamismus, Anti-Arabismus) entgegenzuwirken - etwa wo und wann wurde der Begriff erstmals verwendet, Kritiken zum Begriff etc. Lieber sind mir ein paar neutrale Zeilen die aufklären, als eine ganze Seite, welche vielleicht überwiegend falsch ist und desinformiert, letzteres vielleicht noch zum Schaden von Völkern und Kulturen. --Carski (Diskussion) 14:12, 15. Jan. 2016 (CET)

@Polentarion:: Wenn das so weitergeht, können wir den Artikel zu Sexuelle Gewalt in Ägypten verschieben. Dein Eifer dieses Lemma zu erhalten nimmt erstaunliche Ausmaße an. So wird aus dir doch noch beinahe ein Frauenrechtler... -- Amtiss, SNAFU ? 14:15, 15. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Blumen. Fionas Darstellung beklagt die generelle Gewalt gegen Frauen und das Fehlen eines Lemmas dazu. Hat mit der Löschdisk hier nichts zu tun. Dann schreibs halt und mach nen Knopf dran, oder übersetze en:Puerto Rican Day Parade attacks, um zu zeigen, daß puertoricanische Amis das auch können. Ich habe das Klagelied aber zum Anlass genommen, die massive Ablehnung der Muslimbrüderschaft (die für massive Fälle von Taharrusch belegtermaßen mit verantwortlich ist) gegenüber der UN-Erklärung über die Beseitigung der Gewalt gegen Frauen im Artikel darzustellen. Da würde ich die deutsche NGO und (ehemalige) Regierungspartei gerne sehen, die sowas hierzulande verkündet. Über deutsche ÖPNV-Erlebnisse wäre ein Kinofilm wie 678 (2010, deutsch als Kairo 678 2012) auch sicher nicht möglich.

Um mal die gröbsten Falschdarstellungen zu korrigieren: Es gab niemals eine Presseerklärung des BKA. Es gab eine interne Lagebeurteilung nach einer Besprechung des BKA mit den Kripoleitern der Länder, welche der Welt vorlag und am 10.1. veröffentlicht wurde. Das BKA kennt demnach Taharrusch gamea, (das ist eine falsche Transkription von Taharrusch dschama'i, der Belästigung durch organisierte Gruppen) aus einigen arabischen Ländern, und die neuerdings vor allem von nordafrikanischen Straftätern begangenen Varianten des Antanztricks hierzulande. Das BKA hat nun vor, das Phänomen der gemeinschaftlich begangenen sexuellen Belästigung von Frauen in Deutschland aufzuhellen und bundesweit zu bekämpfen. Diese Wiedergabe einer hochrangigen Lagebeurteilung ist leider Grundlage des nach wie vor falsch deskribierten Lemma(titel)s, die Relevanz des Lemmas selbst etwa unter Taharrusch oder Taharrusch dschama'i oder -al dschinsi ist davon keineswegs eingeschränkt. Die wiederholte Behauptung, das BKA sei aber die einzige Quelle der Medienberichte ist a) abstrus und b) kein Löschgrund. Im Gegenteil, sie stiftet Relevanz. Bereits 2013 wurde beim beim moderat linken amerikanischen Leitmagazin The Nation schon Taharrus(c)h [31] eingeführt. Es gibt auch einschlägige Studien, etwa der Heinrich-Böllstiftung oder des britischen IDS (einem spenden- und regierungsfinanzierten Entwicklungshilfethinktank). Einschlägig ist auch das Doktorarbeit und die zugehörigen Veröffentlichungen von Angie Abdelmonem (bzw. Angie Staples Abdelmonem, verheiratet und drei Kinder, vielleicht wird sie deswegen hier so ignoriert) an der Uni Nevada, die mittlerweile an der Universität von Arizona forscht. In Ägypten selbst beschäftigte sich schon 2008 eine von der EU geförderte Studie mit dem Phänomen, Clouds in Egypt's sky mit dem Thema, die von Forscherinnen aus Ägypten selbst erstellt wurde und ziemlich große Bekanntheit erhalten hat. Weitere Studien siehe harassmap.org/. Von wegen Umfragen: Ägypten ist eines der Länder mit der schlimmsten Präsenz von öffentlicher Belästigung im öffentlichen Raum. According to a recent survey from UN Women, 99.3 percent of all Egyptian women report being sexually harassed, and 91.5 percent have experienced unwelcome physical contact. Das sind nun keine "hab ich einmal erlebt" Themen, sondern in den Großstädten täglich gemachte Erfahrungen, die anzuzeigen, wegen massiver Mängel im ägyptischen Strafrecht kaum Aussicht auf Erfolg haben. All dies ist gut belegt im Artikel dargestellt, Empiricus und ich haben uns auch die Mühe gemacht, bei den Interwikis auf unsere Quellenfunde hinzuweisen, der englische und französische Artikel wurden damit löschfest, der italienische war und ist es von Anfang an. Alles in allem schlage ich vor, die erneute Nebelkerze zu ignorieren, das Lemma auf einen arabisch besser transkribierten Namen zu verschieben und die Disk hier zuzumachen. Danke. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:33, 15. Jan. 2016 (CET)

Wie sich der Artikel zur Zeit darstellt müsste dass Lemma in Sexuelle Gewalt in Ägypten umbenannt werden. Dazu natürlich Weiterleitung auf Ursprungslemma. Fiona als Expertin sollte ferner einen Artikel Gewalt gegen Frauen erstellen.--Falkmart (Diskussion) 14:36, 15. Jan. 2016 (CET)

Nun, ich kann Fionas Stellungnahme teilweise verstehen. Ähnlich wie Hvd69 bin ich für eine Behandlung des Themas unter "Sexuelle Gewalt bzw. Belästigung" Ich war von Anfang an für ein Differenzierung unter dem Lemma "Sexuelle Gewalt durch Gruppen", denn jetzt suggeriert der Artikelaufbau, es würde sich bei Taharrush dschama'i um ein in Ägypten entstandenes Problem handeln, welches in Indien und sonstwo Ableger gefunden hätte, so wird unter Indien bewusst nur der Vorfall von 2012 genannt, obwohl in den 60er und 70er Jahre Proteste gegen "Eve-Teasing" stattfanden und neben Verbrechen wie Vergewaltigungen auch der Suizid der Opfer keine Neuigkeit ist. Dort werden die Taten von Einzelnen, aber auch besonders durch Gruppen begangen. Was einzig fehlt ist die Vorreiterrolle der Polizei und somit der starke Einfluss auf die Vorgehensweise. Interessant ist, dass beide patriarchale Gesellschaften gleich reagieren, sie empfehlen eine Verdrängung der Frau aus der Öffentlichkeit, indem sie lange Gewänder anziehen soll, obwohl das nichts nützt. Die Frage ist, aus welchem Standpunkt soll der Artikel angelegt werden, je nach juristischen, soziologischen, historischen etc. kommen andere Gewichtungen und Wertungen zustande. Der Artikel versucht dies einigermaßen wiederzugeben, meiner Meinung nicht gerade überzeugend, siehe "Ähnliche Vorkommnisse..." Lieber Polentarion, das mit Abdelmonem ist doch Unsinn, denn die Zahl ihrer Kinder schmälert doch ihren Stellenwert als Forscherin nicht und man sollte niemanden vorwerfen, dass er oder sie dies tue. Das sind bisweilen seltsame Überlegungen hier. Dennoch man sieht die große Mühe und es gilt die Arbeit der Anderen zu respektieren, ist ja erstaunlich was aus einem zuerst unzulänglichen Artikel alles geworden ist.--Uhrmacher123 (Diskussion)

Viel (aus dem Internet zusammengesetzt) ist nicht = gut, Uhrmacher123. Der Artikel hantiert undifferenziert mit Begriffen. ohne sie unterscheiden zu können, ist reißerisch im Tenor und stellt Zusammenhänge her, die nicht mit Fachliteratur belegt und nicht belegbar sind. Es wird nicht Wissen darstellt, sondern POV produziert.--Fiona (Diskussion) 15:52, 15. Jan. 2016 (CET)

Das habe ich ebenfalls vermerkt. Meine Kritik richtet sich besonders gegen die suggerierte Chronologie und eine wie befürchtet und nun eingetretene starke Fokusierung auf Ägypten. Ebenfalls habe ich die Quelle Abdelmonem vor einigen Tagen kritisiert (Nicht wegen ihrer Kinderzahl, davon hatte ich bis jetzt keine Ahnung und halte es für völlig abwegig, aber sie wurde zu oft zitiert, ohne das ihr Artikel eine besondere Stellung in der Forschung hat. Falls sie doch eine Koryphäe bzw. ernstzunehmende Außenseiterin ist, dann nehme ich meine Quellenkritik zurück.) Die Zusammensetzung aus dem Internet ist der Aktualität verschuldet, das lässt sich leider zur Zeit nict umgehen. --Uhrmacher123 (Diskussion) 16:01, 15. Jan. 2016 (CET)

Das lässt sich umgehen, wenn man weiß, worum es denn geht. Doch daran hapert es schon bei dem Artikel. Z.B. über Gewalt gegen Frauen in Ägypten gibt es Studien und Statistiken ebenso sind die Ereignisse auf dem Tahrir aufgearbeitet worden. Das sind keine aktuelle Themen.--Fiona (Diskussion) 16:13, 15. Jan. 2016 (CET)

Das mit dem korrekten Lemma ist wirklich nicht so einfach. Eine Reduktion auf Ägypten wohl zu kurz. Taharrush gamea hat auf jeden Fall in knapp einer Woche eine weltweite Karriere gemacht in den Medien bis nach China, Indien....Femen, mit Z.T. sehr unterschiedlichen Interpretationen. Allgemein "Taharrush" würde wohl auch gut passen....darunter könnte man alles incl. Varianten im arabischen Raum subsumieren. Man muss auch klar sehen, dass die Fälle Indien im Bus, als auch New York am Rande eines Parks - eben nicht mit Köln und Kairo "ähnliche Vorkommnisse" sind. Köln war hier sogar ein Extremfall - mit über 500 sexuellen Gewaltdelikten...wir sollten auch nochmal einen Blick in die Lemma-Konventionen werden. Das müssen wir halt diskutieren...--Empiricus (Diskussion) 16:17, 15. Jan. 2016 (CET)

Es gibt ja ein "Expertentum" hier, was sich vor allem darauf beschränkt, geschriebene Artikel zu Genderthemen mieszumachen und solche zu fordern, die wie das TF Monster Gewalt gegen Frauen viel zu generisch sind und ziemlich sicher niemals löschsicher geschrieben werden. Ich lasse mich da gerne überraschen, bin aber eher skeptisch. Die Vorrednerin hat auch schon bei Sexualität in Israel behauptet, es gäbe dazu keine Quellen - und die online verfügbare Internationale Enzyklopädie der Sexualität, eine Vielzahl fachlicher wie guter Medienquellen sowie ganze Festivalsymposien etwa zur speziellen Rolle der Pornographie in Israel systematisch ignoriert. Das sollte man mit ihrem nicht sachdienlichen Auslassungen hier ebenso tun. Daß es nicht nur in Ägypten Studien und Statistiken zu Taharrasch gibt, auch schon vor dem BKA, steht so im Artikel, Abdelmonems Dissertation ist aber die zentrale Arbeit zum Thema. @Uhrmacher123: Dem Hinweis auf den sehr kurzen Verweis im Artikel auf das Eve-Teasing gehe ich nach, der Artikel Eve-teasing schreit nach Ausbau, aber das sollen andere tun. Die Chronologie suggeriert sicher keine Verpflanzung des Taharrusch nach Indien oder New York, aber verweist auf ähnliche, sogar wie Du richtig sagst ältere Phänomene, die nicht islamkonnotiert sind. Genau dafür sind sie auch sinnvoll. Helsinki und Köln sind aber klar mit dem Tarrush verknüft, nicht nur wegen dem BKA. Die finnische Polizei wäre sich nicht glücklich, wenn man sie mit dem unprofessionellen Vorgehen des Exkollegen Albers in Köln in Verbindung bringen würde. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:30, 15. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe ein, dass Taharrush seine Wurzeln in einer patriarchalen Gesellschaft hat, deren Ziel es ist die Frau aus dem öffentlichen Raum fernzuhalten. Anders als in Indien ist hier die Rolle des Staates nicht wegzudenken. Eve-teasing wird zwar auch von Gruppen durchgeführt, doch ähnelt es dem "Gang-Rape" als Taharrush. Ohne die Genese in Ägypten ist das Phänomen wohl unvorstellbar. Und Helsinki zeigt, Taharrush ist mit der Rolle der Polizei stark verknüpft, wo sie schwach ist wie in Köln geschehen solche Angriffe. Wie gesagt, ich warte auf Fachliteratur die noch offenen Fragen, wie der einer Ritualisierung etc. klärt.--Uhrmacher123 (Diskussion) 16:48, 15. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel ist nicht haltbar. Unter der Vokabel Taharrush gamea, die das BKA ausgegeben hat, werden sexuelle Übergriffe auf Frauen durch Gruppen von Männern in Köln und anderswo zu einem ägyptischen Kulturphänomen stilisiert. Teile des Artikels könnten für ein Lemma 'Sexuelle Gewalt gegen Frauen in Ägypten' verwendet werden, dann aber auf einer breiteren Basis von Fachliteratur.--Fiona (Diskussion) 16:59, 15. Jan. 2016 (CET)

Was für ein Unsinn. --Fiona (Diskussion) 17:13, 15. Jan. 2016 (CET)

Fiona, ich begehre nicht schuld daran zu sein! Aber welche Kritik wurde jetzt vorgetragen und konnte sich durchsetzen? Mein Vorschlag dies unter dem Lemma "Sexuelle Gewalt durch Gruppen" zu gliedern, wurde abgelehnt. --Uhrmacher123 (Diskussion) 17:19, 15. Jan. 2016 (CET)

Mittlerweile ist ja bekannt, daß Fiona den Artikel löschen will. Es geht ihr wohl darum, den Artikel zu den Kölner Ereignissen auf Biegen und Brechen von jedem Hinweis auf die Rolle von Flüchtlingen bzw des in Ägypten erfundenen Tatmusters freizuhalten. Wenn das BKA nun wagt, das anders zu sehen, und zig Medien das so zitieren, dann liegt -laut Fiona - das BKA falsch und alle haben sich dran zu halten. Mit der Löschdisk oder gar den schon vor dem BKA lange vorliegdenen Fachquellen oder einem irgendwie gearteten INteresse am Artikelschreiben, sprch dem was Thema eines Lexikons ist hat dieser individuelle POV nun gar nichts zu tun. Vorschläge wie "Sexuelle Gewalt durch Gruppen" öffnen einem TF-Blaster Tür und Tor, oder wie wären dann Übergiffe auf Ballbesucherinnen durch linksgestrickte Horden beim Wiener Akademikerball davon auszunehmen? Lasst uns beim Taharrusch oder einer der genannten kombinierten Begriffe bleiben. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:37, 15. Jan. 2016 (CET)

Das ist ein Zeitungsartikel, also keine ernsthafte Quelle, dennoch sehr interessant und es werden einige Meinungen wiedergegeben. [[32]] Dort wird Mariam Kirollos zitiert, eine Aktivistin die sich gegen eine Gleichsetzung mit den Ereignissen auf dem Tahrir-Platz und Köln wehrt. Nora Finkelmann wundert sich, übrigens wie Fiona, über die "Karriere des Begriffs".Ich denke, wir sollten das nicht überlesen.--Uhrmacher123 (Diskussion) 17:46, 15. Jan. 2016 (CET)

Es gab niemals eine Presseerklärung des BKA. Es gab eine interne Lagebeurteilung nach einer Besprechung des BKA mit den Kripoleitern der Länder, welche der Welt vorlag und am 10.1. veröffentlicht wurde. Das BKA kennt demnach Taharrusch gamea...das wird ja immer schöner. Jetzt sind also unüberprüfbare Insidererzählungen aus einner internen Lagebesprechung unsere wichtigste Quelle? Das nennt man Kolportage- Thylacin (Diskussion) 18:18, 15. Jan. 2016 (CET)

Man muss sehr vorsichtig vorgehen, RICHTIG. Die Verwendung des Ausdrucks muss im Artikel sauber distanziert ausgedrückt werden, ABER: wenn der öffentlich-rechtliche Rundfunk einen Begriff mit Verweis und mit Zitaten von BKA-Vertertern so prominent über Tage hinweg in den Medien platziert, haben wir einen Darstellungsbedarf (enzyklopädische Relevanz) für die Vokabel. Wie die Eignung und Berechtigung des Ausdrucks und wie sein Begriffsinhalt dann von wissenschaftlicher Weise eingeschätzt werden, ist dann QS-Gegnstand. Aber die enzyklopädische Relevanz wird meines Erachtens nicht berührt. Alles andere, ob die Verwendung des Begriffes tatsächlich islamophobe Ressentiments bedient, ob der Begriff sich dauerhaft im öffentlichen gebrauch durchsetzt und so weiter, kann im Artikel - soweit belegbar - mitbehandelt werden. Aber die Verwendung des Begriffes steht prominent im Raum und ist keine Schöpfung der Wikipedia. Gruß an einen geschätzten WP-Bearbeiter. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:10, 15. Jan. 2016 (CET)

Ich verbitte mir, Polentarion, dass du über meine Motive spekulierst. Das ist ein verbaler ad personman Übergriff, den ich dich auffordere zurückzunehmen. Leider fällst du damit wieder in alte Verhaltensweisen zurück, wenn du keine inhaltlichen Argumente mehr hast. Ich habe meinerseits keine Spekulationen über deine politischen und ideologischen Motive angestellt, obwohl diese nahe liegen.--Fiona (Diskussion) 18:26, 15. Jan. 2016 (CET)

Die LD in der FAZ

Autor: Christoph Ehrhardt, Korrespondent für die arabischen Länder mit Sitz in Beirut. [33]

Kurzer Auszug : Der Wikipedia-Eintrag zu „Taharrush gamea“ ist noch keine Woche alt. Und er war kaum veröffentlicht, da entzündete sich schon heftiger Streit über die Frage, ob er nicht besser gelöscht werden sollte. Kritiker sprachen im Debattenforum der Website von einer exotisierenden „Begriffsetablierung“: Es werde eine arabische Vokabel zur Beschreibung für sexuelle Übergriffe auf Frauen durch Gruppen von Männern zu einem genuin arabischen Kulturphänomen stilisiert, hieß es sinngemäß. Das Thema sei zu wichtig, entgegneten andere oder äußerten Zuversicht, dass sich die Qualität des Eintrags noch bessern werde. Dessen erste Version stützte sich in erster Linie auf die Presseberichte, die auf der Basis der Angaben des Bundeskriminalamtes zu den massenhaften Angriffen auf Frauen in Köln durch mehrheitlich aus dem Maghreb stammende Angreifer erschienen waren. Erst in einer späteren Version wurde auf eine breitere Basis von Studien zurückgegriffen und auf ähnliche Vorgänge in Indien ... Mob-Angriffe wie jenen in New York im Jahr 2000 .... ... als Modus Operandi bekannt .. ‚taharrush gamea‘ (gemeinsame sexuelle Belästigung in Menschenmengen)...

Unabhängig von der weiteren Karriere des Begriffs selbst, (Danke an Uhrmacher für den Hinweis, das gehört differenziert) wird auch auf einen Bericht des Innenministeriums an den Innenausschuss des nordrhein-westfälischen Landtags vom 10. Januar verwiesen. Das Vorgehen der Täter in Köln ähnelte nach allem, was über die Angriffe inzwischen bekannt ist, dem Vorgehen der Banden auf dem Kairoer Tahrir-Platz nach dem Sturz des Machthabers Husni Mubarak im Februar 2011. Wenn selbst die FAZ uns gute Quellenarbeit bescheinigt, dann ist dann wohl endgültig LAD ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:49, 15. Jan. 2016 (CET)

Polentarion, der Korrespondent bescheinigt lediglich, dass die zweite Version sich auf eine breitere Basis von Studien stützt, jedoch nicht gleich gute Quellenarbeit. Da ist mir deine Interpretation etwas zu voreilig. Auch wird das Problem genannt, dass man sich auf Presseberichte stüzte, die auf Angaben des BKA beruhen. Das hat Thylacin angemerkt. Deinen Einwand (Innenausschuss des nordrhein-westfälischen Landtags) finde ich gut, doch wird Fionas Kritik dadurch wirklich entkräftig? Unserer Problem ist, dass wir uns als Enzyklopädisten einer medialen Aktualität unterworfen haben, die unzufrieden enden muss, wenn sie zeitgleich allgemeingültiges Wissen präsentieren will. Selbst die Begriffsbestimmung ist augenscheinlich noch nicht beendet. Vielleicht sollten wir eine Abstimmung durchführen?--Uhrmacher123 (Diskussion) 19:20, 15. Jan. 2016 (CET)

Neben Finkelmann gibt es eine weitere Kritikerin einre einfachen Analogie Kairo-Köln: Julia Gerlach [[34]]--19:23, 15. Jan. 2016 (CET)

Einfach ist das alles nicht. Wir haben aber mittlerweile einen Artikel, der die Sachlage, auch die von Gerlach und Co genannten unterschiedlichen Hintergründe, sehr detailliert darstellt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:39, 15. Jan. 2016 (CET)

Wir werden jetzt also in der FAZ erwähnt, weil wir vorher die FAZ erwähnt haben. In der Wissenschaft nennt man so etwas Zitierkartell. -Thylacin (Diskussion) 20:21, 15. Jan. 2016 (CET)

Was die Herleitung der Relevanz betrifft, kann sich das im Zirkelschluss selbstverstärken, was in der Tat nicht zu wünschen ist. In der Darstellung der Sachverhalte sind FAZ und de:WP aber bishere zwei zwar gegenseitig aufeinander Bezug nehmende, aber sich nicht miteinander belegende Quellen. Du überspitzt das m.E. etwas, Thylacin. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:40, 15. Jan. 2016 (CET)

So, ich hab heute die FAZ Hardcover gelesen - wichtig sind in dem Bericht des Innenministeriums folgende Aussagen:

"So liegen dem Bundeskriminalamt Erkenntnisse dazu vor, dass in arabischen Ländern ein Modus Operandi bekannt ist, der als ‚taharrush gamea‘ (gemeinsame sexuelle Belästigung in Menschenmengen) bezeichnet wird. Darüber wurde z. B. anlässlich der ägyptischen Revolution in den Medien berichtet“, heißt es in dem Bericht des Innenministeriums an den Innenausschuss des nordrhein-westfälischen Landtags vom 10. Januar. Das Vorgehen der Täter in Köln ähnelte nach allem, was über die Angriffe inzwischen bekannt ist, dem Vorgehen der Banden auf dem Kairoer Tahrir-Platz nach dem Sturz des Machthabers Husni Mubarak im Februar 2011.Die Angreifer hatten Frauen aus der Masse isoliert, eingekreist und mit Händen und Gegenständen brutal vergewaltigt."

Das BKA hat dabei folgende theoretische Annahmen gemacht:

dass in arabischen Ländern ein Modus Operandi bekannt (Modus Operandi bezeichnet in der Kriminalistik die Verhaltensweisen eines Täters, insbesondere, welche Methoden der Täter zum erfolgreichen Verwirklichen des Tatbestandes oder zur Verdunklung seiner Tat benötigt.[2] Obwohl es für die Kriminaltaktik große Bedeutung besitzt, beruht das „Modus-operandi-System“ auf theoretischen Annahmen.[3] (vgl. auch Täterprofil Quelle WP))

• 1. "taharrush gamea‘ (gemeinsame sexuelle Belästigung in Menschenmengen" (Tatbestand / Bezeichnung)
• 2. Die Angreifer hatten Frauen aus der Masse isoliert, eingekreist und mit Händen und Gegenständen brutal vergewaltigt (Modus Operandi = Verhaltensweise )

Dieser Modus Operandi bezeichnet sehr exakt das was in Köln passiert ist - auch das was in Kairo passiert ist. Auch wenn man hier die Umstände und Motive (politische Instrumentalisierung) nochmals differenzieren muss.

Wie in meinen ersten Argumenten gesagt ist er mit dem Bericht des Innenministeriums ein Begriff der Kriminalistik, den für die deutschen Behörden BKA, Innenministerium NRW, Landtag NRW und wohl Polizei zentral für die Ermittlung ist. Das das BKA hier so schnell reagiert hat, zeigt das diese über besondere Kompetenzen/Quellen verfügen.

Grundsätzlich wäre es wohl sinnvoll hier die Wissenschaft einzubeziehen z.B. vom Egyptian Center for Women’s Rights und die Wiss. Angie Abdelmonem. Ich hab schon angefragt - weil einige hier die Debatte/Sachverhalt scheinbar überfordert. --Empiricus (Diskussion) 00:00, 16. Jan. 2016 (CET)

Ich mach es mir jetzt ein bisschen einfach, aber: Wer die Schreibweise gamea übernimmt ohne das zu rechtfertigen, beweist einfach, keine Ahnung zu haben und nicht zitierfähig zu sein. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 00:09, 16. Jan. 2016 (CET)

Hier geht es aber nicht um die philologische Präzision (ist ausdiskutiert), sondern das was "offizielle Berichte" sagen - wenn du das kriminalistisch wiederlegen willst bring Belege. --Empiricus (Diskussion) 00:24, 16. Jan. 2016 (CET)

Das BVG nennt sowas nach Georg Jellinek die Normative Kraft des Faktischen. Die FAZ zitiert in Hard und Softkopy aus einem online vorliegenden Bericht des Ministeriums für Inneres und Kommunales über die Übergriffe am Hauptbahnhof Köln in der Sylvesternacht, Düsseldorf 10. Januar 2016, 15 seitiger Bericht und Anschreiben von Minister Jäger an das Landtagspräsidium und den Innenausschuss. In Deutschland wurde nun eine Bund-Länder-Arbeitsgruppe eingerichtet, die sich mit dem der „Tatbegehungsform sexualisierter Gewaltstraftaten durch Gruppen in Verbindung mit Eigentums und Raubdelikten“ näher beschäftigt und spezifische Bekämpfungskonzepte entwickelt. Der Modus operandi Taharrush gamea wurde dabei mit gemeinsame sexuelle Belästigung in Menschenmengen übersetzt. Wir hätten somit eine mögliche amtliche Begriffsübersetzung und natürlich auch ein ordentliches LAE für dieses Lemma. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:25, 16. Jan. 2016 (CET)

Pro forma: ist nicht erledigt. Dass eine zweite Behörde nun die erste zitiert und die FAZ diese LD nennt, ändert nichts wesentlich. --Chricho ¹ ² ³ 00:31, 16. Jan. 2016 (CET)

Fast erledigt. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:10, 15. Jan. 2016 (CET) bringt es oben auf den Punkt .--Empiricus (Diskussion) 00:35, 16. Jan. 2016 (CET)

gemeinsame sexuelle Belästigung in Menschenmengen wäre eine Option, ja--Empiricus (Diskussion) 00:37, 16. Jan. 2016 (CET)

Man kann sich über die Korinthenkackerei der deutschen Wiki, die an jeder Praktikabilität vorbeigeht, wirklich nur wundern... Alle anderen Sprachversionen arbeiten pragmatisch mit "Taharrush gamea" und gut. Wenn man ähnliche Phänomene ganzheitlicher erklären will, macht man das eben in einem gesonderten allgemeinen Artikel und gut. Später kann man da immernoch verschieben/mergen oder anpassen. Das macht die Dynamik des Webs aus. Einige meinen ja wirklich, dies wäre eine in Blei gegossene Vorlage für einen gedruckten Enzyklopädieband, diesen Anspruch hatte die Wiki nie, auch nicht qualitativ, denn dann dürften hier nur ausgebildete Redakteure mitmachen... Kommt runter von euerm hohen Ross! :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 01:31, 16. Jan. 2016 (CET)

Behalten Es ist ein Fachausdruck, der von diversen Leitmedien verwendet wird. Die Relevanz ist klar gegeben, schließlich sind es weitreichende Übergriffe auf Frauen, die es in patriarchalen Kulturen gibt. Ich meine, wir können genaue Analysen von Dragon Ball drin stehen lassen, aber keine Massenvergewaltigungen von Frauen in anderen Ländern? Die sehr wohl weit verbreitet sind, als auch von deutschen Medien aufgegriffen wurden. --Momo Monitor (Diskussion) 04:40, 16. Jan. 2016 (CET)

Fachausdruck? In welchem Fach soll der etabliert sein? --Chricho ¹ ² ³ 14:02, 16. Jan. 2016 (CET)

Ein vom BKA in die Welt gesetztes, sich viral verbreitendes Wort ist kein "Fachausdruck". „Taharrush gamea“ wird in Fachartikeln gar nicht gebraucht. Seriöse Medien setzen den Ausdruck, wenn sie ihn in Bezug auf die Ereignisse in der Silvesternacht in Köln verwenden, in Anführungszeichen und beziehen sich auf das BKA bzw. german police. In einem Debattenbeitrag in der New York Times schreibt Farhana Mayer: ... seem to be the phenomenon known as "taharrush jami`"
:Ein Lemma lässt sich von dem Begriffs-Babylon nicht ableiten. (siehe auch Diskussionssbeiträge von Man77, der über Arabischkenntnisse verfügt)

Ich hatte schon in einem früheren Beitrag angeregt, den Teil des Artikel, der mit Angie Abdelmonem belegt ist, in den Artikel Revolution in Ägypten 2011 als eigenen Abschnitt einzuarbeiten. Bis jetzt wurden die Gruppenvergewaltigungen und die gemeinschaftlich begangenen sexuellen Übergriffe auf Frauen sowie der Diskurs darüber unter arabischen Frauenrechtlerinnen in diesen Artikeln nicht dargestellt. Die Beteilgung von Frauen an der Revolution in Ägypten sowie am Arabischen Frühling sind nicht einmal einer Erwähnung wert. Frauen als politische Akteurinnen kommen in diesen (und anderen Artikeln) von de.Wikipedia nicht vor.

Sexismus und Misogynie, Männlichkeitskonstrukte und Weiblichkeitsbilder, patriarchale Geschlechterverhältnisse, Gewalt gegen Frauen - das sind Themen, die in de.Wikipedia nur marginal behandelt werden (und nicht selten als "Gendscheiß" delegitimiert werden). Artikel sind regelmäßig von Störaktionen begleitet, wenn es um den "weißen Mann" der westlichen Kulturen als Täter geht.

Ich halte diesen Artikel für ein ideologisches Konstrukt mit einem begrifflich in Fachliteratur nicht verwendetem und nicht definiertem Lemma (=Begriffsetablierung). --Fiona (Diskussion) 11:02, 16. Jan. 2016 (CET)

Bzgl. ideologisches Konstrukt bitte ich mal um eine differenzierte Erklärung. Ist Ehrenmord auch so was ? Wenn nein warum ?--Empiricus (Diskussion) 12:10, 16. Jan. 2016 (CET)

Bei Fiona wundere ich mich immer wieder. Sie kann gerne Quellen meines Artikels dazu verwenden, die von mir seriös und ausführlich mit einer Reihe von feministischen inspierierten Quellen dargelegte Thematik (von "Genderscheiß" zu sprechen, verbitte ich mir) in den von ihr genannten Artikeln auszubauen. INteressant auch, daß die Lücken ihr bislang nie aufgefallen sind. Ihre Löschforderungen hier sind aber nichts mehr als eine Störaktion, die verhindern möchte, daß der "nichtweiße Mann" einer angeblich nichtwestlichen Kulturen auch mal als Täter wie auch als Erfinder eines neuen Tatbestandes in Frage kommt. Eurozentrismus der ganz besonderen Art. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:06, 16. Jan. 2016 (CET)

Nochmal: Der kurzfristige Sprachgebrauch von «Leitmedien» schafft weder irgendwelche «Fachausdrücke» noch kann er für unser Lemma ausschlaggebend sein. Ein interessantes Detail in diesem Zusammenhang: Unter der Suchabfrage ww.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=newssearch&cd=15&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjphPj_pq7KAhVEdw8KHaI5Bps4ChCpAggqKAAwBA&url=https%3A%2F%2Fsummer-heart-0930.chufeiyun1688.workers.dev%3A443%2Fhttp%2Fwww.faz.net%2Faktuell%2Fpolitik%2Fausland%2Fnaher-osten%2Fsexuelle-belaestigung-ist-in-aegypten-normalitaet-geworden-14014785.html&usg=AFQjCNFfC4STn9MYrREqZQG31pSC2RQ_jg&bvm=bv.112064104,d.ZWU gibt Google als Artikeltitel: Ägypten: Wo Belästigung und Neckerei ein Wort sind heraus, der Titel und Inhalt des Artikels lauten nachher ganz anders: Gewalt gegen Frauen in Ägypten/ Wo sexuelle Belästigung Alltag ist - da wollte der Verfasser des HTML-Quelltextes offensichtlich den Klick-Turbo anwerfen. Die Klickzahlen sind BTW auch ein reichlich dämliches Argument der Fans eines falschgeschriebenen arabischen Lemmas. -Thylacin (Diskussion) 14:40, 16. Jan. 2016 (CET)

Wenn es nicht so traurig wäre, kann man die Debatte um den "Fachbegriff" des BKA und ihren Hintergrund nur noch unter satirischen Gesichtpunkten betrachten. Eine Anregung dazu von Thomas Fischer: Unser Sexmob in Die Zeit. Zum Lemma: Löschen. --Stobaios 18:46, 16. Jan. 2016 (CET)

Zwischenstand und Auslagerung

MIttleweile sind zwei Lemmata entstanden. Taharrush gamea und Sexuelle Gewalt in Ägypten. Ich bin jetzt nicht hell begeistert über die kurzfristige Auslagerung durch User:Hvd69, unterstütze sie aber durch einen Versionsimportantrag nachtröglich. Was heißt das nun für die LD, gilt die für beiden Themen? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 18:12, 16. Jan. 2016 (CET)

Es handelt sich um zwei völlig verschiedene Artikel, die unterschiedliche Gegenstände behandeln. Die laufende LD befasst sich nach wie vor mit "Taharrush gamea". Ich war nicht der einzige, der für eine Trennung plädiert hat, die nun hoffentlich die jeweilige Artikelverbesserung vereinfacht und auch dieser LD dient. Gegen die WP-Relevanz des Phänomens "Sexuelle Gewalt in Ägypten", mit dem sich auch die Wissenschaft ausführlich beschäftigt hat, hat in Sachen Relevanz wohl niemand Einwände. --Hvd69 (Diskussion) 18:49, 16. Jan. 2016 (CET)

Naja, gaaaanz verschieben sans ja net. Einwände waren ja unter anderem wegen "Genderscheiß" und der mangelnden "Schuld des weißen Mannes" angeführt worden. Aber die muss man ja nicht ernstnehmen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:05, 16. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Polentarion, liest du nicht, was andere schreiben oder willst/kannst du nicht verstehen, was du gelesen hast? Offensichtlich ist, dass du wie üblich jede Gelegenheit benutzt, um mich anzugreifen = Rückfall in alte Verhaltensweisen. Äußere dich zur Sache!

Die Auslagerung finde ich folgerichtig und unterstütze sie. Auf breiter wissenschaftlicher Basis kann das Thema nun weiterbearbeitet werden.--Fiona (Diskussion) 19:16, 16. Jan. 2016 (CET)--Fiona (Diskussion) 00:18, 17. Jan. 2016 (CET)

Ich bin mit dieser Differenzierung einverstanden, wenn es bei zwei Lemmata bleibt ! Wie immer wir "das Ding" bezeichnen "Taharrush gamea" ist der zentrale Erklärungsansatz der Obersten Bundesbehörden / auch der Landesbehörde von NRW, für die kriminelle Phänomene in Köln und hier sind mehrere Köln "spezifische Ergänzungen" zu erwarten, die mit Sexueller Gewalt in Ägypten nur begrenzt was zu tun haben. Für die deutsche Kriminalistik ist das was vergleichbares wie beim Ehrenmord.--Empiricus (Diskussion) 20:11, 16. Jan. 2016 (CET)

Wir haben jetzt zwei QS reife Artikelbruchstücke anstatt einem halbwegs runden Lemma, welches durchaus positive Erwähnung in der FAZ fand. Ich nehme meine Behaltensentscheidung zurück. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:33, 17. Jan. 2016 (CET)

Ich kann deinen Frust verstehen. Ich hoffe, du bleibst dran. Für "Taharrush gamea" muss man sich um Editoren nicht sorgen. Moderne ägyptische Geschichte ist aber ein Waisenkind hier. Und Autoren, die mit Literatur am Thema Ägypten ernsthaft arbeiten, sind mir seit Jahren nicht begegnet. Wenn ich zu deinem Ärger beigetragen haben sollte, weil ich mich über die Auslagerung beschwert habe, tut es mir leid. Solange du weiter arbeitest, freue ich mich auf die Resultate. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 01:08, 17. Jan. 2016 (CET)

Ich schließe mich dem an - aber so ist es eigentlich ein doppelter Gewinn. Mit der Versionsgeschichte ist das natürlich eine bittere Pille - sowas mag ich auch nicht. Ohne Konsens und Übergehen des formalen Weges. Ich hab hier Großschlachten für die Vermeidung von URVs (grundsätzlich für alle) geführt - das widerspricht so auch den rechtlichen Konventionen. Ich hoffe auch auf neue Resultate. Schönen Sonntag.--Empiricus (Diskussion) 11:40, 17. Jan. 2016 (CET)

Dank der umfangreichen, fachkundigen Bearbeitungen durch Hvd69 und Chrisahn ist der Artikel nun in einer enzyklopädischen, sachlich geschriebenen Version[35], die das Behalten des Lemmas rechtfertigt, da die Karriere des Ausdrucks dargestellt wird. Das ausgelagerte Thema Sexuelle Gewalt in Ägypten sollte auf der Basis wissenschaftlicher Literatur, die zu dem THema vorhanden ist, und der Auswertung seriöser internationaler Medienrichte weiterbearbeitet werden. --Fiona (Diskussion) 09:50, 17. Jan. 2016 (CET)

Was aber wichtig ist, dass man hier inhaltliche Schieflagen vermeidet - dieses besondere Gruppenphänomens macht weniger als 1 % des neuen Themas aus bzgl. Anzahl der Straftaten , auch in Deutschland, das ist ja ein absoluter Sonderfall, eben nicht alltäglich. Rückblickend, war das von Polentarion eine sehr mutig Initiative, er war wohl hier auch der Hauptautor - die Versionsgeschichte sollte selbstverständlich sichtbar sein --Empiricus (Diskussion) 11:34, 17. Jan. 2016 (CET)

Es wurde doch in kurzer Zeit so viel Arbeit geleistet und flexibel auf Kritik reagiert, dass mir spitze personalisierende Bemerkungen gegenüber konstruktiv Schaffenden, ob durch Betonung oder Fortlassen des Genannten, unangenehm als überflüssig, nicht zweckdienlich und inkollegial aufstossen. Ich spreche dem Autorenkollektiv - und nenne natürlich auch namentlich Fiona B. und Polentarion damit - aufgrund der bisherigen Arbeitsleistung und Methodik mein Vertrauen aus, den Artikel Sexuelle Gewalt in Ägypten dem Lemma entsprechend zu gestalten. Das heisst, ich nehme meine Kritik am Lemma zurück, weil offenbar Literatur, Sachverstand und Arbeitseinstellung der derzeit beschäftigten Bearbeiter dafür sprechen, dass ein enzyklopädisch wertvoller Beitrag im Entstehen ist. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:07, 17. Jan. 2016 (CET)

Die versionsgeschichte ist von Maestra Itti eingefügt worden. Die Methode hier einen Konsens herzustellen ist ganz einfach - wenn ich für Löschen plädiere, stimmt Fiona, die die Entstehungsgeschichte und bequelltes Arbeiten gelöscht bzw. bekämpft hat, für behalten. Das ist ganz einfach. Wenn sie jetzt keinen Zinnober rückwärts macht, kann man langsam einen Admin fragen, ob er (oder sie) der Popkornproduktion hier ein Ende macht. Von mir aus gerne. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:34, 17. Jan. 2016 (CET)

Gibt es, ist rezipiert, bleibt. Der Rest ist QS.--Emergency doc (D) 00:37, 18. Jan. 2016 (CET)

Virtuelles Hausverbot (gelöscht)

flickenhafte Rechtsprechungssammlung mit unbelegter Kommentierung (so: WP:TF --gdo 12:42, 11. Jan. 2016 (CET)

Falls sich die hier niedergeschriebenen Erläuterungen inhaltlich streng an den angegebenen Urteilen orientieren, könnte das ein ausreichender Artikeltext sein. Das müssten sich mal Rechtsexperten anschauen und sich dazu äußern. Trivialsätze wie "Dabei kommt es immer auf den konkreten Einzelfall an." sind jedoch überflüssiges Füllmaterial und ohne belegte Erläuterung kein sinnvoller enzyklopädischer Text. Solange sich der Artikel teilweise auf sowas reduziert, vermag ich ausreichende Artikelqualität nicht zu erkennen. 7 Tage.... --H7 (Diskussion) 19:14, 11. Jan. 2016 (CET)

Ob das jetzt WP:TF ist, möchte ich bezweifeln, denn es gibt da ja auch noch die Praxis, jenseits der Rechtsprechung: Gerade Wikipedia versucht täglich sein Hausrecht mittels Hausverbot (= Sperren von unliebsamen Usern) durchzusetzen. Was in diesem Fall wohl rechtens ist, aber eher wenig erfolgreich. Vielleicht sollte der Artikel mehr die Tatsachen beleuchten als nur auf mögliche Rechtsmittel eingehen. Behalten: Aus- & umbauen. --Jmv (Diskussion)

Behalten, natürlich. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:53, 11. Jan. 2016 (CET)

Schnelllöschfähig. "Als xxx bezeichnet man..." ist immer schnelllöschfähig. Yotwen (Diskussion) 09:06, 12. Jan. 2016 (CET)

Merkwürdige Behauptung. Luckyprof (Diskussion) 09:49, 12. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: die im Artikel aufgeführten Gerichtsentscheidungen sind leider überwiegend nicht im Volltext verlinkt (sondern nur irgendwelche Zusammenfassungen auf Anwaltsseiten). Soweit ersichtlich kommt in den eigentlichen Gerichtsentscheidungen jedoch der Ausdruck "virtuelles Hausverbot" entweder gar nicht vor oder nur in Anführungszeichen. Soweit der Ausdruck in Leitsätzen vorkommt, deutet zur Zeit alles darauf hin, als ob es sich nicht um Leitsätze des Gerichts (bzw. einreichenden Richters) handelte, sondern lediglich um Leitsätze, die von irgendwelchen Anwälten zu Marketinzwecken veröffentlicht wurden. --gdo 08:14, 13. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Der Artikel ist qualitativ mangelhaft da er keine historische und fachliche, juristische Einordnung in der Sekundärliteratur vornimmt sondern lediglich einzelne Urteile zitiert, von denen, mangels vorgenannter Literatur, nicht bekannt ist in welchem juristischen Zusammenhang sie stehen, wie relevant sie für die Rechtslage sind und auf welcher Rechtsgrundlage sie basieren. Stattdessen erfährt der Leser in der Einleitung lediglich welches Recht nicht anwendbar ist. So ist das kein enzyklopädischer Artikel. Millbart talk 13:02, 18. Jan. 2016 (CET)

Chief Networking Officer (gelöscht)

Nichtartikel (was im SLA aber wohl nicht überzeugt hat). Text erklärt bereits das Lemma nicht --gdo 13:01, 11. Jan. 2016 (CET)

Dem Artikeltext zufolge scheint diese Funktionsbezeichnung bei einigen Unternehmen bereits etabliert zu sein. Sofern dies zutrifft: behalten! Dann nämlich sollte der wissensdürstende Mitmensch in der WP auch etwas dazu finden. Zu Aufgaben und Funktion des CNO ist im Artikel (aktuell) durchaus einiges dargelegt. --Unendlicheweiten (Diskussion) 14:17, 11. Jan. 2016 (CET)

Keine Definition des Lemmas! Luckyprof (Diskussion) 19:32, 11. Jan. 2016 (CET)

Text erklärt bereits das Lemma nicht & Keine Definition des Lemmas! sind Sache der QS und kein Löschgrund. Der "Job" wird eingehend erklärt: wesentlich mehr als in einem Stub! Es sind Quellen angegeben! Es fehlt lediglich die Einleitung. Ich erwarte hier: etwas Mitarbeit & LAE oder LAZ, schlimstenfalls QS. Wir sollten neuen Berufen nicht so viel Mißtrauen entgegen bringen, sondern sie dokumentieren, wenn Quellen vorhanden sind. Behalten, Einleitungschreiben --Jmv (Diskussion) 20:02, 11. Jan. 2016 (CET)

Die QS ist nicht die Artikelschreibstube. Und der Autor dieses Werks ist ein Berater, der den Begriff und damit sein eigenes Unternehmen promoten will. Das ist kein QS-Fall. --gdo 21:05, 11. Jan. 2016 (CET)

Lemma wird nicht erklärt. Schnelllöschfähig. Yotwen (Diskussion) 09:01, 12. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. Kein enzyklopädischer Artikel der sein Lemma erklärt. Millbart talk 13:05, 18. Jan. 2016 (CET)

Artillerieschiff (gelöscht)

Der Begriff scheint eine reine Erfindung zu sein, die so nirgends vorkommt. Nicht umsonst ist der Artikel ohne Belege. --Ambross (Disk) 13:08, 11. Jan. 2016 (CET)

Der richtige Ausdruck ist Schlachtschiff, meinetwegen auch Kanonenboot, wenn ein kleineres älteres gemeint ist. --Purussaurus (Diskussion) 13:09, 11. Jan. 2016 (CET)

Das nicht unbedingt, denn der Artikel versucht alle Schiffstypen, die über Kanonen (als Hauptbewaffnung) verfügten, zusammenzufassen. Da sind also neben Schlachtschiffen und Kanonenbooten auch Kreuzer, Fregatten, Korvetten, Linienschiffe, Zerstörer und im Prinzip jeder andere Typ zugehörig. Vielleicht auch deshalb, weil eben viel zu unspezifisch, ist dieser Ausdruck nicht nur mir in der Literatur noch nie begegnet. --Ambross (Disk) 13:16, 11. Jan. 2016 (CET)

was da steht findet sich sowieso in den jeweiligen Artikeln. Das Lemma sagt überhaupt nichts aus. Auf nahezu jedem Kriegsschiff findet sich irgendeine Art von Artillerie, würden daher alle bewaffneten Schiffe - sogar die bewaffneten Handelsschiffe aus den Weltkriegen, die die hatten ja auch Artillerie an Bord - dazu zählen! -- Centenier (Diskussion) 13:53, 11. Jan. 2016 (CET)

(BK) Wäre eine WL auf Artillerieträger eine Lösung? Dort steht in der Einleitung "Als Artillerieträger werden im Allgemeinen alle Überwasserfahrzeuge bezeichnet, deren Hauptbewaffnung aus Rohrartillerie besteht." Was in aller Kürze auch dem entspricht, was unter Artillerieschiff steht. Belegtechnisch ist der Artikel zum Artillerieträger allerdings auch nicht wirklich überragend... --Wdd (Diskussion) 13:54, 11. Jan. 2016 (CET)

dagegen. bis auf den etwas allgemeinen Blabla ist es lediglich die Scheuklappensicht auf zwei sehr spezielle NS-Schiffstypen. Zudem kenne ich den begriff hauptsächlich von Bodenfahrzeugen, während es hier ja um Schiffe gehen soll, wie das Lemma schon sagt. --Jbergner (Diskussion) 14:06, 11. Jan. 2016 (CET)

Der richtge Begriff ist glaube ich Linienschiff oder Batterieschiff Graf Umarov (Diskussion) 14:16, 11. Jan. 2016 (CET)

Erscheint mir überflüssig!--Falkmart (Diskussion) 14:28, 11. Jan. 2016 (CET)

Zu Artillerieschiff gibt es eine andere Definition: Meyer 1905, Handwörterbuch der Gesamten Militärwissenschaften: Erster Band: Aa bis Berg Das manchmal im allgemeinen Sprachgebrauch ein Schiff mit Kanonen oder Geschützen zur Abgrenzung zu Schiffen ohne solche eine Bewaffnung als "Artillerieschiff" bezeichnet wurden, kann nicht ausgeschlossen werden. Liesel 14:31, 11. Jan. 2016 (CET)

Es stimmt zwar, daß eine solche Bezeichnung in der Umgangssprache existieren kann, aber sachlich richtig ist sie deshalb noch lange nicht. Interessant ist, daß Meyers den Begriff verwendet für etwas, das wir als Artillerieschulschiff kennen. Das ist trotzdem ein anderer Sachverhalt, als im Artikel beschrieben. --Ambross (Disk) 16:00, 11. Jan. 2016 (CET)

Was ist denn ein „NS-Schiffstyp“? Wusste gar nicht, daß die Nazis eigene Schiffstypen hatten. -- Centenier (Diskussion) 16:34, 11. Jan. 2016 (CET)

Es gibt nur eine etablierte Bezeichnung für Kriegsschiffe aller Art, deren Hauptbewaffnung aus Kanonen besteht: Kanonenboot, ggf. auch Schlachtschiff, seit sie gepanzert sind: A battleship is a large armored warship with a main battery consisting of heavy caliber guns. Begriffsbildung.--Chianti (Diskussion) 19:05, 11. Jan. 2016 (CET)

Das ist blanker Unsinn --Graf Umarov (Diskussion) 23:09, 11. Jan. 2016 (CET)

Großartige Taktik, alle Sachargumente auf einmal anzubringen. Kompliment, aus dir wird noch mal was!--Chianti (Diskussion) 01:21, 13. Jan. 2016 (CET)

Der Begriff ist in der Fachliteratur nicht nachweisbar. Die vom Verfasser entwickelte Definition ist folglich ohne Beleg. Sie ist inhaltlich zudem absurd, wenn sie Schlachtschiffen als den größten Artillerieträgern den Charakter als Artlllerieschiff mit dem Moment abspricht, wo diese zusätzlich und ohne Reduzierung der Artillerie ein paar Flugkörper bekommen. Das ist Privattheorie pur. Deshalb löschen. Gruß, --KuK (Diskussion) 23:22, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich kenne nur Battlestar Galactica. Löschen. --87.155.253.156 00:30, 12. Jan. 2016 (CET)

Artillerieschiff ist keine gängige und auch keine fachliche Bezeichnung. Im Zusammenhang mit WWII Zerstörern spricht man zwar gelegentlich von Artillerie- oder Waffenträgern aber das ist eher ein beschreibender Zusatz. Kanonenboot scheiden aus, weil es einen eher kleinen Schiffstyp beschreibt. Schlachtschiff kommen mMn auch nicht in Frage, weil sich diese Klasse eigentlich aufteilt in Schlachtkreuzer und Linienschiff. Bei Letzterem wird es intressant. Dieser Schiffstyp war vom 17. Jahrhundert bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts in Gebrauch. Zwar hat der Name anderen Ursprung, aber vom Wesen sind sie genau das, was ein Artillerieschiff angeblich ausmacht. Bollwerke für eine Massenschlägerei. Paradebeispiele sind hier HMS Victory Santissima Trinidad bestehen eigentlich nur aus Artillerie. --Graf Umarov (Diskussion) 04:06, 13. Jan. 2016 (CET)

Scheint mir eine Bildung aus "Schiffsartillerie" zu sein. Löschen. --Heletz (Diskussion) 09:54, 15. Jan. 2016 (CET)

Weiterleitung nach Schulschiff#Marineschulschiffe, dort ergänzen "Schulschiffe, bei denen Gegenstand der Ausbildung ganz oder überwiegend die artilleristischen Fähigkeiten waren, wurden bis Anfang des 20. Jahrhunderts als Artillerieschiff bezeichnet." Quelle Meyer s.o. und Handwörterbuch der Gesamten Militärwissenschaften Erster Band: Aa bis Berg 1877/2015 --Feliks (Diskussion) 15:11, 15. Jan. 2016 (CET)

Etwas konfus. Das ursprüngliche Artillerieschiff ist wie im alten Meyer's beschrieben das was wir heute als Artillerieschulschiff bezeichen. Hier ist es mehr eine Begriffsfindung und ist Synonym zum Artillerieträger daher Löschen--Steiger4 (Diskussion) 16:55, 15. Jan. 2016 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf gelöscht. Kein Hinweis darauf, daß der begriff tatsächlich so wie hier beschrieben existiert. Ob für die gefundene Bezeichnung eine WL angelegt werden soll, kann im Fachprtal diskutiert werden.--Emergency doc (D) 02:55, 18. Jan. 2016 (CET)

Hendrik Walter (gelöscht)

Relevanzcheck vor Tippfehlerkorrektur.--Wikinger08 (Diskussion) 13:13, 11. Jan. 2016 (CET)

Scheint mir noch weite von Relevanz entfernt.--Falkmart (Diskussion) 14:17, 11. Jan. 2016 (CET)

Hinsichtlich WP:RK#Sportler könnte höchstens „in einer nationalen (...) Profiliga spielend” zutreffen - was ist damit gemeint: spielen in der ersten Liga eines Landes oder wirklich als Profisportler? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:16, 11. Jan. 2016 (CET)

Wirklich Profilsport, sonst wäre es keine Profiliga.--JTCEPB (Diskussion) 15:56, 11. Jan. 2016 (CET)

Dann sehe ich keine Relevanz. --Coyote III (Diskussion) 16:07, 11. Jan. 2016 (CET)

Keine Hinweise für Erfüllung der RK für Sportler, so gemäß Diskussionsverlauf gelöscht.--Emergency doc (D) 02:49, 18. Jan. 2016 (CET)

Lampenschirm aus Menschenhaut (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt.--JTCEPB (Diskussion) 15:55, 11. Jan. 2016 (CET)

Ist zwar in einigen Medien aufgegriffen worden, dann aber im Zusammenhang mit Ilse Koch. Kann man dort in den Artikel einarbeiten und eine WL anlegen. Als eigenständiger Artikel mMn. nicht relevant. --Exoport (disk.) 16:10, 11. Jan. 2016 (CET)

Iick. Grauslig. Wenn ich den Artikel lese, ist irgendwie unklar, ob es hier um ein einzelnes Objekt oder um eine Reihe von solchen geht. Im ersteren Fall müsste die Bedeutung (z.B. bei dem besagten Prozess) besser dargestellt werden. Zumindest scheint der Artikel auch zu sagen, dass Menschenteile zu Geschenkartikeln verarbeitet wurden. Dafür würde ich schon Relevanz sehen, weiss aber nicht, ob das sonstwo schon steht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:11, 11. Jan. 2016 (CET)

Gehörte bis zur Entfernung des Objektes zum antifaschistischen DDR-Narrativ.--Wheeke (Diskussion) 16:19, 11. Jan. 2016 (CET)

+1, kann dies nur bestätigen, erst haben wir im schulunterricht darüber berichtet bekommen und jahre später bei einer buchenwaldführung eine lampe auf einem schreibtisch gezeigt bekommen, die aus menschenhaut gewesen sein soll. behalten, schon zu aufklärungszwecken. in der ddr ein relevantes "objekt" gewesen.--Gedenksteine (Diskussion) 00:33, 17. Jan. 2016 (CET) sehe auch gerade, es gibt sehr viel erwähnung in der fachliteratur, warum also löschen? ausbauen...

Im Artikel über Ilse Koch steht dagegen drinnen, dass diese Sache beim Gerichtsverfahren nicht geklärt werden konnte. Daher Löschen, falls gesicherte Infos im Hauptartikel fehlen, dann dort evt ergänzen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:12, 11. Jan. 2016 (CET)

+1 --Jmv (Diskussion) 21:20, 11. Jan. 2016 (CET)

Darüber wurde auch im Westen berichtet:

„Ein Lampenschirm aus Menschenhaut, Schrumpfköpfe, eingelegte Organe: Ehemalige Häftlinge hinter einem Tisch mit "Exponaten" der SS-Pathologie.“ [36]

„Kriminalsekretär Heinrich Nett achtet dabei besonders auf Buchhüllen oder Lampenschirme aus tätowierter Menschenhaut. Die Häftlinge im Lager erzählen sich seit einiger Zeit, daß Frau Koch für derartige Dinge eine besondere Leidenschaft habe.

Im Lager gibt es eine "Abteilung für Pathologie" zur "wissenschaftlichen Auswertung der Häftlingsleichen". In dieser Abteilung präpariert auch der Häftlings-Kapo Gustav Wegerer die tätowierte Haut "verstorbener" Häftlinge. Der leitende Lagerarzt Wagner schrieb eine Doktorarbeit über Tätowierungen. Prominenten SS-Besuchern zeigt Wegerer die obszönsten Stücke als besondere Kostbarkeiten. … Auch eine Tischlampe aus Menschenknochen mit einem Schirm aus Menschenhaut wurde angefertigt. Ueber den Verbleib dieser Lampe war nichts Genaues bekannt. Die Lampenschirme der Ilse Koch, stellt Heinrich Nett fest, sind jedoch aus gewöhnlichem Pergamentpapier. Von gegerbter Menschenhaut ist im ganzen Hause keine Spur zu finden, trotz nochmaliger genauer Durchsuchung durch die Gestapo, die sich auch dafür interessiert.“ ILSE KOCH Lady mit Lampenschirm, Der Spiegel 7/1950, 16. Februar 1950

„Für die Existenz eines Lampenschirms aus Menschenhaut gibt es zwei glaubwürdige Zeugen, die ihre Aussagen auch beeidet haben: Dr. Gustav Wegerer, Österreicher, politischer Häftling, Kapo der Pathologie, und Josef Ackermann, politischer Häftling in der Pathologie und Sekretär des Lagerarztes Waldemar Hoven.“ “Stimmt es, dass die SS im KZ Buchenwald Lampenschirme aus Menschenhaut anfertigen ließ?“

2010 wurde über einen solchen Lampenschirm aus New Orleans berichtet. Auf dem Flohmarkt der Geschichte BIELEFELD-SCHILDESCHE: Lampe aus menschlicher Haut, UNI/FH: Der Journalist Mark Jacobson liest aus seinem umstrittenen Buch --87.155.253.156 23:52, 11. Jan. 2016 (CET)

Als Artikel löschen und Artikel Koch verschieben. was soll ein eigener Artikel?--Falkmart (Diskussion) 00:24, 12. Jan. 2016 (CET)

Wir haben auch einen Artikel Arbeit macht frei. Die Lampenschirm-Story zählt zu den bekanntesten Horrorgeschichten über die NS-Terrorherrschaft, siehe auch en:Lampshades made from human skin. --87.155.253.156 00:29, 12. Jan. 2016 (CET)

Im 19. und frühen 20. Jh. schrieben europäische Anthropologen gerne über Kopfjäger, Kannibalen und Kultgegenstände wie Schrumpfköpfe, Trinkschalen aus Schädelknochen, Opferritualen der Majas und ähnliches. Und sie scheinen damals den gleichen Nerv getroffen zu haben, wie die Erzählungen über unmenschliche Praktiken der Neuzeit: Der Leser kann sich in selbstgerechter Entrüstung über die moralische Verworfenheit der anderen erheben. Und zumindest der Teil der Erzählung funktioniert. Persönlich halte ich es für zweifelhaft, ob dadurch irgend ein Mensch ethisches Verhalten erlernt oder auch nur Toleranz.

Ich frage mich nur, ob es Aufgabe einer Enzyklopädie ist, dieses wohlige Schaudern beim Leser zu erzeugen. Noch unmenschlicher als unmenschlich können die Täter ja nicht werden. Und wer daran irgend einen Zweifel hat, der sehe sich mal in den Artikeln zu den Vernichtungslagern um. Yotwen (Diskussion) 08:57, 12. Jan. 2016 (CET)

Bin ebenfalls für Löschung des Artikels. Relevante Verweise (keine kompletten Zitate) gehören neben dem Artikel zu Ilse Koch vor allem in den zum KZ Buchenwald.--Hvd69 (Diskussion) 11:44, 12. Jan. 2016 (CET)

Auch Wikipedia schreibt über solche Praktiken. Wenn wir eine solche, scheinbar erwünschte, ethische Anstalt sein wollen, können wir ganz schön löschen.--Wheeke (Diskussion) 13:11, 12. Jan. 2016 (CET)

Wenn du den Unterschied in der Darstellung nicht erkennst, dann könnte das an deiner Fähigkeit zur Textdeutung liegen. Niemand möchte Vernichtungslager löschen (na gut, ein paar gibt es sicher). Jedenfalls gibt es für das Aztekenreich keinen Artikel Mantel aus frisch abgezogener Menschenhaut obwohl sich Priester so etwas durchaus überzogen. Wenn du also Similies suchst, dann mach das auf der gleichen Ebene: Raumausstattungsartikel, Konfektionsware usw. Yotwen (Diskussion) 13:58, 12. Jan. 2016 (CET)

Behalten; mW wird der Lampenschirm aus Menschenhaut auch in Alain Resnais’ KZ-Film Nacht und Nebel ausführlich erwähnt und gezeigt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:20, 12. Jan. 2016 (CET)

Soweit ich lese sprechen wir von einem Fall! Diese Fall soll natürlich nicht unterschlagen werden gehört aber in Artikel zu Koch und zu dem einen KZ.--Falkmart (Diskussion) 11:38, 13. Jan. 2016 (CET)

Dem oben und unter Weblinks im Lemma aufgeführten reputablen Link [37] zufolge hat es einen solchen Lampenschirm nach Zeugenaussage 1941 gegeben, doch wurde dieser alsbald vernichtet. Weitere als echt vorgezeigte Objekte waren Falsifikate. Bei * Wolfgang Benz (Hrsg): Legenden, Lügen, Vorurteile. München 1990, ISBN 3-89164-105-2, findet sich S. 134-135 ein Abschnitt über Lampenschirme aus Menschenhaut. Danach wurden aus keinem anderen KZ solche Fälle bekannt. Ich stimme denjenigen meiner Vorredner zu, die diesen propagandistisch hochgespielten „Einzelfall“ im Lemma Ilse Koch einer Erwähnung für Wert befinden – als eigenes Lemma jedoch Löschen. --Surikate (Diskussion) 13:56, 15. Jan. 2016 (CET)

(Anmerkung): siehe auch das Ende von Angelo Soliman, bzw sind Ötzi, Moorleichen und Mumien auch einmal lebende Menschen gewesen. Im Endeffekt eine Frage des Standpunktes (eine kulturell, religiös geprägte Werthaltung). Wenn man den Artikel behält, muss die ganze Sicht (beide Seiten und besonders die Legendenbildung bis heute dargestellt werden). Details wurden schon oben erwähnt. lg --Hannes 24 (Diskussion) 14:17, 15. Jan. 2016 (CET)

Dass Soldaten Säuglinge aus Brutkästen warfen, stimmte nicht, wurde „propagandistisch hochgespielt“, wir haben dennoch dafür ein eigenes Lemma. Mir begegnete das Lampenschirmthema massiv in der DDR und heute werde ich in Diskussionen, besonders mit Ausländern, danach gefragt. Wem nützt da eigtl ein Löschen?--Wheeke (Diskussion) 17:43, 16. Jan. 2016 (CET)

Niemand. Auch in der Öffentlichtkeit stark diskutierte unwahre Nazilegenden haben eine Berechtigung für ein eigenständiges Lemma. Wir haben ja auch den Artikel Reichsflugscheibe. Behalten. --87.155.240.224 23:23, 16. Jan. 2016 (CET)

Hallo! OMG, was für ein Beweis bundesdeutscher Ignoranz und Selbstgefälligkeit! Da wird sogar der ausführliche Artikel der Gedenkstätte Buchenwalda als ENW 2 angegeben, aber offenbar sind die Autoren hier nicht in der Lage, diesen Text zu verstehen oder man ist mal wieder nicht gewillt, es als Teil der ostdeutschen Geschichte zu akzeptieren....

• 1. Es gibt mind. 3 Exemplare, welche dieses Thema betrifft.
• 2. Es handelt sich keinesfalls nur um eine Legende aufgrund von 2 eidesstattlichen Versicherungen, welche hier als Hauptbeleg dargestellt sind.
• 3. Von 1954 bis 1992 war eine Lambe Ausstellungsobjekt. Diese sollte hier Artikelthema sein, und kein "fiktiver" Gegenstand, über den offenbar unterschiedlichste Meinungen existieren. Diese kann man als Rezeption dann trefflich im Artikel erläutern.
• 4. Neben der Lampe der EV und dem Ausstellungsstück beruht die Geschichte offenbar vor allem auf dieser Bilderserie [38]. Ob es sich dabei um Menschenhaut handelte, kann genausowenig festgestellt werden, wie vorhandene Tätowierungen, da die Lampe verschollen ist. Auch das wird bei ENW 2 gut dargestellt.

Hier ist also vor allem eine Frage der Übertragung der Quellenangaben, was in einer QS geschehen sollte, und nicht unterm Druck einer Löschdiskussion.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:30, 17. Jan. 2016 (CET)

Der Sachverhalt ist relevant für das KZ Buchenwald und sollte dort im Kontext dargestellt werden, z.B. KZ_Buchenwald#Lagerkommandanten, allein schon, um revisionistischer Legendenbildung entgegenzuwirken. Notwendigkeit für einen eigenen Artikel sehe ich jedoch nicht. --Feliks (Diskussion) 16:03, 17. Jan. 2016 (CET)

Hallo Oliver, bisher lese ich nur von einem Fall, wenn es also drei Fälle gibt muss dies dargestellt werden. Was spricht dagegen den Sachverhalt im Artikel zu Koch und zum KZ zu behandeln? Auch drei Fälle sind bei einem Massenmord von Mio. Menschen unwichtige Einzelfälle!--Falkmart (Diskussion) 18:22, 17. Jan. 2016 (CET)

unwichtige einzelfälle? die gibt es nicht, da spielt die anzahl der toten keinerlei rolle, furchtbare aussage. und die verarbeitung zu einer lampe ist wohl schon sehr speziell.--Gedenksteine (Diskussion) 19:59, 17. Jan. 2016 (CET)

Hast Du ENW 2 gelesen? Es gab ein Ausstellungsstück, das zur DDR-Erinnerungskultur gehörte. 1992 wurde festgestellt, das es kein Original sein konnte, da es nicht um menschliche Haut handelt. Wie man sowas bezeichnet, weiß ich nicht, aber es war 40 existent, und Bestandteil von Berichten. Genauso wie der Lampenschirm auf dem Bild, der dem Lagerkommandanten zugeschrieben wird, welche international sehr eng mit der Buchenwald-Berichterstattung verbunden sind. Im Koch-Prozess handelte es sich also um eine andere Lampe. Ich bestreite nicht die Richtigkeit der Existenz, aber ich kann fortwährende Relevanz wie bei den anderen Beiden nicht erkennen. Und Deinen letzten Satz solltest nochmal überdenken, der stimmt aus mehreren Gründen nicht. Weder gibt es einen Beleg für eine Verbindung des Massenmords mit diesen Exponaten (die Hautpräperate sind Fakt, jedoch auch in pathologischen Sammlungen von normalen Medizinern vor 1945), noch sind das "unwichtige Einzelfälle". Es gibt in der Gedenk- und Erinnerungskultur nur sehr wenige Exponate dieser Bedeutung. RK Allgemeines spricht von breiter Bekanntheit, die ist für mind. 3 Länder nachgewiesen, das langt eigentlich. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:42, 17. Jan. 2016 (CET)

Selbstverständlich behalten. Das ist ein bedeutender Aspekt, der die Geisteshaltung derjenigen reflektiert, die ein solches Ding haben anfertigen lassen. EDIT - vermutlichen PA ohne VM entfernt. --Meister und Margarita (Diskussion) 21:10, 17. Jan. 2016 (CET)

Der Lampenschirm aus Menschenhaut ist sicherlich etwas, um das sich Mythen ranken. Ob er existiert hat? Naja, dieser Frage sollte der Artikel nachgehen. Warum der Artikel nicht auf die Fälschungen eingeht, die in der Quelle Verwendung finden, bleibt unklar. Ebenso warum nicht dargestellt wird, das es keinen Beweis für seine Existenz gab. Unklar ist für mich auch, was der Artikel erreichen will. Soll er nur auf Ilse Koch eingehen, so ist er dort am besten aufgehoben, soll er den Mythos selbst in den Blick nehmen, so wäre noch Ed Gein aufzunehmen oder die Erwähnung der Peta. In jedem Fall sind unsere Qualitätskriterien in dieser Form nicht erfüllt und es fehlt jegliche Rezeption. Ein belegter Neuanfang ist besser als dieser halbgare Artikel, der sein Potential nicht aus den angegebenen Quellen schöpft und aus enzyklopädischer Sicht höchst problematisch ist. --Gripweed (Diskussion) 00:54, 18. Jan. 2016 (CET)

Ja ja (00:01:40)--Wheeke (Diskussion) 11:42, 18. Jan. 2016 (CET)

aus halbgarem kann man schneller was gares machen, als den kochvorgang neu zu beginnen. finde die löschbegründung extrem unbefriedigend. ausbauen, nicht löschen wäre angeraten gewesen.--Gedenksteine (Diskussion) 13:30, 18. Jan. 2016 (CET)

Minimumsolvenzkapital (bleibt)

Das Lemma passt nicht zu den üblichen Begrifflichkeiten (siehe z. B. aktuelles Versicherungsaufsichtsgesetz (Deutschland) und die Inhalte sind seit 2009 nicht mehr aktuell. Korrekte Inhalte zu diesem Thema sollten erst einmal im Rahmen des Artikels Solvency II gesammelt werden und (nur bei Bedarf) ein Artikel "Mindestkapitalanforderung" von Grund auf neu erstellt werden. --195.126.85.201 15:57, 11. Jan. 2016 (CET)

Und was soll jetzt der Löschgrund sein?--JTCEPB (Diskussion) 15:59, 11. Jan. 2016 (CET)

Die Inhalte sind veraltet und inkorrekt. Der Inhalt müsste komplett neu geschrieben werden - in der vorliegenden Form richtet er beim Leser mehr Verwirrung an, als dass es überhaupt einen Nutzen stiftet. --195.126.85.201 16:19, 11. Jan. 2016 (CET)

Veraltet ist kein Löschgrund und wenn du weist, dass sie falsch sind, dann korrigiere sie doch.--JTCEPB (Diskussion) 16:29, 11. Jan. 2016 (CET)

OMA-tauglich ist das ganze so jedenfalls nicht. Im 3. Absatzt wird dann endlich erklärt was es eigentlich ist. So kein Artikel.--Ocd-cologne (Diskussion) 17:12, 11. Jan. 2016 (CET)

+1 Kein Artikel. Behandelt wird eigentlich nur Solvency II. Erst im dritten Absatz kommt man zum Begriff Minimumsolvenzkapital, aber auch da wird er nicht definiert. Offenbar wird davon ausgegangen, dass er selbsterklärend ist. Dann braucht man aber auch keinen Artikel. --Albtalkourtaki (Diskussion) 17:43, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich weiß, dass es in der vorliegenden Form falsch ist - einen wirklich sinnvollen Artikel (mit einem sinnvollen Umfang) kann ich deshalb mit meinem Zeit-Budget dennoch nicht erstellen. Als Alternative zur Löschung könnte ich nur die Änderung des Lemmas zu Mindestkapitalanforderung und die Erstellung eines Stubs mit Verweis auf §122 VAG und/oder EU-Richtlinie 2009/138/EG anbieten. Wäre dann zwar nicht mehr inkorrekt - bringt m. E. aber auch nichts, weil das dann nur einen (quasi wahllos herausgegriffenen) einzelnen Bestandteil eines komplexen Systems von Kapitalanforderungen für Versicherungsunternehmen abdeckt. --195.126.85.201 16:13, 15. Jan. 2016 (CET)

Bleibt: kein stichhaltiger Löschgrund genannt; die Diskussion ergibt auch keinen. Aktualitätsschwankungen von Artikeln in Wikis sind unvermeidlich. Gegebenenfalls hilft hier eine Aktualisierung des Artikels. Falls das Lemma erst im x-ten Absatz erläutert wird, ist das kritik- und verbesserungswürdig, aber ebenso kein Löschgrund. Auch Lemmaverschiebungen sind ohne vorherige Löschung möglich. --Holmium (d) 16:41, 27. Jan. 2016 (CET)

Nun, so sei es denn. Ich habe den Artikel (als besseren Stub) neu erstellt. Ich hoffe, dass der ein oder andere fachkundige Wikipedianer da noch etwas beisteuert - und sich insbesondere jemand einen Artikel Solvabilitätskapitalanforderung erstellt, das wäre nämlich wesentlich wichtiger als der „kleine Bruder“ Mindestkapitalanforderung.

Könnte nun jemand noch Minimumsolvenzkapital nach Mindestkapitalanforderung verschieben? Dankeschön! --78.49.130.160 (14:30, 30. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gumpo Humanitäre Hilfe - Kinder in Not e.V. (gelöscht)

Sehr löbliche Vereinsarbeit- und ziele, aber die RK für Vereine werden wohl leider ziemlich eindeutig verfehlt. Dieser Hinweis wurde leider vom Ersteller nicht beachtet :/ --EH (Diskussion) 16:14, 11. Jan. 2016 (CET)

Wenn du mir sagst, was du mit RK meinst, gebe ich gern Stellung dazu. --GUMPO e.V. (Diskussion) 20:10, 11. Jan. 2016 (CET)

Relevanzkriterien - steht auch in der Einleitung und du hast es bereits auf deiner Diskussionsseite. Ansonsten sehe ich auch keine enzyklopädische Bedeutung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:12, 11. Jan. 2016 (CET)

Danke für die genaue Erläuterunge. Als Relevanzkritärium für u.a. Vereine gilt:

1. eine überregionale Bedeutung: Das Projekt “Es kommt was in Bewegung” des Vereins Gumpo e.V. wurde 2014 vom "Diakonischen Werk Sachsen" aus einer großen Zahl von Bewerbungsprojekten ausgewählt und in die deuschlandweite Aktion "Hilfe für Osteuropa" eingebunden. Gumpo e.V. ist dadurch mit seinem Projekt “Es kommt was in Bewegung” erneut im Bundesland Sachsen und darüber hinaus bekannt. siehe: PDF-Broschüre über GUMPO e.V. und das Projekt "Es kommt was in Bewegung"
2. besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben: Einen Radiobeitrag mit einem kurzen Interview zum Vereinsprojekt “Es kommt was in Bewegung” strahlte Radio-ERF-Plus am 12.02.2015 aus, was im gesamten deutschsprachigen hörbar war. siehe: Radiobeitrag zum Thema "Hoffnung für Osteuropa" mit Interview über GUMPO-Projekt . Weitere Radiointerviews gab es von Gumpo e.V. dazu siehe Interview von Herrn Michal Schiewack vom Gumpo-Vorstand (leider ist eine Veröffentlichung aus rechtlichen Gründen derzeit noch nicht möglich). Bereits im Oktober 2003 gab es einen 15Min. Fernsehauftritt vom GUMPO-Vorstandsvorsitzenden Jörg Mitscherlich und 23 Vereins- und Fördermitgliedern in der MDR-Show „Sonntag, die Überraschungsshow“. Dabei wurde über den Verein Gumpo e.V. und dessen Hilfsprojeke berichtet. Darauf gab es deutschlandweite positive Reaktionen für Gumpo e.V. (an einer Genehmigung zur öffentlichen Nutzung des Sendemitschnittes wird dereit gearbeitet). Einen weiteren Fernsehauftritt des Vereines gab es im September 2005, ebenfalls in der MDR-Show „Sonntag, die Überraschungsshow“. Seit 2005 wird über Gumpo e.V. und dessen Hilfsprojekte in Radiobeiträgen und überregionalen Printmedien berichtet.--GUMPO e.V. (Diskussion) 15:13, 12. Jan. 2016 (CET)

Wie begründest Du überregionale Bedeutung? Ein Projekt der Diakonie ist selbstverständlich in einer hauseigenen Broschüre dargestellt. Das ist kein hier anerkannter Beweis. Mit der besonderen Aufmerksamkeit hat es etwas auf sich: Da wird eine breite Resonanz in den Medien erwartet. Nicht 1xRadio Erfurt und 2xMDR(-Sachsen). Was ist mit Presseberichtchen (nicht Leipziger Volkszeitung) bei FAZ, Spiegel, Süddeutsche, etc. Das ist mMn alles nicht ausreichend. Und ein Kritikpunkt muß noch sein: In dem Artikel ist jeder aufgeführt der mal da geklingelt hat und auch wie oft. Das ist nicht enzyklopädisch. Wie im LA gesagt: Ehrenwerte Sache, aber reichen tuts glaube ich bei Weitem nicht.Gruß. --Ocd-cologne (Diskussion) 15:14, 12. Jan. 2016 (CET)

Wenn du die Einzelnachweise richtig gelesen hättest/angeschaut, würdest du bemerkt haben, dass es sich beim ERF-Link, um einen nahmhaften deutschlandweiten Kirchensender handelt! FAZ, Spiegel, Süddeutsche beschäftigten sich wohl weniger mit Vereinen, die humanitär tätig sind. Um in ein größeres Projekt von einer gestandenen Organisation wie DRK, Caritas, Diakonie usw. aufgenommen zu werden, besagt, dass man deren genauen Prüfungen auf Wirksamkeit der Tätigkeit und Verwendung von Mitteln stand gehalten hat. Das ist wie ein kleines "Gütesiegel" und sagt vielleicht mehr über den Wert einer humanitären Organisation aus, als ein Artikel in bestimmten Printmedien. Da schafft man es event. auch indem man betrunken mit dem Auto in die Tankstelle knallt. Grüße zurück. --GUMPO e.V. (Diskussion) 20:05, 12. Jan. 2016 (CET)

Deine Angriffe ändern nichts an der nachgewiesenen Irrelevanz.--Ocd-cologne (Diskussion) 21:05, 12. Jan. 2016 (CET)

Angriffe?--GUMPO e.V. (Diskussion) 21:09, 12. Jan. 2016 (CET)

Meiner Meinung nach gibt es keine nachgewiesene Irrelevanz. MDR heißt übrigens Mitteldeutscher Rundfunk und betrifft, neben Sachsen, die Bundesländer Sachsen-Anhalt und Tühringen! --GUMPO e.V. (Diskussion) 13:17, 13. Jan. 2016 (CET)

Das ist erwiesene Irrelevanz, weil das den Stellenwert einer etwas größeren Lokalzeitung hat. Und der Kirchensender ist ebenfalls nur ein Spartenkanal, kein Massenmedium. Wenn da nicht mehr ist....--Ocd-cologne (Diskussion) 20:17, 13. Jan. 2016 (CET)

Ein öffentlich, rechtlicher Fernsehsender der 3 Bundesländer umfasst und deutschlandweit zu empangen ist, hat bei dir den Stellenwert einer etwas größeren Lokalzeitung? Wer solche Einschätzungen abgibt, sollte bei Wikipedia wenig Gehör finden! Das hoffe ich! --GUMPO e.V. (Diskussion) 22:01, 13. Jan. 2016 (CET)

Deutschlandweit ist MDR-Brandenburg zu empfangen. Die von Dir angeführte Sendung ist deshalb auch weitestgehend unbekannt. Und was soll das für ein Nachweis sein, wenn ein Geschäftsführer 5 min. im Fernsehen um Spenden bittet? Das ist keine mediale Resonanz. Es wurde Dir bereits beim Erstellen des Artikels gesagt, daß die Relevanz aller Wahrscheinlichkeit nicht ausreichen wird. Das hat sich mMn bestätigt. --Ocd-cologne (Diskussion) 17:07, 14. Jan. 2016 (CET)

So, so ... MDR-Brandenburg! Den Sender bekomme leider sogar ich hier in Sachsen nicht! Grund: MDR bedeutet Mitteldeutscher Rundfunk und da zählt Brandenburg bisher noch nicht dazu! Schau bitte mal hier nach MDR Fernsehen Da wirst du sehen, dass der MDR auf allen Astra-Satelliten Empfängern empfangen werden kann. Zumal haben wir auf unsere Sendung sehr viele Zuschriften aus ganz Deutschland bekommen. Zum Anderen hast du die Sendung damals gesehen? Wenn nein, wie kannst du dir dann eine Meinung bilden, was in der Sendung passiert ist? Wenn du immer so recherchierst ( falls du überhaupt recherchierst) und anderen Artikelschreibern damit das Leben schwer machst, solltest du dir überlegen, ob du überhaupt Löschanträge bei Wikipedia stellen darfst!--GUMPO e.V. (Diskussion) 22:20, 14. Jan. 2016 (CET)

Wenn Du schaust, habe ich keinen LA gestellt. Ich verstehe, daß Du enttäuscht bist, daß Deine Arbeit hier wenig gewürdigt wird. Du must auch gar nicht mich überzeugen, denn ich entscheide nicht. Arbeite einfach, so vorhanden, nachvollziehbares und relevanzstiftendes in Deinen Artikel ein. Wenns reicht freu Dich und wenns nicht reicht sei nich allzu enttäuscht.--Ocd-cologne (Diskussion) 07:57, 15. Jan. 2016 (CET)

Ps. Du hast seit LA-Stellung wirklich gut an dem Artikel gearbeitet. --Ocd-cologne (Diskussion) 08:58, 15. Jan. 2016 (CET)

Zwei Auftritte des Vorsitzenden bei Sonntag, die Überraschungsshow [39] im örtlichen 3. Programm 2003/2005 machen nicht relevant. Die Berichterstattung bei ERF Medien (Deutschland) auch nicht. Das ist kein "nahmhafter deutschlandweiter Kirchensender", sondern eine evangelikale Klitsche. Selbstdarstellung eines Vereins mit löblicher Zielstellung, aber keinerlei Wahrnehmung in Leitmedien. Löschen --Feliks (Diskussion) 18:05, 16. Jan. 2016 (CET)

Nochmals, der MDR wird in ganz Deutschland, wie alle 3. Programme auch, zu empfangen! Da wir viel Feedback aus ganz Deutschland auf diese Sendungen bekommen haben, scheinen auch sehr viele die 3. Progamme zu schaun. Auch hat Gumpo e.V. deutschlandweit Mitglieder und ist ein Verein, der neben der humanitären Arbeit auch zur Völkerverständigung zwischen Deutschland und Belarus beträgt. Der ERF ist ein Sender, der im ganzen deutschsprachigem Raum gehört wird. Welche Konfession, ist da wohl nicht Ausschlag gebend. gemäß KPA entfernt --Feliks (Diskussion) 13:23, 17. Jan. 2016 (CET) --GUMPO e.V. (Diskussion) 11:16, 17. Jan. 2016 (CET)

Ocd-cologne hat es dir bereits erklärt: lass deine Angriffe auf andere, nur weil sie infamerweise die Löschung deines Artikels befürworten. Deinen PA habe ich gerade entfernt, und sollte es wieder kommen, landest du zügig auf der VM. --Feliks (Diskussion) 13:23, 17. Jan. 2016 (CET)

PS: Aus dem Google-Cache der Vereinswebsite [40]: GUMPO e.V. wurde von 7 Vereinsmitgliedern begründet. Heute zählt der Verein 20 Mitglieder und eine wachsende Zahl Fördermitglieder. Da die Fördermitglieder in der Satzung nicht erwähnt sind, sind es keine Mitglieder. Soviel zu "deutschlandweit Mitglieder" - macht im Schnitt 1,25 Mitglieder je Bundesland.... --Feliks (Diskussion) 13:39, 17. Jan. 2016 (CET)

Ich bin für behalten - überregional und internationaler tätiger gemeinnütziger Verein. Mich wundert nicht, dass die Niederländer demnächst die Zahl der deutschen WP Artikel überholt. Seid mal nicht so streng...Grüße --Empiricus (Diskussion) 16:12, 17. Jan. 2016 (CET)

Bei den niederländischen Kollegen ist der Verein aber auch ein Rotlink [41], und ich wüsste nicht, dass Artikelzahl irgendwas mit Qualität zu tun hätte. --Feliks (Diskussion) 17:22, 17. Jan. 2016 (CET)

Feliks, was maßt du dir an, Passagen aus meinen Artikeln zu löschen? Du bist lediglich ein Benutzer bei Wikipedia und kein Verantwortlicher! Mit welcher Berechtigung tust du das? Weiterhin habe ich weder Ocd-cologne, noch dich angegriffen! Wenn ich behaupte, dass dein Artikel eine Selbstdarstellung ist, ist das kein Angriff auf deine Person, sondern nur eine Kritik deines Artikels! Und dabei bleibe ich, da du darin lediglich deine Meinung äußerst und Gedankengänge. Ich beurteile nicht ihre Richtigkeit. Sondern nur, dass keine enzyklopädische Bedeutung des Artikels vorliegt. Kritik und Diskussion sind, soweit ich weiss, bei Wikipedia erwünscht. Solltest du wiederholt meine Artikel aus Laune heraus verändern, werde ich dich wegen Vandalismus melden! Empiricus sagt es korrekt, GUMPO e.V. ist überregional! --GUMPO e.V. (Diskussion) 20:19, 17. Jan. 2016 (CET)

Ach GUMPO e.V., deinen Angriff kann jeder löschen, und Verantwortung tragen wir alle gemeinsam bei Wikipedia, auch wenn manche dafür ein paar Zusatzknöpfe haben. Und "deine Artikel" (ich zähle bisher nur einen) hab ich nicht geändert, nur deinen unzulässigen und nicht sachdienlichen Diskussionsbeitrag, und das mache ich solange und sooft wie es mir passt, und du darfst daher gerne sooft zur WP:Vandalismusmeldung laufen, wie es dir gefällt. --Feliks (Diskussion) 22:15, 17. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht, die Vereins-RK werden sehr deutlich nicht erfüllt. Überregionale Tätigkeit (in diesem Fall Weißrussland) bedeutet nicht automatisch überregionale Bedeutung. Letztere ist bei diesem unbestritten verdienstvollen, aber ausgesprochen lokal im Lausitzer Bergland verankerten Verein nicht gegeben. Eine besondere mediale Bedeutung erfordert auch mehr als Berichte bei einem Spartenkanal oder einzelne Auftritte im Rahmen einer Fernsehshow zusammen mit diversen anderen Akteuren. --Wdd (Diskussion) 17:33, 21. Jan. 2016 (CET)

Daniel Mannkopff (gelöscht)

Eigenständige Relevanz fraglich. Michileo (Diskussion) 16:48, 11. Jan. 2016 (CET)

Kein Eintrag bei Laut.de, keine Veröffentlichung bei relevantem Label. Was bleib ist YT. Ich fürchte zu wenig.--Ocd-cologne (Diskussion) 17:08, 11. Jan. 2016 (CET)

Was seine musikalischen Werke betrifft, ja. Das steckt wohl noch ein wenig in den Kinderschuhen. Wie würdet ihr die Relevanz seiner Arbeit als Twitcher/Let's Player bewerten? --Preston Garvey 17:34, 11. Jan. 2016 (CET)

Naj, 44k Aufrufe ist ja nicht gerade viel in dem Genre. Es geht ja um die eigenständige Relevanz. Die sehe ich hier nicht.--Ocd-cologne (Diskussion) 17:57, 11. Jan. 2016 (CET)

Entschuldigt, ich bin noch recht frisch mit dem Wikipedia-Fachjargon. Was bedeutet bei euch genau die Kombination aus "eigenständig" und "Relevanz"? --Preston Garvey 20:39, 11. Jan. 2016 (CET)

Service: Lies hier.Gruß. --Ocd-cologne (Diskussion) 20:44, 11. Jan. 2016 (CET)

Relevanz ergibt sich leider weder über den Vater noch über seine Tätigkeiten als Rapper oder Youtuber. --Lipstar (Diskussion) 16:15, 18. Jan. 2016 (CET)

Peter Kuyper (gelöscht)

Relevanz beim besten Willen nicht erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:19, 11. Jan. 2016 (CET)

plus URV von [42] -> SLA.--Chianti (Diskussion) 19:13, 11. Jan. 2016 (CET)

Dometic (LAE)

Stimmt alles nicht mehr! So bitte löschen!--141.88.239.237 17:56, 11. Jan. 2016 (CET)

dann muss es halt geändert werden - kein Löschgrund und daher LAE. --gdo 18:00, 11. Jan. 2016 (CET)

na das Historische stimmt ja noch. Es wäre jetzt schön gewesen, wenn der Antragsteller beschrieben hätte, was genau jetzt anders ist (und das am Besten im Artikel) --Jmv (Diskussion) 21:28, 11. Jan. 2016 (CET)

Spotted (gelöscht)

SLA und Einspruch aus dem Artikel nachträglich hierher übertragen. -- Ukko 18:53, 11. Jan. 2016 (CET)

{{Sla}} dargestellte Irrelevanz --gdo 17:37, 11. Jan. 2016 (CET)

kein Schnellstlöschgrund- bitte in Ruhe prüfen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:49, 11. Jan. 2016 (CET)

Da "dargestellte Irrelevanz" wohl für einige nicht "offensichtliche Irrelevanz" beinhaltet, diskutieren wir also diesen Werbebeitrag ohne enzyklopädische Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:24, 11. Jan. 2016 (CET)

Die allgemeinen Anforderungen der RK Software werden erfüllt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Software

Durch die steigende Nachfrage nach der Spotted App sind weitergehende Informationen zum Unternehmen hilfreich.

--> Ebenso bei Lovoo (erreicht ebenfalls keine 100 Mio € Umsatz, und weniger als 1.000 Mitarbeiter) trotzdem relevant, da brisantes Thema in der Zeit von Online - Dating.

Inwiefern sind die RK#Software erfüllt?--Ocd-cologne (Diskussion) 18:44, 11. Jan. 2016 (CET)

Flirtplattform, gerne Löschen.--kopiersperre (Diskussion) 23:06, 11. Jan. 2016 (CET)

Dann bitte Lovoo, Tinder und Co. auch löschen?!::: Brisantes Thema, dient zur Aufklärung der verschiedenen Plattformen und deren Funktionen::: Falls nicht gewünscht, dann bitte alle anderen auch löschen!

s. WP:BNS und Keine Gleichbehandlung im Unrecht. Und ist Tinder evtl. doch ein paar Hausnummern weiter oben in der Bedeutung angesiedelt? Könnte das sein? --gdo 10:50, 12. Jan. 2016 (CET)

und wer sich selbst in die Liste "unter ferner liefen" einreiht... diff --gdo 11:57, 12. Jan. 2016 (CET)

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, SLA-fähig -auch wenn Mayo meint anderen Senf dazu geben zu müssen--Lutheraner (Diskussion) 15:16, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich kenne zwar kein anderes Netzwerk, das genau dieses Ziel verfolgt (d.h. ein Alleinstellungsmerkmal ist nicht ausgeschlossen), allerdings ist das hier schon eine recht winzige Nische, die zumindest potenziell auch Facebook oder andere Netzwerke ausfüllen könnten. Alexa gibt einen sechsstelligen Pagerank an (sogar DE nur fünfstellig), vgl. Beleg! Das Projektziel "Spotted" damit jeder Beschreibung! Denn hier wird offenbar eine Mobile App vorausgesetzt, d.h. das Ziel kann umfassend gar nicht erreicht werden, weil nicht jeder ein mobiles Geräte besitzt, auf dem diese App installiert werden kann. Das reicht wohl nicht für Relevanz. --H7 (Diskussion) 18:44, 12. Jan. 2016 (CET)

Kein Hinweis für Erfüllung der Software oder Unternehmens-RK, zudem keine unabhängigen Quellen vorhnden. So gelöscht.--Emergency doc (D) 02:40, 18. Jan. 2016 (CET)

Radio Moldova Internațional (gelöscht)

Relevanz (aktuell oder wenigstens historisch) nicht dargestellt. Nach 6 1/2 Jahren immer noch Artikelwunsch. Es ist z.B. nicht ersichtlich, ob es jemals terrestrische Ausstrahlung gab (und ggf. in welchen Sprachen), es ist nicht mal auf der Website des Senders nicht ersichtlich, ob es diesen Sender gibt (oder jemals gab), der Link auf radio700.info funktioniert nicht mehr und hiernach gibt es gar nichts mehr bzw. was es jemals gab, lässt sich nicht recherchieren oder erfordert Sprachkenntnisse. Aufgrund der zuletzt fehlgeschlagenen QS (wollte oder konnte sich wohl niemand drum kümmern) stelle ich jetzt auf diesen bis dato hoffnungslosen Fall einen Löschantrag. --H7 (Diskussion) 19:01, 11. Jan. 2016 (CET)

Gab es mal auf Kurzwelle, wurde jedoch 2013 komplett eingestellt. --77.208.39.190 20:43, 11. Jan. 2016 (CET)

Dann gib doch wenigstens einen Beleg an! Da du den Sender offensichtlich kennst, wirst du ja sicherlich wissen, wonach man suchen muss, z.B. nach welchen konkreten Frequenzen. --H7 (Diskussion) 21:02, 11. Jan. 2016 (CET)

Fehlende Verifizierung, keine Darstellung von Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 00:58, 18. Jan. 2016 (CET)

Marcus Meisinger (SLA)

der SLA wurde vom irrelevanten Selbstdarsteller entfernt. Wird halt öffentlich über diesen Kleinstdarsteller diskutiert. Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 19:14, 11. Jan. 2016 (CET)

Keine tragende Rolle als Hauptdarsteller. Das weist auch die IDMb so aus. Eher als Statist mit Sprechrolle zu bewerten. Eindeutig nicht relevant.--Ocd-cologne (Diskussion) 19:26, 11. Jan. 2016 (CET)

Und weiß noch nicht mal wie er sich richtig schreibt. PG 19:29, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich werde mit C geschrieben ... der Fehler liegt bei IMDB.(nicht signierter Beitrag von 130.180.22.150 (Diskussion) 20:12, 11. Jan. 2016 (CET)) bitte löschen ---- (nicht signierter Beitrag von Marcus.meisinger (Diskussion | Beiträge) 20:28, 11. Jan. 2016 (CET))

SLA wurde regelwidrig vom Artikelersteller entfernt; Status quo mit SLA wiederhergestellt. -- Toni (Diskussion) 20:38, 11. Jan. 2016 (CET)

wenn dem mal so wäre... revertiere den (letzten) SLA nicht ständig wieder raus und lösche dabei vor allem nicht den inzwischen eingefügten LA. --gdo 20:48, 11. Jan. 2016 (CET)

so, und nun per SLA beendet. --gdo 21:05, 11. Jan. 2016 (CET)

Schienenverkehrssicherheit (gelöscht)

Die Artikelmindestqualität wird mMn nicht erreicht. Wirkt im ganzen etwas in der Luft hängend („Die deutschen Bahnen müssen ihr qualifiziertes Personal nachweisen.") und ist im Ganzen nicht belegt. So auch keine Chance zur Verbesserung. Nähere Einschätzung siehe die (ergebnislose) QS” --Coyote III (Diskussion) 19:18, 11. Jan. 2016 (CET)

Besteht nur aus Allgemeinplätzen, daher in Weiterleitung umwandeln.--kopiersperre (Diskussion) 23:07, 11. Jan. 2016 (CET)

Keinesfalls. Du Bezeichnung kommt in keiner der angegebenen Quellen vor, somit Begriffsbildung.--Chianti (Diskussion) 01:26, 13. Jan. 2016 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. Begriff in diesem Form nicht geläufig und damit Kunstwort. Würde auch löschen.--Lsjm (Diskussion) 15:55, 21. Jan. 2016 (CET)

Gemäß einhelliger Diskussion gelöscht. --Wdd (Diskussion) 17:41, 21. Jan. 2016 (CET)

Fifa 16 (LAE)

Kein Artikel. --Hydro (Diskussion) 19:59, 11. Jan. 2016 (CET)

Jedes Jahr ein neuer Aufguss. Kein enzyklopädischer Mehrwert zu erahnen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:15, 11. Jan. 2016 (CET)

FIFA 16 war 2015 das meistverkaufte Computerspiel in Deutschland. --DNAblaster (Diskussion) 21:03, 11. Jan. 2016 (CET)

Das gehört eher in die QS, relevant ist es allemal, aber halt kein Artikel --XaviY (говоря) 21:28, 11. Jan. 2016 (CET)

Das ist immer das gleiche Computerspiel mit geringfügigen Änderung von Jahr zu Jahr. In Sammelartikel FIFA (Spieleserie) einbauen und löschen. --87.155.253.156 00:12, 12. Jan. 2016 (CET)

Klar relevant, vgl. auch FIFA 15. Sollte nach 7 Tagen keine ausreichende Erweiterung/Überarbeitung stattgefunden haben, bitte in meinen BNR verschieben. Danke, --Gridditsch (Diskussion) 02:42, 12. Jan. 2016 (CET)

QED. Der FIFA 15-Artikel taugt auch nichts, also bitte auf Einzelartikel verzichten. Ihr habt das offensichtlich nicht drauf. --87.155.253.156 02:49, 12. Jan. 2016 (CET)

Naja, also entweder alle in einem Artikel, oder für die Version muss eine besondere Rezeption oder Verkaufszahlen vorliegen! Bei FIFA15 und FIFA16 ist das imho schon gegeben, da die millionenfach verkauft wurden und auch massig rezipiert sind. Aber dann muss das auch in den Artikel, und nicht nur die Ligalisten! Denn die sind austauschbar und uninteressant. Aber was ich in einem eigenen Artikel zum Spiel erwarte, das sind Angaben über Entwicklungskosten, wie viele Entwickler beteiligt waren, in wievielen Ländern wieviele Exemplare verkauft wurden, was die Computer(Presse) dazu sagt (Testberichte), was die eGaming-Szene dazu sagt, gibt es Ligen, wo das Spiel gespielt wird, usw. usw. Wenn das alles im Artikel steht, dann kann er bleiben, wenn da aber wie bei FIFA15 der halbe Artikel nur aus den Liganennungen besteht, dann braucht das keinen eigenen Artikel. --DonPedro71 (Diskussion) 18:15, 12. Jan. 2016 (CET)

Müsste der Artikel nicht sowieso nach FIFA 16 verschoben werden? Schließlich heißt es auch FIFA 15 und nicht Fifa 15 --Kenny McFly (Diskussion) 21:07, 12. Jan. 2016 (CET)

Richtig, aber bis das hier nicht geklärt ist, kann man sich die Mühe auch erstmal sparen. :-) --DonPedro71 (Diskussion) 22:25, 12. Jan. 2016 (CET)

LAE Fall 1? Denn inzwischen (auch vor meinen minimalen Ergänzunen) ist es durchaus ein Artikel. --KayHo (Diskussion) 13:01, 13. Jan. 2016 (CET)

Wenn der Artikel noch kategorisiert wird, könnte man das machen. --Hydro (Diskussion) 13:56, 13. Jan. 2016 (CET)

Ein Artikel kann auch ohne eine einzige Kategorie bestehen. Das ändert nichts daran, dass es ein gültiger Artikel ist. Habe es trotzdem nachgetragen. --KayHo (Diskussion) 14:58, 13. Jan. 2016 (CET)

Dann mache ich das jetzt mal. Da ich das noch nie getan habe, korrigiere mich bitte irgendwer, falls mir Fehler unterlaufen sind. --KayHo (Diskussion) 17:38, 13. Jan. 2016 (CET)

Türbullauge (SLA)

Verschiedene Glasarten und Oberflächenbehandlungen erweitern die Auswahl - diskutieren wir also auch diesen Werbebeitrag ohne Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 20:05, 11. Jan. 2016 (CET)

Per SLA gelöscht. -- Toni (Diskussion) 21:11, 11. Jan. 2016 (CET)

Aaron Edwards (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich, Co-Trainer einer Nationalmannschaft, sonst nichts--XaviY (говоря) 21:27, 11. Jan. 2016 (CET)

Gemäß Antrag- --Gripweed (Diskussion) 01:01, 18. Jan. 2016 (CET)

Matthias Zarbock (SLA)

Ich kann keine enzyklopädische Relevanz erkennen. --ahz (Diskussion) 21:48, 11. Jan. 2016 (CET)]]

Möglicherweise kompetenter Kommunalpolitiker, aber Kompetenz hat mit Relevanz nix zu tun. Ansonsten Politikerwerbeflyer für z.Z. nicht relevanten Politiker.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:58, 11. Jan. 2016 (CET)

Schnellgelöscht.--Emergency doc (D) 22:00, 11. Jan. 2016 (CET)

Hüter der Erinnerung (Roman) (gelöscht)

SLA mit Einspruch -- Emergency doc (D) 21:56, 11. Jan. 2016 (CET)

Übertrag:

{{Löschen}} Kein Artikel Wassertraeger  14:25, 11. Jan. 2016 (CET)

Einspruch! Ist zwar im Moment nur eine Minieinleitung, hat aber zumindest schon zusätzliche Infos als der Satzfetzen, den ich vorfand. Zum Ausbau hab ich aber zumindest heute keine Zeit. --Josef Papi (Diskussion) 14:35, 11. Jan. 2016 (CET)

Dafür ist der BNR besntens geeignet, so ist das aber kein Artikel und wird es auch absehbar nicht werden ("keine Zeit"). --Wassertraeger  15:19, 11. Jan. 2016 (CET)

Na, dann verschieb's doch in seinen BNR Berihert ♦ ^(Disk.) 16:48, 11. Jan. 2016 (CET)

Wie wärs mit QS? Schnelllöschfähig ist der Artikel so nicht mehr, das Gelbe vom Ei aber auch noch nicht.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:02, 11. Jan. 2016 (CET)

---

@Rogi.Official: Magst/kannst du dich drum kümmern? --XanonymusX (Diskussion) 08:21, 12. Jan. 2016 (CET)

@XanonymusX: wie es für mich aussieht, hat einer grob die ersten paar Absätze aus en über setzt. Kann gelöscht werden, da ich aktuell etwas vorbereite. Dann kann ich das aus meinem BNR verschieben. Gruß, –Rogi 18:06, 12. Jan. 2016 (CET)

Angesichts der aktuellen Fassung: Löschen, so ist das kein Artikel! Da ich schätze, dass Rogis Artikel nicht mehr lange auf sich warten lässt, ist der Verlust bei Löschung wohl auch zu verkraften.--XanonymusX (Diskussion) 19:34, 13. Jan. 2016 (CET)

Anmerkung: Überhaupt wäre dann wohl das Lemma Hüter der Erinnerung zu wählen und die BKS zu löschen; ein BKH reicht völlig.--XanonymusX (Diskussion) 19:35, 13. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Das war schon in der SLA-Fassung ein gültiger Stub. --Zinnmann d 13:54, 14. Jan. 2016 (CET)

Erfüllt nicht die Kriterien für Literarische Einzelwerke. --Gripweed (Diskussion) 01:02, 18. Jan. 2016 (CET)

Sami Slimani (bleibt)

Löschung 2013

SLA "Widergänger eines 2013 gelöschten Artikels. Damals wurde die Relevanz nicht bejaht. Eine Löschprüfung fand nicht statt." mit Einspruch "Löschgrund damals: "Möglicherweise relevant, so aber reiner Werbeartikel". Der damals Gelöschthabende ist diesmal der In-den-ANR-Verschoben-Habende. Für mich kein Schnelllöschfall wegen Wiedergänger." in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 22:04, 11. Jan. 2016 (CET)

Kurzzeitig - 6 Monate - war er Moderator der Chartsendung VIVA Top 100 im Fernsehen. [43] Inzwischen ist die Sendung nur noch im Internet zu sehen und die Moderation macht Melissa Lee. VIVA wechselt mit seiner Chartshow “VIVA Top 100” ins Internet

Interview mit Sami Slimani: Jetzt spricht der Youtuber, den Jan Böhmermann abgeknallt hat

Sami Slimani hat uns alle getrollt. Trolle müssen gesperrtgelöscht werden. --87.155.253.156 00:09, 12. Jan. 2016 (CET)

Laut dem Vorschlag für Relevanzkriterien für YouTube-Kanäle sind 1,4 Millionen Abonnenten Relevanz-stiftend. --Trustable (Diskussion) 00:17, 12. Jan. 2016 (CET)

Ein Vorschlag eines nicht einmal gestarteten Meinungsbildes ist nicht maßgeblich. --87.155.253.156 00:53, 12. Jan. 2016 (CET)

Die hohe Anzahl an Abonnenten, die Tätigkeit als Moderator und die durchaus vorhandene Außenwahrnehmung sollten locker zum Behalten ausreichen. --Gridditsch (Diskussion) 00:57, 12. Jan. 2016 (CET)

Behalten; ich schließe mich meinem Vorredner vollumfänglich an. Moderator bei VIVA, Buchautor, YouTuber mit wahnsinnig vielen Abonnenten; den kenn sogar ich, obwohl mich YouTube-Blogger Null interessieren. Wg der Medienpräsenz sind die WP:RK eindeutig erfüllt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:22, 12. Jan. 2016 (CET)

RK: in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten erfüllt. LAE --Graf Umarov (Diskussion) 03:20, 12. Jan. 2016 (CET)

LAE wird widersprochen, relevante Funktionen nicht belegt. --Jbergner (Diskussion) 06:23, 12. Jan. 2016 (CET)

Sicher ist das belegt. !! --Graf Umarov (Diskussion) 08:50, 12. Jan. 2016 (CET)

Slimani war für 6 Monate einer von mehreren Moderatoren. jetzt ist es die Youtuberin Melissa Lee. Melissa Lee: YouTuberin bekommt eigene TV-Show --87.153.122.167 10:59, 12. Jan. 2016 (CET)

Ja und ? Die RK sagen: "oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten". Das darf auch einer von vielen sein, sogar mit Nachfolgern. Und falls jetzt einer bezweifelt, die Sendung sei relevant, hier die RK zu Fernsehserien: "die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden" (Nr.1 erfüllt) "der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf" Mola Adebisi, Collien Ulmen-Fernandes, Palina Rojinski (Nr.2 auch erfüllt)--Graf Umarov (Diskussion) 13:06, 12. Jan. 2016 (CET)

 Info: Alte LD --Wassertraeger  09:22, 12. Jan. 2016 (CET)

Info Nr. 2: Diskussion:Sami Slimani, Benutzer_Diskussion:Gripweed/Archiv/((2015))#Sami_Slimani. Habe den damals abarbeitenden Admin darum gebeten, meine Neufassung in den ANR zu verschieben, was er auch getan hat, weil er seine damalige Löschbegründung (POV) nicht mehr erfüllt sah. Ich habe dem Lemma deshalb einen Neuanfang spendieren wollen, weil er auch außerhalb seines Abonnentenzirkels ziemlich bekannt ist und als eines der erfolgreichsten und ältesten Beispiele für eine neue Generation von Internetstars gilt. Man muss ihn als Nicht-Teeniegirl sicherlich nicht toll finden, aufgrund der Medienbekanntheit und der daraus folgenden Relevanz für einen sicherlich nicht so geringen Teil unserer Leserschaft sehe ich seinen Platz hier aber immer noch als berechtigt an. Gruß --feloscho [schreib mir ’was]; 15:16, 12. Jan. 2016 (CET)

Fassen wir zusammen: SLA + LAE-Revert auf einen von einem Admin nach LA-Entscheidungsrevert mit dem Kommentar "Schöne Arbeit" in den BNR verschobenen Artikel. Das ist großes Kino und vor allem bräuchte es zum Löschen hier ein Overrulen und das geht wohl nur über eine LP --Graf Umarov (Diskussion) 19:30, 12. Jan. 2016 (CET)

Fassen wir zusammen: Zum Behalten eines Widergängers nach Adminentscheidung zur Löschung braucht es die LP. --Jbergner (Diskussion) 19:54, 12. Jan. 2016 (CET)

Nur blöd, dass sowohl Gripweed als auch Karsten11 administrativ bestätigt haben, dass es kein Wiedergänger ist.--Graf Umarov (Diskussion) 00:08, 13. Jan. 2016 (CET)

Es ging 2013 darum, dass die Person die Relevanzkriterien nicht erfüllt, die Person ist immer noch die selbe (erfüllt nur inzwischen möglicherweise mehr Kriterien). Damit handelt es sich auch mit einem neuen Artikel um einen Wiedergänger, siehe WP:SLA: Sofern die Löschung infolge mangelnder Relevanz erfolgte, können auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden.. --Pandarine (Diskussion) 08:52, 13. Jan. 2016 (CET)

Wenn die Relevanzkriterien erfüllt sind und der Artikel umfangreicher/anders ist als der frühere Werbeartikel, handelt es sich eben nicht um einen Wiedergänger, weil die Admins das inzwischen geprüft haben. siehe: „Der darüber entscheidende Admin prüft in diesem Fall, ob die Relevanz durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt wird oder ob sich die Auslegung der Relevanzfrage in der Zwischenzeit geändert hat.“ --87.153.126.216 12:51, 13. Jan. 2016 (CET)

siehe WP:SLA: Sofern die Löschung infolge mangelnder Relevanz erfolgte, können auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden.. dieser SLA wurde bereits gestellt und administrativ abgelehnt mit der Begründung kein Wiedergänger. Zusätzlich ist dieser LA unzulässig, weil der damals auf Löschen entscheidende Admin seine Entscheidung auf Behalten revidierte. Ergo haben wir formal einen Artikel mit administrativer Behaltensentscheidung und damit ist hier Ende. --Graf Umarov (Diskussion) 14:09, 13. Jan. 2016 (CET)

hier ist Ende, wenn nicht in den Fall einbezogene Admins dies so entscheiden. --Jbergner (Diskussion) 07:02, 17. Jan. 2016 (CET)

Kein Wiedergänger, wie bereits diskutiert. Relevanz durch Moderatorenrolle und belegte breite Bekanntheit durch Youtube gegeben. --Kritzolina (Diskussion) 07:20, 18. Jan. 2016 (CET)