Wikipedia:Löschkandidaten/11. Dezember 2013

7. Dezember

8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Kategorie:Ort in der Deutschsprachigen Gemeinschaft Belgiens nach Kategorie:Ort in der Deutschsprachigen Gemeinschaft (erl.)

Nach der Verschiebung des Hauptartikels auf Deutschsprachige Gemeinschaft muss natürlich auch noch diese Unterkat nachziehen.--Plantek (Diskussion) 09:56, 11. Dez. 2013 (CET)

Erstmal dagegen. Wobei ich diese Verschiebung des Hauptartikels, der bis vor kurzem noch Deutschsprachige Gemeinschaft Belgiens hieß und die auch offiziell so heißt, auch im Hinblick auf Französischsprachige Gemeinschaft Belgiens eben nicht nachvollziehen kann. Da sollte mal geklärt werden was jetzt wirklich richtig ist, denn die Begründung der Verschiebung durch Benutzer:Wheeke ist so nicht ohne weiteres hinnehmbar. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:35, 11. Dez. 2013 (CET)

Wurde hier und hier geklärt.--Plantek (Diskussion) 16:39, 11. Dez. 2013 (CET)

Wie Du dem von mir oben beigefügten Link entnehmen kannst, irrt ihr Euch bezüglich des amtlichen Namens. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:52, 11. Dez. 2013 (CET)

In Gesetzestexten und Erlassen heißt es "Deutschsprachige Gemeinschaft": Link --Århus (Diskussion) 19:41, 11. Dez. 2013 (CET)

und das ignorieren wir dann eben, oder wie?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 21:09, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich weiss nicht, was du immerzu mit dieser Webseite willst. Erstens ist diese weitaus weniger amtlich als Gesetzestexte, etwa die belgische Verfassung, zweitens stehen auf deiner Webseite beide Begriffe, sowohl "Deutschsprachige Gemeinschaft" (in der Überschrift) als auch "Deutschsprachige Gemeinschaft Belgiens" (im Fließtext). Was also glaubst du zu beweisen?--Plantek (Diskussion) 21:19, 11. Dez. 2013 (CET)

Wir ignorieren hier garnix. -- Gödeke ☠ 21:24, 11. Dez. 2013 (CET)

Lies mal die Überschrift nochmal, und erkläre mir dann was an dieser Seite weniger amtlich ist. Ihr habt einfach Unfug gemacht und dazu solltest Du stehen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 22:27, 11. Dez. 2013 (CET)

Keine Homepage ist amtlich, ein Gesetzestext aber schon. Und wenn du genau hinschaust, heißt die URL www.dg.be und nicht etwa www.dgb.be. --Århus (Diskussion) 22:45, 11. Dez. 2013 (CET)

ACK. Und vor allem ist der Text der belgischen Verfassung am alleramtlichsten. Der deutsche Wortlaut der Verfassung – immerhin eine der drei Amtssprachen des Landes – kennt nur die Bezeichnung "Deutschsprachige Gemeinschaft". Wenn was anderes auf einer Inernetseite steht, ist das wirklich nicht in der Lage, den Text der Verfassung zu toppen. -- Laxem (Diskussion) 23:38, 11. Dez. 2013 (CET)

wird umbenannt, analog zu Hauptartikel und übergeordneter Kategorie. Die Verschiebung des Hauptartikels war nicht offensichtlich falsch (ich halte beide Lemmata für zulässig. Welches man bevorzugt ist Geschmackssache) und ich erkenne daher keinen Grund, in diesem Fall von den üblichen Richtlinien abzuweichen. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:58, 15. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Minas-Gerais-Klasse nach Kategorie:Minas-Geraes-Klasse (erl.)

siehe Minas-Geraes-Klasse: „auch oft fälschlich Minas-Gerais-Klasse“ --October wind 12:32, 11. Dez. 2013 (CET)

und commons:Category:Minas Geraes class battleship, commons:Category:Minas Geraes (ship, 1910), en:Category:Minas Geraes-class battleships, en:Minas Geraes-class battleship --October wind 12:34, 11. Dez. 2013 (CET)

Ja und? Der Staat heißt Minas Gerais, und in PT steht, daß in modernen Quellen die Schreibung Minas Gerais ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:52, 11. Dez. 2013 (CET)

Darauf kommt es aber hier nicht an. Wie heißt das Typschiff? Und so heißt dann notwendigerweise auch die Klasse und damit die Kategorie. Auch wenn Brasilien irgendwann die Staaten umgliederen und umbenennen sollte, wird das immer so bleiben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:10, 11. Dez. 2013 (CET)

d:Q9560#sitelinks-wikipedia: „Minas Geraes“ heißt das Schiff. --October wind 16:50, 11. Dez. 2013 (CET)

Siehe auch die Diskussionen hier: Diskussion:Minas-Geraes-Klasse, oben in Englisch, unten konkret zur Verschiebung des Artikels: Diskussion:Minas-Geraes-Klasse#Korrekter Name "Minas Geraes". Der Artikel wurde offensichtlich gestern daraufhin verschoben. --October wind 16:58, 11. Dez. 2013 (CET)

Ehrlich gesagt, es ginge auch einfacher als den bürokratisch sicher korrekten Weg über eine Umbenennung. So enorm wichtig ist die Versionsgeschichte der Kategorie doch nun auch wieder nicht, oder? Und einen Botlauf braucht man für zwei Artikel auch nicht. --Ambross 17:07, 11. Dez. 2013 (CET)

Da Kategorien nicht verschoben werden können, kann die Versionsgeschichte sowieso nicht erhalten werden. Einfach umsortieren und SLA stellen. Steak 13:00, 12. Dez. 2013 (CET)

@ Ambross07: Immerhin existiert die Kategorie nun seit über 2 Jahren unter diesem Namen und der Artikel wurde auch erst gestern verschoben, wodurch es zur Inkonsistenz zwischen Artikel und Kategorie kam. Da ist eine vorherige Diskussion hier schon sinnvoller, um einen Konsens für ein neues Lemma herzustellen, da es sich nicht nur um einen einfachen Tippfehler handelt, sondern der bisherige Name auch verwendet wurde, sonst hätte die Kategorie nicht so lange Bestand unter diesem Namen gehabt. Wenn aber niemand mehr etwas dagegen haben sollte, kann man sie auch jetzt schon per Hand umbenennen. --October wind 16:15, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich hab die Kategorien seinerzeit einfach nach den Lemmata der Klassenartikel benannt, in dem Fall also „Gerais“. Inzwischen hat sich gezeigt, das i stimmt an der Stelle nicht so wirklich. Damit sollte das Thema eigentlich durch sein. Ich gehe mal nach Steaks Vorschlag vor. --Ambross 16:53, 12. Dez. 2013 (CET)

Ok, dann setz ich das mal auf erledigt. --October wind 19:35, 12. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Schulen in Potsdam-Mittelmark (SLA)

bitte schnelllöschung. Kategorie:Schule in Potsdam-Mittelmark schon angelegt. Haster (Diskussion) 18:58, 11. Dez. 2013 (CET)

Und die sollte auch schnellgelöscht werden. Es muss heißen Kategorie:Schule im Landkreis Potsdam-Mittelmark --Århus (Diskussion) 19:25, 11. Dez. 2013 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:38, 11. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Gangsterfilm und Kategorie:Mafiafilm (bleiben)

(aus der allgemeinen QS hierhin kopiert (Zeit abgelaufen, auch irgendwie der falsche Ort gewesen.) --Coyote III (Diskussion) 20:26, 11. Dez. 2013 (CET))

Die Abgrenzung der beiden Kategorien wird nicht klar gemacht. Ich vermute, dass man Kategorie:Mafiafilm als Unterkategorie von Kategorie:Gangsterfilm führen kann. Hätte dazu gerne eine weitere Meinung. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:18, 29. Okt. 2013 (CET)

Hätte ich spontan auch gedacht. Kategorie:Gangsterfilm ist aber als Unterkategorie von Kategorie:Kriminalfilm in der Kategorie:Filmtitel nach Genre, während Kategorie:Mafiafilm in der davon unabhängigen Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv eingeordnet ist. Da gibt es sicher sehr viele Überschneidungen, aber Film wie Bloody Marie – Eine Frau mit Biß oder Oscar – Vom Regen in die Traufe sind wohl Filme zum Thema Mafia, aber sicher keine klassischen Gangsterfilme. Ich denke, beides kann nebeneinander bestehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:51, 1. Nov. 2013 (CET)

Ein Mafiafilm ist auf jeden Fall ein Gangsterfilm, aber nicht jeder Gangsterfilm ist ein Mafiafilm, der aber anderseits durchaus auch mal ein gesellschaftskritischer Film sein kann. Beide Kategorien behalten ist eine schöne salomonische Lösung. --Gregor Bert (Diskussion) 23:44, 22. Nov. 2013 (CET)

Jep! Ulath (Diskussion) 22:48, 11. Dez. 2013 (CET)

Ist Micky Blue Eyes ein Gangsterfilm? Ein Mafiafilm ist es aber schon...--92.210.99.228 14:26, 12. Dez. 2013 (CET)

Die Unterscheidung zwischen Filmgenre und Filmthema ist nicht immer ganz einfach, Anhaltspunkt kann (und sollte) aber sein, ob ein Begriff als WP-Artikel existiert und wenn, ob in der Artikeleinleitung vom einem Genre gesprochen wird (vgl. Dinosaurierfilm). In diesem Fall ist Gangsterfilm auf jeden Fall ein Genre, während ich mir bei Mafiafilm nicht so sicher bin. Nach der jetzigen Darstellung in der WP jedenfalls ist die Kategorisierung korrekt. –ðuerýzo ?! ^SOS 04:12, 24. Jan. 2014 (CET)

Siehe auch Disk in der RFF. –ðuerýzo ?! ^SOS 23:28, 30. Jan. 2014 (CET)

Die Kategorien gehören zu zwei unterschiedlichen Strängen (Film nach Genre bzw. nach Motiv) und unterscheiden sich damit grundlegend. Bei Konsens im Fachportal wäre es sicher auch möglich, Mafiafilm als Unterkategorie zu Gangsterfilm zu sehen. Zwingender Handlungsbedarf besteht aber nicht.--Theghaz _{Disk / Bew} 01:43, 15. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Schule in Potsdam-Mittelmark nach Kategorie:Schule im Landkreis Potsdam-Mittelmark (erl.)

Siehe 2 höher. -- Gödeke ☠ 20:46, 11. Dez. 2013 (CET)

Nach 6 Wochen ohne Widerspruch in die Warteschlange gepackt. –ðuerýzo ?! ^SOS 04:24, 24. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Hafenanlagen in London nach Kategorie:Hafen in London (erl.)

Singularregel. Steak 21:28, 11. Dez. 2013 (CET)

Warum nicht "Hafenanlage in London"?--Plantek (Diskussion) 18:51, 2. Jan. 2014 (CET)

wird verschoben, dem Kategoriebaum Kategorie:Hafen folgend. IW 13:47, 26. Jan. 2014 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Si! SWamP/Edle Wahrheiten des edlen Piru (erl.)

Klassische Prangerseite. Bitte löschen. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:47, 11. Dez. 2013 (CET)

wieso soll diese verlinkte Zitatsammlung verboten sein? 194.166.224.162 15:26, 11. Dez. 2013 (CET)

Löschen- Klassische Prangerseite. Noch viel übler aber ist diese verzichtbare Sammlung: Si!_SWamP/Umpf. Das am Besten auch gleich mitentsorgen. MfG,--Brodkey65|Halten zu Gnaden! 15:31, 11. Dez. 2013 (CET)

Die Frage ist falsch gestellt. Sie sollte lauten, was hat diese "Zitatensammlung" mit der Erstellung dieser Enzyklopädie zu tun. Das die Vorgaben für korrektes Zitieren nicht gegeben sind macht diese unsinnige Zusammenstellung noch löschfähiger. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 15:33, 11. Dez. 2013 (CET)

Löschen, Prangerseite {PA entfernt es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 15:43, 11. Dez. 2013 (CET)} 46.14.1.65 15:39, 11. Dez. 2013 (CET)

• <schnipp>Vollzitat des gelöschten Beitrags: "Löschen, Prangerseite und den Benutzer auch gleich mitentsorgen, ist eh nicht zu gebrauchen. 15:43, 11. Dez. 2013 (CET)} 46.14.1.65 15:39, 11. Dez. 2013 (CET)</schnipp> eingeschnippt von Si! SWamPDas sagen die anderen... 18:59, 11. Dez. 2013 (CET)

Warum Du diesen PA wieder herstellen musstest, weißt Du wahrscheinlich selbst nicht wirklich. Manchen ist einfach nicht zu helfen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 20:05, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich weiß nur, wenn ich sowas gemacht hätte, wäre mit der Löschung gar eine Sanktion einhergegangen. Nur weil er Admin ist, darf er das? Löschen --Saviour1981 (Diskussion) 15:54, 11. Dez. 2013 (CET)

Der ist doch kein Admin, und wenn sich nichts gravierendes hier ändert, wird er das auch nicht. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:01, 11. Dez. 2013 (CET)

Ah okay, das war mir nicht bewußt .-) --Saviour1981 (Diskussion) 16:15, 11. Dez. 2013 (CET)

Sehr freundlich, aber beim Benutzernamen-Lesen nicht anders zu erwarten, dass mich über den LA niemand informiert hat. Nun: Die Seite ist zur Unterstützung dieser Anfrage angelegt worden und zu nichts anderem. Dort steht übrigens auch deutlich, dass ich ohnehin vorhatte, sie in 3 Tagen (also übermorgen) wieder löschen zu lassen; der Zweck war dann ja erfüllt. Nun werd' ich mir das aber nochmals überlegen. Si! SWamPDas sagen die anderen... 16:51, 11. Dez. 2013 (CET)

Per Echo wurdest Du informiert, also lass diese plumpen Falschbehauptungen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 20:07, 11. Dez. 2013 (CET)

ich wurde *nicht* per Echo informiert, also lass diese plumpe Falschbehauptung. Si! SWamPDas sagen die anderen... 00:26, 12. Dez. 2013 (CET)

Da Du sowohl Hauptautor, wie auch der letzte Bearbeiter vor dem LA gewesen bist, bist Du auch per Echo benachrichtigt worden. Aber ich muss wohl akzeptieren, dass dies überall passiert, nur ausgerechnet bei Deinem Account nicht. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:31, 12. Dez. 2013 (CET)

Label, würdest Du dich *bitte* kundig machen, was Echo tut und worüber es benachrichtigt und worüber nicht? Und würdest du dann *bitte* deine wiederholte Falschbehauptung zurücknehmen? Das wäre angemessen. Eine Entschuldigung erwarte ich nicht. Si! SWamPDas sagen die anderen... 12:48, 12. Dez. 2013 (CET)

Das war ja zu erwarten, dass der Kollege in exakt dem Augenblick das Interesse am Streit hier verliert, sobald es mal um Fakten und nicht um reine Behauptungen geht. Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:52, 13. Dez. 2013 (CET)

Die Prangerseite wird seit fast sechs Wochen betrieben. Solange braucht niemand für eine Anfrage. Im übrigen erwarte ich, dass Sie meine gesammelten Zitate, noch dazu mit falscher Interpretation dessen, was ich meinte, zeitnah von Ihrer Umpf-Seite entfernen. Sonst folgt der nächste LA auf Ihren weiteren Pranger. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 17:09, 11. Dez. 2013 (CET)

Ja, klar, am 5. November hast du eine Prangerseite angelegt, nur um damit eine Adminanfrage vom 10. Dezember zu bekräftigen, wers glaubt. 46.14.1.65 17:12, 11. Dez. 2013 (CET)

hinzu kommt, selbst dort versteht man nicht wozu die Sammlung gut sein soll. Nun gut, jeder hat so sein Hobbys, aber hier ist das schlicht unerwünscht. Aber was wir von solchen Versprechen, ist nur dafür angelegt und wird danach gelöscht, halten dürfen hat ja bereits vor Wochen Benutzer:Elop eindrucksvoll dargelegt. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 20:03, 11. Dez. 2013 (CET)

Die Liste zeigt recht eindrucksvoll, dass es mindestens einen Benutzer gibt, der seine Meinung, PAs, ets gern und reichlich via Zusammenfassung weitergibt, der aber sonst eine unangenehme Diskussionsverweigerung (außer bei ein paar seiner Buddys) betreibt. 141.90.2.58 13:54, 12. Dez. 2013 (CET)

Auf Wunsch des Benutzers gelöscht. --Hans Castorp (Diskussion) 16:02, 13. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Verum/LoM (gelöscht)

Prangerseite bitte löschen. Lisa vom Land (Diskussion) 21:30, 11. Dez. 2013 (CET)

Man sollte sich wohl eher fragen, wessen Socke Lisa vom Land (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist. --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 21:37, 11. Dez. 2013 (CET)

Reine Arbeits- und Dokumentationsseite bei einem Account der mit IPs Mehrheiten vortäuscht und Probleme mit der neutralen Darstellung politischer Inhalte hat. Gibt es wahrscheinlich zu Dutzenden. Ich entferne vorerst die Einleitung dann bleibt nur noch eine unschuldige Linksammlung. --V ¿ 21:39, 11. Dez. 2013 (CET)

@Avstriakos: On mission mit Sicherheit. Und jetzt plötzlich über einige metaseiten aktiv. bisher bin ich mit AGF von einem ungeschickten Agieren eines Neunutzers ausgegangen. Ausschließen lassen sich Socken natürlich nicht. Aber wenn Lisa vom Land die Seite jetzt eh bekannt gemacht hat wäre ich für weitere Mithilfe bei der Sammlung dankbar. --V ¿ 21:43, 11. Dez. 2013 (CET)

Hm, der Tonfall kommt mir sehr bekannt vor ... --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 21:48, 11. Dez. 2013 (CET)

Und auch hier eine weitere Behauptung ohne Beleg. An welcher Stelle, versuche ich Mehrheiten vorzutäuschen? An welcher Stelle sind meine Bearbeitugen nicht neutral? Und Avstriakos wieso sollte denn mein Account eine Socke sein? Wo liegt deiner Meinung nach der Missbrauch? An welcher Stelle, unterstellst du mir was genau? Lisa vom Land (Diskussion) 21:45, 11. Dez. 2013 (CET)

Wow, ein "Neuling" der sich auskennt. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 22:25, 11. Dez. 2013 (CET)

Lisa, der Ersteller der Prangerseite und zwei weitere Benutzern nehmen dich mit Sockenpuppenspekulationen in die Zange. Bitte lass dich nicht in einen Rechtfertigungszwang bringen. Das ist eine Taktik, um von dem Gegenstand, deinen LA , abzulenken. SP-Spekulatione sind in Wikipedia typisch für disruptives Diskussionsverhalten.

Verum, du wirst uns doch sicher erklären können, warum du diese Unterseite angelegt hast und was du damit bezweckst.--Fiona (Diskussion) 23:49, 11. Dez. 2013 (CET)

Was ist an dieser Seite anders, als an Schurkenuniversumseiten & Co.? 194.166.224.162 02:29, 12. Dez. 2013 (CET) Log dich bitte ein; wer die Schurkenuniversumseite von Seewolf kennt, ist ein ausgeloggter Account.--Fiona (Diskussion) 10:18, 12. Dez. 2013 (CET)

Das kann ich dir erklären: es gibt keinen Grund, Lisa vom Land nicht mit AGf zu begegnen und den Account stattdessen mit einer Prangerseite zu brandmarken. Verum stößt sich offenbar an ihrem Interessensgebiet und ihren kenntnisreichen Bearbeitungen in Artikeln zu Themen, denen er, wie es scheint, in Wikipedia den Kampf angesagt hat.--Fiona (Diskussion) 10:16, 12. Dez. 2013 (CET)

Es gibt gute Gründe, die für das Behalten dieser Seite sprechen. Aber es wäre möglicherweise besser sie offline vorzubereiten und zu speichern, bis sie hier eine sinnvolle Verwendung findet. 141.90.2.58 13:49, 12. Dez. 2013 (CET)

... schreibt ausgrechnet ein IP-Benutzer, der sich gern im Metabereich tummelt. Es gibt gute Gründe, diesen Account im Auge zu behalten und die Informationen abzuspeichern, bis sie hier eine sinnvolle Verwendung finden.--Fiona (Diskussion) 15:31, 12. Dez. 2013 (CET)

Damit habe ich kein Problem. Wenn es Dir Spaß macht einen Mensch zu beobachten, der a) die Wikipedia aus Prinzip unter diversen IP-Ranges bearbeitet und b) unter anderem unter dieser landesweit genutzten IP tätig ist, dann ist Dir das freigestellt und möglicherweise wendest Du dadurch tatsächlich Schaden von der Wikipedia ab. Wer weiß das schon? 141.90.2.58 11:34, 13. Dez. 2013 (CET)

Böte es sich dann nicht an, hier auch einmal - wenigsten einen - dieser guten Gründe zu nennen? Bei der Seite handelt es sich nur um den Versuch einer Provokation. Wobei ich noch nicht einmal etwas gegen gut gemachte Provokationen habe - regen diese doch manchmal zum Nachdenken an. Leider versucth man mich hier aber nur mit kindischen Mitteln von der Arbeit abzuhalten. Lisa vom Land (Diskussion) 14:22, 12. Dez. 2013 (CET)

Fiona du bist wirklich nicht besonders lustig. Da du sachlich nichts gesagt hast kann ich dir da auch nicht antworten. Für solche Beiträge wie oben würde ich dir Benutzer_Diskussion:Parkuhr empfehlen. Falls Du Dich gerne mit mir austauschen willst Benutzer_Diskussion:Verum (dort wird grundsätzlich nichts evertiert was in deinem BNR leider anders ist aber dafür grundsätzlich auf allen anderen Deiten in meinem BNR)

Ansonsten wiederhole ich das dies eine ganz normale Arbeitsseite ist um das über mehrere Konten und IPs verteilte problematische Verhalten eines nach Meinung einiger hier beteiligter Nutzer nicht ganz so neuen Nutzers unter neuem Namen im Überblick zu behalten. --V ¿ 16:07, 12. Dez. 2013 (CET)

Löschen. Prangerseite zur systematischen Ausspionierung eines Meinungsgegners, was der Seiteninhaber selbst verraten hat: Diese Seite dient der Materialsammlung zu seinem Account, der die Prinzipiem des NPOV bpermanent mißachtet und bei politischen Themen mit komplett ungeeigneten Belegen arbeitet. Noch lange nicht vollständig. Besonders Kennzeichen ist auch eine sofortige Anfrage bei den ungesichteten Seiten..

Auch Benutzer-Unterseiten und deren Versionsgeschichten sind öffentlich einsehbar. --Fiona (Diskussion) 09:34, 13. Dez. 2013 (CET)

Danke Fiona das du das allgemein bekannt gibst. Hätte ich mich nicht getraut weil es bis jetzt nur eine arbeitsseite ist. Aber wie wäre es mit noch einem Abschnitt auf der VM?

Falls ein Admin in dem Satz ein Problem sieht kann er ihn gerne versionslöschen. --V ¿ 13:16, 13. Dez. 2013 (CET)

Ich schlage vor, du stellst selbst einen SLA auf diese Unterseite. Dann erübrigt sich das administrative Verstecken. Deine bunte Sammlung kannst du auf deiner eigenen Festplatte deponieren. --Fiona (Diskussion) 20:43, 14. Dez. 2013 (CET)

+1 zu "Deine bunte Sammlung kannst du auf deiner eigenen Festplatte deponieren": Siehe Benutzerin Diskussion:Fiona Baine#test. --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 21:26, 14. Dez. 2013 (CET)

bleib locker Avstriakos, was Fiona vorschlägt ist für mich ungefähr so relevant wie ein mückenschiß in Bangladesh. solltest du auch so halten. --V ¿ 21:38, 14. Dez. 2013 (CET)

Sag doch sowas nicht. Wir alle lieben Lisas Fionas ebenso wertvolle wie produktive Vorschläge.
Abgesehen davon: Findet sich bald ein Admin, der den Unfug hier schließt? Beste Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 22:24, 14. Dez. 2013 (CET)

Wer keine Argumente hat, der greiift zu Sockenpuppenspekulationen und Beleidigungen, gell Avstriakos? Beim nächsten Mal schreibe ich eine VM. Hast du eigentlich jemals produktive Artikelarbeit gemacht? --Fiona (Diskussion) 12:15, 15. Dez. 2013 (CET)

Liebe Fiona, ich bin zutiefst betrübt; wenn Du "wertvoll" und "produktiv" als Beleidigungen empfindest – wie soll ich Dir da je Komplimente machen können? Die VM-Ankündigung tröstet aber mich ein wenig: Es würde mir glatt was fehlen, ohne Deine regelmäßigen Grüße von dort! (Um Deine Schlußfrage zu beantworten: Ja, und zwar deutlich mehr als Du.) Herzliche Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 19:56, 15. Dez. 2013 (CET)

Auf der Unterseite wird eine Behauptung aufgestellt, Lisa vom Land sei ein Hauptaccount. Untermauert wird diese Behauptung nicht. Insofern ist diese Behauptung regelwidrig. Ich kenne den Account nicht, falls eindeutige Beweise (stilistische Eigenarten, orthographische Macken, typische Fehler, Editierzeiten) da sind, kann man jederzeit eine begründete Checkuserüberprüfung beantragen. In der derzeitigen Fassung widerspricht die Unterseite der Regel Umgang mit vermuteten Sockenpuppen. Gruß Koenraad 06:33, 22. Dez. 2013 (CET)

Ach was: Die Seite wird gelöscht, weil Lisa eine Sockenpuppe ist?! Pardon, aber das muß höhere Logik sein. Kopfschüttelnde Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 14:29, 22. Dez. 2013 (CET)

Artikel

Björn Georg Strobel (SLA)

klar irrelevant 91.115.32.157 03:44, 11. Dez. 2013 (CET)

Stimmt, kommt mir eigentlich wie ein SLA-Fall vor.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:00, 11. Dez. 2013 (CET)

SLA ist gestellt. --Ambross 09:39, 11. Dez. 2013 (CET)

SLA ausgeführt: Offensichtlich fehlende WP-Relevanz. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:44, 11. Dez. 2013 (CET)

EFP Deutschland (BNR)

noch keine Erfolge und noch keinen Wahlantritt vorzuweisen. Mitgliederzahl unbekannt. —|Lantus|— 05:11, 11. Dez. 2013 (CET)

Die Europäische Version wurde jedoch bereits am 6. November 2011 gegründet, ob die Partei nun relevant ist sollte vor der Löschung jedoch noch geprüft werden. Tendenz behalten und ausbauen. --Search and Rescue (Diskussion) 06:21, 11. Dez. 2013 (CET)

Nun, die RK für politische Parteien sind offensichtlich nicht erfüllt ("erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen oder Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern") bzw. werden nicht nachgewiesen ("umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz"). Wenn letzteres in den nächsten sieben Tagen noch nachgeliefert werden kann (wobei Dauerhaftigkeit der Medienpräsenz auch da kaum erreichbar sein wird), kann über Behalten nachgedacht werden. Tendenz geht aber klar zu löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:07, 11. Dez. 2013 (CET)

Noch nicht zur Europawahl zugelassen. relevant ist nur die gleichnamige Vorgängerpartei Europäische Föderalistische Partei (1964). Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 08:13, 11. Dez. 2013 (CET)

Eine neue Partei ohne irgendwelche Leistungen, Wahlen oder sonst irgendwas. Bei Unternehmen würde man ganz klar von Werbung sprechen. Wenn die mal irgendwann irgendwo angetreten ist, kann man über einen Artikel reden, momentan aber nicht. Klares löschen. --Ambross 09:43, 11. Dez. 2013 (CET)

In Anbetracht der Situation, dass die EFP bereits in 15 Ländern tätig ist und der föderale Bundesstaat aus der EU mittelfristig hervorgehen wird sowie dass es sich um eine Gesamtpartei handelt, deren Mitglieder aus den verschiedensten Nationen stammen, tendiere ich eher zu behalten.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 10:52, 11. Dez. 2013 (CET)

"Tätig sein" ist ein sehr dehnbarer Begriff. Offenbar bislang keine Wahlteilnahme in auch nur einem einzigen dieser Länder, der Artikel lässt auch keine wesentlichen Mitgliederzahlen oder öffentliche Wahrnehmung erkennen. So löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:15, 11. Dez. 2013 (CET)

Ja, eine aktuelle Mitgliederzahl hab auch ich nicht gefunden. Von daher konnte ich nur tendieren.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 11:25, 11. Dez. 2013 (CET)

Anmerkung: Einen Artikel zur Europäische Föderalistische Partei (2011) gibt es schon. Diese Löschdiskussion sollte also nur Argumente zum deutschen Chapter enthalten. --EPsi (Diskussion) 13:21, 11. Dez. 2013 (CET)

Hallo,

ich war noch nicht fertig mit dem Artikel. Leider sind auch bei mir ab 4 Uhr morgens keine Kräfte mehr vorhanden. Ich wollte an den beiden Artikeln heute Abend weiter arbeiten. Gibt es keine Möglichkeit die Löschung bis zur Fertigstellung der Artikel aufzuhalten? Und dann nochmals neu darüber zu bestimmen?

Mitgliederzahlen wurden in der Tat bisher noch keine Veröffentlicht, da sich die Partei noch im Aufbau befindet. Eine politische Relevanz ist sehr wohl gegeben, da es sich bei dieser Partei um die einzig existierende handelt, welche europaweit als eine Partei gilt. Auch wenn aufgrund jeweiliger Rechtslage der teilnehmenden Länder zunächst etwas anderes angenommen werden könnte.

Vielen Dank für eure Unterstützung. (nicht signierter Beitrag von Mlsbgs (Diskussion | Beiträge) )

Es gibt den Baustein In Bearbeitung. Habe ihn in den Artikel eingefügt, jetzt hast du 24 Stunden Zeit den Artikel zu bearbeiten. Oder du legst den Artikel zuerst im Benutzernamensraum an, dann kannst du ungestört und alleine daran arbeiten bis er fertig ist und ihn später durch Verschieben für die Allgemeinheit lesbar machen. So verhinderst du Löschanträge auf einen noch unfertigen Artikel :) -- Vez (Diskussion) 13:43, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich schlage vor, wir verschieben den Artikel in den BNR des Autors, damit er mehr Zeit für seine Arbeit hat, denn 24 Stunden sind ein bisschen zu wenig für einen neuen Wikipedianer. Jeder Wikipedianer hat das freie Recht einen Artikel in seinem BNR mit entsprechendem Hinweis zu erstellen. Da der neue Autor dies wahrscheinlich nicht wusste, fände ich das nur gerecht.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 14:26, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich denke, über die Relevanz lässt sich auch diskutieren, solange daran gearbeitet wird. Ob im ANR oder im BNR ist egal, aber, ohne dem Hauptautor zu viel Mut nehmen zu wollen, sollte er trotzdem wissen, worauf er sich mit dem Zeitaufwand seiner Bearbeitung einlässt. Die Relevanzkriterien sind für politische Parteien selten eindeutig. Da spielen auch die Mitgliederzahlen keine Rolle, zumal, wie bereits angemerkt wurde nur der deutsche Landesverband zur Löschung ansteht. So ist es völlig unerheblich, wie viele Landesverbände (Chapter) es gibt. Wenn die Deutschen noch nichts vorzuweisen haben, ist dieser Artikel als werbung anzusehen. —|Lantus|— 16:16, 11. Dez. 2013 (CET)

Eben das ist der Punkt. Selbst wenn die Partei europaweit als eine einzige angesehen wird, bringt das dem Artikel zum deutschen Zweig erst mal keine Relevanz. Eher im Gegenteil, zumindest im Hinblick auf europäisches Geschehen. Sollte es eine Beteiligung an einer Bundes- oder Landtagswahl oder irgendwas derartiges geben, sieht das wieder anders aus. Zum aktuellen Zeitpunkt gibt es aber nichts, was den Artikel rechtfertigen würde. --Ambross 17:21, 11. Dez. 2013 (CET)

wenn sie im Mai zur Europawahl antritt wird sie eh relevant. Bis dahin im BNR parken. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 21:07, 11. Dez. 2013 (CET)

Zur Überarbeitung in den Benutzerraum verschoben, bis der Artikel relevant ist. --TotalUseless (Diskussion) 02:15, 13. Dez. 2013 (CET)

Veronika Grohsebner (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft, da alle 4 Bücher im Eigenverlag. Zudem keine weitere Rezeption erkennbar. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 07:00, 11. Dez. 2013 (CET)

Eugenverlagsautoren können u.U. relevant sein – wenn denn eine hinreichende öffentliche/mediale Rezeption vorhanden ist. Hier ist aber nicht das Geringste von einer Rezeption dargestellt. -- Laxem (Diskussion) 09:00, 11. Dez. 2013 (CET)

Löschen. Alle Bücher im Eigenverlag. Keine Rezeption belegt.--Fiona (Diskussion) 14:26, 11. Dez. 2013 (CET)

Nur die Deutsche Nationalbibliothek in Leipzig hat ihre Bücher im Bestand, bzw. Katalog. Evtl. als Pflichtexemplare. Ebenfalls die ÖNB. Löschen --Sf67 (Diskussion) 15:43, 11. Dez. 2013 (CET)

Eigen-/Selbstverlag oder Miriam-Verlag? Siehe: [[1]]. Gruß. --PaSova (Diskussion) 11:13, 12. Dez. 2013 (CET)

Eigenverlag, siehe Titelaufnahmen der DNB. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:02, 12. Dez. 2013 (CET)

So sieht es aus. Bisher keine Hinweise auf Veröffentlichung einer englischen Übersetzung gefunden. Keine Rezensionen. Völlig unbedeutend. --Sf67 (Diskussion) 15:21, 12. Dez. 2013 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 18. Dez. 2013 (CET)

Wäldchen (gelöscht)

Das ist eine (unvollständige) Auflistung von Beispielen und keine BKS, und taugt auch nicht dafür. In dieser Form sogar schädlich, weil nicht die Volltextsuche zur Anzeige aller "Wäldchen" aktiviert wird. -- KnightMove (Diskussion) 09:23, 11. Dez. 2013 (CET)

Es gibt schließlich Tausende gebiete, die "... Wäldchen" heißen 93.122.64.66 09:28, 11. Dez. 2013 (CET)

+1 löschen, eindeutiger verstoß gegen WP:BKF (wie sähe dann Wald (Begriffsklärung) aus?) - ausser wir hätten was, das exakt so heisst --W!B: (Diskussion) 16:56, 11. Dez. 2013 (CET)

Oder einfach Weiterleitung auf Wald. --Kam Solusar (Diskussion) 18:56, 11. Dez. 2013 (CET)

wenig passend, da lernt man nix drüber, dann kanns rot auch sein: es müsste schon ein artikel zu waldresten/kleinstwaldparzellen sein, da haben wir meines wissens nichts passendes, weder allgemeingeographisch noch als biotoptyp, Hain passt auch nur periphär --W!B: (Diskussion) 06:05, 12. Dez. 2013 (CET)

Ah, ich hatte Wäldchen einfach als Bezeichnung für ein recht kleines Waldgebiet bzw. einen Waldteil betrachtet. Wenn der Begriff eine darüber hinausgehende eigenständige Bedeutung hat, wäre eine Weiterleitung natürlich nicht das Richtige. --Kam Solusar (Diskussion) 03:13, 13. Dez. 2013 (CET)

Bei uns sagte man früher immer Ich geh' ins Städtchen und meinte die örtliche Einkaufsstraße. Gibt bestimmt auch 'ne tolle BKL her. Andere Ideen: Häuschen (gibt's schon), Sträßchen, Bäumchen, Schränkchen, Tellerchen. Ganz klar, alles behalten. --82.113.98.4 08:35, 14. Dez. 2013 (CET)

Gemäß Disk: Keine gültige BKS.--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 18. Dez. 2013 (CET)

Tod von Nelson Mandela (LAZ)

(verschoben auf Trauerfeierlichkeiten zum Tod von Nelson Mandela)

Als eigenständiges Lemma redundant. Die Inhalte sollten in den Hauptartikel Nelson Mandela eingearbeitet werden, wo jeder Leser sie auch erwarten würdr. NaturalBornKieler (Diskussion) 10:15, 11. Dez. 2013 (CET)

Das gehört ja nun eindeutig in den Artikel zur Person, einen Grund, das auszulagern, kann ich einfach nicht erkennen. Einarbeiten und dann den hier löschen. --Ambross 10:30, 11. Dez. 2013 (CET)

Das gehört, wie schon geschrieben wurde, in den Artikel zur Person. Allerdings sollte dieses Lemma imo als Weiterleitung auf den dortigen Absatz bestehen bleiben; immerhin besteht die möglichkeit, dass jemand genau nach diesem Begriff sucht oder diesen Begriff verlinken möchte. Natürlich wäre auch eine Ankerlösung möglich. 141.90.2.58 10:44, 11. Dez. 2013 (CET)

Wieso sollte das jemand so suchen? Der Mann ist ja keines unnatürlichen Todes gestorben, sondern es war leider der Lauf des Menschen, beginnt mit Zeugung, über die Geburt bis hin zum Tod. Einarbeiten und löschen, ohne Weiterleitung.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:52, 11. Dez. 2013 (CET)

Ein Einarbeiten des Artikels im vorliegenden Umfang halte ich für nicht sinnvoll. Zu klären wäre die Frage, ob die im Artikel enthaltenen Informationen enzyklopädisch relevant sind. Dass grundsätzlich Artikel zu Beisetzungsfeierlichkeiten historischer Persönlichkeiten sinnvoll sein können, nehme ich vor allem dann an, wenn diese Feierlichkeiten eine eigenständige historische Bedeutung haben (mir fallen da zB die "Arbeitsbegräbnisse" - stand übrigens 1980 in der Spitzenliste zum Wort des Jahres - in der Zeit des Kalten Krieges ein). Bei der Mandela-Beerdigung könnte das der Fall sein (Obama-Castro-Begegnung). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:03, 11. Dez. 2013 (CET)

Obama-Castro-Begegnung?? -- Ah!! Das hatte sich zunächst nach einem kosmischen Zusammenstoß zwischen einem Schwarzen Loch und einem Roten Riesen angehört... :-) --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 20:37, 11. Dez. 2013 (CET)

Das Castro und Obama dort waren ist unstrittig. Inweifern sie sich aber mehr als nur zur gleichen Zeit im gleichen Stadion aufhielten müsste dann aber dargestellt und belegt werden. Bislang ist da nichts erkennbar und ob dies anhaltende Bedeutung hat wohl auch nicht zu erwarten. Da könnte man ja auch auf die Idee kommen, der britische Premier war anwesend, obwohl seiner mittelbare Vorgängerin Mandela auch mal als Terroristen bezeichnete. Letztlich war es eine ergreifende Zeremonie, allerdings ohne wirklich anhaltende Wirkung im enzyklopädischen Sinne. Da hatte die damalige Tschernenko-Beisetzung in Moskau weitaus mehr nachhaltige Wirkung, denn auf dieser traf der damalige Vizepräsident Bush erstmals auf Gorbatschow und telegrafierte zu Reagan, dass dieser eine neue Generation der sowjetischen Führung darstellt. Was daraus letztlich wurde, haben viele der hier tätigen selbst erlebt. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:48, 11. Dez. 2013 (CET)

Zur Info und zum Vergleich: Bestattung Zitas von Bourbon-Parma. Wiederum kein Artikel zur Grablegung Christi (nur BKL), doch aber wieder Der Tag, an dem Superman starb --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:29, 11. Dez. 2013 (CET)

Für Diana, Princess of Wales gibt es auch keinen eigenen Artikel zur Beerdigung, geschweige denn zum Tod, obwohl das ein großes Medienspektakel war. Sollte das bei Mandela ein großes Kino werden, was von dauerhafterer Natur ist und von den Beerdigungen vergleichbarer Größen abweicht, kann man noch mal drüber reden. Aktuell sehe ich aber weiter keinen Grund für einen eigenen Artikel, erst recht nicht unter dem Lemma (da würde ich Details zu seinem Tod als solchen erwarten). --Ambross 13:44, 11. Dez. 2013 (CET)

Offenbar Thema verfehlt, der Tod wird lediglich im ersten Absatz geschildert. Die Trauerfeiern mögen relevant sein, dann aber in einem anderen Artikel. Evtl. verschieben.--Jocme (Diskussion) 13:51, 11. Dez. 2013 (CET)

Sieben Interwiki-Links mit steigender Tendenz. Das Lemma ist etwas unglücklich gewählt, aber ansonsten ist das Thema mehr als relevant. Behalten und überarbeiten.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 15:25, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich verstehe nicht, warum dieser Artikel nicht eingegliedert werden kann. Er ist weder besonders lang noch zu ausführlich (außer eventuell die Zitate als Reaktion. Es war ein natürlicher Tod an einer Lungenentzündung, ich weiß nicht, was daran so wikipediarelevant sein soll. Auch das Begräbnis hat, vor allem wegen des Handschlags, medialies Interesse gezeigt, jedoch nicht derart viel, dass ein eigener Artikel erforderlich ist.

Außerdem muss man auch aus der Perspektive des Nutzers kucken. Wenn jemand Informationen zum Tod von Nelson Mandela haben will, gibt er Nelson Mandela ein und geht dann zum Abschnitt Tod. In Nelson Mandela eingliedern. -BrankoJ - Diskussion 15:45, 11. Dez. 2013 (CET)

Das liegt daran, dass dieser Mann größer als Martin Luther King ist bzw. war.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 15:56, 11. Dez. 2013 (CET)

Vergiss aber nicht, auch sein Händedruck hat bei einigen bleibende Eindrücke hinterlassen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:00, 11. Dez. 2013 (CET)

Obama und Castro können extra abgehandelt werden. Hier zählt aber Mandela und die Trauerfeierlichkeiten.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 16:05, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich meinte Mandelas Händedruck. Obama und Castro haben sich wohl nur gegenseitig begrüßt. Mehr ist aus diesem Händedruck leider kaum abzuleiten. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:15, 11. Dez. 2013 (CET)

Aha, dann brauchen wir also auch einen Artikel zu Nelson Mandelas Händedruck? Und natürlich auch einen zum Händedruck zwischen Barack Obama und Raúl Castro? Tut es der Größe Mandelas wirklich Abbruch, wenn sein Tod bzw. die Trauerfeierlichkeiten nur als Abschnitt in seinem Hauptartikel genannt werden? (Übrigens, EN, die Zahl der Interwikilinks sagt nichts aus. In der englischsprachigen WP gibt es tatsächlich massenhaft Einzelartikel zum Tod oder Begräbnis aller möglichen Personen (vgl. Deaths by Person). Aber in der deutschsprachigen WP gibt's das nicht, weil es regelmäßig nicht die Ereignis-Relevanzkriterien erfüllt; die obengenannte Bestattung Zitas von Bourbon-Parma ist die einzige Ausnahme, möglicherweise weil sie u. a. zu größeren politischen Auseinandersetzungen geführt hat, ich finde auch da die Relevanz zweifelhaft, würde mich aber als Nichtösterreicher zurückhalten.) NaturalBornKieler (Diskussion) 16:19, 11. Dez. 2013 (CET)

Löschen. Der (natürliche) Tod eines Menschen gehört in seinen biografischen Artikel. Der Artikel ist außerdem ein Zitatesammlung und kein enzyklopädischer Artikel. Man muss nicht alles in einzelnen Lemmata ausschlachten, was die Medien hergeben.--Fiona (Diskussion) 17:50, 11. Dez. 2013 (CET)

@Label5: Nunja, der Obama-Castro-Handshake birgt schon eine gewisse Relevanz in sich. Aber das ist ein anderes Thema.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 18:02, 11. Dez. 2013 (CET)

Man muss nicht jeden Dummfug aus en.wikipedia nachmachen. --49.145.3.252 19:26, 11. Dez. 2013 (CET)

überflussig--Stauffen (Diskussion) 16:05, 12. Dez. 2013 (CET)

Nein – nachmachen ist hier auch das falsche Wort: Vorgemacht werden konnte das in Wikipedia nicht, was Nelson Mandela bewirkt hat. Kleine Geister bekommen keinen Artikel, Tata Madiba schon! So wie es einen Artikel zum Geburtstagsständchen gibt, so eben auch zu den Trauerfeierlichkeiten zum Tod von Nelson Mandela. Bitte den Artikel auf das neue erweiterte Lemma verschieben und weiter ausbauen: Ist noch viel zu tun, mit Blick auf künftig verlinkte Artikel wie den Castrobama-Handschlag, der auch noch von der Symbolpolitik irgendwelcher Arbeitsbegräbnisse abgegrenzt werden sollte, falls diesen Dolmetscher-Stub sowie Rotlink jemand ausbauen möchte. Es gibt nunmal gutgemeinte Gesten von Wichtigtuern – und geschichtsträchtige Momente, die Veränderungen bewirken. Vielleicht sollte beides Erwähnung in einer Enzyklopädie finden, doch unterschiedlich gewichtet. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 11:29, 13. Dez. 2013 (CET)

Enzyklopädisch komplett ungeeignetes Lemma. Das wesentliche läßt sich im Artikel zu mandela einbauen und dort kann man alles was ihn nicht direkt betrifft (handschlag etc.) ganz hervorragend verlinken. --V ¿ 23:51, 13. Dez. 2013 (CET)

Sodele; erst mal auf ein passende(re)s Lemma verschoben. Das Thema ist derzeit durchaus relevant, auch enzyklopädisch. Ob es das bleiben wird, wird sich weisen, wenn über die Sache etwas "Gras gewachsen" ist resp. das Thema in den Medien abgeebbt sein wird. Ich schlage vor, daß der Artikel noch bis zum Abebben bleiben kann und dann nach irgendwas zwischen 2 Wochen und 2 Monaten in den Artikel über Nelson Manela eingebaut sein sollte (als separates Kapitel). --ProloSozz (Diskussion) 20:47, 15. Dez. 2013 (CET)

Und dann noch ein Kommentar zum Thema selbst: dieses Begräbnis war nicht nur ein Staatsbegräbnis, sondern ein Kontinental-, wenn nicht gar Globalbegräbnis – und so eines hat durchaus das Potential, als eigenständiger Artikel in der WP zu figurieren; dahingehende Relevanz erachte ich als klar erfüllt. --ProloSozz (Diskussion) 20:59, 15. Dez. 2013 (CET)

@ProloSozz: Danke fürs Verschieben, das bisherige Lemma war tatsächlich nicht sehr treffend. Jetzt müssten nur noch Links von den beteiligten Artikeln der Personen/Staaten/Geschichte her auf das neue Lemma gelegt werden. Relevanz scheint mir wegen der Vielzahl von Präsident*innen und Prominenz anderer Art auf alle Fälle gegeben. Ansonsten müsste auch Hochzeit von William Mountbatten-Windsor und Catherine Middleton zerlegt und auf die beteiligten Personen verschoben werden. Die Kategorie:Attentat samt Artikeln kann nach obiger Argumentation dann aufgelöst werden. Alles in Kategorie:Eisenbahnunfall kann bequem bei den jeweiligen Eisenbahnstrecken besprochen werden, auch die Kategorie:Formel-1-Rennen sollten wir den Strecken bzw Sponsoren zuordnen oder besser wegen Werbespam sowieso löschen? Den Redirect Tod von Nelson Mandela mag der zuständige admin meinetwegen löschen; es wäre dann „Der Tag, an dem die Wikipedi-Community entschied, den Tod von Nelson Mandela zu löschen.“ Begraben wir ihn also feierlich! --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 10:06, 16. Dez. 2013 (CET)

+1. Verschieben war die richtige Entscheidung. --Pakeha (Diskussion) 11:24, 16. Dez. 2013 (CET)

 Info: Verschoben, LA damit erledigt und Baustein entfernt. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:48, 19. Dez. 2013 (CET)

Wie bitte??? Benutzer:111Alleskönner entscheidet Löschanträge? Wo kämen wir denn da hin???(nicht signierter Beitrag von 89.204.137.205 (Diskussion) 06:35, 20. Dez. 2013 (CEST))

Ich ziehe den Löschantrag jetzt mal zurück. Meiner Ansicht nach könnte man den Artikel zwar immer noch schadlos durch einen Abschnitt im Namensartikel ersetzen, aber das Ereignis hat inzwischen tatsächlich etwas eigenständige Relevanz bekommen (neben dem besagten Händedruck auch kurioserweise durch das Auftreten des Herrn Thamsanqa Jantjie, der ja inzwischen einen eigenen Artikel hat). In Zukunft bitte trotzdem bei einem natürlichen Ableben eines Prominenten nicht gleich einen eigenständigen Artikel anlegen, Lichtgestalt hin oder her. --NaturalBornKieler (Diskussion) 10:58, 20. Dez. 2013 (CET)

Benutzer Alleskönner wird von Admin kh80 als Admingleich angesehen (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/20#Benutzer:111Alleskönner (erl.)). Hoppala: da hatte ein Admin doch mal Mut (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/20#Benutzer:Arabsalam (erl.)). -- AK-Tropfen (Diskussion) 19:50, 20. Dez. 2013 (CET)

TalKIT - Das Technologieforum e.V. (SLA)

Relevanz nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:56, 11. Dez. 2013 (CET)

Offensichtliche Werbung. Text in der Wir-Form, klingt wie direkt von der Agentur geliefert, Preisangaben, Bewerbungslinks - löschen bzw. schnelllöschen. NaturalBornKieler (Diskussion) 13:14, 11. Dez. 2013 (CET)

Werbung getonnt. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 14:54, 11. Dez. 2013 (CET)

Sammy Amara (bleibt)

Als Mitglied einer relevanten Musikgruppe wird der Artikelgegenstand gemäß Relevanzkriterien im Bandartikel Broilers behandelt. Die bloße berufliche Tätigkeit als Grafikdesigner begründet keine Bedarf an einem gesonderten Personenartikel. --2.240.187.86 13:00, 11. Dez. 2013 (CET)

Sammy Amara ist nicht nur Mitglied der Broilers, sondern er schreibt die ganzen Songs! Auf ihn trifft somit das Kriterium zu, dass er die Werke getextet und komponiert hat. Wenn Mitglieder einer relevanten Musikgruppe im Bandartikel behandelt werden und grundsätzlich keinen eigenen Artikel haben dürfen, selbst wenn sie diejenigen sind, die texten und komponieren, dann dürfte es folgende Artikel z.B auch nicht geben: Andreas von Holst, Michael Breitkopf und Andreas Meurer. Ein Leser und da kann ich aus eigener Erfahrung berichten interessiert sich gerade für die "Köpfe" der Bands. Ich persönlich bin sehr froh, dass es die Artikel zu den angegebenen DTH-Mitglieder gibt, selbst wenn sie eigentlich die Relevanzkriterien nicht erfüllen. Gruß --Animagus (Diskussion) 15:06, 11. Dez. 2013 (CET)

Gründer und Songwriter und Frontmann einer relevanten Band. Praktisch alle Interviews werden über ihn geführt.Hat wie im Artikel erwähnt auch Arbeiten für andere Bands erledigt. Gemäss WP:RK

sie aus anderen Gründen über die Tätigkeit in der Gruppe hinaus relevant sind (z. B. als Schauspieler, Autor o.ä.) in diesem Fall Grafiker für die toten Hosen, 4 Promille, the Porters... Hat auch ein eigenes Profil auf allmusic.com, wie in den RKs beschrieben Sammy Amara allmusic.com. Behalten. --Amagra (Diskussion) 20:37, 11. Dez. 2013 (CET)

Die Diskografie ist die der Broilers und gehört daher nicht in den Artikel. Bleibt der Satz über seine Herkunft, der auch im Band-Artikel untergebracht werden kann, und die Arbeit als Grafiker. Wenn für diese zwei Sätze ausreichen, braucht's keinen eigenen Artikel. Hier wird als einzige fremde Band die Hosen in Klammern genannt (auch im Interview in der Quelle nennt er auf konkrete Nachfrage nur diese). Welches Cover hat er für sie gestaltet, welchen Beitrag hat er für deren Website geleistet? So löschen. --Janjonas (Diskussion) 10:25, 14. Dez. 2013 (CET)

Warum geht eigentlich keiner auf die bereits aufgelisteten Kriterien ein? Ein Artikel der innerhalb von 30 Tagen gut 2.000 Mal abgerufen wurde, kann in meinen Augen nicht irrelevant sein. Nur weil ein Künstler es gepackt hat, nicht in vielen verschiedenen Bands zu spielen, sondern tatsächlich seit 1994 eine Band zusammenzuhalten und deren Bedeutung stetig zu erhöhen, deshalb ist er als Person für die Leser nicht weniger relevant als ein Künstler der innerhalb von ein paar Jahren job hopping von Band zu Band betrieben hat. Die Relevanzkriterien sind irgendwann festgelegt worden, jedoch sind sie nicht in Stein gemeißelt und können durchaus auch überdacht werden. Jeder Landtagsabgeordneter gilt als relevant, auch wenn der Artikel nur 30-40 Mal in 30 Tagen abgerufen wird. Wenn mich eine Band interessiert, dann interessieren mich auch die Menschen dahinter. Gruß --Animagus (Diskussion) 10:56, 14. Dez. 2013 (CET)

Betreff Grafik, in meinem Link hier oben (nun auch im Artikel), steht welche Cover und Artworkarbeiten er z.b. für 4 Promille und the Porters gemacht hat. jetzt zusätzlich noch ein beleg von focus, dass er shirts für die hosen gemacht hat. Was genau er wie wann gemacht ist sicherlich interessant, ab kein relevanzkippkriterium. Und vielleicht liest jemand den Artikel in 2-3 Monaten, der das weiss und den Artikel damit ergänzt. So funktioniert doch wikipedia. --Amagra (Diskussion) 13:39, 15. Dez. 2013 (CET)

Habe noch etwas zu seiner Kindheit, Jugend, Familie und Arbeitsweise hinzugefügt. --Amagra (Diskussion) 14:52, 15. Dez. 2013 (CET)

Na ja, Grafiker ist halt sein Beruf, die wirklich nicht sehr berühmten 4 Promille und Porters sind wohl alte Kumpels, und für die Hosen durfte er ein T-Shirt entwerfen. Weiterleitung zu den Broilers, wo man ja seine Kindheit und Tätigkeit als Grafiker in drei Sätzen unterbringen kann, halte ich für ausreichend. --Janjonas (Diskussion) 22:49, 16. Dez. 2013 (CET)

Nein, das halte ich nicht für ausreichend. Es ist für mich eine Unsitte, unnötig Artikel aufzublähen. Meine Argumente zur Relevanz von Sammy Amara habe ich weiter oben schon dargelegt. --Animagus (Diskussion) 08:49, 18. Dez. 2013 (CET)

Tätigkeit über die Gruppe hinaus dargestellt und nachgewiesen. Damit gerade so über die Band hinaus relevant. --Gripweed (Diskussion) 21:48, 18. Dez. 2013 (CET)

Arno Köster (LAE)

Arno Köster erfüllt weder als Autor noch als Journalist die Relevanzkriterien von Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Vistatos (Diskussion | Beiträge) 13:39, 11. Dez. 2013 (CET))

Die Nichterfüllung der RK ist für sich genommen auch kein ausreichender Löschgrund. Seine Tätigkeiten für Udo Lindenberg und als Geschäftsführer einer eigenen Firma kommen ja noch hinzu, wobei ich ersteres für relevanzstiftend ansehen würde. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:40, 11. Dez. 2013 (CET)

Eine Verbindung zu Udo Lindenberg macht hier nicht deshalb relevant. Als Geschäftsführer einer eigenen Firma sowieso nicht. Nichts dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. Keine Relevanz für den Lemmaträger dargestellt oder so erkennbar. Löschen. --82.113.121.89 19:26, 11. Dez. 2013 (CET)

Die aktuelle Arno-Köster-Wikipedia-Bilanz: 283 Aufrufe in den jüngsten 90 Tagen (leider sind die vorherigen Zugriffe nicht aufgelistet). Sieht so, liebe/r Vistatos und liebe/r Anonyma/Anonymus unter der IP 82.113.121.89, mangelnde Relevanz aus? Ich bin sicher, jede/r von Euch kennt da ganz andere Beispiele in der Wikipedia-Aufrufe-Statistik ... - Oder geht es um ganz andere Dinge? - Dann fangt mal vorher dort an mit Löschanträgen! Nicht löschen, ganz klar. Und wer hier mitredet, sollte das bitte schön nicht anonym tun, ansonsten disqualifiziert sie/er sich selbst. Ghostwriter123 (Diskussion) 22:33, 11. Dez. 2013 (CET)

"Anonymität ist der Zustand, wenn eine Person, ....nicht identifiziert werden kann." mhmmm Ghostwriter123 bei dir tu ich mich mit der Identifizierung auch recht schwer. IP´s haben im übrigen in Wiki die gleichen Rechte zu schreiben oder mitzureden, nur beim abstimmen wird es schwierig. Zu Arno Köster: die eigene Firma wegen Werbung raus, Rest überarbeiten und behalten Nurgut (Diskussion) 08:48, 12. Dez. 2013 (CET)

Ad Fontes! Also sich an den Quellen informieren, bevor man falsche, fehlerhafte und/oder nicht stichhaltige Aussagen bzw. Behauptungen macht. Denn ein Blick in die DNB hätte genügt. -> Löschantrag hat sich mit den jetzt erfolgten Ergänzungen erledigt, also bitte streichen! Ghostwriter123 (Diskussion) 20:47, 12. Dez. 2013 (CET)

Löschantrag entfernt:

Die enyklopädische Relevanz geht inzwischen aus dem Artikel hervor. -- 32X 00:51, 20. Dez. 2013 (CET)

Chansonfest Berlin (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Chansonfest Berlin“ hat bereits am 10. Dezember 2013 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

die namen der künstler sind doch sehr von bedeutung, weil eben diese das format des festes spiegeln. schaue ich auf die seiten einiger spieloret, so nennen diese auch namen jener künstler, die dort regelmäßig gastieren. beim fest gab es seit 1996 nun eine vielzahl von anmen, das chansonfest ist aber auch noch immer das bisher größte und bekannteste im deutsch-sprachigem raume. die presse in berlin shcreibt zudem ejdes jahr ausführlich ueber das fest, medienberichte u.a. auf deutschlandradio sidn seit 1996 fest verankert, in interviews und 1-stündigen reportagen, medienpartnerschaften u.a. mit dem RBB finden in regelmäßigen abständen statt. auch der senat von berlin war steter unterstützer des chansonfestes. ( b.steinberg 14, dezember 2013) (nicht signierter Beitrag von 93.220.111.140 (Diskussion) 10:43, 14. Dez. 2013 (CET))

Ein irgendwie wahrnehmbares Medienrauschen nicht dargestellt. Gibt es eines? Derzeit sehr zweifelhafte Relevanz. Und müssen alle jemals dort zu Hörenden genannt werden? Eingangskontrolle (Diskussion) 14:04, 11. Dez. 2013 (CET)

Ein Blick auf die Liste der Künstler (die noch im Rohzustand ist, Artikel ist im Moment in der Qualitätssicherung) macht deutlich, dass die Relevanz schon durch die teilnehmenden Künstler gegeben ist. Auch Medienberichterstattung wird sicher im Verlauf des Ausbaus folgen. Also, kein Grund weit und breit, hier die Relevanz zu bestreiten.--Drstefanschneider (Diskussion) 23:01, 11. Dez. 2013 (CET)

Dazu verbleiben ja noch 6 Tage oder der BNR. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:21, 12. Dez. 2013 (CET)

Dazu verbleibt eine ganze Ewigkeit. Denn Relevanz verjährt nicht.--Drstefanschneider (Diskussion) 00:26, 16. Dez. 2013 (CET)

Immerhin gibt es das Festival seit 1996, prominente Künstler, und sogar in der "Welt" stellt Künstler vor, weil sie gerade dort auftreten, was jetzt auch im Artikel steht. Also behalten und ausbauen, zur Zeit ist der Artikel stark künstlerlastig. Eine Liste aller Künstler halte ich nicht für erforderlich, die prominenten sollten schon drinstehen. Aber wer entsacheidet, wer das ist ;-)?--Urfin7 (Diskussion) 19:33, 15. Dez. 2013 (CET)

Bleibt. Nach WP:RK#Musifestivals sehe ich zwar keine Besucherzahlen dargestellt, und die 5000 wären wohl auch eher zweifelthaft, aber ich sehe doch Wahrnehmung in der allgemeinen Presse und besondere Bedeutung im Genre. Damit knappes bleiben, und es wäre schön, wenn die Presseaufmerksamkeit, ibs. die von der IP genannten Radioübertragungen auch noch im Artikel dargestellt würden. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:57, 22. Dez. 2013 (CET)

@Urfin7: Wer über die Relevanz entscheidet, das sind schlicht unsere Blaulinks, und so werde ich die Liste gleich auch mal zusammenkürzen. ;o) Gruß --Magiers (Diskussion) 11:57, 22. Dez. 2013 (CET)

Schiele Bad (SLA)

Enzyklopädische Bedeutung dieses Fußbades nicht erahnbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:12, 11. Dez. 2013 (CET)

Eher Werbung - fast SLA-fähig--Lutheraner (Diskussion) 14:32, 11. Dez. 2013 (CET)

Werbung getonnt. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 14:55, 11. Dez. 2013 (CET)

NAVIS (bleibt als NAVIS AG)

War SLA wegen zweifelsfreier Irrelevanz mit Einspruch. IMHO weiter keine Relevanz nachgewiesen. --Redlinux^{·→·☺·RM} 14:37, 11. Dez. 2013 (CET)

Die Homepageangaben der Firma sind lange nicht so aussagekräftig wie die Angeben von Bürgel Wirtschaftsinformationen als neutraler Quelle. Löschen - bitte schnell!--Lutheraner (Diskussion) 14:42, 11. Dez. 2013 (CET)

Und wo ist diese angeblich aussagekräftigere Quelle? So ohne weiteres erteilt Bürgel ja keine Auskunft und zudem ist die kostenpflichtig, daher hier als Quelle nicht zulässig und als Argument unbrauchbar, da nicht prüfbar. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 15:03, 11. Dez. 2013 (CET)

[[2]] Hier ist die quelle--Lutheraner (Diskussion) 16:33, 11. Dez. 2013 (CET)

Die NAVIS AG ist Mutter der NAVIS Gruppe. Die NAVIS Gruppe verfügt über 180 Mitarbeiter und einem Umsatz von rund 100 Mio. Euro. Dieser Umsatz setzt sich zusammen aus der AG Bilanz (36,6 mio euro) und den Bilanzen der Tochterunternehmen und Joint Ventures. Den gesamten Umsatz der Gruppe von 100 Mio Euro belegen zwei Quellen: die NAVIS Homepage und eine weitere externe Quelle vom Verein der Hamburger Spediteure http://www.vhsp.de/index.php?section=news&cmd=details&newsid=73. DIes belegt doch eindeutig dass die Kriterien erfüllt sind.--Hamburger Seemann (Diskussion) 14:48, 11. Dez. 2013 (CET)

Ausweislich des Artikels wird hier die NAVIS Schiffahrts- und Speditions-Aktiengesellschaft beschrieben. Bitte entscheide dichg mal, ob du die NAVis-Gruppe (dann dorthin verschieben) beschreiben möchtest - aber dann bitte auch die einzelnen Unternehmen aufführen und Umsätze belegen]. So wie es im Moment ist, ist es eine grobe Täuschung des Lesers--Lutheraner (Diskussion) 15:00, 11. Dez. 2013 (CET)

Das würde ja dann reichen. Auch sollte mal geklärt werden inwiefern IATA Cargo Agent relevant macht. Haben die einen eigenen IATA-Code?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:52, 11. Dez. 2013 (CET)

Habe soeben den IATA Code nachgetragen. Warum wurde aus NAVIS AG die Seite einfach auf NAVIS umbenannt? --Hamburger Seemann (Diskussion) 14:59, 11. Dez. 2013 (CET)

Weil die Rechtsform nicht ins Lemma gehört--Lutheraner (Diskussion) 15:02, 11. Dez. 2013 (CET)

Ok. Ist die Relevanz soweit belegt? --Hamburger Seemann (Diskussion) 15:04, 11. Dez. 2013 (CET)

Die Lesertäuschung ist durch die Verschiebung auf das falsche Lemma entstanden. imho auf NAVIS Schiffahrts- und Speditions-Aktiengesellschaft als vollständigen Firmennamen verschieben, welche nicht zwingend was mit der Rechtsform zu tun hat. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 15:07, 11. Dez. 2013 (CET)

Die NAVIS Schiffahrts- und Speditions-Aktiengesellschaft, kurzform NAVIS AG, verfügt über Tochterunternehmen und Gemeinschaftsunternehmen. Details dazu unter folgendem Link: http://www.navis-ag.com/_docs/pdf/organigramm_2013_de.pdf . Der Rufname der Firma ist immer NAVIS AG. Deswegen ist das Lemma NAVIS AG am passensten. Die Relevanz des Unternehmens ist durch die beiden angegebenen Quellen belegt und sollte somit kein Problem darstellen, da alle NAVIS Unternehmen zusammen 100 Mio EUR. Umsatz haben.--Hamburger Seemann (Diskussion) 15:29, 11. Dez. 2013 (CET)

Das hier ist kein Wunschkonzert, Seemann. Das Lemma sollte schon stimmen.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 15:41, 11. Dez. 2013 (CET)

Das das Lemma nicht mehr stimmt liegt aber nicht am Seemann, sondern an der unabgestimmten Verschiebung durch Benutzer:Tom_md. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 15:46, 11. Dez. 2013 (CET)

Deswegen habe ich den Artikel NAVIS AG genannt. So ist der Rufname der Firma, die Homepage heißt so etc. Verstehe nicht was daran falsch ist. Wenn es eine Löschung vermeidet kann ich gerne als Lemma den kompletten Firmennamen (NAVIS Schiffahrts- und Speditions-Aktiengesellschaft) nehmen. Hier ging es aber doch um den Umsatz. Diesen habe ich ganz eindeutig mit zwei Quellen belegt. Wie geht es jetzt weiter?--Hamburger Seemann (Diskussion) 15:52, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich kann auch gerne noch das Unternehmens Organigramm zur besseren Verständnis in den Artikel mit aufnehmen?--Hamburger Seemann (Diskussion) 15:53, 11. Dez. 2013 (CET)

Eigentlich mit einem Admin-"Bescheid" nach 7 Tagen. Da aber die Relevanz und sogar die RK-Erfüllung nachgewiesen wurde, mache ich hier LAE. Das Lemma kann auf der Disk diskutiert werden und das Organigramm brauchen wir hier nicht. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 15:55, 11. Dez. 2013 (CET)

Verzerrte Wahrnehmung - der Arikel ist so im Moment falsch! LSA wieder drin! --Lutheraner (Diskussion) 16:09, 11. Dez. 2013 (CET)

Die verzehrte Wahrnehmung besteht bei Dir. Ein falsches Lemma ist kein Löschgrund. Das hatte ich auch geschrieben und die Klärung auf der AD angemahnt. Deinen Editwar bitte ich zu beenden und die Regeln zu beachten. Diese Firma ist relevant und wird sicher nicht hier gelöscht weil Du meinst hier wieder mal auf sturr zu stellen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:13, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich verstehe die Aufregung nicht. Der Anleger des Artikels hat doch eindeutig Quellen aufgewiesen und wenn man mal ein wenig im Bundesanzeiger blättert, kommt man schnell darauf, dass die Summe nicht ausgedacht. Die Umsätze der verschiedenen Firmen zusammen sowie die aus den Vorjahren lassen durchaus darauf schließen, dass die genannte Summe nicht fingiert ist.--(MacOrcas) (Diskussion) 16:24, 11. Dez. 2013 (CET

Für die Gruppe mag das stimmen, aber für die AG ist es grob falsch. Ich habe oben einen gangbaren Weg aufgezeigt, wie das Problem behoben werdne kann, aber er wird ja nicht beschritten. Aber Schlussd er Diskussion bei fehlerhaftem Artikel ist Verdummung der Leser - und das kann man doch in WP nicht wollen!?--Lutheraner (Diskussion) 16:41, 11. Dez. 2013 (CET)

Ähm. Die AG ist die Gruppe. Was ist daran eigentlich unverständlich? Und nochmal, die Lemmafrage kann, soll und muss auf der Disk geklärt werden. Würdest Du Dich endlich mal an die Regeln halten. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:57, 11. Dez. 2013 (CET)

Wenn man sich das Organigramm anguckt sieht man, dass die AG die Muttergesellschaft der Gruppe ist. Somit stimmt alles was im Artikel steht. Die Zahl die Du aus Bürgel hast gilt nur für die NAVIS in Hamburg und inkludiert nicht alle 7 Standorte und Gemeinschaftsunternehmen. Nochmals zusammen hat die gesamte NAVIS AG einen Umsatz von rund 100 Mio Euro. --Hamburger Seemann (Diskussion) 16:47, 11. Dez. 2013 (CET)

Zum Lemma: Navis ist richtig, denn die Gruppe heißt Navis AG. Ansonsten scheinen die RK mit den 100 Mio. Euro Umsatz (laut nicht ganz guter Quelle) erfüllt, daher behalten. --Kurator71 (D) 17:27, 11. Dez. 2013 (CET)

Wie jetzt? Er ist nachweislich der Vorstandsvorsitzende der beiden Versicherungsgesellschaften. Was soll man denn sonst für einen Posten in der deutschen Wirtschaft haben, um von einem Spitzenmanager zu reden. Übrigens, der einzelne Abgeordnete hat nichts mit dem Staatsapparat zu tun, denn Arbeitgeber der Bundesbediensteten ist der Bund und nicht das Parlament. Bitte nicht Äpfel und Birnen vergleichen. Welches Gewicht Du in Deiner unbedeutenden Beurteilung den Führungsmanagern einer Branche einräumst ist hier gegenstandslos. Fakt ist, die Versicherungsbranche ist eine der bedeutensten in der deutschen Dienstleistungswirtschaft und er führt zwei Unternehmungen in den Top 30. Können wir jetzt also dieses unsinnige Spielchen hier beenden, denn Du hast selbst zugegeben, dass Spitzenmanager relevant sind. Ziehe den LA dann auch bitte zurück. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:17, 11. Dez. 2013 (CET)

Was soll dieser Beitrag hier? --18:37, 11. Dez. 2013 (CET)

Bitte was? --Kurator71 (D) 18:45, 11. Dez. 2013 (CET)

Keine Ahnung, ich habe den Beitrag genau einmal gespeichert, aber in einem Abschnitt weiter unten. Unsere Software scheint heute ihre Weihnachtsfeier zu begehen und hat schon zuviel berauschendes input. Kann man hier löschen, ist auch nicht der erste Quatsch den die Software heute fabriziert. Vorhin sind einige Beiträge in der Historie erschienen, aber im Abschnitt nicht dargestellt worden. Vieleicht bringt der Weihnachtsmann ja mal neue Server. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 20:55, 11. Dez. 2013 (CET)

Zum Lemma: nur NAVIS ist problematisch, da der Ort Navis in Österreich dann nur in der Suchliste erscheint. Habe bereits eine Diskussion hierzu bei der NAVIS Diskussionsseite gestartet. Ich würde entweder gerne den Vorschlag von gestern aufgreifen und als Lemma "Navis Schiffahrts- und Speditions-Aktiengesellschaft" wählen oder wieder "NAVIS AG". Habe mir die WP:NK für Unternehmen durchgelesen und dort steht folgendes (Zitat): "Ausnahme Begriffsklärung: Manchmal gibt es zum gleichen Artikeltitel mehrere gleichrangige Bedeutungen und eine Begriffsklärung muss angelegt werden, etwa bei Bayer. Statt etwa „Bayer (Unternehmen)“ ist oft ein Name mit der Rechtsform günstiger: Bayer AG." So eine Ausnahme besteht ja eindeutig durch den Ort Navis und das Unternehmen NAVIS. Danke für die Hilfe!--Hamburger Seemann (Diskussion) 09:56, 12. Dez. 2013 (CET)

Der elektronische Bundesanzeiger führt in der Bilanz von NAVIS AG einen Umsatz von 36.252.341,65 Euro für das Jahr 2012 auf. Die anderen Unternehmen werden nicht konsolidiert, sonst würde NAVIS einen Konzernabschluss vorlegen. Eine tragfähige Definition von Gruppe existiert nicht. Die Addition der Einzelumsätze ist völlig blödsinnig, weil ja die Unternehmen sich gegenseitig als Auftragnehmer nennen können. Diese Umsätze würden dann mehrfach gerechnet. Genau aus diesem Grund sind Konzernbilanzen nichts für Fachfremde. Hier wird nur versucht, das RK-Kriterium zu erzwingen. Ordentliche Arbeit könnte diese vermutlich auch anders darstellen. Der ehrliche Weg ist halt schwieriger, als diese Klamotte. Yotwen (Diskussion) 10:30, 12. Dez. 2013 (CET)

Es wurde bereits festgestellt, dass der Umsatz von 100 Mio Euro belegt ist durch 2 Quellen. Diese sind die Firmen Homepage und ein Artikel des Verein der Hamburger Spediteure. Diese Diskussion erinnert mich stark an die Löschdiskussion vom 28.05.2013 zu Franz Lebert. Dort wurde auch diskutiert aber im Endeffekt beschlossen, dass die Quelle den Umsatz belegt und die RK erfüllt sind. Die Quellen die bei dem NAVIS Artikel den Umsatz belegen sind gleichzusetzten mit der von Franz Lebert und sollten also anerkannt werden. --Hamburger Seemann (Diskussion) 11:16, 12. Dez. 2013 (CET)

Nein, ich habe gerade festgestellt, dass diese Angabe unzuverlässig ist. Ich habe den Grund dazu auch geschrieben. Muhammad Ali nannte sich selbst "den Grössten". Dafür gibt es hunderte von Quellen. Bei einer Körpergrösse von 1.90 m wissen wir aber trotzdem, dass es nicht stimmt. Und genau so geht es deinen beiden Quellen: Wir wissen, dass es nicht stimmt. Yotwen (Diskussion) 11:31, 12. Dez. 2013 (CET)

Website als Quelle ist grenzwärtig, zumal dort von "rund hundert" Mio Umsatz die Rede ist(daraus schliesse ich, dass es weniger ist, da sonst dort "über hundert" stünde), aber IMHO haben wir schon weniger durchgelassen - bitte die grassierende Rechtsformitis auskurieren und aud Navis (Unternehmen) verschieben.--Stauffen (Diskussion) 16:20, 12. Dez. 2013 (CET)

Stimmt, ich hatte das einfach ungeprüft übernommen, Du hast mit Deinem Einwand allerdings recht, rein formal wird das Umsatzkriterium deutlich verfehlt. Die Firmenwebsite ist keine valide Quelle, weil das Marketing genau diese beanstandene Summierung vornimmt, genauso wenig das Marketingblättchen der Hamburger Spediteure. Da muss schon eine bessere Quelle her, die dürfte es aber nicht geben, da der Bundesanzeiger nur 36,25 Mio Euro Umsatz ausweist. --Kurator71 (D) 16:25, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich wiederhole nochmals gerne... die 36,3 Mio Euro Umsatz sind nur von der NAVIS in Hamburg. Nicht von der gesamten NAVIS AG. Der Verein der Hamburger Spediteure ist eine seriöse Quelle und bestätigt in dem Presserundschreiben eindeutig, dass die NAVIS als Gruppe einen Umsatz von 100 Mio Euro hat. --Hamburger Seemann (Diskussion) 16:57, 12. Dez. 2013 (CET)

Nein, das ist keine seriöse Quelle, da die einfach die Zahlen der Pressestelle von der NAVIS AG ohne eigenen Recherche übernehmen. Für den Umsatz der Mutter-AG braucht es eine valide Quelle, siehe Yotwens Einwand. --Kurator71 (D) 17:39, 12. Dez. 2013 (CET)

Hier eine valide Quelle: Artikel von der Zeitung Welt: http://m.welt.de/print/die_welt/wirtschaft/article12199552/Logistik-schafft-Jobs.html . Dort steht auch, dass die NAVIS rund 100 Mio Euro Umsatz hat. Ich denke drei Quellen (davon eine zu 100% valide) sind nun mehr als ausreichend um die Relevanz der NAVIS zu belegen. Zudem habe ich mehrere Artikel und Pressemitteilungen rausgesucht, die belegen, dass die NAVIS seit 2000 regelmäßig die Regierung als Wirtschaftsdelegation auf weltweiten Reisen begleitet. Dies macht die NAVIS auch zu einem endeutig relevanten Unternehmen. Beispiele: 2012 Indienreise von Olaf Scholz (http://www.navis-ag.com/de/aktuell/news.php?action=detail&id=233&PHPSESSID=5ae8bfb2d965a221d91d630af44d6e85), 2011 Asienreise von Olaf Scholz (http://www.navis-ag.com/de/aktuell/news.php?action=detail&id=210), 2005 Indienreise (http://www.hamburg.de/pressearchiv-fhh/33176/2005-04-15-bwa-indien.html), 2005 Japan & Korea mit Ole von Beust http://www.juramagazin.de/Senatskanzlei-Delegationsteilnehmer-Japan-und-Korea-1-bis-8-Oktober-2005-1-Ole-von-Beust-Erster-B%C3%BCrgermeister-der-Freien-und-Hansestadt-Hamburg-politische-Delegation-2-J%C3%B6rg-Dr%C3%A4ger-PhD-Pr%C3%A4ses-der-Beh%C3%B6rde-f%C3%BCr), 2000 Lateinamerikareise (http://www.welt.de/print-welt/article536385/Ortwin-Rundes-Reise-oeffnete-viele-Tore.html)--Hamburger Seemann (Diskussion) 09:48, 13. Dez. 2013 (CET)

Lieber Kollege, du versteifst dich auf eine unhaltbare Position. Wenn die geprüften Jahresabschlüsse auf dem Tisch liegen, dann verblassen journalistische Quellen zu Meinungsäusserungen. Konzentriere deine Aufmerksamkeit doch besser auf Dinge, die nicht soch offensichtlich widerlegt wurden. Wie ich oben schrieb, kann ich mir durchaus vorstellen, dass man die Relevanz darstellen kann. Ich halte aber nichts von Versuchen, eine Brechsstange aus dem Hut zu zaubern. Yotwen (Diskussion) 07:35, 14. Dez. 2013 (CET)

+1 In diesem Fall ist durch die Bilanzen klar, dass die 100 Mio. Euro deutlich nicht erreicht werden, da die Unternehmen einzeln bilanzieren und nicht unter dem Dach einer Holding o. ä. konsolidieren. Also über den Umsatz ist hier sicher keine Relevanz zu erzielen. Auch die Begleitung von Wirtschaftsdelegationen ist sicher kein Kriterium, dasss Relevanz generiert. Um Navis zu behalten, bedarf es also schon gewichtigerer Argumente abseits der RK. Mag sein, dass die sich finden lassen, im Moment sind im Artikel aber keine vorhanden. --Kurator71 (D) 11:28, 14. Dez. 2013 (CET)

Leider werden ja alle Anmerkungen meinerseits bezüglich Relevanz ignoriert. Die Teilnahme an zahlreichen Wirtschaftsdelegsation der Landesregierung erscheint mir als relvant. Wenn die NAVIS vom Hamburger Senat als wichtig angesehen wird dann sollte dies doch auch Wikipedia tun? Auch die Hinweise, dass der Aufsichtsratvorsitzende und Aktionär Walter Stork zahlreiche hochkarätige Positionen wie Ehrenvorsitz beim Verein der Hamburger Spediteure oder Honorarkonsul von Bangladesch ausübt, werden aus dem Artikel gelöscht aber könnten doch die Relevanz aufzeigen! NAVIS ist Gründungsmitglied der Group 99, einer Kooperation von Logistikunternehmen wie a. hartrodt, M & M Militzer & Münch und Dachser - auch dies zeigt die Relevanz von NAVIS in der nationalen und internationalen Logistik. Zudem wurde hier bereits gesagt, dass die IATA Cargo Agent Zulassung die NAVIS relevant macht. Die zahlreichen Zertifizierungen, die in Deutschland nicht leicht zu erlangen sind, wie VDA 6.2, AEO F oder ISO 9001 wurden einfach aus dem Artikel gelöscht, obwohl sie die Relevanz der NAVIS bestärken. Ich denke ich habe wirklich viele Hinweise in den ursprünglichen Artikel eingebaut, die teilweise einfach gelöscht wurden. Diese konnten jedoch die Relevanz der NAVIS in Deutschland eindeutig belegen.--Hamburger Seemann (Diskussion) 10:59, 16. Dez. 2013 (CET)

Also ich nehme das schon wahr, die Arguemtne sind aber falsch. Nur weil der Hamburger Senat Wirtschaftsförderung betreibt, heißt das nicht, das daraus eine enzyklopädische Relevanz entsteht. Wenn Walter Stork relevant wäre, weil er dieses oder jenes ist, heißt da nicht, dass die Relevanz auf das Unternehmen abfärbt. Zertifizierungen machen nicht relevant und gehören nicht in einen enzyklopädischen Artikel, genauso wenig Kooperationen mit Logistikunternehmen oder Gründungsmitglied von "Branchenclubs". Das einzige was Relevanz stiften könnte, wäre eventuell die IATA-Cargo-Agent-Zulassung. Ich halte auch das nicht für ausreichend, es kann aber sein, dass das Admin anders sieht... --Kurator71 (D) 12:37, 16. Dez. 2013 (CET)

Ist es eigentlich von Relevanz, dass das Unternehmer über 11.000 seiner Publikation "NAVIS News" regelmäßig an Entscheider in der im- und exportierende Wirtschaft verschickt? (http://www.navis-ag.com/de/downloads/news.php)

Was mich irritiert, dass die Eintragungsgegner immer nur schreiben "ich habe geprüft", aber nicht wie und was, während der Hamburger Seemann mit Fakten aufwartet.

Und wenn die Tätigkeit einer wichtigen Person des öffentlichen Lebens (http://www.abendblatt.de/hamburg/article693159/Walter-Stork-Hamburgs-heimlicher-Stargast.html) eben mit dieser nicht auf sein eigenes Unternehmen abfärbt (siehe vorhergehenden Kommentar) sollte man sich schon sehr wundern. Natürlich färbt dieses ab.--MacOrcas (Diskussion) 14:19, 16. Dez. 2013 (CET)

Also generell halte ich das Unternehmen schon für Artikel-würdig und auch relevant im Sinne von Wissen für die Menschheit. Aber das Geplänkel mit den Firmennamen und Umsatzzahlen... Da muss ich Kollege Yotwen absolut Recht geben. Also entweder es gibt eine Holding, die mehrere eigenständige Töchter hat, dann sind die Bilanzen entweder einzeln auszuweisen oder in einer konsolidierten Konzernbilanz (Holding). Wenn hier aber ständig beides durcheinandergewürfelt wird, dann blickt da keiner durch, außer er holt sich vom Bundesanzeiger und sonstiegen seriösen Quellen die Fakten. Zeitungsartikel und Magazine - selbst Branchenblätter der IHK oder sonstiges - helfen hier nicht weiter. Also Faktenlage klar definieren, dann in Artikel belegt einarbeiten und gut ist - dann gerne behalten --DonPedro71 (Diskussion) 13:44, 17. Dez. 2013 (CET)

Die NAVIS AG ist ein Unternehmen mit Holdingstruktur. Im Bundesanzeiger sind die AG und alle Tochterunternehmen mit ihren eigenen Bilanzen zu finden. Auf Grund der Rechtsform der Töchter steht dort jedoch kein Umsatz, da nur die AG in Hamburg alles veröffentlichen muss. Es gibt keine gemeinsame Konzernbilanz sondern alle 7 Unternehmen die zur NAVIS AG gehören werden einzeln bilanziert. Daher kann ich den Umsatz nur mit den 3 von mir aufgezeigten Quellen (NAVIS AG Homepage, VHSp und Zeitung Welt) derzeit belegen. Es gibt hier bei Wikipedia Artikel über Unternehmen, die ihren Umsatz auch nur über Pressetexte belegen und nach einer Diskussion für Behalten entschieden wurde.. Warum also nicht auch hier so entscheiden?--Hamburger Seemann (Diskussion) 14:59, 17. Dez. 2013 (CET)

Es gibt keine gemeinsame Konzernbilanz sondern alle 7 Unternehmen die zur NAVIS AG gehören werden einzeln bilanziert. Damit ist klar, dass der Umsatz von 100 Mio. Euro nicht mal ansatzweise erreicht wird. --Kurator71 (D) 16:13, 17. Dez. 2013 (CET)

Warum ist das denn bitte klar?! erkläre das doch mal und mach nicht einfach so eine Aussage! Liefer mir eine gute Quelle die belegt, dass alle NAVIS Unternehmen zusammen den Umsatz von 100 Mio Euro nicht erreichen und ich geb mich geschlagen... Aber ich habe 3 Quellen, die alle belegen, dass die NAVIS AG einen Umsatz von 100 Mio Euro hat!!--Hamburger Seemann (Diskussion) 16:23, 17. Dez. 2013 (CET)

Zum 10. und letzen Mal: Du kannst nicht einfach beliebig irgendwelche Umsatzdaten zusammenrechnen. Das geht nur, wenn die Unternehmen gemeinsam bilanzieren, das tun sie aber nicht. Der Umsatz muss durch eine Bilanz belegt sein. Es gibt aber KEINE gemeinsame Bilanz -> Es handelt sich also nicht um ein Unternehmen, sondern um mehrere, die hier willkürlich zusammengerechnet werden, um die Relevanzkriterien künstlich zu überspringen. --Kurator71 (D) 19:42, 17. Dez. 2013 (CET)

Guck dir doch mal die einzelnen Töchter beim Bundesanzeiger an... da siehst du, dass es 100% und 50% Töchter der NAVIS AG sind. Das heißt es ist eine Holding! Nur weil einzelnd bilanziert wird, heißt es nicht, dass die Unternehmen nicht zusammen gehören. Alle Unternehmen gehören zu einer Mutter. Hier wird nichts künstlich übersprungen. Alle Unternehmen, die zu der NAVIS AG gehören haben zusammen einen Umsatz von 100 Mio Euro. Komisch, dass du Kurator71 am 11. Dezember noch der Meinung warst die RK sind erfüllt und auf einmal ist der Umsatz auf keinen fall erreicht! Viele andere Unternehmen sind hier bei Wikipedia und haben ihren Umsatz nur mit einer Quelle belegt und es gibt gar keine Bilanz. Die Bilanz von NAVIS Hamburg zeigt einen Umsatz von 36 Mio. Das ist 1 von 7 Unternehmen.. also addiere das mal hoch da kommt man locker auf die 100 Mio Euro. Warum wird so getan als ob ich irgendwen täusche... ich gebe nur Fakten von 3 unabhängigen Quellen wieder! Außerdem ist ja das Unternehmen eindeutig auch noch durch andere Faktoren relevant (IATA Cargo Agent, FIATA Mitglied, Wirtschaftsdelegation, VDA 6.2, AEO F) aber vieles davon wird ja blind ignoriert bzw. aus dem Artikel gelöscht.... --Hamburger Seemann (Diskussion) 21:49, 17. Dez. 2013 (CET)

Jetzt bin ich wieder interessiert: Wieso gehören die Unternehmen zusammen? Es ist die freie Entscheidung des Managements, einen Konzernabschluss zu erstellen oder nicht. Wenn er erstellt wird, dann gilt auch eine Haftungsgemeinschaft - wenn ein Unternehmen kippt, dann stehen die anderen für es ein. Beim derzeitigen Konstrukt ist das nicht so. Wenn jetzt einer kippt, dann wird auch die besitzende Holding nicht für die Schulden geradestehen, nur das jeweilige Vermögen ist in Gefahr. Wenn sie also im schlechten nicht zusammenstehen, wieso versteifst du dich darauf, dass sie es im Guten tun? Yotwen (Diskussion) 22:13, 17. Dez. 2013 (CET)

Es ist keine Holding, sollte es eine sein, bitte den Beweis liefern und nicht behaupten. Das Unternehmen sagt das nicht und auch keine Bilanz behauptet das. Ich addiere nicht auf, weil das eben nicht geht und künstlich ist. Der Umsatz des Unternehmens liegt bei 36 Mio. Euro. Und eben: Teilweise betragen die Anteile nur 50 % an den Kooperationsunternehmen, witzgerweise wird der Umsatz aber zu 100 Prozent zum Unternehmen addiert. Das hier ist hinten und vorne falsch. Ansonsten gelten unsere Relevanzkriterien und da steht nix von wegen Wirtschaftsdelegation und Zertifikate und die gehören nicht in einen Unternehemsartikel. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und kein Firmenverzeichnis. Ich war am 11. Dezember noch der Meinung, das Unternehmen erfülle die RK, weil ich mich vom Umsatz habe blenden lassen und erst Yotwens Argumentation hat mich vom Gegenteil überzeugt und genaue rhinschauen lassen. Und mir drängt sich langsam der Eindruck von Paid Editing und PR auf. --Kurator71 (D) 08:29, 18. Dez. 2013 (CET) Nachtrag: Ehe ich es vergesse: natürlich löschen. --Kurator71 (D) 08:31, 18. Dez. 2013 (CET)

Natürlich ist die NAVIS AG eine Holding. Guck dir doch mal die Bilanz von der NAVIS beim Bundesanzeiger an, da werden doch die einzelnen Beteiligungen detailiert aufgezeigt. Und auch auf der Homepage wird von einer Holding gesprochen... auch das Organigramm was ich in dieser Diskussion verlinkt habe zeigt die eindeutige Holdingstruktur! Und woher weißt du denn überhaupt, dass die Umsätze der Kooperationsunternehmen zu 100% zugerechnet werden?! Es ist doch gar keine vollständige Bilanz von den Joint-Ventures veröffentlicht - daher kannst du eine solche Aussage nicht einfach ohne Beleg tätigen!!! Und übrigens hier ist kein Paid Editing oder PR im Spiel sondern ich habe viel Zeit und Mühe in den Artikel gesteckt und "kämpfe" deswegen dafür. Schön wärs wenn ich dafür bezahlt würde... --Hamburger Seemann (Diskussion) 08:58, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich muss hier nichts beweisen, beweisen muss derjenige, der etwas im Artikel haben will und die 100 Mio. für das Unternehmen sind nicht bewiesen, genauswo wenig, wie bewiesen ist, dass und wie die 100 Mio. Euro zustande kommen, von welchem Unternehmen da wie viel reingerechnet wird usw. *Das* muss sauber belegt in den Artikel und zwar durch "Amtliches, also Bilanzen u. Ä., nicht durch Behauptungen. Hier sind einfach ein paar Unternehmen, die irgendwie zusammenhängen, mal ein bisschen mehr und mal ein bisschen weniger und deren Umsätze einfach mal irgendwie, wie weiß keiner, addiert wurden, um enzyklopädische Relevanz vorzugaukeln. --Kurator71 (D) 10:36, 18. Dez. 2013 (CET)

Lieber Kurator71 auch ich kann deine Aussage nicht verstehen, dass 100% des Umsatzes der Holding zugerechnet worden sind. Gehen wir doch mal von einem anderen noch nicht erwähntem Fakt aus. Die NAVIS hat die Rechtsform einer Aktiengesellschaft. Diese unterliegen einer jährlichen Untersuchung durch unabhängige Wirtschaftsprüfer. Diese haben offensichtlich der NAVIS AG den Umsatz von 100 Mio. Euro attestiert, ansonsten würde diese den gar nicht so veröffentlichen dürfen. Und zur Erzielung dieses Umsatzes müssen die in Zweifel gezogenen Gemeinschaftsunternehmen mal näher betrachtet werden. Dieses Beteiligten an diesen sind alles namenhafte deutsche Logistiker (Cretschmar - Düsseldorf / Diehl - Esslingen / Zufall - Göttingen / Lebert - Kempten). Die Kooperationen erstrecken sich auf die Bereich Im- und Exporte zu See und Luft. Man durchaus davon ausgehen, dass diese Unternehmen genügend Volumen haben um den genannten Umsatz zu generieren. Also allein schon wegen des Attest durch die Wirtschaftsprüfer „NICHT löschen“! --MacOrcas (Diskussion) 09:15, 18. Dez. 2013 (CET)

Oh Backe, NIEMAND hat der NAVIS AG 100 Mio. Euro attestiert, attestiert sind nur 36. Mio. --Kurator71 (D) 10:38, 18. Dez. 2013 (CET)

Lieber Kurator71, dann beantrage doch auch die Löschung von den zahlreichen anderen Artikeln hier bei Wikipedia, die den Umsatz durch z.B. nur 1 (!!!) Pressequelle belegen können... wenn man den Umsatz halt nur amtlich von einem von sieben zusammenhängenden Unternehmen belegen kann, da die restlichen Unternehmen keinerlei Veröffentlichungspflicht unterliegen ist es ja wohl total legitim und seriös, wenn man den Gruppenumsatz der Holding mit 3 verschiedenen Quellen belegt! --Hamburger Seemann (Diskussion) 18:17, 18. Dez. 2013 (CET)

Wenn das nachvollziehbar ist, ist eine Pressequelle kein Problem, hier ist das einfach künstlich zusammengeklöppelt und kein Mensch weiß, wie... Und wir diskutieren hier die NAVIS AG und nicht die anderen Unternehmen. Lassen wir es gut sein und einen Admin entscheiden! ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 18:50, 18. Dez. 2013 (CET)

Nein, Kurator71, hier stimme ich dem Hamburger Seemann zu: Eine Pressequelle ist eine Meinungsäusserung eines Journalisten, der im besten Falle weiss, wovon er redet und in meiner Meinung nach weitaus häufigeren Fällen nachplappert, was in irgend einer Pressemitteilung oder gar mündlich vermittelt wurde. Und einige dieser Fälle wurden auch aufgrund obskurer Pressemeldungen behalten. Denn leider übersteigt die Fachkenntnis einiger hier entscheidender Administratoren den Wissensstand der meisten Journalisten nicht wesentlich.

Allerdings gilt in der WP auch die Einzelfallregel. Aus einer solchen Entscheidung entsteht kein Präzedenzfall. Es gibt kein Recht auf schlechte Entscheidungen, leider auch nicht auf gute Entscheidungen.

Im vorliegenden Fall ist die Informationslage meiner Meinung nach sehr klar: Es wird getrennt bilanziert. Eine Addition der Bilanzergebnisse ist nicht zulässig und die "harten" RK können so nicht belegt werden. Nun könnte der Kollege Hamburger Seemann sich der meiner Meinung nach noch immer möglichen Relevanzdarstellung zuwenden. Er wäre vielleicht schneller dort gelandet, wenn unsere Entscheidungspraxis nicht gar so uneinheitlich wäre. Yotwen (Diskussion) 06:33, 19. Dez. 2013 (CET) Es gibt zwei Möglichkeiten, die Praxis anzupassen: Gleichmässig lasch oder gleichmässig hoch. Man kann sich ausrechnen wo man mehr Autoren findet. Nur: Was bedeutet Wissen? Das, was fachlich fundiert, oder was die persönliche Meinung eines nicht näher bekannten Nicks ist?

Nur kurz: Ähm, ich schrieb nachvollziehbar. Wenn morgen im Wirtschaftsteil der FAZ steht, die Siemens AG habe in einer Ad-hoc-Mitteilung bekanntgegeben, dass der Gewinn im abgelaufenen Geschäftsjahr nur X Mrd. Euro betrage, dann ist das keine Meinung und nachvollziehbar. --Kurator71 (D) 09:10, 19. Dez. 2013 (CET)

Genauso kurz: Warum ist der Wirtschaftsteil der FAZ seriöser als der von der Welt? Die schreiben zu Umsatzzahlen doch auch nur was ihnen diktiert wird. --MacOrcas (Diskussion) 14:55, 20 Dez. 2013 (CET)

Ich hätte genauso gut WELT schreiben können, darum ging es nicht, sondern darum dass es nachvollziehbar ist und nicht in den Block diktiert. Bitte lesen, was ich schreibe! --Kurator71 (D) 17:48, 20. Dez. 2013 (CET)

Wie weiter oben schon geschrieben: Es muss doch Möglichkeiten geben, hier die Zahlen der einzelnen Firmen und der Holding darzustellen?! Anscheinend hat jemand ja ein großes Interesse, die Firma in die WP zu bringen. Dann sollte doch mehr zu finden sein, als die 36 Mio. belegt und die 100 Mio. der Welt? Wenn nicht, dann kann man sich hier noch weiter die Köpfe einhauen, aber man kommt zu keinem anderen Ergebnis... Wie oben schon erwähnt, ich würde den Artikel gerne weiter in der WP:D sehen, aber dann müssen auch mehr Zahlen her. --DonPedro71 (Diskussion) 13:29, 26. Dez. 2013 (CET)

Entscheidung: Behalten als NAVIS AG. Es ist Zeit, eine Admin-Entscheidung muss her. In dieser Diskussion wird hauptsächlich um die Zahlen diskutiert. Der Umsatz der Einzelunternehmen in der gesamten Holding wird insgesamt mit rund 100 Mio. Euro beziffert, belegt auf der Internetseite der Holding. Den Umsatz gefälscht auszuweisen, wird strafrechtlich verfolgt – das kann kein Unternehmen wollen. Also wird an der auf ihrer Homepage ausgewiesenen Umsatzzahl schon was dran sein. Außerdem wird in der Diskussion mit "Bilanz" und "Umsatz" um sich geworfen, dass mir fast die Idee kommt, dass Ihr den Unterschied gar nicht kennt. Und nein, der Umsatz ergibt sich nicht aus der Bilanz. In den RK ist sowie auf der Homepage vom Umsatz die Rede. Sollte der Wert nicht genau ermittelt werden können, werden die RK als Einschlusskriterium angenommen, was ohnehin auch der Fall ist. Sollten hier wirklich Zweifel aufkommen, bleibt "in dubio pro reo". Der Artikel kann und sollte noch etwas ausgebaut werden. Da dieses Unternehmen sowohl in Presse als auch in Fachpresse, auch international, immer wieder Erwähnung findet, stellt es sich mir auch als relevant dar. Da es hier in WP den Artikel Navis, einen österreichischen Ort gibt, wird der Unternehmensartikel auf NAVIS AG verschoben, und es werden entsprechende Anmerkungen und/oder Begriffsklärungen angelegt werden. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 23:34, 31. Dez. 2013 (CET)

Norbert Heinen (LAZ)

Keine Relevanz dargestellt. Gabriel Westendorf (Diskussion) 15:09, 11. Dez. 2013 (CET)

Wie jetzt? Der Mann ist als Spitzenmanager Vorstandsvorsitzender zweier börsennotierter Aktiengesellschaften, welche gerade in D wohl zu den größeren gehört. Was willst Du mehr? Nachvollziehbarer Löschgrund nicht dargestellt.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 15:14, 11. Dez. 2013 (CET)

Sehe ich auch so. Der nächste bitte LAE.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 15:32, 11. Dez. 2013 (CET)

LAE, da als Spitzenmanager klar relevant.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 16:24, 11. Dez. 2013 (CET)

Offensichtlich hat sich kein Nächster gefunden, also machtst du gleich selbst. Die Relevanz zweier miteinander verbundener Unternehmen färbt nach ständiger Einschätzung nicht auf die Vorstandsmitglieder ab. Da sollte noch eine besonderes öffentliche Wahrnehmung in diesem Amt hinzukommen. Und das ist, wie im LA bereits angesprochen, nicht dargestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:02, 11. Dez. 2013 (CET)

Dir ist in Deiner Einschätzung aber entgangen, dass es sich hier um einen absoluten Spitzenmanager der deutschen Versicherungswirtschaft, welche mal eben Milliardenumsätze macht, handelt. Irgendwie fällt es mir echt schwer auch nur ansatzweise das von Dir geschriebene ernst zu nehmen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:11, 11. Dez. 2013 (CET)

Für die Einschätzung, dass es sich um einen absoluten Spitzenmanager handelt, lässt sich doch bestimmt ein Beleg finden (im Artikel befindet sich bisher ja kein Beleg). Ich finde es zudem etwas fragwürdig, wenn ein derartiger "Spitzenmanager" sich hier mit einem belegfreien stichpunktartigen Lebenslauf begnügen muss. Da aber unterscheidet sich der hier in Rede stehende Artikel nicht von denen über die Württembergische Versicherung AG und die Württembergische Lebensversicherung AG. Die Unternehmensgruppe, denen beide Versicherer zugehören, nicht einmal die beiden Unternehmen selbst, befindet sich übrigens, gemessen an den Beitragseinnahmen, auf Platz 13, wie in unserer Liste der größten Versicherungen nach Beitragseinnahmen nachzulesen ist. Gabriel Westendorf (Diskussion) 17:24, 11. Dez. 2013 (CET) P.S.: Aufschlussreich ist auch diese Grafik.

Ja, ja und Platz 13 ist natürlich ganz schlecht. Kollege, hier ist jeder BT-Abgeordnete relevant, schlicht per Wahl. Da muss er weiter nichts geleistet haben. Dieser Mann verantwortet Milliardenumsätze und soll nicht relevant sein? Führende Manager börsennotierter Unternehmungen sind immer relevant. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:42, 11. Dez. 2013 (CET)

Es sind sogar LT-Abgeordnete des Saarlands relevant und auch Kicker bestimmter Spiele. Das steht aber in unseren Relevanzkriterien. Aber den Absatz zu den Managern (sprich höchstbezahlten Angestellten) wirst du in den RK suchen müssen. Aber wer immer nur behalten will, der sollte Google konsultieren. Wann schaft sich eigentlich der Aufkleber5 eine les- und suchbare Unterschrift an? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:52, 11. Dez. 2013 (CET)

ich verspreche Dir, ich ändere meine Signatur wenn Du Deinen Account nicht mehr unter Vorspielung falscher Tatsachen Eingangskontrolle nennst. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:01, 11. Dez. 2013 (CET)

nach BK: Nur mal zur Klarstellung: Auf Platz 13 ist die Unternehmensgruppe, die beiden Versicherungen sind zusammen höchstens, aber immerhin natürlich, Platz 18. Und meinst Du nicht, dass es ein Unterschied ist, ob man Teil eines Verfassungsorgans und Vertreter des ganzen Volkes oder ob man Organ eines Wirtschaftsunternehmens und Vertreter von Aktionärsinteressen ist? Führende Manager börsennotierter Unternehmungen sind immer relevant. Das würde ich erst einmal als Privatmeinung verbuchen. Gabriel Westendorf (Diskussion) 17:55, 11. Dez. 2013 (CET)

Nein das meine ich nicht. Das Verfassungsorgan gibt nämlich keinen ca. 11.000 Menschen Arbeit, was die beiden Firmen aber dank seiner Arbeit tun. Das wir zu Managern keinen RK-Punkt haben schließt diese nicht automatisch aus. Vertreter von Aktionärsinteressen zu sein ist auch kein Makel. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:00, 11. Dez. 2013 (CET)

Die Bundesrepublik Deutschland, deren Souverän der Bundestag repräsentiert, hat garantiert mehr als 11.000 Angestellte. Niemand hat gesagt, dass das, was Heinen macht, schlecht sei. Wieso auch?! Darauf kommt es hier doch gar nicht an. Wenn er "Spitzenmanager" ist, ist er relevant. Dass er es ist, ist aber bisher eine von Dir aufgestellte Behauptung. Und Du verzeihst, wenn ich Deiner Einschätzung bei der Beurteilung von Führungskräften der Versicherungswirtschaft nicht allzu viel Gewicht beimesse. Gabriel Westendorf (Diskussion) 18:05, 11. Dez. 2013 (CET)

Bisher Relevanz nicht dargestellt - vor allem nicht die Eigensschaft als "Spitzenmanager"--18:09, 11. Dez. 2013 (CET)

Wie jetzt? Er ist nachweislich der Vorstandsvorsitzende der beiden Versicherungsgesellschaften. Was soll man denn sonst für einen Posten in der deutschen Wirtschaft haben, um von einem Spitzenmanager zu reden. Übrigens, der einzelne Abgeordnete hat nichts mit dem Staatsapparat zu tun, denn Arbeitgeber der Bundesbediensteten ist der Bund und nicht das Parlament. Bitte nicht Äpfel und Birnen vergleichen. Welches Gewicht Du in Deiner unbedeutenden Beurteilung den Führungsmanagern einer Branche einräumst ist hier gegenstandslos. Fakt ist, die Versicherungsbranche ist eine der bedeutensten in der deutschen Dienstleistungswirtschaft und er führt zwei Unternehmungen in den Top 30. Können wir jetzt also dieses unsinnige Spielchen hier beenden, denn Du hast selbst zugegeben, dass Spitzenmanager relevant sind. Ziehe den LA dann auch bitte zurück. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:17, 11. Dez. 2013 (CET)

Puh, was soll man da sagen? Vielleicht erst einmal, dass sehr wohl der Bundestag die Regeln für die Bundesbeamten und die Angestellten des Bundes aufstellt und überhaupt Regeln für uns alle? Das kann man von einem Versicherungsmanager jetzt nicht so direkt sagen. Aber das tut hier ja nichts zur Sache. Dann könnte man noch sagen, dass die Versicherungswirtschaft nicht Teil der Dienstleistungswirtschaft ist, denn Versicherungen erbringen – mit Ausnahme sogenannter Assistance – keine Dienstleistungen. Das Eigentliche ist aber: Woher hast Du, dass beide Unternehmen sich jeweils in den Top 30 befinden? Sie befinden sich zusammen in den Top 20 (konkret: Platz 18). Selbst wenn: Er, also der Herr Heinen, ist Chef eines Tochterunternehmens des Konzerns Wüstenrot & Württembergische, desssen Chef der Herr Erdland ist, der zugleich als Chef des Gesamtverbandes der Deutschen Versicherungswirtschaft fungiert. Das ist ein Top-Manager – oder der Herr Oletzky oder der Herr von Bomhard oder der Herr Diekmann. Relevant ist, aus anderen Gründen, auch der Herr Faßbender (weil ihm das Unternehmen selbst gehört). Vielleicht ist auch Norbert Heinen ein Spitzenmanager oder aus anderen Gründen relevant. Seine Bedeutung ist aber durch Belege zu untermauern. Dies ist nicht geschehen. Daher bleibt es beim LA. Gabriel Westendorf (Diskussion) 18:29, 11. Dez. 2013 (CET)

Die Versicherungswirtschaft ist nicht Teil der Dienstleistungswirtschaft? Kollege, woher hast Du denn diese Weisheit? Was soll denn die Versicherungsbranche sonst sein, wenn nicht ein Dienstleister? Und jetzt frage ich Dich nochmal. Ist der Mann Vorstandsvorsitzender zweier börsennotierter Versicherer? Das es Leute gibt, die noch andere Posten inne haben, zum Beispiel der Chef des GDV, ändert doch nichts daran dass wir hier über einen Spitzenmanager reden. Erkläre mir mal ab wann Deiner Meinung jemand führender Manager, und nochmal, der Mann ist Vorstandsvorsitzender (englisch CEO), sein soll? Und eines noch. Der Bundestag beschließt über die Rahmenbedingungen bezüglich der Bundesbediensteten, ist aber nicht deren Arbeitgeber. Das ist der Bund, sprich die Bundesrepublik Deutschland. Bitte beschäftige Dich mal etwas intensiver mit der Materie, ehe Du hier einen vorweihnachtlichen Obstsalat zauberst. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:45, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich frag´ mal so direkt: Kann es sein, dass Du von dem Thema keine Ahnung hast und Dir auch nicht die Mühe machst, Dich halbwegs damit zu beschäftigen? Eine Versicherung zahlt Dir Geld, wenn Dir ein Schaden entsteht oder Du einen Unfall erleidest oder wenn ein bestimmtes Ereignis eintritt (z.B. der Tod). Geldzahlung ist keine Dienstleistung. Für mich ist diese sinnlose Diskussion beendet. Vielleicht findest in den deshalb etwas ruhigeren Minuten der Zukunft Zeit für die Lektüre dieses Artikels: Versicherung (Kollektiv). Viel Spaß! Gabriel Westendorf (Diskussion) 18:51, 11. Dez. 2013 (CET) Auch übrigens: Nur eines der beiden von heinen geführten Unternehmen ist börsennotiert.

Ich antworte mal so direkt. Ich gehe davon aus, dass Du zur Materie keinerlei Ahnung hast. Geldzahlung ist keine Dienstleistung? Mensch Kollege, tue Dir und der Diskussion den Gefallen und verschone uns mit Deinem mangelhaft bis nicht bestehenden Halbwissen und bemühe Dich mal die von Dir und mir verlinkten Artikel sowohl zu lesen, wie auch inhaltlich zu verstehen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:06, 11. Dez. 2013 (CET)

So bedauerlich es ist: wir haben für Manager keine wP:RK. Daher ist jeweils eine Einzelfallprüfung notwendig. Auf den Unfug mit Relevanz, die abfärbt oder nicht, gehe ich jetzt mal nicht ein. Wir wissen ja, nach Meinung der Exklusionisten ist die Mona Lisa relevant, aber nicht der Maler.Der Film ist relevant, aber nicht sein Regisseur. Der Roman ist relevant, aber nicht sein Autor..lol. Wir haben es hier mit einem Spitzenmanager aus dem Bereich der Versicherungswirtschaft zu tun. Bei einem Vorstandvorsitzenden einer Riesen-Versicherungs-AG, die mW unter den 25 Top-Versicherungen in Dtld gelistet ist, steht für mich die Relevanz ausser Frage. Also Behalten. Da mW die Verwendung von ausschließlichen Lösch- und Metaaccounts verboten ist, schlage ich vor, den LA-Steller administrativ zur Tür zu geleiten. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 19:16, 11. Dez. 2013 (CET)

Jetzt wo Du es erwähntest, habe ich mir mal seine sehr überschaubare Beitragshistorie seit 2010 angesehen und frage mich auch, wessen Socke wurde denn hier reaktiviert. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:36, 11. Dez. 2013 (CET)

Wir wissen ja, nach Meinung der Exklusionisten ist die Mona Lisa relevant, aber nicht der Maler.Der Film ist relevant, aber nicht sein Regisseur. Der Roman ist relevant, aber nicht sein Autor..lol. Auch wenn mit einem lol gekennzeichnet ist dies doch "Dummfug" und stellt doch eine zumindest "seltsame" Beurteilung der Exklusionisten dar. Ich bin hier etwas zurückhalten. Zu differenzierten Urteilen und Äußerungen ist der Schreiber hierzu wohl nicht in der Lage, bzw. nicht gewillt. --82.113.121.89 19:39, 11. Dez. 2013 (CET)

Es wäre wohl nur für wenige überraschend, wenn sich mal herausstellen sollte, dass die O²-Ip und der Antragsteller ident sein sollten.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:57, 11. Dez. 2013 (CET)

NEIN! - Dies trifft nicht zu. Und bitte unterlasse derartige Feststellungen.- Es gibt noch mehr Menschen die denken und analysieren können.--82.113.106.94 21:15, 11. Dez. 2013 (CET)

Im Artikel findet sich derzeit nur ein Link auf einen Lebenslauf. Kein Hinweis darauf, dass sich unabhängige Dritte schonmal genügend für Herrn Heinen interessiert haben, um etwas über ihn zu schreiben/veröffentlichen. Kein Hinweis auf (nicht-triviale) Erwähnungen in Literatur, Fachmagazinen, Mainstream-Medien, etc.. D.h. Relevanz - sofern vorhanden - ist derzeit nicht dargestellt. Manager zu sein macht allein nicht automatisch relevant, sofern es keine öffentliche, möglichst längerfristige Wahrnehmung durch Dritte gibt. --Kam Solusar (Diskussion) 20:08, 11. Dez. 2013 (CET)

Och nö, und solche Benutzer sind auch noch Admin. Das Manager zu sein reicht hat hier niemand behauptet. Hier diskutieren wir über einen Spitzenmanager der deutschen Versicherungswirtschaft/Dienstleistungswirtschaft. Ich habe das mal zu Deinem besseren Verständnis gefettet. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 20:23, 11. Dez. 2013 (CET) Lieber Gott, lass Hirn regnen und alle Betroffenen die Schirme vergessen haben.

Spitzenmanager- wie bitte im Artikel bislang dargestellt? Der Artikel ist doch eher dünn! Fett oder SCHREIEN ersetzt nicht inhaltliche Darstellung. --82.113.106.94 21:46, 11. Dez. 2013 (CET)

Wenn ich wüsste dass es was nützt, würde ich Dir den Inhalt vorlesen. Ich fürchte aber auch das wär für die Katz. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 22:23, 11. Dez. 2013 (CET)

Und wenn er der beste/fähigste/mächtigste/bestaussehendste Manager der Welt wäre. Relevant wird man nur, wenn sich unabhängige Dritte in nennenswerter Weise mit der Person befasst haben. Und das ist im Artikel bislang genau gar nicht dargestellt. Anstatt hier ad personam und über kleine Nebendetails zu diskutieren könntest du auch einfach den Artikel entsprechend verbessern, wenn du möchtest, dass er behalten wird. Sollte doch mehr als genug Material geben, wenn er tatsächlich so bedeutend ist. Übrigens müsste der Artikel, wenn er behalten wird, verschoben werden für eine BKL. Dieser Norbert Heinen dürfte auch relevant sein. --Kam Solusar (Diskussion) 22:32, 11. Dez. 2013 (CET)

"Relevant wird man nur, wenn sich unabhängige Dritte in nennenswerter Weise mit der Person befasst haben." steht genau wo? Herr Admin, hier werden Regeln angewendet und keine neuen erfunden. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:32, 12. Dez. 2013 (CET)

Irgendwie scheint mir entgangen zu sein, was an dem Mann "spitze" ist. Er sitzt im Vorstand, dafür gibt es mehr Gründe, und "gut in seinem Job" gehört weder notwendig noch hinreichend dazu. Offensichtlich gibt es keine reproduzierbare Aussenwahrnehmnung des Manns und somit können wir davon ausgehen, dass das öffentliche Interesse recht begrenzt ist. Keine dargestellte Relevanz erkennbar. Yotwen (Diskussion) 10:20, 12. Dez. 2013 (CET) Label5, bitte nicht darum, dass Hirn regnet. Es könnte dich treffen.

Du bist doch eigentlich lange genug dabei um zu wissen, dass das schon immer so war. Enzyklopädische Relevanz entsteht nur, wenn Dritte dem Artikelgegenstand ebenfalls nachweisbar Bedeutung zumessen. D.h. relevant ist nur, womit sich andere schon in nicht-trivialer Weise befasst haben. Anders liesse sich ein Artikel z. B. auch gar nicht WP:BLG-konform mit Belegen aus verlässlichen Quellen versehen. --Kam Solusar (Diskussion) 12:22, 12. Dez. 2013 (CET)

Mal so in die Runde geworfen: Manager Magazin 2002, bei der Wirtschaftswoche hat er einen eigenen Tag, beim Handelsblatt auch. So ganz unbedeutend isser dann wohl doch nicht. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:43, 12. Dez. 2013 (CET)

Es gibt einen gleichnamigen Professor der Heilpädagogik an der Uni Köln. [3] --TotalUseless (Diskussion) 13:18, 12. Dez. 2013 (CET)

Das hat auch niemand behauptet, Sichfred. Es wurde nur behauptet, dass es nicht dargestellt ist. Und wir freuen uns alls, wenn das jetzt geschieht. Yotwen (Diskussion) 13:20, 12. Dez. 2013 (CET)

Dein Wunsch war mir Befehl. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:23, 12. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Ausbau. Angesichts der nunmehr im Artikel genannten Veröffentlichungen liegt imho Relevanz vor. Ich ziehe den Löschantrag daher zurück. Gabriel Westendorf (Diskussion) 20:04, 13. Dez. 2013 (CET)

Alles nur geklaut (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alles nur geklaut“ hat bereits am 16. November 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Seit Mai 2013 in der Fach QS: Der Abschnitt "Hintergrund" listet letztlich nur diskografische Daten auf, die zudem komplett redundant zum Künstlerartikel respektive zu Die Prinzen/Diskografie sind. Deutlich ausbauen oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 16:07, 11. Dez. 2013 (CET)

Als Stub ist das auf jedenfall zu Behalten. Die Relevanz wird auch hier keiner bestreiten. Nur weil die Fach-QS hoffnungslos überfordert ist muss der doch jetzt nicht wahllos rausgefischt und der LD überstellt werden. Das hat bereits die Grenze zum Vandalismus überschritten. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:11, 11. Dez. 2013 (CET)

Das Leid war auch in meiner Schulzeit ein Kult. Klar behalten!-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 16:17, 11. Dez. 2013 (CET)

Witzbold. Der Artikel behandelt das gleichnamige Album. Das Lied findest du unter Alles nur geklaut (Lied). Außerdem bemängele ich nicht die Relevanz, sondern die Qualität des Artikels. --Havelbaude (Diskussion) 16:20, 11. Dez. 2013 (CET)

Und genau dafür haben wir die QS. Das diese einen monatelangen Rückstau hat ist ja kein Löschgrund, sondern eher Anlass mal darüber nachzudenken, ob nicht auch Du mit solchen LA fachversierte Autoren mindestens von der Arbeit abhälst, wenn nicht gar vergraulst. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:26, 11. Dez. 2013 (CET)

Danke Havelbaude. Ein Artikel existiert schon. Hatte ich nicht gesehen. Löschen!-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 16:38, 11. Dez. 2013 (CET)

Zu WL, umgewandelt. --49.145.3.252 19:14, 11. Dez. 2013 (CET)

Wie jetzt? Ein klammerfreies Lemma, das sich auf das Album bezieht, als Weiterleitung auf den Liedartikel mit Klammerzusatz? Hallo? Ich glaub', ich falle gleich vom Stuhl. Wenn außer mir noch jemand denkt, dass das so jetzt mal überhaupt nicht geht, bitte LAE entfernen und Edit der IP zurücksetzen. --Scooter ^Backstage 20:00, 11. Dez. 2013 (CET)

Done. --hexaChord (Diskussion) 20:05, 11. Dez. 2013 (CET)

Da die Relevanz ja unbestritten scheint, gibt es hier nicht viel zu diskutieren. Ausbaubar alle Mal, aber so erzwingen muss man das nicht. Behalten und LAE --Amagra (Diskussion) 20:58, 11. Dez. 2013 (CET)

Nein, um Relevanz geht es hier (mal wieder) nicht, sondern darum, dass die Anforderungen laut WP:RK#MA nicht erfüllt sind. Also ausbauen oder löschen. 93.215.75.223 12:46, 12. Dez. 2013 (CET)

Mal wieder falsch, wie so oft. Die Anforderungen laut WP:RK#MA sind erfüllt, also behalten. -- Der Tom 13:16, 12. Dez. 2013 (CET)

Enthält weiterführende Informationen. --Gripweed (Diskussion) 21:52, 18. Dez. 2013 (CET)

Felix Strehober

WP-Relevanz für mich nicht ersichtlich. Welchen Punkt der WP-Relevanzkriterien „Lebende Personen“ werden erfüllt? Tätigkeit bei der Intrac und der Dresdner Bank sowie einer Gazprom-Tochter. Das ist nicht wirklich was Besonderes. Und Stasimitarbeiter, die diese Tätigkeit geleugnet haben, gibt es viele. Für mich fast SLA-Kandidat. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:48, 11. Dez. 2013 (CET)

Vize-Generaldirektor verantwortlich für die Öl- und Gaswirtschaft der DDR und Regierungsbeauftragter beim Bau der Pipelines mit der Sowjetunion, sagen die Quellen Muss nur noch eingearbeitet werden, denn der Autor scheint zu sehr auf die Stasi fixiert gewesen zu sein. Einen SLA-Grund erkenne ich mit der Lupe nicht. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:56, 11. Dez. 2013 (CET)

Zustimmung: mit dem Vize-Generaldirektor sicher kein SLA-Kandidat mehr! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:00, 11. Dez. 2013 (CET)

Wenn die Aussage zu Vize-Generaldirektor eingebaut und belegt würden, könnte das hier erledigt werden. Bislang steht da nur etwas von "Anstellung bei der Intrac Handelsgesellschaft". EN #1 (Pressemappe der Gazprom) ist übrigens ein toter Link. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:48, 30. Dez. 2013 (CET)

Suchen (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Suchen“ hat bereits am 7. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wurde mehrmals gelöscht und doch wieder eingestellt. Auch hier offenbar eine Grundsatzdiskussion nötig. --49.147.172.244 18:03, 11. Dez. 2013 (CET)

Mehrfacher Wiedergänger. SLA und dann in die Löschprüfung. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:13, 11. Dez. 2013 (CET)

Schau Dir mal die genauen Begründungen der Löschungen an. Das ist eine BKL und als solche wurde sie nie gelöscht. Ich sehe auch jetzt keinen Löschgrund. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:18, 11. Dez. 2013 (CET)

Ähm, der genau gleiche Inhalt wurde nach einer LD gelöscht. Danach gab es mehrere Wiederanlagen die gelöscht wurden. Wann ist denn dann die LP zuständig? Gruß --Mikered (Diskussion) 18:27, 11. Dez. 2013 (CET)

das es genau der gleiche Inhalt ist, kannst Du belegen?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:34, 11. Dez. 2013 (CET)

Kannst du auch nachschauen. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:17, 11. Dez. 2013 (CET)

(Für Neulinge:) Siehe auch Hilfe:Löschprüfung. Mit beßten Grüßen, Fisch 985, am 11.12.2013, um 18:24 (MEZ)

Was gibt's denn hier zu diskutieren? Diese Weiterleitung (nirgends eine BKL zu entdecken) Verb -> Substantiv soll warum diskutiert werden, bitte? Si! SWamPDas sagen die anderen... 18:26, 11. Dez. 2013 (CET)

Seite wurde mehrfach gelöscht, mehrfach wieder angelegt, ein SLA wurde bereits abgelehnt (siehe Versionsgeschichte). Konfus, um das Mindeste zu sagen. --49.145.3.252 18:58, 11. Dez. 2013 (CET)

Weiterleitung in dieser Form existiert seit April 2010. 2008 gelöscht weil das Ziel gelöscht wurde. Davor u.a. wegen URV gelöscht (2005). Von Wiedergänger kann nicht die Rede sein. Was soll dieser LA? --hexaChord (Diskussion) 18:57, 11. Dez. 2013 (CET)

siehe Versionsgeschichte --49.145.3.252 18:59, 11. Dez. 2013 (CET)

Da sehe ich, dass in grauer Vorzeit mehrfach Unsinn dort abgelegt wurde und deshalb Löschungen erfolgt sind. Die Weiterleitung als solche wurde nur 2008 gelöscht, weil es kein Ziel mehr gab. --hexaChord (Diskussion) 19:15, 11. Dez. 2013 (CET)

Es geht generell darum, ob Verb-Weiterleitungen zulässig sind oder nicht. Vgl. Fall verwerfen (und Löschlogbuch). --49.145.3.252 19:01, 11. Dez. 2013 (CET)

Eine Löschdiskussion der Seite „Verwerfen“ hat bereits am 6. September 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Okay, verwerfen wurde inzwischen gelöscht. Was ist der Unterschied zu suchen? --49.145.3.252 19:10, 11. Dez. 2013 (CET)

Und das lässt sich anhand von SLAs besonders gut diskutieren? --hexaChord (Diskussion) 19:15, 11. Dez. 2013 (CET)

Die Diskussion kam eher wegen der SLA-Ablehnung zu Stande. Sonst, wäre das hier erst Recht nicht in Diskussion. --49.145.3.252 19:20, 11. Dez. 2013 (CET)

Und warum stehen die konkreten Sachverhalte nicht oben in der Einführung? Der LA von wegen Wiedergänger ist schlichtweg falsch. Die LD von 2008 bezog sich übrigens auf einen Artikel und nicht auf eine Weiterleitung. --hexaChord (Diskussion) 19:28, 11. Dez. 2013 (CET)

ps: Abgesehen davon, bezieht sich der Link in der LA-Begründung auf Suche und nicht auf Suchen. Weitere Verwirrung. --hexaChord (Diskussion) 19:40, 11. Dez. 2013 (CET)

Erklärt das doch mal Benutzer:Mikered, denn der versucht trotz seiner erweiterten Möglichkeiten uns hier ein x für ein u zu verkaufen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:42, 11. Dez. 2013 (CET)

Ebenjenem Nutzer versuche ich aus gutem Grund lieber nichts mehr zu erklären. Es hätte allerwahrscheinlichst wenig bis überhaupt keinen Sinn. --hexaChord (Diskussion) 20:15, 11. Dez. 2013 (CET)

Mal zurück zum Thema: WP:NK erlaubt explizit Adjektive bei Weiterleitungen, Verben werden dort AFAIK nicht behandelt. Von einer oftmals schwadronierten Substantivregel kann ich nichts finden. Dennoch wurde Verwerfen vorhin mit Bezug auf WP:NK schnellgelöscht. Welcher Bezug? --hexaChord (Diskussion) 19:58, 11. Dez. 2013 (CET)

es gibt ja auch keine Substantivregel in den NK, daher kannst Du diese auch nicht finden. Davon abgesehen, die NK gehören insgesamt als hausgemachter Dummfug gelöscht. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 20:10, 11. Dez. 2013 (CET)

IMHO: Das ist gar keine Verb-Weiterleitung. Sondern es geht hierbei um das Substantiv: das Suchen. Und das Suchen verweist als Weiterleitung auf die Suche. Ist somit also eine ganz vernünftige Weiterleitung, die niemandem weh tun sollte. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 21:11, 11. Dez. 2013 (CET)

Bleibt. Siehe Begründung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:34, 21. Dez. 2013 (CET)

Die LD von 2007 bezog sich nicht auf eine WL, sondern auf einen völlig anderen Text, hat auf diese Diskussion daher keine Auswirkung.

Dafür, dass WL von Verben oder Verbsubstantivierungen auf andere Lemmata grundsätzlich nicht zulässig seien, wurde in der LD keine Regel genannt und ich habe auch keine solche Regel gefunden. In WP:NK#Abstraktes Substantiv werden vielmehr Weiterleitungen von Adjektiven wie z.B. pragmatisch als sinnvoll und wünschenswert dargestellt. In der NK-Disk gibt es einen Beitrag von 2007, wo eine Regelung für Verben gefordert wird. Der Beitrag blieb ohne Echo, immerhin werden dort einige Beispiele genannt, wo von Substantiven auf Verben bzw. Verbsubstantivierungen weitergeleitet wird (z.B. Weberei -> Weben, Schnitzerei -> Schnitzen usw.).

Im vorliegenden Fall ist es zwar so, dass in der Autovervollständigung Suche vor Suchen erscheint, von der Bequemlichkeit für den Leser durch die WL also kein wesentlicher Vorteil entsteht, das kann aber nicht entscheidend sein.

Zu berücksichtigen ist, dass die Suche und das Suchen ja nicht exakt die selbe Bedeutung haben. Im einen Fall das (evtl. einmalige) Ausführen einer Tätigkeit oder eines Verfahrens (z.B. eine Datenbank- oder Suchmaschinenabfrage), im zweiten Fall die Tätigkeit selbst bzw. die Vorgehensweisen dabei. Es wäre daher möglicherweise sinnvoll, hier nicht nach Suche, sondern nach Suchverfahren weiterzuleiten, wäre der betreffende Artikel nicht nur informatikbezogen. Möglich wäre auch eine BKS mit Suche ausführen, Suchverfahren und Wiktionary-Eintrag suchen.

Insgesamt sind Nachteile nicht erkennbar, einige Vorteile aber schon (z.B. die Möglichkeit genauer Differenzierung bei abweichenden Bedeutungen). Für eine grundsätzliche Entscheidung, ob WL dieser Art zulässig, wünschwenswert oder unerwünscht sein sollen, ist hier aber der falsche Ort, das wäre beispielsweise zunächst auf WP:NK zu diskutieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:34, 21. Dez. 2013 (CET)

Monozellen (gelöscht)

Ich möchte zur Güte vorschlagen, den Namen durch ein in Klammern gesetztes (Band) zu erweitern, wie bei anderen Bands auch üblich. So können keine Missverständnisse auftreten. (nicht signierter Beitrag von Monozellen (Diskussion | Beiträge) 11:17, 12. Dez. 2013 (CET))

Relevanzfrage. Ich sehe keine, vielleicht wurde sie versteckt? --P●C●P (Disk) 18:20, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich dachte doch tatsächlich das Lemma behandelt die Batterien. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:46, 11. Dez. 2013 (CET)

Klarer Fall. Löschen

deutlich dargelegte Irrelevanz 194.166.224.162 19:04, 11. Dez. 2013 (CET)

Bestenfalls als WL zu Mono (Batterie) "beibehalten". --49.145.3.252 19:12, 11. Dez. 2013 (CET)

Sollte an einem lauen Herbsttag gelöscht werden, falls keine Alben, keine nennenswerte mediale Resonanz o. ä. eingearbeitet werden. Weiterleitung auf entsprechende Zelle obsolet, da Monozelle existiert. --Holmium (d) 14:05, 12. Dez. 2013 (CET)

Als erste Verbesserung werde ich den Artikel nun wie vorgeschlagen verschieben nach Monozellen (Band). Ich hoffe, dort dann noch die Seite verbessern zu können.Monozellen (Diskussion) 12:16, 13. Dez. 2013 (CET)

Drei Hobbymusiker machen zusammen Musik. Es gibt keinerlei Veröffentlichungen, es gibt „(sehr) unregelmäßige“ Live-Auftritte (wo, erfährt man nicht – vor 20 Leuten in der Kneipe um die Ecke?), und es gibt keinerlei Rezeption. Sorry für die Jungs, aber ich sehe nicht, was hier Relevanz verschaffen könnte – ganz abgesehen von dem lieblos hingeklatschten Drei-Zeilen-Text. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   21:25, 16. Dez. 2013 (CET)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:29, 20. Dez. 2013 (CET)

Eventportal (SLA)

SLA mit Einspruch! S.Didam (Diskussion) 19:25, 11. Dez. 2013 (CET)

Und wieso wird dann doch durch HyDi gelöscht? --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:44, 11. Dez. 2013 (CET)

Verwerfen (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Verwerfen“ hat bereits am 6. September 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

siehe Disk zu Adjekt. WL EssexGirl (Diskussion) 19:39, 11. Dez. 2013 (CET)

ist Dein Huggle kaputt, oder was soll diese BNS-Aktion jetzt hier? --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:43, 11. Dez. 2013 (CET)

seh ich auch als schnellerledigbar an --W!B: (Diskussion) 06:06, 12. Dez. 2013 (CET)

Es handelt sich hier um Substantiv das Verwerfen. --49.145.33.238 08:18, 12. Dez. 2013 (CET)

wie jüngst diskutiert, würde das nix ändern, dass wir keine adjektive lemmatisieren, ist ein mythos, die regel gibts nicht, und gabs nie. da es auch hier eine explizite fachliche verwendung, nämlich Verwerfen (Reiten) gibt (ohne jede wikifanten-ver-„ung“-ung), muss es sowieso erhalten bleiben: es gibt nie ein klammerlemma, ohne dass es das lemma selbst gibt (und die regel gibts). da man pferdekunde aber nie und nimmer als 10:1 primärbedeutung ansehen kann, wäre jener artikel drauf eine lemmabesetztung. also passt die konstruktion tadellos. wie gesagt, schnellerledigbar --W!B: (Diskussion) 17:11, 12. Dez. 2013 (CET)

Bleibt. Siehe Begründung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:12, 21. Dez. 2013 (CET)

Zur allgemeinen Problemstellung der WL von Verben bzw. Verbsustantivierungen siehe die Diskussion #Suchen (bleibt) weiter oben.

Im hier vorliegenden Fall wurde 2007 auf Löschen der WL entschieden. In der Entscheidung damals wurde auf eine "Substantivregel" bezug genommen, deren Inhalt und Wirksamkeit zumindest unklar ist (s.o.). Der Begriff aus der Reiterei erschien damals nicht in der Diskussion, weshalb eine neue Entscheidung ohne LP zulässig ist.

Wie häufig jemand, der die Verwerfung aus dem Strafrecht sucht, "verwerfen" eingibt, in Relation zu denen, die den Begriff aus der Reiterei suchen, ist schwer abschätzbar. Mir erscheint beides möglich: BKS oder Artikel über den reiterlichen Begriff mit BKH auf "Verwerfung". In beiden Fällen bleibt das Lemma bestehen und eine WL als vorläufige Lösung scheint akzeptabel. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:12, 21. Dez. 2013 (CET)

Madeleine Duncan Brown (LAE, Wiederholungstantrag)

Eine Löschdiskussion der Seite „Madeleine Duncan Brown“ hat bereits am 21. Dezember 2010 (Ergebnis: bleibt) und am 15. Dezember 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Diese Person ist irrelevant. Sie behauptete, die Geliebte Lyndon B. Johnsons gewesen zu sein, und der habe ihr auch verraten, wer hinter dem Attentat auf John F. Kennedy zu stecken (nämlich er selber). Diese Räuberpistole wird in der fachwissenschftlichen Literatur geflissentlich ignoriert, was der Artikel auch selber zugibt. Daher besteht kein Anlass, diese Gerüchte (denn mehr sind es nicht) hier weiterzuverbreiten. Wikipedia ist keine Gerüchteküche. Löschen. --Φ (Diskussion) 20:32, 11. Dez. 2013 (CET)

Man beachte den Abschnitt Rezeption, welcher uns darlegt, dass die Löschbegründung so nicht zutrifft. Ob das von ihr behauptete stimmt steht gar nicht zur Debatte. Fakt ist, ihre Memoiren haben für Aufmerksamkeit, Auseinandersetzungen und Rezeptionen geführt. Das kann man zwar versuchen als lächerlich abzutun, aber wir stellen die Welt dar wie sie ist und nicht wie sie sich einige Benutzer wünschen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 20:45, 11. Dez. 2013 (CET)

• Danke Bot, ich ziehe die Konsequenz. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 20:46, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich kann an diesem LA nichts finden, was nicht auch schon in den LD 2010 und 2011 diskutiert wurde. Plädiere auf LAE. Ups, schon passiert? --hexaChord (Diskussion) 20:49, 11. Dez. 2013 (CET)

Volkswagen R (LAZ)

Vielleicht ist die Löschdiskussion ja Quark, aber die RK#U sind doch irgendwie nicht erfüllt? Teils noch werblicher Sprachstil. --Coyote III (Diskussion) 20:53, 11. Dez. 2013 (CET)

noch mal nachgelesen: fällt unter WP:RK#Fahrzeughersteller. --Coyote III (Diskussion) 21:01, 11. Dez. 2013 (CET)

(BK)Wir haben doch auch Artikel zu den anderen KFZ-Herstellern bzw. deren Sportwagenschmieden. Im übrigen sind KFZ-Hersteller immer relevant und zwar genau in den von Dir genannten RK auch aufgeführt. Insofern ist diese Diskussion hier wirklich Quark, der innerhalb von 7 Tagen stinken würde. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 21:04, 11. Dez. 2013 (CET)

wer hat das nachklappern noch gebraucht? scheints du. --Coyote III (Diskussion) 14:35, 12. Dez. 2013 (CET)

Was ist Dir an BK nicht klar? Du solltest Dir mal einen anderen Ton angewöhnen, erst recht wenn Du den Fehler verzapft hast. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:59, 13. Dez. 2013 (CET)

Ein BK führt nicht zu einer automatischen Speicherung, sondern der 'zweite' sieht dann, was der 'erste' gerade geschrieben hat. Insofern ist es ein 'nachher', wenn man dennoch speichert, grad mit stinkendem Quark.

Ich hab' kein Problem damit, mal einen Fehler zu machen. Entscheidend ist, ihn eventuell selber zu bemerken, oder nach freundlichem (!) Hinweis eine Korrektur vorzunehmen. Ein Fehler ist nichts, was einem hier die Rechte herabsetzt. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:00, 13. Dez. 2013 (CET)

Car Seal

Was ist an dieser Plombe so besonders? Keine eigene Relevanz, die über Plombe hinaus geht. --EPsi (Diskussion) 22:06, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich kenne solche Elemente als Wartungssicherung (fehlt leider), denn so wird es in den einschlägigen Katalogen geführt (Beispiel: hier). Diesen Markennamen kenne ich nicht und weiss auch nicht, warum so etwas relevant sein sollte. Es ist weder eine allgemeine Bekanntheit noch ein allgemeines hohes Interesse an genau diesem Markennamen gegeben. Die Wartungssicherung wäre - ordentlich belegt - natürlich höchst willkommen. Yotwen (Diskussion) 10:14, 12. Dez. 2013 (CET)

Übertragen von Car Seal --EPsi (Diskussion) 17:49, 17. Dez. 2013 (CET): Erklärung: Weil es eben keine einfache Plombe ist! Das CarSeal ist eine mögliche Art der gesetzlich vorgeschriebenen Verpflichtung die unbeabsichtigte Bedienung zu verhinern nachzukommen. Zum Unterschied zur Plombe ist es auch eine zerstörungsfrei lösbare Sicherung, eine Plombe ist KEINE Sicherung, sondern eben ein Siegel! Meines Wissens gibt es auch keine rechtlich geregelte deutschsprachige Entsprechung. Die Relevanz könnte auch dadurch gegeben sein, dass in vielen Schalplänen die Abkürzung CSO/CSC eingetragen ist (Plomben findest du in keinem Schaltplan), und man nur schwer außerhalb von sehr einschlägiger Literatur dahinterkommt was das heissen soll. somit wärs schön wenn es bleibt. Als Alternative könnte aber auch der Artikel Bediensicherung erstellt werden und CarSeal und Locked Open/Closed dort zusammengefasst werden. --Kat1100 (Diskussion) 12:14, 13. Dez. 2013 (CET)

Es gibt kaum gesetzliche Vorschriften in diesem Bereich. Wenn noch belegbares im Artikel steht, dann kann der Autor das gerne in Wartungssicherung ergänzen. Dort findet er auch die Hinweise, wie das in Dland geregelt ist. Für einen Anfang dürfte das reichen. Ich halte die Darstellung eines einzigen Markennamens in diesem Bereich für überflüssig. Yotwen (Diskussion) 19:05, 17. Dez. 2013 (CET)

Ein CarCeal ist aber eben genau KEINE Wartungssicherung! Die Wartungssicherung wird angebracht um im Wartungsfall eine Funktion zu unterbinden, ein Carseal ist im Betrieb immer angebracht und wird im Wartungsfall entfernt um eine Betätigung zu ermöglichen. Darum ist es auch in Schaltplänen so vermerkt, eine Wartungssicherung steht dort NIE!

Mir ist aber der Erhalt des Artikels auch nicht so wichtig, der Hinweis auf die Existens dieser Bezeichnug beim Artikel CSO-Begriffsklärung reicht eigentlich schon --Kat1100 (Diskussion) 14:35, 19. Dez. 2013 (CET)

Rosier Gruppe ,Automobilhandel (gelöscht)

Beschreibt das Gleiche wie Rosier Holding.--84.161.178.68 22:27, 11. Dez. 2013 (CET)

Copy&past, geht nicht, da somit urv, und Fehler im Lemma. Gelöscht. -jkb- 22:41, 11. Dez. 2013 (CET)