Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 1

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen. Wenn extreme persönliche Angriffe eine Rolle spielen bzw. private Daten betroffen sind, kannst Du alternativ auch den drei CheckUser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen. Begründe bitte, warum die Abfrage nötig ist und liefere klare und nachvollziehbare Belege (Diff-Links), inwiefern Account-Missbrauch stattgefunden hat. Alte Anfragen sind im Archiv zu finden. Bloß allgemein gehaltene Verdächtigungen oder offensichtlich nicht ernst gemeinte Anfragen werden nicht archiviert.

(29. Dezember) - Hardenacke

Benutzer:Hardenacke möchte sich gegen die Verdächtigungen wehren, er stecke hinter mehreren Tarnaccounts. Interessant wäre in diesem Zusammenhang die Überprüfung, ob Hardenacke mit einem der Folgenden einen Zugang teilt bzw. geteilt hat:

• Benutzer:Ah.
• Benutzer:Les aristokrates
• Benutzer:Ca ira
• Benutzer:Rettet den Sonnabend

Weitergehende Informationen werden nicht benötigt. Hardenacke hat prinzipiell zugestimmt, ich werde ihn aber vor Ausführung nochmals um Zustimmung hier bitten. Gruß -- Harro von Wuff 20:10, 29. Dez. 2006 (CET)

Wenn es der Wahrheitsfindung dient... Vielleicht könnte man das noch ergänzen mit:

• Benutzer:Kain Hardenacke z. B.? --Hardenacke 20:18, 29. Dez. 2006 (CET)

Da ich den Sockenpuppenverdacht gegen Hardenacke (der bereits in einem früheren Sperrantrag – seinerzeit aber nicht von mir – angedeutet worden war), geäußert habe, noch folgende Ergänzungen: Nach ursprünglicher Skepsis gehe ich mittlerweile nicht nur wegen allgemein auffälliger Ähnlichkeiten im Edit-Verhalten davon aus, dass sich hinter den Accounts Les aristokrates, Rettet den Sonnabend und Hardenacke ein- und dieselbe Person verbirgt, sondern vor allem wegen des auffälligen Zusammenhangs in den Bearbeitungslisten der drei Benutzer am 29. November 2006, der mir andernfalls sehr erklärungsbedürftig erschiene:

• 07:33 Uhr: Hardenacke leert seine Vertrauensseite komplett (Bearbeitungskommentar: (AZ: Die Seite wurde geleert.))
• 07:34 Uhr: Hardenacke leert seine Benutzerseite komplett (Bearbeitungskommentar: (AZ: Die Seite wurde geleert.))
• 07:35 Uhr: Hardenacke leert seine Diskussionsseite komplett (Bearbeitungskommentar: (AZ: Die Seite wurde geleert.))
• 07:38 Uhr: Les aristokrates leert – nach vorangegangener einmonatiger Inaktivität! – seine Benutzerseite komplett (Bearbeitungskommentar: (AZ: Die Seite wurde geleert.))
• 07:49 Uhr: Rettet den Sonnabend leert – ebenfalls nach einmonatiger Inaktivität! – seine Benutzerseite komplett (Bearbeitungskommentar: „Vergesst es!“)
• 07:50 Uhr: Rettet den Sonnabend leert seine Diskussionsseite komplett (Bearbeitungskommentar: (AZ: Die Seite wurde geleert.))

[...]

• 11:55 Uhr: Hardenacke leert seine Benutzerseite ein weiteres Mal zur Hälfte (Bearbeitungskommentar: „Vergiss es, sie haben hier freie Hand“)

Mit anderen Worten: Les aristokrates und Rettet den Sonnabend, beide zu aktiven Zeiten in ihren Bearbeitungen schon mit auffälligen Ähnlichkeiten zu Hardenacke, löschen nach einmonatiger Inaktivität auf die gleiche Art und Weise und innerhalb von nur 15 Minuten, zeitlich also praktisch synchron mit Hardenacke, ihre Benutzer- und Diskussionsseiten. Das ist nach meinem Verständnis etwas zuviel des Zufalls, und weil der Account von Les aristokrates zwischenzeitlich dazu benutzt worden ist, andere Benutzer – unter anderem mich – anonym mit KZ-Schergen gleichzusetzen, möchte ich geklärt wissen, ob Hardenacke damit etwas zu tun hat oder nicht. Ich denke, dass ist für alle verständlich. Freundliche Grüße, --Le petit prince ^messagerie 23:05, 29. Dez. 2006 (CET)

Dazu kann ich folgendes sagen:
ad1) Natürlich weiß ich, wer sich hinter einigen Accounts verbirgt. (Ich werde hier selbstverständlich nicht preisgeben, wer das im einzelnen ist.) Am 28. November hatten wir darüber gesprochen, dass es wohl nicht viel Zweck hat, hier weiter mitzumachen und am nächsten Morgen, wenn ich das noch richtig weiß, kurz nacheinander unsere Benutzerseiten gelöscht. Nun, die anderen sind dabei geblieben, ich nicht. Ob das richtig war?
ad2) Deinen Vergleich mit den KZ-Schergen kann ich nicht ganz verstehen. Nach meiner Erinnerung war „Les aristokrates“ verärgert darüber, dass er morgens feststellte, dass nachts eine VS lief, während er schlief. Aus „Vandalen“ machte er „Barbaren“ und schrieb auf seine Benutzerseite: „Nachts kamen die Barbaren“. Nachdem ich ihn darauf aufmerksam machte (Benutzer:FritzG ist mein Zeuge), dass die Überschrift nicht so gut sei, änderte er in: „Nachts kamen die Vandalen nach Andalusien“. Wie gesagt, er hat uns verlassen, wo ist das Problem? Ähnlichkeiten unter Freunden und Kollegen? Das ist nun mal so, wenn man sich lange kennt. --Hardenacke 23:35, 29. Dez. 2006 (CET)

Kannst du bitte präzisieren, was ich bezeugen kann/soll? Ich bin schon etwas älter; ich habe gelegentlich Erinnerungslücken... --Fritz @ 23:03, 30. Dez. 2006 (CET)

Das (unten) meinte ich, lieber Fritz (bin auch nicht mehr der Jüngste). --Hardenacke 11:53, 31. Dez. 2006 (CET)

Gab es denn Sockenpuppenmißbrauch, der ein CU rechtfertigen würde? -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 00:41, 30. Dez. 2006 (CET)

Ah. und Ca ira wurden als Vandalen gesperrt. -- Harro von Wuff 02:10, 30. Dez. 2006 (CET)

Was versprecht Ihr Euch von einem Checkuser? Es gibt, rein logisch betrachtet, drei Möglichkeiten:

• Hardenacke steckt nicht hinter den Accounts
• Hardenacke steckt hinter den Accounts und hat die gleichen IPs für sie benutzt
• Hardenacke steckt hinter den Accounts und hat - da gibt es mehrere Möglichkeiten - andere IPs für sie benutzt

Da man annehmen kann, dass Hardenacke schon länger von Checkuser weiß und nicht so dämlich wie Christoph Daum bei seiner Haarprobe ist, hätte er nur einem Checkuser zugestimmt wenn Fall 1 oder Fall 3 zuträfe. Dann ist man aber nach negativem Checkuser so schlau wie früher, so dass man sich den Checkuser auch sparen kann. --Tinz 02:24, 30. Dez. 2006 (CET)

Erstens kann man dann Fall 2 ausschließen und zweitens kann man dem Vorwurf entgehen, man hätte es ja nicht einmal versucht. -- Harro von Wuff 13:37, 30. Dez. 2006 (CET)

Guten Morgen Tinz, es gibt noch mehr Möglichkeiten, z. B.:

• Hardenacke steckt nicht hinter den Accounts, kennt aber die Person(en), die hinter den Accounts steckt (stecken), und sie hat (haben) (nicht) die gleiche IP benutzt.

Übrigens liegt der Verdacht nahe, dass Ah. Ca ira Les aristokrates eine Person ist. Was ist denn nun mit „Kain Hardenacke“? Fragen über Fragen ... Eine Möglichkeit besteht aber auch noch: Dass ihr mir einfach glaubt. Denn eigentlich ist mir das Aufheben, das hier um meine Person gemacht wird, unangenehm. Und Nachschnüffelei habe ich auch schon erlebt (zugegebenermaßen unter anderen Vorzeichen und wesentlich heimlicher - erfahren habe ich davon endgültig erst beim Studium meiner Akte) und seitdem eine unheilbare Allergie dagegen. Gruß --Hardenacke 10:36, 30. Dez. 2006 (CET)

@Tinz: Danke für die Erläuterungen. Mir sind die Grenzen der CheckUser-Überprüfung im Hinblick auf ein möglicherweise unschlüssiges Ergebnis allerdings bekannt, das hatte ich schon Gardini gegenüber zum Ausdruck gebracht. Dennoch möchte ich, solange auch ein eindeutiges Ergebnis denkbar ist, nach der nun vorliegenden Zustimmung Hardenackes von CheckUser Gebrauch machen.

Ansonsten: Der letzte Vergleich mit „Nachschnüffelei“ samt Akten bedarf keines Kommentars – er spricht für sich, denke ich. Nur soviel: Wenn man die drei Benutzerdisks noch nicht wieder von seiner Beobachtungsliste gelöscht hatte, musste man sich praktisch blind stellen, um die oben gelisteten Übereinstimmungen nicht zu bemerken. Und sollte sich jemand, egal wer, für den heimlichen Sonnenkönig Wikipedias halten, dessen Beitragslisten im Gegensatz zu denen aller anderen 330.000 angemeldeten Wikipedia-Benutzer tabu sind, ist das Hybris und im übrigen ein Irrtum. Letzteres nur ganz allgemein bemerkt. Freundliche Grüße, --Le petit prince ^messagerie 14:32, 30. Dez. 2006 (CET)

Die gleiche Frage wurde auch oben schon mal gestellt: welcher konkreter Sockenpuppenmissbrauch wird hier vorgeworfen? Passende Difflinks wären dazu am sinnvollsten. sebmol ^{? !} 16:35, 2. Jan. 2007 (CET)

Die Difflinks sind bei den Sperrverfahren der genannten Benutzer zu finden. Hier geht es aber ohnehin nur um eine freiwillige Selbstauskunft. Die Frage ist, ob Gemeinsamkeiten der Genannten mit Hardenacke in der Datenbank vorliegen. Ist die Antwort nein, ist nichts passiert. Ist die Antwort ja, dann sind davon nur Hardenackes Daten betroffen und er hat einer Bekanntgabe zugestimmt. -- Harro von Wuff 22:51, 2. Jan. 2007 (CET)

CU kann nicht beweisen, das ein User KEINE Socketpuppe eines anderen User ist. Der Antrag ist also unsinnig und wird, wie ich die CU-Leute kenne, nicht ausgeführt werden. --DaB. 23:04, 2. Jan. 2007 (CET)

Hier liegt glaube ich ein Missverständnis vor, DaB.. Es geht hier um die Frage, ob sich die oben genannten Accounts nachweisbar den gleichen Zugang mit Hardenacke teilen. Zum Einwand, dass CU nicht beweisen kann, dass ein Benutzer KEINE Sockenpuppe eines anderen Benutzers ist, hatte ich oben schon geschrieben: Die Details zu Proxies, Tor, etc. sind bekannt. Solange aber auch ein eindeutiges Ergebnis denkbar ist, möchte ich nach der nun vorliegenden Zustimmung Hardenackes von CheckUser Gebrauch machen. Viele Grüße, --Le petit prince ^messagerie 23:29, 2. Jan. 2007 (CET)

Nun, hier handelt es sich offenkundig um denjenigen Grundverdacht, der hier schon am 24. Oktober bei der post(h)um-Anfrage (ebenfalls von Harro von Wuff gestellt) behandelt wurde (ich verweise der Einfachheit halber auf meine damalige Entscheidung (Ablehnung)).

Noch kurz zu den Accounts:

• Benutzer:Ah. – gesperrt, letzter Edit 7. Okt.
• Benutzer:Kain_Hardenacke – ungesperrt, letzter Edit 11. Okt.
• Benutzer:Ca ira – gesperrt, letzter Edit 14. Okt.
• Benutzer:Les aristokrates – entsperrt, keine sperrwürdigen Edits bekannt, letzter Edit 29. Nov.
• Benutzer:Rettet den Sonnabend – ungesperrt, keine sperrwürdigen Edits bekannt, letzter Edit 29. Nov.

Unabhängig von der fraglichen Sinnhaftigkeit der Anfrage können also all diese Accounts nicht mehr mit CU überprüft werden, da die jeweils letzten Edits zu lange her sind. Einzig bei Hardenacke selbst könnten die genutzten IPs eingesehen werden (was aber reichlich witzlos wäre). --:Bdk: 05:01, 3. Jan. 2007 (CET) 

Keine Abfrage gemäß vorstehender Erläuterung --:Bdk: 05:01, 3. Jan. 2007 (CET) 

3. Januar 2007 Benutzer: Shmuel haBalshan et al

bricht - ebenso wie Benutzer: Jesusfreund, der zudem einen Teil meiner Beiträge auf seiner Diskussionsseite ebenso wie die dazugehörige Versionsgeschichte und meine Signatur löscht, die Diskussion ab (s.o.) , ignoriert bzw. wertet meinen Vorschlag zur Güte ab, mißbraucht - ebenso wie Benutzer: Jesusfreund am Silvestermorgen - erneut WP:VS und droht/kündigt im selben Atemzug einen Benutzersperrantrag gegen mich an, als dort kein Administrator eine Sperre verhängt.--Lechhansl 17:11, 3. Jan. 2007 (CET) Siehe auch Nr.8

Bei anderen Diskussionsverläufen war auffällig, dass einzelne Benutzer kaum zeitlich versetzt beinahe deckungsgleiche Auffassungen vertraten und synergistisch agierten, wenn es um die Torpedierung des Einbaus enzyklopädierelevanter Inhalte - siehe auch hieroder hier und um die Antagonisierung meiner Korrektur von Subjektivität in Aritkeln ging.

In diesem Zusammenhang wäre es - auch im Hinblick auf eine mögliche Abstimmung angesichts eines von Benutzer: Shmuel haBalshan gegen mich angekündigten Benutzersperrantrages - sehr wünschenswert und nützlich, zu wissen, inwieweit folgende Benutzerkonten geteilt werden bzw. einer natürlichen Person zuzuordenen sind:

• Benutzer: Shmuel haBalshan
• Benutzer: Jesusfreund
• Benutzer: 790
• Benutzer: 3ecken1elfer
• Benutzer: tickle me
• Benutzer: adornix

Gruß --Lechhansl 17:43, 3. Jan. 2007 (CET)