Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Unbesehen sperren?

Der Kollege Pjacobi hat gestern einen Diskussionsbeitrag abgeliefert, der mich ehrlich gesagt sprachlos machte: "Wer seinen ersten Edit in Arne Hoffmann oder in Johannes Rogalla von Bieberstein macht, kann doch unbesehen gesperrt werden." Ich neige wahrlich nicht zu Trollereien oder BNS-Aktionen, aber das konnte ich nicht ungeprüft lassen. Ich habe also vorhin einen Account angelegt und einen inhaltlich völlig korrekten, harmlosen, kleinen Edit gemacht. Innerhalb von weniger als 3 Minuten wurde revertet, nach weniger als 6 Minuten war der Account ohne vorherige Ansprache indefinite gesperrt. Das hätte genausogut ein völlig argloser Mensch sein können, der jetzt wahrscheinlich überhaupt nicht wüsste, wie ihm geschehen ist. Wollen wir wirklich WP:AGF in bestimmten Artikeln völlig abschaffen? Dazu hätte ich gern einige Meinungen. Gruß, Stefan64 17:39, 3. Feb. 2009 (CET)

So geht das natürlich nicht. Man sollte schon die Edits inhaltlich beurteilen und einem neuen Benutzer ggfls. eine Hinweis geben. --tsor 17:47, 3. Feb. 2009 (CET)

Und bei der Begründung sollte man auch mal nachfragen. --> Sperrumgehung? Wird da nicht immer zu schnell geschossen? (Sperrungehung) --Factumquintus 17:52, 3. Feb. 2009 (CET)

War doch in diesem Fall eine völlig korrekte Sperrung wg. Trollerei. Nenn mir bitte mal den konstruktiven Neumitarbeiter, der in Arne Hoffmann, Johannes Rogalla von Bieberstein oder Chemtrails mit einem sinnvollem Edit seine Wikipedia-Karriere starten möchte und daran gehindert wurde. --Pjacobi 17:53, 3. Feb. 2009 (CET)

Diese Argumentation zu Ende gedacht bedeutet allerdings, dass ich jeden x-beliebigen Artikel nur mit genügend Sockenpuppen vandalieren muss um ihn effektiv für jegliche Bearbeitung jedes neuen Benutzers zu sperren? Ich dachte für sowas wären Halbsperren erfunden? Und falls dann das Argument kommt, dass angesprochene Vandalen die 4-Tage-Regel nicht stört könnte ich mit der Taktik sogar jeden beliebigen Artikel vollsperren! Diese Maßnahme haben wir nicht mal bei Adolf und Penis. --Taxman^¿Disk? 18:02, 3. Feb. 2009 (CET)

Naja, da gibt es aber Unterschiede, deutliche. Adolf Hitler kennt und findet jeder und 50% der Deutschen meinen sie hätten was dazu zu sagen, Arne Hoffmann kennen 50 Leute, 20 davon sind WP-Admins, 10 hatten Pech und 20 sind designierte WP-Trolle. -- southpark 18:04, 3. Feb. 2009 (CET)

Aha, sehr empirisch das Ganze. --Gripweed 18:31, 3. Feb. 2009 (CET)

Wetten wir um nen Sicpack Bio-Eier, dass die Ausschlage dann zustande kamen, als entweder in Hoffmanns blog oder im einschlägigen Forum was von Wikipedia und Skandal stand? was dann wohl deutlich q.e.d wäre :-) -- southpark 18:33, 3. Feb. 2009 (CET)

Und das gilt genauso für Johannes Rogalla von Bieberstein, der am 30. Januar 193 Seitenaufrufe hatte? Dazwischen dümpelt es zwar etwas, aber gestern und vorgestern waren es über 30 jeweils? --Gripweed 18:36, 3. Feb. 2009 (CET)Hab leider momentan nur noch 2 im Six-Pack

nach 3 minuten war ich zuerst mit dem revert dran: ich habe einen user gesehen, der seinen ersten sehr oberflächlichen edit in dem besagten artikel gemacht hat, der unter ständigem sockenbefall steht. bei eindeuigen socken hätte ich das über "zurücksetzen" geregelt, so kam mit vorsichtigem WP:AGF ein "entfernen" mit einer kurze begründung, in der erwartung, dass ein unerfahrener user dann evtl auf der disk nachgefragt hätte. bei einem "normalen" artikel hätte ich wahrscheinlich selbst auf der disk begründet ... evtl wäre "entfernen" mit bitte um begründung auf der disk als erster schritt sinnvoller gewesen. --toktok 19:21, 3. Feb. 2009 (CET

Danke, Stefan. Völlig arglose Menschen legen ihre Accounts aber auch nicht mit Captcha-Namen an. --Seewolf 19:25, 3. Feb. 2009 (CET)

warum sollten sie das nicht tun? -- ∂ 19:27, 3. Feb. 2009 (CET)

Da kann ich nur spekulieren, ich nehme mal an, die haben noch ausreichend unverbrauchte Phantasie. --Seewolf 19:28, 3. Feb. 2009 (CET)

zumindest finden sich hier ein paar Captcha-Namen zur empirischen Prüfung.--LKD 19:31, 3. Feb. 2009 (CET)

Da das gezz geklärt ist und keine Sperrumgehung war, kann ja Benutzer:Upperpath seine Schreibrechte wieder kriegen. Sperrprüfung? (*kopf-einzieh*) --Gleiberg 19:36, 3. Feb. 2009 (CET)

Der Sockenpieler hat die göttliche, nach salischem Recht vererbbare Superkraft dies selbst zu erledigen, wenn er denn will. sугсго 19:39, 3. Feb. 2009 (CET)

Darf er nicht, sonst AP. --Seewolf 19:42, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich mach gleich ein CU Seewolf/Simpl. sугсго 19:46, 3. Feb. 2009 (CET)

Dann schlägst du aber knallhart auf VM auf. --89.60.222.15 19:49, 3. Feb. 2009 (CET)

Und ich sperre gleich Seewolf & Syrcro und die IP wegen sinnfreier Scharmützel. Liesel 19:50, 3. Feb. 2009 (CET)

Nun, ein nettes kleines Experiment, das aber nur ein Problem zeigt, das wir Admins haben: Einerseits wird (auch) von uns AGF erwartet, andererseits sind wir schnell die Bösen (oder gar Nazis), wenn wir Polit-Socken nicht umgehend sperren. In so einem Fall müssen wir immer Indizien gegeneinander abwägen, weil es keine Beweise geben kann. Hier kommt einiges zusammen, was gegen die Socke spricht: Verdächtiger Artikel, neuer Benutzer, Captcha-Nick, keine Quellenangabe. Das einzige, was in diesem Fall für die Socke spricht ist, daß der Edit auf den ersten Blick korrekt aussieht. Aber wir wissen auch, daß die erfahreneren Sockenspieler gerne ein paar harmlose Edits machen, bevor sie sich an die Junge Freiheit heranwagen. Ich hätte hier wohl auch gesperrt – auch wenn es vielleicht etwas zu offensichtlich nach Socke aussieht.

Es gilt also wie immer: Egal, was man macht oder nicht macht, es ist falsch. Besonders, wenn man Admin ist. --Fritz @ 20:10, 3. Feb. 2009 (CET)

Leute im Ernst: wer hat den die Socken generiert? Doch nur blind wütende Sperrfanten wie LKD, Hozro, Complex und Co. Selbst schuld. Curve away darling 20:17, 3. Feb. 2009 (CET)

Moin Berti.--LKD 20:31, 3. Feb. 2009 (CET)

Wie immer: ganz großes Tennis--LKD 20:35, 3. Feb. 2009 (CET)

Ganz pragmatisch - wenn Politsocken hier erstmal schreibfehler ausbessern, auf vorhandene Widersprüche hinweisen und "harmlose" Edits machen, um Sichterstatus zu bekommen - die kleinen helferlein erst mal machen lassen. Das ist Mephistoarbeit, die das Böse will und das Gute schafft. Kritische Artikel stehen für gewöhnlich auch unter beobachtung, genauso wie entsprechende Benutzernamen schnell auf und rausfliegen.

Jemand wie Benutzer:DerKanoniker kann sich bei Lyrik gerne verlustieren, bei Broder [1] sollte er mit guten Quellen sorgfältig vorgehen, ansonsten kommt er nicht weit

Daß Kollege Pjacobi selbst letzteres nicht für wichtig hält, ist ein anderer Aspekt. So einfach sollte man sich das nicht machen. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:25, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich kann gerne noch einmal die Langfassung meines Arguments einbringen. Mindestens möchte ich aber wiederholen, was ich gesagt auf der CU-Diskseite gesagt hatte:

Wenn der erste Edit eines neuangemeldeten Accounts auf <setze einen der typischen Kandidaten hier ein> erfolgt, ist es doch überflüssig/ineffektiv, den Account zu checkusern. Stattdessen kann man gleich sperren

Es ist einfache Statistik mit zwei Eingangsparametern: Der Wahrscheinlichkeit, dass ein unbedarfter Account seinen ersten Edit in X macht, und das Verhältnis des Schadens bei falsch-negativen und falsch-positivem Befund.

--Pjacobi 02:15, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich verstehe die Argumente, bin mir aber nicht sicher, ob ich Dir hinsichtlich des Schadensverhältnisses zustimme. Da dies aber eine Frage der Bewertung ist, lässt sich das nicht objektiv beurteilen. -- Perrak (Disk) 02:28, 8. Feb. 2009 (CET)

Mir klingt die Vorgehensweise Pjacobis nach Stasi 2.0 - auch beim BKA Gesetz wurde versucht, einer zentralen Behörde eine erhebliche Kompetenzausweitung im Vorfeld von Straftaten zu ermöglichen (Prinzip Vorsorge und so), hier nehmen sich Admins schlicht zu viel raus. Ein derartiger 'Triumph des Guten Willens', frei nach Eike Geisel bzw. des Fehlers 2. Ordnung ist ein grundsätzliches Problem jede Vorsorge

Ein admin soll dann zuschlagen, wenn es explizite Hinweise gibt, vor allem inhaltlich. Wenn ein Redlinkaccount da weiterwurschtelt, wo 3 andere Stachel vor ihm schon gewerkelt haben, ist das Hinweis auf eine mögliche Sperrwürdigkeit, aber auch inhaltlich zu beurteilen. Um bei Schäuble zu bleiben - selbst wenn einer vor dem Abflug nach Pakistan noch den Moscheevorplatz fegt, braucht man nicht den Kehricht aus der Tonne rückbefördern.

Was der von stefan 64 angegebene Edit mit Trollerie zu tun haben soll, entzieht sich der Kenntnis eines einfachen Nutzers. Ich leg mal Guantanamera in den CD Player ein und sage Gute Nacht. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:27, 8. Feb. 2009 (CET)

Im Gegensatz zu staatlichem handeln, welches Menschen trifft, sind die hier diskutierten Maßnahmen zunächst nur welche gegen Accounts. Natürlich sitzen auch hinter diesen Menschen, aber gerade im hier angesprochenen Fall wäre es relativ einfach, sich mit neuem Account anzumelden und anderswo zu editieren und so die Sperre (legal) zu umgehen. -- Perrak (Disk) 03:52, 8. Feb. 2009 (CET)

Klare Kante tut not bei Leuten, die anderer Leute Zeit und gemeinnütziges Engagement missbrauchen. Von Wikipedia-Administratoren darf man diesbezüglich das nötige Augenmaß und Unterscheidungsvermögen erhoffen. Dafür wurden von Pjacobi und Tobias Klaus gut nachvollziehbare Proben gegeben: Wer keinen überzeugenden Einstieg liefert, haftet nach dem Verursacherprinzip – und darf ja auf geeigneterer Grundlage gern neu starten. Den bei vielen Gelegenheiten übertriebenen WP:AGF-Rummel mit Rössern, auf die sich ohnehin vorwiegend die falschen Reiter schwingen, sollten wir aus Effizienzgründen diätetisch behandeln. Morgengrüße in die Runde -- Barnos -- 09:06, 8. Feb. 2009 (CET)

Kann es sein, dass du Admin werden möchtest? --ParaDoxa 09:55, 8. Feb. 2009 (CET)

@Polentario wg Was der von stefan 64 angegebene Edit mit Trollerie zu tun haben soll, entzieht sich der Kenntnis eines einfachen Nutzers: Die Aktion von Stefan64 widerlegt mein Argument nicht, deswegen ist das Ergebnis seines Tests ohne Belang. Denn das Argument beruht doch im Kern darauf, wie extrem unwahrscheinlich es ist, dass ein neuangemeldeter, unbedarfter Benutzer seinen ersten Edit in X macht. Zu Testzwecken einen Account neu anzulegen und gezielt seinen ersten Edit in X zu machen ergibt keine neuen Erkenntnisse über diese Wahrscheinlichkeit. --Pjacobi 10:05, 8. Feb. 2009 (CET)

Tja, ist „so 'ne Sache“ mit der Wahrscheinlichkeit. Beispielsweise vermutete ich neulich zunächst einen Programmierfehler, als der extrem unwahrscheinliche Fall auftrat, dass gleichzeitig drei Tageswerte (der Diagramm-Linien T2, T3, T6) hinter dem Komma „00“ hatten. Wie wahrscheinlich war das? 1 zu einer Million (was meinen Mathematiker dazu)? Schönen Sonntag noch …  --ParaDoxa 10:18, 10:21, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, was ich hier lese! Die von Pjacobi vorgebrachte Argumentation ist absolut indiskutabel und bestätigt bestenfalls das Bild schießwütiger Admins (die zuerst sperren und irgendwann dann mal zumindest nicht bestreiten, einen Fehler begangen zu haben). Was kommt als nächstes? Weil wir wissen, dass sich Bankräuber in der Regel "auffällig" verhalten und kein Konto in der Zielbank haben, erlauben wir es dem Wachpersonal, Leute, die sich auffällig verhalten, und die sie nicht kennen, präventiv zu erschießen (denn statistisch können dadurch soundsoviele Banküberfälle vereitelt werden)? Jede Art von Generalverdacht ist strikt abzulehnen! Präventive Restriktionen gegen Letue, deren "Schuld" nicht einwandfrei erwiesen ist, ebenso! Solche Ideen, wie sie hier von einigen Leuten vertreten werden, sind in einer modernen Gesellschaft höchst bedenklich! -- ~ğħŵ ₫ 17:10, 8. Feb. 2009 (CET)

Auch wenn ich dir zustimme, dass es keine solche Generalverdächtigungen geben sollte, ist dein Vergleich sowas von neben dran. Wer hier im ersten Edit "ungeschickt" agiert und gesperrt wird, kann sich immer noch neu anmelden, was ja auch recht häufig passiert. Wenn dich der Wachmann deiner Bank erschießt, dann bekommst du dein neues Leben wo? Nirgends, den du bist dann tot. Also bitte etwas die Kirche im Dorf lassen. -- blunt. 17:30, 8. Feb. 2009 (CET)

Da ist GHW der Metapherngaul etwas durchgegangen, aber ansonsten d'accord.

Ich bleibe bei meiner Argumentation, weil der Testedit nicht zu beanstanden war. Ein Argument ist nicht entwertet, nur wenn es von auch einer Socke gebraucht wird. Pjacobis Vorsorge schlägt da fehl. Nebenbemerkung: Grad wer "wertfreie" und "ethisch neutrale" Positionen betont, gerät da in eine altbekannte Falle. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:33, 10. Feb. 2009 (CET)

Pjacobi hat völlig Recht, wenn er die Statistik bzw. die Wahrscheinlichkeitsrechnung bemüht. Wir haben mehr als 800.000 Artikel, davon sind grob geschätzt höchstens 100 "kritisch" im Sinne von "ständig umstritten". Man kann sich leicht ausrechnen, daß die Wahrscheinlichkeit, daß ein echter Neuling einen dieser Artikel mit seinem ersten Edit trifft, im Zehntelpromillebereich liegt. Wesentlich größer erscheint mir die Wahrscheinlichkeit, daß wohlmeindende (!) Neulinge, vielleicht sogar echte Fachleute, durch ungeschickt formulierte Löschanträge, Ansprachen, Warnungen, Hinweise, Begrüßungstapeten oder durch andere Fehleinschätzungen und Mißverständnisse verschreckt werden. Kurz: Wir haben wirklich andere Sorgen! --Fritz @ 23:46, 10. Feb. 2009 (CET)

warum genau sollte die anziehungskraft umstrittener themen für "echte neulinge" nicht gelten? -- ∂ 14:37, 11. Feb. 2009 (CET)

Nur wenn wir von einer Gleichverteilung des Interesses ausgehen. Tatsächlich dürften sich aber mehr Leute für Holocaust interessieren als für z. B. Vespasia Polla. -- Carbidfischer 14:41, 11. Feb. 2009 (CET)

Und wenn es tatsächlich mal einen Unschuldigen trifft, gibt es erstens die Sperrprüfung und könnte dieser zweitens problemlos unter anderem Account neu anfangen, ohne dass es auffiele. -- Perrak (Disk) 18:26, 11. Feb. 2009 (CET)

Das kann der "Schuldige" mindestens ebenso gut tun – die Sperre bringt demnach überhaupt nichts, der Störenfried hat ja bereits bewiesen, dass er willig ist, Socken anzulegen. Der "Unschuldige" jedoch, der nach seinem allerersten Edit sofort ohne Diskussion oder seinerseits erkennbaren Fehler gesperrt wurde, wird sich (wenn wir schon bei Wahrscheinlichkeiten sind) höchstwahrscheinlich nicht die Mühe machen, den bürokratischen Weg ("Sperrprüfung") zu gehen oder sich erneut einen Account anzulegen (wieso sollte es beim zweiten Versuch anders als beim ersten laufen? Und schon das Wissen, dass es überhaupt technisch möglich ist, mehrere Accounts pro Person anzulegen, dürfte als Expertenwissen klassifiziert werden, das längst nicht jeder hat), um danach der Wikipedia ein wertvoller Mitarbeiter zu werden. --YMS 19:09, 11. Feb. 2009 (CET)

Mir scheint es von YMS’ m. E. berechtigtem Einwand abgesehen auch weniger Aufwand zu sein, nur die Leute zu sperren, die Unsinn machen, als erst einmal alle Leute zu sperren und dann für alle, die behaupten, keinen Unsinn machen wollen, Sperrprüfungen durchzuführen. -- Carbidfischer 20:47, 11. Feb. 2009 (CET)

Wenn man schon "die Statistik und die Wahrscheinlichkeitsrechnung bemüht", sollte man sie wenigstens richtig anwenden. Die Wahrscheinlichkeit, dass irgendein willkürlich herausgegriffener Benutzer (ob registriert oder nicht) den Artikel Bieberstein (oder auch irgendeinen anderen) mit seinem ersten Edit bearbeitet, ist ohnehin sehr gering, und von einer Sperrung oder Nichtsperrung sämtlicher derartige Artikel ersteditierenden IPs oder Benutzer geht deshalb die Welt so oder so nicht unter.

Es kann hier aber nur um die bedingte Wahrscheinlichkeit gehen, d.h. um die Frage: Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein Benutzer ein Störer ist, unter der (schon eingetretenen) Voraussetzung, dass er den Artikel Bieberstein mit seinem ersten Edit bearbeitet hat. Und da gibt es, wie oben von YMS ausgeführt, vermutlich einen großen Prozentsatz (wahrscheinlich die Mehrheit) von unschuldigen (potentiellen Qualitäts-)Autoren, die durch pjacobis Methode sofort vergrault würden, während sie gegen tatsächliche Störer, die die Methode nach dem ersten Mal durchschaut hätten, gar nicht wirksam wäre.--121.28.7.181 23:09, 11. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank für diese Erläuterung, die mir meine rudimentären Stochastikkenntnisse leider nicht erlaubt haben. -- Carbidfischer 09:36, 12. Feb. 2009 (CET)

Zur Info: Löschung IP-Beiträge ME

Hallo! Zur Info: [2]. Meines Wissens war es ja Konsens, solche Beiträge von (dauerhaft) gesperrten Benutzern zu löschen wenn sie nicht explizit konstruktiver Natur sind. Viele Grüße Martin Bahmann 17:41, 8. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. sугсго 12:49, 9. Feb. 2009 (CET)

Wird jetzt für jeden feuilletonistischen Beitrag von ME hier auf AN Werbung gemacht? Wer da unbedingt nichts verpassen will, kann eigentlich auch einfach die Range überwachen... — ^PDD — 15:54, 9. Feb. 2009 (CET)

Oder ME seine Benutzerdiskussionsseite als Propagandafläche anbieten... Liesel 16:06, 9. Feb. 2009 (CET)

Wenn Du mein Beitrag missverstanden haben solltest, erkläre ich Dir den Sinn dieses Hinweises gerne persönlich. Ansonsten kannst Du ihn auch gerne ignorieren. Gruß Martin Bahmann 19:37, 9. Feb. 2009 (CET)

Okay, dann ignorier ichs einfach. Es kam mir nur so vor, als hättest du das auf dieser Seite schon das eine oder andere Mal thematisiert, ohne dass dabei irgendwelche Fragen offen geblieben wären. — ^PDD — 22:59, 9. Feb. 2009 (CET)

Ob Propaganda oder Feuilleton. Hauptsache weg damit. --...bR∪mM↔f∪ß... 00:25, 10. Feb. 2009 (CET)

Jetzt nur noch Mobbing, Willkür und Benchmarking und ich hätte mit meinem Spielschein beim Bullshit-Bingo gewonnen. -- Achates Boom-De-Yada! 05:54, 10. Feb. 2009 (CET)

Bingo! -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:08, 10. Feb. 2009 (CET)

Mist, mir hat noch skaliert und Frustration gefehlt. --Port Disk. 10:33, 10. Feb. 2009 (CET)

Mir fehlten noch Weltherrschaft, Verschwörungstheorie, Trollerei und Andrax-Club. --Zipferlak 09:42, 12. Feb. 2009 (CET)

PA-Fall (erl.)

Bitte mal einen Blick hierauf werfen: Ein angemeldeter Benutzer räumt ein, eine Socke eingesetzt zu haben, die einen recht krassen PA vom Stapel gelassen hat. Selbst wenn man noch so sehr im Recht sein mag, die Mütter sollten aus dem Spiel bleiben. Wenn wir WP:KPA nicht völlig abschreiben wollen, muss das Folgen haben. Nur bin ich mir unsicher, was in diesem Fall die angemessene Reaktion wäre. Meinungen? Gruß, Stefan64 01:36, 11. Feb. 2009 (CET)

Schade, 20% war eigentlich bisher ein Kandidat für Adminschaft, kann er jetzt knicken. Ob da jetzt noch eine Sperre hermuss, weiß ich nicht. −Sargoth 01:46, 11. Feb. 2009 (CET)

Hm. Schon gesehen, aber ich weiß auch nicht so recht, was ich machen soll. Immmerhin hat er es zugegeben, was für ihn spricht. --Fritz @ 01:52, 11. Feb. 2009 (CET)

Naja, bitte versteht mich jetzt nicht falsch, ich bemühe mich nur zu verstehen: also, ich knalle irgendwie irgendwo durch die Gegend, nehme das eine oder andere mit oder ramponier's, sage nach angemessener Frist en passant, das war ich, und bin dann ein Held, weil ich's en passant gesagt hab', und deshalb ganz und gar unbescholten? --Felistoria 02:02, 11. Feb. 2009 (CET)

So hab ich das nicht gemeint. Es ist nur ein "mildernder Umstand". Andere haben es erst auf eine riesige Checkuser-Aktion ankommen lassen. --Fritz @ 02:03, 11. Feb. 2009 (CET)

Mildernder Umstand? Wenn ich cool mit meinem willkürlich erzeugten Schrott angebe? Tut mir leid, Kinder, aber dem mag ich nicht folgen. Das müsst ihr ohne mich regeln. Nichts für ungut, --Felistoria 02:07, 11. Feb. 2009 (CET)

Als "cool" hast du es bezeichnet/empfunden, nicht ich. Aber macht was ihr wollt, es wird einem hier ja jedes Wort im Mund herumgedreht. Gute Nacht! --Fritz @ 02:11, 11. Feb. 2009 (CET)

Stimmt. Besser morgen nochmal in Ruhe anschauen. --Felistoria 02:14, 11. Feb. 2009 (CET)

Johannes 8, 7, wuerde ich mal sagen, die Wikinotation kenne ich nicht (die kann gerne wer einbauen). Nee, sorry, so geht's nu wirklich nicht, auch wenn Benutzer:Bariu eine Nervsaege 2. Klasse ist (fuer 1. Klasse muss man MBs ueber Loeschkandidaten anfertigen). Die Wortwahl gefaellt mir nicht, ganz und gar nicht, und darum geht es: Nichts gegen den wall of flame, aber sowas, nee, is mir zu misogyn. Then again: Jeder macht mal 'nen Fehler. Fossa_?! ^± 02:17, 11. Feb. 2009 (CET)

Die Verärgerung mag nachvollziehbar sein, aber eine solche peinlich-plumpe Aktion mit der pampigen Begründung abzutun Nein, irgendwann hat man einfach keine Lust mehr, die Vandalismusmeldung zu benutzen., allein dafür muss es schon Konsequenzen geben. Schade, denn ich kann mir diese Aktion eigentlich nicht erklären, da muss sich viel Frust aufgestaut haben.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:28, 11. Feb. 2009 (CET)

hmm, wenn so was offensichtlich nicht ernst gemeint ist, bin auch ich ein fan davon. ausserdem dachte ich bisher immer, dass leute, die solche sprueche ernst meinen, nicht dazu im stande waeren, ganze saetze schriftlich zu formulieren (mit korrekter gross-/kleinschreibung, haehae), ganz zu schweigen von enzyklopaedischer mitarbeit. offenbar irrte ich, denn hier scheinen die sprueche ernst gemeint und ebenso verstanden worden zu sein. wenn beide parteien nicht dazu imstande sind, ueber sowas zu stehen, dann sollte sich imho der spruecheklopfer ausfuehrlich entschuldigen. weigert er sich, sollte er zu einer auszeit gezwungen werden, um in sich zu gehen. Alternativ dazu koennte man die Auszeit schon mal verpassen, sie aber vorzeitig aufheben, sobald die entschuldigung erfolgt. -- seth 03:18, 11. Feb. 2009 (CET)

Da gibt es für mich wenig Handlungsspielraum. Ich verhänge jetzt eine eine einmonatige Sperre. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 03:39, 11. Feb. 2009 (CET)

Kann man da nichts machen? Ist irgendeine Kommunikation mit 20percent möglich? Es ist kaum zu glauben und irgendwie erschütternd, kann man ihn nicht zurückholen? Es gibt in dem Themenbereich nur wenige Leute, die vertrauenswürdig sind. :-( --Schlesinger ^schreib! 13:09, 11. Feb. 2009 (CET)

Zitat: @Koenraad: die Sperrprüfung werde ich nicht anrufen, ich halte die Sperre für angemessen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:31, 11. Feb. 2009 (CET)

Ja doch, kannte ich schon. Willst du nicht seine Sperre verkürzen? Da bricht sich keiner 'nen Zacken aus der Krone. --Schlesinger ^schreib! 13:43, 11. Feb. 2009 (CET)

Koenraad hält die Sperre für angemessen, 20percent ebenso - ich sehe hier daher null Handlungsbedarf durch einen anderen Admin. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:52, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich habe letzte Nacht nicht unmsonst gezögert, etwas zu unternehmen. Auf den ersten Blick ist das natürlich ein wirklich übler PA. Gerade die Mutter gilt in anderen Ländern oft viel mehr als bei uns, und deshalb ist das weitaus schlimmer einzuschätzen als ein herzliches "Arschloch". Beim näherem Hinsehen ist es aber wieder einmal ein Fall, wo einer der "Guten", der jedenfalls mir noch nie durch PAs aufgefallen ist, durch anscheinend monatelanges Getrolle und aufgestauten Frust zu einer verbalen Entgleisung getrieben wurde.

Ich kann mich zwar an keine Vandalenmeldungen in diesem Zusammenhang erinnern (ich bin ja auch nicht immer da), aber wieder einmal frage ich mich, was die Admins, die Community und evtl. sogar höhere Instanzen (Foundation) machen können, um Autoren vor so etwas zu schützen und damit auch solche, ich sage mal Wutausbrüche zu reduzieren. Aber für einen Monat sperren? Was soll das bringen, außer daß sich die POV-Pusher in diesem Bereich darüber freuen? Und die nach Sperre und Strafe rufenden Kollegen haben vor lauter Überblick noch nicht einmal die Ursache des Übels gesperrt [3]...

Wir diskutieren dreistellige Kilobytewerte zusammen, wenn ein Diskussionstroll mal für drei Tage gesperrt wurde oder ein Admin einen sinnvollen Vorschlag zur Sperrung von Kampfsocken macht, aber frustrierte Abgänge oder überlange Sperren produktiver Mitarbeiter werden anscheinend schulterzuckend hingenommen. Klar geht so ein PA gar nicht, auch gegenüber einem Projektschädiger, aber hätte es da nicht auch eine dreitägige Beruhigungssperre getan? Hätte 20% die Sperre nicht akzeptiert, würde ich eine Sperrprüfung starten. --Fritz @ 14:08, 11. Feb. 2009 (CET)

+1! --Zollernalb 14:11, 11. Feb. 2009 (CET)

(BK) Die SP hätte ich auch in Erwägung gezogen, aber ohne ein minimales "Mitwirken zur Sperrverkürzung" des Gesperrten selbst, gibt es meiner Ansicht nach keine Handlungsgrundlage. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:13, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich schätze, lieber @FritzG, die Angelegenheut heute auch etwas anders ein als gestern bei der ersten Kenntnisnahme des "Falls". Mir kam folgender Gedanke: wer sich in Bedrängnis fühlt, sollte jemanden von uns/euch hinzuziehen - immer! Resignation macht unfrei. 20% hat sich, wenn ich das richtig sehe, entschuldigt. Dass er die Länge der Sperre akzeptiert, könnte bedeuten, dass vielleicht jemand von euch, der ihn besser kennt, mit ihm Kontakt hält? --Felistoria 21:30, 11. Feb. 2009 (CET)

Kann nicht einer von euch, natürlich in Rücksprache mit Koenraad, die Sperre einfach verkürzen? Auch wenn 20percent schreibt, dass er einen Monat Sperre akzeptiert, hab ich das Gefühl, dass da uns da langsam jemand anhandenkommt. --Schlesinger ^schreib! 21:58, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich habe auf seiner Disk angefragt, er scheint aktuell nicht da zu sein. Hat Zeit bis morgen, oder? --Felistoria 23:38, 11. Feb. 2009 (CET)

Kein Thema, so etwas geht nicht! Wenn man allerdings berücksichtigt, dass 1. 20percent keine einzige Sperre am Kerbholz hat, 2. der Kontrahent auch nicht ganz unschuldig ist und 3. 20percent sofort geständig war, könnte imho durchaus eine Sperrverkürzung angedacht werden. Ich denke 14 Tage sind auch eine Sperrdauer, bei der sehr deutlich gemacht wird, dass derartige Ausfälle nicht geduldet werden. --Hans Koberger 23:36, 11. Feb. 2009 (CET)

Zur Erinnerung: Sperren sind keine Strafen und Admins keine Strafrichter. Sperren dienen allein dem Schutz des Projekts. Worin der hier noch bestehen soll, erschließt sich mir nicht. Im Gegenteil. --Björn 23:44, 11. Feb. 2009 (CET)

Tja, nur entsteht ein Schaden am Projekt auch dann, wenn KPA nichts mehr wert ist – etwa weil üble Pöbeleien per Socke nichtmal irgendwelche Konsequenzen für denjenigen haben. Dann gibt es nämlich keinen Grund mehr, sowas zu unterlassen. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:36, 12. Feb. 2009 (CET)

Eine Sperrverkürzung würde auch bedeuten, das Verhalten zu dulden und zu tolerieren. Wer sich zu solchen Ausfällen (und das hier ist IMHO eine besonders schwere Beleidigung) hinreißen lässt, hat mit Konsequenzen zu rechnen. Ob der Benutzer „produktiv“ oder ein „Guter“ ist oder ob es sinnvoll ist, denjenigen „vor Ausfällen zu schützen“, halte ich für eine Diskussion, die irgendwo weltfremd ist. Macht das mal im Beruf, wie lange werdet ihr den Job dann noch haben? Macht das mal bei eurem Gegenüber... --Gripweed 00:50, 12. Feb. 2009 (CET)

Die Sperrdauer ist immer Ermessenssache. Ich (und 20%) halten sie für angemessen. Wer von den Kolleginnen oder Kollegen sie ändern möchte, wird sich weder meinen Groll noch sonst etwas meinerseits zuziehen. Ab und an erlaube ich es mir, nicht gegen eigene Überzeugungen zu verstoßen. Dies ist so ein Fall. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 05:14, 12. Feb. 2009 (CET)

Dem Projekt und seinem Frieden wäre folglich wohl am besten gedient, wenn die zwischen den Betroffenen einvernehmliche Maßnahme bestehen bliebe und die Diskussion darum beendet würde. -- Barnos -- 07:45, 12. Feb. 2009 (CET)

KPA ist längst kaum noch etwas wert. Frieden ist auch nicht mit Friedhofsruhe zu verwechseln. Wenn allerdings der Betroffene im konkreten Fall keine Entsperrung wünscht, ist es in der Tat wenig sinnvoll, um des Kaisers Bart zu labern. Ich maße mir also mal an, das hier auf erledigt zu setzen. --Björn 07:51, 12. Feb. 2009 (CET)

An dieser Stelle zwei „offtopic“-Beiträge gelöscht, erneut auf erledigt gesetzt. Büdde weitergehen, hier gibt es nichts mehr zu sehen. —mnh·∇· 22:28, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --84.58.197.0 02:21, 13. Feb. 2009 (CET)

Vorlage:IMDb Name

Ursprüngliche Diskussion

Notiz wurde von Admins zur Kenntnis genommen, es handelt sich um ein inhaltliches Problem. Damit ist die Diskussion auf dieser Seite beendet, bitte weiter gehen. --32X 16:13, 12. Feb. 2009 (CET)

Mal von der merkwürdigen Archiverungstechnik abgesehen: Die Vorlage zu entsperren ist keine Lösung und wurde auch nie gefordert. Es sollte lediglich die letzte Version mit Link auf die IMDB wiederhergestellt werden, da diese ohne Diskussion in der bereits gesperrten Vorlage verändert worden war. Die Vorlage gehört weiterhin gesperrt, da es eine tausendfach benutzte Vorlage ist. Also bitte wieder sperren und einen kleinen Revert, der keinen Wheelwar darstellen würde. 91.3.153.206 16:31, 12. Feb. 2009 (CET)

Inzwischen ist der Revert durch eine IP durchgeführt worden, da ja gleich völlig entsperrt wurde. Ich habe die inhaltliche Diskussion jetzt auf der Diskussionsseite zur Vorlage zu eröffnen versucht und auch einen Hinweis bei der Redaktion hinterlassen. Grundsätzlich halte ich die Sperrungen solcher Vorlagen auch für sinnvoll, nur sollten sich dann eben Admins auch mit allem zurückhalten, was nicht administrative Handlung ist. --Amberg 17:01, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich habe sie als häufig eingebundene Vorlage wieder vollgeschützt, weitere Edits sollte es nur in Absprache mit der Redaktion Film und Fernsehen geben. --Orci Disk 17:10, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. −Sargoth 17:29, 12. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:NowCommons ahoi!

Werte Mitadministratoren, die genannte NC-Kat läuft mal wieder über und hechelt danach, abgearbeitet zu werden. Ich bin selbst momentan schon dabei, würde mich aber über mitanpackende Hände freuen. :-) Bei Fragen/Unklarheiten kann man sich gerne an WP:UF wenden. Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:18, 13. Feb. 2009 (CET)

Es könnten auch einfach mal ein paar Dateiüberprüfer zum Admin gewählt werden, auch wenn sie keine 12 exzellenten Artikel geschrieben haben … *pfeif und weg* --Revolus Echo der Stille 23:29, 13. Feb. 2009 (CET)

Oder man macht nicht so eine Terz darum. Der Kategoriecounter ist sowieso buggy (bugzilla:17155). Es ist besser, das Gewissenhaft zu erledigen, als wenn alles sofort erledigt sein soll. Wen stört es? Den normalen Leser oder Mitarbeiter doch nicht. Der bekommt nichts davon mit und der freut sich mehr, das er überhaupt Bilder hat, woher sie kommen ist doch egal. Mein Motto dazu: Einfach weiter machen und nicht noch unwissende dazuholen, nur damit es schneller geht, gerade mit Lizenzen ist es nicht gerade einfach, ein Ende ist eh nicht in Sicht … Der Umherirrende 23:35, 13. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich genauso wie Revolus und Der Umherirrende jodo 00:17, 14. Feb. 2009 (CET)

Beim durchklicken sind es tatsächlich ca. 500. Das ist immer noch viel. Eine unterscheidung "gleicher Name ja/nein" wäre wichtig. Da muss man keine Linkfixe vornehmen. Cäsium137 (D.) 23:33, 14. Feb. 2009 (CET)

Wäre in der Tat eine nette Sache. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:55, 14. Feb. 2009 (CET)

Ok. Ich hab die Unterkategorie Kategorie:NowCommonsGleicherName erstellt und die Duplikate mit gleichem Namen landen jetzt dort. Cäsium137 (D.) 00:23, 15. Feb. 2009 (CET)

Danke! :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:25, 15. Feb. 2009 (CET)

Sondergenehmigung für Bild (erl.)

Ersuche um Genehmigung von Vorlage:Genehmigung Tank Man. --Liberaler Humanist 22:26, 14. Feb. 2009 (CET)

Lies Wikipedia:Bildrechte. Fair use gibt es hier nicht. --Felix ^fragen! 22:29, 14. Feb. 2009 (CET)

abgelehnt. Mach dich freundlicherweise mit den einschlägigen Policys (WP:BR) vertraut.-- Wiggum 22:31, 14. Feb. 2009 (CET)

Wir haben eine Sondergenehmigung vom Photographen. Wir dürfen dieses Bild verwenden. Mit den Rechten verhält es sich ähnlich wie mit dem Wikipedia Logo. Das Bild ist das bekannteste von den Demonstrationen am Tiananmen-Platz, warum man es nicht verwenden sollte, noch dazu, wenn man die Genehmigung hat ist mir unklar. --Liberaler Humanist 22:34, 14. Feb. 2009 (CET)

Blödsinn. Die en: nutzt das Bild unter Fair use. Fair use wurde für die de:wp abgelehnt, das Bild ist hier nicht nutzbar, sondern eine Urheberrechtsverletzung. Mach dich endlich mit den Projektrichtlinien vertraut. --Felix ^fragen! 22:37, 14. Feb. 2009 (CET)

Hier sind die Adminnotizen und keine Sondergenehmigungsstelle. 

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --blunt. 22:39, 14. Feb. 2009 (CET)

(BK) Es geht nicht nur darum, ob wir das Bild nutzen dürfen, sondern auch ob wir es benutzen wollen. Das Bild steht offenbar nicht unter einer freien Lizenz, denn eine Weiternutzung außerhalb der Wikipedia ist nicht gestattet. Wir wollen aber eine freie Enzyklopädie aufbauen, und dafür können wir solch restriktive Inhalte nicht gebrauchen. Gruß, --Church of emacs D B 22:45, 14. Feb. 2009 (CET)