Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2011

17. Februar

18. Februar

19. Februar

20. Februar

21. Februar

22. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 17:49, 6. Mär. 2011 (CET)

Kategorien

Kategorie:Pilzdroge (erl.)

Erbete Verschiebung nach Kategorie:Psychoaktiver Pilz. Pilzdroge scheint ein (siehe Google) nicht weit verbreiteter Neologismus zu sein. Die Pilze können nichts dafür, dass sie auch als Drogen ge- oder missbraucht werden, wobei dies keineswegs bei allen psychoaktiven Pilzarten der Fall sein muss. --Entheogen 03:47, 21. Feb. 2011 (CET)

derzeitiger Hauptartikel scheint Halluzinogene Pilze zu sein, im Singular Halluzinogener Pilz, was ich daher bevorzugen würde (bin aber unsicher psychotrop trifft es wohl besser und psychoaktiv verlinkt dahin), zumal Droge (Pharmazie) auch ein pharmakologischer Begriff ist und zur weiteren Verwirrung beiträgt (man denke alleine an Phytotherapie, etwa auch die chinesische Medizin). Ergo verschieben, aber unsicher ob des Ziels wg Lemma des Hauptartikel--in dubio Zweifel? 20:31, 21. Feb. 2011 (CET)

Nicht alle psychoaktive Pilze (habe den Redirect gerade in einen Artikel verwandelt) können als klassisches Halluzinogen definiert werden, Fliegenpilze sind eher ein Delirantium. deshalb bin ich für die allgemeine Bezeichnung. ob psychotrop oder psychoaktiv ist mir egal, wobei ich meine, letzterer Begriff ist allgemeinverständlicher (psycho + aktiv). Letztlich ist auch das Lemma halluzinogene Pilze nicht unproblematisch, weil diese Klassifikation auch nicht unumstritten ist. Aber hier geht es vorerst nur mal um die Kategorie. --Entheogen 21:14, 21. Feb. 2011 (CET)

richtig, daher ja auch meine geäußerte Zweifel, evtl Medizinportal mal benachrichtigen? (was ich mal nachgeholt habe) Gruß--in dubio Zweifel? 21:42, 21. Feb. 2011 (CET)

Droge ist zwar auch ein pharmakologischer Begriff (in diesem Sinne sind selbst Kamillenblüten Drogen). In der öffentlichen Wahrnehmung wird der Begriff jedoch nahezu ausschließlich mit Suchtmitteln assoziiert. Auch die Kategorie Droge beinhaltet qua ihrer eigenen Definition nur Artikel zu psychoaktiven Substanzen. Selbiges gilt auch für die Unterkategorien Biogene Droge, Halbsynthetische Droge und Synthetische Droge. Pilzdroge als Unterkategorie von Biogene Droge fügt sich somit problemlos in den Kategoriebaum ein. Für Heilpilze gibt es Kategorien wie Traditionelle Chinesische Medizin und Heilpflanze. Letzteres mag unter dem Gesichtspunkt der modernen Biologie problematisch sein (Pilze sind keine Pflanzen), ändert aber auch nichts daran, dass Pilze traditionell der Phytotherapie zugeordnet werden. Wirkstoffe aus Pilzen wiederum (z. B. Penicillin) finden sich unter Arzneistoff oder in den entsprechenden Wirkstoffkategorien (Wirkstoffgruppe und Unterkategorien). Das wirkt vielleicht alles etwas chaotisch. Trotzdem grenzen sich damit die als Heilmittel verwendeten Pilze und deren Inhaltsstoffe ab. Die Kategorie Pilzdroge wiederum grenzt sich demgegenüber von den medizinisch-pharmazeutischen Kategorien ab. --Duschgeldrache2 23:12, 21. Feb. 2011 (CET)

Es ist ja richtig wenn psychoaktive Pilze eine Unterkategorie biogener Drogen sind. Sind sie ja auch. Aber psychoaktive Pilze sind auch Gegenstand der Mykologie, der Ethonbotanik und der Ethnopharmakologie, sie sind Gegenstand ethnologischer und historischer Untersuchungen und Material für wissenschaftliche Studien über Bewusstseinszustände, sie sind auf der ganzen Welt anzufinden, und nicht einfach "Drogenpilze" (ein theoriefindender Neologismus der nicht durch seine vermeintliche Einfügung in das Wikipediakategoriesystem legitimiert werden kann), insbesondere auch deshalb weil ihre Wirkstoffe strenggenommen nicht zu den Suchtmitteln gehören. Abgesehen davon werden von den über 200 bekannten Arten höchstens eine Handvoll überhaupt als Droge verwendet, und das seit ein paar Jahrzehnten im Westen, während psychoaktive Pilze in unterschiedlichsten Kulturen jahrhundertelang für spirituell-rituelle Zwecke genutzt wurden. Psychoaktive Pilze ist der passendere Begriff. --Entheogen 23:40, 21. Feb. 2011 (CET) So ich habe den Artikel Halluzinogene Pilze nun mal nach Psilocybinhaltige Pilze verschoben. Nun sollte klar sein, dass Psychoaktive Pilze das Überblickslemma ist. Zur Wirkung des Fliegenspilzes findet sich schon ein schöner Artikel unter Fliegenpilz. Das Mutterkorn und entsprechende Mutterkornalkaloide werden wohl auch am besten in eigenen Artikel behandelt. --Entheogen 00:13, 22. Feb. 2011 (CET)

Das WikiProjekt_Pilze wurde schon vor geraumer Zeit informiert, ich verweise zudem auf die interwikilinks: cs:Kategorie:Psychoaktivní houby, en:Category:Psychoactive fungi, fr:Catégorie:Champignon hallucinogène, pl:Kategoria:Grzyby psychoaktywne, pt:Categoria:Fungos psicoativos, sk:Kategória:Psychoaktívne huby. --Entheogen 21:56, 24. Feb. 2011 (CET)

im Moment sehe ich keinen zwingenden Grund, die Verschiebung bei zu forcieren, siehe Argumente von Duschgeldrache2, bleibt also, --He3nry Disk. 17:44, 6. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Schweizer Sprache nach Kategorie:Sprache in der Schweiz (wird verschoben)

Sollte entsprechend dem Hauptartikel Sprachen in der Schweiz und den anderen gleichgearteten Kategorien verschoben werden. "Schweizer Sprache" ist zudem leicht anders konnotiert und in diesem Fall deshalb nicht geeignet. 79.217.190.32 11:16, 21. Feb. 2011 (CET)

passt wohl so auch besser, vgl etwa Kategorie:Sprachsituation einzelner Gebiete inklusive Kategorie:Sprache in Österreich, ergo pro Verschiebung--in dubio Zweifel? 21:34, 21. Feb. 2011 (CET)

Diese Kategorie gibt es unter diesem Namen seit 2004 und jetzt kommt plötzlich ein IP daher und will das umbenennen. Was soll das? So lassen oder jemand mit wirklich Ahnung nennt hier vernünftige Gründe. --Achim Jäger 21:34, 21. Feb. 2011 (CET)

wo ist Dein Argument außer ham ma schon immerso ?! *kopfschüttel* oder wo haben wir etwa Belgische Sprache bzw eine Kategorie:Belgische Sprache !? *seufz*--in dubio Zweifel? 21:37, 21. Feb. 2011 (CET)

(BK)Sachlich hast du nichts beizutragen? Was hat die Kategorie mit dem sozial-virtuellen Status des Antragsstellers zu tun? Am besten du nennst vernünftige Gründe gegen eine Verschiebung oder hälst die Klappe. 91.57.225.221 21:38, 21. Feb. 2011 (CET)

Guter Verschiebe-Vorschlag. "Schweizer Sprache" hört sich so an wie "Deutsche Sprache", "Polnische Sprache" oder "Italienische Sparche", als handele es sich um eine Kategorie von Artikeln zu einer bestimmten Sprache. Hier geht es aber um eine Kategorie über verschiedene Sprachen und Dialekte auf dem Gebiet der Schweiz und damit in Zusammenhang stehende Artikel. --Knollebuur 23:59, 21. Feb. 2011 (CET)

An die IP (91.57.225.221): „Klappe halten“ is nu auch nich grade sachlich. Das Argument von Zweifel? ist durchaus nachvollziehbar. Im Gegensatz zu Wein werden Irrtümer mit zunehmender Lagerung keineswegs reifer, sondern bleiben immer noch Irrtümer.

Zu Knollebuur: Genau das ist das Problem. Es beißt sich mit den in der Wikipedia eingeführten Konventionen, wonach „xyz Sprache“ immer eine konkrete Einzelsprache bezeichnet (z. B. Deutsche Sprache, Japanische Sprache) oder zumindest einen Dialekt (z. B. Bairische Sprache). Allerdings würde auch schon ein einzelner Buchstabe reichen, um das Problem zu lösen: Schweizer Sprachen. Damit wäre bereits klar, dass es um die Sprachen der Schweiz geht und nicht um eine, nicht existente, Einzelsprache. Zwar stehen Kategorien in der Wikipedia üblicherweise in der Einzahl, es gibt allerdings auch Ausnahmen (z. B. Indogermanische Sprachen). --Duschgeldrache2 00:16, 22. Feb. 2011 (CET)

Ach ja, noch was. Die Umbenennung in „Schweizer Sprachen“ hätte den Vorteil, dass beim Ändern der Kategorieeinträge weniger Handarbeit anfällt (so man dies von Hand macht), da jeweils nur ein Buchstabe zugefügt werden müsste. --Duschgeldrache2 00:21, 22. Feb. 2011 (CET)

Dem steht aber die Regelung entgegen, dass eine Kategorie immer nach ihrem Hauptartikel benannt werden soll. Das wäre hier Sprachen in der Schweiz. Weil das aber Plural ist, bleibt nur "Sprache in der Schweiz", wie vorgeschlagen. Die Kategorie:Indogermanische Sprachen steht imho zu unrecht unter Plural, das ist aber hier nicht das Thema. 91.57.241.59 13:03, 22. Feb. 2011 (CET)

Hm, nach einiger Überlegung ist mir aufgefallen, dass „Schweizer Sprachen“ und „Sprache in der Schweiz“ nicht völlig deckungsgleich sind. Während ersteres sich explizit auf Sprachen bezieht, die in der Schweiz gesprochen werden (oder wurden), würde letzteres auch allgemeine Sprachforschung in der Schweiz beinhalten und Sprachen, die in der Schweiz lediglich gelehrt oder erforscht werden, also z. B. auch einen Artikel über die Altorientalisik in der Schweiz. Davon mal abgesehen verbietet die Namenskonvention den Plural keineswegs völlig. Sie sagt „wo möglich“. Wenn es zur Vermeidung von Missverständnissen und zur exakten Eingrenzung einer Kategorie notwendig ist, kann ein Plural also durchaus verwendet werden. --Duschgeldrache2 01:20, 6. Mär. 2011 (CET)

wird verschoben, --He3nry Disk. 17:46, 6. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Ensemble(seltene Besetzung) (gelöscht)

Theoriefindung. --Gnom 12:17, 21. Feb. 2011 (CET)

+1: Schwammig und schwer abgrenzbar, geht in Richtung TF. Löschen, falls Entscheidung für behalten: wenigstens Rechtschreibfehler (Klempen) ausbessern. --FordPrefect42 12:24, 21. Feb. 2011 (CET)

Hallo Gnom, es geht um die Ensembles, die sich in den anderen Unterkategorien (Streichquartett, Klaviertrio...) nicht einordnen lassen bzw. mit den übrigen Ensemblebeschreibungen nicht fassen lassen, weil das Besondere eben ist, dass sie nicht in das herkömmliche Schema passen (im Konzertbetrieb gibt es dafür mittlerweile eigene Festivals). Diese Differenzierung ist sinnvoll, weil die Unterkategorien-Aufzählung sonst unvollständig bleibt - "seltene Besetzung" ist gewissermaßen nur eine genauere Beschreibungen von Kammermusik-Ensembles wie "Streichquartett". Wäre ein anderer Beschreibungs-Text sinnvoll und weniger "schwammig", etwa: In dieser Kategorie sind Kammermusik-Ensembles aufgeführt, deren Charakteristikum eine ungewöhnliche Besetzung ist und die sich deshalb nicht in herkömmlichen Besetzungs-Kategorien fassen lassen. - ? Danke für Deine Hilfe!

Hallo, erstens: Es ist unklar, ob du tatsächliche Ensembles aufnehmen willst oder auch seltene Ensemblegattungen. Zweitens: Warum hast du da Trio d'anches in diese Kategorie aufgenommen? Das ist doch eine feststehende Gattung, oder? Drittens: Warum reicht die Kategorie:Kammermusikensemble nicht aus? Viertens: Und warum sind die Die 12 Cellisten in der Kategorie? Es gibt weltweit über ein Dutzend Celloensembles und jede Menge Literatur für diese Gattung. Außerdem: Gitarrenquartette und Klarinettenduos gibt es wie Sand am Meer! Fünftens: Was ist für dich "selten"? Dein Engagement in Ehren, so eine Kategorie brauchen wir nicht. Gruß, --Gnom 14:12, 21. Feb. 2011 (CET)

Erstens gehört, wie schon FordPrefekt42 anmerkte, formal ein Leerzeichen zwischen „Ensemble“ und „(Klammer auf)“, sodass sowieso eine Verschiebung nötig ist. Zweitens sind die meisten in der Kategorie:Kammermusikensemble eingeordnet, wie das Trio Accanto (dort wurde von mir die neue Kategorisierung rückgängig gemacht) und das Ensemble Sortisatio, was vollauf genügt. Daher pro Löschen. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:52, 21. Feb. 2011 (CET)

FordPrefect42, Gnom und Gudrun Meyer haben alles gesagt. Kategorie theoriefindend und imho auch unnötig. Weg bitte, … «« Man77 »» 07:51, 27. Feb. 2011 (CET)

Assoziative Kategorie entsprechend Diskussion.--Engelbaet 08:02, 28. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Mandelshagen (gelöscht)

Kategorie wurde von Benutzer:Schiwago inklusive der beiden Weiterleitungen auf die Ortsteile Billenhagen und Cordshagen ohne jede vorherige Diskussion gelöscht und ich als Ersteller mit der Begründung "Unsinnige Bearbeitungen: Anlage unnötiger Kategorien" gesperrt. Einsortiert waren also ein Artikel und zwei Weiterleitungen, damit exakt die gleiche Praxis, die gerade noch vor zwei Tagen per Adminentscheid bestätigt wurde. Überdies gibt es genügend von Admins und anderen Benutzern angelegte Ein-Artikel-Gemeindekategorien: z.B. Kategorie:Götzendorf an der Leitha, Kategorie:Göttlesbrunn-Arbesthal. Kategorie:Thomatal, Kategorie:Glostrup Kommune. Was dann an der Anlage WP:Vandalismus gewesen sein soll und die Regel nach der die Löschung gerechtfertigt gewesen wäre, existiert wohl zu einem großen Teil nur in der Fanatsie von Benutzer:Schiwago. -- 79.168.7.130 18:23, 21. Feb. 2011 (CET)

Wozu eine Kategorie mit einem Eintrag dienen soll, erschließt sich mir nicht. Da helfen auch keine mal fix angelegte Weiterleitungen, die ins Leere führen, d.h. zu einem Artikel, in dem der Leser keinerlei Infos zum Gesuchten findet, nicht. Ich ahne aber, dass hier (wieder mal) ein System installiert wird, dessen Sinn nur einzelne Benutzer durchschauen und missionarisch durchziehen. In dem Fall sagt mir meine WP-Erfahrung, hat es keinen Zweck, dagegen aufzubegehren - schade. --Schiwago 18:40, 21. Feb. 2011 (CET)

In Mandelshagen ist zwar ein wenig was zu den Ortsteilen Billenhagen und Corshagen zu lesen und Weiterleitungen von Ortsteilen sind Gang und Gäbe, auch wenn der Ortsteil nur nachrichtlich im Gemeindeartikel erwähnt ist. Aber wenn schon Lösch- und Sperrgründe erfunden werden, wie man sie gerade braucht, muss man wohl das Vorangeschriebene nicht weiter hinterfragen. -- 79.168.7.130 18:59, 21. Feb. 2011 (CET)

Eine Kategorie für einen Ort mit 259 Einwohnern ist einfach lächerlich. --Eingangskontrolle 19:36, 21. Feb. 2011 (CET)

wie so mancher Beitrag in der Löschdiskussion ... -- 79.168.7.130 19:39, 21. Feb. 2011 (CET)

Natürlich behalten. Für Gemeindekategorien gibt es keine Mindesgröße, das ist schon lange Konsens. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:50, 21. Feb. 2011 (CET)

Löschen: Kategorien für einen Artikel sind sinnlos, da helfen auch 2 kategorisierte Alibi-Weiterleitungen nicht. Einen Konsens kann ich nicht erkennen, erreicht wird dieser jedenfalls nicht durch ausdauerndes Argumentieren einzelner. -- Niteshift 20:06, 21. Feb. 2011 (CET)

Es gibt eine geübte Praxis durch eine Vielzahl verschiedener Benutzer, die längst per Adminentscheid abgesegnet ist (siehe Beispiele oben). Nachdem die Kollegen in Österreich die systematische Anlage von Gemeindekategorien vorangetrieben hatten (siehe Kategorie:Salzburg nach Gemeinde, Kategorie:Niederösterreich nach Gemeinde) wurden in Deutschland jüngst die Länder Brandenburg, Sachsen und Sachsen-Anhalt vollständig durchkategorisiert. Dass Kategorien innerhalb einer bestehenden Systematik nicht sinnlos sind, wurde bereits mehrfach durchgekaut. Wenn sie sinnlos wären, würde es sie ja weder in der de:WP (z.B. Kategorie:Düsseldorf-Hellerhof), noch in anderssprachigen WPs (z.B. nl:Categorie:Britz), noch auf Commons (z.B. commons:Category:Rüdnitz) geben. Allesamt ohne, dass die Wikipedia davon untergangen wäre.

Wie schon an anderer Stelle geschrieben, ist das eigentliche Unglück, dass Benutzer wie Rauenstein und Schiwago nun dazu übergegangen sind, andere Benutzer in sehr ungehöriger Form in aller Öffentlichkeit auf einer millionenfach gelesenen Online-Plattform als "Kategorienmafia" zu diffamieren oder ihnen Vandalismus zu unterstellen. -- 79.168.7.130 20:21, 21. Feb. 2011 (CET)

Naja, Adminmafia gegen Kategorienmafia. Nennt man dann Bandenkrieg. ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 21:03, 21. Feb. 2011 (CET)

Hat genau zwei Einträge, überflüssig, kann ja eventuell wieder zu Diskussions kommen, wenn es mal 5+ Einträge gäbe. löschen --Achim Jäger 21:31, 21. Feb. 2011 (CET)

wie wär's mal, sich mit dem aktuellen Stand der Konsensfindung zu beschäftigen, z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/16#Kategorie:Heiligenmoschel_.28bleibt.29 ? -- 79.168.7.130 21:45, 21. Feb. 2011 (CET)

Da sind wieder nur Löschantragsteller, du (diesmal mit 89er IP) und Matthiasb, auf dessen Meinung ich in LDs schon seit Längerem nichts mehr gebe (sorry), für mich kein Konsens. -- Niteshift 22:05, 21. Feb. 2011 (CET)

Den gültigen Adminentscheid auf Basis zahlreicher vorausgeganger Löschentscheidungen wohl übersehen. -- 79.168.7.130 22:07, 21. Feb. 2011 (CET)

Tja, Niteshift, mit Ignoranz der herrschenden Meinung wirds bei den nächsten Wiederwahl von mir nix (sorry). Wobei du da so ziemlich einsam stehst – die meisten Admins geben nämlich, insbesondere bei Kategorien, ziemlich viel auf meine Meinung. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:04, 21. Feb. 2011 (CET)

Das Problem ist, das immer mit sinnvollen Dingen angefangen wird und nachdem Staaten, Länder, Kreise (dort schon gegen Widerstand) durch sind, wegen der Systematik auf Großstädte, Mittelstädte, Gemeinden, Ortsteile und Flurnamen übergegangen wird. Dieser Ort braucht keine eigene Kategorie. --Eingangskontrolle 22:18, 21. Feb. 2011 (CET)

Unfug. Es gab und gibt keine Adm2nd-Level-Kategorisierung mit Widerstand. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:04, 21. Feb. 2011 (CET)

Und wenn ein Admin seine Entscheidung nur mit seiner eigenen Entscheidung zu einer anderen Kategorie zu begründen vermag, ist das schon traurig. --Eingangskontrolle 22:21, 21. Feb. 2011 (CET)

Einfach den Überblick bewahren: ein anderer Adminentscheid -- 79.168.7.130 22:48, 21. Feb. 2011 (CET)

Das liegt mal wieder daran, dass "Gemeinde" und "Gemeinde" von Bundesland zu Bundesland verschiedene Dinge sind: Wenn man mich als NRW'ler fragen würde, ob eine Gemeinde eine eigene Kategorie bekommen sollte, würde ich es klar bejahen, denn Gemeinden sind bei uns größer geschnitten und haben selten unter 5.000 Einwohner. Eine Gemeinde in NRW wäre in M-V eher mit einem Amt vergleichbar. Auf den hier vorliegenden Einzelfall bezogen: Diese Gemeinde umfasst ein Gebiet von 4 x 4 km und wird von 259 Menschen bewohnt. Bisher sind außer dem Artikel zu dem Dörfchen selbst keine weiteren Artikel erstellt worden und es ist ungeklärt, ob sich auf dem Gemeindegebiet und in dessen Geschichte etwas finden lässt, das relevant genug für den zweiten Artikel in dieser Kategorie wäre. Übrigens, 79.168.7.130, gerade von Deiner Seite aus ist der Ton recht forsch. --Knollebuur 00:17, 22. Feb. 2011 (CET)

Soll ich Benutzer:Schiwago die Füße küssen, nachdem er mich regelwidrig gesperrt hat und über's Internet ehrenrührige Behauptungen über mich verbreitet? -- 79.168.7.130 01:12, 22. Feb. 2011 (CET)

Sperre? OK, dann wär' ich auch etwas ungehalten. --Knollebuur 10:44, 22. Feb. 2011 (CET)

2h Sperre für blinden Aktionismus incl. unbegründetem Revert einer IP hielt ich für nicht übertrieben, ich wusste zu dem Zeitpunkt noch nicht, wer hier arbeitet.

Füße küssen nur im Ausnahmefall, mir würde schon genügen zu wissen, was dein letzter Satz bedeuten soll. --Schiwago 08:43, 22. Feb. 2011 (CET)

• Die Behauptung, es gäbe „schon lange“ Konsens zur flächendeckenden Anlage von Gemeindekategorien, wird durch jede weitere LD als unrichtig bewiesen.
• Die Behauptung, für Gemeindekategorien gäbe es keine Mindestgröße, ist falsch, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland#Gemeindekategorien: „Für Gemeinden mit weniger als fünf zugehörigen Artikeln sollten keine eigenen Kategorien angelegt werden.“ Hier soll keiner kommen und argumentieren, da stünde kein „muss“. Es heißt auch „Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen“, nicht „müssen“. Es ist klar, was gemeint ist.
• Ob Kats von Admins angelegt werden, ist vollkommen belanglos und reine Nebelkerzenargumentation.
• Nur weil es Kats mit einem Artikel gibt, heißt das für diese Kat gar nichts. Wenn einer in einen Brunnen springt, springt IP auch nicht hinterher.
• Was andere Projekte praktizieren, ist ebenfalls ohne Belang und nicht inhaltlich zur dieser Diskussion beitragend.
• Systematik ist kein Selbstzweck. Aus der Existenz der Kategorie:Rhein ergibt sich keine zwingende Notwendigkeit für die Kategorie:Sprockhöveler Bach. Das gilt genauso für Mandelshagen im Vergleich zu Berlin, Hamburg, München. Flächendeckend ließen sich Flusssysteme genauso wie Gemeinden beschreiben. Sollte also wieder schlicht wegen „Kategoriensystem“ auf behalten entschieden werden, verlange ich eine Erklärung, was das für andere geografische Kat-Systeme wie bei Flüssen bedeutet.
• Anfang des Jahres hatte nicht einmal die Hälfte aller deutschen Gemeinden eine eigene Kategorie. Damit kommt die klare Mehrheit von rund 6000 Gemeinden sehr gut ohne Kategorie aus. Flächendeckend Gemeindeartikel gibt es seit dem 24. Oktober 2005. Dass Gemeinde-Kats notwendig für ein sinnvolles Funktionieren sind, ist also seit fünfeinhalb Jahren widerlegt. Das Gros der Kat-Neuanlagen, wenn es denn flächendeckend angestrebt wird, wird außerdem mit nur einem Artikel als Inhalt auskommen müssen. Damit würde Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien unterlaufen: „Die Kategorien sollen den Artikelbestand gliedern und dadurch die Wikipedia übersichtlicher machen. … Andererseits ist darauf zu achten, dass eine Kategorie nicht zu wenige Einträge enthält, da zu kleine Kategorien auch das Gegenteil – weniger Übersicht – bewirken können.“ Besonders bei den fast dreieinhalbtausend kleinen Gemeinden in Schleswig-Holstein und Rheinland-Pfalz ist auch nicht zu erwarten, dass noch etwas zu den Gemeindeartikeln kommt. Die haben keine Ortsteile, meist keine Kirche, keinen Bahnhof…
• Um Deutschland flächendeckend bis auf die unterste Ebene zu gliedern und damit die Systematik bis zum Ende durchzuziehen, müssten auch Kats für die gemeindefreien Gebiete angelegt werden. Für die allermeisten dieser Gebiete existieren aber nicht mal Artikel. Das ist anders als in Österreich oder Dänemark, die oben genannt werden, wo das Staatsgebiet komplett in Gemeinden aufgegliedert ist. Dänemark hat zudem extrem großflächige Gemeinden und damit auch Potenzial für weitere Artikel. Der Vergleich hinkt also mächtig. NNW 11:49, 22. Feb. 2011 (CET)

Nur weil immer wieder mal jemand auf die Idee kommt, einen Löschantrag zu stellen, ist das noch kein Dissens. Man muss sich nur die ganzen LAEs jeden Tag hier ansehen.

Es ist nach Wortlaut des Projekttextes von Anfang an vorgesehen gewesen, die Systematik flächendeckend anzulegen.

Der Passus von einer Sollgrenze von fünf Artikeln entspricht schon längst nicht mehr der Realität. Es gibt sogar Admins wie Z thomas, 32X oder Leit, die Gemeindekategorien mit deutlich weniger als fünf Artikeln anlegen, in Österreich sogar Kategorien mit nur einem Artikel. Nur weil ein Benutzer meint, eine Anpassung verhindern zu müssen, ändert das nicht die geübte Praxis, die längst durch mehrere Adminentscheide abgesegnet ist (siehe oben).

Und dass für 6000 Gemeinden noch Kategorien fehlen, liegt in erster Linie daran, dass sich bislang niemand darum systematisch gekümmert hat, wie es z.B. [angelegte Kategorien Roland1950 gerade für Baden-Württemberg macht. Oder dass man hier solch überflüssige Diskussionen führen muss über eine Struktur, die in einem halben Jahr ohnehin vollständig sein wird. Sicher nicht daran, dass es zu wenig Artikel gäbe.

Egal was kommen wird. Behalten oder Löschen. Wenn der Spuk hier vorbei ist, lege ich einen Artikel über die ehemalige Gemeinde Cordshagen an. Stubs sind schnell geschrieben. Dann ist die Kategorie in gleicher Weise gefüllt wie Hunderte anderer. Schauen wir mal, wer dann den nächsten LA stellt. Man kann's aber auch bleiben lassen. -- 79.168.7.130 15:26, 22. Feb. 2011 (CET)

Weder die LD zu Heiligenmoschel noch die zu Ausleben ist durch LAE beendet worden, also falscher Vergleich. Schon in der ersten Version des Projekttextes steht auch die Einschränkung „Für Gemeinden mit weniger als fünf zugehörigen Artikeln sollen keine eigenen Kategorien angelegt werden.“ (Autor der ersten Version: Triebtäter, sowas) Es ist immer noch egal, ob Admins oder Nicht-Admins (Z thomas) Kats anlegen. Nur weil eine IP (du) meint, eine Anpassung al gusto machen zu müssen, heißt das noch lange nicht, dass das Konsens ist. Eine Diskussion und Einigung dazu ist nicht existent. Wenn es doch so einfach ist, mal eben fünf Stubs für jede Gemeinde zu schreiben, warum machst du es nicht? Dann wäre die Diskussion in der Tat überflüssig. Stattdessen nur Wiederholungen wie der Vergleich mit Österreich (nicht zu vergleichen), das Zeigen auf andere (ja und?) und am Ende noch etwas billige Polemik („Spuk“), aber immer noch keine inhaltliche Begründung, wozu das Ganze dienen soll. In der Sache dürftig. NNW 16:35, 22. Feb. 2011 (CET)

Wie schon oben geschrieben: die Systematik der Gemeindekategorien ist allein in den letzten Wochen - auch bei dünn besetzten Kats - mehrfach bestätigt worden: [1], [2] (und acht folgende), [3]. Die Kategorie:Mandelshagen folgt exakt der Linie, die die Admins vorgegeben haben.

Aber sei's drum. Diskutier allein mit Dir weiter. Ich lege derweil mal die anderen 500 fehlenden Kats in MV an. Da scheint die Energie sinnvoller angelegt. -- 79.168.7.130 18:00, 22. Feb. 2011 (CET)

gelöscht, kann wiederkommen, wenn was drin ist und ansonsten NNW hat es ganz gut zusammengefasst, --He3nry Disk. 17:38, 6. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Versicherungswesen (erl)

Vielleicht wäre es an der Zeit, diese Kategorie weiter zu gliedern. Kategorie:Versicherungsunternehmen und Kategorie:Versicherungsarten wären z.B. geeignete Unterkategorien. Eingangskontrolle 19:27, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich sehe gerade, das die Kategorie:Versicherungsunternehmen da durchaus einsortiert sind, aber die Kategorie nicht sichtbar ist. Die direkt genannten Unternehmen sind dort also falsch. --Eingangskontrolle 19:34, 21. Feb. 2011 (CET)

Vorgeschlagene Kategorie angelegt.Karsten11 11:37, 28. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Geburtshaus einer berühmten Person (zurück gezogen)

Die Kategorie hat ein Definitionsproblem. Eine "berühmte Person"... aha... vielleicht ist hier berühmt im Sinne der WP:RK gemeint? Sollten dann Gebäude hier hinein, zu dem auch ein Artikel zu der "berühmten Person" gibt oder generell zu denen ein Artikel möglich wäre? Soll das Gebäude an sich schon "berühmt" sein, oder dürfen auch normale Gebäude hier hinein (wo nur der Eingeweihte weis ob dort eine Persönlichkeit geboren wurde)?. Ein Beispiel wäre mal Schöllerweg 8 (web) (= Johann Friedrich Benzenberg) - von dem die Wenigsten wissen, dass hier eine Persönlichkeit geboren ist. Weiter kann man hier mindestens(?!) jedes zweite Krankenhaus hier eintragen - da in heutiger Zeit Hausgeburten eher die Ausnahmen sind (in DACH). --Atamari 21:08, 21. Feb. 2011 (CET)

Alternative Idee wäre eine Liste: da könnte wenigstens die Beziehung Bauwerk <==> Person in einer Zeile/Abschnitt dargestellt werden. --Atamari 21:36, 21. Feb. 2011 (CET)

Definitionsproblem, völlige Beliebigkeit, ich stimme meinen Vorredner völlig zu. löschen --Achim Jäger 21:30, 21. Feb. 2011 (CET)

• Kein valider Löschgrund genannt. Kein größeres Definitionsproblem als bei Kategorie:Ehepartner einer berühmten Person. Geburtshäuser werden zuhauf als solche von den Stadtverwaltungen oder Denkmalbehörden ausgewiesen: Heine Haus (Düsseldorf), Adolf-Hitler-Geburtshaus, Geburtshaus von John Quincy Adams, Geburtshaus von Almeida Garrett. Was es in der Realität gibt, kann und soll auch in der Wikipedia abgebildet werden. Behalten -- 79.168.7.130 21:42, 21. Feb. 2011 (CET)

Stimme der IP zu. Die Betitelung „… einer berühmten Person“ halte ich in diesem Fall sogar für entscheidend, da bei nur „Geburtshaus“ Verwechslungen mit Einrichtungen möglich wären, in denen halt Geburten durchgeführt werden.

--Duschgeldrache2 22:25, 21. Feb. 2011 (CET) Die Abgrenzung ergibt sich doch schon aus der Tatsache, dass jeweils eine eigene Eintragung notwendig ist. Und eine eigene Eintragung wird sicher nur gemacht, wenn das Geburtshaus auch eine gewissen Bedeutung hat.

...und Krankenhäuser kommen da selbstverfreilich nicht rein, weil sie kein Haus sondern Gebäude sind ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 23:07, 21. Feb. 2011 (CET)

Was ist mit Herrensitzen, Schlösser, Burgen, Gutshäuser, oder vielleicht Windmühlen. Sind solche Bauwerke, falls wir so eine berühmte Person finden, ausgeschlossen? Also das Gut Heresbach (Konrad Heresbach) ist kein Haus - sondern ein ein Gutshof (Baudenkmal). --Atamari 00:20, 22. Feb. 2011 (CET)

Verschieben nach Kategorie:Geburtshaus einer Person, die von der deutschsprachigen Wikipedia als artikelwürdig angesehen wird. 92.104.16.42 23:17, 21. Feb. 2011 (CET)

Manche Löschbegründungen sind schon sehr krampfhaft formuliert. Wo ist das Problem mit der Formulierung? Evtl. kann man ja auch auf Kategorie:Geburtshaus einer bekannten Persönlichkeit verschieben, aber einen Löschgrund erkenne ich nicht. --Pfiat diΛV^¿? 07:55, 22. Feb. 2011 (CET)

Man könnte fast meinen, manche haben Angst, dass Wikipedia der Speicherplatz ausgeht. --Rush_Austria 09:07, 22. Feb. 2011 (CET)

Nein, uns geht die Wartungskapazität und damit die Enzyklopädieeigenschaft aus. --Eingangskontrolle 09:25, 22. Feb. 2011 (CET)

Erhöht sich der Wartungsaufwand, wenn es eine (sinnvolle) Kategorie mit ein paar wichtigen Eintragungen mehr gibt? Mir kommt vor, manche verlieren das Ziel von Wikipedia aus den Augen und versuchen anstatt eine möglichst benutzerfreundliche und logisch aufgebaute Enzyklopädie zu schaffen, einfach so viele neue Artikel und Kategorien wie möglich abzulehnen. --Rush_Austria 10:47, 22. Feb. 2011 (CET)

Wer sollte diese Kategorie wofür nutzen? Ich sehe nur eine Verwendung: Da es eine Kategorie gibt, dürfen auch Artikel geschrieben werden. --Eingangskontrolle 09:25, 22. Feb. 2011 (CET)

Mach dir nicht immer so viele Gedanken darüber, wie andere Wikipedia nutzen wollen. Du liegst nämlich damit in der Regel falsch. Definitionsproblem müsste es dann ja auch für die Liste geben, ist dir aber wohl bei deiner Eingangskontrolle durchgerutscht ... Behalten - SDB 12:11, 22. Feb. 2011 (CET)

Dein Verhalten bestätigt mein Argument. Du legts ja gerade Weiterleitungen im Stile von "XXs Geburtshaus" an, um die Kategorie zu füllen. --Eingangskontrolle 12:36, 22. Feb. 2011 (CET)

Hää, ich habe im Zuge der Befüllung (derzeit 42 Geburtshäuser, davon gerade mal vier Weiterleitungen, von denen drei schon geraume Zeit bestanden) EINE EINZIGE Weiterleitung angelegt, nämlich die von Richard Wagners Geburtshaus, das ohne Frage eigenständige Relevanz besitzt und halt derzeit unter genau dieser Überschrift noch im Ortsartikel steht. Also red keinen Unfug - SDB 17:08, 22. Feb. 2011 (CET) PS: Und mach vor allem keinen Unfug, der SLA war völlig überflüssig.

Kann man natürlich unter diesem Lemma auch beibehalten und als Kategoriebedingung auf der Kat.seite anfügen, dass diese Person in der deutschen WP gelistet sein muss. Ansonsten kann man auch die Sache mit der bekannten Persönlichkeit aufgreifen, doch dann sollte in der Katseite die Bedingung ebenfalls vermerkt sein. Auf alle Fälle behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:03, 22. Feb. 2011 (CET)

Alles in allem würde eine Liste das Thema besser darstellen können, denke ich. Muss man deswegen die Kategorie löschen? Nicht umbedingt, aber die genannten Argumente halte ich schon für ziemlich passabel. … «« Man77 »» 07:47, 27. Feb. 2011 (CET)

Rush Austria hat die Kategorie über Adolf-Hitler-Geburtshaus begonnen, wozu das Konzept Haus der Verantwortung mit beginnendem Edit-War auf die Gebäudekategorie mit eintragen wird. Frage auch, ob zum Konzept <Haus der Verantwortung> Theoriefindung oder Theorieetablierung WP:WWNI oder beides vorliegt. --Anton-kurt 21:10, 28. Feb. 2011 (CET)

Das ist kein Edit-War, das war Vandalismus der 93.-IP, da sicherlich jedes Geburtshaus nur ein Mal kategorisiert wird und das Gebäude qua Kategorisierung den Vorrang vor dem Konzept hat! - SDB 20:59, 2. Mär. 2011 (CET)

Antrag zurück gezogen --Atamari 22:34, 3. Mär. 2011 (CET)

Der Diskussionsverlauf zeigt, dass es möglich ist die Lemmata zusammen zu fassen - die bestehen aus relevante Personen (im Sinne der WP:RK) und relevante Gebäude (auch im Sinne der WP:RK). Betimmte Probleme bestehen weiterhin... --Atamari 22:34, 3. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Al Pacino (gelöscht)

Überflüssige Kat. Wer die Filme mit Al Pacino sucht, findet sie im Artikel Al Pacino. --AchimP 23:18, 21. Feb. 2011 (CET)

+1 ; ...und nicht jeder Film mit Al Pacino muss im Kategorienfeld den Link auf "Al Pacino" haben. --Knollebuur 00:23, 22. Feb. 2011 (CET)

+1; dafür gibt's die Vorlage:Infobox Film. Würde man für jeden Darsteller oder sogar für die gesamte Crew einzelne Kategorien anlegen, würde der Linkblock bald länger als der Artikel selbst. Unüberschaubar. --KCMO 04:51, 22. Feb. 2011 (CET)

Volle Zustimmung zu KCMO, zudem kein Mehrwert zum Artikel zur Person. Löschen. --NiTen ^(Discworld) 18:19, 26. Feb. 2011 (CET)

Löschbegründung: gemäß Diskussion und Entscheidungen in früheren Fällen. Filme werden nicht nach Schauspielern kategorisiert. -- Harro von Wuff 01:15, 28. Feb. 2011 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Mexiko (erl. gelöscht)

Skelett eines angefangenen, aber nicht annähernd zu Ende gebrachten Projektes. So sinnlos. Commons 19:18, 21. Feb. 2011 (CET)

Das ist wirklich als "Karteileiche" verlustfrei löschbar. Der Initiator ist auch seit 2008 inaktiv. --JonBs 19:55, 21. Feb. 2011 (CET)

Wenn es da nicht irgendwelche unsinnigen Formalia gibt, die das entlauben, gerne (auch schneller) löschen. Alles gesagt … «« Man77 »» 07:59, 27. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Nicht benutzte Projektseite. -- Andreas Werle 20:54, 28. Feb. 2011 (CET)

Vorlagen

Vorlage:AUT-1935 (gelöscht)

Keine sinnvolle Verwendung denkbar. Es braucht keine separate Flaggenvorlage mit derselben Flagge für verschiedene Verfassungsordnungen. Völkerrechtlich ist das eine lückenlose Nachfolge. (Und schon gar nicht braucht es eine Vorlage mit der falschen, zur Täuschung eingefügten Flagge, die ich entfernt habe (Nachtrag: mittlerweile von Benutzer:Trigonomie für die Dauer der LD wieder eingefügt). -- 83.79.147.168 17:49, 21. Feb. 2011 (CET)

Nach Flagge_Österreichs#1934.E2.80.931938_Staatsflagge_und_Kruckenkreuzflagge_des_Bundesstaates_.C3.96sterreich_.28St.C3.A4ndestaat.29 wird es mit diesem LA nix. Und dein Edit war falsch. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:55, 21. Feb. 2011 (CET)

Allerdings hat die IP schon recht, die Kruckenkreuzfahne war keine Staatsflagge. Ist wie beim Vichy-Regime, da wird die Flagge mit der Franziska auch immer fälschlich für die Staatsflage gehalten.... --Julez A. 18:02, 21. Feb. 2011 (CET)

Da steht ausdrücklich, dass die Nationalflagge unverändert war. -- 83.79.147.168 18:04, 21. Feb. 2011 (CET)

Die Frage ist, was mit der Vorlage erreicht werden soll. Sollen mit der Vorlage unbedingt nur Staatsfahnen dargestellt werden? Die Fahnen wurden zweifelsohne verwendet und haben im richtigen Kontext durchaus ihre Berechtigung. --Trigonomie - ☎ 18:11, 21. Feb. 2011 (CET)

Beispiel? -- 83.79.147.168 18:12, 21. Feb. 2011 (CET)

Auch wenn es dir garnicht schmeckt: z.B. Fußball-Weltmeisterschaft 1938/Achtelfinale für die Beteiligten war es damals die Flagge, mit der sie sich identifiziert haben. (Ich unterstelle hierbei nicht, dass sie die Politik unterstützt haben) --Trigonomie - ☎ 18:18, 21. Feb. 2011 (CET)

Aha, dafür hätte ich jetzt aber ganz gern mal eine Quelle. -- 83.79.147.168 18:30, 21. Feb. 2011 (CET)

Und mit Unterstellungen halte Dich mal zurück, sonst wirds ungemütlich.

In dem Artikel wird die betreffende Flagge sowieso nicht verwendet, das Beispiel taugt also nicht. Commons 18:49, 21. Feb. 2011 (CET)

Doch doch, das war bei eben noch so: hier. Eigentlich wollte ich zu dem Thema nichts mehr sagen ... --Trigonomie - ☎ 18:54, 21. Feb. 2011 (CET)

Wenn ich das recht sehe war die Fahne zwar im Inland, der Nationalfahne gleichgestellt, aber nicht im Ausland. Ich sehe keine Grund, dass die Fahne bei Sportveranstaltungsartikel verwendet wird. Denn nach dem Gesetztestext [4] müssten die Sportverbände die Nationalfahne geführt haben. Also was ist der Grund Kruckenkreuzflagge nachträglich einzuführen? Catrin 21:20, 21. Feb. 2011 (CET)

Naja, da könnte man jetzt spekulieren, was die Gründe sind. Aber ich glaube in diesem Fall trifft tatsächlich einfach (wie so häufig) der Spruch voll zu: "Geh nicht von schlechten Absichten aus, wenn anderes ausreicht." Jedenfalls ist ein gewisser "Nachschulungsbedarf" unverkennbar (siehe etwa die Behauptungen von Benutzer:Trigonomie oben oder die wunderbare Schöpfung "rechtsextreme Regime"). -- 83.79.147.168 23:56, 21. Feb. 2011 (CET)

Löschen, gerne schnell! Es sieht mehr als seltsam aus, wenn die Wikipedia die Kruckenkreuzflagge als alleinige Flagge Österreichs (1936-1938) führt. Das haben nicht mal die Austrofaschisten selbst gemacht. --NCC1291 22:33, 21. Feb. 2011 (CET)

Ganz unabhängig fällt mir beim Lesen der Artikel auf, dass die Grafik der Flagge nicht der Beschreibung im Artikel entspricht (der grüne Sparren muss mit der Außenseite in der Mitte der roten Streifen ansetzen, das tut er nicht). Keine Ahnung, wo man das jetzt anbringen soll. --Ulkomaalainen 00:11, 22. Feb. 2011 (CET)

Das ist doch offensichtlich ein politisch motivierter LA. Diese Flagge war damals in Gebrauch und deshalb ist es auch normal, dass sie hier in historischem Zusammenhang in Artikeln auftaucht. Es ist m.E. gut, sich gegen Faschismus zu wenden, aber das kann nicht so weit gehen, in einer Enzyklopädie historische Fakten zu "retuschieren". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:16, 22. Feb. 2011 (CET)

P.S.: Darüber hinaus ist es unzulässig, eine Vorlage mit LA zu entlinken. Behalten und in historischem Kontext unter Beachtung des gesetzlichen Rahmens sparsam verwenden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:16, 22. Feb. 2011 (CET)

Du warst gewarnt; "offensichtlich ein politisch motivierter LA" hat dann gereicht. -- 83.79.147.168 00:18, 22. Feb. 2011 (CET)

Warum kann man die Vorlage nicht mit der normalen Österreichflagge behalten, das Linkziel ist ja ein anderes: Österreich versus Ständestaat (Österreich). Die Kruckenkreuzflagge scheint wirklich keinen Sinn zu ergeben, wenn sie tatsächlich nur im Inland, aber nicht im Ausland, ergänzend oder auch alternativ geführt wurde. Bei solchen Vorlagen sollte natürlich die offizielle Staatsflagge verwendet werden und nicht eine alternative Flagge für den Inlandsgebrauch. --Engie 00:22, 22. Feb. 2011 (CET)

Wozu eine separate Vorlage, wenn die Flagge identisch ist und Österreich (Ständestaat) mit Österreich völkerrechtlich identisch. Wird dann überall eine separate Vorlage geführt, wenn die Verfassung geändert wurde? -- 83.79.147.168 00:25, 22. Feb. 2011 (CET)

Bei Deutschland ist das der Fall: Romisches Reich Heiliges 0962 Heiliges Römisches Reich, Romisches Reich Heiliges 1400 Heiliges Römisches Reich, Norddeutscher Bund Norddeutscher Bund, Deutsches Reich Deutsches Reich, Deutsches Reich Deutsches Reich, NS-Staat Deutsches Reich, Deutsches Reich NS Deutsches Reich, Deutschland 1946 Deutschland, Deutschland Bundesrepublik BR Deutschland, Deutschland Deutschland -- Chaddy · D – DÜP – 00:33, 22. Feb. 2011 (CET)

Eben nicht. Das sind Entitäten, die sich völkerrechtlich eindeutig voneinander unterscheiden (oder, wenn sie das nicht sind, dann unterscheiden sie sich durch unterschiedliche Flaggen). -- 83.79.147.168 00:36, 22. Feb. 2011 (CET)

Nein, tun sie nicht. Völkerrechtlich gesehen war das 2. Kaiserreich mit dem Norddeutschen Bund identisch. Und die BRD und das heutige Deutschland sind vökerrechtlich ebenfalls identisch. -- Chaddy · D – DÜP – 00:45, 22. Feb. 2011 (CET)

Sorry, aber das ist Unsinn. Obwohl es damals so etwas wie das Völkerrecht im heutigen Sinne noch nicht gab, ist - bei der rückblickenden Bewertung unter dem Gesichtspunkt des heutigen Völkerrechts - ein Bündnis von unabhängigen Staaten zweifellos und problemlos zu unterscheiden von einem Kaiserreich. Ansonsten reicht es allein schon, dass Staatsgebiet der beiden Gebilde zu vergleichen, um zu sehen, dass Deine Behauptung Unsinn ist.

Die BRD und das heutige Deutschland sind in der Tat weitgehend identisch, was die Verfassung angeht und Deutschland ist Rechtsnachfolger der BRD, die beiden Gebilde haben aber deutlich unterschiedliche Staatsgebiete (eines der wesentlichen Aspekte und ein konstituierendes Element für einen Staat im heutigen Völkerrecht).

Das tut aber alles nichts zur Sache für die hiesige Diskussion. -- 83.79.147.168 00:54, 22. Feb. 2011 (CET)

Lies mal Norddeutscher Bund#Ende bevor du meine „Behauptung“ als Unsinn bezeichnest... -- Chaddy · D – DÜP – 01:10, 22. Feb. 2011 (CET)

Na gut, Du hast gewonnen, was die völkerrechtliche Identität angeht. Das wird anscheinend tatsächlich von den Juristen so angesehen. De facto ist das aber etwas komplett verschiedenes. Es hat ein anderes Staatsgebiet, einen anderen Namen, andere Regierungsform. Der Unterschied ist also zumindest aus historischer Sicht deutlich. Abgesehen davon, ist der Hinweis eigentlich gut, denn die meisten der obigen Vorlagen haben keinerlei Verwendung. Oder gab es schon zu Zeiten des HRRdN eine alpine Skiweltmeisterschaft oder eine Fussball-WM... Vermutlich kann man diese Vorlagen entsorgen, muss ich mal genauer anschauen. -- 83.79.147.168 01:30, 22. Feb. 2011 (CET)

Diese Vorlagen werden auch in Artikeln zu militärischen Konflikten verwendet und die gab es schon im HRR.

Zur Rechtsnachfolge zwischen Deutschem Reich (das 1871 gegrundet wurde) und dem heutigen Deutschland siehe auch Rechtslage Deutschlands nach 1945. Womit die Argumentation von IP 83... eindeutig widerlegt wird. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:52, 22. Feb. 2011 (CET)

Bezogen auf diese Ablenkungsdiskussion, ja, die mit der Frage dieser LD nichts zu tun hat, wie oben schon angemerkt. Ob diese Rechtsnachfolge nun gegeben ist oder nicht, hat mit der (fehlenden) Sinnhaftigkeit dieser (auch und vor allem vom historischen Gesichtspunkt) höchst zweifelhaften Vorlage nichts zu tun. Wir diskutieren hier die Vorlage:AUT-1935 und nichts anderes. -- 83.79.147.168 08:11, 22. Feb. 2011 (CET)

Wieso sollte man die entsorgen können? Das ist Unsinn... -- Chaddy · D – DÜP – 01:44, 22. Feb. 2011 (CET)

Die Vorlagen sind nur für grössere Tabellen (normalerweise Sportresultate) gedacht, wo sonst die Übersicht verloren gehen würde. In allen anderen Fällen kann und soll man das direkt einbinden. -- 83.79.147.168 02:02, 22. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Engie hat imho alles gesagt, d.h. Behalten ohne Kruckenkreuz scheint mir die beste Lösung zu sein.... --Julez A. 04:06, 22. Feb. 2011 (CET)

Na dann lege bitte auch gleich die Vorlage:AUT-1919 für die Erste Republik an, wenn das wirklich eine so gute Lösung ist. -- 83.79.147.168 06:05, 22. Feb. 2011 (CET)

(Ersteller der Vorlage) Diese Vorlage habe ich zusammen mit vielen anderen für die Liste ehemaliger Nationalhymnen erstellt. Für diesen speziellen Fall war (und ist) sie sinnvoll einsetzbar, in anderen Fällen muss im Einzelfall geklärt werden welche Flagge gezeigt werden soll. Behält man die Vorlage, solte es einen gesonderen Hinweis dazu geben, wenn nicht ist es kein großer Verlust--Antemister 16:01, 22. Feb. 2011 (CET)

Bundesgesetz über die Flagge des Bundesstaates Österreich vom 28. Dez. 1936: BGBl. 444/1936: § 1. (1) Die Flagge des Bundesstaates Österreich besteht aus drei gleichbreiten waagrechten Streifen, von denen der mittlere weiß,der obere und untere rot ist. [5] Soviel zu den Fakten. Benutzer:Antonsusi sollte sich also besser informieren, bevor mit Verschwörungstheorien um sich geworfen wird. Ich lasse mich jedenfalls nicht davon abbringen, weiterhin falsche Flaggen aus Artikeln zu löschen. --NCC1291 20:55, 22. Feb. 2011 (CET)

Die Frage, ob die Flagge falsch ist, gehört zur LD hier. Das Entlinken der Vorlage, um diese LD zu übergehen und Fakten zu schaffen, ist meines Erachtens eine Form des Vandalismus. Lasse es also und warte, bis diese LD gelaufen ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:06, 22. Feb. 2011 (CET)

Sie ist falsch, das ist längst geklärt. Du bist wiedermal der Letzte, der das noch nicht begriffen hat. -- 83.78.21.237 23:40, 22. Feb. 2011 (CET)

Ob behalten oder nicht find ich hier nebensächlich, wichtig ist mir, dass das Kruckenkruez rausfliegt: Die Flagge war nie dazu legitimiert allein dazustehen und schon gar nicht im Ausland in Verwendung und ihre Verwendung in Sportartikeln ist fast schon peinlich falsch. … «« Man77 »» 07:56, 27. Feb. 2011 (CET)

Ja, aber auch das Linkziel "Ständestaat (Österreich)" ist falsch, denn es geht hier um das Land Österreich, nicht um eine Staatsform/Regierungsform! Ganz anders bei den oben angeführten {{DEU-...}}-Vorlagen: diese verweisen alle auf ein Lemma, das auf "Deutschland...", "Deutsches Reich..." oder so lautet. --Taste1at 16:24, 1. Mär. 2011 (CET)

gelöscht, ich folge "Keine sinnvolle Verwendung denkbar", in allen aktuellen und zukünftigen Verwendungsgebieten, kann
da das Klickibunti ja gerade nicht im Österreichischen Inlande spielt, auf rot-weiss-rot zurückgegriffen werden, --He3nry Disk. 17:35, 6. Mär. 2011 (CET)

Vorlage:Infobox NFLPlayOffs1982 (gelöscht)

Eine Vorlage für ein einziges Jahr, somit einen einzigen Artikel, halte ich für sinnlos. Commons 22:36, 21. Feb. 2011 (CET)

Diese Vorlage kann auch für andere Verstaltungen verwendet werden, z.B. Endrunde einer Fussball WM!

Ansonsten muss man für die NFL 1982 die Endrunde halt händisch gestalten, auch kein Problem. --KenzoMogi 08:32, 25. Feb. 2011 (CET)

gelöscht, da nicht verwendet und auch direkt im Artikel darstellbar (bzw. die Sportfreaks haben irgendwo wahrscheinlich auch 
eine Bracket-Vorlage irgendwo) --He3nry Disk. 17:47, 6. Mär. 2011 (CET)

Listen

Liste der Members des Order of Canada/neu

Arbeitskopie oder was auch immer, eine derartige Liste, noch dazu mit dem Titel "neu" gehört jedenfalls nicht in den ANR. Commons 14:53, 21. Feb. 2011 (CET)

Die 178 Name in Liste der Members des Order of Canada alphabetisch einsortieren – dann kann das hier weg. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:25, 21. Feb. 2011 (CET) Hab mal A und B erledigt. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:36, 21. Feb. 2011 (CET)D ist auch wech. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:57, 21. Feb. 2011 (CET)

Ist genauso sinnvoll wie Liste der Members des Order of Canada/Z - leider wird es einem ja sehr schwer gemacht, diese Gruppe der jeweils neu ernannten Ordensträger im Hauptartikel zu nennen. Und da die offizielle liste jedes Jahr neu kommt, sollten die jeweiligen Neuernennungen hier geparkt werden um dann peu a peu alfabethisch einsortiert zu werden. --Eingangskontrolle 15:33, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich habe mal hinten angefangen. --Eingangskontrolle 16:10, 21. Feb. 2011 (CET)

Für's Einsortieren kann man ein WikiProjekt à la WP:WPBVK gründen, im Artikelnamensraum sind solche Arbeitslisten aber fehl am Platz. -- 79.168.7.130 15:41, 21. Feb. 2011 (CET)

@EK: Bevor man die Seite hier später schnelllöscht: sind eigentlich die blauen Ordenträger alle kategorisiert worden oder muß man das noch abchecken? BTW: Weißt du näheres über Paul Gallagher – damit der Link entbkaellt werden kann? --Matthiasb (CallMeCenter) 16:12, 21. Feb. 2011 (CET)

Was ist eigentlich mit den Geehrten von 2009? Die wurden scheinbar nicht eingefügt?! Commons 16:40, 21. Feb. 2011 (CET)

Darum kannst ja du dich kümmern, statt nur altkluge Löschanträge zu stellen. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:52, 21. Feb. 2011 (CET)

lol. Du hast aber schon mitgekriegt, dass ich gerade damit beschäftigt bin, die ganzen falschen Links in der Liste zu korrigieren? Wie man die Datenbank auswertet, weiß ich nicht und werde es deshalb ganz bestimmt nicht machen. Commons 17:01, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich habe sowieso das blöde Gefühl, daß sobald wir fertig sind, hier ein Botbetreiber aufkreuzt und uns erklärt, daß, wenn wir was gesagt hätten, das ganze in Nullakommanixwenicheralsdreiminuten erledigt gewesen wäre. Was ist nun mit S? Du oder ich? --Matthiasb (CallMeCenter) 17:44, 21. Feb. 2011 (CET)

Liste der Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft (20. Wahlperiode) (LAE)

Glaskugel. TJ.MD 21:47, 21. Feb. 2011 (CET)

Was soll der Unsinn? Bis diese LD entschieden ist, gibt es sicherlich ein amtliches Endergebnis, welches dort eingefügt werden kann. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:53, 21. Feb. 2011 (CET)

Es ist nicht das drin, was das Lemma behauptet: Eine Liste => löschen. Commons 21:57, 21. Feb. 2011 (CET)

Es ist jawohl völlig egal, ob die Liste jetzt einen Tag eher oder später, oder im ANR oder im BNR entsteht... aber Hauptsache es wurde/wird hier nochmal darüber gesprochen. Das bringt die Enzyklopädie nach vorn. --smax 22:06, 21. Feb. 2011 (CET)

Nein, es ist nicht egal. Ein erwartungsvoller Leser, der diese "Liste" aufruft, wird bitter enttäsucht werden und das auch in Erinnerung behalten (man merkt sich grundsätzlich eher das negative, immer). Also besser er findet gar nix, als dass falsche Erwartungen geweckt werden. Commons 22:10, 21. Feb. 2011 (CET)

Ja, und dann wird er nie wieder Wikipedia benutzen und allen Freunden davon erzählen und sein Internet abmelden und damit der Telekommunikationswirtschaft schaden und den Untergang der Welt auslösen...-- Kramer ...Pogo? 22:18, 21. Feb. 2011 (CET)

Am 4. März bzw. 7. März ist der Inhalt zweifelsfrei bekannt und wird wohl auch eingetragen -> innerhalb der LD-Entscheidungszeit -> Löschung überflüssig -> behalten --Wangen 22:09, 21. Feb. 2011 (CET)

Ja, das kommt dabei raus, weil ich SLA mit LA verwechselte.. WWNI, Nachrichtenportal. Aber bitte, wenn ihr das nicht verstehen könnt.. TJ.MD 22:14, 21. Feb. 2011 (CET)

• Die Abgeordneten sind ja offensichtlich gewählt und Mitarbeiter aus dem Politik-Portal legen auch bereits Artikel wie Robert Bläsing an. Hier von "Glaskugelei" zu reden, ist Themaverfehlung. Ich setze mal ein paar Namen der sicher Gewählten rein Löschdiskussion der Diskussion willen -- 79.168.7.130 22:19, 21. Feb. 2011 (CET)

Das ist typisch TJ.MD... -- Chaddy · D – DÜP – 22:22, 21. Feb. 2011 (CET)

Au Hilfe. Behalten. --Solon de Gordion 00:04, 22. Feb. 2011 (CET)

Tja, wär die Wahl nicht vorgestern gewesen hätte man strengenommen drüber reden können, so war es doch nur eine Frage der Zeit wann die Namen eingetragen würden... hat schon fast was von Löschvandalismus bzw. von Beschäftigungstherapie--Gabriel-Royce 00:24, 22. Feb. 2011 (CET)

die ersten mitglieder sind bekannt. kann mal jemand lae machen? --Akkakk 02:06, 22. Feb. 2011 (CET)

Nur als Hinweis: Der LA-Steller ist dafür bekannt, LAE mit völlig hirnrissigen Argumenten wenns sein muss per Edit-War wieder zurück in LAs zu verwandeln... -- Chaddy · D – DÜP – 03:47, 22. Feb. 2011 (CET)

Dann schauen wir mal was passiert ... -- 79.168.7.130 03:57, 22. Feb. 2011 (CET)

Artikel

Okcinnetbiz-cms free (erl. gelöscht)

relevanz im artikel nicht ersichtlich Finte 00:38, 21. Feb. 2011 (CET)

Und ein Lemma, das kein Mensch buchstabieren kann... Jedenfalls löschen, wegen mangelnder Relevanz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:06, 21. Feb. 2011 (CET)

keine Besonderheit gegenüber den tausenden anderen CMS erkennbar, zudem ist der Code gemeingefährlich. löschen --Tobiask 21:52, 21. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 22:11, 1. Mär. 2011 (CET)

Gertradix (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo 03:17, 21. Feb. 2011 (CET)

Ein Übersetzungsprojekt, dass sich noch in der Entwicklung befindet, wie dem Artikel zu entnehmen ist: Nicht enzyklopädisch bedeutend→Löschen.-- FlügelRad (Disk/?) 14:03, 21. Feb. 2011 (CET)

Das ist meiner Meinung nach Werbung für das Projekt. Es gibt keinen Grund den Artikel zu behalten. --Dudemaster23 16:47, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich habe mir den Artikel und die angegebenen Quellen durchgelesen, und wenn man dem Autor glaubt, handelt es sich hierbei immerhin um die beste momentan verfügbare automatische Lateinübersetzung http://www.gertradix.ch/Downloads/Maturitaetsarbeit.pdf (Seiten 19-21). Ist das nicht relevant genug? --Marco1972 22:31, 23. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht Offensichtlich noch in Entwicklung begriffen. Relevanz (bisher) nicht vorhanden. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:35, 1. Mär. 2011 (CET)

Aufbruch Links (gelöscht)

Parteiorganisation eines Kreisverbandes dürfte nicht relevant sein – die vielen Fehler im Text einmal ganz außer Acht lassend. —Lantus— 05:49, 21. Feb. 2011 (CET)

Fürchterliche Textqualität, Geschwafel („Partei wird im Osten von Altkadern geleitet...“, Relevanz der Vereinigung auf Kreisebene ebenfalls nicht dargestellt.->Löschen.-- FlügelRad (Disk/?) 10:20, 21. Feb. 2011 (CET)

Schnellgewecht. --HyDi Schreib' mir was! 10:30, 21. Feb. 2011 (CET)

Evangelisch.de (erl. gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, bitte mal die allg. Relevanz klären, oder ob auch ein Einbau in Gemeinschaftswerk der Evangelischen Publizistik möglich ist. 7 Tage --Crazy1880 07:52, 21. Feb. 2011 (CET)

Löschen Keine Relevanz. Stern 07:54, 21. Feb. 2011 (CET)

WP:RWS so nicht erfüllt, in diesem Zustand sollte Erwähnung bei Gemeinschaftswerk der Evangelischen Publizistik ausreichen + den paar Sätze, die Gründung oder Rezeption etc betreffen--in dubio Zweifel? 20:49, 21. Feb. 2011 (CET)

ich halte das schon allein als (derzeitige) Heimat des Altpapier (Medienkolumne) für relevant, aber damit bin ich hier möglichweise allein ;-) ... Hafenbar 23:19, 21. Feb. 2011 (CET) ... Nachtrag: Altpapier-Link ausgeschrieben um Missverständnisse zu verhindern ... Hafenbar 02:49, 22. Feb. 2011 (CET)

• werbeeintrag einer nicht relevanten website (cdu.de, spd.de usw. haben wir hier auch nicht) SLA-fähig ☆ Bunnyfrosch 21:46, 23. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 20:51, 28. Feb. 2011 (CET)

Maßebene der Teileanwendung (AWB) und die Maßebene der Teilefertigung (ABF)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommenes How-To, bitte die eigenständige Relevanz oder den Einbau in einen anderen Artikel klären, danke --Crazy1880 08:04, 21. Feb. 2011 (CET)

Vollkommen unbrauchbares Essay - löschen. --Der Tom 11:20, 21. Feb. 2011 (CET)

essey & urv von [6] also SLA --Finte 20:17, 21. Feb. 2011 (CET)

Aus den genannten Gründen gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 20:36, 21. Feb. 2011 (CET)

Melitta Dingdong (erl. gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, Relevanz wird nicht dargestellt, bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 08:18, 21. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. Quellenlos. -- Andreas Werle 20:48, 28. Feb. 2011 (CET)

MP3Find Pro (gelöscht)

Neufassung eines gelöschten Artikels über ein Windows-Freeware-Tool, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15. November 2006#MP3Find (erl. gelöscht) --Johannes Rohr 08:33, 21. Feb. 2011 (CET)

Hab den SLA rausgenommen, nach fünf Jahren darf man die Relevanz neu diskutieren, zumal Presseberichte angegeben wurden. --HyDi Schreib' mir was! 08:53, 21. Feb. 2011 (CET)

Ok, das geht in Ordnung. --Michileo 08:59, 21. Feb. 2011 (CET)

weitgehend reine Funktionsbeschreibung, auch im Bereich der Historie wird nur beschrieben welche Funktionen wann implementiert wurden.

ich kann nicht erkennen was das Programm relevant für eine Enzyklopädie macht. Aber erst mal 7 Tage abwarten. --Sarion _!? 10:25, 21. Feb. 2011 (CET)

ich habe mal auf Lemma ohne Klammer verschoben --Sarion _!? 10:30, 21. Feb. 2011 (CET)

warum nicht relevant? (nicht signierter Beitrag von 84.154.105.217 (Diskussion) 18:59, 21. Feb. 2011 (CET))

Sowas konnte ich gerade brauchen. Tolles Tool. -- Brummbäropa 00:09, 22. Feb. 2011 (CET)

weitere Relevanznachweise hinzugefügt

   * Computerbild - HeftCD/Artikel 16/2003, 17/2006, 19/2006, 12/2009, 26/2009
   * AudioVideoFotoBild - Artikel 10/2010 "MP3 Sammlung Optimieren mit Mp3tag, MP3Find, MP3Gain"
   * Chip
   * PC-Welt - Heft CD 06/2004, Sonderheft 2004
   * Softonic - “Zentrale Schaltzentrale für große MP3-Sammlungen”
   * mobile computing & communication - Heft CD 07/2002

Kopien der Artikel können auszugsweise auf Wunsch bereit gestellt werden. --Benutzer:MP3Freak 19:37, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich habe mal sprachlich überarbeitet und den Update-Log herausgenommen. Eine besondere Relevanz vermag ich allerdings im Moment nicht zu erkennen. --Ulkomaalainen 00:25, 22. Feb. 2011 (CET)

genauso relevant wie andere (MP3)Programme dieser Größenordnung die hier bei Wiki ebenso gelistete sind, gehört dazu, wie definierst du "Relevanz"? --217.7.101.130 11:17, 22. Feb. 2011 (CET))

Behalten Viele andere Programme mit Bezug Mp3 sind auch hier vertreten und das hier ist zum kostenlos aufräumen definitiv eines der Besseren -- Brummbäropa 12:39, 22. Feb. 2011 (CET)

Qualität der Software selber ist kein Indiz - das wäre eigene Forschung seitens der Wikipedia und widerspräche zudem dem neutralen Standpunkt. Die Relevanz definiert sich gemäß der Relevanzkriterien, zusätzlich sind hier auch noch Anforderungen aufgelistet. Konkret fehlt also eine Übersicht über die Verbreitung dieser Software aus neutraler Quelle oder auch Vergleiche/Tests renommierter Quellen. Letztlich ist der Artikel immer noch kein Ruhmesblatt, ein (weiteres) Umschreiben gemäß der Hinweise auf den verlinkten Seiten könnte da helfen. Weitere Hinweise finden sich auch auf WP:WWNI und WP:WSIGA. --Ulkomaalainen 16:05, 22. Feb. 2011 (CET)

Danke für diese konkreten Hinweise, ich werde den Artikel noch weiter bearbeiten. Obwohl ich schon etwas verwundert bin da die angegebenen Einzelnachweise durchaus ein Beweis für die Bekanntheit sind. Gruß --Benutzer:MP3Freak 21:23, 22. Feb. 2011 (CET)

• mediale aufmerksamkeit der software ist bei den einzelbelegen dargestellt behalten ☆ Bunnyfrosch 21:47, 23. Feb. 2011 (CET)

Behalten andere, gleichwertige Programme sind auch in dieser Plattform vertreten --Ypsi_Bitsi 19:08, 24. Feb. 2011 (CET)

Die mediale Rezeption beschränkt sich, wie in der zuvor schon mal gelöschten Fassung, auf die Beschreibungen in den Downloadsektionen der genannten Seiten und erreicht damit nicht die nicht-triviale Berichterstattung. Ansonsten ist der Artikel erneut eine reine Funktionsbeschreibung mit nicht-neutralen und nicht belegten Sätzen wie Als besondere Features zeichnet die Software die Suche nach doppelten Mediendateien aus., Die schnellste und gängigste Funktion ist die Suche nach Dateien mit ähnlichen Metainformationen. oder Entstanden ist dieses Projekt Ende 1999 aus Eigenbedarf, da die meisten Programme zur damaligen Zeit mit größeren Medienbeständen überfordert waren. Es gab bis dahin keine Möglichkeit, in größeren Datenmengen Tag-basierend effizient zu suchen.. Mangels Relevanz und Qualität löschen. --Millbart talk 12:20, 6. Mär. 2011 (CET)

gelöscht, siehe z.B. vorstehenden Beitrag, --He3nry Disk. 17:27, 6. Mär. 2011 (CET)

hm? versteh ich net, Beispiel Artikel MP3Gain, was ist daran relevanter bzw. am Artikel besser? --Benutzer:MP3Freak 19:00, 8. Mär. 2011 (CET)

Protest -- Brummbäropa 20:12, 8. Mär. 2011 (CET)

hoffe hier gibt es weitere Proteste, weitere Beispiele MediaMonkey, AIMP bzw. Software der Kategorie Musiksoftware, bitte Erklärung des Unterschiedes, Danke! Da ist teilweise überhaupt kein Relevanz Nachweis eingetragen. Zum MP3Find Artikel: Zitatangaben aus Computerbild (Zeitschrift) mit Heftangabe sind angegeben, in sofern ist die Quelle dieser Sätze schon einmal sicher. Alle anderen oben genannten Angaben lassen sich durch die Herstellerwebseite (aktuell sowie frühere Versionen - http://www.peter-ebe.de/forum/MP3Find_Entstehung(alteWebseite).pdf - hinterlegt als Link im Programmforum) belegen. --Benutzer:MP3Freak 21:24, 8. Mär. 2011 (CET)

Kuenstlerhaus43 (SLA)

Keine Relevanz erkennbar. Werbung in Reinstform, für die - warum auch immer - eine Freigabe angefordert wurde, anstatt diesen Werbeflyer gleich zu löschen. Tröte 08:37, 21. Feb. 2011 (CET)

• Zur Klarstellung: Freigaben werden grundsätzlich nicht angefordert. --Schlesinger ^schreib! 09:08, 21. Feb. 2011 (CET)

Doch natürlich werden sie. Von demjenigen, der den URV-Baustein reinsetzt und dem Ersteller den {{subst:URV-Hinweis|blabla|von da und da}} auf die Disku setzt, wie in diesem Fall geschehen. Und dann kommt natürlich eine Freigabe. Bei Werbung immer. Hat sich bloß immer noch nicht rumgesprochen, dass dieses Vorgehen nur für Texte gilt, die wir auch brauchen können. --Tröte 09:13, 21. Feb. 2011 (CET)

Kurze Anmerkung des "Schuldigen": Nach Lesen des ersten Satzes schien mir eine Relevanz als Baudenkmal oder Theaterbühne nicht völlig ausgeschlossen, daher der URV-Baustein. Ich hoffte, dass der Artikeleinsteller daraufhin noch weitere Aktivität zeigt. In der aktuellen Form ist der Artikel natürlich unbrauchbar und daher zu löschen.--iogos _Disk 09:25, 21. Feb. 2011 (CET)

SLA gestellt, da eindeutige Werbung, siehe WP:SLA --Johannes Rohr 09:56, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich wollte gerade per iogos für 7 Tage plädieren, aber wenn das relevant ist (was ich auch eher bezweifele), hilft wirklich nur kompletter Neuschrieb. Daher gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 10:28, 21. Feb. 2011 (CET)

Hallo, als Ersteller dieses Artikels war es keinesfalls meine Absicht in irgendeiner Form Werbung zu erstellen. Vielmehr bin ich neu in Wikipedia und mir war nicht klar, dass der Artikel nach dem Speichern direkt online geht und somit als fertig gilt. Natürlich war der Artikel in derartiger Form keinesfalls tragbar, allerdings kam ich auch nicht dazu Weblinks und Verweise zu anderen Artikeln einzusetzen oder jegliche Form der Wertung/Werbung zu entfernen, da der Artikel bereits 2 Minuten später (zunächst scheinbar nur aus urheberrechtlichen Gründen) gesperrt wurde. Schade finde ich nur, dass mir keine Zeit gegeben wurde, die Kritik anzunehmen und den Artikel zu verbessern. --kh43 13:32, 21. Feb. 2011 (CET)

Du kannst den Artikel bei dir im WP:Benutzernamensraum anlegen und dir beim WP:Mentorenprogramm hilfe holen. Beachte aber auf jeden Fall WP:SD. Viele Grüße, --Gormo 17:59, 21. Feb. 2011 (CET)

Michaela Lelanz (gelöscht)

Die WP:Richtlinien Bildende Kunst werden glaube ich sehr deutlich verfehlt. Tröte 09:46, 21. Feb. 2011 (CET)

Sehe ich auch so, zweifelsfrei schnelllöschbar. --Wistula 19:35, 21. Feb. 2011 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen.--Robertsan 22:35, 21. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht: siehe LD. Enzyklopädische Relevanz geht aus dem jetzigen Artikel (noch?) nicht hervor. --Artmax 10:17, 28. Feb. 2011 (CET)

Filmograph (gelöscht)

Es muss einen Hintergrund zu diesem "Artikel" geben, den ich nicht verstehe und daher überprüfen lassen möchte. Wenn stimmt, was im Artikel steht, ist er entweder selbst der Versuch einer erneuten Guerilla-Marketing Kompagne oder der Artikel ist unwahr. In beiden Fällen gehört er gelöscht. JohaN 09:47, 21. Feb. 2011 (CET)

09:43, 21. Feb. 2011 Eynre (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Filmograph“ gelöscht ‎ 
(Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz) 

nachgetragen: --Tröte 10:11, 21. Feb. 2011 (CET)

Robert Geher (LAZ)

Bunter Vogel. Erzielt aber weder als Wissenschafter noch als Autor WP-Relevanz. Bitte löschen. --Jürgen Oetting 10:24, 21. Feb. 2011 (CET)

Ein so bunter Vogel muss auch nicht den Relevanznachweis als Wissenschaftler oder Autor erbringen. Geht zumindest (formal) als Orginal durch. Bitte den zudem gut geschriebenen Artikel behalten --Smartbyte 12:30, 21. Feb. 2011 (CET)

Mit den Büchern und dem Medienecho behalten. -- GMH 13:09, 21. Feb. 2011 (CET)

Also so schrecklich viel Medienecho war es dann doch nicht und die RKs ... naja ... aber das ist so eine herrlich schrullige Geschichte, die sollten wir auf jeden Fall behalten! Übrerlegt doch mal, der Kerl passt in kein soziales Korsett ... warum wollen wir dem auf Biegen und Brechen die Relevanzkriterien aufzwíngen? LagondaDK 13:12, 21. Feb. 2011 (CET)

Jedenfalls behalten. Relevanz und Rezeption vorhanden.-- Kramer ...Pogo? 13:52, 21. Feb. 2011 (CET)

Die DNB kennt als Publikation nur ein Buch und das Medienecho ist nicht unbeding umwerfend, sollte aber in der Summe mMn trotzdem zum behalten reichen.-- FlügelRad (Disk/?) 14:06, 21. Feb. 2011 (CET)

Na gut, Relevanzkriterien sind formal mit Sicherheit nicht erfüllt, aber "wegen Originalität" habt ihr mich überzeugt, ich ziehe den Löschantrag zurück. --Jürgen Oetting 14:21, 21. Feb. 2011 (CET)

Plagiate sind zur Zeit ja wohl recht populär. Ich hätte den Schmarrn rausgeschmissen. --Wistula 19:40, 21. Feb. 2011 (CET)

Hotspot (Kunst und Kultur) (SLA)

unverständliche BF aber kein Artikel -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:42, 21. Feb. 2011 (CET)

Ein unverständlicher Satz und drei Weblinks, dazu noch 3 Bausteine für LA, QS und Wirr: Gegenstand wird nicht verständlich definiert, kann man als kein Artikel schnelllöschen.-- FlügelRad (Disk/?) 11:40, 21. Feb. 2011 (CET)

Zitat: "Der Begriff Hotspot kommt dort zur Anwendung, wo bestimmte Aspekte des Zeitgeistes gezielt zum Ausdruck kommen. Hotspots helfen mit bestimmte Entwicklungen in diversen Genres (Kunst, Mode, Lifestyle etc.) aufzuzeigen und bewusst zu hinterfragen. Neue Trends können dadurch ihre nachhaltige Bestätigung finden. Die Reduktion auf wesentliche Kernaussagen ist v.a. hier eine Grundvoraussetzung der Informationsweitergabe." Und das ist schon alles... Kein Artikel, man könnte auch von der Grenze von Unfug sprechen, schnelllöschen --Achim Jäger 12:24, 21. Feb. 2011 (CET)

SLA gestellt. --Johannes Rohr 13:04, 21. Feb. 2011 (CET)

nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:15, 21. Feb. 2011 (CET)

Venjakob Maschinenbau (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, bitte prüfen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:44, 21. Feb. 2011 (CET)

Relevanz nach WP:RK#U nicht ersichtlich, löschen. --Der Tom 11:26, 21. Feb. 2011 (CET)

Jahresumsatz laut Artikel 36.000 Euro, auch sonst kein Herausstellungsmerkmal ersichtlich.-- FlügelRad (Disk/?) 11:43, 21. Feb. 2011 (CET)

Die Maschinenbau GmbH macht 36.295,73 Umsatz, die Umwelttechnik GmbH 3.015.051,08, sind leider immer noch keine 100. Mill Umsatz die sie laut WP:RK haben müssten. Oder gibt es da noch ein paar Unternehmen in der Venjakob Gruppe ? 7 tage suchen. Gruß --Aeggy 11:45, 21. Feb. 2011 (CET)

Es sind ca. 35 Millionen Euro Umsatz: http://www.venjakob.de/wirueberuns/historie.html (nicht signierter Beitrag von 3n3ko (Diskussion | Beiträge) 12:06, 21. Feb. 2011 (CET))

Unternehmenswiki und Löschen Yotwen 19:37, 22. Feb. 2011 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt).Karsten11 16:59, 28. Feb. 2011 (CET)

Martin Samjeske (erl.)

Ein enzyklopädierelevanter Expressionist, der null Google-Treffer außerhalb der Wikipedia und null books.google-Treffer hat, ist entweder doch nicht enzyklopädierelevant oder schlicht erfunden. Tröte 10:46, 21. Feb. 2011 (CET)

Da kommt bei wirklich null Googletreffern doch Fakeverdacht auf. Besser wegen null Belegen schnelllöschen, sollte es den Mann wirklich geben und seine Bedeutung belegbar sein, kann man den Text allemahl wiederherstellen, ohne das Risiko einzugehen, Falschinformationen zu verbreiten.-- FlügelRad (Disk/?) 11:38, 21. Feb. 2011 (CET)

Als Fake schnellgelöscht. Darf aber mit reputablen Quellen gerne wieder kommen. --Kuebi [∩ · Δ] 12:09, 21. Feb. 2011 (CET)

wird er wohl nicht. --Sf67 12:10, 21. Feb. 2011 (CET)

Danilo Galke (SLA)

SLA mit Einspruch:

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar + (Eigen-)Werbung Das Schweigen der Lemma 11:51, 21. Feb. 2011 (CET)

aber wohl kein eindeutiger Fall für einen SLA. --Gerbil 12:17, 21. Feb. 2011 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:34, 21. Feb. 2011 (CET)

Da können wir ruhig 7 Tage drüber diskutieren. Ich sehe da auch keine Eile, ... allerdings auch keine Relevanz des guten Mannes ... keine Hauptrollen, nur bei einer Casting-Show mal mitgemacht ... meinetwegen muss der keinen Artikel haben! LagondaDK 13:19, 21. Feb. 2011 (CET)

Artikel von grottiger Qualität und Relevanz nicht dargestellt, in dieser Form löschen.-- FlügelRad (Disk/?) 14:01, 21. Feb. 2011 (CET)

Er war ganz offenkundig festes Ensemblemitglied in einer Reihe von Musicals. --Textkorrektur 14:08, 21. Feb. 2011 (CET)

Also ein Ansatzpunkt für eine enzyklopädische Bedeutung: Wenn der Artikel umgeschrieben und verbessert wird, kann er wohl bleiben, aber in diesem Zustand... Auf jeden Fall sieben Tage abwarten auf Verbesserung, am besten durch einen Experten auf diesem Gebiet.-- FlügelRad (Disk/?) 15:49, 21. Feb. 2011 (CET)

Also ich denke, nue Ensemblemitglied reicht auch nicht ... LagondaDK 16:41, 21. Feb. 2011 (CET)

liest sich streckenweise wie ein Groschenroman. Zitate:

...verbrachte seine Kindheit mit seinen Eltern...Seine Liebe zur Musik und Bewegung wurde bereits im Grundschulalter entdeckt...Nach einem Tanzauftritt mit einer Grundschulgruppe schlug seine Lehrerin den Eltern vor...Ungebrochen blieb die Liebe zum Tanz...eine Boy Band, mit der er auf schulischen Veranstaltungen auftrat...Danilo zog sich zum erstem Mal von der Bühne zurück...Um sich über Wasser zu halten, verkaufte Danilo ...Versicherungen, ehe ihn sein bester Freund...zurück zur Musik brachte...und Danilo empfand wieder Freude am Singen... ...Der Swing berührte sein Herz.... 2007 wurde Danilo im Internet gefunden ...von 2000-2003 war er mit ...liiert...von 2005- bis heute ist er mit ...liiert.

Gibt es dafür Quellennachweise? Im Ernst: wenn sich die Qualität nicht ganz nachhaltig verbessern läßt, sollte man das wohl besser löschen..--Sukuru 23:46, 21. Feb. 2011 (CET)

Wer hat den denn jetzt gelöscht? Das Votum war bisher zwar recht eindeutig, ebenso aber auch die Mehrheitsmeinung, dass das kein gültiger "SLA" war, sondern 7 Tage zu warten ist, um wem auch immer was an dem Artikel liegt die Chance zur Nachbesserung zu geben. Zudem: wenn jmd. löscht, finde ich gehört es sich schon, hier in der LD einen entsprechenden Vermerk anzubringen. (Motz!) LagondaDK 10:23, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich wollte mir das eigentlich innerhalb von 7 Tagen mal anschauen, ob die Musical-Rollen evtl. Relevanz generieren könnten. Aber da waren wohl ein übereifriger SLA-Steller und ein auf Zuruf handelnder Admin wieder mal schneller. Schade, der SLA-Vandalismus nimmt hier im Projekt mE echt gewaltig zu. MfG, --Brodkey65 11:35, 23. Feb. 2011 (CET)

Elmar Nübold (LAE)

Für diese Selbstdarstellung hätte ich gerne mal die Relevanz geprüft; ich kann keine erkennen. Imho kann das weg... Gruß --Sir James 13:09, 21. Feb. 2011 (CET)

Ja, sieht schon verdammt nach Selbstdarstellung aus. Aber Publikationen hat der gute Mann. Also wie viele Fachbücher sind es denn? (Artikel zählen nicht!) Monographien sind das vier, davon drei in Zusammenarbeit mit jmd. anders. Fünf ist die magische Grenze ... ich denke das kommt hier ganz drauf an wie sehr wir uns da haben. Er hat vier Bücher statt der geforderten fünf, dafür eine ansehnliche Anzahl von Artikeln. Können die das eine fehlende Werk aufwiegen? Wenn der Text ein wenig neutraler formuliert wird, damit das nicht so nach Werbeseite aussieht, können wir den ruhig "durchschlüpfen" lassen denke ich. Ist halt wieder so ne Auslegungssache. LagondaDK 13:16, 21. Feb. 2011 (CET)

Du irrst dich: vier Sachbücher sind gefragt, und die Veröffentlichung in polnischer Sprache zählt wohl mit. --Werbeeinblendung 13:26, 21. Feb. 2011 (CET)

Jetzt hast Du mich auf den Linkgebracht. Ich hatte den ja eigentlich "durchschlüpfen" lassen wollen, aber da steht eindeutig, dass nur Werke zählen, in denen der Betreffende Hauptautor ist. D.h. er muss mehr geschrieben haben als sein Kompagnon! Na das soll mal einer nachweisen ... Jedenfalls sind vier der sieben bei der DNB aufgeführten Bücher nicht von ihm als Hauptautor verfasst worden. Ein Buch ist ein Sammelband, in zweien ist er Hauptautor. Die fallen schon mal weg. Ich würde zumindest auch übersetzte Werke nur als ein Werk zählen, aber jetzt müssen da erst mal wieder "vier als Hauptautor" nachgewiesen werden! LagondaDK 13:36, 21. Feb. 2011 (CET)

@LagondaDK, das mit Hauptautor stimmt so nicht! Ein Buch kann mehr als eie Hauptautor haben! Es ist nicht nur der an erster Stelle genate Autor der hauptautor, sondern prizipiell jeder der auf dem Titel gelichberechtig aufgeführt ist. Wenn jemand 7 in DNB gelisteten Bücher hat, reicht das in der Regel loker, da eigetlich nur 4 gefordert sind. In der Summe mit den anderen Sachen im Artikel, reicht das locker um sich hier für ein Behalten auszusprechen.--194.150.244.94 14:31, 21. Feb. 2011 (CET)

Der Mann ist katholischer Liturgiewissenschaftler, war Leiter des Deutschen Liturgischen Instituts, einer wissenschaftlich sehr bekannten Einrichtung, das reicht ja wohl. schnellbehalten--Achim Jäger 14:40, 21. Feb. 2011 (CET)

natürlich relevant. Hauptautor bedeutet nicht, das Meiste zu einem Buch beigetragen zu haben, sondern wesentlichen Inhalt, also nicht nur das Vor- oder Nachwort. Zudem ist die Relevanz schon einmal diskutiert worden. behalten. -- Toolittle 14:44, 21. Feb. 2011 (CET)

+1. Gerne Schnellbehalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:04, 21. Feb. 2011 (CET)

behalten. Wir haben das schon mal diskutiert. Allerdings könnte man Literaturliste straffen. Machahn 15:39, 21. Feb. 2011 (CET)

Da die Relevanz dargestellt und die Diskussion eindeutig ist, habe ich den Löschantrag entfernt. Hinzu kommt, dass eine Löschung bereits diskutiert und abgelehnt wurde.-- FlügelRad (Disk/?) 15:54, 21. Feb. 2011 (CET)

Meinetwegen ... aber mal ehrlich: den ersten Löschantrag versteh ich schon ... ich mein: schaut Euch den doch mal an. Da sah der Artikel damals wirklich erbärmlich aus. LagondaDK 16:45, 21. Feb. 2011 (CET)

Danke für's Erläutern und die Ergänzungen im Artikel. Gruß --Sir James 17:16, 21. Feb. 2011 (CET)

Kunststoffverformung Oederan GmbH- FORMA PLASTICS (schnellgelöscht)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Unternehmen (Wikipedia:RK#U) nicht. --87.144.118.240 13:16, 21. Feb. 2011 (CET)

Schnellgelöscht. Kleine Kapitalgesellschaft mit 836.000 € Umsatz. --HyDi Schreib' mir was! 13:52, 21. Feb. 2011 (CET)

KOINOR Polstermöbel (erl. gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich --Sarion _!? 14:04, 21. Feb. 2011 (CET)

Hallo, bei einer Internetrecherche haben wir festgestellt, dass Konkurrenzfirmen von uns hier auf wikipedia einen Artikel haben. Aus diesem Grund, möchte sich auch die Firma KOINOR hier vorstellen. MfG -- Koinor Polstermöbel GmbH & Co.KG(nicht signierter Beitrag von 217.91.80.43 (Diskussion) 14:36, 21. Feb. 2011 (CET))

Konkurrenz hört sich so altmodisch an. Heute spricht man von Mitbewerbern im gleichen Marktsegment.*scnr* 91.57.124.185 15:08, 21. Feb. 2011 (CET)

Wir wollen einen Artikel, weil der auch einen hat - Wird hier nicht gerne gesehen! Erfüllt ihr die Relevanzkriterien? --Johnny Controletti 14:57, 21. Feb. 2011 (CET)

Der red dot design award könnte evtl. für Relevanz sprechen. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:02, 21. Feb. 2011 (CET)

Lesetipp: WP:RK#U Und dass Konkurrenzfirmen von uns hier auf wikipedia einen Artikel haben schützt garantiert nicht vor Löschung. Löschen. --Der Tom 15:08, 21. Feb. 2011 (CET)

Warum lässt der Verfasser den letzten veröffentlichten Jahresumsatz weg? Wenn der im Artikel wäre, könnte man die Relevanz einwandfrei prüfen. Ohne geht's nicht. --K. Nagel 15:53, 21. Feb. 2011 (CET)

Im eBundesanzeiger finde ich nur die Koinor Polstermöbel Verwaltungs GmbH - da wird kein Umsatz gemacht. Der RedDotAward ist ein ziemlicher Massenaward; scheint mir alleine nicht auszureichen. --Wistula 19:53, 21. Feb. 2011 (CET)

Gemäß Webseite werden täglich 600 Sofas und Sessel geliefert. Bei ca. 200 Arbeitstagen im Jahr wären das also ca. 120.000 Werkstücke. Es sind wohl recht gute Produkte. Ob das wohl für 100 Mio. Umsatz ausreicht ? Mit dem Gründungsjahr 1950 ist es recht kurz nach dem Krieg entstanden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:31, 22. Feb. 2011 (CET)

Wir sind neu als Benutzer von Wikipedia. Die Frage nach der Relevanz des Artikels hat uns überrascht. Wieso sollte einer der 3 größten oberfränkischen Polstermöbelhersteller keine Relevanz haben? Nach Prüfung der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen müssen wir aber zugeben: Nein, wir haben keine 1000 Mitarbeiter. Nein, wir machen keine 100 Mio. Euro Umsatz im Jahr. Und nein, wir haben keine 20 Betriebsstätten. Aber wir haben 4, alle in Oberfranken und dort sollen sie bleiben. Und dafür tun wir viel.

Die Polstermöbelindustrie der Region entstand in den 1950er Jahren aus der Flechtmöbel- und Korbindustrie, die seit dem ersten Weltkrieg in der Krise steckte, und ist damit tief mit der regionalen Kultur verwoben. Tatsächlich weist die Polstermöbelbranche hier die stärkste Dichte im Bundesgebiet auf - eine Folge dieser Vergangenheit. Doch sie ist bedroht. Zwar zählte die Möbelindustrie bis Anfang der 1980er Jahre zu den starken Branchen mit überdurchschnittlichem Wachstum, seit vielen Jahren aber ist ein stetiger Rückgang bei der Zahl der Unternehmen festzustellen, nicht nur in Oberfranken, im gesamten Land. Noch 1993 existierten in Deutschland 254 Polstermöbelfirmen (ab 20 Beschäftigte). 2001 waren es nur noch 132. Seitdem haben viele weitere aufgegeben und ein Ende des Betriebssterbens ist nicht in Sicht. Wir finden, in diesem stark konsolidierenden Markt, mit der harten Konkurrenz aus dem Osten und Asien dicht im Rücken, schlagen wir uns ganz gut. Wir haben nicht wie andere Hersteller hier, die Produktion ganz oder in Teilen ins Ausland verlagert. Wir haben investiert, in moderne Fertigungsabläufe, in unsere Mitarbeiter.

Aktuell exportieren wir in mehr als 30 Länder, haben mehr als 3.000 Handelspartner. Wir stellen auf den wichtigsten Messen der Welt aus. Erst im Januar präsentierten wir in Köln mit 1.100 qm den zweitgrößten Einzelstand der ganzen Messe. Und natürlich laufen schon wieder die Vorbereitungen für die nächste Messe, dieses mal im April und zwar in Mailand, eine Messe, die längst nicht jeder deutsche Möbelhersteller besuchen darf, wenn er nur wollte.

Wir dürfen, weil wir den Wohnbereich tatsächlich bereichern, mit modernen und dennoch funktionalen Polstermöbel, mit Design zum Relaxen. In den 50er Jahren fing KOINOR mit einfachen Sofas und Sesseln an. Aber schon 1960 deutete sich an, für was KOINOR einmal stehen würde. Da wurde eine Umbauliege geschaffen, die sowohl als Sofa als auch als Bett benutzt werden konnte. 1964 brachten wir erstmals Fernsehsessel sehr erfolgreich auf den Markt - mit Wippfunktion. So ist es kein Wunder, dass sich das Thema Funktion/Funktionalität bis heute immer wieder findet und als wesentliches Kennzeichen unserer Produkte genannt werden kann. Dabei geht es immer um die größtmögliche Individualisierung, wenn beispielsweise mit variable Sitztiefe oder -neigung und durch bewegliche Lehnen unterschiedlichste Sitz- und Liegepositionen möglich werden. Immer verpackt in einer modernen Form. Das ist unsere Stärke. Leider werden Stärken oft kopiert und in den seltenen Momenten, in denen wir uns darüber nicht ärgern, empfinden wir das auch als Kompliment. Ein kleines Beispiel: Sofas mit klappbaren Armlehnen gehören heute zum Standard. Wir waren die ersten, die damit auf den Markt kamen. Damals lachte der Wettbewerb noch, heute kommt man nicht daran vorbei, heute ist diese Funktion fester Bestandteil der deutschen Wohnkultur.

Wir hoffen, diese Ausführungen helfen. - KOINOR

Ach ja, gibt man bei google "sofas" ein, landen wir im allgemeinen Ranking auf Platz 6, eins hinter IKEA. (nicht signierter Beitrag von 217.91.80.43 (Diskussion) 13:38, 24. Feb. 2011 (CET))

Bin knapp für Behalten. Finde das mit dem Roten Dot relevant, ebenso exportiert nicht jede Firma in 30 Länder. Wünschenswert wäre noch eine exteren Quelle, dass die 2001 gebaute Betriebsstätte wirklich eine der modernsten Europas ist/war. --Trollhead 19:00, 24. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Verfehlt RK. -- Andreas Werle 20:46, 28. Feb. 2011 (CET)

Börsenuhr (erl. gelöscht)

Irrelevante Werbung eines Börsengurus Eingangskontrolle 15:20, 21. Feb. 2011 (CET)

Scheint mir ein Tool der Fuchsbriefe zu sein; könnte man dorthin als Absatz verschieben. --K. Nagel 15:50, 21. Feb. 2011 (CET)

Theoriefindung bzw. -popularisierung. Löschen. --Knollebuur 00:47, 22. Feb. 2011 (CET)

Lemma wird nicht erklärt; was da steht ist Esoterik-Geschwurbel zu Börsenkursen. Ich bleibe wohl bei Kaffeesatz oder den Eingeweiden eines feindlichen Bankers. Löschen Yotwen 19:36, 22. Feb. 2011 (CET)

Unbelegt durch unabhängige Quellen. Das sieht mir auch nach Werbung für die Fuchsbriefe aus. Löschen. Viele Grüße, --Trinitrix 21:43, 27. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Werbung. -- Andreas Werle 21:45, 1. Mär. 2011 (CET)

Erotikportal (SLA)

LA wurde von Antragsteller hier nicht eingetragen:

Der Begriff Erotikportal ist zu schwammig formuliert, der Verfasser setzt damit Erotik mit Prostitution gleich. Natürliche Erotik ohne Bezahlung wird darin nicht erwähnt. Der dagegen erwähnte Begriff Erotikvideoportal ist nicht etabliert und findet allgemein kaum Verwendung. Die Erwähnung der Website girlspot.de als Beispiel für ein "bekanntes bundesweites Erotikportal" ist nur lächerlich weil dieses Portal nach eigenen Angaben noch in der Startphase ist. Die Vermutung liegt nahe daß der Verfasser nur eine Erwähnung oder einen Link in der Wikipedia bekommen wollte. -- Residevil 14:07, 21. Feb. 2011 (CET)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:24, 21. Feb. 2011 (CET)

Der Begriff Erotikportal ist eine übliche Bezeichnung für die einschlägigen Webdienste, daher sollte der Artikel eher nach QS als einfach gelöscht werden. Residevil hat aber recht, über Vermittlung von Prostituierten hinaus gibt es ja auch Videoportale, Vermittlung von Privatpersonen etc. --Shiva23 17:27, 21. Feb. 2011 (CET)

löschen, wenn sich jemand findet: Neuschreiben, so ist das nur POV --Finte 18:33, 21. Feb. 2011 (CET)

nichtlexikalisches Geschreibsel, SLA. TJ.MD 21:55, 21. Feb. 2011 (CET)

Wenn schon ein SLA gestellt wird, dann bitte hier vermerken, wenn er erfolgreich war. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:36, 1. Mär. 2011 (CET)

Lehrstuhl für Chemische Technologie der Materialsynthese (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:23, 21. Feb. 2011 (CET)

Einer unter Vielen, keine Relevanz dargestellt; Löschen Yotwen 19:34, 22. Feb. 2011 (CET)

Eigenständige Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:10, 28. Feb. 2011 (CET)

Karate Kollegium Deutschland (erl. gelöscht)

Erfüllt als Wirtschaftsunternehmen (firmiert als Kommanditgesellschaft) nicht die Wikipedia-Relevanzkriterien--Lutheraner 18:01, 21. Feb. 2011 (CET)

Danke an Lutheraner für den Hinweis ;-) Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 18:49, 21. Feb. 2011 (CET)

ich denke das sollte das Portal:Kampfkunst oder Portal:Karate klären, die sollten das beurteilen können --Finte 18:44, 21. Feb. 2011 (CET)

Hallo, ich habe den Bericht über das Karate Kollegium Deutschland geschrieben, da ich denke, dass es als drittgrößter Karateverband in Deutschland seine Berechtigung hat und erwähnt gehört. Neben dem DKV und dem DJKB hat das Kollegium fast 20.000 Mitglieder! aus allen Bereichen wie dem Kickboxen, Karate oder andern Kampfsportgruppen. Gegründet wurde es von Toni Dietl, 6.Dan.

Es wäre schön, wenn es gleichberechtigt in Wikipedia stehen könnte. Denn nur wenige haben in Deutschland so viel für das Karate positiv verändert wie Dietl.Danke Claus Michelfelder ---- 20:20, 21. Feb. 2011 (CET)

vor weiteren meinungsblastern: lest mal WP:SIG, WP:POV, WP:Quellen --Finte 20:39, 22. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz (Verfehlt RK) -- Andreas Werle 21:51, 1. Mär. 2011 (CET)

Großer Preis von Bahrain 2011 (LAE)

Rennen findet nicht statt und hat damit auch keine nachhaltige Relevanz. Und jetzt bitte nicht kommen mit "Relevanz vergeht nicht" - das Rennen hatte nie welche, sondern wurde nur im Denken angelegt, es würde welche bekommen. Commons 18:06, 21. Feb. 2011 (CET)

Rennen soll aber im November nachgeholt werden. Ist also nicht abgesagt, sondern nur verschoben, sprich: Behalten. Abgesehen davon wäre der Artikel meiner Meinung nach selbst bei einer Absage noch interessant, da es das erste Mal ist, dass ein Formel-1-Rennen aus politischen Gründen abgesagt wird. Gruß, Etmot 18:11, 21. Feb. 2011 (CET)

Mein Gott, kann denn niemand mal darauf warten, dass wir vom Portal Motorsport etwas unternehmen? Eventuell wird der Große Preis von Bahrain noch später nachgeholt. Daher wäre es blöd, wenn man den Artikel dann noch mal anlegen müsste. Das Gerüst ist top. Warum noch mal die Arbeit reinstecken? Daher hier mein favorisiertes Szenario: In den Benutzernamensraum verschieben. Entweder der GP findet dieses Jahr statt, dann wird der Artikel so wieder in den ANR verschoben (mit Anpassungen). Oder er findet nicht statt, dann kann man den Artikel aber immer noch dazu missbrauchen ihn für den 2012er umzugestalten. Also in den Benutzernamensraum verschieben, warten und viel Tee trinken ;-) oder mit der Begründung von Etmot behalten. Gruß, --Gamma127 18:14, 21. Feb. 2011 (CET)

Gerade durch die Absage und die dadurch verursachte mediale Präsenz ist das Rennen erst Recht relevant. Und hört bitte auf, uns ständig unnötige Arbeit durch sinnbefreite LAs zu machen, langsam kotzt es mich echt an... -- Chaddy · D – DÜP – 18:17, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich würde das einen sinnbefreiten LAE-Schnellschuss nennen, aber ich hab jetzt echt keine Lust mir hier einen Edit-War zu liefern. Commons 18:21, 21. Feb. 2011 (CET)

Die Sache ist die: Es wird bereits dort über den Artikel diskutiert. Respektiert doch bitte, dass zuerst mal die Experten sich über das Thema beraten sollten. Anschließend kann immer noch ein LA gestellt werden. Bei anderen Portalen und Redaktionen klappt dieses Respektieren doch auch, nur im Motorsport-Bereich wird gerne immer wieder mal dazwischengefunkt... -- Chaddy · D – DÜP – 18:24, 21. Feb. 2011 (CET)

LA wieder rein, "Schnellschuss" ist kein gültiger LAE-Grund und der Artikel als solcher Vollredundant zum Saisonartikel. Commons 19:30, 21. Feb. 2011 (CET)

Auch noch mal. Warum kann hier niemand warten? Warum muss man Diskussionen immer entzerren und parallel auf zwei Seiten führen? Das ist im höchsten Grade kontraproduktiv.

Eine Verschiebung wäre vollkommen ausreichend. Der Artikel hat ein sinnvolles Grundgerüst und müsste daher nicht neu erstellt werden, wenn der Artikel dann demnächst wieder benötigt wird. Gruß, --Gamma127 19:37, 21. Feb. 2011 (CET)

Gegen eine Verschiebungen in den BNR hab ich ja gar nix, aber auch dafür ist formal ein LA nötig. Commons 19:38, 21. Feb. 2011 (CET)

(BK) Dann mach halt was du willst... -- Chaddy · D – DÜP – 19:38, 21. Feb. 2011 (CET)

Nein, da ist formal auch kein LA nötig. Wenn wir uns Projekt intern auf eine Verschiebung einigen, könnten wir es auch so direkt verschieben. --Gamma127 19:43, 21. Feb. 2011 (CET)

Selbst wenn er nicht gefahren wird, relevant: Einziger Weltmeisterschaftslauf der Formel 1 der aus politischen Gründen abgesagt wurde. LA ist ein schlechter Witz! behalten -- Erika39 · Disk · Edits 20:10, 21. Feb. 2011 (CET)

Behalten "Absage wegen Revolution" ist doch mal ein recht gutes Alleinstellungsmerkmal. Es könnte aber nicht schaden, den Artikel noch ein wenig auszubauen. --Voyager 20:13, 21. Feb. 2011 (CET)

Selbstverständlich Behalten, jetzt erst recht relevant. -- Jogo30 20:17, 21. Feb. 2011 (CET)

Relevanter denn je! Absage eines Weltmeisterschaftslaufes durch politische Unruhe, mehr Relevanz geht kaum, Schnell behalten und ausbauen. Argument Redundanz ist übrigens schon nicht mehr gegeben. --Pitlane02 _disk 20:25, 21. Feb. 2011 (CET)

Sorry, aber wie wollt ihr denn den Artikel bis auf weiteres ausbauen? Ob und in welchen Zeitabständen Börnie mit dem Prinzen telefoniert, wie es denn ausschaut im November? Ob er irgendwann al-Qaida an der Strippe hat? Da ist schlichtweg nix da zum ausbauen. Kein Training, kein Qualifying, keine Pole, kein Alonso mit großer Klappe, nix. Börnie hat ganz sicher mit einem halben Dutzend Rennstreckenmanagern in temperaturmäßig akzeptablen Breiten telefoniert, ob sie in der Lage gewesen wären, ein Rennen abzuhalten. Kyalami ist nimmer F1-tauglich, vielleicht Brasília, das Layout sieht dem von Bahrain sogar ziemlich ähnlich, aber wie schafft man Material und vor allem Leute nach Brasília – die Brasilianer versuchen das schon ein halbes Jahrhundert mit nur mäßigem Erfolg ;-)

@Voyager: Mit Revolution ist auch erstmal mau, unsere NPOV-Experten nennen das lediglich Proteste in Bahrain 2011, zur Revolution sind es da schon noch ein paar Schritte. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:37, 21. Feb. 2011 (CET)

Durch die Absage hat das Rennen eine besondere mediale Aufmerksamkeit erhalten, sodass es trotzdem relevant ist. Allerdings ist die Qualität nicht gerade berauschend, weil es ja nicht viel zu berichten gibt. Daher sollte der Artikel in den BNR verschoben werden, die Weiterleitung sollte dann auf den Saisong-Artikel umgebogen werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:02, 21. Feb. 2011 (CET)

Dass der Lauf erst Recht relevant ist, wurde nun mehr als deutlich dargelegt. Dank Gamma ist das jetzt auch kein Stub mehr und das Votum hier ist mehr als eindeutig, deshalb LAE. -- Chaddy · D – DÜP – 22:06, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich kann das Beharren auf dem Artikel über das Ereignis, das nicht stattfinden wird, nicht nachvollziehen. Das, was man üblicherweise in Artikeln über einzelnen Formel-1-Rennen liest (Teams und Fahrer im Vorfeld des Rennens, Training, Qualifying, Rennverlauf), wird man in diesem Artikel niemals finden, weil es nicht stattfinden wird. Warum also das Beharren auf einen Artikel über das Nicht-Ereignis? Die Absage könnte man auch im Artikel Großer Preis von Bahrain darstellen, da würde sie IMHO auch viel besser passen, weil der übergeordnete Artikel sich eben mehr mit dem Standort, die Einzelrenn-Artikel sich dagegen mehr mit den sportlichen Ereignissen (die es hier nicht geben wird) beschäftigen. Die Energie, diesen Artikel auszubauen, hätte man IMHO besser in die Artikel Bahrain oder Geschichte Bahrains gesteckt, da passen die politischen Ereignisse viel besser rein als in einen Artikel über ein nicht stattfindendes Formel-1-Rennen. --Edelkastanie 08:14, 22. Feb. 2011 (CET)

Das Rennen wird mit großer Wahrscheinlichkeit eben doch stattfinden, weil es höchstwahrscheinlich auf November verschoben wird. -- Chaddy · D – DÜP – 20:15, 22. Feb. 2011 (CET)

wie auch immer: LA wiederhergestellt. Die Voraussetzungen für einen LAE liegen nicht vor. Das Rennen ist erst einmal abgesagt. Es ist deshalb absurd zu behaupten, dass die Begründung des LA eindeutig nicht zutrifft. Es steht in den Sternen, ob dieses Rennen im November nachgeholt wird - und ich würde im Moment keine Wette darauf eingehen, dass das Kgr. Bahrain nächsten November überhaupt noch existiert. --Edelkastanie 23:48, 22. Feb. 2011 (CET)

Sehr kurioser Löschgrund. Der GP findet aus politischen Gründen nicht statt, die Zeitungen und Onlinedienste überschlagen sich vor Berichterstattungen und in der dt. Wikipedia wird über eine Löschung diskutiert. Behalten. --MfG byggxx ™ ± 23:39, 22. Feb. 2011 (CET)

Ich wiederhole mich, aber ich finde es abgemessener, die politischen Ereignisse in den dafür geeigneten Artikeln darzustellen: Die Geschichte des Kgr. Bahrain sollte IMHO in einen Artikel zur Geschichte des Kgr. Bahrain, und der Motorsport soll seine Motorsport-Artikel haben. Das ist nur meine Meinung. YMMV. --Edelkastanie 23:59, 22. Feb. 2011 (CET)

Lanhsam ist mal wieder gut. Es wurde inzwischen mehr als deutlich dargelegt, dass der abgesagte GP relevant ist, gerade auch wegen der Absage. Edelkastanie LA-Begründung ist zudem ziemlich wirr und hat auch nicht besonders viel mit dem Thema zu tun... -- Chaddy · D – DÜP – 02:47, 23. Feb. 2011 (CET)

LAE, da eigentlicher LA-Grund nicht mehr gegeben (Fall 1).
Artikel deutlich ausgebaut, Relevanz durch Medienpräsents klar gegeben. --Pitlane02 disk 07:24, 23. Feb. 2011 (CET)

South West African Airways (LAE)

kein IATA-Code, kein ICAO-Code, damit irrelevant.--Milad A380 Magst babble? 19:28, 21. Feb. 2011 (CET)

LAE, kein Löschgrund angegeben, bitte WP:RK, besonders Intro, lesen. -- 83.79.147.168 19:40, 21. Feb. 2011 (CET)

Der LA ist Unfug: wie soll eine vor dem Zweiten Weltkrieg bestehende Fluggesellschaft IATA oder ICAO-Code haben. IATA wurde 1945 gegründet, und die ICAO 1947. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:44, 21. Feb. 2011 (CET)

<BK>Sorry Milad, aber 1932 gab es die ICAO (diese wurde 1947 gegründet) noch nicht so kann die Fluggesellschaft noch keinen gehabt haben und Mitglied der IATA war sie anscheinend nicht. Aufgrund der Geschichte behalten. -- Toen96 19:45, 21. Feb. 2011 (CET)

2x bk: IATA gibt es erst seit April 1945, ICAO seid 7. Dezember 1944, South West African Airways gab es nur bis 1935 also ist da wohl keine "kennung" möglich. "South West African Airways (SWAA) war die erste kommerzielle Fluggesellschaft im damaligen Südwestafrika" Ich denke dieser eintrag dokumentiert die historische Relevanz: SchnellBehalten --Finte 19:46, 21. Feb. 2011 (CET)

Jetzt hab ich von unten kommend vier LA gelesen und keiner erfüllte die Vorausetzungen um wirklich ernstgenommen werden zu können. Was ist hier eigentlich los Karneval der Narren...Behalten und sofort beenden.--Gabriel-Royce 00:38, 22. Feb. 2011 (CET)

Luisa Liebtrau (LAZ)

Wegen absoluter Irrelevanz schlage ich hiermit die Löschung des Wikipediaeintrages von Luisa Liebtrau vor. Es handelt sich offensichtlich um einen Darstellenden Künstler, der jedoch in keiner relevanten Fernseh-oder Radioserie in wesentlicher Funktion mitwirkte. Bei allen aufgeführten Positionen in Film und Fernsehen unter Filmografie handelt es sich lediglich um Komparsenrollen, was auch Recherchen in einschlägigen Schauspielerdatenbanken bestätigen. So wird lediglich in der Fernsehsendung Schloss Einstein eine Episodenrolle bekleidet, welche jedoch keinen eigenen Wikipediaeintrag begründet, schließlich handelt es sich um keine tragende Rolle, die in wesentlicher Funktion zum Handlungsstrang beiträgt, sondern komplett austauschbar bleibt. Selbst eine durchgehende Hauptrolle in tragender Form würde bei weitem keinen Wikipediaeintrag erfordern, schließlich handelt es sich bei einer Enzyklopädie um kein Schauspielerarchiv, sondern um ein Nachschlagewerk. Somit ist nach Kapitel 7.5 Abs.a kein Relevanzkriterium erfüllt. Die aufgeführten Theatermitwirkungen begründen ebenfalls keinen Wikipediaeintrag, da auch hier keine nachweislich wesentliche Funktion erfüllt wurde. Recherchen ergaben, dass auch hier lediglich Nebenrollen respektive Komparsenrollen gespielt wurden. Auch Nachforschungen auf der Internetpräsenz des Theaterspielhauses Jena untermauern diese Aussage, da auf der gesamten Internetpräsenz keine Ergebnisse unter dem Suchbegriff Liebtrau ersichtlich wurden und auch eine Erwähnung unter dem Reiter Schauspieler Team und Schauspielergäste seitens des Theaterhauses ausbleibt. Eine besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien bleibt bisher aus und anerkannte bzw. nennenswerte Darstellerpreise wurden nicht erhalten. Somit ist auch nach Kapitel 7.5 Abs.b kein Relevanzkriterium erfüllt. Wenn nach Kapitel 7.5 kein Relevanzkriterium erfüllt ist, exisitiert auch kein nachvollziehbarer Grund, weswegen dieser Artikel Bestandteil von Wikipedia sein sollte. Eine enzyklopädische Relevanz ist zweifelsfrei unter gegenwärtiger Umstände völlig abwegig, weswegen in diesem Fall die Löschung durchgeführt werden sollte..--DrKröger19:55, 21. Feb. 2011 (CET)

Das war ja mal ausführlich, scheint eine Herzensangelegenheit. Selbst durchgehende Hauptrollen in tragender Form erfordern bei weitem keinen Wikipediaeintrag - wie jetzt: erfordern ? Jedenfalls werden das einige anders sehen. --Wistula 20:00, 21. Feb. 2011 (CET)

Da es sich bei der Rolle in Schloss Einstein offenbar um eine Hauptrolle handelt und nicht etwa nur eine einzelne Folge, behalten. Die imdb scheint da überhaupt nur bis 2008 mit Daten bestückt zu sein. Aber in dem Jahr ist sie überhaupt erst da eingestiegen. Wenn man bspw. auf der Homepage der Serie auf aktuelle Folge klickt, vgl. [7], scheint es doch so zu sein, dass sie noch immer Ensemblemitglied ist und offenbar auch eine der Hauptfiguren.-- Kramer ...Pogo? 20:04, 21. Feb. 2011 (CET)

Im Artikel über Schloss Einstein steht, dass sie in den Folgen 481 - 637 und seitdem bis jetzt bereits im Vorspann auftaucht Schloss_Einstein#Vorspann. Scheint für die Serie wohl doch relevant zu sein. behalten --Alraunenstern۞ 20:23, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich bin davon überzeugt, dass die Qualität einer Enzyklopädie bewahrt werden sollte. Die Tatsache, dass es sich zeitweise um "eine der Hauptfiguren" handelt,reicht nunmal nicht aus, um Bestandteil eines Lexikons zu werden. Dass es jedenfalls Einige anders sehen, ist außerdem eine bemerkenswerte Feststellung, liebe/r "Wistula, denn genau aus diesem Grund, werden Diskussionen eröffnet..--DrKröger20:25, 21. Feb. 2011 (CET)

ich denke der antragsteller sollte sich erstmal informieren was hier so geht, erstmal sollte er WP:SIG lesen, dann Wikipedia:RK und noch vieles mehr... --Finte 20:39, 21. Feb. 2011 (CET)

ach ja, natuerlich behalten --Finte

Mir fehlt es ein wenig an Gegenargumentation. Wie bereits im Antrag äußerst ausführlich erläutert, ist "Schloss Einstein" durchaus eine hauptrollenartige Episodenrolle. Es ist nun mal aber auch die alleinigste relevante Position in der gesamten Filmografie. Diese Rolle ist keine tragende Rolle im Sinne der zwingenden Notwendigkeit, wie es bei anderen Schauspielern innerhalb von Wikipedia sehr wohl der Fall ist. Außerdem behauptet niemand, dass sie nur für eine Folge Hauptdarsteller war. Lieber Finte, Wikipedia:RK habe ich sogar zitiert.Und "vieles mehr" zu lesen, sollte in Anbetracht Ihrer grammatikalischen Fähigkeiten lieber eine Selbstempfehlung bleiben.--DrKröger20:45, 21. Feb. 2011 (CET)

da hat der liebe Wistula noch eine bemerkenswerte Feststellung in peto: das könnte eine unerfreuliche Diskussion werden. --Wistula 21:23, 21. Feb. 2011 (CET)

genau, da wird sich selbst der Nikolaus noch umschauen. Die Definiton einer Diskussion lässt sich übrigens auch in wikipedia nachlesen. --DrKröger 21:29, 21. Feb. 2011 (CET)

Für einen neuen Nutzer bist du recht keck. Oder schonst du nur den Hauptaccount? -- Kramer ...Pogo? 21:53, 21. Feb. 2011 (CET)

Echt? Inwiefern denn? Auf welchem Niveau sollte man denn argumentieren? Muss ehrlich sagen, dass ich nicht weiß, was du meinst bzw. was auf mangelnde Erziehung rückschließen lässt. Hab ich denn was falsch gemacht?Bitte um Aufklärung,Kramer!--DrKröger20:57, 21. Feb. 2011 (CET)

Och, dann bin ich ja beruhigt, wenn du nicht absichtlich so bist und nicht weißt, was ich meine. Dann kannst du ja auch nichts dafür.-- Kramer ...Pogo? 22:04, 21. Feb. 2011 (CET)

Du willst mich auf dem Arm nehmen oder? Ich verstehe irgendwie nicht, was hier das Problem ist. Ich komme nur der Wahrung der Grundidee von Wikipedia nach,sammle stichhaltige Argumente und trag sie sachlich,nachvollziehbar vor. Bisher happerts nunmal eher an der Gegenargumentation. Aber ganz ehrlich, wenn ihr der Meinung seid, jeder einfache unbekannte Schauspieler sollte in einem Lexikon erwähnt werden, dann wäre auch der Brockhaus mittlweile 1500-bändig, aber bitte.... Ich denke, meine Position sollte mittlerweile klar und begründet sein, weswegen es in den nächsten 7 Tagen keiner Stellungnahme meinerseits mehr bedarf.!--DrKröger22:18, 21. Feb. 2011 (CET)

Siehst du, hier kannst du noch was lernen, denn Wiki ist kein Papier. Würden wir hier einen Brockhaus schreiben, wäre WP wirklich überflüssig. Wir bieten Mehrwert.-- Kramer ...Pogo? 22:26, 21. Feb. 2011 (CET)

Wg.dargestellter Relevanz behalten, bitte.--Drstefanschneider 22:12, 21. Feb. 2011 (CET)

Welche Relevanz wurde denn dargestellt?--DrKröger22:21, 21. Feb. 2011 (CET)

Lieber DrKlöbner – pardon: DrKröger, wenn du mal deine geneigte Aufmerksamkeit den Wikipedia-Artikeln „Schloss Einstein“ und „Liste der Darsteller aus Schloss Einstein“ zuwändest, kommt dir vielleicht die Erkenntnis, dass in der spezifischen Zielgruppe (Kidner und Jugendliche) die Artikel über die Darsteller dieser Serie sehr wohl erhebliche Relevanz haben. Was soll dieser anmasende Purismus? Mein Votum also: beibehalten!

Womit die Diskussion niveautechnisch tiefer als Deepwater Horizon anzusiedeln wäre.Die Begründung, weswegen Wikipedia wissenschaftlich unzitierbar ist, sollte nun auch geklärt sein.-DrKröger23:10, 21. Feb. 2011 (CET)

Natürlich behalten. Die WP:RK sind eindeutig erfüllt. Hauptrolle in Schloss Einstein. Damit liegt die von den WP:RK geforderte Mitwirkung in wesentlicher Funktion vor. Bitte diese lächerliche, zeitraubende Farce bald behalten. Es gibt hier wirklich Wichtigeres zu tun. MfG, --Brodkey65 23:13, 21. Feb. 2011 (CET)

Ja, dem schließe ich mich an. Auf Basis der bisherigen Diskussion sollte nun mal ein Administrator für ein Ende sorgen. Würde ich mir auch wünschen...--DrKröger 23:27, 21. Feb. 2011 (CET)

Relevanz aufgrund der Rolle in Schloss Einstein eindrucksvoll belegt. Darüber hinaus dank des Löschantragstellers ein reichlich surrealer Diskussionsverlauf, nach dem es mich doch nicht unerheblich erleichtert, dass der gute Herr Doktor gleich darauf wieder den Rückzug aus der Wikipedia angetreten hat. Exklusionismus ist nichts, was mir behagt, Exklusionismus um jeden Preis braucht es nun wirklich nicht, schon gar nicht mit solchen Scheinargumenten. Ach ja, behalten. --Solon de Gordion 00:11, 22. Feb. 2011 (CET)

Herr Solon, äußerst unsouveränes Auftreten. Ihre geistigen Ergüsse sind nichts weiter, als das Armutszeugnis der Gesellschaft. Unfassbares Gelaber, inhaltslos, semi-eloquent und zeugt einfach nur davon, dass sie den Kern einer Diskussion überhaupt nicht erfasst haben. Mir ist schon klar, dass ich aufgrund der Gruppendynamik reichlich wenig Chancen habe, mein "Interesse" durchzusetzen. Meine Meinung ist schlicht und ergreifend: Woher kommt bei Liebtrau der Zugewinn an Relevanz im Vergleich zu einer Sarah Knappik, deren Diskussion offenbar gerechtfertig scheint?? Diese Frau hat als Hauptrolle einer zweifelhaften Serie einen relevanten MArkt von 8Millionen bedient. Offenbar fehlt den Diskussionsteilnehmern die Zugänglichkeit zu Argumenten. Scheinargumente und blabla....So ein schwachsinn. Die Einzigste, die argumentiert, war ja wohl ich. Unfassbar, wie erwachsene Menschen nicht in der Lage sind, kontrovers zu argumentieren, sondern ausschließlich herablassendes Gedöns von sich geben. Ich glaube es nicht. --DrKröger 0:13, 21. Feb. 2011 (CET)

Tja, der Pukt ist nur, wenn der Kern einer Diskussion inhaltsleer ist, lohnt es sich auch nicht, ihn zu erfassen. Für die Beurteilung der Relevanz eines Artikels zählt nun mal in erster Linie eines: Die Relevanzkriterien. Und dass die in diesem Fall erfüllt sind, daran besteht für mich nicht der geringste Zweifel. Mehr Worte darum zu machen lohnt sich nicht, weil es nur vom Kern des Ganzen wegführt statt dorthin. Ach übrigens, wenn Sie herablassendes Gedöns stört, wieso geben Sie dann selber reichlich davon von sich? Was den Vergleich mit Sarah Knappik angeht: Danke für den Hinweis, so wird endlich klar, worum es hier eigentlich geht. Ich erlaube mir somit den Hinweis, dass solche Vergleiche unter Wikipedia:Bitte nicht stören fallen. Wenn hier Relevanz nachgewiesen wird, dann geht es ausschließlich um die Relevanz des behandelten Gegenstandes (der behandelten Person) selbst und nicht um irgendwelche Vergleiche mit anderen Artikeln. Darüber hinaus habe ich in der Löschdiskussion zum Artikel zu Sarah Knappik für behalten vortiert. And by the way... Einzig kann man nicht steigern. --Solon de Gordion 01:28, 22. Feb. 2011 (CET)

By the way...Wird Komparation bei mangelnden Argumentationsgrundlagen zu einem Diskussionsbestandteil?Aber keine Sorge, ich habe den Antrag zurückgezogen und berufe mich auf die Überzeugungskraft der Gegenseite. Schlussendlich...Problem damit,Solon, dass ich meine Promotion erfolgreich beendet habe oder weshalb erfolgte die Anrede mit akademischen Titel? --DrKröger 01:36, 22. Feb. 2011 (CET)

Nö, wieso? Ich könnte hier auch den Ass. jur raushängen lassen (oder nach entsprechender Anmeldung den "Herrn Rechtsanwalt"). Allein, was hätte ich davon? --Solon de Gordion 01:43, 22. Feb. 2011 (CET)

Naja, kann man schon machen. Da bleib ich aber lieber bei Dr.jur. Klingt besser und außerdem wäre Assessor ja dann auch nur eine Berufsbezeichung und kein akademischer Grad.;))Im Rahmen der Analogie ist übrigens -meines Erachtens- die isolierte Betrachtung des behandelten Gegenstandes zweifelhaft, solange eine ähnliche Sachlage erkennbar wird.Beenden wir das Thema und tolerien wir die Meinung unserer Mitmenschen--DrKröger 01:56, 22. Feb. 2011 (CET)

Jupp, und ich bin mal so frei, LAZ auch hier einzutragen, zumal so ein akademischer Grad ja nun auch nicht mehr Autorität verleiht; unser Verteidigungsminister macht es gerade vor. --Solon de Gordion 01:56, 22. Feb. 2011 (CET)

Da bin echt mal gespannt, was da bei rauskommt--DrKröger 01:57, 22. Feb. 2011 (CET)

Ja, allerdings. Den Plagiatsvorwurf hat er ja quasi zugestanden, bleibt die Frage nach den politischen Folgen. Das eigentlich Interessante ist aber ja, dass der Vorwurf so kurz vor der Wahl in Hamburg aufgetaucht ist. Auf die Wahlanalyse, inwieweit das gute Ergebnis der SPD auf diese Affäre zurückzuführen ist, darf man gespannt sein. Mich würde es sehr interessieren, wer da in den alten Unterlagen gewühlt und die dann so kurz vor der Wahl an die Öffentlichkeit gespielt hat. Die eigenen "Parteifreunde" oder Feinde in Reihen der Koalititionspartner (Westerwelle, Seehofer etc.) werden es wohl eher nicht gewesen sein, eher jemand aus dem Umfeld SPD/Grüne/Linke, denen Herrn von und zu Guttenbergs anhaltende Beliebtheit ein Dorn im Auge war. Ich fürchte nur, wir werden's nie erfahren. --Solon de Gordion 02:15, 22. Feb. 2011 (CET)

@Solon de Gordion dont feed the trolls ;-) --Finte @all, bin mal gespannt als welche Socke Benutzer:DrKröger (inzwischen inaktiv) wieder auftaucht --Finte 21:19, 22. Feb. 2011 (CET)

@Finte: Hast recht, aber irgendwie hat mir der kleine Schlagabtausch gestern Spaß gemacht :-). --Solon de Gordion 22:18, 22. Feb. 2011 (CET)

Robert Baresel (gelöscht)

Die Jahreszahlangaben im ersten Abschnitt "Studium und Ausbildung" sind fehlerhaft. Weiterhin wird Robert Baresel das Unternehmen LVM verlassen. (nicht signierter Beitrag von Ms20002 (Diskussion | Beiträge) )

Löschantragsformatierung entfernt --Wangen 20:58, 21. Feb. 2011 (CET)

Die Löschbegründung ist so keine. Deshalb möchte ich gerne ergänzen: Lt. Artikel lassen sich keine Relevanzhinweise bzgl der Person erkennen.
Formal: Sollte fehlende Signatur hier bzw. im Artikel beanstandet werden mit dem Ziel LAE, so trete ich in den LA ein. --Wangen 21:01, 21. Feb. 2011 (CET)

ein schönes Beispiel, wie Wikipedia nicht laufen sollte: die erste Version von 2008 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Robert_Baresel&oldid=51278866, so gruselig wie sie ist, hat deutlich mehr Informationen als die heutige nach 15 edits (u.a. Geburtsjahr und -ort verschwunden, Grammatikfehler). Der Mann ist zweifelsohne relevant, wenn nur der Artikel besser wäre. --K. Nagel 21:35, 21. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis auf die alte Version - doch warum sollte der Mann deiner Meinung nach relevant sein? --Wangen 22:05, 21. Feb. 2011 (CET)

die alte version sagt auch nichts positives über die Relevanz dieser person: hat studiert, und dann seinen job gemacht, ist analog zu Tischler, hat gelehrnt, wurde Geselle, und dann Meister, na und? das ist normal und nichts relevanz bezeugendes.--Finte 21:35, 22. Feb. 2011 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:15, 28. Feb. 2011 (CET)

Stadthelden (erl. gelöscht)

War SLA mit Begründung „kein Artikel, keine enzyklopädische Relevanz“. -- Carbidfischer Kaffee? 22:27, 21. Feb. 2011 (CET)

Die Relevanz ergibt sich aus der Vorführung im Kino Moviemento. Die Serie wurde zudem bereits in Englisch übersetzt und befindet sich derzeit noch in der Übersetzung in Spanisch und Russisch. Außerdem haben überregionale Medien über die Serie berichtet, wie in den Quellen angegeben. Auch Serien wie Blutsbrüder werden bei Wikipedia aufgeführt, weil alle erfolgreichen Webserien als Wegbereiter eines neuen Mediums zu sehen sind und daher eine öffentliche Dokumentation verdienen. (nicht signierter Beitrag von Sinan Al-Kuri (Diskussion | Beiträge) 22:41, 22. Feb. 2011 (CET))

Obwohl bisher keine Antwort kam, möchte ich mich weiter zu diesem Thema äußern. Zunächst einmal fand ich es bisher etwas peinlich das anzugeben, aber ich selbst bin bei Wikipedia geführt (ohne den Bindestrich im Nachnamen, also Al Kuri) und werde offenbar für relevant gehalten. Diese Serie ist nun mein Produkt und ich habe selbst in ihr mitgewirkt, damit würde sie schon allein der Vervollständigung dienen. Des Weiteren ist das Thema Webserien zur Zeit für alle Filmemacher und Studenten ein sehr großes Thema und viele von ihnen, mich eingeschlossen wollen zu diesem Thema recherchieren und sich informieren. Ich habe selbst bei Wikipedia nachgesehen und war enttäuscht, wie wenig zu finden war. Neben dem sehr geringen Werbezweck dieses Eintrags (man muss ja gezielt suchen) dient der Eintrag für mich in erster Linie als Referenz für alle die sich mit dem Thema auseinandersetzen. Es soll einen Vergeleichswert schaffen, was wir als Erfolg verbuchen können, wie viele Klicks wir hatten und in welchem Rahmen produziert wurde. Wir werden auch versuchen den Beitrag aktuell zu halten, damit man verfolgen kann, wie der weitere Werdegang der Serie war. Ich hoffe sie werden verstehen, daß dieser Eintrag für alle, die sich mit den verschiedenenen Medien und ihrer Verbreitung beschäftigen, durchaus eine Relevanz hat. (nicht signierter Beitrag von Sinan Al-Kuri (Diskussion | Beiträge) 13:04, 23. Feb. 2011 (CET))

Heute hatte ich noch einen Interview Termin für einen französischen Radiosender. Damit ist ein weiterer Punkt für die Überregionale Erwähnung gewährleistet. Des weiteren wollte ich noch erwähnen, daß eine Serie ab 12 Folgen als relevant gilt. Wir haben bisher zwar nur 11 Folgen und unseren Trailer, aber die 2. Staffel mit weiteren 11 Folgen ist ja bereits in Planung. Ich hoffe also, daß auch da nciht zu scharf gemessen wird, wegen der einen bisher fehlenden Folge.

Wie sieht es denn eigentlich mit der Entscheidung der Löschung des Artikels aus? Bisher kann ich nirgends eine Antwort lesen und auch nciht sehen, wann und wie das entschieden wird.--Sinan Al-Kuri 19:39, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich habe nochmal einen Link zu Unicum nachgetragen. Dort wurde jede neue Folge von uns auf der Startseite veröffentlicht und später auf einer eigenen Seite als emedded YouTube Video angeboten. Auch Unicum ist eine überregionale Zeitschrift.--Sinan Al-Kuri 13:41, 1. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 21:47, 1. Mär. 2011 (CET)

Timo Brunke (LA entfernt)

Erfüllt der Artikel bzw. die Person die Relevanzkriterien ("ist ... in zahllosen Gelegenheiten als Auftragsdichter tätig gewesen...")? Außerdem liest sich der Abschnitt "Poetik" nicht enzyklopädisch, sondern wie ein Werbezettel anlässlich einer Lesung. Ist ein - neben dem eigentlichen Preis vergebener - Förderpreis ein renommierter Literaturpreis, der Relevanz begründet?--Canlanma 22:43, 21. Feb. 2011 (CET)

Mehrere Publikationen, Medienaufmerksamkeit bei SWR und Arte, sollte reichen, oder? --Solon de Gordion 23:50, 21. Feb. 2011 (CET)

Hallo allerseits, danke Canlanma für die Information über Deinen LA. Als Autor des Artikels will ich zu den genannten Punkten kurz Stellung beziehen. Die Begrifflichkeit im Abschnitt Poetik will keine Relevanz für die WP begründen - mitnichten. Hier wird das Selbstverständnis des Poeten in seiner künstlerischen Arbeit beschrieben. Dies wird von mir in diesem Abschnitt noch deutlicher dargestellt werden. Relevanz jedoch ist m.E. mehrfach hier gegeben: WP:REL#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren. Entsprechende Belege sind vorhanden. Siehe: WP:Belege. Relevanz ist mit der Verleihung des Schubart-Literatur-Förderpreises, der dieses Jahr zum ersten Mal vergeben wird schon immanent. Er gehört zu den ältesten Literaturpreisen des Landes Baden-Württemberg! Der Meinung meines Vorredners schliesse ich mich an, daher fordere ich Canlanma auf: LAZ! Und bitte mitlesende Admins um LAE - Freundliche Grüße,--Planktonissimus 11:15, 22. Feb. 2011 (CET)

Ein paar dem LA-Steller werbemäßig vorkommende Formulierungen rechtfertigen keinen LA. Die Relevanz dieses Poeten ist nachgewiesen und wurde durch den Preis verstärkt. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:17, 22. Feb. 2011 (CET)

ich denke, die Relevanz des "Auftragsdichters" (das ist keineswegs das Gegenteil des hehern lyrischen Autors) wird hinreichend deutlich - zumindest in der Summe und wenn wir davon ausgehen, dass es Sinn der RK ist, Recht zu haben, sondern Gegenstände ohne hinreichendes öffentliches Interesse fernzuhalten. Dieses ist mit aufgeführten Programmen, Büchern und Preis gegeben. -- Toolittle 14:07, 22. Feb. 2011 (CET)

Zur weiteren Klärung (ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen und kann mir nach Klärungen durchaus auch LAZ vorstellen und wenn der Artikel gestärkt und mit sauber nachgewiesenen Relevanzkriterien aus der Löschdisku hervorginge, wäre ich auch nicht traurig) möchte ich einige der oben aufgeführten Argumente hinterfragen: Als was für ein Verlag ist der Verlag, bei dem beide Gedichtbände (Erpichte Gedichte - Lyrische Pfirsiche Verlag Reiner Brouwer (1996) / Die Läuterlabe - ein Versdramolett Verlag Reiner Brouwer (1997)) erschienen ist, einzuschätzen? Unter www.brouwer-verlag.de finde ich nichts, was hier zur Klärung beiträgt, ob dies nicht etwa ein Pseudoverlag oder ein Druckkostenzuschuss-Verlag ist, auch die Gedichtbände sind dort nicht aufgeführt. Laut Relevanzkriterien werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden.

Bei dem anderen Werk mit dem Titel "Warum heißt das so?" wäre es doch dann auch laut den Relevanzkriterien so, dass in diesem Genre mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt erscheinen müssten.

Ist man enzyklopädisch relevant, wenn ein Radiosender und ein Fernsehsender ein Interview ausstrahlt?

Der "Schubart-Literatur-Förderpreis" gehört, so wie ich das dem Artikel "Timo Brunke" und dem Artikel "Schubart-Literaturpreis" entnehme, nicht zu den ältesten Literaturpreisen des Landes B.-W. (geht ja auch schlecht, wenn er dieses Jahr zum ersten Mal vergeben wird, er ist ja nicht DER Schubart-Literaturpreis von 2011, den hat Hans Christoph Buch erhalten)--Canlanma 23:28, 22. Feb. 2011 (CET)

Relevanz ist gegeben: Brunkes Gedichtbände wurden 2005 bei der Edition Isele verlegt. Hier der Direktlink zur Autorenliste!> [8] - Kleiner Tipp am Rande: Einfach mal die Weblinks die von Wikipedia-Autoren eingebaut wurden anklicken... Schmunzelnde Grüße,--Planktonissimus 20:53, 23. Feb. 2011 (CET)

Ja, ein einem der angegebenen Weblinks wird im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek ersichtlich, dass dort die in Frage kommenden Werke in dem mittlerweile auch im Artikeltext genanntem und verlinkten Verlag "Ed. Isele" erschienen sind. Somit sind zwei Gedichtbände in einem unstrittigen Verlag, einem Independent-Verlag, erschienen und bereits dadurch ist ein valides Relevanzkriterium gegeben. Daher ziehe ich meinen Löschantrag zurück. Ich habe in der Diskussíonsseite des Artikels den unten stehenden Baustein eingebaut und den Löschantrag-Baustein am Beginn des Artikels entfernt und wünsche noch gute Weiterarbeit am Artikel. --Canlanma 22:54, 23. Feb. 2011 (CET)

--Canlanma 22:54, 23. Feb. 2011 (CET)

Westringtunnel (LAE)

Nicht relevant und selbst unter Bocholtern nicht unter diesem Namen bekannt.' -- 77.12.178.21 22:47, 21. Feb. 2011 (CET)

Im Rahmenplan Nord genau so bezeichnet, ebenso in verschiedenen Pressemitteilungen und -berichten. Die im Übrigen auch für die Relevanz sprechen, ganz davon abgesehen, dass man das Ding auch als Ort auffassen könnte. Was genau bezweckt eigentlich dieser Löschantrag? --Solon de Gordion 23:40, 21. Feb. 2011 (CET)

Vermutlich nichts! Behalten aus genannten Gründen!--Gabriel-Royce 00:19, 22. Feb. 2011 (CET)

Braucht aber Ausbau+Quellen. --Gormo 01:46, 22. Feb. 2011 (CET)

Ist was dran. Naja, den Rahmenplan Nord hatten wir ja schonmal, hab ihn mal unten drunter gesetzt. --Solon de Gordion 01:53, 22. Feb. 2011 (CET)

Als geografisches Objekt (hat eine geokoordiate) per se relevant, wenn es denn "Bocholtern nicht unter diesem Namen bekannt" ist spricht ja nichts dagegen eine weiterleitung von oder zu diesm Artikel unter dem den Bocholtern bekannten Namen zu realisieren. --Finte 21:49, 22. Feb. 2011 (CET)

ich würde mal vorschlagen LAE1 oder LAE2 ich denke beides trifft zu "Nicht relevant" ist definitiv nicht zutreffend, und der löschgrund "und selbst unter Bocholtern nicht unter diesem Namen bekannt" ist eher was für die qs, wenn es die bochholter nicht wissen, sollten sie es in wp nachlesen können wenn es quellen hat ;-) --Finte 22:07, 22. Feb. 2011 (CET)

Wäre auch dafür, aber Quellen brauchts vorallem für die Kritikabschnitte immernoch! --Gormo 12:04, 23. Feb. 2011 (CET)

Kritikpunkt Kosten bestätigt gefunden; Begründung der Stadt für den Tunnelbau ebenso. Zweiter Kritikpunkt in der entsprechenden Pressemitteilung zwar nicht explizit erwähnt, die Pressemitteilung passt aber zu der Darstellung im Artikel. --Solon de Gordion 17:38, 23. Feb. 2011 (CET)

LAE nach eindeutigem Diskussionsverlauf und Ausbau. --Gormo 18:40, 24. Feb. 2011 (CET)