● 邱顯智／時代力量立法院黨團總召
明天四大公投即將登場，無論政治人物如何聲嘶力竭，公民投票還是必須回歸本質，由人民作主，直接對重大政策做出選擇。政府和政黨的義務，是盡力提供充分資訊和促進理性對話，協助人民形成自主判斷。
我們的差異來自汲取資訊與價值選擇的不同，然而不管怎麼選擇，我們都是承擔共同命運的生命共同體，投完票還是要一起努力生活。
▲四大公投主文。（圖／中選會提供）
所以，為了繼續一起前行，在投票前夕的此刻，請讓我們一起從客觀事實出發、釐清價值選擇，重新審視彼此在這四個公投案中的立場。
公投綁大選只是完善公投的一種可能
公投綁大選只是完善公投制度的一種可能，第一個先來看第19案公投「公投綁大選」。
首先，要請大家把「公投亂大選」和「公投綁大選最省時省錢」，這兩個藍綠都曾用過的口號全部丟掉，也把「國外公投都不綁大選」和「國外綁大選是常態」這兩個說法都打上問號。
回歸各國公投制度的真實樣貌和設計邏輯，來思考台灣應該選擇怎樣的公投制度。從各國經驗來看，歐洲確實多數不綁大選，而美國許多州則是規定要綁大選，也就是說「綁不綁大選」並非絕對的好壞，而是制度的選擇。那台灣要如何選擇呢？那就必須思考制度的完整配套。
▲從各國經驗來看，歐洲確實多數不綁大選，而美國許多州則是規定要綁大選，也就是說「綁不綁大選」並非絕對的好壞，而是制度的選擇。（圖／翻攝自Facebook／李兆立）
例如，歐洲那些「不綁大選」的政策公投，幾乎都是採「簡單多數決」來進行，因此不用擔心投票率無法跨越門檻而訴諸政治動員，以保有相對更充分理性的討論空間。正是因為如此，少數有設置25%或50%投票門檻的國家，也都不會特別設置「公投日」來禁止公投綁大選。
完整比較後就會發現，只有一個民主國家，既設置了25%的投票門檻，又禁止綁大選設置公投日，那就是台灣。
從這個意義上，台灣是公投門檻最嚴格的國家。我們真正要問的是，2018年的選務亂象，真的只能靠創造世界最高門檻來克服嗎？「禁止綁大選」和「設置投票門檻」台灣應該保有哪一個？
可以確定的是，《公投法》要改進的部分其實還有很多，例如，應該進一步拉長公投成案的審議和討論時間，並且在成案前讓行政、立法機構跟高等法院實際參與討論和協調，才能避免討論不充分和過去違憲反人權公投案的產生，並也能讓意圖透過公投炒政治短線的投機團體望之卻步。
再者，為了確保討論品質和正視選務負載的難題，我們也可考慮限制每次公投案的數量，避免因同時進行過多公投案而讓台灣民主社會的討論超載而失焦。換句話說，要讓公投制度更完善，這次的公投不該是終點，而是起點。
理性面對食安風險與國際經貿的權衡
理性面對食安風險與國際經貿的權衡，第二個來看公投第18案「禁止萊豬」。
首先要釐清的是，過去十年來藍綠在進行「美國萊肉健康風險」與「台灣國際經貿空間」 的朝野攻防時，誇大偏頗的標籤都太多，事實理性的溝通都太少。
例如，藍綠都曾使用「毒牛」或「毒豬」來反對美國萊劑肉品進口，也都曾宣稱萊劑的食安風險超低。事實是，世界大多數國家，包括美國國內，都從科學上對萊劑的健康風險保有疑慮，因此過去幾年不是就是保持國內禁用，就是使用比例逐年降低。
▲萊豬進不進口，已經成為這次公投的主戰場。（圖／記者湯興漢攝攝、蔡英文臉書）
另一方面，藍綠也都曾為了捍衛進口政策，宣稱「不開放就是不遵守國際規範」和「台灣會失信美國」，也都曾拿美韓FTA出來批評在野黨「不開放就是鎖國」。事實是，美國不曾為了萊牛萊豬，將任何國家告上WTO，迄今依舊禁止萊牛進口的紐澳兩國，也沒有因為 「違反國際規範」被逐出CPTPP。
但是要說禁止萊豬完全不會影響國際參與，這也是昧於事實，歐盟就曾因禁止萊豬遭到美方關稅制裁，必須以美國牛肉零關稅待遇作為賠償方案的案例。
拋開那些過頭過激的政治標籤，各黨和全民要坐下來思考的是，藍綠兩大黨如何擺脫「在野堅持反對，執政馬上轉彎」的政黨惡鬥輪迴，在面對國際壓力及食安風險的權衡時 ，朝野政黨如何以民意為籌碼，對外爭取更好的國際空間：對內兼顧食安把關，用更有效的進口查驗和產品標示，讓高風險的消費者能趨吉避凶。
回到進口萊豬的現實脈絡，台灣確實比其他國家更愛消費內臟，而台灣目前進口美豬產 品也是以內臟類占比最高，而內臟也恰好是萊劑殘量最高的部位。同時，台灣產品的產地標示依舊混亂，不足以讓高風險或有疑慮的消費者能夠清楚閃避萊劑肉品，這些，才 是公投中應該出現的考量和討論。
能源轉型的十字路口
能源轉型的十字路口最後，我們來看第17案「核四重啟」和第20案「珍愛藻礁」，這兩案都攸關台灣的能源轉型、環境保護和產業發展，放在一起討論，有助於看到更清楚的整體圖像。
首先，能源轉型的急迫與困難，就在於必須補上經濟成長產生的用電缺口，同時又要兼顧減少碳排與空汙，更要積極回應國際的綠能趨勢。
也就是說，展綠、減煤、穩電這三個向度，缺一不可。 此時此刻的台灣，正站在能源轉型的十字路口，如何在再生能源穩定到位之前，補足可能的供電不足，這是「核四重啟」、「珍愛藻礁」兩個公投案的背景。也正是因為如此，社會付出了非常大量的關注與時間，來討論三接，來討論核四。
我要告訴大家，要讓興達電廠等老舊燃煤電廠提早除役，新增燃氣發電設施，確實是目前最可行的一條路。
▲桃園大潭第三天然氣接收站。（圖／記者林振民攝）
但是，光是三接就足以帶我們度過難關嗎？事實上，三接的儲氣空間只夠供應大潭的7、8、9機組，或是換一個角度來說，三接僅僅讓全國天然氣安全存量，從9天上升到11天，並不足以補上能源轉型的電力缺口。 所以，與其說三接是能源轉型的東風，不如說能源轉型「欠的不只是東風」而已。
至於還欠什麼，等一下我會繼續談。 再來回到核四。先撇開核四本身施工品質與安全的疑慮，就算核四安全無虞，核四對於「能源轉型」而言，都是緩不濟急的選項，也絕不會是三接的替代方案。
理由很簡單，重啟核四所要耗費的時間，不管是樂觀還是悲觀的預期，都遠超過眾說紛紜的「三接台北港替代方案」所需要的時間，更不要說三接在原地興建所需的時間。
能源轉型真正需要的東風是什麼
所以，重啟核四不會是能源轉型的待轉區。同樣的，三接也不是度過能源轉型的萬靈丹。真正的問題是，我們無法有效預估用電需求的成長，也拿不出調控尖峰離峰用電需求的有效方案。
光是〈全國電力資源供需報告〉對於2025的用電需求評估，2017年估2,774億度，2019年一下子暴增3,029億度，隔幾個月又上修到3,132億度。到了今年乾脆兩手一攤，只假設「用電需求年均成長率約2.5%」，依照這個成長率，2025的發電量將達3,165億度。
▲「用電需求年均成長率約2.5%」。（圖／108_109年度全國電力資源供需報告）
也就是說，我們的能源轉型，在最基礎的用電需求評估，是完全癱瘓失能的。 如果台灣對於用電需求沒有成長管理的思惟，那麼大家就必須要承認，所有的能源轉型，其實都是「開發 v.s 環保」的對抗，而不是「環保 v.s 環保」的折衝。一定有人會問，用電量的成長是經濟成長的果實，難道我們要放棄全球供應鏈重組下所產生的用電需求？
答案當然不是這樣的。
台電針對高壓用電的工業用戶，在去年設計了每小時不同價的「高壓即時電價」，但目前僅有300戶試用，僅佔25,000個高壓用電戶的1%。同樣的，面對合約彈性不夠充足的需量競價市場，政府也沒能讓工業用電大戶全面納入「需量競價」，僅能鼓勵用戶自主參與。
高壓即時電價有用嗎？台電說，「在電價最高時段平均約有14%的抑低量」，這是多麼驚人的數字，如果能夠有超過10%以上的「削峰填谷」效益，尖峰用電吃緊的困境就能大幅緩解。
透過高壓即時電價，來導引工業用戶合理安排用電時段，降低在尖峰負載時段搶電，這是馬上就可以做、馬上就會有效果的需求管理作為。
▲台電現正推動民生住宅用戶智慧電表佈建，民眾可透過具有通訊傳輸功能的智慧電表，結合網站、手機App或居家顯示器讓「用電可視化」，即時掌握自身用電。（圖／台電提供）
同樣的，面對民生用戶，我們也應該透過智慧電表引入分時電價，用價格引導使用者的行為，讓尖峰時段的用電，可以往半尖峰、離峰移動。
更何況，最近的一份民意調查指出，如果適度調漲電價能夠解決台灣的缺電問題，有超過一半的民眾，是願意調漲電價的。
這告訴我們，只要台電能拿出合理的方案，台灣民眾願意為了解決能源問題，多負擔一些成本。
這些有可行性的積極作為，恐怕才是核四與三接之外，能源轉型真正需要的東風。
最後，無論是公投民主或公共政策，其實都沒有捷徑，需要在一次次的實踐中，一次次反省、思考、精進。
公民投票的核心意義，就是促進公共參與和理性對話，所以除了鼓勵大家要「想清楚，去投票」，也希望大家無論投票結果如何，都一起繼續關心這些政策議題的理性討論。
比起藍綠各自詮釋的政治勝負，如何讓台灣的民主真正勝利，凝聚生命共同體的未來共識，這才是這次公投給我們最重要的一課。
熱門點閱》
► 萊豬公投》李淳／教訓民進黨？參與國際障礙無需再“Made in Taiwan”
● 以上言論不代表本網立場，歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄[email protected]，本網保有文字刪修權。
我們想讓你知道…比起藍綠各自詮釋的政治勝負，如何讓台灣的民主真正勝利，凝聚生命共同體的未來共識，這才是這次公投給我們最重要的一課。