▲行政法院應為人民行政救濟的管道，但長久以來，人民的敗訴率極高，行政救濟變成無效救濟。
人民提起行政訴訟後，因敗訴率極高，故長久以來行政法院被稱為「敗訴法院」、「駁回法院」。東吳大學法律系副教授胡博硯曾表示，行政法院一路走來，對人民不利的判決始終如一，行政救濟成為無效救濟，行政法院乾脆廢掉算了。
據統計，稅務案件占我國行政訴訟案件大宗，其中「萬年稅單」的怪現象，造成國家司法社會資源的浪費，人民纏訟不休，更是全世界只有台灣才有！最主要的原因在於，多數行政法院並不自為判決，而是判決主文宣示「撤銷原處分，另為適法處分（俗稱「撤另處」）」，讓國稅局有極大的操作空間。對此，理律法律事務所副所長李念祖律師亦提出強烈的質疑：「打完行政訴訟還可以重新調查，這要行政訴訟制度幹什麼？」
從訴訟經濟跟紛爭解決一次性的考慮來看，一個紛爭一次解決是人民的期待，做一個保護納稅者權益的法院，應該能夠有效定紛止爭，如果法院沒有徹底排除不法課稅處分，任由原處分機關再為處分，那這樣就會變成沒完沒了。因為行政機關如果能夠符合判決發回的意旨進行調查處分，情況可能還不至於失控；但事實上，依目前行政權強勢的狀況，容任稽徵機關藉由復查制度多次敗部復活，對納稅義務人來說，是一場永無止盡的噩夢，根本無法得到實質的救濟。
以沉冤21年、被法學界稱為「稅法上228事件」的太極門稅案為例，行政法院法官理應發揮獨立公正審判的精神，善盡職責調查，對於侵害人權的錯誤稅單，撤銷處分的同時應該自為判決，不應一再退回國稅局「另為適法處分」。唯有限制稽徵機關行政裁量的濫用，避免浪費許多資源及公帑，才能夠終極解決萬年稅單的問題。
▲行政法院法官對於侵害人權的錯誤稅單，應善盡職責調查。圖為2016年12月太極門學員們針對太極門稅務案上凱道抗議，並遞交陳情書入總統府。（圖／記者陶本和攝）
值得注意的是，《納稅者權利保護法》新制即將於今年底開始施行，該法對賦稅人權保障是一大進步，其中第18條規定最高行政法院及高等行政法院應設置稅務專業法庭，由具有稅務案件專業法官證明書之法官組成。究竟此項專業資格取得標準如何？筆者呼籲司法院應儘速公布，並在施行前進行甄選，特別是在職的行政法院法官參加甄選，對於他們以往受理稅務行政訴訟的駁回率及維持率重要資訊，在發給證書之前應有客觀的統計比較，作為發給證明依據。如果駁回率高而維持率低的現任法官，應該不予選任，以免換湯不換藥，壞了「專業」名號。
而新法雖然要求行政法院要設立稅務專業法庭，惟最高行政法院林文舟法官在今年4月7日立法院舉辦「落實納稅者權利保護法公聽會」中坦言，新法仍存在多項立法不足，建議可參照《智慧財產法院組織法》第15條有關技術審查官的配套，以常任設置、聘用充任或借調充任的方式，建構稅務審查官制度；或在未修正本法之前，依照《行政法院組織法》第10條第6項、第15條第3項規定遴任法官助理，協助專業法庭分析稅務訴訟案件爭點、蒐集資料及提供財經、稅務或會計之專業意見。此項提議筆者深表贊同，不僅可強化專業法庭的功能，補救法官在專業知識及經驗上的欠缺，也可鼓勵法官勇於自為判決，減少「撤另處」擾民的件數，以增加人民的信賴。
此次司法改革國是會議第二分組將「建構專業的法院／法庭」納入優先討論，其中特別提出「行政法院應直接判命原處分機關作成原告申請內容之行政處分」，以及「設立商業、勞動、財稅等專業法院或法庭審理相關案件」議題，可望盡速解決行政救濟失靈的噩夢，除去「敗訴法院」、「駁回法院」的惡名，疏解民間不平之鳴，落實賦稅人權的保障。
●蘇友辰，執業律師、中華人權協會名譽理事長、中華民國律師公會全國聯合會人權保護委員會主任委員，著有《蘇建和案21年生死簿》。以上言論不代表本公司立場。
讀者迴響