Discussion utilisateur:Olivemrs

Pour ajouter un sujet de discussion, cliquez-ici!

Gigerenzer et Hoffrage

Savez-vous lire l'anglais. A votre place, je lirais en détail ce document. J'en tire quelques phrases :

An estimated PPV of about 50% for heterosexual men who do not engage inpractice risky behaviour is consistent with the report of the Enquete Committee of the German Bundestag, which. estimatedIn this report the PPV probability for low-risk people (rather than just men) is even estimated as "less than 50%" (Deutscher Bundestag, 1990, p. 121).

et mieux :

Recall that under the currently available estimates, only some 50% of heterosexual German men with low-risk behaviour actually have HIV if they test positive.

Et cette valeur de 50% ou moins a même été validée par le Bundestag, c'est dire. La PPV indique la probabilité qu'un test positif soit un vrai positif. Et je ne déforme pas la vérité en écrivant ce que j'indique. Et la PPV n'a rien à voir avec le counselling. C'est une donnée que votre Bartlett aurait dû connaître. Mais apparemment, il en est resté au biberon.--Jengi 8 février 2007 à 00:15 (CET)

Bon, comme il y a un hic ici, et que vous vous débattez comme une mouche prise au piège d'une toile d'araignée (je ne sais pour quelle raison d'ailleurs) pour supprimer cette référence, le plus simple est de demander à l'Institut Max Planck quelle est sa position par rapport à ce texte, car votre avis n'a pas plus de valeur que le mien. Je vais donc de ce pas envoyer un mail en allemand à Gerd Gigerenzer.

Je précise que leur document a été publié en 1998 dans le Journal AIDS Care.--Jengi 9 février 2007 à 18:41 (CET)

Voici le texte que j'ai envoyé :

Sehr geehrter Herr Gigerenzer,

Wir haben einen Streit auf dem französischen Wikipedia bezüglich Ihrer Veröffentlichung in AIDS Care (1998 Apr; 10 ( 2 ) 197-211. AIDS counselling for low-risk clients.)

Manche unter uns denken, daß diese Veröffentlichung veraltet ist und mehrmals widersprochen gewesen ist.

Wie ist es in Wirklichkeit?

Wir bedanken uns bei Ihnen für Ihre Antwort, weil sie erlauben wird, die Gemüter den Beiträgern von Wikipedia zu beruhigen. --Jengi 9 février 2007 à 20:03 (CET)

Wikipompiers

Bonjour,

Je viens de voir votre message chez Céréales. D'après ce que j'ai compris vous parlez de l'article Virus de l'immunodéficience humaine.

Si vous avez un conflit d'éditions et que le dialogue finit par devenir impossible, n'hésitez pas à contacter les Wikipompiers (dont je fais partie ) sur Wikipédia:Wikipompiers. Un médiateur va tenter de rétablir le dialogue et faire émerger un consensus.

Une fois que vous avez faites votre demande, expliquez le conflit sur la page de description (la procédure est expliquée pas à pas) et, par courtoisie, inviter votre "adversaire" à faire de même.

Bonne continuation--Bapti ✉ 14 mars 2007 à 17:13 (CET)

On peut dire que vous êtes un rapide, oui j'ai connaissance des wikipompier, j'hésitais encore un peu avant de me lancer là-dedans. Mais je crois que je ne vais pas tarder, en plus sans revert (je n'ai pas voulu jouer le jeux des reverts) mon "adversaire" ne prend que très peut la peine de répondre et s'est en fait déjà prononcer contre le fond de cet article (problème de neutralité). Merci ! Olivier

Rapide ? Simplement j'ai vu passer votre message chez Céréales . N'hésites pas à lancer votre demande si vous voyez que vous n'arrivez à rien en dialoguant (ou tentant...) tous les deux.--Bapti ✉ 14 mars 2007 à 17:30 (CET)

ébauche sur Aire métropolitaine marseillaise

Salut, tu a modifié la page de façon à ajouter ce bandeau en cours (que je ne connaissais pas), j'ai cru au début que tu avait l'intention de travailler dessus, mais c'est juste pour faire apparaître le bandeau à mon profit ? merci! --Olivemrs 16 mars 2007 à 23:33 (CET)

Oui, c'est bien pour toi. Bonne continuation ! • Chaoborus 16 mars 2007 à 23:36 (CET)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 19 mars 2007 à 05:34 (CET)

Analyse du 17 mars 2007

• 16 mars dans les chemins de fer était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Suppresion d'info perso

J'ai supprimer dans une page de discutions des info personnelles. Je les avait mis par énervement suite à des accusation d'un utilisateur, je ne pense pas qu'elle ont à figurer, vous retrouverez ces informations sur ma page perso sauf une mais WP archive tout ... --Olivemrs 19 mars 2007 à 11:28 (CET)

Publis de Gallo

pardon, il s'agit de la table 1 p 9 et non p 6.

on y remarque bien qu'il y a au total 72 personnes malades du sida, et que Gallo n'a retrouvé le vih (caractérisé par l'activité de rétrotranscription Mg2+ dépendante) que chez 26 personnes, soit environ 40%.--Jengi 20 mars 2007 à 00:58 (CET)

wikipompier où est-tu ? Je suis là  !

Désolé de t'embêter mais la résolution du feux est au point mort, on a chacun proposé des modifs. La discussion rebondi désormais sur d'autre modif de Jengi dans cette même section. Pour ma part je me suis lancé dans une proposition de modif du plan (je trouve que face à nos différents, c'est en fait la clarification de la section qui serait la plus efficace). J'hésite à renvoyer cette proposition en discussion de l'article lui-même, ou plutôt la rendre effective, d'autant que jengi n'a, pour l'instant, émis aucune réserve. Reste cependant de toute façon à résordre deux point :

• la présence du gaph réalisé par Jengi
• la référence unique aux test de dépistage (screening test) en ce qui concerne ces calcul de faible PPV.

Et malheureusement on semble tout les deux, au vu du désaccord, attendre un arbitrage.--Olivemrs 27 mars 2007 à 22:50 (CEST)

Salut, désolé de ne pas trop intervenir en ce moment. J'ai une bonne excuse : Critérium inter-IEP .

Je te déconseille pour l'instant de faire toute modif vu que vous n'êtes pas d'accords : propose-là plutôt en discussion sur la page de du feu (mais si j'ai bien compris c'est déjà fait).

Je me pencherai en détails sur toutes les propositions jeudi ou vendredi. Par contre, n'attentez de moi un arbitrage : je n'ai aucune légitimité (scientifique ou wikienne) pour dire laquelle de vos versions est la meilleure. Je pense que je proposerai plutôt un mix des deux en essayant de rendre tout le monde satisfait (si, si c'est possible ) et de respecter les règles de WP. Bonne soirée--Bapti ✉ 27 mars 2007 à 23:15 (CEST)

Si tu justifie le mix par le besoin de satisfaire tout le monde, je me demande bien où est-ce qu'on est allé ? Si tu fait ce choix par défaut ou que tu déclare incompétent, dit-le plutôt que d'appliquer une règle purement arbitraire. Quel est le but de la rédaction d'un article, dit scientifique, dans Wikipédia ? Wikipédia doit-il refléter la réalité scientifique ou bien celle du paradigme que constitue désormais internet ? Car c'est ce glissement qui risque de se réaliser (et je ne parle pas des seuls articles vih ou sida). Ni moi, ni Jengi, ni sûrement toi, somment aptes à juger réellement les travaux scientifiques sur lesquels nous dissertons, je me suis rendu compte trop tard que je suis rentré dans ce petit jeux négatif, cautionnant ainsi à tort la méthode. La réalité scientifique est bien loin de celle que constitue tout les documents que l'ont peut obtenir en recherchant sur le net. La médecine, par exemple, utilise le net comme ce qu'il est : un média, et un média pas plus qu'un autre. La réalité de ses publications en reste très éloigné de ce que peut en représenter internet.

Personnellement si j'ai été choqué tout au long de ces discussions, c'est bien par une seule phrase : Il aurait un débat scientifique là-dessus, mais a priori limité. Si ils y a bien existé de multiples critiques des théories sur le Sida depuis la découverte du VIH par les Pr. Montagnier et Gallo, si il existe bien une histoire des ces critiques d'origine scientifique, sociologique ou théologique, si il existe bien un seul groupe de recherche dans le monde qui s'oppose aux théories actuelles et qui ne dispose plus que d'un seul média (internet) pour exister ; on peut en dire tout autre de cette phrase : elle n'a de sens et de réalité que dans le paradigme du net.--Olivemrs 28 mars 2007 à 00:09 (CEST)

J'ai écris un mix en "essayant de rendre tout le monde satisfait et de respecter les règles de WP". Donc pas de travail inédit et d'infos non sourcables. Cela, ce ne sera pas négociable.

Tout à fait d'accord sur le reste de ton message sur le paradigme et le danger de ne prendre en considération que lui.

Simplement, je suis Wikipompier pas spécialiste du VIH : mon but est de vous aider à trouver un consensus tout en assurant que l'article restera neutre, clair, bien rédigé, etc. "Trouver un mix", c'était faire en sorte que n'importe quel lecteur puisse comprendre et surtout approuver le contenu (s'il connaît le sujet l'article), que ni toi ni Jengi ne se sentent laisé à la fin du conflit ("le wpp a fait triompher la version de l'autre !") et enfin respecter les principes fondateurs. C'est tout mais c'est déjà pas mal. Promis je m'y penche jeudi (ou vendredi...)--Bapti ✉ 28 mars 2007 à 00:24 (CEST)

Note : je n'avais pas fait attention que tu faisait science-po. Bonne nuit.--Olivemrs 28 mars 2007 à 00:15 (CEST)

Toi aussi ??? Bonne nuit--Bapti ✉ 28 mars 2007 à 00:26 (CEST)

non pas du tout ... --Olivemrs

La maison brûle et on regarde ailleurs

Le titre est un peu racoleur mais bon, faut bien rigoler un peu. La résolution sur VIH/diagnostic est de nouveaux renvoyé dans l'impasse. De façon très habile, Jengi remis la discussion au point mort. Ce statut quo semble lui profiter. Je ne peut pas trop t'en vouloir tant je sais que tu fait ça bénévolement sans rien connaître du sujet et surtout que tu as d'autre chose à faire sur wikipédia mais franchement comment peut-tu m'inviter à réaliser les modifs en prenant en compte ses remarques sans te rendre compte qu'il vient, certes délicatement mais sûrement, de remettre de l'huile sur le feux (c'est le cas de le dire) ! Je cite : Oui pour mettre en évidence les deux étapes, la première, le screening ou test de dépistage (tiens!, Olivier est d'accord avec moi, finalement!) étant sujette dans nos contrées à une incertitude énorme. Quant au western Blot qui suit, îl s'agit bien sûr de la mentionner, en indiquant cependant que sa lecture varie selon les latitudes.--Jengi 31 mars 2007. Ok, tu n'as pas pris la peine de lire toute la discussion mais cette histoire de faible PPV je l'ai évoqué dès le début quant j'ai résumé mes griefs en trois points. Jengi continue à jouer avec les mots avec ces incertitudes sans préciser le fond de sa pensé. Et cette soudaine entente, en plus ce serai moi qui se serai rallié à son propos (quelle propos, on n'en sais rien en fait), est vraiment un procédé ridicule qui ne fait qu'annoncer la suite. Ce que je constate c'est que m'a proposition (qui traîne depuis un moment) n'a reçu, sur ton invitation, qu'une réponse ambiguë et que celle de Jengi est au point mort et sur ce dernier sujet cela fait trois mois qu'on discute et il faudrait que quelqu'un tranche : cela fait trois mois que je rappelle à Jengi de s'en tenir aux conclusions des documents qu'il cite, ce qu'il refuse encore.
Désolé de te prendre encore à partie mais cette intervention de wikipompier (sur ta proposition à l'origine) n'a dans le fond abouti à rien sauf à multiplier les discussions interminable. --Olivemrs 4 avril 2007 à 11:22 (CEST)

Modifie l’article comme tu l’entends en étant le plus clair, le plus complet et le plus neutre et on verra bien les réactions de Jengi.--Bapti ✉ 6 avril 2007 à 15:05 (CEST)

PS : j’ai adoré le titre…

Plus d'intervention sur Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20070315083828, peut-on considérer le débat comme clos ? --Olivemrs 6 avril 2007 à 14:40 (CEST)

J'avais préparé ma réponse ci-dessus avant ton nouveau message mais je remontais ma liste de suivi et ça m'a pris du temps...--Bapti ✉ 6 avril 2007 à 15:05 (CEST)

Cecilia Sarkozy

Merci de lire mon argumentation. J'ai précisé que d'une part WP n'avait pas vocation à recenser les ragots, d'autre part que ce n'était ni wikinews ni paris match. En l'occurence les suppositions sur la vie privée d'un tel ou d'un tel n'ont pas leur place sur une encyclopédie, que ce soit clair. Maintenant merci d'arrêter de reverter et de garder un peu d'objectivité. --Bombastus 26 avril 2007 à 08:59 (CEST)

Merci

Merci pour tes interventions multiples sur les pages de discussions de VIH, SIDA, Antirétroviral et AZT. Ca prend du temps de répondre et d'argumenter, mais c'est un effort indispensable pour éviter que wiki ne plonge dans l'obscurantisme. --Grook Da Oger 18 mai 2007 à 00:07 (CEST)