Discussion Wikipédia:Administrateur/Nonopoly

Opposition

Afin de répondre à ceux qui s'oppose au motif qu'ils ne me connaissent pas, j'aimerais juste apporter une précision. Je comprends la méfiance réciproque des contributeurs qui ne se connaissent pas mais la raison en est simple. Je ne contribue pas sur les mêmes sujets que d'autres. Les outils d'administrateurs servent à la communauté et les confier nécessite une confiance légitime. Il est vrai que je fais peu de vagues en raison du peu de contributeurs avec lesquels je suis amené à intervenir : Lyon et sa région (les participants ne se bousculent pas pour participer), la musique classique (on ne peut pas dire que le sujet, au-delà de certains problèmes de neutralité, amène au conflit), l'archéologie générale n'est pas un nid à conflit non plus. Mais les outils ne servent pas à rédiger, mais faire de la maintenance, entre autres. Les confier ne peut pas s'arrêter au simple domaine de prédilection du contributeur qui les demande, mais à sa capacité à les utiliser et la confiance que les autres sont prêts à lui accorder. Ainsi je souhaite répondre à :

• Mica (d · c · b) : Vos centres d'intérêt semblent tourner autour des communes du Nord de la France et la religion, entre autres. Par contraste géographique, je ne m'intéresse pas au sujets concernant la religion, tout au plus concernant les erreurs de typo et orthographe. Les communes dont je m'occupe sont situées dans le département du Rhône, essentiellement, bien que je participe à la mise à jour des Infobox d'un peu partout (Dordogne, Lozère, entre autres). Il est normal que nous nous ne connaissions pas. Toutefois, les outils que je sollicite permettront de faire de la maintenance plus poussée au sujet des articles dans les domaines précités : suppression immédiate si nécessaire des articles hors critère ou au mieux, proposition en PàS, ménage dans les catégories (d'ailleurs une des rares oppositions que j'ai eues avec un contributeur). N'hésitez-pas à consulter mes contributions pour vous faire une idée sur les motivations de ma demande. Cordialement, Nonopoly (d) 20 novembre 2010 à 10:46 (CET)

Je m'excuse par avance envers ceux qui pourraient se sentir visé par ce que je vais indiquer ici, mais je ne cherche pas à médire sur qui que ce soit ni à créer une polémique, mais juste à donner de manière tout à fait sincère mon avis sur certains commentaires de votes contre qui on tendance à m'agacer un peu. Par ailleurs je rappel que je mon point de vue n'engage que moi.

J'ai effectivement le net sentiment que certains ne savent pas à quoi sert un vote "contre". Je m'explique. D'abord les rudiments: Le candidat se présente sa candidature - soit on le connais, soit on le connais pas. Donc le but du candidat est de ce faire connaitre. Il va pour cela rédiger une présentation, mettre un lien vers ces PU et PdD, indiquer son édit-count ... . À quoi sert tout cela ? À se faire connaitre justement. Bien sûr il faut décrypter ces éléments et cela prend du temps et au finale il y aura toujours un risque d'erreur. Mais je suppose qu'il est de toute façon impossible de bien connaitre un contre ici qui que ce soit, à moins qu'il nous soit connus dans la vie réel. Et encore. Maintenant quelle solutions s'offre au votant. J'en vois deux, soit il s'intéresse à la candidature, c'est à dire qu'il va consacré un minimum de temps à creuser dans les sources qu'il à à sa disposition (ce qui à de l'intérêt même pour un contributeur que l'on côtoient régulièrement) et par rapport à cela nous nous faisons nôtre intime conviction et votons en conséquences "Pour" ou "Contre" à moins que le doute persiste, alors on vote neutre ou on ne vote pas; soit nous n'avons pas de temps à consacré à cette candidature, à moins que nous n'en avons tout simplement pas envie, ce qui peut être tout à fait légitime, et nous votons neutre en précisant que nous ne connaissons pas le candidat (ce qui sous entant donc que nous ne cherchons pas à le faire) soit nous ne votons pas.

Qu'est qu'un vote "pour": c'est un vote qui signifie que par rapport à ce que nous connaissons du candidats (qui je le rappel est forcément limité) nous avons des raisons de lui accorder nôtre confiance.

Qu'est qu'un vote "contre": c'est un vote qui signifie que par rapport à ce que nous connaissons du candidats (qui je le rappel est forcément limité) nous avons des raisons de ne pas lui accorder nôtre confiance.

Donc dans les deux cas, que l'on vote "pour" ou "contre" un minimum de connaissance du candidat me semble nécessaire. Donc voté "contre" un candidat en arguant uniquement que l'on ne le connait pas me semble être absolument illogique et pénalisant pour un candidat: on vote "contre" lui uniquement par ce que nous avons pas voulut prendre la peine de s'intéresser à sa candidature. Cela me parait donc tout à fait injuste et j'invite les bureaucrates à méditer sur cela au moment d'apprécier les votes contres.

Je rappel que je ne donne là que mon simple point de vue. Fm790 | ✉ 26 novembre 2010 à 16:20 (CET)

EditCount

Tiens ? Pourquoi l'editcount de Nonopoly n'apparaît pas dans la page de présentation/vote ?

Cdlt, --Warp3 (d) 21 novembre 2010 à 18:25 (CET)

• , problème de code que je ne maîtrise pas. J'ai ajouté le lien à l'ancienne...Nonopoly (d) 23 novembre 2010 à 13:19 (CET)

Discussion suite au vote de Gratte-papier

1. Un administrateur n'est pas un censeur malgré votre sentiment. Son rôle est bien différent. Afin de vous en convaincre, je vous invite à consulter la page des fonctionnalités qui lui sont accordées ICI, et notamment « En aucun cas un administrateur n’a davantage de pouvoir que les non-administrateurs en matière de création, d’édition, de forme, de contenu, de ligne directrice. En cela, ils ont des prérogatives bien différentes des modérateurs que l’on trouve sur les forums. Un administrateur doit être au service d’une meilleure fluidité de fonctionnement des pages et de leurs rapports entre elles, et a un rôle de protecteur de l’information contre le vandalisme. ». Nonopoly (d) 22 novembre 2010 à 19:08 (CET)

   Ca, c'est la théorie. Dans la pratique, les administrateurs sont supposés avoir des compétences universelles et disposent de puissants outils pour empêcher certaines contributions, pour diverses raisons (parti-pris personnels, attitude de propriétaire par rapport à certains articles, mépris des débutants, obéissance dogmatique à des règles d'admissibilité...).Gratte-papier (d) 23 novembre 2010 à 06:59 (CET)

   Je souhaite réagir à vos propos. Il est regrettable que vous ayez ce sentiment car je ne le partage pas.

   - Des garde-fous existent pour lutter contre toutes les formes d'abus d'un administrateur. Certes, celui-ci est le garant des principes fondateurs et se plie aux règles de la communauté, notamment en matière de critères d'admissibilité. Ceux-ci sont, je vous le rappelle, le fruit d'une décision communautaire si leur champ d'application nécessite une prise de décision plus précise que les critères généraux. Exprimer une obéissance sectariste tient à l'exagération. Si le respect des règles vous paraît une forme de subordination intolérable, quelles sont vos motivations à contribuer sous quelque forme que ce soit à l'encyclopédie ?

   - Il est vrai que je n'ai pas ressenti le besoin de faire une profession de foi et c'est manifestement une erreur qu'il semble nécessaire de réparer pour indiquer quel est ma vision de l'encyclopédie. Nul n'est parfait et je ne peux ignorer certaines des dérives visibles ça et là mais prétendre lancer une révolution en prônant l'absence de ce que vous appelez censure et que j'appellerais plutôt « préservation », me paraît tout simplement irréalisable. Avez-vous constaté quel est le nombre de modifications supprimées, d'adresses d'IP vandales bloquées, de projets de maintenance qui ne peuvent être confiés qu'à des mains aguerries ? Pensez-vous réellement que ces prérogatives peuvent être confiées à un contributeur lambda dont on sait malheureusement qu'il est susceptible de faire le contraire de ce qu'on attend de lui ? Si l'auto-régulation du comportement humain était une réalité, Voltaire ou Rousseau auraient eu raison. J'ai juste le sentiment que depuis, nous avons juste constaté une réalité bien différente. Cordialement Nonopoly (d) 23 novembre 2010 à 07:45 (CET)

   Après simplement un mois de présence sur WP (du moins en tant qu'inscrit), on peut dire que ta position est assez tranchée et, pour reprendre tes termes, « méprisante » envers les contributeurs avec un peu plus d'ancienneté qui, admin ou non, ont appris à connaître le fonctionnement effectivement complexe de Wikipedia. Aucun admin n'a la science infuse et si tu t'es heurté à un moment ou un autre à l'un d'entre eux (il serait peut-être intéressant que tu nous donnes des exemples qui justifient ta frustration ?), il a sans doute appliqué une règle de Wikipedia que tu n'aurais peut-être pas comprise. Je t'invite donc à un peu d'humilité et à tenter de comprendre les règles tout en continuant à faire profiter l'encyclopédie de tes connaissances et de tes compétences. Bonne continuation — S t a r u s – ¿ Qué ? – 23 novembre 2010 à 13:12 (CET)

   Comme le dit Starus, nous souhaiterions comprendre quelles sont les raisons qui vous amènent à avoir une analyse aussi ferme. Des exemples seraient les bienvenus et ne craignez-pas une mauvaise réaction, les règles de courtoisie prédomineront sur cette page tant que le vote durera. Il est dommage que vous conserviez une impression si négative et je souhaite sincèrement pouvoir comprendre ce qui a provoqué ce sentiment. Comme il vous l'est indiqué, il ne faut pas vous arrêter à ces impressions. Vos connaissances et votre action sont précieuses pour l'encyclopédie. Ma page de discussion personnelle vous est ouverte si vous souhaitez poursuivre cet échange. Cordialement, Nonopoly (d) 23 novembre 2010 à 13:29 (CET)

   Je rejoins l'avis de mes collègues : un administrateur n'est pas un censeur, contrairement à ce que vous pensez. Il serait bon que vous expliquiez d'où vient cette impression, afin d'avancer dans cette discussion. Permettez-moi cependant de donner un avis sur votre vote : si vous n'aimez pas les administrateurs de Wikipédia, voter contre l'élection d'un nouveau prétendant est loin d'être la meilleure façon d'exprimer votre ressentiment. Au contraire, vous risquez de vous faire mal voir par la communauté. Toute opinion, si tant est qu'elle est étayée, est bonne à entendre. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 23 novembre 2010 à 13:45 (CET)

   Il n'a pas complètement tord, tant que les admins pourront bloqué qui ils veulent comme ils veulent sans qu'aucune sanction ne soit prise à leur encontre (comme j'ai été bloqué), autant limiter le nombre d'admins (le terme censeur ne me plat pas). Mais bon, t’inquiète pas Gratte-papier, vu le profil de ton compte, ton vote ne sera pas décompté. C'est assez rare un contributeur capable de faire un article avec une taxobox, un sommaire, des liens, des références dès sa première contrib. Ktrufhj (d) 23 novembre 2010 à 13:33 (CET)

   Ktrufhj, tu es le contre-exemple parfait de ce que tu exprimes. Un admin t'a en effet bloqué mais un autre t'a débloqué 1h30 plus tard. Tu démontres brillamment l'absence de tous pouvoirs des admins et l'existence d'une auto-régulation. Merci — S t a r u s – ¿ Qué ? – 23 novembre 2010 à 13:39 (CET)

   Pas exactement, on m'a bloqué ET empêché d'éditer ma page de discussion (là on pourrait parler de censure). Ce qui est un abus total des outils d'admins. Sera-t-il inquiété ? Non. Evidemment, je remercie les quelques admins respectueux des recommendation WP concernant l'utilisation de leurs outils. Ktrufhj (d) 23 novembre 2010 à 14:59 (CET)

   Je souhaite rappeler que cette page sert à discuter d'une candidature pour l'obtention des outils. Elle n'est pas non plus là pour juger de l'utilisation des outils de tel ou tel administrateur. Pour ça, il y a Wikipédia:Administrateur/Problème. Merci d'y exposer vos griefs en détail. J'ai invité Gratte-papier (d · c · b) à poursuivre cette discussion sur ma PDD personnelle ou bien ailleurs. Celle présente page ne sera plus lue après la fin du vote et je doute que cela intéresse la communauté. Il existe des pages pour que chacun puisse partager ses points de vue et autres idées. Je pense qu'il est nécessaire de trouver une audience plus attentive à ces problèmes qu'ici. Bonne suite Nonopoly (d) 23 novembre 2010 à 15:21 (CET)