Wikipédia:Requête aux administrateurs

Requêtes traitées

• Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
• Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Demande de blocage temporaire de 2001:861:5383:17A0:F849:5119:7AF:85AD // 2001:861:5383:17A0:D0F5:BAD9:80BA:297

Requête traitée - 2 janvier 2025 à 11:58 (CET)

---

A la suite d'un désaccord sur les perso,,es à faire figurer dans la section Personnalités liées à la commune de Wittes [1] et modifications suivantes, une tentative de discussion [[2]], l'IP tente de passer en force en perturbant volontairement l'encyclopédie en supprimant lui-même des personnalités sans article dédié, de manière à susciter un rameutage contre moi : "Donc soit ces suppressions de mon ajout sur la page de Wittes sont annulées par quelqu'un faisant autorité vis-à-vis de ce monsieur, soit je supprimerai de toute page que je consulte toute "personnalité" qui ne respecterait pas cette même règle, quite à renouveler (comme lui) la suppression à plusieurs reprises" [3].

A noter que sur ma page de discussion, il n'hésite pas à être insultant à mon égard : "votre réponse sur les monuments aux morts démontre votre totale méconnaissance des textes législatifs sur le sujet. Alors abstenez-vous quand vous ne savez pas." --Claude villetaneuse (discuter) 2 janvier 2025 à 06:39 (CET)

Bonjour, oui pour l'agressivité dont cette IP a fait preuve à ton égard. En revanche je ne suis pas sûr de voir un WP:POINT dans la croisade qu'elle a lancée pour purger des non notoires les rubriques "Personnalités liées à la commune". En cela, elle ne fait qu'appliquer le consensus Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2021)#Personnalités liées à la commune. Elle n'a pas non plus mis à exécution dans ses commentaires de diff sa menace de "susciter un rameutage contre toi" (coup de chaud ?), se bornant à rappeler le consensus ci-dessus. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 janvier 2025 à 11:58 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 janvier 2025 à 11:58 (CET)

.

Blocage de mon compte par un administrateur

Requête traitée - 2 janvier 2025 à 10:26 (CET)

---

Hello,

Je ne sais pas trop si c'est le bon endroit pour cette requête. Cela doit faire environ 7 ans que je contribue occasionnellement à WP, traduisant quelques articles ici ou là, corrigeant les fautes d'orthographe ou de syntaxe, et faisant du revert anti vandalisme, et en voulant corriger la page Wakashū (l'illustration est erronément qualifiée de peinture alors qu'il s'agit d'une estampe), j'ai eu la surprise de constater que mon compte était bloqué par  LD : pour la raison suivante "Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) ou contournement de blocage". C'est la première fois que je suis bloquée, et je ne dispose que de cet unique compte pour contribuer sur WP (ce que je fais désormais depuis l'appli WP sur mon téléphone mobile, dont l'IP de connexion peut donc changer parfois ?). Il me semble qu'il s'agit d'une erreur d'appréciation. Voudriez-vous s'il vous plaît débloquer mon compte WP ?

Merci d'avance et bonne année 2025 !

PS+EDIT: Oups, je viens de trouver la bonne page pour demander mon déblocage. Pardon de l'erreur, & désolée pour le bruit.

Geriatric Gerbil (discuter) 2 janvier 2025 à 10:16 (CET)

Bonjour, transféré au WP:BA pour @LD. Bien à vous--Harrieta171 (discussion) 2 janvier 2025 à 10:26 (CET)

.

Difficultés avec Chouette bougonne

Requête traitée - 3 janvier 2025 à 13:31 (CET)

---

Bonjour, je rencontre depuis quelques jours des difficultés avec Chouette bougonne :

- 15 décembre article « Mediapart» § Affaire Woerth-Bettencourt https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mediapart&diff=prev&oldid=221217069 : Chouette bougonne annule mon complément d'info (strictement factuel) concernant les suites judiciaires de l'affaire Woerth-Bettencourt sous l'accusation de "POV pushing" et de "cherry picking tendancieux" ce qui me semble non conforme à la règle de savoir-vivre WP qui est de présumer de la bonne foi de l'interlocuteur; je tente un dialogue pour rechercher un consensus, car j'estime que l'article mérite de voir citées toutes les décisions judiciaires prises dans ces affaires (voir pdd). Sans résultat.

- 29 décembre article « Le Point » § Calomnie contre les Soulèvements de la Terre https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Point&diff=prev&oldid=221573405 Ce § concerne un avis rendu par le CDJM contre un article du Point intitulé « Sainte-Soline : non, le Samu n’a pas été interdit d’accès aux blessés »; or contrairement à ce qu’indique le titre du §, plus de 80% de l'avis du CDJM concerne la critique par Le Point du traitement des événements de Ste Soline par d'autres médias (Libération, Le Monde et Mediapart); la comparaison avec les méthodes du Hamas ne concerne que 18% de l'article et les Soulèvements de la terre sont cités incidemment entre LFI et Bassines non merci; Chouette bougonne annule à deux reprises ma tentative de changement de titre/correction/complément, 4 et 5 mns après mes interventions; j'apporte des chiffres et je tente un dialogue en pdd sans résultat (voir la réponse de Chouette : « Votre affirmation "Le paragraphe ne peut donc valablement être titré "Calomnie contre les Soulèvements de la terre" comme vous le soutenez." est fausse donc je n'ai pas à vous répondre ».

- 30 décembre article « Michèle Rivasi » § Énergie nucléaire https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mich%C3%A8le_Rivasi&diff=next&oldid=221688131 Chouette annule à plusieurs reprises un complément d'info concernant les suites judiciaires du procès intenté par M Rivasi et son CRIIRAD contre le professeur Pellerin au motif de "travail inédit" (?) (en dépit de nombreuses sources) et de "passage en force"; à noter qu'elle est intervenue dès le lendemain de ma contribution, ce qui me paraît témoigner d'une certaine vigilance à propos de mes interventions.

En résumé, le comportement de Chouette bougonne ne me paraît pas marqué par la tolérance et la recherche de consensus; en revanche je lui reproche une impossibilité à dialoguer sereinement, un manque de savoir-vivre et une tendance à décréter ex abrupto la mauvaise foi et de prétendues motivations cachées chez ses interlocuteurs.

--PG35 (discuter) 2 janvier 2025 à 18:50 (CET)

Bonjour. Globalement, quand je vois ce genre d'historique qui enfreint clairement WP:R3R sans aucun passage par la pdd ni pour l'un ni pour l'autre, j'ai très envie de planter 3 jours de blocage aux deux intéressés avant même de traiter le fond du sujet (éditorial, pour le coup). L'encyclopédie n'est pas un terrain de jeu qui se fait à coup d'annulations, mettez vous d'accord en pdd et ouvrez le dialogue. Lebrouillard ^{demander audience} 3 janvier 2025 à 10:59 (CET)

Bonjour  PG35 : et  Lebrouillard :, en tout premier lieu, PG35 (d · c · b), je pense qu'il aurait été utile de notifier  Chouette bougonne : pour qu'il puisse répondre (sereinement) à cette RA. Pour le reste, je suis du même avis que Lebrouillard, sachant que ces deux contributeurs ont déjà été prévenu par le passé (et bloqués) pour guerre d'éditions et/ou attitude non-collaborative et qu'un petit rappel de 3 jours pourrait éventuellement être utile pour penser aux bonnes résolutions pour 2025. Sur ce, je vous souhaite une bonne année. Cordialement--GF38storic (discuter) 3 janvier 2025 à 11:35 (CET)

Bonjour, d'accord avec les deux collègues. J'applique les 3 jours aux deux contributeurs. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 3 janvier 2025 à 11:47 (CET)

Et si on renommait Chouette bougonne (d · c · b) en Chouette affable (d · c · b), ça n'irait pas mieux  ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 janvier 2025 à 13:31 (CET)

Bonjour JohnNewton8, Harrieta171, GF38storic, Jules*, LD et Lebrouillard je tiens à signaler les WP:TI de PG35 (d · c · b)

• ce dernier que dénonce Chouette bougonne (d · c · b) (en soi TI est une règle découlant du principe fondateur donc en théorie, rédiger un TI est sanctionnable, et puisque c'est sanctionnable, il devrait y avoir une exemption à WP:R3R mais dans les faites contrevenir à R3R n'est pas une exemption admise)
• Il a également introduit un TI ici alors que la source ne parle pas du Point

Il y a également un problème dans les sourçages :

• AgoraVox
• sourçage via Twitter --Panam (discuter) 3 janvier 2025 à 14:59 (CET)

.

Sombersprit : WP:FOI, WP:PAP

Requête traitée - 3 janvier 2025 à 18:02 (CET)

---

Bonjour,  Sombresprit : se livre à plusieurs attaques personnelles et atteintes à WP:FOI, ici puis ici et là. On est particulièrement loin de contributions coopératives. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sijysuis (discuter)

Bonjour, je vois surtout des interventions personnalisées et forumesques, donc inutiles. Je ne vois pas d'attaque personnelle nominative. « J'ai [...] l'impression qu'il me prend [...] pour un con » enfreint WP:FOI. -- Pªɖaw@ne 21 décembre 2024 à 21:17 (CET)

Bonjour. Quand Sombresprit impute un « pov-pushing d'extrême gauche » à la personne ayant inséré le terme « droitiste », c'est bien de moi dont il parle. Et cette insertion révèlerait « un manque sérieux d'analyse et de culture politique » et relèverait d'un « point de vue très biaisé et partiel sur le sujet ». Je considère qu'il s'agit clairement d'AP à mon encontre, seule la « paresse intellectuelle » venant gratifier l'ensemble des personnes en désaccord avec lui. Echanger avec un contributeur auquel on accorderait le droit à de telles attaques me parait inenvisageable. L'AP contre Sijysuis me parait elle aussi caractérisée, même présentée sous couvert d'ironie. --Pa2chant.bis (discuter) 21 décembre 2024 à 23:41 (CET)

Mon analyse c'est que le « un manque sérieux d'analyse et de culture politique » s'applique en général et pas à quelqu'un en particulier puisque faisant suite à « témoignant d'une américanisation des esprits ». Le reste est de la personnalisation de débat inutile, ce contributeur se grillant tout seul. Je ne m'oppose pas à un blocage de ce contributeur pour 1 an sur l'article et sa page de discussion. -- Pªɖaw@ne 22 décembre 2024 à 17:30 (CET)

Bonjour,

je me permet d'intervenir car j'ai constaté que @Sombresprit, dans un premier message, a été révulsé par la proposition d'un terme du fait que ce serait un anglicisme qui n'est pas français et qui serait poussé par l'extrême-gauche. Il conclut en indiquant Je ne vais cependant pas faire le cadeau de les mentionner ici [un terme adapté], ceux qui voudront en parler n'auront qu'à surmonter leur paresse intellectuelle pour aller les chercher et les proposer à la discussion. Ce dernier message contrevient à WP:RSV et indique une absence de volonté de contribuer de manière collaborative, il cible sans confusion possible @Pa2chant.bis dont il venait d'annuler moins de 30 min. plus tôt le terme « droitise » avec le commentaire Déjà "droitiste" ce n'est pas du français, c'est un calque de l'anglais rightist. Ensuite, ça ne colle pas du tout avec la ligne du journal..

• Le terme en question qu'il affirmait anglicisme s'est révélé faire partie du Robert, ainsi que @Sijysuis l'a signalé de manière concise.
• L'extrême-gauche poussant le terme en question est le journal Libération, la qualification d'extrême-gauche semble donc abusive (si on se souvient que l'ODS définit Basta ! comme gauche voire extrême-gauche).

Immédiatement après cette réponse courte de Sijysuis qui invalidait une partie de son affirmation, Sombresprit a préféré ironiser et faire un sous-entendu clairement négatif ciblé sur Sijysuis (qui n'a pas été agressif, par exemple en relevant que Sombresprit n'avait pas vérifier dans une dictionnaire, là où il attribuait une « paresse intellectuelle » à sa contradictrice peu de temps avant), c'est clairement contraire à WP:RSV.

Lorsque j'ai signalé que ses deux derniers messages étaient inutilement agressifs, et suggéré des excuses pour apaiser les choses, Sombresprit a préféré une pirouette en invalidant la source qui montre que ce terme est français, et en accusant Sijysuis de le « prendre pour un con » (visiblement, il a confondu puisque comme Sijysuis le lui a ensuite indiqué, il n'est jamais intervenu sur cette page avant de lui signaler la définition du Robert, ce qui ne rend pas cette accusation plus acceptable mais montre qu'elle est péremptoire). Ces 2 attaques personnelles (contre Pa2chant.bis et Sijysuis, je ne m'étend pas sur la précédente contre Pa2chant.bis qu'elle a signalé plus haut) et le refus d'en sortir par le haut lorsque cela lui a été proposé montre l'absence de volonté de contribuer sereinement et le refus d'admettre son erreur, même lorsqu'elles lui sont signalées. - Lupin (discuter) 24 décembre 2024 à 16:36 (CET) .

Rien que ce diff mérite un blocage : au-delà de la personnalisation totalement malvenue de la discussion (je rejoins Padawane), il y a implicitement une volonté de disqualifier Sijysuis après qu'il a été pris pour cible par un article du Point.
— Jules* ^discuter 25 décembre 2024 à 01:11 (CET)

Clairement, l'intéressé a besoin de courtes vacances, son log de blocages commence à s'exciter depuis novembre et la liste de ses interventions maladroites également. Favorable à un blocage de 3 à 7 jours pour violation de WP:PAP. Lebrouillard ^{demander audience} 29 décembre 2024 à 16:13 (CET)

Semaine de blocage appliquée L'intéressé semble en vacances en ce moment, il aura certainement l'information à son retour. Lebrouillard ^{demander audience} 3 janvier 2025 à 18:02 (CET)

.

Attaques bonne foi

Requête traitée - 3 janvier 2025 à 21:04 (CET)

---

Bonjour la PCW El Comandante (d · c · b) agit d'une façon assez questionnable à mon avis, en me disant malhonnete, alors que la bonne foi serait de croire ma perception. sans oublier qu'il deforme mes dires.

« @Idéalités Personne n'a prétendu que les publications de France sont prioritaires, c'est un sophisme malhonnête, un homme de paille. Pas de discussion sans honnêteté, je passe donc mon tour. El Comandante (discuter) 3 janvier 2025 à 00:43 (CET) »

diff 1

il me re-traite de malhonnete, et dit que je cherry pick ( en anglais car cette PCW, le ferait en français selon ses dires) alors meme que toutes les sources fournis sont francophones, hormis mes 3 premières. Un des liens, est vers google scholars et renvoit à des centaines de pages d'études usant en français, de l'expression « autochtones américains ».

Cette PCW ajoute ensuite que j'ajoute des info non-etayées à l'article Amérindiens aux États-Unis qui me valent un blocage, alors que mes ajouts sont sourcés avec de bonnes sources, et fait en toutes bonne foi.

« @Idéalités Si j'étais malhonnête, je ferais moi aussi du cherry-picking en sélectionnant des dizaines d'autres sources universitaires (mais uniquement en français, celles en anglais étant ici hors-sujet pour l'évaluation de l'usage en français) qui utilisent le terme Amérindien. Quant à l'insertion d'affirmations non étayées dans l'article, ça confine au POV-pushing passible de blocage. El Comandante (discuter) 3 janvier 2025 à 02:07 (CET) »

diff 2

Il y a manquement à WP:FOI et WP:PAP entre-autre, selon moi.— Idéalités ^💬 3 janvier 2025 à 02:55 (CET) correction par Kirham ^{qu’ouïs-je?}

J'ajoute ce 3ieme diff

« vous cherchez visiblement à supprimer de l'article tout ce qui peut étayer le point de vue contraire. »

Je ne vois pas mes supposés fautes qui serait si graves selon cette PCW. J'agis de bonne foi et pour le bien de l'article, mais cette PWC s'entête à me parler d'un ton accusateur, sans m'accorder un once de bonne foi. Cétait meme moi qui avait mis le "reference insuffisante" car la phrase etait bizare à lire, mais en relisant la source, jai vu de quoi il etait question. Ca me semble un detail facilite la lecture, mais apparement ca serait tres grave. Comme de supprimer une phrase vide sourcé avec Larousse

J'avais laissé un message sur sa pdd pour demander la bonne foi — Idéalités ^💬 3 janvier 2025 à 07:57 (CET)

Vu effectivement ce long échange Discussion:Amérindiens aux États-Unis#Je relance le renommage, sur un sujet marronnier

•  El Comandante, en effet « c'est un sophisme malhonnête, un homme de paille. Pas de discussion sans honnêteté, je passe donc mon tour » [4] est une claire violation de la bonne foi d'Idéalités, à laquelle tu imputes une supposée malhonnêteté dans sa démarche.
•  Idéalités, ton intervention qui précède immédiatement celle d'El Commandante, « le francocentrisme ne peut pas faire la loi » [5] peut de la même façon être interprétée comme une accusation de « francocentrisme » dirigée implicitement contre El Commandante. Ceci n'excuse pas pour autant sa réaction.

Accessoirement, @Idéalités, je t'invite à réfléchir à deux choses :

• depuis l'ouverture de ce chapitre, tu y es intervenue à 38 reprises à cette heure (vs 14 pour El Commandante). Sois consciente qu'un flot ininterrompu d'interventions peut excéder ton contradicteur. Il est peu probable que cette méthode ait pour résultat de forger un consensus, ce qui est pourtant l'attendu d'un débat en pdd. Cf. WP:Matraquage et WP:CHEVAL
• attention aussi à la dérive de ton interprétation : El Commandante parle en effet de « sophisme malhonnête » puis pointe une de tes modifications qu'il qualifie de « suppression d'information étayée qui peut être considérée comme du POV-pushing, voire du vandalisme ». Contrairement à ce que tu affirmes ensuite, il ne « scande [pas] que [tu es] vandale, criminelle » (le gras est de moi)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 janvier 2025 à 14:02 (CET)

 JohnNewton8 : merci, je ne vais pas insister, j'ai déjà perdu bien assez d'heures de ma vie sur ces débats sans fin. Je tiens tout de même à rectifier un point : lorsque j'ai écrit que l'accusation malhonnête « le francocentrisme ne peut pas faire la loi » était malhonnête, je n'ai objectivement pas violé la bonne foi de qui que ce soit, j'énonçais juste un fait. Un homme de paille tel que celui-ci est par nature un sophisme malhonnête, il n'y a aucun débat possible là-dessus. El Comandante (discuter) 3 janvier 2025 à 15:51 (CET)

Il y a semble-t-il effectivement un problème quand on voit ce diff avec une explication lunaire (Larousse ne serait pas fiable ?). Comme aucun consensus ne s'est dégagé et que le conflit ne semble pas réglé, je suis d'avis de revenir à la version ante bellum, c'est à dire avant l'intervention d'Idéalités. Non pas que sa démarche soit illogique (la question du renommage peut se poser avec des sources à l'appui), mais visiblement aucun consensus ne s'est dégagé et les dizaines de modifications effectuées (allant toutes dans le même sens) restent discutables en l'absence de WP:Consensus. L'esprit collaboratif vise à obtenir un WP:Consensus avant de supprimer des passages sourcés, a minima. Pour les modifs de forme ou compléments sourcés non problématiques, il n'y a pas besoin de revenir en arrière. Je ne vois aucune sanction pour autant applicable, pour les 2 intervenants, même si JN8 ci-dessus a bien souligné que la démarche glisse vers WP:Matraquage et WP:CHEVAL, et que la vigilance reste de mise. Lebrouillard ^{demander audience} 3 janvier 2025 à 17:44 (CET)

Amha ne nous mêlons pas de l'éditorial sur ce sujet, et de choisir une version. La RA ne porte pas sur une WP:GE mais sur des mots en pdd —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 janvier 2025 à 19:00 (CET)

Je suis quand même assez d'accord avec @Lebrouillard pour le retour à la version "stable" du 5 novembre. Rien que depuis le dépôt de la RA (07h57), Idéalités (d · c · b) a effectué 15 modifications sur l'article. En tout, la journée du 3 janvier n'est constituée que par les 26 contributions par Idéalités (d · c · b) qui au final reviennent à ajouter 7 ou 8 fois le terme "Peuple autochtone" avec ajouts, entre autres, de sources primaires et en supprimant 5 sources secondaires dont le Larousse (sourçant l'histoire de la désignation); Lüsebrink 2007, Delage 2012 et Global news 2019 (qui sourçaient le caractère offensant de "Redskins" ou "hommes rouges" entre autres), ce qui constitue quelque part un POINT puisque non passé par la discussion. Je pense qu'ils peuvent au moins s'entendre en pdd sur les ajouts à faire ou pas, et ce qu'il y a à conserver. Cordialement--GF38storic (discuter) 3 janvier 2025 à 19:57 (CET)

[Intervention supprimée, voir l'avertissement en haut de page. Les débats éditoriaux, c'est sur la pdd de l'article. Je clos pour éviter les tentations —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 janvier 2025 à 21:04 (CET)]

.

Demande d'exemption de blocage ou de déblocage d'une plage d'adresses IP

Requête traitée - 3 janvier 2025 à 17:29 (CET)

---

Bonjour,

 LD : Comme je l'ai indiqué en réaction à cette RA d'avril qui demandait un blocage de plages d'adresses IP qui affectait une personne non visée, je subis le même blocage, sur une adresse IP Free mobile (ma connexion par la fibre est défaillante en ce moment). J'aimerais donc soit que le blocage de la plage 37.166.0.0/16 n'affecte pas les personnes connectées, soit qu'il soit levé, soit qu'on m'attribue les droits d'exemption de blocage. L'identifiant du blocage est #4197427. Merci d'avance !

--FreeCorp (discuter) 3 janvier 2025 à 17:23 (CET)

Exemption de blocage d’IP accordé pour la durée du blocage du groupe d’IP. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 janvier 2025 à 17:29 (CET)

Un grand merci  Kirham : pour cela, et pour ta réactivité ! --FreeCorp (discuter) 3 janvier 2025 à 17:36 (CET)

.

Non respect de l'obligation de transparence

Requête traitée - 3 janvier 2025 à 18:16 (CET)

---

Bonjour,

Cette requête concerne Yvannyds17 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V).

Suite à cette RCU (négative), je me décide, à la suite de Le chat perché, qui estime comme moi qu'il y a matière à blocage face à une apparente tentative de dissimulation de conflit d'intérêt. La séquence je crée l'article, je déclare avoir été mandaté par une agende de com après une demande expresse sur ma pdd, je blanchis discrètement ma PU deux mois plus tard, je reviens blanc comme neige faire face à « tant de négativité » une fois l'article en PàS est du plus mauvais goût.

CaféBuzz (d) 3 janvier 2025 à 17:56 (CET)

Bonjour. Bloqué indef. J'ai procédé comme d'habitude pour les comptes promotionnels en laissant la PDD accessible mais je ne pense pas que les collègues et moi allons nous précipiter pour répondre à une éventuelle demande de déblocage. Ce sera un peu plus collectif comme manip que si je bétonne d'entrée. --Bertrand Labévue (discuter) 3 janvier 2025 à 18:16 (CET)

.

Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez)

Requête traitée - 4 janvier 2025 à 16:42 (CET)

---

À la suite de cette RCU, pourriez-vous bloquer le compte utilisateur et les IPs ? Il s'agit encore et toujours de faux-nez du même utilisateur. Merci. Eliedion (discuter) 4 janvier 2025 à 16:20 (CET)

Bonjour, c’est fait, j’espère n'avoir oublié personne. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 4 janvier 2025 à 16:42 (CET)

Bonsoir Harrieta171 , nous avons encore 17137.170.127.187 Thanks Eliedion (discuter) 4 janvier 2025 à 16:54 (CET)

Bonsoir Eliedion Fait ! Merci pour votre vigilance et bonne fin d’année 2025 !--Harrieta171 (discussion) 4 janvier 2025 à 17:24 (CET)

Bonsoir @Eliedion et @Harrieta171, en respect de WP:DVIP je n'ai ni confirler ni infirmer quoi que ce soit sur les IP citées dans la RCU. Bien sur un blocage au test du canard est OK si celui-ci est patent. Par contre la durée de 2 ans est à la foi impoductive et innutile pour des IP du réseau mobile (ce type de durée est à réserver aux proxys). 1 mois me semble un maximum en l'état et @Harrieta171 il faudrait donc réajuster.Le chat perché (discuter) 4 janvier 2025 à 18:31 (CET)

--Harrieta171 (discussion) 4 janvier 2025 à 19:59 (CET)

.

InMontreal

Requête traitée - 5 janvier 2025 à 12:20 (CET)

---

Bonjour et bonne année 2025 à tous les admins

J'aimerai qu'on rappelle les règles de courtoisie et d'esprit de non violence, après cette personnalisation assez déplacée de la part de InMontreal (d · c · b) [6] à la suite de mon avis sur cette DDA Discussion:Liste des épisodes des Soprano/Admissibilité. M'assimiler à un groupe de "suppressionistes" désigné comme "mes amis" ne me semble pas relever d'une remarque amicale ni agréable. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 4 janvier 2025 à 16:58 (CET)

Mais mon cher, être "suppressioniste" n'est pas un mot péjoratif ! Voir la définition sur WikiMédia (aussi : Wikt:suppressioniste). Vous avez récemment passé la hache dans Porte des étoiles, qui est passée de 70 à 29 ko entre le 9 juillet et le 31 décembre 2024 sous vos bons soins. Inutile de fournir d'autres exemples. D'après votre page Spécial:Contributions, parmi les 500 plus récentes, 143 sont des votes ou commentaires sur des débats d'Admissibilité, dont 115 en suppression (13 en conservation dont la majorité sont des commentaires à des votes). Je me suis aventuré dans "Pages liées", et ouf, plus pour chaque 500 pages, plus de 400 sont des pages d'Admissibilité, en moyenne. Mais bon, d'accord, votre nom d'utilisateur d'apparaît pas dans la Catégorie:Utilisateur suppressionniste, et vous avez le droit de ne pas vouloir vous identifier à ce groupe. Remarque qu'il n'y a aucun mal d'être carnivore et d'avoir des amis végétariens sans s'"assimiler" à ce groupe. Je suis désolé si vous avez interprété mon commentaire comme votre assimilation à ceux-ci.

Le problème ici, à la lumière de la définition sur la page WikiMédia, c'est que nous avons un conflit sur la méthode de travail de chacun (comme vous l'avez expliqué ici). J'ai souvent critiqué le processus de DdA (qui, malgré son renommage depuis PàS, demeure un concours populaire de votes au final), qui est trop souvent abusif et qui fait tellement le bonheur des suppressionnistes - ainsi de ceux qui ont une habitude de voter en suppression - que lorsqu'une page termine en conservation, elle est remise en DdA 6 mois ou 2 ans plus tard sans aucun vote en conservation par indifférence et écœurantite aïgue, et clos en suppression.

Wikipédia est un projet collaboratif. « Les participants se doivent de supposer la bonne foi et de rester calmes. » InMontreal (discuter) 4 janvier 2025 à 18:28 (CET)

Bonjour. Je dois avouer ne pas bien comprendre la manip qui consiste à commenter fort peu aimablement un avis en suppression sans mettre un avis en conservation. Accessoirement, pourquoi mettre autant d'affect sur ce genre de problème ? --Bertrand Labévue (discuter) 4 janvier 2025 à 18:47 (CET)

 Bertrand Labévue : Lire le reste de la page Discussion catégorie:Saison d'Oz/Admissibilité, qui a clôturé 5 à 0. InMontreal (discuter) 4 janvier 2025 à 19:23 (CET)

Je ne vois pas ce que l'article Porte des étoiles vient faire dans cette requête et pas plus les saisons de la série OZ ? Et ce n'est pas la définition de wikimedia qui importe ici, mais la votre, et il semble bien que votre définition soit péjorative au vu de votre liste de griefs envers la procédure de DDA et d'une rancune tenace envers mes positions dans ces débats. Kirtap^{mémé sage} 4 janvier 2025 à 19:29 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Outre les commentaires peu aimables en DdA, comme le dit @Bertrand Labévue, InMontreal (d · c · b) continue sur cette même RA avec des termes comme « passé la hache » qui est tout sauf amical. Il serait bon qu'il fasse attention aux termes qu'il emploie sur une projet qui, faut-il le rappeler, est collaboratif. 'toff ^[discut.] 4 janvier 2025 à 19:55 (CET)

De grosses suppressions de 50 ko et plus dans des articles, parfois à l'aveuglette, au lieu d'appeler ça passer la hache d'une boucherie, c'est quoi le terme joli que vous préféreriez entendre ? Wikipédia:Discuter au lieu de voter. InMontreal (discuter) 4 janvier 2025 à 20:14 (CET)

Que tu ne sois pas d'accord c'est une chose, que tu juges, c'en est une autre. Il n'y a aucun terme à mettre en avant. La collaboration c'est aussi et avant tout de la diplomatie et de la discussion. Donc soit tu mets de l'eau dans ton vin, soit tu t'abstiens de commenter (et tu peux y être aidé par un blocage). 'toff ^[discut.] 4 janvier 2025 à 20:23 (CET)

Alors, réglons un problème. À qui je m'adresse concernant le problème récurrent de suppression des pages de type "Liste des épisodes" par les suppressionnistes ?

À plusieurs reprises, j'ai ouvert le dialogue depuis maintenant une décennie, mais leur sort ultime relève des votes suppressionnistes, qui m'aiment pas les listes. Vous me dites "alors votez en conservation", mais si je suis le seul qui vote, ça ne sert à rien si je perds 5 à 1 à tous les coups ! InMontreal (discuter) 4 janvier 2025 à 21:23 (CET)

 Non Ce sont tes propos qui sont mis ici en avant, pas tes avis. Si tu reproduis ces propos tu seras bloqué, pas pour tes avis mais pour tes propos, que ce soit clair ! PS : Stop de défense hors de propos qui pourront et seront probablement annulés ici, cf bandeau en haut de cette page. 'toff ^[discut.] 4 janvier 2025 à 22:00 (CET)

Et que sont ces propos dont vous me reprochez, spéficiquement, que ce soit clair ? Merci. InMontreal (discuter) 4 janvier 2025 à 22:12 (CET)

C'est déjà clair dans le diff original de la RA et dans mon premier propos. C'est donc déjà assez clair : ta prochaine intervention pour "noyer le poisson" te vaudra un blocage. Est-ce assez clair cette fois-ci ? 'toff ^[discut.] 4 janvier 2025 à 22:26 (CET)

.

Requêtes à traiter

• Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
• Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

82.237.75.230 (d · c · b)

Requête à traiter - 10 décembre 2010 à 16:13 (CET)

---

Contributions à vérifier et à surveiller. Merci. Fabrice Ferrer ^[agora] 6 décembre 2010 à 12:30 (CET)

Il a recommencé : une semaine de blocage. Moyg hop 10 décembre 2010 à 16:13 (CET)

.

Restauration de logo

Requête à traiter - 9 décembre 2010 à 23:25 (CET)

---

Bonjour,

J'avais demandé [7] un peu vite la suppression de deux logos importés le 1^er décembre. Ils correspondaient au site melty.fr, dont l'article a été supprimé en 2009... mais le contributeur ayant importé les images vient de me signaler qu'il existait une page Melty (qui ne mérite visiblement pas d'être supprimée, du moins pas sans une nouvelle procédure). Serait-il donc possible de restaurer l'un des deux fichiers : Fichier:Melty.JPG ou Fichier:Melty fr.png.

Merci,

Orlodrim ^[discuter] 6 décembre 2010 à 20:52 (CET)

Heu... c'est bien possible de restaurer les images, non ? Est-ce que quelque chose n'est pas clair ? Ces images ont été supprimées à ma demande, demande que j'ai faite par erreur (je n'avais pas vu la page Melty) et je voulais juste épargner à un débutant de devoir refaire la même opération. Il a affirmé avoir mis l'image en double de manière involontaire, il faudrait donc juste en restaurer une. De mémoire, les deux images contenaient le même logo avec une légère variation, mais je n'y ai plus accès donc je ne sais pas si une était plus adaptée que l'autre. Orlodrim ^[discuter] 8 décembre 2010 à 10:54 (CET)

Bon, je lui dis de réimporter son logo alors… Orlodrim ^[discuter] 9 décembre 2010 à 23:25 (CET)

Fichier:Melty.JPG restauré. --Pªɖaw@ne 10 décembre 2010 à 18:55 (CET)

.

Michaël Llodra : vandalismes

Requête à traiter - 7 décembre 2010 à 01:18 (CET)

---

Bonjour. L'article de Michaël Llodra vient d'être victime à trois reprises du même vandalisme par les utilisateurs Jmagtifrog (d · c · b) et Packito8 (d · c · b), deux utilisateurs (ne serait-ce pas le même utilisateur ?) n'ayant que ce vandalisme comme contribution. Si vous pouvez vous en occuper... Cordialement Floflo62 (d) 7 décembre 2010 à 00:53 (CET)

--Laurent N. ^[D] 7 décembre 2010 à 01:18 (CET)

.

Un petit village peuplé d'irréductibles gaulois dont un certain Trotskix

Requête à traiter - 7 décembre 2010 à 11:20 (CET)

---

Hello,
Vu l'historique récents des renommages guerriers de Trotski/y, j'ai protégé en renommage pour une semaine, je passe la main pour la suite. Des choses comme « Je vous laisse deux heures pour trouver des arguments valables, au-delà je renommerai à nouveau » dans la page de discussion de l'article laissent songeur, cela dit. Cordialement, --Lgd (d) 7 décembre 2010 à 11:13 (CET)

OK, je mets en LdS. Merci à toi ! Alchemica (d) 7 décembre 2010 à 11:20 (CET)

Evidemment, aux yeux de Lgd, j'aurai toujours tort.... *soupir*. Jean-Jacques Georges (d) 7 décembre 2010 à 11:26 (CET)

Cela n'a rien à voir avec l'opinion personnelle de Lgd. Quand il y a une guerre d'édition (ici de renommage) on protège la page pour la faire cesser. Sans décréter qui a raison et qui a tord. --Hercule ^Discuter 7 décembre 2010 à 11:44 (CET)

Yaka titrer avec un truc genre Trotskĭ, comme Tōkyō : les macrons, y'a que ça de vrai. Cordialement, --Lgd (d) 7 décembre 2010 à 11:49 (CET)

Disons que l'idiotie du débat - dont je ne me considère pas comme le principal responsable, sans pour autant m'exonérer de toute faute - pousse certainement à l'agacement. C'est le genre de choses qu'on écrit quand on manque de sommeil et qu'on a abusé du café pour tenir le coup.. Jean-Jacques Georges (d) 7 décembre 2010 à 13:28 (CET)

J'aurai bien vu un blocage en écriture de JJG de 24h pour renommage consensuel répété et passage en force. Des opinions ? Moez ^m'écrire 7 décembre 2010 à 15:21 (CET)

Sachant qu'il a déjà été bloqué au moins deux fois pour des passages en force, je n'y suis pas opposé. Moyg hop 7 décembre 2010 à 15:33 (CET)

Je n'ai pas suivi de près, mais JJG a parlé de ce renommage longtemps en avance, a tenté de le faire valider sur le Bistro, sur WP:DR et sur la page de discussion de l'article avant de renommer finalement. Ensuite il es parti dans une guerre de revert, mais il n'y est pas rentré tout seul, et le commentaire de Kolossus (« Non ») sans discussion est une explication plus que plausible de son acharnement suivant.

Je sais que JJG est assez « entêté », et si quelqu'un le bloque 24 h je n'irais pas demander son déblocage, mais je ne suis pas partisan de ce blocage, parce qu'il a essayé la discussion bien avant de recommencer à nommer.

--Hercule ^Discuter 7 décembre 2010 à 15:48 (CET)

Ce qui me gène, c'est qu'en fait de discussion, JJG estime ici « Misère, ils sont apparemment deux à être bouchés sur la question.... ». Autrement dit, il a raison, forcément et ceux qui ne sont pas de son avis sont des imbéciles (j'extrapole à peine). On ne peut pas présumer la bonne foi d'un utilisateur qui écrit ceci et mène une guerre de revert pour passer en force. Il faut faire cesser ces manières de faire, surtout lorsqu'elles sont utilisées sciemment comme c'est le cas ici et encore plus lorsqu'elles sont le fait d'un utilisateur qui est sur le site depuis quelques années déjà. Moez ^m'écrire 7 décembre 2010 à 16:09 (CET)

Incidemment, Moez, j'aime ton idée de bloquer qqn 24 h pour « renommage consensuel répété » --Maurilbert (discuter) 7 décembre 2010 à 17:02 (CET)

<hello Edith /> Hum... Faut creuser l'idée. On bloque les gens qui font des choses consensuelles, du coup il ne reste plus que les gens qui ne font pas des choses consensuelles et comme ils sont bloqué aussi, WP:RA devient très calme. Faut creuser... --Lgd (d) 7 décembre 2010 à 17:09 (CET)

Ce serait bien d'arrêter de me prendre comme une tête de turc et de vouloir me bloquer systématiquement. J'ajoute en outre que je n'ai pas renommé en traitre, mais plusieurs jours après l'avoir proposé sur la page de discussion, et en constatant que Kolossus n'avançait plus d'arguments. Je n'ai pas envie de me lancer dans un concours de "c'est lui qu'a commencé", mais c'est bien Kolossus qui a démarré la guéguerre de reverts alors qu'il connaissait très bien mon intention. La discussion sur le bistro, sans avoir tranché de manière définitive (mais le peut-on ?) avait bien montré, à mon avis, la prédominance certaine de la forme Trotsky et le caractère non consensuel du précédent renommage. Je ne suis donc nullement dans la situation d'imposer un caprice personnel.

J'ai largement expliqué la raison de mon agacement de tout à l'heure. Ce commentaire, que je revendique, exprime mon ressenti quant au fait que je trouvais les deux utilisateurs singulièrement bornés sur la question, sachant que le sujet était exposé depuis des semaines, sur le bistro, sur la page de discussion de l'article, etc. Ces deux utilisateurs m'ont énervé sur le moment, je pense ne pas avoir à m'excuser de cette réaction. C'est au contraire un exemple de bonne foi, à mon avis. Plus largement, j'en ai plus qu'assez d'être le seul à être menacé - voire victime - de blocages systématiques dans des affaires où je suis loin d'être l'unique fautif. Jean-Jacques Georges (d) 7 décembre 2010 à 17:06 (CET)

Je n'ai pas pu répondre, mais j'allais globalement expliqué ce que vient de mentionner JJG. Il a tout fait pour discuter du renommage, et après un large temps d'attente il s'est fait rembarrer sèchement, de manière non justifié. Son emportement est donc compréhensible, même si c'est mal de s'emporter.

Accessoirement, la discussion d'un éventuel blocage, puisque cela ne rentre pas dans le cadre de la présente requête, devrait faire l'objet d'une section sur le bulletin des administrateurs.

--Hercule ^Discuter 7 décembre 2010 à 17:48 (CET)

Je suis même tellement méchant et peu conscient de mon mauvais caractère que je me suis fait tout à l'heure un noeud à mon mouchoir sur ma page utilisateur (avant que de quelconques menaces ne me soient adressées, alors svp qu'on ne me cherche pas des poux dans la tête). Jean-Jacques Georges (d) 7 décembre 2010 à 18:59 (CET)

.

Demande de blocage

Requête à traiter - 8 décembre 2010 à 16:39 (CET)

---

Bonjour, un IP veut modifier une information sur Arabe algérien, alors qu'elle est sourcée [8]. Il n'a pas tenu compte du message d'avertissement que je lui ai laissé sur sa PdD [9]. Je vous laisser juger si un blocage s'avère nécessaire. Cordialement--Morisco (d) 7 décembre 2010 à 16:42 (CET)

J'ai semi protégé l'article pour deux semaines. En ce qui concerne l'avertissement, il vaut mieux en laisser un en toutes lettres, où on explique ce qui ne va pas plutôt que d'utiliser un bandeau, plutôt réservé (selon moi) à ceux qui font du balayage d'article et du LiveRC. Le contact se fait mieux, même si on est ignoré dans 9 cas sur 10. Moez ^m'écrire 7 décembre 2010 à 17:02 (CET)

Ok, merci pour le conseil et l'intervention .--Morisco (d) 7 décembre 2010 à 17:48 (CET)

.

POV-pusher

Requête à traiter

---

Problème avec l'utilisateur Yvon Fotia (d · c · b), qui ne cesse de faire du POV-pushing sur l'article Saïd Bouamama depuis sa création, des travaux inédits et des hors-sujet. Je lui ai laissé plusieurs messages sur sa page de discussion, mais continue de tenter d'imposer sa version sans passer une seule fois en discu. Laus (d) 7 décembre 2010 à 16:43 (CET)

Comique: l'administrateur Lgd (d · c · b) a bloqué la page sur la version de Yvon Fotia (d · c · b), et me dit que cette version perdurera tant qu'il n'y aura pas de discussion. Le problème, c'est que Yvon Fotia refuse de passer en page de discussion (malgré les messages sur sa pdd). Donc je dois discuter tout seul ?

Du moment où l'autre refuse de discuter, il parait normal de ne pas bloquer l'article sur sa version.

J'ajoute que ce n'est pas la première fois que je constate le caractère grotesque de certaines interventions d'administrateurs. Laus (d) 7 décembre 2010 à 17:31 (CET)

Vous seriez bien avisé d'éviter ce genre de commentaire lu ci-dessus, même si Lgd (d · c · b) n'a pas nécessairement agit au mieux, ce qui n'est ni exclus ni confirmé. Cdlt--LPLT ^[discu] 7 décembre 2010 à 17:50 (CET). Compléments : incitation claire. Maintenant, je suggère également à Laus (d · c · b) d'apporter des éléments sur la pdd de Saïd Bouamama indiquant les raisons par lesquelles il justifie les réverts. En l'absence de contre-arguments de Yvon Fotia (d · c · b) dans la semaine à venir, un retour à la primo-version sera alors envisageable. Cdlt--LPLT ^[discu] 7 décembre 2010 à 17:58 (CET)

Pour info, n'ayant pas vu cette demande mais uniquement l'historique de l'article, j'ai pris sur le moment une simple mesure immédiate qui peut bien évidemment être revue plus habilement selon le contexte. Pas de souci, même si, après avoir regardé plus en détail, tout n'est certainement pas à jeter dans la version contestée par Laus. cordialement, --Lgd (d) 7 décembre 2010 à 18:03 (CET)

Yvon Fotia (d · c · b) viens de répondre en page de discussion d'une manière qui me semble intelligible et intelligente. N'oublions pas qu'il s'agit d'un nouveau et que de plus il semble être un spécialiste du sujet - il l'annonce, c'est à dire habitué à une autre méthode de travail. Il faudra lui faire comprendre cela sans réverter en première intention comme cela a pu être fait. De plus, l'article est tout à fait secondaire, pour ne pas dire plus. Donc autant ne pas brûler une collaboration possible pour un enjeu qui est faible. Moez ^m'écrire 8 décembre 2010 à 03:21 (CET)

+1. Le dialogue s'engage dans la bonne voie. A tout le monde d'y mettre du sien.--LPLT ^[discu] 8 décembre 2010 à 10:54 (CET)

Un développement de ce dossier se déroule sur cette page. Merci d'aller voir de quoi il ressort. Moez ^m'écrire 10 décembre 2010 à 20:17 (CET)

.

Lust et Shift sont dans un bateau...

Requête à traiter - 8 décembre 2010 à 12:30 (CET)

---

Bonjour,
WP:FOI et tout cela, certes, mais autant signaler tout de même la création en rafale d'une série de comptes au « délit de de sale gueule » assez remarquable, si je puis me permettre cette expression : Lust & Crude (d · c · b), Lustugroomm (d · c · b), Lustushift (d · c · b)... Cordialement, --Lgd (d) 8 décembre 2010 à 10:59 (CET)

 : les trois comptes sont bloqués indéfiniment, avec ce motif : « Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) », le blocage étant accompagné d'une requête CU pour débusquer les éventuels/probables proxies ouverts. Hégésippe | ±Θ± 8 décembre 2010 à 12:30 (CET)

.

Vandalisme de PDD

Requête à traiter - 8 décembre 2010 à 11:57 (CET)

---

Un utilisateur sous IP vandalise ma Page de Discussion malgré mes avertissements... (voir l'historique de Discussion utilisateur:Bosay).
Merci d'avance,
Cordialement,
--Bosay (d) 8 décembre 2010 à 11:52 (CET)

Bloqué pour la journée entre-temps. Cordialement, --Lgd (d) 8 décembre 2010 à 11:57 (CET)

.

encore une IP à bloquer

Requête à traiter - 8 décembre 2010 à 22:44 (CET)

---

Bloquer 187.60.42.78 (d · c · b) : boulet vandale sur Bistro et ma pdd. Merci. --MGuf (d) 8 décembre 2010 à 22:41 (CET)

Merci. --MGuf (d) 8 décembre 2010 à 22:43 (CET)

Fait avant même ta demande. Ce type de vandalisme a été très courant durant toute la journée. --Laurent N. ^[D] 8 décembre 2010 à 22:44 (CET)

.

Demande de déblocage de Tpa2067

Requête à traiter - 10 décembre 2010 à 16:28 (CET)

---

L'utilisateur Tpa2067 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Le blocage était de deux heures et est déjà achevé. --'toff ^[discut.] 10 décembre 2010 à 16:28 (CET)

.

Demande de blocage contre Moez

Requête à traiter - <10 décembre 2010 à 20:49 (CET)

---

Moez vient de me qualifier, suite à ma DIPP, d' http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Demande_d%27intervention_sur_une_page_prot%C3%A9g%C3%A9e&diff=60075435&oldid=60072605 excité], ce qui constitue une insulte caractérisée, en ajoutant l'attaque personnelle diffamatoire que j'aurais l'habitude, dans tout Wikipédia, de « foutre le bordel avec [m]es gros sabots ». D'une part, il me paraît curieux, alors que Moez a déjà plusieurs fois affirmé qu'il ne me faisait pas confiance, d'intervenir sur une demande d'intervention que j'ai déposée; d'autre part, Moez ayant été bloqué 24h, le 5 mars, pour insultes et attaques personnelles à mon encontre (il m'avait traité d'"abruti", d' "imbécile" et de "crétin", parce que j'avais eu le malheur de réverter une clôture de PàS qu'il avait effectuée, alors qu'il était intervenu sur ladite PàS), je demande un blocage de 48h contre lui, pour récidive d'insultes et attaques personnelles. J'en profite pour demander le réexamen de ma DIPP, par un administrateur un peu plus impartial.Thémistocle (d) 10 décembre 2010 à 20:20 (CET)

Mon intervention sur la DIPP, malgré le mépris que je porte à Themistocle - mépris, pas détestation, - s'explique très facilement : je ne veux pas que cet individu ruine les efforts de médiation que j'ai entrepris entre Laus (d · c · b) et Yvon Fotia (d · c · b) sur un article. Moez ^m'écrire 10 décembre 2010 à 20:47 (CET)

Refusé. Il n'y a aucune insulte mais un constat --JPS68 (d) 10 décembre 2010 à 20:49 (CET)

<Yaka bloquer Edith /> Si on revient au souci majeur qui est l'amélioration du contenu de Wikipédia, Moez ayant bien voulu se charger d'un conflit entre deux contributeurs qui paralyse ou paralysait l'écriture d'un article et le faisant manifestement plutôt bien, on peut sans doute d'une part lui lâcher la grappe et d'autre part éviter de tenter de ramener le conflit à l'étape zéro. Cordialement, --Lgd (d) 10 décembre 2010 à 20:51 (CET)

+ 1 ! Que vient faire Thémistocle dans cet article ? --Pªɖaw@ne 10 décembre 2010 à 20:59 (CET)

Euh, s'il y a un souci majeur, ce serait que les principes fondateurs restent un minimum respectés : il y a probablement un passif que j'ignore, mais je ne vois pas de raison de tolérer l'agression de Moez. L'histoire de la médiation n'a pas à entrer en ligne de compte, ni d'ailleurs plus généralement les efforts déployés à quoi que ce soit. J'aimerai un minimum de tenue. TigHervé 10 décembre 2010 à 21:08 (CET)

Comment ne pas qualifier d'excité un individu qui débarque sur un article et qui écrit [10] "Cet article est infect et à réécrire quasi-entièrement : entre propagande à peine voilée et envolées incompréhensibles, on est bien servi". ? N'est il pas en effet en train de "foutre le bordel avec ses gros sabot" ? Moez ^m'écrire 10 décembre 2010 à 21:14 (CET)

L'histoire des "gros sabots", c'est du langage courant de contributeur, "excité", c'est déjà une attaque personnelle significative et afficher son mépris de manière ostentatoire comme tu le fais, ce n'est pas du tout correct. Je me permets de le signaler même si je comprends que l'attitude de Themistocle ainsi que ton travail en cours avec deux contributeurs sont utilisés comme contrepoids ou justification. Si la page de requête aux administrateurs et leurs décisions doivent rester crédibles, il faudrait à mon avis veiller à ne pas passer cet aspect sous silence. À la place de Moez, je demanderais un minimum de deux heures de blocage pour moi-même si je choisissais comme il le fait d'assumer mes propos (et j'en demanderais autant pour Themistocle). Ce n'est pas une requête, juste un commentaire concernant deux contributeurs que je connais peu. K õ a n--^Zen 11 décembre 2010 à 09:10 (CET)

@ TigH : un court blocage de Moez pour son mépris trop perceptible ne me choquerait pas, tout comme un blocage de la même longueur pour le bidon d'essence apporté par Thémistocle. --Pªɖaw@ne 10 décembre 2010 à 21:18 (CET)

Je ne peux envisager un blocage de Moez pour avoir simplement constaté en termes vifs, mais sans insulte, que Thémistocle venait mettre le feu. JPS68 (d) 10 décembre 2010 à 21:28 (CET)

Heu... Il y a tout de même une différence entre le pompier agacé et le pyromane, non ? --Lgd (d) 10 décembre 2010 à 21:32 (CET)

Il n'y a donc pas que Moez à être sérieusement remonté contre ce 'contributeur' : le système a prévu des protections et des pages de demandes concernant ces protections ; il n'y a rien eu d'autre qu'une demande. Tous vos noircissements ne changent rien à cela. TigHervé 10 décembre 2010 à 21:39 (CET) (PS : je ne bloquerai personne, le problème n'étant pas là.)

J'approuve le refus de blocage. Ce qui ne signifie pas que j'approuve la manière dont Moez manifeste son « agacement », mais le problème est ailleurs, à mon avis. Hégésippe | ±Θ± 10 décembre 2010 à 21:53 (CET)

Même si Moez a réagi de façon vive, il l'a fait sans insulte, et je me refuse a accepté son blocage. --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 10 décembre 2010 à 21:57 (CET)

Pas de blocage pour moi. Matpib (discuter) 10 décembre 2010 à 22:59 (CET)

OK. Je note donc qu'on peut accuser quelqu'un d'excité, et lui dire qu'il fout le bordel sur Wikipédia, sans être sanctionné. Je m'en souviendrai à l'occasion, si un utilisateur m'agace. Juste un mot à Padawane : je viens neutraliser et réécrire l'article qui en a bien besoin. A priori, il me semble que Wikipédia est une encyclopédie collaborative, non?Thémistocle (d) 10 décembre 2010 à 23:57 (CET)

Oui sauf qu'il y a 1 million d'article à réécrire, neutraliser, améliorer sur wp:fr et qu'il y a 2,5 millions d'articles de wp:en et 0,1 millions d'article de wp:de de plus que nous à potentiellement transposer ou traduire en français mais que tu as choisi un article visiblement problématique, en guerre d'édition, protégé en écriture et de surcroit pris en charge par ton meilleur collaborateur ici bas. Ne t'attend donc pas à ce que cela se passe dans une entente des plus cordiales. Si Moez décrit ton attitude comme méprisable, tout en enfreignant le code de bonne conduite, il est loin de t'insulter. --Pªɖaw@ne 11 décembre 2010 à 08:35 (CET)

conclusion

Les conditions pour que je puisse assurer une médiation, ainsi qu'un accueil raisonnablement non agressif d'un nouveau, ne sont plus réunies. Aussi, la pose du bandeau de controverse de neutralité aura été le dernier épisode en ce qui me concerne. Moez ^m'écrire 11 décembre 2010 à 00:26 (CET)

.

Demande de protection sur l'article Sahara occidental suite á guerre d'édition

Requête à traiter - 11 décembre 2010 à 00:53 (CET)

---

Bonjour,

Je vous laisse contempler "la chose": [11]

Serait-il aussi possible d'adresse un avertissement aux deux contributeurs engagés dans la guerre d'édition (de mon avis, motivée par des motifs de PoV pour tous les deux, et tous deux "habitués" des guerres d'édition (boir block log)), á savoir Yusuf ibn Tashfin (d · c · b) et Waran18 (d · c · b)? Car ayant eu affaire par le passé á ce dernier, je ne crois pas être la personne appropriée pour le mettre au fait de ses actes.

Merci

Omar-toons (d) 11 décembre 2010 à 00:47 (CET)

Bandeau R3R mis sur l'article. Les deux contributeurs ayant déjà été bloqué dans le passé pour R3R, ils connaissent bien la limite à ne pas franchir. Je n'ai pas bloqué l'article pour le moment. --Laurent N. ^[D] 11 décembre 2010 à 00:53 (CET)

.

Demande de blocage d'Indif ou de Nemoi (selon le résultat de la RCU en cours)

Requête à traiter

---

Bonjour. Sur WP comme dans la vraie vie, il faut savoir assumer ses actions et ses opinions jusqu'au bout. Je vous invite à consulter cette RCU me concernant. Pour cela :

• si la conclusion est positive et qu'il s'avère donc que je possède ne serait-ce que l'ombre d'un faux-nez, je demande à ce que mon compte soit immédiatement et définitivement bloqué ;
• si la conclusion est négative, alors je demande à l'encontre de Nemoi un blocage symbolique, même limité à cinq minutes, l'essentiel étant que son casier judiciaire wikipédien fasse état de son WP:POINT nauséabond, pour faire un pendant indélébile à ses précautions pour qu’il soit difficile de « supprimer (…) toute allusion à cette belle {affaire / fiction} ».

Merci pour votre attention. --Indif (d - c) 11 décembre 2010 à 09:10 (CET)

NEMOI, à 10 heures 17, le 11 décembre 2010. − Je comptais passer par une édition de précision/excuse si le CU finit négatif, je n'ai rien contre le fait de décorer à la place symboliquement mon log de blocage d'un message clair à déterminer, même si cela serait de mon point de vue moins bénéfique à chacun.

À chacun son dû : les excuses pour moi, et la décoration pour toi. --Indif (d - c) 11 décembre 2010 à 10:22 (CET)

NEMOI, à 10 heures 38, le 11 décembre 2010. − Ça ferait quand même beaucoup de choses pour un commentaire de modification se terminant par une émoticône hilare, non ? Pour l'ensemble d'une affaire où personne ne t'a accusé de quoi que ce soit, il me semble que tu essayes d'avoir plus de répercussions que nécessaire.

Tu crois vraiment qu'il n'est question que d'un commentaire de modification ? (lequel, incluant le mot "louche" était déjà une allégation sans discrétion ni présomption d'innocence + les diffs n'affichent pas d'icônes, ici, on lit xD, que je n'ai décodé que parce que tu en parles). Il me semble qu'il t'est signifié pour la seconde fois ta difficulté à accepter qu'il existe des limites dans divers domaines que tu franchis à un degré inhabituel. Par le déni de ton manque d'éducation à cet égard ou de tes erreurs (à toi de nous dire), tu es en train de t'enfoncer dans une caricature qui risque de te coûter quelque chose, là où la plupart des observateurs attendaient un signe de compréhension. Même en imaginant que le CU soit positif, tu devrais y réfléchir sérieusement. S'il est négatif, une sanction ferme, à évaluer, m'apparaitrait logique. K õ a n--^Zen 11 décembre 2010 à 11:22 (CET)

@ Kõan : je ne perds plus mon temps, personnellement, à essayerr d'expliquer quoi que ce soit à Nemoi, que ce soit sur le wiki ou sur le canal IRC, quand j'ai le malheur de le croiser. Pas plus que je n'essaie de le conduire à corriger son comportement malfaisant. J'ai compris depuis longtemps qu'il est irrécupérable. Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2010 à 11:29 (CET)

NEMOI, à 12 heures 29, le 11 décembre 2010. − La demande porte sur mes précautions, donc oui, elle porte uniquement sur un commentaire de modification, et c’est bien pour ce mot « louche » que j’accepte le principe d’un marquage dans mes logs. Le reste a été une discussion sur des doutes que j’ai, doutes que, jusqu’aux dernières nouvelles, j’ai le droit d’avoir, d’exprimer, et autour desquels j’ai le droit de discuter, et à laquelle je ferai un complément si cela se révélait nécessaire. Au fait, Hégésippe, cela fait au moins trois mois que nous ne nous sommes parlé sur IRC.

@ Indif. « blocage symbolique » ? Rien que parmi les admins s'étant exprimés sur le sujet dans le Bistro d'hier, j'en connais qui ne se satisferont probablement pas d'une telle modération à l'égard de qui nous savons si, comme il est possible, le CU est négatif, ou s'il est refusé faute de motivation valable... La farce est très déplaisante, et elle a suffisamment duré, venant après d'autres très mauvaises farces. Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2010 à 11:29 (CET)

Il est évident que je ne suis pas le mieux placé pour décider de la lourdeur de la sanction. Mais je saurais tout aussi bien me contenter d'un blocage symbolique que de toute autre sanction que les administrateurs trouveront adéquate. --Indif (d - c) 11 décembre 2010 à 11:49 (CET)

.

Guerre d'édition (bis): Guerre des sables et Bataille de Kairouan

Requête à traiter - 11 décembre 2010 à 15:07 (CET)

---

Bonjour,

Je tiens á vous mettre au courant d'une guerre d'édition sur les articles Guerre des sables [12] et Bataille de Kairouan[13]

Merci d'intervenir.

Omar-toons (d) 11 décembre 2010 à 14:49 (CET)

Vu, je viens d'apposer le bandeau R3R sur les deux articles. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 11 décembre 2010 à 15:07 (CET)

.

Attaque personnelle

Requête à traiter

---

(re) Bonjour,

En tentant de mettre fin á une guerre d'édition sur l'article Bataille de Tarifa [14], en remettant la version antérieure á ladite guerre d'édition, je me fais réverter [15] par Morisco (d · c · b) avec le motif suivant: anachronisme,déjà discuter dans le Projet:Maghreb, autisme déplorable.

Je demande á ce que des mesures soient prises contre ce genre d'attitudes, parce que je commence á en avoir assez...

Omar-toons (d) 11 décembre 2010 à 14:56 (CET)

Je réitère, contributions autistes. Question déjà traitée en discussion du Projet:Maghreb, mais tu reviens quand même à la charge.--Morisco (d) 11 décembre 2010 à 15:00 (CET)

Une simple recherche de mot clef (ctrl+F) sur la page Discussion_Projet:Maghreb avec le mot mérinide/merinide suffit pour voir que le "traitement de la question" n'a eu lieu nulle part.

Je réaffirme ma requête pour attaque personnelle suite au commentaire ci-dessus, sachant que le motif de la modification traite d'autisme et non pas de contributions autistes.

Omar-toons (d) 11 décembre 2010 à 15:09 (CET)

C'est le caractère anachronique de l'utilisation de « Maroc » pour désigner les dynasties du moyen âge, de façon générale, qui a été traité.--Morisco (d) 11 décembre 2010 à 15:18 (CET)

1- Une même recherche sur la page Discussion Projet:Maghreb donne que le seul á avoir traité d'anachronisme est l'utilisateur Morisco (d · c · b)

2- Et même si cela aurait été discuté, cela ne donne aucunement le droit a Morisco (d · c · b) de me traiter d'autiste.

Sur ce, je laisse les administrateurs décider, et m’arrête de répondre aux commentaires de Morisco (d · c · b).

Omar-toons (d) 11 décembre 2010 à 15:21 (CET)

« Comme le Maroc n'existait pas en tant que tel à l'époque, le reproche d'anachronisme est consistant », dixit El Comandante (d · c · b).

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.--Morisco (d) 11 décembre 2010 à 15:50 (CET)

Puis se rétracte [16]

Omar-toons (d) 11 décembre 2010 à 16:00 (CET)

Il y a un arbitrage en cours qui vous concerne tous les deux. Dans la mesure où l'avis des arbitres n'est pas exprimé, vous pourriez, Omar-toons (d · c · b), faire une demande d'ajouter ce diff à votre argumentaire. En cas de refus, probable si on s'en tient aux échéances prévues, je suggère néanmoins d'attendre la décision finale des arbitres. K õ a n--^Zen 11 décembre 2010 à 16:02 (CET)

Sur la page de l'arbitrage, j'avais précisé que je me contenterai de réfuter les accusations de Morisco (d · c · b) sans l'accuser (puisque les cas qu'il évoque ont été traités sur cette même page), donc je ne reporterai pas cet incident au CAr.

Ma requête était due á une attaque personnelle, et non pas á un conflit éditorial.

Sur ce, s'il est impossible de traiter cette question au vu de l'arbitrage, je n'ai plus rien á dire. Les administrateurs sont libres de refuser cette requête.

Omar-toons (d) 11 décembre 2010 à 18:37 (CET)

Morisco : peut-on avoir un lien vers cette discussion à laquelle tu fais allusion ? Xic _{[667 ]} 11 décembre 2010 à 16:04 (CET)

Omar-toons, [17] 1630 ce n'est plus le moyen âge.

Xic, c'est la discussion Modèle Histoire du Maroc.--Morisco (d) 11 décembre 2010 à 16:11 (CET)

Dans le même sillage, je rajoute la discussion qui a lieu sur Discussion modèle:Histoire du Maroc/Suppression et sur Discussion:Ceuta.--Morisco (d) 11 décembre 2010 à 16:45 (CET)

.

Demande de protection pour élection close

Requête à traiter - 11 décembre 2010 à 16:03 (CET)

---

Bonjour. Wikipédia:Administrateur/Susanowoo a été close prématurément, le candidat n'ayant absolument aucune chance. Le bandeau indiquant cette clôture ne doit cependant pas être assez visible, vu que plusieurs contributeurs sont ensuite venus exprimer leur opposition. Je pense qu'il faut donc protéger la page. Cordialement, SM ** ようこそ ** 11 décembre 2010 à 15:25 (CET)

.--LPLT ^[discu] 11 décembre 2010 à 15:31 (CET)

.