Discussion utilisateur:Mogador

Mon fleuve

* * *

Arbitrage Ataraxie-Mogador

Accusation de Harcèlement (wikihounding)

Considérant que Mogador (d · c · b) a procédé, à plusieurs occasions, sans que cela soit systématique, au pistage des contributions d'Ataraxie dans un but de harcèlement :

• Durant 6 mois, tout pistage avéré d'Ataraxie par Mogador sera sanctionné d’un blocage de 2 jours.

Attaques personnelles (propos dénigrants et insultants)

Considérant que Mogador et Ataraxie, sans être ni dénigrants ni insultants, ont tenu des propos incontestablement virulents ou agressifs, qui sans constituer des attaques personnelles, peuvent néanmoins être perçus comme étant blessants ou désobligeants ;

• Durant 6 mois, tout propos virulent ou agressif de la part d'une des parties à l'encontre de l'autre partie ou de tout autre contributeur sera sanctionné d’un blocage de 2 jours.

Accusations infondées d’abus d’outils

Considérant que les propos de Mogador ne constituent raisonnablement pas une accusation d'abus d'outils adressée à Ataraxie :

• Il n'y a pas lieu de sanctionner les propos de Mogador.

Constitution de clan

Considérant qu'Ataraxie a accusé en plusieurs occasions différents contributeurs, dont Mogador, d'avoir formé un club dans le but principal de lui nuire — ou de nuire à d'autre contributeurs perçus à tort ou à raison comme lui étant proches —, notamment par harcèlement et dénigrement, sans que cela soit avéré :

• Durant 6 mois, tout propos d'Ataraxie accusant tel ou tel contributeur de faire partie d'un club (ou tout terme synonyme de clan ou de coalition) sera sanctionné d’un blocage de 3 jours.

Référence répétée à Mica, Addacat et à leur arbitrage

Considérant que Mogador et Ataraxie font inutilement référence dans leurs discussions, pour justifier tel ou tel reproche, aux utilisateurs Mica et Addacat ainsi qu'à leur arbitrage :

• Durant 6 mois, toute référence non pertinente à Mica, Addacat ou à leur arbitrage par Ataraxie ou Mogador sera sanctionnée d'un blocage de 2 jours.

Application des sanctions

La partie estimant qu'une action de l'autre partie peut relever des sanctions décidées par le présent arbitrage pourra saisir le CAr pour statuer de l'application. Le CAr pourra demander justification à l'autre partie. Dans un délai maximal de 2 jours, après débat entre eux sur le bien-fondé de la demande, les arbitres conviendront à la simple majorité des participants de demander ou non l'application des sanctions ici établies.

Pour le CAr, --Indif (d - c) 8 décembre 2010 à 09:58 (CET)

 

* * *

Τα Πάντα ῥεῖ

« Au lieu de subir son époque, mieux vaut la vivre ». 19 décembre 2010 à 10:45 (CET)

Merci

Merci pour ton vote à mon élection au statu d'admin. J'essaierai de justifier la confiance que tu m'as accordée. Bonne journée. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 19 décembre 2010 à 11:44 (CET)

Usage de l'italique

Une expression de quel type ? Aucune des conventions typographiques sur l'emploi de l'italique ne permet de l'utiliser sur d'autres cas que : les expressions en langue autre que le français, les titres d'œuvre, les didascalies, les devises, maximes et proverbes, les enseignes commerciales, les noms de baptêmes de navires. Je ne vois où classer l'expression « vie cachée » dans ces exemples rigoureux ; tout au plus il faudrait l'encadrer par les guillemets français comme je viens de le faire (avec « et ») comme dans cet exemple pris sur internet, soit comme une simple citation, ce qu'elle semble être. Je viens de faire un tour sur la page en question et il apparaît par ailleurs plein d'autres mauvais usages de l'italique.--- Salutations. louis-garden (On en cause) 19 décembre 2010 à 22:59 (CET)

La typo française est très lourde (je m'en vois pour corriger les titres d'œuvres du sacré). --- Salutations. louis-garden (On en cause) 19 décembre 2010 à 23:19 (CET)

Un peu de syntaxe wiki maintenant

Le modèle {{N°}} ne doit pas être suivi d'une espace car il place automatiquement une espace insécable entre N° et le nombre qui suit. --- Salutations. louis-garden (On en cause) 20 décembre 2010 à 17:01 (CET)

Jésus de Nazareth

Merci pour vos explications. Le mécanisme de Wikipédia est particulier et je vais essayer de corriger es erreurs de sourçage. Quand à l'Encyclopédia Universalis, je ne la considère pas comme une source primaire du fait des discussion multiple sur le sujet évoqué dans les articles. Par contre, je regarderais un peu plus en détail les règles sur les sources théologiques concernant Jésus de Nazareth. La question est la bible est un recueil de textes imagé ou est ce un texte universel partagé par plusieurs savants comme ayant une grande valeur historique? Vous vous doutez bien que je partage la deuxième partie. Je vais donc étudier la question. Je vous remercie d'avoir pris le temps de m'écrire en détail sur mes erreurs de rédaction. Cordialement

Anne-Marie Delcambre

Bonsoir, Où avez-vous lu que je voulais imposer le père Samuel au détriment de Pipes ? Je dis simplement que la proximité politico-religieuse de AMD avec le père Samuel me paraît suffisamment notable pour figurer en intro, avant l'exposition de ses thèses sur islam=islamisme. Je serais également heureux que vous baissiez d'un cran dans les attaques personnelles. Maintenant que l'article a été bloqué dans votre version, je vous invite à lire ce que j'y ai mis dans la pdd, en commençant une liste de points qui justifient mon pdv sur tout cela. Merci. Jubilus (d) 21 décembre 2010 à 00:09 (CET)

Proposition

Bonjour,

Je vous ai fait une proposition sur la pdd de cet article. Je souhaiterais que vous la regardiez. Merci. Jubilus (d) 22 décembre 2010 à 11:51 (CET)

Requête un brin tardive

Cher Mogador,

ce n'est certes pas charitable de ma part si peu avant Noël mais, comme le sujet a l'air de vous intéresser, auriez-vous l'amabilité de bien vouloir traduire Alabarch (le dignitaire en charge des communautés juives hellénisées) de l'anglais ? Merci d'avance--Nathan ^m'écrire 22 décembre 2010 à 14:16 (CET)

jérôme

Bonjour Mogador, merci pour votre message, pourrais tu m'envoyer les liens sur les "erreurs" ou les approximations je vais essayer de les modifier avant le label BA. je vais essayer de relire les critiques et de faire de mon mieux (mais tu peux modifier aussi l'article pour changer les choses aussi ;). Joyeux Noel aussi, à bientôt--Babouba Envie de me répondre ? 27 décembre 2010 à 00:42 (CET)

Suaire

Hello,

Mon objectif est surtout de faire une première neutralisation dans les grosses lignes, puis de laisser ceux qui connaissent mieux le sujet prendre les choses en main, car en retaillant à la hache, je fais là un article un peu bancal, même si plus neutre. Pour ce que tu dis sur la construction de légendes, certes, mais c'est justement l'intérêt de l'article Saint-Suaire. Turb (d) 29 décembre 2010 à 10:08 (CET)

Patrick Sessler‎ et Affaires judiciaires carolorégiennes

Bonjour,

Suite à votre commentaire "pourquoi pas : une encyclopédie n'est pas l'actualité judiciaire", et réponse au miens "dans ce cas, toutes les inculpations dans le dossier de la carolo sont à effacer" pour l'article Patrick Sessler.

Je suis d'accord avec vous. Pourriez-vous jeter un coup d'œil à l'article Affaires judiciaires carolorégiennes. Je n'ai pas créé l'article, mais j'y suis intervenu à de nombreuses reprises, essentiellement pour modérer certains propos et recentrer son propos. Mais, à mon avis, il contient encore trop de noms et d'informations inutiles. Merci de donner votre avis soit en page de discussion de l'article, soit ici, soit sur ma page de discussion.

Bien à vous.

--H2o (d) 30 décembre 2010 à 10:03 (CET)

« cet article ne constitue en rien un article encyclopédique. Il devrait être supprimé ou largement amendé »

Je suis largement d'accord avec vous. Pourriez-vous mettre le bandeau ad-hoc. Car une de mes précédente demande dans ce sens dans un article connexe aux "affaires" a été très mal accueilli. Étant de Charleroi, et connaissant personnellement (sans être amis) de nombreux protagonistes, je suis perçu comme juge et partie. Ce qui est vrai et faux : je garde une distance et une rigueur d'historien. Bien à vous.

« "Le goût de la vérité n'empêche pas de prendre parti." (Albert Camus) »

--H2o (d) 30 décembre 2010 à 10:47 (CET)

Je vais m'y consacrer… l'année prochaine. Merci et bien à vous. --H2o (d) 30 décembre 2010 à 13:39 (CET)

Dallas

bonjour Mogador

La comparaison du Suaire avec Dallas est appuyé par le fait que dans les deux cas nous avons des controverses trés vives, qui par ailleurs opposent des spécialistes reconnus à des non spécialistes (et dans les deux cas le cercle Zététique s'en est mêlé), et des scientifiques, et des historiens appuient l'une ou l'autre thèse. Une deuxième commission d'enquête par le Sénat avait conclu que si il y avait conspiration elle n'écartait pas la culpabilité d'Oswald même si celui-ci n'avait pas agit seul. Et comme pour la datation il semble peu probable qu'une nouvelle enquête officielle chargé de faire la lumière sur cet assassinat puisse à nouveau être menée, ce qui fait qu'officiellement Oswald est toujours considéré comme l'assassin. Par ailleurs ces deux "affaires" font partie du lot des "énigmes" et autres "mystères de l'histoire" dont sont friands les ouvrages de vulgarisation et les magazines grand public , on les retrouve souvent ensemble. Amicalement et bonne fêtes . Kirtap^{mémé sage} 30 décembre 2010 à 14:27 (CET)

Vœux

Cher co-principautaire, je te souhaite une excellente année 2011 Sardur - allo ? 1 janvier 2011 à 01:53 (CET)

Bonne année !

Bonne année dans la vraie vie comme sur Wikipédia !!

SM ** ようこそ ** 1 janvier 2011 à 15:24 (CET)

Tous mes meilleurs vœux et trés bonne année 2011 Mogador . Kirtap^{mémé sage} 1 janvier 2011 à 18:09 (CET)

Excellente année, ami. Que tes projets se réalisent. --Christophe Dioux (d) 2 janvier 2011 à 21:13 (CET)

Suaire

Bonjour. Il n'existe aucune étude publiée sérieuse dans une revue à comité de lecture qui aurait été avalisée par lma communauté scientifique alors que celle-ci - à moins que vous prouviez le contraire de manière référencée - s'est prononcée pour la validation des résultats de 19887 à l'instar de l'Église catholique romaine qui s'est rangée derrière cette batterie d'études scientifiques. Votre demande de référence est une forme de POV pushing. A moins que vous prouviez le contraire avec des documents et publications scientifiques (mais ceux-ci n'existent pas (encore ?)). Mogador ✉ 1 janvier 2011 à 19:28 (CET)

Bonjour, je serais curieux de connaître votre définition de "communauté scientifique", celle-ci ne se cantonnant pas aux chercheurs ayant conclu à l'inauthenticité du suaire. Les études abondant dans le sens de l'authenticité du suaire ne sont pas que le fait d'illuminés et de bigots, bon nombre de scientifiques sérieux ont conclu en ce sens, il n'y a qu'à regarder la sous-rubrique "articles" dans la bibliographie de l'article sur le suaire pour constater que toutes les publications scientifiques ne démontrent pas systématiquement l'inauthenticité du suaire (cf articles de Miller, Rogers, Fanti, Pellicori, Jackson... d'ailleurs il me semble que la majorité des articles cités en biblio vont plutot dans le sens de l'authenticité du suaire).

Bref, ce que je contestais était surtout l'emploi du terme "hypothèse majoritaire dans la communauté scientifique", car qui dit majoritaire dit preuve par les chiffres ou du moins démonstration d'un consensus et je me permets de retourner votre argument en vous proposant de prouver qu'il y a consensus dans la communauté scientifique, ce qui ne semble pas être le cas. Vinz57 (d) 1 janvier 2011 à 20:06 (CET)

Au sujet de notre dernière discussion

Bonne année et meilleurs vœux, Mogador,

au sujet de la définition du fait juif (et à titre informatif seulement, je ne tiens pas à relancer le sujet ), j’ai brièvement consulté le Dictionnaire des faits religieux dont vous m’aviez parlé. Je vous laisse découvrir mais sachez qu’à mon humble avis, loin de résoudre le « mystère », il ne fait qu’en définir les contours et la qualité. En revanche, j’ai trouvé une très jolie métaphore citée dans le livre sur la cuisine juive de Claudia Roden : les Juifs sont chacun comme un ilot dans les océans des civilisations environnantes ou comme autant de gouttes d’huile dans l’eau, dépendants et dans une certaine mesure modelés par les civilisations d’accueil tout en conservant leur identité culturelle distincte. Bien à vous--Nathan ^m'écrire 1 janvier 2011 à 22:01 (CET)

C’est bien pour cela que j’ai fait appel à vous. J’ai rencontré cette fonction d’alabarque dans l’article sur Yoma que je rédigeais en préparation de celui sur Yom Kippour. Traduire simplement des informations datées (comme vous dites) est insatisfaisant, plancher sur le sujet alors que Yom Kippour est tellement plus important (pas seulement à mes yeux, c’est l’un des articles sélectionnés transversalement) est infaisable, d’où mon recours à vous. Bien cordialement--Nathan ^m'écrire 2 janvier 2011 à 13:28 (CET)

Noël

Bsr. Je suis plutôt surpris ! Depuis quand une source n'est pas valide car ne provenant pas d'un historien (cf celle du philosophe Alain de Benoist) ? Depuis quand des sources sont obsolètes car n'étant pas contemporaines (bientôt il ne faudra plus citer Kant ou Darwin, trop obsolètes !!!). Enfin depuis quand des auteurs sont apologétiques alors qu'ils ne cherchent nullement à prouver la foi par des preuves rationnelles (définition même de l'apologétique) mais juste à montrer que le choix du 25 décembre (que nous savons choisie à posteriori par l'Église) est infirmé déjà par le récit de Luc (et il va de soi qu'on aura jamais la date historique précise de la naissance de JC). Je comprend votre remarque « Il est largement admis désormais que cet épisode est un calque de nombreuses traditions gréco-romaines et orientales, voire des références à certains passages bibliques plus anciens (David). A ce titre, il est impossible de poser dans une démarche historienne qu'il s'agirait d'une indication de saison » mais alors on se heurte à un grave problème : n'étudions plus historiquement le Nouveau testament (et de bonnes parties de l'AT) car ils sont truffés d'origines gréco-romaines et orientales, contentons nous juste de faire une critique des sources, ce qui me semble très restrictif pour un texte aussi riche. Cdlt, --Salsero35 ^✍ 3 janvier 2011 à 22:47 (CET)

Hé bé je vois que Sylvie Chabert d'Hyères n'a pas grâce à tes yeux non plus . Donc je poursuis mon raisonnement : toute la partie "Origines" dans l'article Jésus de Nazareth doit être blanchie car « il est largement admis désormais que l'épisode de la naissance de Jésus de Nazareth est un calque de nombreuses traditions gréco-romaines et orientales, voire des références à certains passages bibliques plus anciens (David). A ce titre, il est impossible de poser dans une démarche historienne qu'il s'agirait de telle ou telle année de naissance ». Salsero35 ^✍ 3 janvier 2011 à 23:41 (CET)

Si je trouve parmi des historiens actuels qui font consensus (je déteste ce mot car la recherche et les découvertes intéressantes naissent du débat, pas de compromis bancal) des références à la saison de printemps prenant pour sources Luc (ex. de ses bergers ou l'Annonciation parallèle de la naissance de Jean Baptiste 6 mois + tôt), cela ne restera pas valide pour toi car il ne s'agit que d'un simple calque de traditions plus ancienne. Mais le récit des origines de JdN, qui est un calque à bien des égards aussi (sans qu'il s'agisse de remettre en question son historicité d'ailleurs), peut s'inscrire, lui, dans une démarche historique. Pourquoi cette différence de traitement ? Salsero35 ^✍ 4 janvier 2011 à 00:56 (CET)

Pour continuer dans le consensus du dissensus, le récit de la Nativité n'est-il pas un calque du midrash du petit Moïse, une référence directe au Livre d'Isaïe et qu'« un roman à thèse » (Charles Guignebert), donc je réitère ma question : pourquoi devrait-on traiter historiquement la Nativité ? Salsero35 ^✍ 4 janvier 2011 à 00:56 (CET)

Hé bien on ne restera pas d'accord... L'histoire de la Nativité comme célébration chrétienne peut être traitée historiquement, de même que la quête du Jésus historique mais pas la « vie cachée » de JdN en tant qu'évènement factuel ou l'épisode des bergers annonçant la venue du Messie, si on considère que ce ne sont que des calques apologétiques (mais tu ne veux pas placer ces 2 évènements sur le même plan, d'où notre différend). Pour ma part, je considère ces évènements comme des mythes mais avec des faits historiques identifiables (fait historique : naissance de JdN ; mythologie : bp d'éléments de sa « vie cachée »). Donc pour moi ton revert se justifie que si on supprime une bonne partie de la section « vie cachée » qui est traitée historiquement dans l'article Jésus de Nazareth, ce qui, je me doute, ne se fera pas, d'où la différence de traitement, à moins que ta contestation ne venait pas de l'historicité de cet épisode mais juste du fait que relier les bergers et la fausseté de la date du 25 décembre « n'apporte rien », ce que je conteste aussi. Amicalement, Salsero35 ^✍ 4 janvier 2011 à 02:14 (CET)

Réponse

La phrase « Écrire de façon neutre est un art nécessitant de la pratique » me parait creuse et pompeuse ; on se croirait presque dans Star Wars ou dans une fausse saga médiévale de Picsou magazine. Je ne trouve pas particulièrement « pertinent » de remplir les pages de règles de banalités de ce genre. Les annulations systématiques sans même bien regarder les modifications sont en outre très fatiguantes… GL (d) 17 janvier 2011 à 14:46 (CET) 

Révolution de jasmin

Salut, je ne sais pas comment publier une photo sur wikipedia. Je voudrais publier la photo devenu symbole de la révolution: un cercle de main qui se prennent pas le poignet et encercle le drapeau tunisien. Pourrais tu mettre cette photo sur l'article ou m'expliquer comment publier une photo, merci. Mikelas (d) 17 janvier 2011 à 15:18 (CET)

Renommage

Sympa de prévenir alors que vous savez que je boulotte dessus : j'ai perdu deux paragraphes. Qui plus est, pour un peu lire là-dessus pour le moment, je trouve le débat particulièrement inutile et faux : ce ne sont pas des Mouvements de protestation, c'est une révolution tout le monde s'accorde pour le dire et tous les organes de presse, commentateurs, observateurs etc s'accordent là-dessus. Mogador ✉ 17 janvier 2011 à 17:49 (CET)

Sympa de prévenir alors que vous savez que je boulotte dessus : j'ai perdu deux paragraphes. Je ne comprend pas (surtout le vous savez) mais je m'excuse de vous avoir fait perdre deux paragraphes. Et si j'ai effectué un renommage, c'est justement parce que tout les contributeurs ne s'accordent pas pour parler de révolution. Buisson (d) 17 janvier 2011 à 17:54 (CET)

AKP

Salut, Suprememangaka, et bonne année 2011 (et merci pour tes voeux ; j'avais préparé les miens mais je ne les ai pas encore postés... toujours aussi bien organisé . Juste pour dire que, concernant l'AKP, cela se discute... : mais avec des éléments d'appréciation variables selon les uns et les autres. Compliments, Mogador ✉ 19 janvier 2011 à 09:27 (CET)

Salut Mogador. Merci beaucoup pour tes vœux (aucune importance pour le retard) . Oui, c'est effectivement discuté, d'où mon retrait : Wikipédia ne peut lister, comme si c'était une évidence, l'AKP parmi les partis islamistes. Il a été présenté comme tel (les médias parlant parfois de parti « islamiste modéré », ce qui m'a toujours laissé dubitatif...), mais, depuis qu'il est au pouvoir (c'est toujours une expérience enrichissante que de se frotter aux réalités...), les appréciations à ce sujet tendent à majoritairement rejeter l'emploi du qualificatif « islamiste ». Il a été accepté au sein du parti populaire européen, en tant que « parti associé », ce qui est significatif. Il est désormais plutôt considéré comme un parti certes religieux, mais avant tout conservateur « à l'américaine ». Même si les appréciations sont encore variables. Mais ces divergences conduisent justement à ne pas, pour respecter la NPOV, tirer de conclusion définitive. Merci pour ton lien. Amitiés. SM ** ようこそ ** 19 janvier 2011 à 09:48 (CET)

Révolution tunisienne de 2011

Bonjour,

J'avais mis des parenthèses car je trouve cette phrase vraiment longue et pas facilement compréhensible ([1]). Si tu veux les enlever, il vaudrait mieux raccourcir ou remanier la phrase.

Cordialement, --Jules78120 ^{(Discuter !)} 21 janvier 2011 à 12:44 (CET)

Bonjour. Tu peux la reformuler mais, par pitié, pas de parenthèse, surtout avec une conjonction. Ce sont surtout les informations qui comptent. Et elles sont denses. Cordialement. Mogador ✉ 21 janvier 2011 à 12:50 (CET)

Ceci dit, merci pour les relectures et corrections . Mogador ✉ 21 janvier 2011 à 12:55 (CET)

Ok, je vais reformuler, pas de problème. Et de rien pour les corrections ! --Jules78120 ^{(Discuter !)} 21 janvier 2011 à 12:59 (CET)

Nouvel exécutif

Ah bon parce que vous vous êtes auto-introniser rédacteur en chef de cette article peut-être ? Plutôt que reverter bêtement les modifications que j'apporte (ce qui prouve que de l'opinion des autres, vous n'en avez rien foutre !), vous devriez lire les articles de presse qui y sont liés et qui ne correspondent pas forcément l'analyse personnelles des journalistes de la RTBF ! Alors je me passerais de votre autorisation. Pj44300 Discuter 24 janvier 2011 à 01:30 (CET)

« Bousiller mon travail », à croire que j'ai casser votre jouet ! Comme si cet article était votre oeuvre... Votre attitude est tellement puérile qu'elle en devient vraiment grotesque ! Pj44300 Discuter 24 janvier 2011 à 01:47 (CET)

Je constate simplement que sur cette dernière version, vous avez repris une information que j'avais rajouter et que vous aviez juger bon supprimer sans réfléchir quelques minutes auparavant. Je vous signale qu'en même que article de la RTBF que vous avez mis en ligne n'apparait plus directement. Il faudrait voir à rechercher des sources plus fiable et facilement consultables… Pj44300 Discuter 24 janvier 2011 à 02:22 (CET)

Copyvio ?

Bonjour,
Tu signales ici un possible copyvio mais je ne vois pas de version masquée dans l'historique. Pourrais-tu m'indiquer le passage concerné et la source du copyvio ? Cela me permettrait de faire le nécessaire. Moumou82 ^[message] 24 janvier 2011 à 21:32 (CET)

Merci..

Bonsoir à toi, toute contente de ton message, je t'espère en bonne forme dans tous les sens du terme, et t'adresse tout plein d'amitiés --Theoliane (d) 26 janvier 2011 à 23:49 (CET)

Révolution tunisienne

Bonjour Mogador. J'ai supprimé une image qui devient un peu n'importe quoi avec le temps. Le créateur de cette image l'a dabord une première fois modifiée en anglicisant le mot "jasmin" en "jasmine"...Puis dernièrement la remodifiée pour y écrire "Freedom", terminologie qui n'est nulle part apparue durant cette révolution tunisienne. J'ai écrit un mot sur la page de discussion pour signaler à cette personne, que contrairement au "tout anglais" qu'il semble vouloir imposer, il y a une autre réalité avec l'apparition de pancartes en français dans les manifestations égyptiennes indiquant "Moubarak dégage". Comme quoi, la langue française peut encore et toujours être porteur de valeurs révolutionnaires. Qu'en penses-tu ? Personnellement j'en ai un peu marre ce cette image constamment reconstruite et qui semble partir en vrille. Cordialement. Parigot (d) 30 janvier 2011 à 12:04 (CET)

à propos de l'image La révolution du Jasmin

Je ne suis pas un spécialiste sur wikipédia et j'ai juste voulu mettre cette photo comme symbole de la Révolution Tunisienne ou du Jasmin, un nom que j'ai bien aimé l'utiliser. J'aimerai avoir des conseils à propos de cette photo, qui est à présent enlevée de l'article à cause de sa modification.--Mfares (d) 30 janvier 2011 à 15:27 (CET)

Mineur

Ok, sans problème, c'est juste un mauvais réflexe.--SK10 (d) 30 janvier 2011 à 15:40 (CET)

Démasquage

Alors, on jalouse la réussite ? . Compliments, Mogador ✉ 30 janvier 2011 à 13:36 (CET)

En fait, je ne suis pas certain qu'il s'adressait bien à moi. Je pense que le message était destiné à, je cite, « fabrice fabrer ». Un personnage fort peu fréquentable, à ce qui parait... Fabrice Ferrer ^[agora] 30 janvier 2011 à 21:02 (CET)

Égypte

Le plan de terreur qui a capoté en Tunisie est mis en œuvre en Égypte, ainsi que décrit dans un blog de Libé. Je ne sais pas dans quelle mesure un blog officiellement hébergé par un journal peut servir pour un article. Je te laisse juger. Moez ^m'écrire 30 janvier 2011 à 21:30 (CET)

Joyeux annif !

Tout est dans le titre Sardur - allo ? 3 février 2011 à 07:29 (CET)

Joyeux anniversaire ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 3 février 2011 à 08:13 (CET)

+ 1 Bonnn nnnanniverrrsaiirreee - --Lomita (d) 3 février 2011 à 08:19 (CET)

Bo nan iver sai re ! --SammyDay (d) 3 février 2011 à 10:31 (CET)

Joyeux anniv' SM ** ようこそ ** 3 février 2011 à 10:43 (CET)

Bon anniversaire ! Buisson (d) 3 février 2011 à 12:54 (CET)

Heureux anniv’, --Égoïté (d) 3 février 2011 à 13:49 (CET)

Joyeux anniversaire Mogador, plein de bonheur ! — Arkanosis ^✉ 3 février 2011 à 15:41 (CET)

Trés bon anniversaire Mogador. . Kirtap^{mémé sage} 3 février 2011 à 15:47 (CET)

Bon anniversaire, je te souhaite que du bonheur ! Céℓine (✉) 3 février 2011 à 17:28.

Joyeux anniversaire chez Mogador ! (ok pas tout à fait à l'heure m'enfin pas encore en retard non plus) A+ --Floflo (d) 3 février 2011 à 23:22 (CET)

Excellent anniversaire...avec un peu de retard Thierry Lucas (d) 5 février 2011 à 19:49 (CET)

vi (me fait petite) Bon anniversaire, mes vœux les (de joie et légèreté) plus sincères. -- Perky ♡ ✍ 5 février 2011 à 20:11 (CET)

Pauliciens & co

Hello Mogador
J'aurais besoin de tes lumières : je suis confronté depuis deux jours à un utilisateur qui tient absolument à intégrer un paragraphe sur les pauliciens / tondrakiens dans la partie historique de l'article Arménie.
Je suis relativement à l'aise pour l'aspect arméno-arménien et sur l'importance très relative du sujet pour un article aussi général ; cela fait en outre un certain temps que j'ai découvert le sujet.
Par contre, cet utilisateur fait il me semble un amalgame non seulement entre pauliciens et tondrakiens (qui me semble tout sauf évident vu mes lectures), mais aussi (selon certains spécialistes) entre pauliciens et paulicianistes, et au niveau des liens avec les bogomiles, voire avec les cathares et le protestantisme (fût-ce avec des guillemets). J'ai l'impression que cet amalgame relève d'un PoV certain, contestable et contesté ; je peux avoir ton avis ?
Bonne journée,
Sardur - allo ? 8 février 2011 à 11:34 (CET)

PS: si la discussion t'intéresse, après la pdd de cet utilisateur, ça se poursuit aujourd'hui ici. Sardur - allo ? 8 février 2011 à 11:37 (CET)

Hello Mogador

Pas de problème, j'ai entre-temps mis la main sur une excellente source, et j'ai désormais les choses bien en main. Pour faire court, pas mal de choses ont changé depuis l'édition de sources primaires en arménien (une autre excellente source), qui apportent un éclairage assez différent des sources primaires en grec.

Par contre, quand tu auras le temps : qu'entends-tu par « exposé dans l'EU » ? ça m'intrigue.

Bonne continuation dans le boulot amusant

Sardur - allo ? 11 février 2011 à 07:19 (CET)

pour moi, « EU », c'est « European Union » — tu comprendras que j'étais bien intrigué

Chaque chose en son temps, en effet. Je n'arrive déjà pas à mener mon propre programme…

Sardur - allo ? 11 février 2011 à 09:28 (CET)

déprotection de Saïd Bouamama

Je te signale que Moyg (d · c · b) va déprotéger cet article, ce qui est logique après un certain temps. Espérons que les choses se fassent dans l'esprit de Wikipédia. Compliments, Moez ^m'écrire 16 février 2011 à 15:32 (CET)

article Origine du chrisianisme

Voulez vous bien en demander la suppression ? Merci Les motifs sont dans la pae de discussion A bientôt Votre 88.184.94.58 (d)

coucou

Salut Mogador, la nature du vote ne me pose aucun problème, c'est la règle de ce type de consultation, mais je ne peux pas ne pas réagir à l'argumentation. L'utilisation des outils pendant la période de sysopage, je ne peux pas laisser passer, je n'ai quasiment pas utilisé ces outils, à chaque fois suite à une requête, excepté ce problème avec la page d'accueil où je n'aurais pas du le faire, mais attendre que ce soit fait par un autre admin. En fait avec cet épisode j'ai compris une des difficultés avec l'usage des outils, que l'on ne peut pas comprendre en tant que péon. La plupart des outils sont totalement intégrés dans l'interface, ce n'est pas comme s'il y avait une grosse boite rouge dans un coin, non ils sont au milieux des outils que nous utilisons chaque jours. Donc assez rapidement cela devient "naturel" des les utiliser.

Sur cette histoire de manque de parole, d'utilisation abusive des outils, c'est une déformation de mes propose. Comme tu peux le lire sur ma demande de sysopage temporaire je n'ai jamais "jurer" de n'utiliser les outils "que" dans le cadre du projet de biologie, SM ce base sur son commentaire lors de cette demande de sysopage temporaire, et non pas sur mon engagement lors de ma demande. Biensûr je suis conscient que la formulation de ma demande à ce moment peut être interprété comme SM l'a fait, je réfute simplement le fait qu'on dise que je me suis engagé à n'utiliser les outils que dans le cadre du projet Bio.

Pour le second point je trouve injuste de me juger sur le blanchiment de cette attaque perso alors qu'il s'agit de la énième répétition de la même attaque venant de la même personne alors que ce sujet à été réglé par un CAr. Cela ne présume en rien de mon comportement face à de nouvelles attaques perso venant d'autre personne, au contraire cela montre que j'ai appris à ne pas alimenter ce conflit. Ici, j'aurais du m'abstenir car j'aurais du savoir que cela serait transformé en buzz, mea culpa, mais tu connais très bien ce conflit, et tu sais que peu importe ma manière de réagir à cette attaque, cela aurait fait un buzz. Accessoirement, je pense que la seulle autre personne que j'ai pu blanchir dans une situtation comparable est Perky . voila, je ne m'attends pas à ce que tu changes ton vote, ceci est juste une discussion car je t'apprécie réellement, et que je n'ai pas envie de rester sur cette désagréable sensation. :-) -Chandres (✉) 18 février 2011 à 09:42 (CET)